Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

De Samsung 840 Pro en de Kingston HyperX 3K hebben bij een duurzaamheidstest van Tech Report twee petabyte aan schrijfacties overleefd. Het zijn de laatste twee ssd's die standhouden, vier andere schijven kampten met problemen na writes van honderden terabytes.

De Samsung 840 Pro 256GB heeft ook na het wegschrijven van meer dan twee petabyte, oftewel tweeduizend terabyte, geen errors die niet meer te repareren zijn. Wel zijn er inmiddels 5591 opnieuw gealloceerde sectoren en lijkt de schrijfsnelheid iets af te nemen, constateert Tech Report. De site acht het niet onmogelijk dat de ssd de drie petabyte gaat halen.

De Kingstons HyperX 3K 240GB heeft dankzij DuraWrite-compressie van de SandForce-controller feitelijk 1,4 petabyte aan writes verwerkt. De schijf heeft slechts 31 opnieuw gealloceerde sectoren, wat gelijk staat aan fouten bij slechts 124 megabyte aan flash. Wel verschenen er al voor het bereiken van 1PB aan writes twee onherstelbare errors. Er is geen afname van de schrijfsnelheid waar te nemen.

Een tweede HyperX 3K-drive stopte met functioneren na het wegschrijven van 728TB en bij deze drive werd de compressie omzeild waardoor de test eerlijker verliep tegenover de andere deelnemers. De Intel 335 Series hield het na 750TB voor gezien en de Samsung 840 haalde het tot 900TB, hoewel al veel eerder problemen verschenen, waaronder onherstelbare. De Neutron GTX van Corsair wist in totaal 1,2PB aan writes weg te werken voor de drive de geest gaf.

Tech Report wilde de invloed van de kwetsbaarheid van flashgeheugen aantonen met de test. De site tekent aan dat alle schijven de grens van de levensduur die de fabrikanten in hun specificaties aangaven ruimschoots hebben overschreden en dat de ssd's veel meer write-acties konden doorstaan dan de gemiddelde gebruiker zal genereren.

Tech report duurtest Samsung 840 Pro

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

En hoeveel units per type zijn er gebruikt voor de test, want ik denk dat er maar 1 exemplaar per type gebruikt is, en daarmee is heel weinig te zeggen over de kwaliteit van het type zelf.. hoevaak komt het wel niet voor dat van hetzelfde type de 1 het veel langer volhoud dan de ander, ik zeg, te vaak om ook maar iets van deze test te kunnen zeggen.......
Kijk! Hier zat ik al een tijdje op te wachten. De zgn 'lifetime test'. Ben benieuwd hoe dit nu zit met bijv een 500 GB schijf. Zal de uitkomst dan anders zijn? In theorie zou je zeggen dat omdat je meer sectoren heb, ook meer (tera)bytes kan schrijven in de totale levensduur. Of heeft iemand daar een andere visie op?
In plaats van te wachten, kan je natuurlijk actief op zoek gaan naar dergelijke data :Y)

[Reactie gewijzigd door Aertsvijand op 5 december 2014 15:14]

Dat lijkt me de juiste conclusie. Hoe groter de schijf hoe meer cellen en hoe meer je kan re allocaten.
Ik kan er naast zitten maar volgens mij is het zo dat het exact 2 keer zo lang zou zijn als een vergelijkbare 250GB SSD. Simpel weg vanwege het feit dat je naar de 500GB SSD, 500GB aan data weg moet schrijven voordat je alle cellen 1 keer beschreven hebt. Schrijf je 500GB aan data weg naar een 250GB SSD beschrijf je alle cellen al 2 keer.
Die aantallen schrijfacties haal je alleen door ze over de hele schijf te verdelen. Als hij bijvoorbeeld voor 90% gevuld is met pemanente gegevens krijgt de 10% lege ruimte het zwaar te verduren met als gevolg maar 10% van de geclaimde levensduur.
Dat is niet het geval. SSD's gebruiken slimme algoritmen om de levensduur te maximaliseren. Dus als 90% van de data gelijk blijft, zal de data af en toe verplaatst worden naar vaak beschreven cellen om de minder gebruikte cellen vaker te gebruiken. Dit kost inderdaad wel wat write-cycles, maar zorgt er wel voor dat de SSD gelijkmatig slijt.
Hmm, ik mis de Crucial MX100 :( Ding is juist populair omdat ie als betrouwbaar wordt gezien. En dan slaan ze hem over in een betrouwbaarheidstest 8)7 ;(
Ik vindt dit eigenlijk helemaal geen betrouwbaarheidstest.

Als je wil weten hoe betrouwbaar een ssd is zal je hem onder normale omstandigheden moeten gebruiken, en dan kijken hoelang hij meegaat.

Op zich wel interesant om te weten dat een SSD een x hoeveelheid TB kan wegschrijven, maar dit geeft wat mij betreft niet echt een beeld over hoelang een ssd in een normale consumenten pc overleeft.
Strikt genomen heb je wel gelijk.
Echter, de levensduur van SSD's is in hoge mate afhankelijk van het aantal write-cycles en het gebruikte wear-leveling algoritme. Er is hier toch wel een redelijke poging gedaan om dat te testen.
Ik denk dan ook dat de test-resultaten best een redelijke indicatie geven van de betrouwbaarheid. In ieder geval zouden mensen die nog steeds grote twijfels hebben over de hoeveelheid data die een SSD kan verstouwen hun mening wellicht kunnen herzien.
De uiteindelijke levensduur kun je uiteraard alleen in real-life situaties vaststellen, omdat er wellicht nog meer factoren van invloed zijn.
Dit is ook alles behalve een betrouwbaarheidstest. Een SSD beschrijven totdat ie niet meer wil is leuk, maar je test alleen het beschrijven. Haal de stroom eraf, laat dat ding twee weken liggen en kijk dan nog maar eens of die mishandelde cellen nog te lezen zijn.
niet alleen dat, maar je zult ook een tiental exemplaren van hetzelfde type moeten testen om een goed beeld te krijgen overchet type zelf.....
De MX100 is nog geen 6 maanden out; TechReport is een jaar geleden begonnen met het meten&weten van SSD's.
Betere levensduur, steeds meer opslagcapaciteit.. Ik kan niet wachten totdat SSD's de standaard zijn, in plaats van HDD's!

Edit: levensduur/opslagcapaciteit van plaats verwisseld, leverde verwarring op.

[Reactie gewijzigd door wutwutwhat op 5 december 2014 15:19]

Op de desktop - zeker :) Maar in server-toepassingen (met kritische data) zou dat nog even kunnen duren. Data-recovery van een SSD is voor zover ik het begrijk een heel stuk lastiger (zo niet in bepaalde gevallen onmogelijk) dan van een conventionele drive.
Juist in een server omgeving zou data recovery niet nodig moeten zijn maar het risico verspreid over redundantie en backups. Voor die ene losse schijf bij Schilder Piet op de zaak kan het net iets belangrijker zijn.
ja :) In een ideale wereld waarin iedereen braaf backups maakt - zeker. Maar hier in de echte wereld waar een gemiddeld bedrijf van 30-50 man er van uitgaat dat RAID = backup (en wellicht eens per kwartaal een echte backup maakt...) is het toch wel fijn om te weten dat als je "sys admin" lekker de backup heeft verprutst dat je nog een kans hebt om de data te herstellen door bijvoorbeeld de platters in een gelijkwaardig model te transplanteren. Met een SSD kan dat niet. Drive dood = data weg...
Met een SSD kan dat niet. Drive dood = data weg...
En sinds wanneer is er een garantie dat jouw verdwenen dat op een normale HD wl kan worden teruggehaald? Die is er niet en dus wil je hier ook niet van afhankelijk zijn.

Wanneer jouw backup proces niet gegarandeerd goed is, heb je een probleem. En dat probleem heeft niets met een ssd te maken. maar alles met de mensen die backups moeten maken en testen.
Zag laatst een filmpje dat je het wel flink bont moet maken met een hdd wil je je data echt kwijt zijn. Er zijn niet voor niets bedrijven gespecialiseerd in dit soort zaken. Je punt staat nog steeds, daar niet van.
In filmpjes en theorie is dat natuurlijk altijd mogelijk. En met een blanco cheque ga je ook al wat verder geraken, maar mijn ervaring met data recuperatie van een dode hdd is niet bepaald rooskleurig. Ik heb zo al twee hdd's opgestuurd naar een van de grotere bedrijven voor data recuperatie (ze claimen zelf de hdd's van een gecrashte space shuttle gerecupereerd te hebben).
Resultaat hdd1: 2400euro kost en amper een tiental procent aan data dat gerecupereerd kon worden.
Resultaat hdd2: 200euro aan analyse kosten, resultaat: 100% data was permanent verloren.
Dus heilig is die oplossing zeker niet! Nadien mijn manager nooit meer kunnen overtuigen om een hdd op te sturen voor analyse, en ik begrijp hem ook wel.
Ik zou zeggen, gebruik ssd zoveel als mogelijk, en maak met of zonder ssd werk van een sterk back up plan.
als je geen backups maakt (EN test) als sysadmin lijkt het me goed om eens wat GB's domweg kwijt te zijn; lesje geleerd ;)
SSD's afraden omdat je twijfelt aan de backup/datarecovery strategie en/of de competenties van je sysadmin ... 8)7

Ik denk dat de grootste reden dat ssd's de hdd's nog niet verdrongen hebben ligt in het feit dat ssd's een stuk duurder zijn en hdd's voor heel wat workloads prima voldoen.
Wel eens in een bedrijf gegooid als enigste sys admin, meer dan 150 servers, and gebrekkige documentatie...? je hebt lang niet altijd de idiale situatie dus ja dat soort dingen kunnen zeker voorkomen.. nou waren er wel backups maar nooit goed in kaart gebracht, dus het kan maar zo dat er ook een klein deel was dat niet gebackupped was. Het is niet altijd de schuld van de huidige sys admin, maar kan ook van de vorige sys admin nog zijn ;) (ja ervaring me, 4 maanden puin ruimen)

Maar goed back on topic, yeah SSDs in servers word alang toegepast, databases vinden SSDs erg leuk bijvoorbeeld. en als je een lees / schijf verhouding hebt van 10/1 dan is dat het zeker waard, en zal de lifepsan er van ook niet echt een probleem worden. Wil eigenlijk nog wel eens SSDs in raid 10 hebben en daarop een database draaien.. zal wel lekker werken :)
Dus jij zegt hier dat je als bedrijf zijnde beter niet kan werken met SSD want je weet nooit of je back-up goed geregeld is? Op HHDs weet je het ook niet. Niemand stuurt graag z'n schijf op naar een extern bedrijf om bestanden terug te krijgen. Back-up software hoort gewoon te werken. Als je systeembeheerder dat niet goed heeft geregeld moet je hem straffen want dat is gewoon een basisfunctie.
Als je systeembeheerder geen (fatsoenlijke) backup regelt is het verlies van data op een hdd/ssd je minste zorg ;) zou dan me meer zorgen maken over welke andere zaken die persoon niet (goed) heeft geregeld...
dat je nog een kans hebt om de data te herstellen door bijvoorbeeld de platters in een gelijkwaardig model te transplanteren.
Die tijd is al lang voorbij omdat elke HDD uniek geconfigureerd is. Om niet te vergeten dat het vaak de platters zelf zijn die stuk gaan in een HDD.

Een backup, in tegenstelling tot, RAID beschermt je niet alleen tegen hardware failure, maar ook menselijk falen wat nog een stuk meer voorkomt en met de prijzen anno 2014 is een backup voor een klein bedrijf niet meer de kost.

Meer nog, als er geen grote geheimen mee gemoeid zijn, is een backup in de cloud te overwegen.
Wat een onzinargument, als je sysadmin zo werkt dan weet ie gewoon niet wat ie aan het doen is, die weet waarschijnlijk niet het verschil tussen een SSD en een HDD.
Dat laatste is niet waar, bedrijven die zich specialiseren in data recovery van dode schijven kunnen al data recoveren van SSD's in een aantal gevallen. Dit kwam laatst namelijk langs op een AMA op reddit van iemand die dat als werk doet.
Even linkje opgezocht: https://www.reddit.com/r/...ngineer_i_get_files_from/
De vraag hier is:
Kan je meer data wegschrijven voor een SSD kritische fouten vertoont, of kan je meer wegschrijven naar een HDD?

Zodra je meer data kan schrijven naar een SSD (voordat die kapot gaat ten opzichte van een HDD) is het natuurlijk een makkelijke keus.
Bij een HDD is dat van heel veel factoren afhankelijk. Hoe vaak kan de schijf een spin up/spin down doen. Hoeveel draai uren kan deze hebben? Hoeveel bewegingen kan het mechanisme van de arm met de lees kop hebben? Hoeveel schrijf/lees fouten maakt de schijf per Peta byte?

Een voorbeeld een laptop HDD kan bijvoorbeeld veel vaker een spin up/spin down hebben, dan een server HDD. De laatste zijn gemaakt om 5 jaar aan een stuk te draaien.
Data recovery van een disk in een server park? die gaan gewoon direct de prullen bak in hoor.

Ten eerste heb je je RAID draaien en daarnaast heb je een back-up die repliceert naar een 2e locatie, data recovery uit server parken, dat gebeurd(naast het uit de back-up halen) volgens mij echt nooit(bijna niet) meer.

Wat wel zo is, is dat je de snelheid in de meeste bedrijven helemaal niet nodig heb.

[Reactie gewijzigd door garriej op 5 december 2014 15:09]

SSD Recovery is niet onmogelijk. Toegegeven: een stuk lastiger. Als het zelf niet lukt kan je het nog altijd laten doen door een bedrijf.

Overigens geldt ook voor servers - vooral met virtualisatie - dat een SSD voor OS(sen) een flinke performancewinst kan opleveren, dat je je data nogsteeds op HDD's plaatst is een heel ander verhaal ;) Mijn opmerking was wellicht niet duidelijk omschreven. Ik doelde meer op SSD als standaard, niet ter vervanging van HDD.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door wutwutwhat op 5 december 2014 15:23]

Tegenwoordig zie je steeds meer SSD's in servers verschijnen. De baten die je krijgt zijn veel interessanter dan preventief af en toe een SSD vervangen. Tegenwoordig werken SSD's in hot swappable raid's prima.
Dit is niet sarcastisch bedoelt, maar zijn daar dan niet juist backup software voor of de "previous versions"? Of begrijp ik het verkeerd.
Fouttolerantie en redundantie is les server 01.
Wat is de gemiddelde levensduur eigenlijk van een SSD?

En hoe kan ik weten wanneer ik deze moet vervangen in mijn desktop, kapt ie er dan ineens mee of wordt de werking minder?
De werking wordt eerst minder (lees/schrijf snelheden dalen). Eventueel zijn er tooltjes zoals SSD Life Free, die een indicatie geven hoelang de schijf nog 'te leven' heeft (betrouwbaarheid van dergelijke tools staat ter discussie van wat ik begrijp, ik zou er geen rechten aan ontlenen).
Ja ik gebruik al SSD Life... maar volgens mij is dat een waardeloos tooltje... doet niet veel..
Ja ik zet ook de nodige vraagtekens erbij.. Maar je begrijpt wat ik bedoel, er zijn zat andere (eventueel betaalde) tooltjes te vinden ;)
Mijn neef die bij Mycom werkt vertelde me dat de SSD er ineens mee ophoudt als de max. levensduur bereikt is...
Eigenlijk andersom, dat hij stopt met werken betekent automatisch dat de levensduur voorbij is.

Er zit niet een timer of teller in die op een gegeven moment opdracht tot zelfmoord geeft of iets dergelijks.
Maar fabrikanten plaatsen soms wel expres warmtegevoelige onderdelen naast warme onderdelen.
Het warmtegevoelige onderdeel gaat dan niet meteen stuk maar 't verkort de eigenlijke levensduur wel flink.
Is dat anders dan een HDD? Wat tikkend geluid vantevoren of, als je geluk hebt, een waarschuwing van S.M.A.R.T. Maar als een HDD/SSD aan het eind van zijn latijn is, dan gaat 'ie kapot. Dat zal vaak ineens zijn.. ;)
Als het goed is stopt de SSD met schrijfacties zodra de laatste reservecellen op zijn, afhankelijk van de controller.
Dan zou je met wat geklooi nog de data kunnen uitlezen naar een andere opslag.
Waarom? De 2 soorten hebben een ander gebruikersprofiel en een andere doelgroep. Als je een snelle schijf wil die gebruikt wordt in scenerio's met veel random read/write acties, kies je voor een SSD. Als je voor goedkope opslag wil gaan met veel lineaire read en write is de HDD aangewezen. De 2 kunnen volgens mij perfect nog een hele tijd naast mekaar bestaan.
Ik heb ook nooit gezegd de HDD kwijt te willen, slechts dat ik benieuwd ben wanneer SSD's de standaard zullen uitmaken, in plaats van het niche product zijn. Ik bedoel, zo lang kan dat niet meer duren toch?
Ja mee eens. Je hebt een tijdje fusie disks gehad, maar die Backlog is nu ook wel weg en price per Mb is ook goed genoeg nu :) de notebook van mn vriendin heeft bijvoorbeeld een ssd - standaard.

Ook al is dat geen beest, het is nog altijd veel sneller dan 5400toeren!
Zelfs veel sneller dan 12.000 rpm HDDtjes. ;)
Haha ja tuurlijk maar je krijgt geen raptor in je notebook :Y)
Er zijn zat snellere 2,5" HDD'`s voor in je notebook.
Pricewatch 2,5", 15.000 RPM.

Maar waarom zou je als er ook betaalbare snellere SSD'`s zijn? ;)
Het lijkt erop dat de SSD al standaard C:/ is of heb ik het mis?
Windows installeert standaard op C. Wat dat te maken heeft met het verschil tussen ssd en hdd ontgaat mij. Overigens kun je drives alle lettertjes geven die je wilt. Ik heb zelf A t/m E in gebruik De rede dat C standaard is komt door de floppy drives van vroeger. Die namen A en B in beslag. Het os C en de dvd drive later D.

--

Ik gebruik voor mijn os een Intel Postville X25-M 80 GB. Hij is zo'n vier jaar oud en heeft ondertussen Vista, 7 en 8.1 gedraaid. Ook mijn belangrijkste programma's staan er op maar dingen als gedownloade films etc staan op m'n hdd's. Is het te verwachten dat hij er binnenkort een keer mee ophoud?

PS soms draai ik ook TrueCrypt.

[Reactie gewijzigd door i7x op 5 december 2014 15:20]

Windows installeert standaard op C. Wat dat te maken heeft met het verschil tussen ssd en hdd ontgaat mij.
Een SSD heeft minder opslag als een reguliere harde schijf. Dus het meest voorkomend scenario is een SSD voor je windows installatie en een reguliere HDD voor opslag van data.

Je geeft zelf al aan dat windows standaard op C:

1+1=2

Over een vergelijking wordt niet gesproken.
Een SSD heeft minder opslag als een reguliere harde schijf.

Dat ligt een beetje aan je configuratie, en wat je uit wilt geven.
SSD`s zijn duurder maar grote SSD`s zijn gewoon te koop.
Ik draai al jaren(4+) een 600GB Intel 320 als C:/ (inmiddels 22,17 TB write en 77,4 TB read acties (was lang de enige schijf en altijd vol)) en een 300GB Intel 320 als D:/ (4,08 TB write en 2,47 TB read acties, 2+ jaar) in mijn laptop.
Ze (Intel SSD Toolbox) geven gewoon 100% levensduur aan en als ik zo naar de test kijk voor de 335 serie dan verwacht ik ze nog lang te kunnen gebruiken.(de 600 GB nog 120 jaar en de 300 GB nog 370 jaar...... :) )

Ik vraag me af of HDD`s zo betrouwbaar zijn.......(daar zijn er al zat van overleden bij mij)
En of ik die levensduur mee mag maken natuurlijk......

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 5 december 2014 21:40]

Dat ligt een beetje aan je configuratie, en wat je uit wilt geven.
Je kan inderdaad een 'goedkope kleine opslag HDD' tegenover een 'dure grote opslage SSD' zetten en dan heb je inderdaad een situatie waarbij de SSD groter is dan de HDD.

Misschien ben ik het maar ik snap niet dat hierop een opmerking gemaakt moet worden. Het leek me nogal voor de hand liggend. Volgens mij vind je het ook raar/onnodig als ik het volgende roep.
SSD`s zijn duurder
Dat ligt een beetje aan je configuratie, en hoeveel opslag je wilt.
Je kan inderdaad een 'goedkope kleine opslag HDD' tegenover een 'dure grote opslage SSD' zetten en dan heb je inderdaad een situatie waarbij de SSD groter is dan de HDD.

Dat snap ik niet helemaal.
Heb je niet een grote HDD tegen een kleinere SSD als de prijs gelijk is?
Maar je kan gewoon een betaalbare 1 TB SSD inbouwen in je notebook (of twee).(Als vergelijk; mijn 600GB SSD kostte bij 1e uitgave 1000 euro, ik gebruik deze overigens 3+ jaar, geen 4+, wat resulteert in nog 82 jaar gebruik over. ;) )
(Of meer opslag als je wilt, al is een 3 - 6,4 TB SSD nog wat onbetaalbaar voor in je desktop)
En waarom zou je dan als tweede schijf geen 2 TB HDD nemen maar een kleinere?
Zodat je een kleinere HDD hebt dan je SSD?
De voordelen van een SSD zijn gewoon erg groot in gebruik; veeeeel sneller, geluid en trilling loos, en minder warmte, je fan zal dus minder inschakelen waardoor je een stillere notebook hebt, en geen bewegende delen die door schokkend transport stuk kunnen gaan.

Het was meer jouw stelling dat SSD`s minder opslag hebben dan reguliere HDD`s.
Dat hoeft dus niet, veel notebooks worden maar met 1 TB HDD`s geleverd, die kan je ook als SSD krijgen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 8 december 2014 20:07]

Dat snap ik niet helemaal.
Heb je niet een grote HDD tegen een kleinere SSD als de prijs gelijk is?
Blijkbaar snap je het wel want ik riep vrijwel hetzelfde
"Een SSD heeft minder opslag als een reguliere harde schijf."
Ik had kunnen toevoegen 'als de prijs gelijk is' en dan was het duidelijker maar het leek me best voor de hand liggend.

Daarom vond ik je reactie raar. Je ging erop in dat grote dure SSD's gewoon beschikbaar zijn en dat mijn stelling dus niet altijd op gaat.

Je hebt op zich gelijk want ik had er niet specifiek bij gezet 'als de prijs gelijk is'. Maar reacties typ ik niet uit tot 1000 cijfers achter de comma. En dat doen er weinig. Daarom gaf ik de 2e reactie. Je besteed in mijn ogen ongeveer even veel aandacht aan reacties als ik. Zo riep je.
SSD`s zijn duurder maar grote SSD`s zijn gewoon te koop.
Daarbij ga je er vanuit dat de opslag gelijk is. Maar dat was ook duidelijk en daarom typte je het er waarschijnlijk niet specifiek bij: 'als de opslaggrootte gelijk is'.
Met de Intel SSD toolkit kan je de SSD uitlezen, bijvoorbeeld het totaal aantal schrijfacties
Die is enkel voor de Intell SSD's, CrystalDiskinfo kan je voor alle SSD's gebruiken.
Eigenlijk wel ja, koop je vandaag de dag een "voor-gebouwde" computer, zit er meestal in ieder geval 1 ssd in voor het OS, zo niet meerdere.

En het verschil is ook best bizar te noemen, heb zelf 'pas' een maand of 4 een SSD, en heb een behoorlijk volgepropte windows draaien, boot duurt letterlijk 5 seconden, en in het OS merk ik nooit slowdown als ik bestanden begin weg te schrijven / te verplaatsen

[Reactie gewijzigd door olivierh op 5 december 2014 15:11]

Bij mij ook, 1 TB diskje SSD is alles in mijn desktop. De rest zit ik de NAS gepropt.
Bij mij is dit inderdaad het geval ja.
Psst, het gaat over schrijfacties, niet capaciteit :)
Vandaar de levensduur inderdaad, ik ben me ervan bewust dat het niet over capaciteit gaat. Die eerste opmerking sloeg meer op een artikel zoals https://tweakers.net/nieu...t-capaciteit-van-1tb.html.
Ah dat artikel heb ik gemist
hij noemt dan ook nadrukkelijk levensduur (en daar gaat dit dus volledig over)
Z'n reactie begint toch echt met opslagcapaciteit, vandaar mijn reactie ;)
Lijkt me ook wel interessant om dit te doen voor conventionele harde schijven en kijken hoe snel die data-errors krijgen en/of mechanische problemen ondervinden...
Volgens mij hebben HDs geen (of iig minder) last van wearing door de hoeveelheid schrijfacties.
Het probleem waar HDs tegen op lopen is over het algemeen volgens mij van een mechanisch vlak wat dus betekend dat je de drives jaren moet laten draaien voordat je je test resultaten hebt.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 5 december 2014 15:07]

Het is natuurlijk mogelijk, jammer genoeg zijn ze hier alleen +- 5x zo lang mee bezig......
De vraag is nu; hoe lang duurt het om 2 petabyte aan schrijfacties te doen?
uitgaande van 500 MB/sec

2 petabyte is = 2 * 10^15 bytes
500 megabyte = 5 x 10^8 bytes

(2 *10^15) / (5 * 10^8) = 4 *10^6 seconden

/ 3600 = 1111 uren
/ 24 = 46 dagen
Bronartikel:
More than a year ago, we drafted six SSDs for a suicide mission. We were curious about how many writes they could survive before burning out. We also wanted to track how each one's performance characteristics and health statistics changed as the writes accumulated. And, somewhat morbidly, we wanted to watch what happened when the drives finally expired.
"Een tweede HyperX 3K-drive stopte met functioneren na het wegschrijven van 728TB en bij deze drive werd de compressie omzeilt waardoor de test eerlijker verliep tegenover de andere deelnemers. De Intel 335 Series hield het na 750TB voor gezien en de Samsung 840 haalde het tot 900TB, hoewel al veel eerder problemen verschenen, waaronder onherstelbare. De Neutron GTX van Corsair wist in totaal 1,2PB aan writes weg te werken voor de drive de geest gaf."

Dit slaat nergens op. Deze feature zit erop dus waarom niet gebruiken als dat beter blijkt? Je betaald toch immers ook voor deze feature, maar deze feature wordt t.b.v. eerlijkheid niet gebruikt?

Om het verschil eens te bekijken ok, maar om het eerlijker te maken lijkt me onzin.
Dat ligt er maar net aan wat je wilt testen.
het is imho sowieso een zinloze test omdat er maar 1 exemplaar van elk type gebruikt is.........
De gemiddelde gebruiker kan hiermee jaren vooruit. Ik denk dat 10 jaar makkelijk haalbaar is voor de internet/office pc of laptop.
Die "makkelijk" mag je gerust vetgedrukt zetten. Als we 1000TB nemen als hoeveelheid data die een SSD trekt voor hij kaduuk gaat, komen we uit op 1000TB/(365dagen/jaar * 10 jaar) = 270GB per dag uit. Voor een internet/office pc kan je dus rustig zeggen dat 100 jaar ook geen enkel probleem is. Of loopt er toch wat fout bij mijn redenatie?
Je kan hooguit concluderen dat een office /internet pc nooit tegen problemen gaat oplopen door de hoeveelheid schrijfacties, maar er zijn ook andere dingen waar een ssd kapot aan kan gaan.

Je kan bevoorbeeld ook niet stellen dat een auto makkelijk 200 jaar meegaat als je er maar 1000 km per jaar mee rijdt, puur omdat een auto makkelijk 200.000 km moet kunnen halen.
hij gaat in elk geval niet stuk door teveel writes.
In je rekensom hou je geen rekening met write amplification. Data wordt verplaatst om te zorgen dat de cellen gelijkmatig belast worden. Waarbij je dus geen data wegschrijft, maar de cellen wel opnieuw beschreven worden.
Het lijkt mij wel interessant om te weten hoe dit zich verhoudt tot een traditionele HDD.
Zijn er ooit vergelijkbare tests met HDD's uitgevoerd?
Niet helemaal wat je zocht, maar hier: https://www.backblaze.com...ty-update-september-2014/

HDD's met de gemiddelde levensduur. Aan de hand van het gebruik dan die schijven moet dan enigszins de hoeveelheid data op te zoeken zijn.

OT:

Kijk, een product dat het langer doet dan de fabrikant aangeeft. Erg mooi :) Ook goed om te weten dat je gerust die dingen zeer zwaar kan gebruiken. Laten we hopen dat dit snel goedkoper word, met 3D NAND. Ik vond overigens de overgang van een HDD naar een SSD niet gigantisch indrukwekkend, maar wat sneller is het wel.
Nou ja, exact 1-op-1 vergelijken wordt lastig.
Dit onderzoek komt dus aardig in de buurt van wat ik bedoel.
Dank!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True