Accu Google Pixel 10 Pro Fold vliegt in brand bij JerryRigEverything-video

De accu van de Google Pixel 10 Pro Fold is in brand gevlogen tijdens een video van Zach Nelson van JerryRigEverything. Bij de buigtest boog de smartphone door, waarbij vermoedelijk de youtuber ook de accu boog.

Door het buigen kunnen de lagen die de kathode en anode van elkaar scheiden in contact komen, wat zorgt voor een chemische reactie en zoveel warmte dat het een klein brandje tot gevolg heeft. In de video is te zien dat de telefoon heet wordt, waarna er veel rook uitkomt. De brand is relatief klein, vermoedelijk omdat het ging om slechts een accu met een relatief lage capaciteit: de vouwbare smartphone heeft twee accu's.

Nelson handelt niet goed in de situatie. De rook die uit accu's komt is giftig en daarom is het van belang om het apparaat zo snel mogelijk naar buiten te krijgen. Bovendien treft hij geen maatregelen voor koeling. Bij een accubrand in Nederland of België is het aan te raden om 112 te bellen. Het is voor het eerst dat bij de youtuber een accu in brand vliegt tijdens een dergelijke buigtest.

De YouTube-video laat zien dat, hoewel Google claimt dat de behuizing stofdicht is, het erop lijkt dat stof kan doordringen in het scharnier van de telefoon. Ook claimde Google dat de telefoon duurzamer zou zijn dan voorgaande versies. De telefoon boog door vanwege dezelfde ontwerpbeslissing als bij de voorgaande generaties, namelijk de plaatsing van de antennelijnen aan de boven- en onderzijde van de behuizing.

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

15-10-2025 • 07:42

79

Submitter: rneeft

Reacties (79)

Sorteer op:

Weergave:

"De YouTube-video laat zien dat, hoewel Google claimt dat de behuizing stofdicht is, het erop lijkt dat stof kan doordringen in het scharnier van de telefoon. Ook claimde Google dat de telefoon duurzamer zou zijn dan voorgaande versies."

Google claimt ook dat hun selfie-camera veilig is qua gezichtsontgrendeling, en laat zelfs bankapps geloven dat dat zo is. Maar ze gebruiken geen infrarood 3D mapping en time of flight sensor (dat zou nog die "onzichtbare camera" kunnen zijn, maar ik denk dat dat alleen een proximity sensor is). Die claim over veilige ontgrendeling ga ik nu dus ook betwijfelen...

Qua hardware zie ik in ieder geval geen enkel verschil. In goed licht zie ik dat mijn Galaxy Z Fold 7 ook zo'n "onzichtbare camera" heeft in het binnenste scherm. Maar die heeft geen veilige gezichtsontgrendeling waarmee je banktransacties kan goedkeuren oid.
dat zou nog die "onzichtbare camera" kunnen zijn, maar ik denk dat dat alleen een proximity sensor is).
Achteraf gezien is het ook dat laatste.

Ik weet dat zijn testen best intens zijn (al zijn er ergere, nog meer onrealistische online), maar ik heb nog nooit in zijn video's gezien dat de accu zo was geëindigd, wel dat de Pixel Fold keer op keer kapot ging op zelfde manier, alsof het Google helemaal niet boeit (oplossing is er wel, concurrentie doet het vele malen beter).

Ben benieuwd of dit het enige wat mis is ermee, Google had deze al uitgesteld in eerste instantie.

Hopen dat het geen Note 7 verhaal wordt, hoeft niet eens op exact zelfde manier maar accu in de fik is een gevaar ongeacht hoe dat veroorzaakt wordt.

Het zou Google sieren om die design flaw aan de pakken, want dat ding breekt al 3 generaties lang op zelfde plek (de video verneldt dat zelfs) en nu is dit het gevolg ervan.
Irritante vent die ik al lang geleden heb geblokt. Ik zie liever een goed onderbouwde review.
Hij test gewoon de durability op de meest extreme manieren. En het feit dat een Samsung Galaxy Fold niet breekt onder deze omstandigheden laat gewoon zien hoe slecht het design van Google is met hij antenne lijnen.
Maar even realistisch, hoe vaak komt de situatie zoals JerryRig laat zien voor bij een foldable? De meeste voorkomende keer dat er zo veel kracht op de telefoon komt, is als deze in de broekzak zit, en dan is de telefoon dicht geklapt. Nu zijn telefoonmakers alleen bezig met het designen van apparaten die niet falen bij bend tests, wat geen realistische situatie is.
Het is niet realistisch maar laat wel zien waar de zwakke plekken zitten en, kijkend naar de concurrentie zoals de Galaxy Fold, is het prima mogelijk om een foldable te maken zonder deze zwakheden.

En het is niet de eerste keer dat de Pixel (fold) faalt in dit soort testen. Tot een paar jaar geleden was de Pixel praktisch de enige telefoon die relatief makkelijk te buigen/breken was. Alle andere fabrikanten maakten hun behuizing zo dat zwakke plekken op de kortste kant zaten, etc.
Maar is dat wel een probleem als deze zwakke punten bij normaal gebruik (dus geen bend tests) nooit naar voren komen? Waarom zou Google hier dan geld in moeten stoppen en eventueel het apparaat zwaarder moeten maken? Ik snap wel dat er bij de andere merken op wordt geïnvesteerd, want iedereen riep dat deze apparaten snel kapot zouden gaan enz, maar dat probleem lijkt vooral in het scherm zelf te zitten of in het mechanisme, niet de behuizing.
Andere merken laten anders prima zien dat een toestel niet duurder of dikker wordt. Het is gewoon een slecht ontwerp. Als een Fold 7 dunner en lichter kan zijn EN onbuigbaar dan zegt dat volgens mij genoeg.

En of het nu om de behuizing, batterij of de ondermaatse tensor SoC gaat, qua hardware is het gewoon middelmatig met een premium prijs. Het is dat de software goed is.
Als je die in je achterzak steekt en valt of hard gaat zitten zou je toestel daar tegen moeten kunnen.
Dat is nu waarschijnlijk wel het geval, maar jaren geleden zeker niet.
Ha ja ik ken de bendgate van Apple nog wel, dat was niet best, maar ik mag hopen dat je je foldable niet open geklapt in je broekzak stopt. Daar kan het scherm zelf ook al heel slecht tegen, ook bij andere andere merken, het blijft een zacht scherm die je met je nagel al kan bekrassen.
Klopt, zal er niet vlug komen bij mij :)
Hij test geen "durability" hij test hoe snel hij het kan slopen. Dat is compleet iets anders, zijn 'tests' zijn niet vergelijkbaar met normaal of zelfs extreem gebruik.
Waarom krijgt hij dan praktisch geen telefoons meer gebroken? Natuurlijk is het extreem maar het geeft wel iets aan: als een telefoon zoiets extreems kan overleven dan zal normaal gebruik aanzienlijk minder desastreus zijn.

De pixels hebben gewoon een verleden van zeer matige brouwkwaliteit. Zwakke punten zoals lijnen voor de antennes (waar het aluminium dus gewoon onderbroken wordt door plastic) zijn bij andere merken al jaren geen probleem meer maar kennelijk bij bepaalde Pixel telefoons nog wel.

Ook het feit dat zand gewoon zonder probleem in de hinge komt terwijl het de eerste foldable is die “dust proof” is natuurlijk ook weer veelzeggend…
Je ziet vooral dat roestvrij stalen / titanium telefoons niet makkelijk buigen. Dat is dan ook redelijk logisch. En vrijwel alle telefoons hebben antennelijnen. Gezien de metalen behuizing de RF signalen blokkeert of verslechterd. Enkel plastic telefoons zullen ze niet (zichtbaar) hebben.

En hij buigt een telefoon die gemaakt is om te buigen, maar dat doet hij dan op volle kracht tegen het scharnier in totdat deze dan overbelast raakt en dan breekt. Zoals je redelijkerwijs kan verwachten.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 15 oktober 2025 09:09]

En hij buigt een telefoon die gemaakt is om te buigen, maar dat doet hij dan op volle kracht tegen het scharnier in totdat deze dan overbelast raakt en dan breekt. Zoals je redelijkerwijs kan verwachten.
Dan heb jij waarschijnlijk niet gezien hoe alle Samsung Fold en Flip toestellen dit wél hebben overleefd.....
Ik kan morgen een auto ontwerpen dat nooit zal plooien bij een impact test, echter is dat wenselijk gedrag? Ik kan morgen een olifant laten staan op een telefoon om die te buigen, maar is dat realistisch gebruik?

Idem kan je dit in vraag stellen voor bovenstaande test, in hoeverre is deze representatief voor de werkelijkheid? Vroeger had ik plastic telefoons, die gingen een eeuwigheid mee, maar hadden deze testen nooit overleeft...

Een telefoon mag van mij wat plooien, ik zie niet in waarom dit een ernstig iets zou moeten zijn, op voorwaarde dat de componenten hiermee omkunnen tot een zekere mate. En je test dimensioneer je op dat gewenst gedrag of per insternationale standaarden, anders is het onzin en vooral sensatie.
Dit is een heel goed punt! Natuurlijk was het buigen van de iPhone 6 Plus niet best, maar minder buigen is niet per se beter. Minder buigzaam kan het apparaat ook makkelijker breekbaar maken.

Je ziet dit in heel veel dagelijkse zaken terug. Een lantaarnpaal moet kunnen bewegen, anders breekt ie. Sommigen carbon fietsen gebruiken flexstays bewust ter demping. Daarbij zou ieder carbon frame breken als er geen flex in het materiaal was geëngineerd. Dus je maakt een heel goed punt! Het is een balans die je zorgvuldig ontwerpt. Stijver is niet altijd beter.
Ik kan morgen een auto ontwerpen dat nooit zal plooien bij een impact test, echter is dat wenselijk gedrag? Ik kan morgen een olifant laten staan op een telefoon om die te buigen, maar is dat realistisch gebruik?
Ik snap deze vergelijking niet.

Een kreukelzone bestaat zodat je dan zelf niet/minder kreukelt, ofwel een veiligheidsfeature.
Een breekbare telefoon is geen veiligheidsfeature, of überhaupt een feature.
Je telefoon in de plomp gooien is ook geen normaal gebruik, toch maken we ze tegenwoordig waterdicht.

Je mag die tests zelf prima onnodig vinden omdat het behoorlijk buiten normaal gebruik valt, de krachten die hij er op loslaat, maar dat Youtubers als JRE toch aandacht vestigen op de algehele bouwkwaliteit is verder echt wel gewoon prima.
Apple vloog ook al eens de dicht langs de zon met de iPhone 6 die bij normaal gebruik krom trok.

En soms heb je nou eenmaal ook gewoon abnormale krachten. Precies met je telefoon in je zak tegen een tafelrand gedrukt worden/vallen of iets van dergelijke orde.
Wel prettig als dat ding dan niet meteen sneuvelt?
Precies, extreme gevallen komen misschien niet dagelijks voor, maar ook weer niet nooit. Zelfde met die autovergelijking, als we hem dan toch moeten maken: een gemiddeld autorijder botst niet elke dag tegen een boom, dus áls dat gebeurt, is dat vrij extreem. Maar het komt (bijna) wekelijks wel eens voor dat een op de zo veel automobilisten alsnog tegen een boom botst, dus geheel ondenkbaar is het niet.

Bovendien overleven vrijwel alle telefoons die JRE test zijn extreme tests, dus dat zegt ook wat.
Wetenschappelijk is het allemaal niet maar enigzins consequent is het wel en daaruit blijkt dat het toch echt niet zo makkelijk is.

Andere folds (oneplus, fold7) breken niet dus zo 'logischerwijs' is het niet. Natuurlijk, je zal niet snel je aanschaf hier op baseren (behalve ivm dingen als repairability) maar feit blijft dat hoe google de antennelijnen heeft geimplementeerd blijkbaar alleen in hun geval tot deze 'zwakte' leidt.

Super serieus moet je deze filmpjes niet nemen, maar als onzin wegcijferen is het andere uiterste.
De fold 7, die een paar mm dunner is, lukt he niet om die kapot te buigen. Beide helften komen tegen elkaar bij de hinge en daardoor buigt de telefoon niet. Verder zijn er geen lijnen van antennes of andere openingen (simkaart) zodanig geplaatst waardoor de telefoon kwetsbaar wordt wanneer je op deze manier de boel probeert te buigen.

Natuurlijk zal geen weldenkend mens op deze manier met zijn telefoon omgaan. Echter zijn er wel scenario’s denkbaar waarbij de telefoon uitgevouwen op de bank ligt (scherm naar beneden) en er iemand op gaat zitten…
Niche zaken zullen zeker getest moeten worden. In andere sectoren doet men dat ook, bijvoorbeeld bij autotests: niemand gaat bewust elke dag tegen een boom aan rijden, maar áls het gebeurt, wil je als autofabrikant wél dat de passagiers er veilig uit geraken. Oftewel: een goede kreukelzone hebben.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 15 oktober 2025 10:36]

Irritante vent, zeker. Goed onderbouwde reviews zijn absoluut nuttig. Maar, er is geen andere reviewer die test hoe makkelijk een scherm krast, of hoe snel een telefoon buigt. Daar is JRE ongeveer de enige in, en dat zijn hele relevante tests voor dagelijks gebruik.
Als iemand die hem best een sympathieke YouTuber vindt ben ik toch wel benieuwd wat hem irritant maakt?
Enige wat ik mij kan bedenken is z'n extreem kalme stem en fluitende 's' zoals Amerikanen dat vaak hebben.
Voor wat ik van hem gezien heb vind ik hem ook sympathiek, met name zijn roelstoelonderneming vind ik echt mooi.

Maar complete video's kijk ik eigenlijk nooit van hem en ik denk dat het vooral door zijn manier van praten komt. De hele combinatie klank, melodie en intonatie, het werkt me simpelweg op de zenuwen. Geen idee waarom en ik vind hem er persoonlijk niet irritant door maar kan zijn video's niet echt kijken.
Mogelijk dat andere mensen hetzelfde voelen maar hem er wel irritant door gaan vinden?
In het verleden was hij heel positief over Tesla's zelfrijdende systemen. Toen, 2 dagen voordat hij een betaalde video voor Ford deed over hun systemen, l ging hij ineens negatieve dingen over Tesla posten.

Hij mag dat natuurlijk verder zelf weten en er valt genoeg op Tesla aan te merken. Maar dat was wel opvallend.

https://www.reddit.com/r/...ly_starts_dissing_teslas/
Met negatieve dingen bedoel je die paar tweets over dat Tesla hun systeem Full Self Driving noemt of is er meer?
Die Tesla subreddit die je linkt is ook gigantisch gekleurd, kritiek vaart daar sowieso slecht.

Ik geloof overigens prima dat hij dingen zegt voor geld hoor, die hele Ford video is immers gesponsord, dus dat niet weggenomen, maar ik loop niet over van overtuiging dat dit dat is.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 17 oktober 2025 09:05]

Eens dat die subreddit gekleurd is al zijn die de laatste tijd ook behoorlijk rationeel over Tesla (wat ook wel een keer moest gebeuren).

Ging me meer over het concept dat hij zijn videos laat kleuren door geld wat hij krijgt. Dus niet helemaal en onbesproken Youtuber.
Als iemand die hem best een sympathieke YouTuber vindt ben ik toch wel benieuwd wat hem irritant maakt?
Het geluid van de poorten van hel reproduceren door met zijn “JerryRigKnife” elk stukje staal te molesteren maakt hem wel degelijk irritant. Desondanks kijk ik graag zijn video’s haha.
"Bij een accubrand in Nederland of België is het aan te raden om 112 te bellen."

Serieus? Ook een brand(je) van een telefoonaccu? ipv dat ding gewoon ff op bv tegels in voor- of achtertuin te gooien en uit te laten branden? En stel dat je wel 112 belt, dan nog moet je ondertussen 'iets' met dat ding totdat de brandweer komt.
Het lijkt mij ook alles behalve slim om een apparaat met lithium accu welke temperaturen van 1600 graden kan halen even op te pakken en buiten te leggen. Tenzij je graag een tijdelijk verblijf in Beverwijk ziet zitten.

Denk dat, in tegenstelling tot wat Arnoud als goede oplossing ziet, Nelson hier het beste heeft gehandeld. Weglopen van de ontbranding, eventueel deuren en ramen openzetten en wachten tot het “veilig” is. In tegenstelling tot in paniek dat ding oppakken of in de giftige dampen zoeken naar iets om hem op te pakken.
Na de podcast van vorige week kunnen we wel aannemen dat @arnoudwokke in ieder geval weet wat te doen bij een accubrand, ookal klinkt het overdreven om 112 te bellen, better safe than sorry in dit geval.
"Deuren en ramen openzetten" is het slechtst mogelijke idee dat ik gehoord heb. Je wil zeker niet meer zuurstof aan een ongewenst brandend voorwerp toedienen.

De naam van de film "Backdraft" is trouwens afgeleid van dit onzalige idee wat je net aanhaalt.
Dat dat geldt voor een volledig in brand staande kamer, kan ik zeker geloven. Maar als jij een klein vuurtje hebt, zoals een telefoon, dan staat echt niet ineens je hele kamer in brand als jij een raam open doet. Er is immers verre van een zuurstofgebrek. Met een kleine lithium brand, zou ik dan zeker het raam opzetten, omdat het ook wel fijn is om te kunnen ademhalen. Met de ramen dicht kan het zomaar zijn dat de brand niet eens uitbreidt, maar dat jij nog steeds knock out op de grond ligt van de giftige dampen.
Ik zal het je zeker niet adviseren als je gasoven in de fik staat maar bij een lithium brand, die overigens zijn eigen zuurstof creëert tijdens brand (vandaar dat ze amper te blussen zijn), is het de enige en juiste oplossing.
Het probleem met een "backdraft" is dat veel branden zuurstofarm zijn, waardoor de ruimte vol komt te staan met halfverbrande gassen. Voeg hier zuurstof aan toe, en het halfverbrande gas zal exploderen. Lithiumbatterijen hebben geen zuurstof nodig om te branden, het is een reactie die zichzelf in stand houd. Dat is nou precies de reden dat ze zo moeilijk te blussen zijn.

Aan de andere kant, bij de verbranding van een lithiumbatterij komen wél een heleboel giftige gassen vrij. Door het raam dicht te houden hopen die zich op in de ruimte, waardoor je niet meer naar binnen kan. Die telefoon is na een minuutje wel uitgebrand, maar vervolgens staat je bureau te smeulen in een kamer waar je niet meer naar binnen kan om d'r een plens water overheen te gooien...
Misschien zodat ze goede instructies kunnen geven over wat je moet doen. Als je het ding uit schrik in de hoek van de kamer gooit, is het wel nuttig als de brandweer onderweg is.

Normaal gebeurt zo iets natuurlijk niet als je er op berekend bent. Ik kan me voorstellen dat je niet al te helder nadenkt als je telefoon ineens begint te roken in je broekzak.
Ik vermoed niet dat ze voor een accubrandje gaan uitrukken. Ze wilden hier met oud en nieuw al niet eens komen toen er een paar auto's en tuin/huis bijna in de brand vlogen door vuurwerkbrand en harde wind (en nee, het was niet een kwestie van capaciteit - mevrouw van 112 maakte me letterlijk duidelijk dat ik 112 niet had mogen bellen en ze niet gingen uitrukken!), dan gaan ze echt niet op zoiets miniems als een brandende telefoonaccu afkomen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 15 oktober 2025 14:46]

De meeste uitrukken zijn inmiddels voor een accubrand. Te vaak en meestal te laat. Er zijn nogal wat verslaafden die zelfs met een ladende foon onder het kussen slapen....
Ze wilden hier met oud en nieuw al niet eens komen toen er een auto en tuin/huis bijna in de brand vlogen
Dit is ook een veiligheidsdingetje. Helaas is er een hoop tuig dat met oud & nieuw vuurwerk gooit naar hulpverleners, dus bij iedere inzet moet je de afweging maken of het ernstig genoeg is dat je een cobra naar het hoofd van een brandweerman wil riskeren. Iets dat "bijna" in brand staat is dat zeker niet, en zelfs een vrijstaande brandende auto is waarschijnlijk de moeite niet waard.
Het was een brand ná het afsteken en de bewoners waren alweer naar binnen gegaan. En het ging niet alleen om de auto's, want het vuurwerk lag ook in de voortuin van het huis. Door de sterke wind was de kans best groot dat het huis en de auto's in de fik hadden kunnen vliegen. Of wat er was gebeurd als de buurvrouw naar buiten was gekomen en in de brandhaard in haar tuin was beland.

Maar goed, al was het om veiligheidsredenen voor het personeel: ik had dan liever gehad dat men dát eerlijk aan de telefoon zei in plaats van te doen alsof ik misbruik van 112 maakte. Voor veiligheid van het personeel had ik best begrip gehad.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 15 oktober 2025 14:51]

Als het brand word het wel lastig, maar daar gaat wel iets aan vooraf. Als hij extreem warm word en begint te roken is het wel tijd om hem naar buiten te werken inderdaad.
Nelson handelt niet goed in de situatie. De rook die uit accu's komt is giftig en daarom is het van belang om het apparaat zo snel mogelijk naar buiten te krijgen. Bovendien treft hij geen maatregelen voor koeling.
Nou, zeg dat wel... bizar slechte handelswijze. Ik schrok er echt van. Ook veel reacties onderaan de YouTube-video gaan over hoe slecht en giftig die rook voor je is. Ik vind dat Zach er enorm luchtig over doet. Nogal verontrustend dat je met 10 jaar ervaring kennelijk geen passende maatregelen hebt opgesteld voor een situatie zoals deze. :?

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 15 oktober 2025 08:09]

10 jaar ervaring met dingen slopen?

Blijkbaar schort het hier totaal aan logisch nadenken. Hier komt weinig intelligentie bij kijken denk ik zo.
Omdat het nog nooit is voorgevallen in die 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 15 oktober 2025 09:19]

Ondertussen wel een bak interactie op de video hierover. ;)

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 oktober 2025 08:51]

[...]Nogal verontrustend dat je met 10 jaar ervaring kennelijk geen passende maatregelen hebt opgesteld voor een situatie zoals deze. :?
Het is opgenomen in een studio los van zijn woning, hij heeft een stellage om de camera’s met blusbommen erin die zodra er daadwerkelijk vuur ontstaat het direct blussen. Wat had hij meer kunnen doen? Het is een blijft iemand die alles op beeld wilt hebben, dus ook het moment van ontbranding en de gevolgen. Als het meteen in een bad met water of luchtdichte doos verdwijnt is de lol er ook vanaf en had die nooit de reclame gekregen die o.a. tweakers hem nu geven.
Er niet boven blijven hangen en kuchen was toch wel verstandiger geweest lijkt mij.
Je zou toch op zijn minst afzuiging verwachten die in zo'n situatie snel kan wegzuigen.
Als je zo'n testen doet weet je toch dat zoiets vroeg of laat gaat gebeuren.

EDIT: en met blote handen blijven aanraken. Toch ook niet echt te begrijpen hoor.

[Reactie gewijzigd door Sanghelios op 15 oktober 2025 14:20]

Naja, hij heeft dus nog geen ervaring in in brand vliegende accu's ;)


Maar ja, deze tests in een iets beter geventileerde ruimte doen plus een brandkist waar je de accu/telefoon snel in kan gooien zijn wel gewenst!
Hij doet wel meer dingen, dan alleen telefoons slopen. Dus ik acht de kans groot dat hij wel eens een (accu) brand heeft gezien (maar dan vanaf een afstand met professionals in de buurt) voor één van zijn andere video's.
Eigenlijk wel gek (ofja, goed) dat het pas na 10 jaar eens fout gaat. Als je kijkt hoe extreem zijn test meestal is, vroeg ik mij af hoe het toch kon zijn dat de accu het vrijwel altijd overleefd. Zegt ook wel iets over veiligheid ontwerp van moderne accu's, denk ik dan.
Nogal onvoorzichtige video lijkt het. Maar het is wel gemonteerd en mogelijk houd ie gewoon zijn adem in.

Afgezien daarvan weet iedereeen nu welke folding phone je dus NIET kopen moet. En hoe een verkoolde batterij er van binnen uitziet.
Je hoort hem regelmatig hoesten, dus denk niet dat ie z'n adem in hield.
Alles voor de clicks en de views, ik ga er een klein beetje vanuit dat ie niet gek is en weet hoe giftig die rook is. Misschien ook niet........ :?

Jerry is ook een acteur, dat heeft ie wat mij betreft wel bewezen.
Zeker de Apple filmpjes zijn click bait. Zo liet die over de nieuwe Air een doormidden gebroken telefoon zien maar bleek dat die onverwoestbaar was. (Bij zijn buigtest.)
Nouja dit fimpje dan
MY PIXEL 10 PRO FOLD EXPLODED
Vervolgens begint het te roken en vliegt rustig in brand, hoe bedoel je exploderen :?
Omdat er daadwerkelijk een ontploffing plaatsvindt.
Een explosie of ontploffing is een plotselinge vergroting van het volume van een hoeveelheid materie en het vrijkomen van energie op een gewelddadige manier, gewoonlijk gepaard gaand met het ontstaan van hoge temperaturen en het vrijkomen van gassen.
Bron: Wikipedia: Explosie
Technisch gezien heb je natuurlijk gelijk maar iedereen die lekker op Youtube zit te chillen denkt bij exploded gewoon aan BOEM en niet aan "vergroting van het volume van een hoeveelheid materie en het vrijkomen van energie" :+
Als er geen costing om de batterij zou zitten die alles nog enigszins bij elkaar houdt dan zou je volgens mij wel degelijk een “boem” krijgen.
Ja, en als er genoeg uranium bij zou zitten zou het het zelfs een nucleaire explosie zijn. Maar dat was er dus niet...
Ik ben onderdeel van ‘iedereen die lekker op YouTube zit’ en geabonneerd is op JerryRigEverything, en ik dacht gisteravond - ik was er snel bij met de video - niet aan ‘boem’, maar aan de beschrijving hierboven.
Ik zie geen 'plotselinge vergroting van volume' en geen 'vrijkomen van energie op een gewelddadige manier'. Roken en in brand staan is precies dat; roken en in brand staan. Geen explosie

[Reactie gewijzigd door YGDRASSIL op 15 oktober 2025 09:51]

Op 7:46 zie je toch duidelijk een opzwelling van de batterij en dus een “vergroting van volume”.
Inderdaad clickbait. Ook wel wonderlijk dat die telefoon toen niet in de fik vloog.
You're bending it wrong
Volgens mij komt een stukje Nedersaksisch dialect van Arnoud naar boven hier.

Spelfouten kan je overigens melden via het forum. Volgens mij hier:

forum: Geachte redactie
Leuke woordspelling toch?

https://dbrand.com/ :)

[Reactie gewijzigd door Daan® op 15 oktober 2025 08:27]

offtopic:
Het zal grammaticaal niet correct zijn, maar ik hoor mensen het al heel mijn leven zeggen. Als ik de woorden samen Google zie ik de woordcombinatie oom gebruikt worden in krantenkoppen uit heel Nederland, dus zo vreemd lijkt de vormfout ook weer niet.

De enige referentie van wat ik experts durf te noemen die ik op Google kan vinden suggereert dat dit zo in woordenboeken stond tot ongeveer 1900.
Ik gebruikte de term hierboven ook in een reactie, zonder het in het artikel gezien te hebben. En ik kom ook niet uit Nedersaksisch gebied, zoals @Trousercough suggereerde richting Arnoud.

Is gewoon ouder Nederlands, zoals je al zegt, maar nog niet uit het spraakgebruik verdwenen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 15 oktober 2025 11:28]

Als Hollander gebruik ik het eigenlijk ook bijna altijd als "in de brand" in spreektaal. Maar dan wel zonder lidwoord in schrijftaal.

Denk dat het ook een formeel/informeel-dingetje is.
Komt ook door uitdrukkingen als “uit de brand helpen”, dan klinkt zo’n lidwoord vertrouwd.
Wat mij betreft is de waarde die je hecht aan de video's van Zach vooral dat hij áltijd hetzelfde doet met iedere telefoon. Sommige telefoons hebben dat overleefd, anderen niet.

De Pixel 10 Pro Fold overleefd in ieder geval niet. Het is opvallend dat deze nieuwe iteratie dezelfde ontwerpfout meeneemt van de 9 Pro Fold. Bij het buigen zie je dat het vrij snel mis gaat en ook het stof in het scharnier geeft duidelijk aan dat het niet heel rigide is.

Persoonlijk ben ik enorm fan van de Pixel-telefoons, maar zoals Zach ooit zelf ook zei: Love the product, not the brand. Deze telefoon gaat nu van mijn wish-list af en ik hoop op een betere Pixel 11 Pro Fold :-)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn