Accu Google Pixel 10 Pro Fold vliegt in brand bij JerryRigEverything-video

De accu van de Google Pixel 10 Pro Fold is in brand gevlogen tijdens een video van Zach Nelson van JerryRigEverything. Bij de buigtest boog de smartphone door, waarbij vermoedelijk de youtuber ook de accu boog.

Door het buigen kunnen de lagen die de kathode en anode van elkaar scheiden in contact komen, wat zorgt voor een chemische reactie en zoveel warmte dat het een klein brandje tot gevolg heeft. In de video is te zien dat de telefoon heet wordt, waarna er veel rook uitkomt. De brand is relatief klein, vermoedelijk omdat het ging om slechts een accu met een relatief lage capaciteit: de vouwbare smartphone heeft twee accu's.

Nelson handelt niet goed in de situatie. De rook die uit accu's komt is giftig en daarom is het van belang om het apparaat zo snel mogelijk naar buiten te krijgen. Bovendien treft hij geen maatregelen voor koeling. Bij een accubrand in Nederland of België is het aan te raden om 112 te bellen. Het is voor het eerst dat bij de youtuber een accu in brand vliegt tijdens een dergelijke buigtest.

De YouTube-video laat zien dat, hoewel Google claimt dat de behuizing stofdicht is, het erop lijkt dat stof kan doordringen in het scharnier van de telefoon. Ook claimde Google dat de telefoon duurzamer zou zijn dan voorgaande versies. De telefoon boog door vanwege dezelfde ontwerpbeslissing als bij de voorgaande generaties, namelijk de plaatsing van de antennelijnen aan de boven- en onderzijde van de behuizing.

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

15-10-2025 • 07:42

45

Submitter: rneeft

Reacties (45)

Sorteer op:

Weergave:

"De YouTube-video laat zien dat, hoewel Google claimt dat de behuizing stofdicht is, het erop lijkt dat stof kan doordringen in het scharnier van de telefoon. Ook claimde Google dat de telefoon duurzamer zou zijn dan voorgaande versies."

Google claimt ook dat hun selfie-camera veilig is qua gezichtsontgrendeling, en laat zelfs bankapps geloven dat dat zo is. Maar ze gebruiken geen infrarood 3D mapping en time of flight sensor (dat zou nog die "onzichtbare camera" kunnen zijn, maar ik denk dat dat alleen een proximity sensor is). Die claim over veilige ontgrendeling ga ik nu dus ook betwijfelen...

Qua hardware zie ik in ieder geval geen enkel verschil. In goed licht zie ik dat mijn Galaxy Z Fold 7 ook zo'n "onzichtbare camera" heeft in het binnenste scherm. Maar die heeft geen veilige gezichtsontgrendeling waarmee je banktransacties kan goedkeuren oid.
"Bij een accubrand in Nederland of België is het aan te raden om 112 te bellen."

Serieus? Ook een brand(je) van een telefoonaccu? ipv dat ding gewoon ff op bv tegels in voor- of achtertuin te gooien en uit te laten branden? En stel dat je wel 112 belt, dan nog moet je ondertussen 'iets' met dat ding totdat de brandweer komt.
Het lijkt mij ook alles behalve slim om een apparaat met lithium accu welke temperaturen van 1600 graden kan halen even op te pakken en buiten te leggen. Tenzij je graag een tijdelijk verblijf in Beverwijk ziet zitten.

Denk dat, in tegenstelling tot wat Arnoud als goede oplossing ziet, Nelson hier het beste heeft gehandeld. Weglopen van de ontbranding, eventueel deuren en ramen openzetten en wachten tot het “veilig” is. In tegenstelling tot in paniek dat ding oppakken of in de giftige dampen zoeken naar iets om hem op te pakken.
"Deuren en ramen openzetten" is het slechtst mogelijke idee dat ik gehoord heb. Je wil zeker niet meer zuurstof aan een ongewenst brandend voorwerp toedienen.

De naam van de film "Backdraft" is trouwens afgeleid van dit onzalige idee wat je net aanhaalt.
Misschien zodat ze goede instructies kunnen geven over wat je moet doen. Als je het ding uit schrik in de hoek van de kamer gooit, is het wel nuttig als de brandweer onderweg is.

Normaal gebeurt zo iets natuurlijk niet als je er op berekend bent. Ik kan me voorstellen dat je niet al te helder nadenkt als je telefoon ineens begint te roken in je broekzak.
Ik vermoed niet dat ze voor een accubrandje gaan uitrukken. Ze wilden hier met oud en nieuw al niet eens komen toen er een auto en tuin/huis bijna in de brand vlogen door vuurwerkbrand en harde wind (en nee, het was niet een kwestie van capaciteit - mevrouw van 112 zei letterlijk dat zoiets geen reden was om te bellen/uit te rukken!), dan gaan ze echt niet op zoiets miniems als een brandende telefoonaccu afkomen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 15 oktober 2025 10:18]

Nelson handelt niet goed in de situatie. De rook die uit accu's komt is giftig en daarom is het van belang om het apparaat zo snel mogelijk naar buiten te krijgen. Bovendien treft hij geen maatregelen voor koeling.
Nou, zeg dat wel... bizar slechte handelswijze. Ik schrok er echt van. Ook veel reacties onderaan de YouTube-video gaan over hoe slecht en giftig die rook voor je is. Ik vind dat Zach er enorm luchtig over doet. Nogal verontrustend dat je met 10 jaar ervaring kennelijk geen passende maatregelen hebt opgesteld voor een situatie zoals deze. :?

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 15 oktober 2025 08:09]

10 jaar ervaring met dingen slopen?

Blijkbaar schort het hier totaal aan logisch nadenken. Hier komt weinig intelligentie bij kijken denk ik zo.
Ondertussen wel een bak interactie op de video hierover. ;)

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 oktober 2025 08:51]

Omdat het nog nooit is voorgevallen in die 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 15 oktober 2025 09:19]

Naja, hij heeft dus nog geen ervaring in in brand vliegende accu's ;)


Maar ja, deze tests in een iets beter geventileerde ruimte doen plus een brandkist waar je de accu/telefoon snel in kan gooien zijn wel gewenst!
Eigenlijk wel gek (ofja, goed) dat het pas na 10 jaar eens fout gaat. Als je kijkt hoe extreem zijn test meestal is, vroeg ik mij af hoe het toch kon zijn dat de accu het vrijwel altijd overleefd. Zegt ook wel iets over veiligheid ontwerp van moderne accu's, denk ik dan.
Irritante vent die ik al lang geleden heb geblokt. Ik zie liever een goed onderbouwde review.
Irritante vent, zeker. Goed onderbouwde reviews zijn absoluut nuttig. Maar, er is geen andere reviewer die test hoe makkelijk een scherm krast, of hoe snel een telefoon buigt. Daar is JRE ongeveer de enige in, en dat zijn hele relevante tests voor dagelijks gebruik.
Als iemand die hem best een sympathieke YouTuber vindt ben ik toch wel benieuwd wat hem irritant maakt?
Enige wat ik mij kan bedenken is z'n extreem kalme stem en fluitende 's' zoals Amerikanen dat vaak hebben.
Voor wat ik van hem gezien heb vind ik hem ook sympathiek, met name zijn roelstoelonderneming vind ik echt mooi.

Maar complete video's kijk ik eigenlijk nooit van hem en ik denk dat het vooral door zijn manier van praten komt. De hele combinatie klank, melodie en intonatie, het werkt me simpelweg op de zenuwen. Geen idee waarom en ik vind hem er persoonlijk niet irritant door maar kan zijn video's niet echt kijken.
Mogelijk dat andere mensen hetzelfde voelen maar hem er wel irritant door gaan vinden?
Hij test gewoon de durability op de meest extreme manieren. En het feit dat een Samsung Galaxy Fold niet breekt onder deze omstandigheden laat gewoon zien hoe slecht het design van Google is met hij antenne lijnen.
Hij test geen "durability" hij test hoe snel hij het kan slopen. Dat is compleet iets anders, zijn 'tests' zijn niet vergelijkbaar met normaal of zelfs extreem gebruik.
Waarom krijgt hij dan praktisch geen telefoons meer gebroken? Natuurlijk is het extreem maar het geeft wel iets aan: als een telefoon zoiets extreems kan overleven dan zal normaal gebruik aanzienlijk minder desastreus zijn.

De pixels hebben gewoon een verleden van zeer matige brouwkwaliteit. Zwakke punten zoals lijnen voor de antennes (waar het aluminium dus gewoon onderbroken wordt door plastic) zijn bij andere merken al jaren geen probleem meer maar kennelijk bij bepaalde Pixel telefoons nog wel.

Ook het feit dat zand gewoon zonder probleem in de hinge komt terwijl het de eerste foldable is die “dust proof” is natuurlijk ook weer veelzeggend…
En hij buigt een telefoon die gemaakt is om te buigen, maar dat doet hij dan op volle kracht tegen het scharnier in totdat deze dan overbelast raakt en dan breekt. Zoals je redelijkerwijs kan verwachten.
Dan heb jij waarschijnlijk niet gezien hoe alle Samsung Fold en Flip toestellen dit wél hebben overleefd.....
Ik kan morgen een auto ontwerpen dat nooit zal plooien bij een impact test, echter is dat wenselijk gedrag? Ik kan morgen een olifant laten staan op een telefoon om die te buigen, maar is dat realistisch gebruik?

Idem kan je dit in vraag stellen voor bovenstaande test, in hoeverre is deze representatief voor de werkelijkheid? Vroeger had ik plastic telefoons, die gingen een eeuwigheid mee, maar hadden deze testen nooit overleeft...

Een telefoon mag van mij wat plooien, ik zie niet in waarom dit een ernstig iets zou moeten zijn, op voorwaarde dat de componenten hiermee omkunnen tot een zekere mate. En je test dimensioneer je op dat gewenst gedrag of per insternationale standaarden, anders is het onzin en vooral sensatie.
Dit is een heel goed punt! Natuurlijk was het buigen van de iPhone 6 Plus niet best, maar minder buigen is niet per se beter. Minder buigzaam kan het apparaat ook makkelijker breekbaar maken.

Je ziet dit in heel veel dagelijkse zaken terug. Een lantaarnpaal moet kunnen bewegen, anders breekt ie. Sommigen carbon fietsen gebruiken flexstays bewust ter demping. Daarbij zou ieder carbon frame breken als er geen flex in het materiaal was geëngineerd. Dus je maakt een heel goed punt! Het is een balans die je zorgvuldig ontwerpt. Stijver is niet altijd beter.
Ik kan morgen een auto ontwerpen dat nooit zal plooien bij een impact test, echter is dat wenselijk gedrag? Ik kan morgen een olifant laten staan op een telefoon om die te buigen, maar is dat realistisch gebruik?
Ik snap deze vergelijking niet.

Een kreukelzone bestaat zodat je dan zelf niet/minder kreukelt, ofwel een veiligheidsfeature.
Een breekbare telefoon is geen veiligheidsfeature, of überhaupt een feature.
Je telefoon in de plomp gooien is ook geen normaal gebruik, toch maken we ze tegenwoordig waterdicht.

Je mag die tests zelf prima onnodig vinden omdat het behoorlijk buiten normaal gebruik valt, de krachten die hij er op loslaat, maar dat Youtubers als JRE toch aandacht vestigen op de algehele bouwkwaliteit is verder echt wel gewoon prima.
Apple vloog ook al eens de dicht langs de zon met de iPhone 6 die bij normaal gebruik krom trok.

En soms heb je nou eenmaal ook gewoon abnormale krachten. Precies met je telefoon in je zak tegen een tafelrand gedrukt worden/vallen of iets van dergelijke orde.
Wel prettig als dat ding dan niet meteen sneuvelt?
Wetenschappelijk is het allemaal niet maar enigzins consequent is het wel en daaruit blijkt dat het toch echt niet zo makkelijk is.

Andere folds (oneplus, fold7) breken niet dus zo 'logischerwijs' is het niet. Natuurlijk, je zal niet snel je aanschaf hier op baseren (behalve ivm dingen als repairability) maar feit blijft dat hoe google de antennelijnen heeft geimplementeerd blijkbaar alleen in hun geval tot deze 'zwakte' leidt.

Super serieus moet je deze filmpjes niet nemen, maar als onzin wegcijferen is het andere uiterste.
De fold 7, die een paar mm dunner is, lukt he niet om die kapot te buigen. Beide helften komen tegen elkaar bij de hinge en daardoor buigt de telefoon niet. Verder zijn er geen lijnen van antennes of andere openingen (simkaart) zodanig geplaatst waardoor de telefoon kwetsbaar wordt wanneer je op deze manier de boel probeert te buigen.

Natuurlijk zal geen weldenkend mens op deze manier met zijn telefoon omgaan. Echter zijn er wel scenario’s denkbaar waarbij de telefoon uitgevouwen op de bank ligt (scherm naar beneden) en er iemand op gaat zitten…
Nogal onvoorzichtige video lijkt het. Maar het is wel gemonteerd en mogelijk houd ie gewoon zijn adem in.

Afgezien daarvan weet iedereeen nu welke folding phone je dus NIET kopen moet. En hoe een verkoolde batterij er van binnen uitziet.
Je hoort hem regelmatig hoesten, dus denk niet dat ie z'n adem in hield.
Alles voor de clicks en de views, ik ga er een klein beetje vanuit dat ie niet gek is en weet hoe giftig die rook is. Misschien ook niet........ :?

Jerry is ook een acteur, dat heeft ie wat mij betreft wel bewezen.
Zeker de Apple filmpjes zijn click bait. Zo liet die over de nieuwe Air een doormidden gebroken telefoon zien maar bleek dat die onverwoestbaar was. (Bij zijn buigtest.)
Nouja dit fimpje dan
MY PIXEL 10 PRO FOLD EXPLODED
Vervolgens begint het te roken en vliegt rustig in brand, hoe bedoel je exploderen :?
Omdat er daadwerkelijk een ontploffing plaatsvindt.
Een explosie of ontploffing is een plotselinge vergroting van het volume van een hoeveelheid materie en het vrijkomen van energie op een gewelddadige manier, gewoonlijk gepaard gaand met het ontstaan van hoge temperaturen en het vrijkomen van gassen.
Bron: Wikipedia: Explosie
Ik zie geen 'plotselinge vergroting van volume' en geen 'vrijkomen van energie op een gewelddadige manier'. Roken en in brand staan is precies dat; roken en in brand staan. Geen explosie

[Reactie gewijzigd door YGDRASSIL op 15 oktober 2025 09:51]

Op 7:46 zie je toch duidelijk een opzwelling van de batterij en dus een “vergroting van volume”.
Technisch gezien heb je natuurlijk gelijk maar iedereen die lekker op Youtube zit te chillen denkt bij exploded gewoon aan BOEM en niet aan "vergroting van het volume van een hoeveelheid materie en het vrijkomen van energie" :+
Als er geen costing om de batterij zou zitten die alles nog enigszins bij elkaar houdt dan zou je volgens mij wel degelijk een “boem” krijgen.
Ja, en als er genoeg uranium bij zou zitten zou het het zelfs een nucleaire explosie zijn. Maar dat was er dus niet...
Ik ben onderdeel van ‘iedereen die lekker op YouTube zit’ en geabonneerd is op JerryRigEverything, en ik dacht gisteravond - ik was er snel bij met de video - niet aan ‘boem’, maar aan de beschrijving hierboven.
Inderdaad clickbait. Ook wel wonderlijk dat die telefoon toen niet in de fik vloog.
You're bending it wrong
Volgens mij komt een stukje Nedersaksisch dialect van Arnoud naar boven hier.

Spelfouten kan je overigens melden via het forum. Volgens mij hier:

forum: Geachte redactie
Leuke woordspelling toch?

https://dbrand.com/ :)

[Reactie gewijzigd door Daan® op 15 oktober 2025 08:27]

offtopic:
Het zal grammaticaal niet correct zijn, maar ik hoor mensen het al heel mijn leven zeggen. Als ik de woorden samen Google zie ik de woordcombinatie oom gebruikt worden in krantenkoppen uit heel Nederland, dus zo vreemd lijkt de vormfout ook weer niet.

De enige referentie van wat ik experts durf te noemen die ik op Google kan vinden suggereert dat dit zo in woordenboeken stond tot ongeveer 1900.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn