Tweakers Podcast #349 - Mediawantrouwen, gamecommunity's en telefoonreparaties

Ik wil toch nog even inhaken op de abonnementsdiscussie, eigenlijk vooral omdat ik er spijt van heb dat ik het vorige week ben vergeten, maar ook omdat het werd aangehaald in de .post.

Ik heb het gevoel dat jullie mensen die vinden dat er een onnodige wildgroei aan abonnementen is soms neerzetten als mensen die gewoon niet willen/bereid zijn te betalen. Dat uit zich in opmerkingen als "ik zou ook liever willen dat alles gratis was", "het ouderwetse model waarin je software één keer verkoopt en je gaat vervolgens updates maken die worden geacht gratis te zijn" en (vorige week) "je verwacht wel 7 jaar updates, je verwacht wel een cloudverbinding, je verwacht wel allemaal online infrastructuur waar je constant gebruik van maakt."

Ik denk echter dat veruit de meeste wrijving komt vanwege het feit dat heel veel van de doorlopende kosten eigenlijk gewoon situaties zijn die heel bewust zo zijn gecreëerd, en niet omdat het noodzakelijkerwijs een dienst hoeft te zijn die doorlopende kosten creëert voor de fabrikant. Om even terug te grijpen naar het abonnement in de vorige aflevering, de volgende functionaliteit van de Oura ring vereisen een abonnement:

• Het doorlopend meten van de hartslag van de drager
• Het bijhouden van de lichaamstemperatuur van de drager
• Het bijhouden van het zuurstofgehalte in het bloed van de drager
• Het bijhouden van de menstruatiecyclus van de drager
• Het bijhouden van jouw 'lichamelijke weerbaarheid'

Als je geen 70 euro per jaar betaalt, dan kan de hardware die gegevens ineens niet meer verzamelen? De sensoren zitten in de ring, niet in de server van Oura. Er is volgens mij geen goede technische reden waarom die dingen alleen maar toegankelijk moeten zijn als je een abonnement betaalt. Jullie geven dat eigenlijk ook zelf aan, en dat is waarom ik het des te vreemder vind dat er zo weinig daarvan in de conclusies die worden getrokken naar voren komen.

Een ander voorbeeld is eentje geopperd door @Tweakjur (ook in de vorige aflevering): Online kunnen gamen met je Playstation. Wat is de technische reden waarom we niet meer zelf servers kunnen hosten, en waarom kan dat dan wel op andere platforms en andere games? Het antwoord laat zich raden: Deze restrictie is niet technisch van aard en bewust gecreëerd door Sony.

Verder is er ook nog het stukje "winstmaximalisatie". Op zichzelf is er met winstmaximalisatie niet per se iets mis. Ik ben het met jullie eens dat het feit dat het enige zinnige antwoord op het argument dat een bedrijf (een zo hoog mogelijk winst) nastreeft is: "Ja, dus?" Maar als je niet kunt zeggen dat iets slecht is omdat het valt onder het nastreven van winstmaximalisatie, dan kun je ook niet zeggen dat het goed is omdat het winstmaximalisatie nastreeft en dat is wel een beetje wat jullie doen door dingen te zeggen als "we leven nou eenmaal in een kapitalistische samenleving." Anders gezegd: De simpele constatering van winstmaximalisatie is geen waardeoordeel, en moet ook niet als zodanig gebruikt worden.

Het staat bedrijven onderaan de streep vrij om voor een abonnement als betalingsvorm te kiezen, ook om hun producten heel bewust zo in te richten, maar om dan maar even bij het waardeoordeel te komen: Ik denk dat dat in veel, zo niet alle, gevallen waarin de situatie van doorlopende kosten kunstmatig gecreëerd is, slecht is voor de maatschappij in zijn geheel en onevenredig voordelig is voor een klein deel daarvan. Daarbij is het mijns inziens zo dat als je bij veel van deze gevallen goed gaat kijken hoe ze deze situatie hebben kunnen creëren, dat vaak een gevolg is geweest van een in mijn ogen onevenredige marktmacht.

EDIT: De TLDR is: Veel zaken die doorlopende diensten zijn (geworden) hadden dat niet hoeven zijn en dat is volgens mij meer waar de schoen wringt dan het simpele feit dat mensen liever minder betalen.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 28 november 2024 17:51]