Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney ontwikkelt 'stuntrobots'

Disney Imagineering, het onderdeel van het bedrijf dat zich bezighoudt met het ontwerp en de ontwikkeling van Disney-parken, heeft zogenaamde Stuntronics ontwikkeld. Dat zijn een soort stuntrobots, die bijvoorbeeld in shows kunnen worden gebruikt.

Twee Disney-medewerkers vertellen aan TechCrunch dat het Struntronics-project voortkwam uit de realisatie dat Disney-personages tegenwoordig veel meer in actie zijn. Het project was een manier om die actie over te brengen, bijvoorbeeld in shows in parken. Ze begonnen met een simpele robot genaamd BRICK, oftewel Binary Robotic Inertially Controlled bricK. Dat was, zoals de naam doet vermoeden, niet veel meer dan een blok dat zijn zwaartepunt kon aanpassen en op een bepaald punt kon neerkomen.

Van daaruit ging de ontwikkeling door naar Stickman, die al meer in de buurt komt van een menselijk lichaam en voorzien is van laser rangefinders om afstanden te bepalen, naast versnellingsmeters en gyroscopen. Ook daar stond het ontwerpproces niet stil, zo toont Disney verschillende types die verder ontwikkeld zijn en bijvoorbeeld bepaalde poses in de lucht kunnen aannemen. Een van de doelen voor de toekomst is het voorkomen van het zogenaamde uncanny valley-effect, ook wel de griezelvallei genoemd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

29-06-2018 • 16:24

54 Linkedin Google+

Reacties (54)

Wijzig sortering
Volgens mij zitten we hier te kijken naar de (nabije?) toekomst van Marvel figuren in de pretparken. Ik zie hier zo een Iron Man of Spider-Man in terug die door het park vliegt/slingert.

Dit is een van die dingen die ik niet echt verwacht had dat zou gaan gebeuren, zeker gezien projecties momenteel helemaal het lijken te zijn (al is dat vooral bij Universal zo in atracties).

Zeer indrukwekkend en leuk dat er toch weer wat practical effects terug komen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 29 juni 2018 16:36]

Het doet me heel erg denken aan een show die ik als kind heb gezien in Movie world (Duitsland). Was een stunt show met Police Academy als thema. Erg vette show. Op een gegeven moment blazen ze een hokje op en vliegt er een mannetje 100 meter de lucht inok vervolgens achter de set ergens te landen.

Als kind zijnde kon ik zweren dat t een echt mens was en dat ik hem zag spartelen. Was natuurlijk gewoon een pop, maar met zon robot kan men t ‘makkelijk’ ook echt laten spartelen etc.
Grappig ik moest juist denken aan de simpsons Itchy & Scratchy Land

Zegt vrees ik meer iets over mij...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 30 juni 2018 12:29]

Precies dat!
Zo'n show heb ik eigenlijk ook nooit meer gezien sindsdien.
(of zou het toen als kind meer indruk hebben gemaakt?)
Vraag voor iemand die dieper in de stof zit, zitten we hier niet naar een generation leap te kijken? Had niet het gevoel dat men al zó ver was qua robots maar als ik deze beelden zo bekijk... petje af hoor.
ik vermoed dat ondanks dat dit er gaaf uitziet deze robots niet zelfstandig kunnen staan of lopen en dat dit puur bewegingen zijn wanneer ze eenmaal in de lucht zijn.

alsnog erg netjes gedaan maar persoonlijk vind ik de robots van boston dynamics cooler
Ik vind de bewegingen van vooral de laatste robot wel veel menselijker ogen dan de robots van Boston Dynamics. Ok, ze kunnen niet veel meer dan gecontroleerd vallen. Maar ze zien er wel heel menselijk uit terwijl ze dat doen. Ik denk ook dat Disney zich op andere punten focust dan Boston Dynamics. Pas als de robots van Disney moeten gaan lopen wordt het een interessante vergelijking.
Precies wat robots goed kunnen één of een paar bewegingen heel erg goed, precies en snel.
Op robots die alle bewegingen van een mens kunnen uitvoeren en daarnaast menselijk uitzien verwacht ik dat we (gelukkig) nog een jaar of 30 moeten wachten.
Lijkt heel erg op motion capture. De tech om de robots zo te laten bewegen zal zeker ook indrukwekkend zijn. Maar ze bewegen niet autonoom. Dit is heel wat anders dan wat Boston Dynamics doet.
Volgens mij wordt het echt 'cool' als die dingen bij elkaar gaan komen. De mensen van Disney zijn briljant in het menselijk laten lijken van robots (zie ook de animatronics in darkrides). De mensen van bv. Boston Dynamics zijn briljant in praktische toepassing, waaronder dus autonoom functioneren. Voeg die twee samen (plus nog wat verder ontwikkel-werk) en je hebt zomaar ineens een volwaardige android te pakken...
Het gaat inderdaad héél snel allemaal.
Het is nog geen terminator natuurlijk. Knoop wat gyroscopen aan elkaar met wat voorgeprogrammeerde 'houdingen' en zie hierboven het resultaat. Tot zover de visie van een leek :+
Met de nadruk op "nog" :P

Zeer cool, maar toch ook een beetje eng.
ja het enge vind ik vooral dat een mens jaren moet trainen om acrobatische stunts te kunnen uitvoeren en zon robot krijgt gewoon wat code en kan het (al zijn er jaren nodig om code te ontwikkelen)
Hoeveel robots zijn er kapot gegaan denk je behind the scenes?
Hoeveel acrobaten zijn er kapot gegaan tijdens oefenen? :P
Het is nog geen terminator natuurlijk.
Skynet zal nu een robot zijn die niet langer wil worden afgeschoten een vangnet in 5x per uur... ;-)
Ik als mede-leek deel deze visie compleet!
Desalniettemin is het een gave ontwikkeling.
Lijkt me toch niet echt een generation leap. Het is niet dat die robots in het filmpje iets laten zien wat ik nu onmogelijk zou achten. De robots gebruiken hulpmiddelen zoals touwen en katapulten. Het enige dat de robot doet is zich goed positioneren.

Het zou een generation leap zijn als deze robotten zelf een aanloop nemen de lucht inspringen en dan als een gymnast zouden landen.
Weet even niet meer wat de naam is van dat bedrijf dat Robots mishandeld, maar die hebben ook wel aardig wat vooruitgang geboekt
Die vind ik leuk, "het bedrijf dat robots mishandeld", je bedoelt Boston Dynamics.
Jup, dat was het hahhahaha
zitten we hier niet naar een generation leap te kijken?
Dit is geen generation leap. Toen ik het artikel las dacht ik in eerste instantie dat het wel indrukwekkend was.

Echter na het kijken van het filmpje is het overduidelijk dat dit slechts één aspect omvat van de ontwikkeling van echte mensachtige androïden en dat is (enige mate van) orientatie beheersing, en dat ook slechts in sommige situaties.

Zoals je in het filmpje kunt zien landt de robot nooit op zijn benen maar word iedere keer opgevangen op een mat of in een net. Atlas is een stuk verder gevorderd wat dit betreft.

In principe zou je de capaciteiten van deze twee systemen kunnen combineren om een vliegende hollander te bouwen. Dan kom je al heel dicht bij waar @LOTG over speculeert betreffende de toekomst van action figures in pretparken die voor normale mensen onmogelijke stunts uithalen. Met een meer menselijk uitziende vormgeving erbij kom je dan al vrij snel in de buurt van een echte androïde, zeker als je ook een soepele human interface incorporeert naar voorbeeld van bv Nao/Pepper.

Uiteindelijk resteert dan alleen nog maar wat finetuning van de motoriek en de menselijke interactie om een en ander er voor de mens natuurlijker uit te laten zien en dan heb je binnen afzienbare tijd al androïden waar sci-fi schrijvers slechts dertig jaar geleden nog maar net over droomden. Ik verwacht dat dit binnen enkele tientallen jaren gerealiseerd zal worden.
Disney maakt wel meer mooie robots. Vanaf 6:15:
https://youtu.be/sSOLAK33W04
En zoals ook in het filmpje wordt gezegd wordt er geen olie of lucht gebruikt om het gezicht zo te kunnen laten bewegen en is alles volledig elektronisch/elektrisch gestuurd. Dat is op zich denk ik ook een prestatie en grote vooruitgang en biedt in de toekomst mogelijkheden om robots te hebben waar je in ieder geval geen lucht of olie meer hoeft te verversen.
Alsof die motoren niet aan slijtage onderhevig zijn.
Moeten robots dan onverslijtbaar zijn?
Mensen slijten toch ook?
Echte goede kwaliteit lagers zijn praktisch onverslijtbaar
Pro tip: als je ?t=6m15s achter je url zet, dan start ie daar meteen (of de ? door een & vervangen als er al een ? in staat)
Zo dus: https://youtu.be/sSOLAK33W04?t=6m15s
Nog Pro-derer tip: Als je op t videootje klikt met rechtermuis, kun je 'Kopieer URL vanaf huidig tijdstip" kiezen :>
Disney maakt doorgaans animatronics. Dat is ook iets waar ze groot mee geworden zijn. Alles is voorgeprogrammeerd, maar ze zien er altijd super uit.

Door de jaren zijn ze echt super soepel geworden zoals deze video laat zien. Maar de Abraham Lincoln is ook nog altijd indrukwekkend, vooral als je bedenkt hoe oud die al is en destijds al kon opstaan.

Deze nieuwe demo laat wel meer autonomie zien gezien de robot zich zelf in balans moet houden en op het juiste moment (ik denk hoogte) van houding moet veranderen.
Holyshit, die is goed
Op zo'n manier worden stuntmensen dus werkeloos.

Hoogstens 1 keer inhuren om de juiste houdingen en bewegingen te tracen en daarna doet de robot de rest.

Geen mens die bij een ongeluk om of in een rolstoel komt waardoor Disney miljoenen aan schadeclaims bespaart. Robot stuk? Koop een nieuwe.
Ik vraag me af of er nog wel veel stuntmensen gebruikt werden met de huidige overkill aan CGI. Ben juist blij dat ze weer 'voor het eggie' gaan ipv nog meer CGI.
Dat is meer in de film industrie, dit gaat om een stuntshow in een attractiepark. Ik denk ook niet dat het efficienter is om een robot te gebruik in plaats van CGI in een film.

Bij een live show is dit natuurlijk erg indrukwekkend.
Op ten duur wel. Dan gaat het een jaar of 10/15 goed. Daarna krijgen robots rechten en moet er fatsoenlijk mee worden omgegaan.
Daar gaan nog een paar jaar aan vooraf, anders waarom krijgt deze robot rechten maar jou stofzuiger niet? Omdat deze menselijk lijkt?
Als mij stofzuiger door de Turing test komt, ja dan behandel ik die met menselijkheid

[Reactie gewijzigd door dakka op 29 juni 2018 21:10]

Maar de Turing Test is helemaal niet bedoeld om de "menselijkheid" van een robot/AI te testen, alleen hoe goed hij er iemand anders van kan overtuigen.

Daar hoeft geen intelligentie of bewustzijn aan te pas te komen.

Vandaar, dat is een lastig verhaal. Wanneer is het een hamer, en wanneer is het een "levend" iets. Dat het heel goed kan doen als of het een levend iets is kan gewoon het zelfde zijn als de aansturing van je automotor. Goed geprogrammeerd om de verwachte reacties te geven.

Alleen lijken de robots an Disney menselijk en dan word er al snel geprojecteerd.
Dat het heel goed kan doen als of het een levend iets is kan gewoon het zelfde zijn als de aansturing van je automotor. Goed geprogrammeerd om de verwachte reacties te geven.

Alleen lijken de robots an Disney menselijk en dan word er al snel geprojecteerd.
Met beide argumenten raak je precies de spijker op zijn kop.

De discussie of een AI rechten hoort te hebben is vrij gecompliceerd. Waar ga je zo’n beslissing op baseren?

Indien we naar bv de universele verklaring van de rechten van de mens (UVRM) kijken voor hulp in hoe om te gaan met de eventuele rechten van een AI dan komen we niet echt veel verder. Deze verklaring zegt iets over welke rechten mensen hebben, maar zegt inhoudelijk niet echt waarom mensen daar recht op hebben (buiten het simpele feit dat het mensen zijn). De vraag onder welke voorwaarden een AI recht heeft op mensenrechten komt daarmee eigenlijk overeeen met de vraag of, en zo ja, waarom mensen recht hebben op mensenrechten.

Als we allereerst de vraag bekijken of mensen uberhaupt recht hebben op mensenrechten dan kun je die vraag met ja of nee beantwoorden. Het simpele antwoord is ja vanwege het feit dat we dat hebben vastgelegd in de UVRM. Filosofisch gezien ligt zelfs deze vraag echter al een stuk ingewikkelder. Je kunt stellen dat dit een recht is dat de mensheid zichzelf toegeeigend heeft. Indien dat geoorloofd is, is het dan ook geoorloofd dat iemand zich andere zaken toeeigend? Wederom refererend aan de UVRM vinden we in artikel 17 het recht op eigendom en het verbod op het arbitrair afnemen van eigendom. Dat zou dus betekenen dat het niet geoorloofd is om jezelf iets toe te eigenen en zou dus impliceren dat de mensheid niet gerechtigd is om zichzelf mensenrechten toe te eigenen. Aldus zou je kunnen stellen dat mensen geen recht hebben op mensenrechten. Er is echter ook nog artikel 30 van de UVRM welke stelt dat niets in de UVRM mag worden geinterpreteerd of gebruikt om de de rechten en vrijheden die in de UVRM zijn vastgelegd te vernietigen. Dit zorgt ervoor dat vanuit juridisch oogpunt de vraag of mensen recht hebben op mensenrechten eenduidig met ja te beantwoorden is.

Dan rest nog steeds de vraag waarom we daar recht op hebben. Wederom refererend aan de UVRM luidt artikel 1 als volgt:

“All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.”

Hier worden twee kenmerken van mensen genoemd, te weten het vermorgen om te kunnen redeneren en het hebben van een geweten. Zijn dit dan de redenen waarom we recht hebben op mensenrechten? De UVRM doet hier geen uitspraak over, maar leten we er voor het gemak maar even vanuit gaan dat dit zo is.

Dit zou dan betekenen dat alles wat kan redeneren en een geweten heeft recht zou hebben op mensenrechten. Dit heeft verstrekkende gevolgen. Een groot aantal dieren heeft bv het vermogen om te redeneren. Voorbeelden zijn nagenoeg alle apensoorten en een groot aantal zeezoogdieren. Hebben die ook een geweten? Sommige apensoorten vertonen in elk geval gedrag dat daar op kan wijzen (chimpansees bestraffen bv soortgenoten waarvan ze vinden dat die een misdaad hebben begaan, zoals eten stelen). Betekent dit dat deze dieren recht hebben op mensenrechten? Of is de correcte conclusie dat er meer criteria zijn waar aan voldaan moet worden om aan iets mensenrechten toe te kennen?

Het probleem met zo’n beetje alle criteria die gebruikt zouden kunnen worden (zoals bv intelligentie, bewustzijn of zelf-bewustzijn) is dat er veel verschillende definities zijn die vaak significant van elkaar verschillen waardoor je dus niet echt tot een eenduidige definitie, laat staan criteria, kunt komen.

Ik zie dan ook niet echt een mogelijkheid om een zinnig antwoord te geven op de vraag of, en zo ja, onderwelke voorwaarden een AI (mensne)rechten behoort te krijgen.
Bij Disney is alles toch levend? :+
Ook in de film industrie wordt er nog genoeg gestunt. Wordt wel steeds minder / veiliger / makkelijker.
Ik denk dat het voor nu nog wel mee valt (op de lange duur staan natuurlijk al onze banen op de tocht door automatisering).

Als ik de stunts zo zie zou je dat niet zo snel door mensen laten doen. Je kunt een robot veel harder accelereren en laten neer komen, of laten neerkomen in houdingen die je als persoon niet wilt doen.

Of als ze stevig genoeg zijn kun je ze misschien aanrijden.

Ze zijn niet bedoeld voor interactie met mensen. Dus je gooit zo een robot door de lucht en laat hem ergens achter in terecht komen en je vervangt hem door een persoon.

Ik zie het momenteel meer als een hulpstuk dan de vervanging van een stunman.
Vreemd, geen waarschuwing "Do not try this at home" erbij?
Ik heb net mn broodrooster door de lucht in geslingerd op een kussen in de tuin. Perfectly safe! :o
De meeste hebben het budget niet om dergelijke robot te maken neem ik aan... :+
'k zit er misschien niet zo diep in als je hoopt maar heb wel de laatste jaren de ontwikkelingen bij DARPA gevolgd.
Ik stond hier eerlijk gezegd ook wel van te kijken.
Zit je dat filmpje te kijken, nou leuk, robot die bewegingen kan doen, niets nieuws. Zie je die laatste, dat is dan toch wel vet te zien dat met beetje motortjes en gyroscopen dat ding zo mooi door de lucht kan vliegen :) Want ik neem aan dat die launch van de laatste 2 nooit 100% gelijk is aan de vorige.
Damn, die laatste lijkt op Vision, de manier waarop die vliegt!!! I am truly amazed! :o

[Reactie gewijzigd door Nees op 29 juni 2018 17:25]

Een van de mensen die hier achter zit is Battlebots veteraan en ex-Mythbuster Grant Imahara. https://twitter.com/grantimahara/status/1012399165303934976
Avengers: Disney Park War? :9~

Ik gok dat ze bezig zijn aan een live action show rond Avengers en dat ze daar al redelijk ver mee staan. Geen probleem voor Disney als je weet dat ze bv. 60.000$ per dag uitgeven voor de 2 Fantasmic! shows :)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True