Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Opname speech Hawking tijdens herdenkingsdienst naar zwart gat gezonden

Tijdens een herdenking van de onlangs overleden natuurkundige Stephen Hawking is een opname van een toespraak van hem de ruimte in gezonden. De tekst is in de vorm van radiogolven vanaf een ESA-station naar het dichtstbijzijnde zwarte gat gezonden, op 3500 lichtjaar afstand.

De toespraak van Hawking werd begeleid door muziek van de Griekse componist Vangelis, bekend van de filmmuziek van Blade Runner en 1492: Conquest of Paradise. Vangelis heeft voor Hawking echter een origineel muziekstuk gecomponeerd. De boodschap werd vanaf een European Space Agency-schotel in het Spaanse Cebreros de ruimte in gezonden, vertelt het ESA. Pas rond het jaar 5500 zal de boodschap werkelijk bij het zwarte gat, 1A 0620-00, arriveren. "Het is een boodschap van vrede, harmonie en hoop, van eenheid en de noodzaak om samen te leven in harmonie op deze planeet", vertelt de familie aan The Telegraph.

De opname van Hawking en de begeleidende muziek zijn momenteel niet openbaar. De gasten hebben de materialen op cd meegekregen, maar voor zover bekend zijn ze nog niet op internet gezet. Wel is de tekst van de toespraak online te lezen.

Tijdens de herdenkingsdienst werd de as van de gecremeerde Hawking in Westminster Abbey geplaatst, nabij de graven van Sir Isaac Newton en Charles Darwin. Duizend leden van het publiek waren aanwezig, uit meer dan honderd verschillende landen. In totaal waren er zo'n 25.000 aanmeldingen voor de dienst. Onder andere acteur Benedict Cumberbatch, die Hawking speelde in de gelijknamige televisiefilm uit 2004, en astronaut Tim Peake waren aanwezig, aldus de BBC. Die laatste was ook een spreker tijdens de dienst.

Saillant detail over het aanmeldingsproces voor de herdenkingsdienst: het was mogelijk om een geboortedatum op te geven die in de toekomst ligt. Dit om de plechtigheid ook toegankelijk te maken voor tijdreizigers die nu nog niet geboren zijn. Voor zover bekend zijn er geen tijdreizigers op de dienst afgekomen. Hawking haalde eerder al een dergelijke truc uit; in 2009 organiseerde hij een feestje dat publiek toegankelijk was, maar hij maakte het feestje pas bekend nadat het plaats had gevonden, zodat alleen tijdreizigers erop af zouden kunnen komen. Niemand kwam opdagen.

De Britse natuurkundige Stephen Hawking overleed op 14 maart in zijn huis in Cambridge. Hij is 76 jaar geworden. Hawking werd vooral bekend door zijn werk op het gebied van zwarte gaten en de naar hem vernoemde hawkingstraling.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-06-2018 • 10:35

130 Linkedin Google+

Reacties (130)

Wijzig sortering
Hawking was juist tegen het willekeurig boodschappen de ruimte in zenden... https://www.space.com/299...nt-alien-life-danger.html
Er was wel meer opmerkelijks na zijn overlijden.
Hij was atheÔst maar zijn afscheidsdienst was in een kerk! Die dienst had ik liever in een collegezaal op Camebridge gezien..
Hij was atheÔst maar zijn afscheidsdienst was in een kerk! Die dienst had ik liever in een collegezaal op Camebridge gezien..
In onze samenleving is het afscheid nemen van iemand in een kerk niet echt apart en hoeft niet veel te betekenen over hoe de persoon over religie dacht. Hawking heeft zich altijd vriendelijk over gelovigen uitgelaten dus ik denk niet dat hij er enig probleem mee zou gehad hebben als de mensen die wel geloven hem het beste hadden kunnen wensen op hun manier. Het was ook geen bijzonder religieuze dienst.

Daarnaast. het was niet zo maar een kerk he? Het was een enorm eerbetoon van een natie die een held wilde herdenken. Ik geloof dat ik als ik sterf ik door de wormen opgevroten zal worden maar zou geen probleem hebben met een herdenking zoals dit!
Persoonlijk, als niet-gelovige, als je mijn herdenkingsdienst in een kerk zou doen zou ik daar niet blij van worden. Ik wil niks met het instituut kerk te maken hebben, ook niet na mijn dood.
Wat zou dat? Dan zou een kerk gewoon een gebouw moeten zijn...een omhulsel zonder betekenis?
Net even iets te simpel gedacht, alles heeft een betekenis..

Mensen uit India en Nepal kunnen en mogen hier in Europa geen swastika gebruiken, terwijl het voor hun staat voor levenskracht, geluk of heiligheid..

Zo kan een kerk, dat eeuwen lang heeft gestaan voor uitbuiting, misleiding en vervolging dezelfde uitwerking op mensen hebben als mensen die de 2e wereldoorlog hebben meegemaakt en een hakenkruis zien..
daar heb je inderdaad een valide punt ja..zo heb ik er niet tegenaan gekeken.
plus, hij geloofde in de ziel,(als je zijn theorie kent) en dan is cremeren ook maar een rare optie.
plus, hij geloofde in de ziel,(als je zijn theorie kent) en dan is cremeren ook maar een rare optie.
Hij geloofde niet dat de ziel blijft bestaan na de dood.

“I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail,”
- Stephen Hawking

Stephen Hawking Was an Atheist. Here’s What He Said About God, Heaven and His Own Death
http://time.com/5199149/stephen-hawking-death-god-atheist/#

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 17 juni 2018 15:24]

Is het niet zo dat hij steeds verkeerd begrepen wordt, en het steeds moet aanpassen zodat anderen hem wel goed begrijpen, en half woord is gewoon niet genoeg om het te verklaren.

Als ik het lees in jou gegeven link v/d time.com, dan is het ook steeds weer een verduidelijking of herroeping die hij moet maken. onder druk.

Mag ik aanvullen, dat je hersenen uit dna en cellen enz bestaat, en dus evolueert, en negotiate met alle cel-paringen en dna-bonds, voor dat die binding plaatsvind, (geforceerd of anderzijds)
Maar dat gedachten en compatibiliteit en info delen dus ook op cel niveau plaatsvinden, een vorm van communicatie is.
wij mensen en dieren doen dat communiceren dus ook nog op afstand mogelijk maken. Maar onze cellen praten ook met elkaar, missc zelfs wel zoals quantum partikels nu ook gebonden zijn aan elkaar..
quantum state.

Maar hij zal het nooit mogen zeggen in de tijd die we nu leven, want we worstelen nu nog met de gedachte of er een god of creatie of een ontstaan is. this allemaal nog theorie.
Is het niet zo dat hij steeds verkeerd begrepen wordt...
Nee.
Er zijn wel mensen die zo graag hun religieus geloof geloofwaardigheid willen verschaffen dat ze vooraanstaande wetenschappers allerlij pro-religie uitspraken in de mond leggen.
Dat was al met Einstein, en nu is Hawking aan de beurt.
Ik begrijp denk ik het punt van @Mel33 wel: van hetgeen ik van Hawking heb gelezen kan ik afleiden dat hij het bestaan van een (noem het religieus of niet) opperwezen nooit heeft afgewezen. Hij omarmde het concept dat het niet is omdat je iets niet kan aantonen, dat dit niet wil zeggen dat het er niet is. Hij sloot dus nooit het bestaan van een god of iets dergelijks uit.
En misschien interpreteer ik zijn woorden nu ook fout maar @BadRespawn, ik leg hem geen woorden in de mond, want dat doe jij nu stiekem ook schijnbaar wel ;) (ware het in de omgekeerde richting en los van je reactie op de voorgaande post)
Ik geloof ook niet in god, maar uitsluiten dat er iets als een god bestaat is ook niet mogelijk. Hawkings leefde alsof er geen god was, hij was een agnostisch athiest, en was een zeer intelligente man. En het feit dat hij het bestaand van een god niet kon uitsluiten is alleen een teken van "intellectual honesty" iets wat religieuze mensen behoorlijk wat kunnen gebruiken maar vaak helaas niet hebben.
Ja erg vreemd dit. Dat was ook het eerste waar ik aan moest denken.
zodat alleen tijdreizigers erop af zouden kunnen komen. Niemand kwam opdagen.
Kleine correctie, er moet staan “Niemand kwam nog opdagen”
Een tijdreiziger kan nog steeds vanuit het verleden of de toekomst in de tijd reizen naar het moment van het feest.
Natuurlijk komt/kwam er wel iemand opdagen, overigens misschien niet specifiek op dit feestje of deze begrafenis. Alleen was er geen interactie omdat de bezoekers geen zin hebben om te praten met neanderthalers van 50.000 jaar geleden.
Wat grappig zou zijn is dat er niemand is op komen dagen omdat ze daarmee het verleden zouden veranderen. Als over 50 jaar ineens blijkt dat er wťl mensen zijn op komen dagen, dŠn wordt het pas interessant.
Alleen dat is de tijdlijn dusdanig veranderd dat we nooit geweten hebben dat er niemand op het feestje is geweest.
Waarom zouden ze dan wel op een feestje van “neanderthalers” willen komen?
Om dezelfde reden dat ik dat ook wel wil: observeren.
Alleen was er geen interactie omdat de bezoekers geen zin hebben om te praten met neanderthalers van 50.000 jaar geleden.
Dus als jij in de tijd terug reist wil niet praten met de mensen uit die tijd? Dan kan je net zo goed oude video's kijken. Als ik het goed heb staat dat feest van Hawking op YT.

Ik ben ervan overtuigd dat je over duizenden jaren nog steeds de eerste YT video kan zien.Als was het alleen maar omdat we dan op Planeet Google leven.
Nee vergelijk het maar met zoiets als de prime directive uit start trek. Alleen observeren maar niet beinvloeden.
Dan ga je er vanuit dat de geschiedenis achteraf veranderd kan worden. Dat is ťťn van de grote logicavraagstukken die bij tijdreizen spelen, maar als tijdreizen natuurkundig een stuk makkelijker in te passen als je het verleden niet achteraf kunt veranderen. Dat betekent dus dat als iemand in de toekomst naar het heden reist, we hem nu al moeten kunnen zien.
Op het moment dat iemand vanuit de toekomst naar het verleden reist en wij kunnen hem zien, dan is de tijdlijn al veranderd.
Precies, en dat voorkomt dat er allerlei parallelle tijdlijnen binnen de natuurwetten ingepast moeten worden. Als er maar ťťn tijdlijn bestaat, is de mogelijkheid ervan plausibeler.
Of er bestaan oneindig veel tijdlijnen waarbij je “hopt” van tijdlijn naar tijdlijn met iedere gebeurtenis.
Soort van “follow the dots” en dat tijdreizen je juist op een andere “dot” cq tijdlijn zet.
Dat zou eveneens betekenen dat de energie die in al deze tijdlijnen aanwezig moet zijn, nu ook al moet 'bestaan'. Of wordt dezelfde energie in iedere tijdlijn 'gebruikt'.
Of gaat zo'n tijdlijn pas lopen/bestaan, of wordt ie 'forked', op het moment dat het nodig is?
Geldt zo'n alternatieve tijdlijn alleen voor mensen? of ook dieren? of computers die iets waarnemen? Aliens die iets waarnemen? Of ieder ander 'item' wat kan 'waarnemen' in het heelal?

Where does it end?
Of, kunnen alternatieve tijdslijnen simpelweg niet bestaan?


}:O
Where does it end?
Vandaar dat ik al “oneindig veel tijdlijnen” zei.
Maar om je een antwoord te geven, ik denk dat er na iedere beslissing de tijdlijn “forked” naar een tijdlijn waar de beslissing is uitgevoerd en de tijdlijn waar de beslissing niet is uitgevoerd.
Dieren?, Aliens?, Computers? Ja, iedere beslissing die IRL waarneembaar is zal een splitsing van de tijdlijn veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 17 juni 2018 23:43]

Als iemand uit de toekomst terug was gekomen naar dat specifieke moment in tijd en ruimte dan had die dat op elk moment kunnen doen.. ook nu nog.. een tijd toerist zou nu alsnog naar het eerste feestje van hawking kunnen gaan. Je haalt hier nogal wat dingen Door elkaar.. een linear verloop betekend niet dat iemand uit de toekomst alleen maar naar 1 punt kan gaan.. het punt waarop jij toevallig verwacht dat iemand dit zou kunnen doen...
Als tijd reizen mogelijk is dan kunnen ze ten alle tijden nog naar dat feestje toe. Niet alleen toen jij het nieuws las.
Maar je kan onmogelijk naar het feest gaan omdat niemand kwam opdagen en je dat wilt veranderen dan creeer je namelijk een tijdsparadox heeft the time machine ons geleerd
Een tijdreiziger kan waarnemen maar niet aanraken wat er zich af heeft gespeeld. Dit geldt als tijd is afgeleid van licht.

De tijdreiziger is daarmee niet waarneembaar voor het heden. Het heden zou dan immers ook moeten tijdreizen.
Wat je dus feitelijk zegt is dat een tijdsreiziger als een soort van "spook" wel aanwezig kan zijn in het verleden, maar hier geen invloed op kan uitoefenen. Een tijdmachine wordt dus een soort van opgevoerde Wayback machine :P
Ja, treffend verwoord. :)
Het heden zou dan immers ook moeten tijdreizen.
Ik denk dat je iets hebt gemist bij het kijken van youtube video's.
Ik heb geen youtube video's over dit onderwerp bekeken, puur een gedachte experiment, gebaseerd op mijn hypothese "als tijd is afgeleid van licht".
Wellicht is mijn redenatie een iets te grote stap in een keer zonder verdere uitleg, dat kan.

Maar uiteraard kan het zijn dat ik iets heb gemist. Als je het artikel linkt dat ik heb gemist, kan ik die ter aanvulling lezen, dat helpt mij met verder begrip van het onderwerp.
[...]

Kleine correctie, er moet staan “Niemand kwam nog opdagen”
Een tijdreiziger kan nog steeds vanuit het verleden of de toekomst in de tijd reizen naar het moment van het feest.
Maar dan zou de tijdsreiziger dus op het feestje geweest zijn. Er kwam niemand opdagen, dus heeft niemand door de tijd gereist om bij het feestje aanwezig te zijn.

Kan natuurlijk ook gewoon zijn dat er geen tijdsreizigers waren die zijn hadden in het feestje (tijd zal het issue niet geweest zijn :+ )
Hawking maakte wel een denkfout, je kan namelijk alleen vooruit tijdreizen. en terug alleen kijken, thats all.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 17 juni 2018 11:03]

Hawking maakte wel een denkfout, je kan namelijk alleen vooruit tijdreizen.
Jouw denkfout is te denken dat datgene wat we weten over tijdreizen, alles is wat er over te weten valt.

Hawking heeft gewoon een (tongue-in-cheek) experiment gedaan: als terug reizen in de tijd mogelijk is, dan zullen ze toch zeker wel naar mijn feestje komen?
Dat hij niet heeft geobserveerd dat er tijdreizigers gekomen zijn, betekent niet dat er geen tijdreizigers aanwezig zijn geweest.
Dat hij niet heeft geobserveerd dat er tijdreizigers gekomen zijn, betekent niet dat er geen tijdreizigers aanwezig zijn geweest.
"tongue-in-cheek"
Ik hou het vooralsnog bij de feiten, en de logica (tenminste, dat wat ik zeg)
En ik zie het niet als een grapje, hij verteld namelijk dat grapje, en bewijst daarmee, dat materie, (zodat jij ook ziet) niet terug kan gaan in tijd. (onze grootste man die wij de ruimte insturen met onze theorieŽn, vraagt een toekomstige tijd-reiziger, zijn theorie te bewijzen, en er komt geen 1 opdagen, wat zegt dat ons dan?.)

Dat of 1,
Haking onzin lult,
of 2, tijdreizen niet bestaat)

ik kies er voor dat het gewoon niet bestaat,
ik verlies de logica niet uit het oog en de feiten. (en de feiten zeggen, wel dat we mogelijk niet alleen zijn, en dat wij weten dat licht en radio golven het snelste is, waarmee ze ons kunnen bereiken)

ik droom niet hoor, maar dit is het en meer niet op dit moment.
Hawking lijkt een beetje op mij. als ik een feestje geef komt er ook nooit iemand.

:'(
Niet blijven hangen in het verleden hey, geloof in de toekomst!
Misschien helpt het als je de uitnodigingen vooraf stuurt :+
Dat is volgens de huidig geldende theorieŽn. Wie weet wat bedenken ze over 5000 jaar.
Hawking maakte wel een denkfout, je kan namelijk alleen vooruit tijdreizen. en terug alleen kijken, thats all.
Wat was de kans dat iemand die slimmer is dan Hawking een tweaker reageerder zou zijn? Ik voel me vereerd je nick te kennen Mel33!
Als je wat verder van de zwaartekracht af bent, loopt de tijd langzamer voor je. Als je dan terug gaat kom je als het ware in de toekomst.
En andersom als je meer zwaartekracht ervaart en dan terug komt, kom je als het ware in het verleden. Voor jou is die tijd al voorbij geweest, voor de omstanders moet die nog komen.

http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Overig/005.html

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 juni 2018 22:15]

Beetje arrogant om te denken dat jij concepten van tijd(reizen) beter begrijpt dan Stephan Hawking...
klopt maar ik hou het graag simpel en logisch. link naar uitleg
Alleen is jouw uitleg geen uitleg.

Laten we wel wezen, Hawking wist het beter dan jij ooit zou doen ( tenzij je mij je doctoraat en scripties kan laten zien, ben heel benieuwd maar denk dat het bij gebakken lucht gaat blijven ).

Zie hier voor uitleg
En daarbij maak jij dan weer de onverantwoordelijke fout om iemand in de schaduw van een ander te plaatsen. Wellicht heeft de beste man inderdaad een beter begrip, maar zou dus zo z'n mond gesnoerd worden alleen maar omdat hij geen 'bekende' historie heeft.
Ik bied graag mijn excuses aan wanneer ik Mel33 zijn proefschrift over tijdreizen gelezen heb.

Ja, ik maak een aanname, maar een beetje respect voor autoriteiten mag ook wel. Stephen Hawking wordt algemeen erkend als een van de grootste geniŽn van deze tijd, juist op het gebied van tijd, ruimte en zwarte gaten. We mogen er dus ook wel van uitgaan dat hij er meer van weet dan de gemiddelde Tweaker op dit forum.
Maar stel nou dat ik het niet kan verklaren, maar wel snap. heb ik dan ongelijk, (soms denk ik ook dat Hawking het niet kon verklaren, maar met hulp, het wel op papier kreeg.) (er is een hint die zijn iq op 280 zet,(ergens in de simpsons, waar hij ook mee akkoord is gegaan om het in de tekenfilm te zeggen) ik denk dan, aha het zijn 2 mensen met een iq van 140, en dat zou best eens kunnen zijn)
Ik wil het hiermee niet belachelijk maken, maar zijn vrouw was ook slim.

Respect, dus als mijn woorden iemand kwetsen, excuus. geloof mij, ik denk al vanaf mijn 6de mee, aan dit soort theorieŽn, maar verklaren is iets heel anders. dat weet ik ook.
Als je het niet kan verklaren snap je het niet.

Jij slaapt zeker ook nooit, je 'bekijkt altijd de binnenkant van je ogen'. Bassie van Bassie en Adriaan 'begrijpt het wel maar snapt het nooit'.

Snap je wat ik bedoel? :/
Oke om het over te brengen, zodat andere het snappen, dat is het meer :?
geloof mij, ik denk al vanaf mijn 6de mee, aan dit soort theorieŽn
:+ nou ben ik HEEL benieuwd, graag een linkje naar iets van reguliere media waarin jij als wonderkind wordt genoemd. Want niet veel zes jarigen zijn bezig met 'dit soort theorien'.

Op dit moment ruikt het meer naar gebakken lucht.
Uit welk verleden komt u dat u dit zo zeker weet?
Alles wat je ervaart is met vertraging, en hoe verder je kijkt hoe verder je naar het verleden kijkt :P
Tijd is linear, en vooruitgaand, voor een materie, dus kan je vooruit gaan, als materie zijnde. Terug kan je het alleen maar bekijken en aflezen in de materie die in het verleden ook heeft bestaan.

Logic dictates that
Dat is op zich helemaal juist, maar wat Hawking fascineerde, is dat de vergelijkingen waarmee hij ruimte en tijd beschreef, oplossingen hadden waarin tijdreizen mogelijk was. Dat is waar dit soort grappen vandaan komen. Ik heb eens een keer een stukje van 'm op zijn website gelezen: Je zou de tijdruimte moeten buigen dat hij hol werd, en dan zou binnen de natuurwetten de tijd achteruit gaan.
klopt ook wat jij zegt, (of de theorie natuurlijk) Maar Nee dan zou je sneller van punt a naar b kunnen gaan, dat is alles, maar/en dat is alleen te observeren... vanaf een buitenstaand vast punt, die actie van -tijd sprong-, kunnen terug gaan bekijken. maar niet zelf ook daadwerkelijk doen.

Dus we zouden een tv kunnen maken die terug kan zien in de tijd. meer zou hier niet uit kunnen voortkomen.


Kleine edit, taal

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 17 juni 2018 12:01]

Of het tijdreizen is in de toekomst nog niet uitgevonden en moet dat nog gebeuren :)
Gast, lees je eigen woorden. Nee, dit kan niet.
Nou....

Als tijdreizen bestaat, kan je niet alleen vanuit het heden van de tijdtreiziger niet alleen naar ons huidige nu (wat dan hun toen zou zijn), maar ook vanuit het heden van de tijdreiziger naar ons verleden..
Dat signaal is uiteraard onbruikbaar na een zekere afstand...

Bron: BBC
Nasa's recent broadcast of Beatles music towards Polaris, the North Star, using a 210ft antenna and 20kW of power, would require any potential aliens to have an antenna seven miles across to be aware of it. To actually receive it as music, this would need to be increased to a 500-mile wide antenna. Polaris is 430 light years away.
Dat signaal is uiteraard onbruikbaar na een zekere afstand...
Zoals je post al bewijst hangt dat af van de ontvanger. Met een ontvanger die wij zouden kunnen maken zouden we dus kunnen bewijzen dat er leven elders is!
of je bezit de technologie om de zwaartekracht te manipuleren en als gevolg ook de ruimte-tijd. Misschien kom je dan wel toe met een kortere antenne? (just a late night thought) :)
De toespraak van Hawking werd begeleid door muziek van de Griekse componist Vangelis, bekend van de filmmuziek van Blade Runner en 1492: Conquest of Paradise.
Hij heeft wel wat meer geschreven dan dat. Noem dan wat muziek van Vangelis die wat meer connecties met de ruimtevaart heeft: Albedo 0.39, Mythodea (n.a.v. de 2001 Mars Odyssey missie), Rosetta (n.a.v. de 2004 Rosetta missie)...
Dat wat jij noemt, is natuurlijk niet waar Vangelis bekend van is. Maar de connectie met ruimtevaart is wel interessant. Ik vroeg me al af of Hawking fan van Vangelis was.
[...]
Hij heeft wel wat meer geschreven dan dat.
Yep, maar de opmerking was het eerste stukje vanuit de wikipedia en voor de kenners dus lang niet volledig. Maar wel makkelijker.
Even een simpele redenering:
als we op dit moment kijken naar het filmpje van Hawking, zijn we eigenlijk op zijn feestje.

Weliswaar zijn we niet fysiek aanwezig, maar kunnen het 'feestgedruis' toch volgen. Hij heeft dus "gasten" op bezoek waarvan hij zich niet bewust is :)

Verder hebben we helaas niet het vermogen om hem te vertellen dat we aanwezig zijn / kijken.

Dit maakt ons de tijdreizigers die hij zocht?
Met die redenatie zijn we al tijdreizigers door met elkaar te praten, immers hoor/zie ik wat jij zegt een fractie van een seconde later.

In een archief duiken is wellicht qua informatie in het verleden duiken, maar je snapt toch wel dat hij fysiek tijdreizen bedoelt? :P
Dus tegen de tijd dat we weer pyramides bouwen komt de boodschap aan.

Ondanks dat het een wonder mag heten dat de man 76 geworden is, nog steeds te vroeg heen gegaan.
Dus tegen de tijd dat we weer pyramides bouwen komt de boodschap aan.
Het eerste wat andere werelden zullen kunnen ontvangen zijn de speeches van Hitler en zijn kameraden omdat dat de eerste radio uitzendingen die 'mogelijk' over langere afstanden te ontvangen zijn. Anders gezegd als dergelijk uitzendingen uit stelsels in de omgeving komen zouden wij ze 'in principe' kunnen ontvangen.

Tachtig aardjaren later zouden ze de fraaie woorden van Hawking kunnen horen. Laten we hopen dat ze wat meer geduld hebben dat de gemiddelde reaguurder.
Misschien is er al een armada onderweg om dat onkruid vroegtijdig uit te roeien voordat het "space worthy" wordt :o
“De toespraak van Hawking werd begeleid door muziek van de Griekse componist Vangelis, bekend van de filmmuziek van Blade Runner en 1492: Conquest of Paradise.”

En niet te vergeten dat de muziek van Antarctica werd gebruikt bij Bassie en Adriaan! :+

Anyway, leuk gebaar. Ietwat onzinnig, maar t blijft leuk. Ik hoop dat de muziek van Vangelis ook gepubliceerd wordt. Maakt veel erg goede muziek.
Hmmm respect voor Hawking maar dadelijk denken de Aliens dat we allemaal als een robot praten _/-\o_
Tijdreizen is per definitie onmogelijk. Je kunt nooit voor- of achteruit reizen in de tijd. En nee, tijddilatatie is nog geen tijdreizen.

Als een reiziger uit de toekomst naar Hawking's afscheid zou komen, dan zend hij warmtestraling uit terwijl hij/zij in de bankjes zit. Die warmtestraling zou in de toekomst, dus in zijn of haar eigen tijd, nog steeds waar te nemen moeten zijn. Dat zou betekenen dat er een mysterieuze bron van teveel warmtestraling zou moeten zijn in de toekomst. En dan is in strijd met de hoofdwetten van de thermodynamica.
Als licht het snelste is wat er is, en wij zien dat zwarte gat nu, dan is de plek waar we het zwarte gat zien toch de plek waar het zwarte gat zich 3500 jaar geleden bevond?
En tegen de tijd dat zijn speech daar aankomt is het zwarte gat weer 3500 jaar verder, dus zitten we er zo'n 7000 jaar naast?
De enige manier waarop ik dit kan geloven is als we met grote nauwkeurigheid zouden kunnen bepalen waar iets in het heelal zich over 3500?7000? jaar zich bevind... ik geloof er niks van.
Please inform me. 8)7

@AmazingDreams (hieronder)
Leuk dat je zegt dat we dat kunnen.. in theorie vast wel, in praktijk kan het nooit bewezen zijn. Dat kun je dan over 3500 jaar .. onee dan nog niet, want dan zijn wij niet daar om het signaal op te vangen om het te verifiŽren.

[Reactie gewijzigd door sjhgvr op 17 juni 2018 10:52]

.
En tegen de tijd dat zijn speech daar aankomt is het zwarte gat weer 3500 jaar verder, dus zitten we er zo'n 7000 jaar naast?
Je maakt de aanname dat dat zwarte gat zich met de lichtsnelheid van ons af beweegt, hetgeen nooit zo kan zijn, want dan hadden we het nooit kunnen waarnemen.
Nee, srry, met verder bedoelde ik: 3500 jaar verplaatst van zijn locatie. In welke directie dattie gaat.
ik denk je denkfout te begrijpen. Het is niet zo omdat jij nu op 1 uur rijden van mij bent dat je over 1 uur dubbel zo ver van mij bent. Als we beiden op dezelfde plek blijven staan dan blijft het altijd 1 uur
Maar in het geval van kosmische objecten: we kunnen best wel vrij nauwkeurig de snelheid en richting van hemellichamen berekenen (thank you newton) en als iets 3500 lichtjaar van ons verwijderd is dan kan dit a) zeggen dat dit ook over x aantal jaren nog zo is als we ons tezamen met dat hemellichaam parallel verplaatsen of b) het hemellichaam komt dichter of "drijft" verder af en dan berekenen we de extra afstand. Deze nieuwe afstand is dus niet zomaar het dubbele: die conclusie zou mogelijk zijn, maar dit kunnen we alleen afleiden uit de positie/richting/snelheid en kan je dus onmogelijk afleiden uit enkel de afstand.
Dat was het punt niet. :) Wat ie bedoelt is dat dat zwarte gat in de loop der tijd op drie belangrijke posities staat:
A) Het punt waar het 3500 jaar geleden was. Omdat het (gebrek aan) licht er 3500 jaar over doet om ons te bereiken is dit de positie waar wij het waarnemen.
B) Het punt waar het nu staat, ook al zien we het daar niet, vanwege de eindige lichtsnelheid.
C) Het punt waar het over 3500 jaar zal staan.
Als je het signaal richt op waar je het nu ziet staan (punt A), dan zal het signaal aankomen op het moment dat het zwarte gat daadwerkelijk op punt C is. In die zin mis je dus "met 7000 jaar" (en hoeveel km dat is hangt er helemaal vanaf hoe snel dat ding beweegt, relatief ten opzichte van ons; in het, zeer onwaarschijnlijke, geval dat we relatief ten opzichte van elkaar stilstaan zou het signaal zelfs prima aankomen).

Dus op zich heeft ie gelijk: als je richt op waar het nu staat, dan zal het te zijner tijd "met 7000 jaar missen" in de zin dat het aankomt op het goede punt, maar 7000 jaar te laat. Overigens heb ik geen flauw idee hoe ESA de transmissie gericht heeft; het is eenvoudig genoeg om hiervoor te corrigeren, maar ik zou niet weten of ze dat ook gedaan hebben (en, zie mijn andere reactie, het interesseert me eigenlijk ook niet, het is niet alsof we daadwerkelijk met dat zwarte gat willen communiceren; welke kant je het signaal ook op schiet, uiteindelijk was het puur ceremonieel, dus het maakt toch niet uit).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 juni 2018 04:42]

Iets in mij zegt dat de ESA hier ook aan gedacht heeft
Zie het als "schieten"op een bewegend doel.
Je schiet er niet recht op af, maar op de plaats waar het zich bevind als de kogel (bericht) daar aankomt.

Doen we al eeuwen. Alleen niet is het een radiogolf. Ik doe maar een schot voor de boeg. Al zou dat eveneens een misser opleveren.
Schieten op een bewegend doel snap ik.
Maar dat 7000 jaar vooruit schieten .. dat kan ik lastig geloven.
Maar dat 7000 jaar vooruit schieten ..
Op kosmische schaal is een paar duizend jaar slechts een kort moment, en relatief tov de afstanden waar het over gaat, legt een object in zo'n moment slecht een korte afstand af, en de bewegingen zijn heel voorspelbaar want die worden uitsluitend bepaald door zwaartekracht.
Ja, dat kunnen we.

Edit @DaPi sinds Newton in 1687. 3500 jaar is ook niet bepaald lang op kosmische schaal, dat ding zal nauwelijks verplaatst zijn.
https://en.wikipedia.org/...omet#Computation_of_orbit
https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanics

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 17 juni 2018 10:56]

Waarom geloof je het niet? 3500 jaar kunnen we makkelijk uitrekenen / simuleren. Kijk miljoenen jaren zijn een ander verhaal, dan wordt elke kleine rimpeling in de tijd-ruimte gigantisch uitvergroot, maar 3500 jaar is gewoon niks.

EDIT: nog een voorbeeld van een sterk staaltje orbital mathematics over een periode van een paar jaar (binnen het zonnestelsel waar alles relatief aan elkaar behoorlijk beweegt in tegenstelling tot een massale black hole): https://en.wikipedia.org/...r_1#Launch_and_trajectory

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 17 juni 2018 11:09]

Idd.

Rotatie van Melkweg is in de orde van 100 miljoenen jaren ofzo. Paar duizend stelt niet zoveel voor.
3500 jaar voor beweging van sterren en objecten is totale peanuts.
Blijft leuk om te zien dat mensen zijn zoals DaPi menselijk maten wil projecteren op het heelal.
Uitleggen en discussie heeft vaak niet zoveel zin.
200 miljoen jaar voor ťťn rondje van de Melkweg. Volgens “The Galaxy Song” van Monty Python dan. En aangezien de rest van het liedje wetenschappelijk gezien klopt, za dit ook wel kloppen.
Nee hoor, dat is namelijk al gedaan; zo is Neptunus ontdekt. Door de baan van Uranus te bestuderen kwam men erachter dat daar 'fouten' in zaten, die waren te verklaren door een planeet in de buurt. Vervolgens is berekend waar die planeet op welk tijdstip zou moeten zijn, daar zijn telescopen op gericht en er bleek inderdaad een planeet te zijn. Door diezelfde grap uit te voeren in de buurt van het zwarte gat en de banen van sterren daar omheen, is goed te berekenen waar dat gat zich bevindt en wat zijn baan is.

Allemaal met natuurkundige wetten die veel ouder zijn dan jij en ik, maar daarom niet minder waar zijn en dus prima te gebruiken om de positie van zo'n zwart gat over 3500 jaar met behoorlijk grote zekerheid te kunnen bepalen.
Maar bewijzen door verificatie, tja dat wordt een ander verhaal.
Punt 1:
Zelfs al mist het signaal compleet... wat dan nog!? Als we het hadden over de lancering van een kolonieschip met tientallen duizenden mensen aan boord, okee, dan is het inderdaad belangrijk dat we zeker weten dat het goed gaat, maar dit signaal heeft precies ťťn doel: het is een eerbetoon aan Hawking. Of het raakt of mist maakt niets uit, zijn doel heeft het gediend. Klagen over of het wel of niet aankomt is ongeveer net zo relevant als klagen dat er bij saluut-schoten geen kogels worden geladen en je dus nooit iets zult raken; nee inderdaad, maar dat was het punt ook niet!

Punt 2a:
Strikt, heel strikt genomen heb je gelijk; de wetenschap kan niet bewijzen waar dat zwarte gat over 3500 jaar is. Wetenschap bewijst namelijk niet hoe dingen wel zijn; je kunt van een natuurwet niet bewijzen dat ie altijd en overal geldt, want dan zou je het altijd en overal moeten testen en dat gaat nou eenmaal niet. Wetenschap komt met theorieŽn en probeert om te bewijzen dat die niet kloppen. Dat is wel mogelijk, want ťťn tegenvoorbeeld is genoeg om onomstotelijk aan te tonen dat iets niet geldt. Daarna zoeken we uit waarom de theorie in dat geval niet werkte en komen we met een betere theorie. Inmiddels hebben we een aantal theorieŽn die zo ontzettend goed zijn dat het niet meer lukt om situaties te vinden waarin ze niet kloppen. Van die theorieŽn (waaronder de wetten der mechanica waarmee we voorspellen waar hemellichamen in de toekomst te vinden zullen zijn) nemen we aan dat ze kloppen. Niet omdat bewezen is dat ze kloppen, omdat het het beste is wat we hebben en het tot nog toe altijd heeft gewerkt. En nee, we zijn nog geen 3500 jaar met 21e eeuwse precisie de banen van talloze hemellichamen aan het vastleggen, dus ergens heb je gelijk dat we het niet zeker weten. Maar vraag voor de gein eens aan Google om je wat meer te vertellen over "theory of relativity orbit of planet mercury", dat geeft een mooi beeld van hoe verbazingwekkend nauwkeurig observaties van meerdere eeuwen geleden toch al waren. En ten tweede, wat zou het betekenen als we al wel 3500 jaar aan data zouden hebben? Wat jij je afvraagt komt in feite neer op "wat als de wetten der natuurkunde in de loop der tijd veranderen?". En als je met die mogelijkheid rekening wilt houden, dan is het nauwelijks vreemder om, behalve met geleidelijke wijzigingen, ook rekening te houden met plotselinge (onvoorspelbare) wijzigingen. Tja, op dat moment is elke voorspelling zinloos... zelfs jouw voorspelling dat je in je auto kunt stappen om naar je werk te rijden; wie zegt dat de zwaartekracht er niet opeens mee ophoudt als jij net lekker over de snelweg rijdt...? Dan heb je toch echt een probleem, maaar daar heb je je nog nooit druk over gemaakt, of wel? Ergens zullen we een keer aannames moeten maken en "de natuurwetten werken altijd en overal hetzelfde" lijkt tot op heden een prima uitgangspunt.

Punt 2b:
Daarnaast kan de wetenschap ook niet eens "bewijzen" (voor elke betekenis van het woord) of dat zwarte gat op dit moment Łberhaupt nog bestaat. Het was uitgerekend Hawking die bedacht heeft dat zwarte gaten "verdampen". En die theorie is nog zo nieuw dat we geen flauw idee hebben hoe accuraat zijn voorspelling was. Ja, de beste man was "behoorlijk intelligent", maar ook hij was niet onfeilbaar; misschien zat ie er "een paar nullen" naast en is dit zwarte gat allang verdwenen. Is dat waarschijnlijk? Nee, absoluut niet, maar (in tegenstelling tot mechanica) is dit iets wat we nog lang niet helemaal begrijpen, dus ik kan het ook niet echt uitsluiten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_kinematics

Iets moderner dan. De beweging van sterren en sterrenstelsels berekenen vanuit de positie van onze zon.
You asked to be informed... dan krijg je antwoord en laak je interesse ... opmerkelijk.

Voorbeeldje: hoe oud denk je dat de stelling van Pythagoras is?
Er zijn dus dingen die duizenden jaren later nog blijken te kloppen...

[Reactie gewijzigd door djwice op 17 juni 2018 14:09]

De enige manier waarop ik dit kan geloven is als we met grote nauwkeurigheid zouden kunnen bepalen waar iets in het heelal zich over 3500?7000? jaar zich bevind... ik geloof er niks van.
Wel, dat is nu ongeveer het ENIGE wat we kunnen. Newton heeft ons alle wetten gegeven om te weten waar iets zal zijn over een miljoen jaar. Bewijzen dat het juist is zal inderdaad complex zijn maar de wetten van Newton gebruik jij met je GPS elke dag.

Complex rekenwerk maar doenbaar.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 17 juni 2018 20:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True