Nieuwe raketmotor moet een 37-daagse reis naar Mars mogelijk maken

Wetenschappers stellen een manier te hebben gevonden om een raket te bouwen die aanzienlijk sneller afstanden kan overbruggen dan conventionele raketten. Zo hoeft een ruimtereis naar Mars niet langer te duren dan 37 dagen.

Het onderzoek is gedaan door NASA in samenwerking met wetenschappers aan de universiteit van Alabama in Huntsville. Zij stellen een nieuw concept te hebben ontworpen voor een snelle raket: vergeleken met conventionele technologie zou hun aanpak leiden tot een verdrievoudiging van de snelheid. Daarmee moet een reis naar Mars in 37 dagen zijn af te ronden, aldus de wetenschappers.

De nieuwe raket moet gebouwd worden op basis van een zogenaamd Pulsed Fission Fusion propulsion system. Dat houdt min of meer een hybride constructie in, waarbij gebruik wordt gemaakt van zowel kernsplitsing als kernfusie. Een kernsplitsreactie in verarmd uranium moet de aanzet geven tot een kernfusiereactie in een plasmamengsel van deuterium en tritium, dat zich in de kern van de raketmotor bevindt, waardoor uiteindelijk energie vrijkomt. Terwijl de ontbranding verloopt zorgt de splitsingsreactie er tevens voor dat er een meer complete fusiereactie plaatsvindt: er is dus een vorm van synergie tussen de beide reacties. De kernreacties worden omgeven door een kolom van lithium, dat ervoor moet zorgen dat de ontbranding geleidelijk verloopt.

Wanneer een dergelijke raket kan worden gebouwd en ingezet is niet bekend. De wetenschappers hebben slechts in een publicatie uiteengezet hoe een dergelijk systeem zou kunnen werken. Dat betekent dat een toepassing in de praktijk waarschijnlijk nog even op zich laat wachten.

Door RoD

Forum Admin Mobile & FP PowerMod

10-05-2015 • 11:03

263

Reacties (263)

Sorteer op:

Weergave:

En dan hopen dat hij bij de lancering niet neerstort, anders krijgen we weer een Chernobyl ;)
Daar zat ik ook precies aantedenken, wat als het compleet mislukt, is immers gewoon soort van nukeje.
Een gewone kernreactor of kernfusiereactor kan bij fouten een meltdown veroorzaken, maar pas als de druk niet weg kan krijg je ook daadwerkelijk een explosie, wat niet eens een nucleaire explosie is maar gewoon een explosie door overdruk waar radioactieve deeltjes mee naar buiten komen. Als zo'n ding dus neerstort krijg je wel een radioactief gebied, maar het wordt nooit zo erg als chernobyl of een nuke.
Je vergeet dat als dit op grote hoogte gebeurt, het natuurlijk in de atmosfeer zit en vanzelf overal terecht komt. Zo heeft de hele wereld last gehad van zure regen van Chernobyl...
Dit is veel meer te vergelijken met atoombommen die per ongeluk uit vliegtuigen gevallen zijn. En die waren eigenlijk een stuk gevaarlijker, want daar zat een springlading omheen. Toch is dat altijd goed gegaan.
Stel.. dat ze hem bouwen en inderdaad in 37 dagen mars kunnen bereiken.. en de technologie werkt feilloos...

dan creeer je vanzelf nieuwe nu nog niet bedachte toepassingen voor deze motor... wie weet lost het ook een heleboel aardse problemen op waar we nu nog geen verband mee zien.
Toen ik de titel las dacht ik "Yeeey ein-de-lijk een fatsoenlijke raketmotor!" maar dan tegen het einde van het artikel : "Wanneer een dergelijke raket kan worden gebouwd en ingezet is niet bekend."
He bah...zo gaat het té vaak met dat soort dingen en zijn we uiteindelijk amper iets opgeschoten.

Maar, ik weet haast zeker dat ik een keer in een TV programma zo'n soort motor in een testlab heb gezien, het is een aantal jaar geleden dus weet niet meer precies hoe en wat, maar kwam volgens mij op ongeveer hetzelfde idee neer. Het probleem wat ze hadden was dat ze het niet aandurfden om het ding te lanceren, omdat je een mogelijke nucleare ramp zou krijgen als dat ding tijdens de lancering perongeluk ontploft (ergens in de atmosfeer).

En altijd het probleem punt qua fincanciring; men stopt vaak liever miljarden in ontwikkeling van wapens om elkaar uit te moorden (onder het mom verdediging, is misschien ook wel zo maar toch) dan geld in iets interessants stoppen zoals ruimtevaart waar je mogelijk in de toekomst wel degelijk wat aan kan hebben (bepaalde grondstoffen die misschien nuttig zijn voor brandstoffen of electronica of wat dan ook).

Zelf vind ik 'space exploration' erg interessant en kan ontwikkeling in de ruimtevaart dan ook eigenlijk niet snel genoeg gaan.
Ben ik de enige die las.
"De kernreacties worden omgeven door een kolom van trilithium"
:)
Dat zal een aardige krater opleveren als die na de lansering weer terug komt :*)
Als alles werkt klinkt het als een mooie hybride die zelf zijn energie kan opwekken.
Precies allemaal employees van NASA ?
Eng spul.
Het mooie van fusie is dat je door het stoppen van de energie toevoer de reactie kan stoppen.
Het nadeel van splitsing is dat het uit de hand kan lopen en er geen controle meer is op de hoeveelheid energie die vrij komt (die dus weer de fusie aan de gang houdt).
Voeg aan dit mengsel nog een mep lithium toe en je hebt een hoop boem waar ik niet bij in de buurt wil zijn.

En dan dacht ik dat conventionele motoren al zo link waren.
Leuk idee allemaal, maar ik juich de Mars reizen niet toe als er mensen meegaan.
Want dat is echt one-way ticket. En tegelijk bijna alleen maar domme idee.

Waarom proberen de mensen de scifi verhalen waar te maken? En als het toch lukt, staat er echt dood aan het eind klaar voor je.

Ga liever stomme problemen op de aarde aanpakken. Vluchten heeft geen zin, want Mars is te gevaarlijk en andere kant op nog te koud. Maar de mensen op aarde zijn nog steeds idioten en denken alleen maar aan geld en niet aan de natuurbehoud, zoals die Chinese economie dat duizenden zinloze producten maakt die al snel weer in de prullenbakken belanden...
Dagelijks wordt er veel energie aan verspild en weggegooid.
Want dat is echt one-way ticket. En tegelijk bijna alleen maar domme idee.
Ik ben er (bij mijn weten :-) ) niet bij geweest, maar ik me zo voorstellen dat soortgelijke uitspraken zijn gedaan bij reizen die zo rond 1500 de America's hebben ontdekt.... Misschien een idee om open te gaan staan voor nieuwe ideeën en uitdagingen? Je weet nooit waar het goed voor is.
En als het toch lukt, staat er echt dood aan het eind klaar voor je.
Die garantie heb je nu ook al, maak je geen zorgen!
Ga liever stomme problemen op de aarde aanpakken.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf!

En bedenk ook dat nieuwe ideeën, bijvoorbeeld van Mars, kunnen leiden tot oplossingen hier op aarde. Zo hebben de reizen naar de America's de aardappel naar Europa gebracht waarmee de regelmatig terugkerende hongersnoden in Europa vrijwel geheel zijn verdwenen.
Zo hebben de reizen naar de America's de aardappel naar Europa gebracht waarmee de regelmatig terugkerende hongersnoden in Europa vrijwel geheel zijn verdwenen.
Zo hebben de reizigers naar de Amerika's de oorspronkelijke bewoners vrijwel geheel uitgeroeid, verhoudingsgewijs. Op Mars woont gelukkig niet veel.

Heb je daar trouwens bereik ?
[...]

Zo hebben de reizigers naar de Amerika's de oorspronkelijke bewoners vrijwel geheel uitgeroeid, verhoudingsgewijs.
Wat dat betreft is er helaas niet veel veranderd de afgelopen paar honderd jaar, elkaar afmaken lijkt wel de grootste hobby van de mensheid te zijn.... :'(
De maan was ook niet one-way, een reis naar mars hoeft dat ook niet te zijn. Dat betekend evenwel nog niet dat je op 3 maanden heen en terug kunt natuurlijk.
Het is om ten minste 2 redenen makkelijker om van de Maan thuis te komen dan van Mars
1) Mars heeft een atmosfeer die jou afremt terwijl je in een baan om de planeet probeert te komen. Daar heb je op de maan geen last van.
2) De ontsnappingssnelheid (escape velocity) van Mars is dubbel zo veel als die van de maan. http://en.wikipedia.org/w...List_of_escape_velocities

Bij een lange reis door de ruimte heb je verder nog last van een hoop geladen deeltje en straling. Ik heb lang geleden eens berekend hoeveel straling je nou krijgt onderweg naar mars, en als ik het me goed herinner heb je 20% kans om tijdens de reis kanker te krijgen. Op aarde en in een lage baan om de aarde (ISS) heb je daar minder last van vanwege het magnetisch veld.
Dat wordt dus wel gedeeltelijk opgelost doordat je er sneller bent. Ik heb geen idee hoe goed Mars daar eigenlijk tegen beschermd.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 22 juli 2024 23:46]

Mars heeft (bijna) geen atmosfeer en ook geen magnetisch veld, zoals de aarde dat heeft. Dit betekent dus dat op Mars in ieder geval overdag wordt blootgesteld aan dezelfde hoeveelheid straling als in de ruimte.
Ben ik het helemaal mee eens. Leuk al die SciFi , maar er zijn idd genoeg problemen op deze wereld om daar eens druk over te maken.

Ik kan nog zo wel wat meer "What if" vragen stellen :)
Er zijn andere geïnteresseerden en wetenschappers die zich met jouw benoemde andere problemen bezig houden.
Je wilt toch niet verplichten dat elke wetenschapper zich bezig houdt met wat hem of haar is voorgeschreven wordt? Diverse mensen met diverse interesses. Dat betekent niet dat aardlijkse problemen niet aangepakt worden.
Er zijn zeker genoeg problemen op de aarde, maar dat wil niet zeggen dat ik dit soort onderzoek niet enorm toejuich. Naast applicaties voor ruimtemissies, kan dit project ook perfect uitpakken als oplossing van een van de grootste problemen waarmee de mensheid kampt: fossiele brandstoffen en het broeikas effect.

Dat hier boven Nepal wordt aangehaald vind ik nogal overdreven. Het is verschrikkelijk dat de aardbeving is gebeurd, maar de mensheid red zich wel. Heel bot: Wat zijn 10.000 mensenlevens op de 7 miljard? Fusiereactoren hebben de potentie om ons alle 7 miljard te redden.

EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=I5CBrjpnSNo&t=9m2s

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 juli 2024 23:46]

Nee, er zijn plannen gemaakt om naar Mars te kunnen gaan.
Diverse berichten zijn geweest.

Maar het zijn risicovolle plannen en misschien sterft de crew onderweg al deels af.
En het is echt one-way ticket, want energie verzamelen om terug te gaan is heel erg moeilijk.
En straling is op Mars nogal hoog zodat hersenen al snel worden gesloopt.
Dus marswandeling in zware loden pak is nodig als je lang wil leven... maar voor de rest helaas vrij nutteloos als je weet hoeveel miljoenen euro's erin worden gestopt die snel in rook opgaan als onderzoek alweer stopt door overleden crew leden. Kijk maar naar 1 robot die al 10 jaar draait en andere recente al rond 2 jaar. Dat kan een mens niet eens.
Bovendien bestaat er kleine kans dat een crewlid doorslaat en naar robot loopt, en gaat hij hem slopen... dat is mogelijk uit frustratie vanwege one-way ticket.

Dat is waarom ik meer wil zien dat geld beter elders besteed wordt. Bijvoorbeeld Nepal drama die betere huizen moeten hebben. Armoede is er nog steeds.
En eigenlijk heeft USA eigen grote schuld...

Meer robots naar Mars vind ik wel goed, aangezien er al 3 robots succesvol zijn ingezet en atm nog 2 actief draaien.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 22 juli 2024 23:46]

In mijn optiek is het niet erg dat er mensen sneuvelen op weg naar een groter doel. Namelijk weg komen van de aarde en ons uitbreiden. Natuurbehoud heeft in dit plaatje geen enkele rol. Gezien de mate dat de mensheid zich voortplant is het kritisch dat er meer woonruimte wordt gecreëerd op ander plekken.
Verwijderd @Amped10 mei 2015 22:38
Natuurbehoud is sowieso een erg holle term. De natuur kan zichzelf ontzettend goed behouden. Alleen wij willen behoud van de natuur waar we in kunnen leven.
Vanuit de natuur komt met gemak een dikke pandemie om wat veredelde apen uit te roeien, de natuur heeft geen probleem te gedijen rond tjernobyl en op onmogelijke plekken zoals diep in de oceaan rondom een magmapoel.

Ook heel dat gedoe met opwarming van de aarde; Mensen zeuren niet omdat dergelijke opwarming slecht is voor de aarde, maar eerder omdat dergelijke opwarming slecht is voor de mensheid en hun leefgebied.
Dat is waarom ik meer wil zien dat geld beter elders besteed wordt. Bijvoorbeeld Nepal drama die betere huizen moeten hebben. Armoede is er nog steeds.
En eigenlijk heeft USA eigen grote schuld...
Dat boeit mij dus geen moer, en waarom ga jij er niet heen om huizen te bouwen als je zograag wilt dat ze nieuwe huizen hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.