Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Onder de naam Mega65 hebben een aantal hobbyisten een fpga-ontwerp en de bijbehorende software vrijgegeven waarmee een werkende Commodore 65-compatibele computer kan worden gebouwd. Het ontwerp bevat een ethernetimplementatie, een sd-kaartlezer en hd-output.

Commodore werkte begin jaren negentig aan de opvolger van de uiterst succesvolle Commodore 64-homecomputer. De Commodore 65 moest een aanzienlijk snellere processor krijgen - een 3,54MHz CSG 65CE02 - evenals een verdubbeling van het werkgeheugen naar 128KB, maar wel backwards compatible blijven met de Commodore 64. Het model kwam uiteindelijk niet tijdig genoeg op de markt en bij het faillissement van Commodore International in 1994 werden een aantal prototypes verkocht.

Op basis van de Commodore 65 hebben hobbyisten een hardwarematig ontwerp ontwikkeld waarmee een Commodore 65 is na te bouwen. De implementatie, Mega65 geheten, kan op een fpga geprogrammeerd worden. Volgens de ontwikkelaars gaat het om een volledig werkende 8bit-computer die tot 50 maal sneller is dan de originele Commodore 64. Het model zou compatibel met de homecomputer zijn.

De software van de Mega65 biedt onder andere ondersteuning voor ethernet, hd-output en er kunnen sd-kaartjes ingelezen worden. Ook het werkgeheugen is uit te breiden. Met de software en het hardware-ontwerp worden andere hobbyisten aangemoedigd om zelf Mega65-systemen te gaan bouwen.

Mega65Mega65Mega65Mega65Mega65

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Hoe zijn ze eigenlijk failliet gegaan als ze zo succesvol zijn geweest?
Er zijn heel veel redenen genoemd, persoonlijk denk ik echter dat heel veel terug te voeren op 1 ding: Commodore maakte zijn eigen chips. Begin jaren '80 was dat een enorm voordeel: Chipdivisie MOS bakte de ene beroemde chip na de andere (VIC, SID, Paula, Denise), terwijl de concurrentie zich moest behelpen met ranzige kant en klare chips (tot laat in de jaren '80 werden de meeste PC's uitgerust met videokaarten gebaseerd op de rampzalige Motorola 6845).

Een eigen chipdivisie heeft echter ook nadelen. En die zijn dat je schaalgrootte moet hebben om iets rendabel te maken. Commodore's fab heeft van het begin halfverwege de jaren '70 tot het eind in 1992 slechts twee produktieprocedé's gekend, NMOS en HMOS. De Wet van Moore bestond niet voor Commodore, de investeringen om de fab te moderniseren kon men niet betalen.

De 8-bit lijn had eigen Commodore-processoren. De Amiga's hadden een processor van Motorola en dat kun je zien als het eerste teken aan de wand: Processoren van andere fabrikanten waren veel krachtiger dan die van Commodore zelf. Begin jaren '90 liepen Commodore's chips mijlenver achter. Plannen waren er op zich genoeg, de ontwerpafdeling broedde op nieuwe geavanceerde beeld- en geluidschips en had plannen om voor de eeuwwisseling 64-bit computers voor de massa in de schappen te leggen. Maar de investeringen om dat soort plannen te realiseren bleven uit, omdat het niet te betalen was.

Commodore had ook een PC-lijn en had daar behoorlijk succes mee. Maar daar zat, in tegenstelling tot de Amiga-lijn, niets in om te onderscheiden. Je kreeg een Amiga-lijn die niet meer mee kon en een prijzenslag die uitbrak op de PC-markt. Dat bleek een prima recept voor een bankroet.
Op een gegeven moment ging Commodore over de kop en werd de naam te grabbel gegooid. De Amiga divisie was de enige die nog winst maakte. Ik geloof dat ze werden overgenomen door Escom, daarna Gateway of andersom en beide deden er geen reet mee. Het ging vooral om de naam. Uiteindelijk is de boel geloof ik doorverkocht aan een of ander Indiaas bedrijf.
Gek genoeg is het juist de Amiga geweest die Commodore in de problemen heeft gebracht. Deze machines hoewel populair hadden hele lage marges. Om deze wonderschone machine aan de man te brengen ten koste van oa de Atari ST(een inferieure machine, maar ook veel goedkoper te maken) zorgde men vooral voor marges voor de verkopende winkels om die te stimuleren Amiga's te verkopen .
Dankzij Tramiel was er erg veel winst gemaakt op de C64, maar die is daarna vertrokken naar Atari. Het gebrek aan winst op de Amiga zorgde voor weinig geld om bv te kunnen investeren in nieuwe modellen en produktie. Men won zeg maar de 16 bits homecomputer race, maar stortte in na de finish.
Je zou de Amiga ook eigenlijk de Atari Amiga kunnen noemen en de ST de Commodore ST als je kijkt naar welke mensen aan de wieg van beide machines stonden. Maar veel maakt het ook niet uit. Doordat 386/486 VGA machines steeds betaalbaarder werden verloor men eigenlijk beide de strijd tegen de horde IBM klonen. Zelfs Apple kwam daar ernstig in de problemen, maar mede dankzij Microsoft hebben die het wel gered.
Heb je een bron met de lage marges op Amiga's ? Nooit gehoord.
Helaas zo niet meer. Tijd geleden dat ik dat gelezen heb. Maar Amiga = veel custom chips dus duur ... Daarintegen bestond Atari ST vooral uit off the shelf components en was dus veel goedkoper om te maken. De verkoopprijs van beide lag niet er uit elkaar. (De Amiga was meestal net iets duurder, maar dat geld dus naar de retailer) Dus tel uit je winst. Vooral rond 1990 begon dat parten te spelen.

Hier nog wel een link over de onstaan geschiedenis van Amiga. Maar helaas niet de informatie over de maakkosten tov verkoopprijs.
http://lowendmac.com/orchard/06/amiga-origin-commodore.html

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 april 2015 23:34]

Maar Amiga = veel custom chips dus duur ... Daarintegen bestond Atari ST vooral uit off the shelf components en was dus veel goedkoper om te maken.
Niet noodzakelijk waar.
De Commodore 64 was ook gebouwd rond custom chips, maar deze werden door Commodore zelf gemaakt (want Commodore was eigenaar van MOS, die oa ook de 6502 maakte waar Apple en Atari van afhankelijk waren), en daardoor juist goedkoper, mede vanwege de hoge mate van integratie.

De IBM PC daarentegen was enorm duur, omdat er alleen verouderde standaard-chips gebruikt werden van externe leveranciers, waardoor er veel meer componenten nodig waren, en veel meer 'glue-logic' met de hand gebouwd uit TTL-logica.

De Amiga is in principe ook niet zo'n ingewikkeld ontwerp, er zitten maar een paar custom chips in, die alle functionaliteit implementeren.
Ik denk dat het probleem vooral zat in het beperkte marktaandeel, en Commodore die niet genoeg deed om de Amiga te verkopen.

De PC-markt was inmiddels veel groter geworden, waardoor de prijzen snel naar beneden gingen, en de ontwikkeling in een stroomversnelling kwam, omdat er zoveel geld in omging. Commodore kon niet op tegen het geweld van de x86 en de SVGA-klonen.
Je hebt gelijk dat niet noodzakelijk waar is. Maar de Amiga had meer duurdere en custom chips als de Atari ST. Men heeft later de kosten wel weten te verlagen, maar toen daalde de verkoopprijs nog meer. Iemand als Tramiel was fanatiek op de kostprijs van onderdelen.(Dus bij de Atari ST en C64) Soms zelfs wat teveel zoals bij de geluidschip en de grafische chip van de Atari ST. De shifter (aka shitter) is denk ik door veel progammeurs vervloekt.
En edit : in 1984 stond Commodore ook met de C64 niet zo goed voor. Maar in de jaren er na verkochten ze nog meer C64 en C128's dan Amiga's ... iig tot 1987

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 24 april 2015 00:35]

Je hebt gelijk dat niet noodzakelijk waar is. Maar de Amiga had meer duurdere en custom chips als de Atari ST.
Ja, maar 'meer' en 'duurder' is relatief.
Commodore had een eigen fab, dus de kosten voor chips waren lager.
Atari ST had misschien minder custom chips (hoewel latere modellen ook een blitter hadden die door Atari zelf ontworpen was, maar ze hadden zelf geen fab, dus moesten ze hun custom chips door anderen laten maken), maar zij moesten dan bv weer audio-chips bij Yamaha kopen, en floppy controllers van WD, wat duurder is dan zelf maken (bij Commodore werden meerdere functies in een enkele chip ondergebracht, zoals de Gary, en Paula die zowel audio als floppy/joystick/serial I/O doet, wat dus juist kosten bespaart).

De C64 is het perfecte voorbeeld: het was een computer die vrijwel volledig uit custom-chips bestond, maar veel goedkoper was dan z'n concurrenten.

Verder had Commodore een duidelijke strategie met de Amiga: de 500 was een computer voor de thuisgebruiker, die zo min mogelijk mocht kosten. De Amiga 2000 was voor de professional, en daar hadden ze juist weer relatief hoge marges op. Atari had van de ST geen 'professionele' tegenhanger.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 24 april 2015 11:34]

Helaas kan ik de link met het verhaal dat de hele Amiga lijn samen nauwelijks winstgevend is geweest niet terugvinden. Het leek iig een betrouwbaar verhaal. De eerste Amiga was bijna 2 x zo duur als de Atari en verkocht ook helemaal niet zo goed. De componenten van de Atari waren niet duur, maar juist al helemaal uit ontwikkelde onderdelen geselecteerd door Tramiel op kostprijs. Off-the-shelf components betekent dat de chips gewoon uit de groothandel besteld konden worden en je niet langs hoefde bij de producent of zelf hoeft te ontwikkelen. De geluidschip werd al gebruikt voor de MSX en keyboards bv.
De blitter bestond bij het begin van de Atari ST direct al en is niet later ontwikkeld. Tramiel heeft er voor gekozen om die achterwege te laten en alleen in duurdere modellen toe te passen.
Maar ik snap dat je graag een bron wilt zien over de marges ... helaas kan ik niet terugvinden. Maar om de verduidelijken wat ik bedoelde : De winst op de hele Amiga lijn tezamen was niet om naar huis te schrijven (met een paar modellen als positieve uitzonderingen) en zeker niet genoeg om een echt nieuw eigen model te ontwikkelen, maar dat kon bijna geen enkel personal computer bedrijf meer gelukt na de 16 bit era. Eigenlijk alleen Apple? Of vergeet ik er nog een ?
De eerste Amiga was bijna 2 x zo duur als de Atari en verkocht ook helemaal niet zo goed.
Dat de Amiga 1000 geen succes was, is algemeen bekend.
De Amiga begon eigenlijk pas bij de introductie van de Amiga 500.
Maar in het 16-bit tijdperk waren de successen sowieso een stuk minder groot als met de VIC-20 en de C64 in het 8-bit tijdperk.
De componenten van de Atari waren niet duur, maar juist al helemaal uit ontwikkelde onderdelen geselecteerd door Tramiel op kostprijs.
Het gaat niet alleen om de componenten zelf, maar ook om hoeveel componenten je nodig hebt.
De IBM PC was schreeuwend duur omdat je voor alles aparte chips en kaarten nodig had, ook al was alles simpele 70s technologie die je zo kon bestellen bij de groothandel.

Andere computers hadden veel meer geintegreerd, en daardoor hadden ze kleinere, simpelere moederborden, en eenvoudigere fabricage/assemblage.

Een Atari ST 520/1040 zit ingewikkelder in elkaar dan een Amiga 500 (ook door geintegreerde PSU en TV-modulator, om maar wat te noemen).
De winst op de hele Amiga lijn tezamen was niet om naar huis te schrijven (met een paar modellen als positieve uitzonderingen) en zeker niet genoeg om een echt nieuw eigen model te ontwikkelen, maar dat kon bijna geen enkel personal computer bedrijf meer gelukt na de 16 bit era.
Fijn dat je dat laatste ook inziet :)
De Atari ST zette ook niet bepaald zoden aan de dijk voor Atari. Het 16-bit tijdperk was gewoon een omslagpunt van op zichzelf staande systemen naar het gestandaardiseerde PC-compatible MS-DOS platform.
In het 8-bit tijdperk was alles nog nieuw, en was backward compatibility nog geen probleem.
De Amiga/Atari ST hadden daar al wel mee te maken, omdat mensen kwamen van 8-bit Commodores en Ataris, en ineens hun software niet meer konden gebruiken, hun disks niet meer lezen etc.
Met een PC hoefde je niet steeds opnieuw te beginnen.
- De ontwikkelkosten van de Amiga 1000 moet je natuurlijk wel bij de kostprijs van de hele Amiga-lijn rekenen. Het financiele succes van de C64 (en C128) is vooral na 1984 geweest. Toen door de videogame crash veel concurenten wegvielen en het ding steeds goedkoper werd om te maken. Veel 1st time buyers uit die tijd legden niet direct 1000~2000 gulden neer voor een computer (of de baas betaalde mee, maar dan werd het meestal een IBM kloon) en kochten nog een 8 bitter ipv 16 bitter. En dan was de logische keus na 1984 toch al gauw C64 of MSX(meer in Azië)
- Nee niet alleen het aantal componenten betaald de kostprijs. Dat is simpelweg flauwekul. De IBM PC was vooral schreeuwend duur door z'n degelijkheid,ruimte voor uitbreidingen, harde schijf en meer geheugen. Componenten die niet al jaren lang op de markt waren in die tijd. De eenvoudigste IBM PC kloons waren eind jaren 80 nauwelijks duurder meer dan de Atari. Maar dan kreeg je dan eentje met MDA met 256 kb geheugen en 5 1/4 inch floppy voor. Met vele standaard onderdelen die idd niet (meer) duur waren. De C64 was ook pas in tweede instantie goedkoop om te maken. En waar haal jij vandaan dat een Atari ST complexer was dan een Amiga? De ST bestond juist uit een hoop van die goedkope standaard onderdelen. De Modulator en geintegreerde PSU zijn latere toevoeging die de machine nergens complexer maakt. De kast werd van het groter en er moesten wat ports verplaatst worden. De 'simpelheid' van de Atari ST zorgde er juist voor dat bv er meer mogelijkheden voor de CPU om bepaalde commando's (Line-A) direct uit te voeren door de processor.
-Volgens mij is de Atari ST lijn aardig winstgevend geweest. (Bron dat dat niet zo was?) Het verschil is wel dat Atari geen cash cow in de vorm van de 8bit lijn meer had. Wel heeft Tramiel nog lang in de vorm van de XE lijn oude voorraden verkocht, maar een echt succes kun je dat niet noemen vergeleken met de C64 en C128 na 1984. De Amiga is pas gaan lopen na 1987 met een veel goedkoper(verkoopprijs!) model als de Amiga 1000. Bij Atari waren het vooral de Falcon (niet meer het enorme prijsverschil met vergelijkbare PC's) en de Jaguar (nep 64bit) die die winsten hebben doen laten verdwijnen.
De Atari was op hardware level wel aardig compatibel met oudere 8 bitters, IBM en Apple. CP/M was onderdeel van de Bios , 3.5 inch IBM diskettes waren leesbaar op de Atari (en veel van de IO was het zelfde ACSI was met een adaptertje bv makkelijk om te zetten naar SCSI) en een Mac was zelfs softwarematig sneller te emuleren dan orgineel. Maar dat voordeel had de IBM PC natuurlijk nog meer. En daar speelds natuurlijke de betere ondersteuning van de gebruiker ook in mee.
De thuis-PC-gebruikers profiteerde in weze mee aan de ontwikkeling gefinancierd voor zakelijke toepassingen. Die situatie was bij Commodore en Atari heel anders. Daar was de zakelijke markt (onterecht beeld dat ze daar niet geschikt voor waren speelde parten) te klein om de ontwikkeling te stuwen. Het grootste succes van 'bedrijven betalen de rekening van de ontwikkeling' is natuurlijk Linux waarbij de grootste ontwikkelingen al in Unix (dat meer gericht was op universiteiten en bedrijven)zaten
En idd men probeerde de markt voor hardware upgrades en randaparatuur te lang deels in eigen handen te houden (zie de ACSI... SCSI had een goed selling point op de zakelijke markt kunnen zijn) Een taktiek die eerst lang wel werkte... zeker voor Apple, maar hun klandizie had simpelweg meer te besteden. Hun systemen waren beter en nieuwer omdat ze veel meer kosten. Niet omdat de ontwikkelingafdeling nou zou veel beter was als andere computermerken.
Het succes van zowel Atari en Commodore hing teveel af van de te dure 386s en Macs. Toen dat prijsverschil kleiner werd en consumenten die al eerder een computer hadden bereid waren om meer te betalen voor hun nieuwe viel het selling point van de ST en Amiga weg.
O en nog even erbij : Motorola toonde ook weinig interesse om de 68000 CPU lijn nog verder te ontwikkelen. Omdat cpu's als de 68030 en 68040 ook gewild waren voor andere toepassingen bleven die vrij prijzig. Een van de redenen denk ik dat de Jaguar de 68000 had (protypes hadden de 68020 of 68030)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 24 april 2015 14:21]

- De ontwikkelkosten van de Amiga 1000 moet je natuurlijk wel bij de kostprijs van de hele Amiga-lijn rekenen.
Volgens mij hadden we het in dit verband over de productiekosten, en niet over de totale kostprijs incl. R&D.
- Nee niet alleen het aantal componenten betaald de kostprijs.
Ten eerste hadden we het niet over kostprijs, zie opmerking hierboven.
Ten tweede, zo heb ik het niet gesteld.
De IBM PC was vooral schreeuwend duur door z'n degelijkheid,ruimte voor uitbreidingen, harde schijf en meer geheugen.
Dan weet je niet wat een IBM PC is.
De originele IBM PC is de 5150, en die werd niet met HDD geleverd. Sterker nog, de eerste versies van DOS en van het PC BIOS ondersteunen uberhaupt geen HDD. Zelfs de floppy drive was optioneel (deze PCs kunnen in BASIC booten, en tape gebruiken als opslag).
Meer geheugen? De eerste PC werd in de meest simpele configuratie met 16K geleverd in 1981. Het eerste moederbord ondersteunde 64K maximaal.
De C64 werd in 1982 met 64K standaard geintroduceerd, wat dus nog behoorlijk veel was. Commodore deed dat echter wel tegen VEEL scherpere prijzen dan IBM.
Na een update van het moederbord van de 5150 in 1983 kon je max 256K in je PC prikken.
Als je meer wilde, kon dat in een uitbreidingsslot, maar dat kon in de meeste andere 8-bitters uit die tijd ook wel.

Je had 5 uitbreidingsslots... Dat lijkt veel, maar omdat het ding zo gigantisch slecht ontworpen is, en geen custom chips heeft, heb je dus een full-size kaart nodig voor video, nog een kaart voor floppy controller, een fullsize-kaart als HDD controller, een extra kaart als je een seriele poort wil, etc. Je hebt dus minimaal al 2 van de 5 sloten in gebruik als je uberhaupt DOS wilt draaien: een videokaart en een floppy controller.
Bij MDA zit er dan nog een printerpoort bij, maar als je CGA wil, heb je je MDA/printerkaart ook nog steeds nodig als je wil printen.

Bij een C64 heb je alles al onboard: tape, floppy, video, audio, printerport, muis/joystick port. En dan heb je ook nog de userport en cartridge port voor extra uitbreidingen.
De eenvoudigste IBM PC kloons waren eind jaren 80 nauwelijks duurder meer dan de Atari. Maar dan kreeg je dan eentje met MDA met 256 kb geheugen en 5 1/4 inch floppy voor.
Waardoor de PC klonen in verhouding dus nog steeds heel duur waren. Een 68000 is een veel krachtigere CPU dan een 8088 (die zit meer in de range van de 6502 uit de C64/C128).
En ook qua video en audio lagen alle 16-bitters ver voor op de PC. Zelfs de meeste 8-bitters deden het qua video en audio beter dan de PC-klonen.
En waar haal jij vandaan dat een Atari ST complexer was dan een Amiga?
Ik heb beide machines in huis, en heb ze vaak genoeg in- en uit elkaar gehaald.
Volgens mij is de Atari ST lijn aardig winstgevend geweest.
Wil je er een welles/nietes-wedstrijdje van maken? Way to miss the point.
Het moge duidelijk zijn dat er van de Atari ST niet zo heel veel verkocht zijn (stuk minder dan de Amiga, dat al niet echt een succesverhaal is), en dat Atari het begin jaren 90 niet zo denderend meer deed, en net als Commodore al jaren geleden opgedoekt is.
Daar was de zakelijke markt (onterecht beeld dat ze daar niet geschikt voor waren speelde parten) te klein om de ontwikkeling te stuwen.
Ja, dat punt had ik zelf al genoemd.
Zeker Commodore had daar veel meer aan kunnen en moeten doen. De Amiga was revolutionair in 1985, en had de nieuwe standaard kunnen en moeten worden, niet de IBM PC.
De Atari ST was in feite weinig meer dan een stuiptrekking van Atari die in eerste instantie de 16-bit boot had gemist, en de Amiga uit handen had gegeven aan Commodore. Qua hardware en software was het niet veel soeps, net als de IBM PC (een vergelijkbare stuiptrekking toen IBM merkte dat ze de 8-bit microcomputerboot hadden gemist, en Apple bedreigend snel groeide).

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 24 april 2015 14:38]

- de ontwikkelingskosten zitten bij de Amiga bij de productiekosten in aangezien de meeste chips zelf ontwikkelt zijn. R&D hoort bij de productiekosten verekend te worden. Wel eens bedrijfskunde gehad?
-we hebben het over de marges en dan zouden we het niet over de kostprijs hebben. Wat een onzin.
- Ik noem wat kenmerken op die IBM PC duur maken en jij begint over die 64k zucht. De 5150 is maar een paar jaar gemaakt in tegenstelling tot de C64. Toen Atari op kwam had je al de XT die standaard met 256k en meestal met 640k En de C64 was eerst ook boven de 1000 gulden wat schreiend duur was vergeleken met bv de Sinclairs.
-Nee , maar dat ontkracht het argument dat het juist het aantal componenten is dat de PC duur maakte wel. Andere kenmerken hadden daar een veel grotere impact.
-Ik heb zelf geen Amiga. Maar de Atari idd ook wel een paar keer uit elkaar gehaald. En belangrijk geprogammeerd. Ontzettend eenvoudig en backward compatible systeem. Maar als je met flauwekul over de modulator en psu ivm complexiteit van de machine komt heb je er weinig verstand van.
- De Atari ST verkocht in eerste instantie een stuk beter. Maar eigenlijk gaat dit nauwelijks meer over het marge verhaal. In 1990 begon ook de ellende voor Commodore.
- De Atari ST was eerder op de markt als de Amiga. Weer een opmerking die de plank flink misslaat . En daarom hou ik nou ook maar op want je probeert je gebrek aan kennis over Atari te verbloemen met persoonlijke aanvallen om mij te ontmaskeren als iemand die niet zou weten waarover hij het heeft. In deze reactie ben ik dan ook daarom wat persoonlijk terug. Maar dat komt om de domme dingen die je zegt ;) Jouw aanname dat ik niet weet hoe de 5150 in elkaar zit is compleet uit de lucht gegrepen en toont het gebrek aan kennis wat je blijkbaar zelf hebt op het gebied van de ontwikkeling van de PC. Verder bekijk je het wel erg uit de (frustratie van) de gebruiker en niet naar de zakelijke kant.
- de ontwikkelingskosten zitten bij de Amiga bij de productiekosten in aangezien de meeste chips zelf ontwikkelt zijn. R&D hoort bij de productiekosten verekend te worden. Wel eens bedrijfskunde gehad?
*zucht*
Als je zo wil beginnen... Wel eens gehoord tussen het verschil in vaste en variabele kosten?
-we hebben het over de marges en dan zouden we het niet over de kostprijs hebben. Wat een onzin.
Tsja, het is sowieso een hoop onzin, omdat we helemaal geen data hebben. We weten niet wat de ontwikkelkosten zijn geweest, hoeveel er precies van ieder model gebouwd zijn, wat de productiekosten waren etc. We weten alleen de verkoopprijs.
Ik snap dus niet waarom je zo hard probeert je gelijk te halen op iets wat eigenlijk nergens over gaat.
- Ik noem wat kenmerken op die IBM PC duur maken en jij begint over die 64k zucht.
Als je het over de IBM PC hebt, heb je het over de 5150. Dat *is* de IBM PC.
De 5150 is maar een paar jaar gemaakt in tegenstelling tot de C64.
Hij is vervangen door de 5160 PC/XT, die wel jaren gebleven is, en waarop het meeste nog steeds van toepassing was (hoewel de C64 niet van naam is veranderd, is het moederbord ook meerdere keren aangepast, en ook de behuizing zelfs). Het bleef een duur kreng met verouderde technologie die minder bood dan de concurrerende platformen.
Het verhaal voor de PC-markt veranderde pas begin jaren 90, toen betaalbare 386/486s niet veel duurder meer waren dan een Atari ST of Amiga 500/600/1200, en ook qua mogelijkheden niet echt meer onderdeden, en in sommige gevallen zelfs beter waren.
En de C64 was eerst ook boven de 1000 gulden wat schreiend duur was vergeleken met bv de Sinclairs.
Voor de specs was de C64 toen al best goed geprijsd. En die prijs is daarna zeer snel gezakt, waardoor de C64 uiteindelijk de meest succesvolle computer aller tijden is geworden.
Weet niet waarom je daarover moet zeuren... hoewel, je nickname geeft wel een hint.
-Nee , maar dat ontkracht het argument dat het juist het aantal componenten is dat de PC duur maakte wel.
Pardon? Ik leg net uit dat je je PC helemaal moest volproppen met (vaak fullsize) kaarten om te kunnen doen wat je met een C64 out-of-the-box al kon doen. Dat is zeker wel een belangrijke reden waarom de PC zo duur was.
IBM heeft dat zelf ook aangetoond, door met de PCjr te komen, die al iets meer geintegreerd was (oa video op moederbord geintegreerd), en ook wat compacter.
Ook veel klonen hadden bijna alles op het moederbord zitten, en waren dus kleiner, simpeler, lichter en goedkoper dan de IBM.
En belangrijk geprogammeerd.
Tsja, ik heb meegewerkt aan 8088 MPH: https://youtu.be/yHXx3orN35Y
Die capture is van mijn 5160 trouwens. En ja, ik vind het nog steeds een baggerplatform dat niks kan.
Maar als je met flauwekul over de modulator en psu ivm complexiteit van de machine komt heb je er weinig verstand van.
Goed argument! Oh wacht, er is geen argument.
Het is wel degelijk zo dat een interne modulator en PSU de machine duurder maken en lastiger te produceren. Je zit met meer componenten die geassembleerd moeten worden. Daarnaast moet je rekening houden met extra afscherming, warmte-afvoer etc.
Bij een Amiga 500 was de modulator extern, en optioneel. Zat dus niet bij de prijs van de machine zelf inbegrepen. Zowel kostprijs als winkelprijs dus.
- De Atari ST verkocht in eerste instantie een stuk beter.
Hoewel ik twijfel of dit waar is, lijkt het me niet relevant, omdat de Amiga 1000 op een andere markt gericht was, hogere prijs, en lager volume. Pas met de Amiga 500 richtte Commodore zich op dezelfde markt, en won deze strijd glansrijk van de ST.
- De Atari ST was eerder op de markt als de Amiga. Weer een opmerking die de plank flink misslaat .
En daarom hou ik nou ook maar op want je probeert je gebrek aan kennis over Atari te verbloemen
Uhh, sorry hoor... maar als jij niet begrijpt wat ik hier bedoel, dan ben JIJ het die een gebrek aan kennis over de historie van Atari/Amiga heeft.
Moet ik je nu echt gaan uitleggen dat de Amiga ontworpen is door Atari-engineers? Die juist bij Atari zijn weggegaan omdat Atari niets zag in de 16-bit markt?
Toen hebben ze dus Hi-Toro opgericht, en zijn ze zelf op zoek gegaan naar investeerders, en hebben ze oa bij Atari geld geleend, en zo op eigen initiatief de Amiga, of eigenlijk prototype Lorraine ontwikkeld.

Commodore heeft toen Hi-Toro overgenomen, waarbij ze eerst de uitstaande schuld aan Atari moesten voldoen, en kregen toen alle rechten over de Amiga.
Atari heeft de Amiga dus letterlijk door hun vingers laten glippen, twee maal zelfs.

Inmiddels was Jack Tramiel van Commodore juist overgestapt naar Atari, en hij vond dus WEL dat er een 16-bit machine moest komen, mede doordat de Amiga eraan zat te komen. En dat werd dus de Atari ST.

Inderdaad, de Atari ST is een zeer simpel en gehaast ontwerp (minder dan een jaar... Amiga was al in 1982 begonnen, toen Jay Miner bij Atari wegging), met veel off-the-shelf components, en hoewel ze veel later zijn begonnen, kregen ze hem toch eerder op de markt dan de Amiga zelf (dat was ook een belangrijke doelstelling: als je maar de eerste bent, dan hebben mensen alvast een Atari ST in huis, en zullen ze vaak niet alsnog de Amiga kopen, ook al is deze beter. Ook zou je een voorsprong qua software kunnen opbouwen, wat deels gelukt is: veel vroege Amiga-software is slechte ST-port, die niet of nauwelijks gebruik maakt van de extra hardware-functionaliteit. Door een rechtzaak tegen Amiga heeft Atari de introductie van de Amiga nog wat maandjes kunnen rekken). Maar mensen die het verhaal kennen, weten dat dat niets zegt, de ST was een reactie op de Amiga.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 24 april 2015 16:57]

Ik denk dat je kunt stellen dat de produktiekosten van chips voor Commodore relatief laag konden liggen, maar daarvoor moesten ze wel continu een hele chipfabriek draaiend houden. Als de fab veel produceerde, dan was de prijs laag, maar als de fab weinig chips maakte, dan lagen de kosten per chip hoog. Verder zal het zo zijn dat, omdat de Wet van Moore niet bestond voor Commdore, de produktiekosten van de Amiga-chips een heel stuk hoger lagen dan de veel eenvoudiger chips die in de C64 zaten.

Als je ziet waar we naar toe geëvolueerd zijn en zelfs bedrijven als AMD het niet vol konden houden om eigen fabs open te houden, dan is het niet zo raar om te bedenken dat een computerproducent, die zijn chips zelf ontwikkelde, en ze ook nog eens zelf produceerde, een bedrijfsmodel was dat onmogelijk vol te houden was.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 april 2015 11:31]

Als je ziet waar we naar toe geëvolueerd zijn en zelfs bedrijven als AMD het niet vol konden houden om eigen fabs open te houden, dan is het niet zo raar om te bedenken dat een computerproducent, die zijn chips zelf ontwikkelde, en ze ook nog eens zelf produceerde, een bedrijfsmodel was dat onmogelijk vol te houden was.
In feite doet Intel niet anders: ze produceren dan wel niet de computer, maar wel alle chips die nodig zijn voor een compleet systeem: CPU, GPU, chipset, netwerk-chips, zelfs de SSD.

Het kan wel, maar dan moet je zorgen dat je groot genoeg bent. En de algemene visie is dat het management van Commodore verzaakt heeft om alles uit de Amiga te halen dat erin zat. Met de Amiga hadden ze goud in handen, maar ze hebben daar te weinig mee gedaan qua marketing en het betrekken van software-ontwikkelaars.

Daardoor was er voor de Amiga niet genoeg business-software, en konden ze de strijd met Apple/IBM niet goed aan op zakelijk gebied. Hierdoor ontstond onterecht het beeld dat een Amiga vooral een 'game console' was, en niet geschikt als serieuze tekstverwerker, spreadsheet etc.
Dit terwijl de Amiga voldoende voorsprong had tov de concurrentie (GUI, multitasking OS, genoeg processing power) om de betere machine voor office-werk te zijn.
Wat ik me herinner is dat Commodore zijn r&d vooral in de pc lijn stopte, en omdat de pc markt toen voor Commodore verliesgevend was gingen ze falliet en namen de Amiga mee.
De eerste PC kloons schijnen juist Commodore z'n winstcijfers geholpen te hebben : http://www.referenceforbu...re-International-Ltd.html
Het was ook niet zo duur om een IBM kloon te ontwikkelen. Ook Atari heeft een IBM lijn gehad oa de Atari PC-1 en 3. Maar beide bedrijven hebben het nooit als hun core business gezien.
AGA lijkt het eerste financiele fiasco geweest te zijn die Commodore wederom in de problemen bracht. Hoewel computers met deze chip relatief populair waren had Commodore de kosten van de chip veel te rozekleurig ingeschat.
En dat is het idee dus eigenlijk een redelijk populair maar verliesgevend product kan veel gevaarlijker zijn voor een bedrijf dan als iets wat niet loopt, maar wel winstgevend is. De gemiddelde gebruiker zal zo'n product als 'succes' zien , maar voor een computerbedrijf betekent het vaak niet goed cash hebben om de volgende serieuze stap te maken.
Diverse factoren, waaronder ook zeker de opkomst van de PC. Maar ook de erg schandalige behandeling die Commodore International hanteerde richting haar dealers, dat was echt heel erg slecht hoe ze daarmee omgingen. Veel dealers zijn daarom afgehaakt en overgestapt naar betere leveranciers (o.a. van PC's).

Plus dat ze te lang geteerd hebben op het succes van de C64 en Amiga, en niet snel genoeg meegegaan zijn met de ontwikkelingen waardoor ze al snel heel erg achterliepen op de concurrentie. En niet alleen concurrentie van de PC, maar ook van andere platformen zoals o.a. de MSX etc.

Ze zijn pas met nieuwe dingen gaan komen toen er eigenlijk al een hele forse neergaande spiraal bezig was en het dus al 'too little, too late' was.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 april 2015 16:35]

Dat is niet helemaal waar. Commodore is namelijk rond 1986 al begonnen met een eigen PC-lijn. Ik heb zelf ook meerdere Commodore-PCs gehad. Waren zeer goede machines, tegen scherpe prijzen.
Misschien is het probleem juist dat Commodore te veel systemen naast elkaar liet bestaan, ipv een duidelijke keus te maken.
De C128 was al een vreemd ding, aangezien de Amiga er ook al was... En deze C65 was al helemaal vreemd.
Dat klopt (hoewel het al in 1984 was, niet in 1986), zie http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_PC_compatible_systems.

Maar dat was een middenmotor die het vooral moest hebben van de naam Commodore. Kwalitatief waren ze zeer zeker niet slecht, maar het bood ook niks speciaals t.o.v. de concurrentie.

En de hoeveelheden die daarvan verkocht werden waren (zeker tov de concurrentie) relatief klein, ze hebben in de PC-markt nooit een groot marktaandeel gehad.
Dat klopt (hoewel het al in 1984 was, niet in 1986)
1984 is rond 1986, heel goed :)
Verder: "In 1987 the first model released, the PC-10...".
Maar dat was een middenmotor die het vooral moest hebben van de naam Commodore.
En de scherpe prijs, vooral begin jaren 90. Ik heb destijds een Commodore 386SX-16 gekocht die nauwelijks duurder was dan een B-merk kloon als Trust, maar zeker wel beter in elkaar stak (oa een WD Paradise videokaart ipv een rampzalige Trident, en netjes alles onboard ipv multi-IO ISA kaarten, en verder een chipset met native EMS, ipv trage buggy emulatie via EMM386.EXE).
maar het bood ook niks speciaals t.o.v. de concurrentie.
Gefeliciteerd! Je hebt de kern van het PC-platform ontdekt: Het is allemaal eenheidsworst. Juist daarom is alles fijn compatible met elkaar, en draait iedereen gewoon MS-DOS met dezelfde software, met 'gewoon' VGA, en eventueel een Adlib/SB-compatible geluidskaart.
'Iets extras' hebben een aantal mensen wel geprobeerd, oa Amstrad/Olivetti en natuurlijk Tandy, maar echt ver kwamen ze daar nooit mee, omdat het om de grootste gemene deler gaat.
ze hebben in de PC-markt nooit een groot marktaandeel gehad.
Dat vraag ik me af. Op Ebay zijn nog steeds heel makkelijk Commodore PCs te vinden. Er zijn er best behoorlijk veel verkocht. In die tijd had je ook geen hele grote OEMs als Dell of Acer. Je had IBM, Compaq, en dan een hele hoop kleinere aanbieders van PCs.
Ik denk dat Commodore het nog best aardig deed als een van de velen, misschien verkochten ze zelfs wel meer PCs dan Amigas op een gegeven moment.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 23 april 2015 17:19]

'Iets extras' hebben een aantal mensen wel geprobeerd, oa Amstrad/Olivetti en natuurlijk Tandy, maar echt ver kwamen ze daar nooit mee, omdat het om de grootste gemene deler gaat.
Je vergeet één van de bekendste namen, Apple. Die hebben met hun "extra's" ondanks wat moeilijkere tijden toch een stevig merk neer weten te zetten.
Maar ook Dell is tegenwoordig een grote speler, die met het extraatje "on-demand fabrication" zich op de markt gezet heeft.
Van de traditionele IBM-compatible merken zijn eigenlijk alleen HP en Toshiba nog actief op de pc-markt. Zelfs IBM zelf is vanaf dat toneel verdwenen.
Nee, een Apple was in die tijd met niets te vergelijken met een PC. Het was een eigen computerplatform, net als de Amiga. Wat Scalibq bedoelt, is dat Amstrad/Olivetti/Tandy apparaten bouwden die "gewoon" MS-DOS-software konden draaien, maar de computer wel probeerden te verbeteren, in tegenstelling tot de doorsnee kloonbouwer.
Sowieso bestond Apple al veel langer.
Apple heeft in feite de PC uitgevonden, als in de Personal Computer. Dit deden ze in 1976 met de Apple I. Daarna kwam de succesvolle Apple II, en kwamen er concurrenten als de TRS-80, de Commodore PET, VIC-20, en de Atari 400/800.
IBM kwam pas veel later, in 1981, met de eerste PC, die technisch ook nog eens veel minder capabel was dan wat er al op de markt was.
De reden dat dit de standaard is geworden is eigenlijk juist omdat de hardware niets bijzonders was. IBM gebruikte gewoon standaard chips van Intel en Motorola, dus iedereen kon een PC nabouwen. Alle concurrenten gebruikten zelf ontworpen chips, die lastig te kopieren waren, en waar ook nog eens copyrights/patenten aan vastzaten. Er zijn wel eens Apple-klonen geweest, maar Apple heeft deze aangeklaagd en van de markt gehaald.
IBM heeft wel geprobeerd om Compaq aan te klagen toen ze met de eeste kloon kwamen, maar dat is niet gelukt. Het enige waar IBM copyright op had, was het BIOS (het OS was niet van IBM, maar van MS, en MS was slim genoeg om IBM geen exclusieve licentie te geven). Maar Compaq had clean-room reverse engineering toegepast en het BIOS dus op een legale manier zelf opnieuw geimplementeerd, en IBM verloor de rechtzaak. Sindsdien stond niemand meer iets in de weg om een PC-compatible machine te maken.
Wat ook erg interessant is, is de video Deathbed Vigil, van Dave Haynie (een van de ontwikkelaars van Commodore. Deze video laat de laatste dagen van Commodore zien.

"A story of the days surrounding the bankruptcy of Commodore Computer, some of the people involved in making the Amiga systems, and where it all went wrong"

http://www.amazon.com/Dea...les-digital/dp/B00B1X898K
Maar hoe zit dat met de behuizing? Hebben ze die ook nagemaakt? En mag dat eigenlijk wel in verband met rechten...?
Zover zijn ze nog lang niet, er is nog geen computer. Ze hebben een FPGA-firmware voor dit FPGA-bordje:

http://www.digilentinc.com/Products/Detail.cfm?Prod=NEXYS4

Met de firmware zal dit bordje dan als Commdore 65 werken en kun je er standaard apparatuur op aansluiten, zoals USB-toetsenborden en VGA-monitoren.
Ha, de Commodore 64, eindeloos laden vanaf een tape...

Ik heb er ooit eentje vernietigd door in mijn onnozelheid volgend programmaatje te laten lopen om te zien wat er zou gebeuren:

10 for t=0 to 65535
20 poke t,0
30 next

Op een gegeven moment verschenen er allerlei bizarre tekens op het scherm en was het game over, zelfs na herhaaldelijk herstarten.... memories }:O
Wat doet het? Enige waar ik mijn C64 voor gebruikte destijds waren spelletjes (ik was _toen_ nog niet echt tech-savvy). Ik had echter al wel groooootteeee floppy disks!
Het programmaatje vulde gewoon het hele geheugen, ook daar waar het eigenlijk niet mocht komen, met nullen... Blijkbaar was dat voldoende om het toestel naar de vaantjes te helpen.
Dan is dat een toevaligheid geweest, want het was niet mogelijk om met het vullen van het geheugen de C64 kapot te krijgen.
En er zijn toendertijd heel wat truukjes uitgehaald om de C64 buiten z'n specs te laten werken.

Overigens zal dat programma in het begin van de loop al stoppen. Adres $01 zorgt voor het switchen tussen ROM en RAM op die machine. Door de ROM, waar o.a. het basic in draait uit te schakelen stopt je programma natuurlijk meteen.

[Reactie gewijzigd door Twynn op 23 april 2015 19:43]

Ja... je moest eerst de ROMs naar RAM kopieren (Kon je gelijk de error meldigen veranderen :+ ) voordat je poke 1,x deed.

Het schermgeheugen zit ook redelijk laag, dus dat poke je snel vol, maar met nullen zou het niet zoveel spannends doen...

Nee, de enige manier om een C64 snel te mollen was door foute poorten te connecten met een paperclip om te resetten ;-)
Dat zullen wel 5 1/4 inch floppies geweest zijn. Dat was zo'n beetje het tweede type floppy diskette. De eerste waren 8 inch... ooit een keer bij een bank gezien. 3 1/2 inch diskettes was een zegen, want die gingen niet zo makkelijk stuk!
Ja, waren inderdaad van die 5¼" floppies. Een bak vol met een bijna alleen maar games. Snapte er niets van behalve als ik een bepaald iets intikte dat ik dan een spel kon spelen met een joystick :p.

God, Paperboy! http://www.uvlist.net/game-35141-Paperboy En er was ook zo'n racespel, geen idee meer. En er zat zelfs een vorm van Mario op? deze: https://www.youtube.com/watch?v=FCtYtrTLR28.

Stuk of 50 van die floppies gehad. Tot mn pa alles weg had gedaan :-( (inruil voor een 486, met turbo!)
Floppies was best wel luxe destijds... Meesten moesten genoegen nemen met cassettes... 20 minuten wachten voor het laden van een suf spel... Het was destijds heel normaal.
En ja... ik heb ooit ook wel Mario bros gespeeld... op de Atari XL (iets mindere versie) https://www.youtube.com/watch?v=a3593Fl0iRs
Ik krijg plotseling flashbacks... Ik heb in mijn kinderjaren een C64 gehad met 2 joysticks... Wat een lol was dat toen.

Kan nog goed herinneren dat ik met mijn family vaak een spel speelde: de Oplympische zomer- en winterspelen. Het zag er niet uit, zeker niet vergeleken met nu, maar het was echt leuk.

Spellen moeten het hebben van gameplay en niet enkel grafisch vind ik. Ik kan me ook nog herinneren dat je ook leuk en simpel kon programmeren op de C64.

Ik ga dit volgen, ben hier wel (enigsinds) geinteresseerd in, in de C65/Mega65.
Dan heb je dus waarschijnlijk Commodore Basic, http://en.m.wikipedia.org/wiki/Commodore_BASIC gebruikt.
Nee, was een zeer uitgebreide C64, met een rode memory ding, tape en floppy lezer. Zonde dat-ie kapot is gegaan.
Dat rode ding was de BASIC-interpreter :)

Ik had ook een C64 met floppy-drive, die rode interpreter, 2 joysticks, 2 grote bakken vol met floppies en aangesloten op een kleuren TV.

En toen is hij ooit weggegeven aan m'n neefje. Kan mezelf tot op de dag van vandaag wel voor m'n kop rammen dat dat ding ooit is weggegaan. Maar toen zat ik nog niet zo in de computers :'(
Basic zat in de c64 ROM. Waar een PC een BIOS heeft zat bij deze klasse van computers het OS (inclusief Basic) in 8k ROM. Kom daar nu maar eens om. Die cartridge bevatte OS extensies (turbo tape lader, debuggers etc.)
Dat klopt niet helemaal. De C64 heeft 2 ROM-chips: BASIC en KERNAL. Beide ROM's zijn 8KB groot, de systeemsoftware zit over beide chips verspreid. Dan is er ook nog het 4KB grote CHARROM, waar het bekende C64-lettertype in zit opgeslagen.
8*256 = 1024 ? Of had de C64 verschillende charactersets ?
Nou, je rekenkunde is niet alles ;) 8*256 = 2048

Daarmee passen er inderdaad twee karaktersets in het ROM en die zijn er ook: Eentje met hoofd- en kleine letters en eentje waarbij de kleine letters vervangen zijn door extra grafische tekens.

Dankzij de uitgebreide verzameling grafische tekens kan je best kunstzinnige dingen op het scherm toveren, zonder dat je de machine in de grafische mode moet zetten. Voorbeeldje:

http://jslptv.deviantart.com/art/Bugjam-Petscii-358715726

In grafische mode kun je natuurlijk nog veel mooiere dingen op het scherm zetten, dus kun je je afvragen wat het nut was van de uitgebreide grafische tekenset in tekstmode. Maar eigenlijk was er heel goed over nagedacht.

De BASIC van de C64 was te traag om er goede grafische programmering in te kunnen doen. Vermoedelijk één van de redenen dat er überhaupt geen BASIC-commando's waren om iets met de grafische mode te kunnen doen. Als je de grafische mode wilt, moet je op de C64 de registers van de videochip manipuleren om 'm te activeren, direct in het geheugen schrijven om te tekenen en voor de snelheid heb je gewoon machinetaal nodig.

Als je echter kunstzinnig in tekstmode wilt zijn, dan is de BASIC snel zat. Daarmee was het mogelijk om in tekstmode bijvoorbeeld dingen als kaartspellen te programmeren, of eenvoudige GUI's.

Als je de C64 aanzet kom je in BASIC terecht. De handleiding bij de computer leerde je in BASIC programmeren en dankzij de dubbele karakterset kon je er leuk uitziende programma's mee maken. De dubbele karakterset kun je daarom zien als een heel belangrijk onderdeel van het succes dat de C64 had.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 april 2015 22:01]

o lol idd ... 2048... zal de ouderdom wel zijn! De meeste 8 bitters waren te traag voor grafische animaties (en dus veel spellen) in basic. Hoewel velen daar veel commando's voor hadden, was het maken van bv één cirkel seconden werk... Maar ergens was het ook wel het succes van oa de ZX81 en de C64 dat hun basic erg eenvoudige was en daardoor uitnodigde tot machinetaal progammeren. Hun eenvoudige en inzichtelijke memorymapping hielp daar ook bij. Wat ik er wel een beetje bij mis is de ingebouwde assembler die BBC basic had.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 april 2015 22:34]

Rode memory ding is waarschijnlijk de KCS power cartridge.
Een uitbreiding op de standaard rom waar allerlei extra functies in zaten, waaronder een turbo loader zodat het lezen van bestanden van floppy 20x sneller ging
Wat dat rode geval was, het werkte prima, je kon er leuke dingen mee doen!
Commando's als DLOAD en RUN om iets op te starten... Tegenwoordig is het gewoon een muisklikje.

Het spel wat ik vaak speelde heette iets van Bumbly Beach.. Je was een (witte) helikopter, welke dan de vijandige basis (lees= heel land) moest uitschakelen. Als je te langzaam was of niet de juiste dingen vernietigde, dan had de vijand 1 of ander slagschip, welke jou vliegdekschip afknalde en dan was het game over.

Goeie ouwe tijd... ik word oud... haha.
Wat dat rode geval was, het werkte prima, je kon er leuke dingen mee doen!
Commando's als DLOAD en RUN om iets op te starten... Tegenwoordig is het gewoon een muisklikje.

Het spel wat ik vaak speelde heette iets van Bumbly Beach.. Je was een (witte) helikopter, welke dan de vijandige basis (lees= heel land) moest uitschakelen. Als je te langzaam was of niet de juiste dingen vernietigde, dan had de vijand 1 of ander slagschip, welke jou vliegdekschip afknalde en dan was het game over.

Goeie ouwe tijd... ik word oud... haha.
Rode ding was de Powercartridge, een Nederlandse ontwikkeling

http://www.richardlagendi...kcs_power_cartridge_01/nl
( ik ben destijds van de ene kant van Rdam naar de andere gefietst, omdat ik niet op mijn pa wilde wachten tot die thuis was ...

en de expert
http://ar.c64.org/wiki/Expert_Cartridge

Ik had ze alletwee, en een eprom-programmer, om mijn 'eigen' cartridges te maken.
( supersnel de wordprocessor opstarten, my first ssd :+ )

Een van mijn grijsgespeelde games was Beachhead

https://www.youtube.com/watch?v=G4zZw7k5e24

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 april 2015 18:24]

Zonde dat ik te jong ben om er een gebruikt te hebben, werd toen net geboren... Je maakt me wel hebberig op het moment :'(
Als je hebberig bent, dan kan ik je gerust aanraden eens te happen. Je koopt een C64 voor een paar tientjes op Marktplaats en Ebay. Daarnaast heb je een SD2IEC nodig (vroeger kwamen we aan software door diskettes op het schoolplein uit te ruilen, met een SD2IEC kun je software van internet downloaden, op SD-kaart zetten en op je C64 gebruiken).

Je zult zeker bereid moeten zijn je in te lezen hoe één en ander op zo'n oude computer werkt, maar ook anno 2015 kan het zeker de moeite waard zijn om eens te ervaren hoe kleurrijk, veelzijdig en soms zelfs magisch deze computer is. Er wordt niet voor niets nog steeds software voor geschreven.
Power cartridge was dat rode ding denk ik.

Ik had er ook een expert cartridge bij en daarmee kon je makkelijk machine taal code pikken en zelf gebruiken....
KCS Speedsaver / de Power Cartridge toevallig?

Ik weet nog dat een oom van mij tientallen van die dingen ophaalde uit een winkel in de stad hier in Dordrecht en ze door het hele land heen verkocht :)

Toch best een enorm gemis die C64. In die tijd was het niet eens zo'n ramp om te wachten voordat een spel geladen was :/
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou je anno 2015 nog zoveel tijd in dit project steken? Gebruik een emulator als je dat wilt....
http://devilmaster.altervista.org/hi65.html

Wel leuk natuurlijk, dat dan weer wel.
Ik weet nog wel dat ik de eerste helft van de jaren 90 de 64er, game on of magic disk elke maand trouw las. Toen het over de c65 ging en ik de specs zag dacht ik wauw, die moet ik hebben... Kan je je nu ook niets meer bij voorstellen :P
Nou ik gebruik zeker emulatoren, maar ondanks dat de emulatie tegenwoordig heel erg perfect is, is het beslist niet dezelfde ervaring als een echte Commodore 64 bedienen.
True, blijft leuk hé :) die van mij ligt wel al heel wat jaartjes stof te happen op zolder...
Nostalgie.. Ik verdien er (een deel van) mn brood mee.
128d http://oldcomputers.net/c128d.html

Wel geinig. Nooit geweten dat cp/m ook voor de commodore beschikbaar was. Deze was nml ook voor de MSX beschikbaar.
Waren die twee concurrenten toch een beetje compatibel met elkaar }:O
De commodore 128 had ook een z80 cpu net als de msx. En een 80 column mode... Daarom kon deze cp/m aan. Maar CP/M is ook verschenen op bv de motorola 68000. Dan is het niet compleet compatibel , maar wel makkelijk software te converteren. Denk ook maar aan good old msx-dos wat een ms-dos kloon was :)
Heel heeel af en toe start ik mijn C64 nog op om Attack of the mutant camels te spelen op mijn kleuren CGA schermpje van 14" , helaas zijn al heel wat floppies niet meer in te lezen, kan het nog steeds niet over mijn hart verkrijgen om hem weg te doen.
Is het handig dat deze 50 maal zo snel is? In die tijd werden "sleeps" vaak gedaan door tot een bepaald getal te tellen in een loopje. Dus vraag me af of sommige spellen niet ook 50 maal zo snel geanimeerd gaan worden, en dus onbruikbaar?
Nee, niet echt. De meeste spellen/demo's maken gebruik van de vertical blank voor timing. Sleeps waren meer iets voor PC's uit die tijd... Daarnaast zal de "c64 modus" van de c65 waarschijnlijk terugschakelen naar 1 mhz.
Ongelofelijk dat ze begin jaren 90 nog met een 8bits computer bezig waren, terwijl de 16/32bits Amiga ( en Atari ST etc.) toen al 5 jaar op de markt was |:(

Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Amstrad_GX4000 nog zo'n geval 8)7
Het rare is dat de amiga ook gewoon van hun was. Snap ook niet helemaal waarom hun hiermee bezig waren..
Het ging om het platform. Er zijn bergen, bergen en bergen Commodore 64-software gemaakt voor van alles en nog wat. Mensen kochten tot in de jaren '90 een C64 om die software te kunnen draaien. Er was daarom beslist markt voor een computer die al die software kon draaien en tegelijk meer mogelijkheden bood dan het oorspronkelijke apparaat uit 1983, dat veel beperkingen kende.
Dat inderdaad. Maar ook het feit dat geheugen in principe niet uit te breiden was, dan denk je niet na over systeemspecs, dan weet je niet beter. Alle software was ook op die configuratie geschreven, dus uitbreiden had sowieso weinig zin. Ik weet niet of een Commodore 65 het bedrijf had kunnen redden, hoewel het misschien wel een interessant alternatief was geweest als je een krap budget had. Computers waren toen ook schreeuwend duur.
Ik heb hem ook nog een 64(op zolder)+2keer een 128
een final cartridge III en een action replay(die werkte beter met m'n 1581)

een powercartridge maakte er 3 bestanden van.
een final cartridge 2
en een action replay 1 die je weer kon inpakken.


en ook nog een bekende> SYS 49152

SYS 64738

[Reactie gewijzigd door VIPER2001 op 23 april 2015 19:47]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True