Software-update: Honeyview 5.22

Bandisoft heeft versie 5.22 van HoneyView uitgebracht. HoneyView is een gratis programma waarmee afbeeldingen kunnen worden bekeken. Het is klein, snel en bevat geen ad- of spyware. Ondersteuning is aanwezig voor de meest gebruikelijke afbeeldingsformaten. Verder kan het exif- en gps-informatie tonen, indien aanwezig, en kan het de afbeeldingen ook als een diavoorstelling weergeven. Daarnaast kunnen kleine bewerkingen, zoals roteren, uitsnijden en vergroten of verkleinen, worden uitgevoerd. Sinds versie 5.19 zijn de volgende veranderingen en verbeteringen doorgevoerd:

Changes in version 5.22

• Update Type: Major update
• Fixed: RAR vulnerability problem
• Updated: Spanish, Traditional Chinese language files
• Minor bugs fixed

Changes in version 5.21

• Update Type: Minor update
• Updated: Danish, Traditional Chinese language files
• Minor bugs fixed

Changes in version 5.20

• Update Type: Minor update
• Updated: Italian language file
• Minor bugs fixed

Versienummer	5.22
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	Windows 7, Windows XP, Windows Vista, Windows 8, Windows 10
Website	Bandisoft
Download	http://www.bandisoft.com/honeyview/dl.php?web
Bestandsgrootte	7,49MB
Licentietype	Freeware

Reacties (7)

[stuiterveer]

(...) en bevat geen ad- of spyware.

Man man man, om dat als feature/selling point te gaan behandelen is ook weer absurd. Overigens nogal een behoorlijke claim om te maken, vooral omdat de source niet openbaar gemaakt is.

[Drobanir]

Diverse programma's die gratis worden aangeboden zijn voorzien van extra's omdat de ontwikkelaar natuurlijk ook moet eten. Toch handig om er even bij te vermelden dat het in dit geval niet zo is?

[stuiterveer]

Doel meer richting het niet hebben van spyware, het niet hebben van adware is inderdaad een valide punt en naar mijn mening een doorn in het oog bij heel veel gratis programma's. Had ik inderdaad in mijn comment wat duidelijker moeten toelichten dat het om spyware ging.

[Drobanir]

Ik kan er ook "bevat geen onwenselijke extra's" van maken als je wilt.

[stuiterveer]

Maar wat onwenselijk is voor de een kan weer wenselijk zijn voor de ander, dus die term is subjectief.

Feit is gewoon dat het een behoorlijke claim is om te maken wanneer er wordt geadverteerd met "bevat geen spyware" (of Tweakers hier nu mee adverteert of de maker zelf maakt niks uit) wanneer dit op geen manier te verifiëren is aangezien de source niet openbaar gemaakt is.

[i-chat]

'bevat geen spy of adware' is vrij eenvoudig aan te tonen zonder de broncode te doorspitten. Hoe anders denk je dat antivirussoftware werkt? en wat denk je van software zoals packetsniffers? Het lijkt me duidelijk dat je niet echt objectief naar de casus hebt gekeken, of dat je goed voor ogen hebt waar het precies over gaat. Ik raad je dan ook aan om voorzichtig te zijn met dingen als 'feit' te stellen zonder voldoende kennis of kunde.

Bovendien ben ik het niet eens met de stelling dat alle software altijd open source zou moeten zijn, of dat open source in alle gevallen beter is.
Wanneer software door de gemeenschap wordt betaald (bijv uit belasting) is er iets voor te zeggen om de investering in code openbaar te maken in de hoop dat anderen er ook gebruik van kunnen maken of verbeteringen aan kunnen toevoegen, zodat de maatschappelijke kost voor zoveel mogelijk baat zorgt. In het onderwijs is het belangrijk dat iedereen toegang heeft tot de programmatuur, ongehinderd door licentiekosten, of geheimhoudingsplicht dus ook daar hebben vrijere licenties een groot voordeel.
Ook in de informatie-uitwisseling is openheid belangrijk maar hier gaat het niet zozeer om de software alswel om de documentstructuur en/of gebruikte encryptie. Een office document moet er in elke viewer gewoon hetzelfde uitzien, toch maakt het voor dergelijke viewers verder niet uit of ze open source zijn of niet zolang de informatie waarmee gewerkt wordt maar ontsloten blijft.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 10:17]

[stuiterveer]

Bovendien ben ik het niet eens met de stelling dat alle software altijd open source zou moeten zijn, of dat open source in alle gevallen beter is.

Laat me allereerst duidelijk stellen dat ik dit hier op geen enkele manier hebt geclaimd. Wat ik daarentegen stelde is dat de claims niet te verifiëren zijn zonder de source na te lopen.

'bevat geen spy of adware' is vrij eenvoudig aan te tonen zonder de broncode te doorspitten. Hoe anders denk je dat antivirussoftware werkt?

Dat het niet wordt opgepikt door antivirussoftware wil niet zeggen dat het ook niet aanwezig is, het kan ook mogelijk zijn dat het iets is wat zich qua gedrag niet als spyware of wat dan ook voordoet of dat het een variant is die nog nooit eerder is gedetecteerd.

Om je een relevante quote te geven: "the absence of evidence is not the evidence of absence". Dat er geen bewijs is gevonden van het aanwezig zijn van bijvoorbeeld spyware wil niet zeggen dat het niet aanwezig is. Dat is overigens niet alleen voor dit programma, maar dat geldt voor alle programma's die je draait en zelfs het OS dat je gebruikt.

en wat denk je van software zoals packetsniffers?

Om het verkeer te zien bij een packetsniffer moet sowieso al verkeer worden verzonden. Als het iets is dat niet direct actief is ga je daar weinig aan hebben.

Ik claim overigens niet dat er daadwerkelijk spyware in het programma zou zitten. Wat ik zeg is dat er geen mogelijkheid is voor buitenstaanders om met volledige zekerheid te zeggen dat er geen spyware in zit. Om dit dan bij een productomschrijving wel neer te zetten is nogal een flinke claim.

Trust, but verify.