Software-update: FreeBSD 9.2

De leden van het FreeBSD Release Engineering Team hebben versie 9.2 van FreeBSD uitgebracht. FreeBSD is in 1993 ontstaan en wordt als één geheel ontwikkeld, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Linux, waarvan de kernel door de ene groep ontwikkelaars wordt onderhouden en bepaalde applicaties weer door anderen. Hierdoor wordt FreeBSD over het algemeen als stabieler en robuuster beschouwd dan diverse andere besturingssystemen. Downloads voor de verschillende processorarchitecturen zijn beschikbaar via ftp en bittorrent. Hieronder zijn de releasenotes van versie 9.2 te vinden, met daarin de belangrijkste veranderingen.

The highlights in the 9.2-RELEASE include the following

• Support for rarpd(8) added to vlan(4). [r245076]
• xz(1) updated to version 5.0.4. [r245128]
• The ZFS filesystem now supports TRIM when used on solid state drives. ZFS TRIM support is enabled by default. [r251419] The following tunables have been added:
  • vfs.zfs.trim.enabled: Enable ZFS TRIM
  • vfs.zfs.trim.max_interval: Maximum interval in seconds between TRIM queue processing
  • vfs.zfs.trim.timeout: Delay TRIMs by up to this many seconds
  • vfs.zfs.trim.txg_delay: Delay TRIMs by up to this many TXGs
• The firewire(4) drivers have been removed from the GENERIC kernel configuration for all architectures. [r246321]
• awk(1) has been updated to version 20121220. [r246373]
• The virtio(4) drivers have been added to the GENERIC kernel configuration for amd64 and i386 architectures. [r247306]
• The ZFS filesystem now supports lz4 compression. [r247309]
• The oce(4) has been updated to version 4.6.95.0. [r248062]
• OpenSSL has been updated to version 0.9.8y. [r248272]
• The bsdinstall(8) installer now supports installation over HTTP. [r248313]
• DTrace hooks have been enabled by default in the GENERIC kernel. [r249549]
• DTrace has been updated to version 1.9.0. [r249856]
• Sendmail has been updated to version 8.14.7. [r249865, r249866, r249867, r249875]
• OpenSSH has been updated to version 6.2p2. [r251135]
• less(1) has been updated to version 458. [r251154]
• Add ATA pass-through support to cam(4). [r251302]
• Implement new rc.conf(5) syntax for hostapd(8). The new format is: ifconfig_wlanX="HOSTAP", where X represents the wlan(4) interface. [r252748]
• Import unmapped I/O support from head/. [r251897]
• Merge nvme(4) from head/. [r252222]
• Add support for the Chelsio 40G T5. [r252495]
• Add a tunable to increase the initial TCP congestion window from 4 segments to 10 segments. This tunable can be enabled by adding net.inet.tcp.experimental.initcwnd10=1 to sysctl.conf(5). This tunable is turned off by default in FreeBSD 9.2-RELEASE. [r252789]
• Update the ixgbe(4) driver. [r252898]
• Update the Intel e1000 driver. [r252899]
• Add support for the HighPoint DC Series Data Center HBA (DC7280 and R750). [r252903]
• Add service-specific setfib(1) support. This is enabled by setting: <name>_fib in rc.conf(5).[r253233]
• Update devices supported by cxgbe(4). [r253776]
• Remove ctl(4) from the GENERIC kernel configuration. [r253860]

Versienummer	9.2
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	BSD
Website	FreeBSD
Download	http://www.freebsd.org/where.html
Bestandsgrootte	2,38GB
Licentietype	Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)

Reacties (24)

[pennywiser]

Hierdoor wordt FreeBSD over het algemeen als stabieler en robuuster beschouwd

Dit roept iedereen altijd, maar iets beschowuen of iets echt zijn zijn 2 dingen.

Kan iemand mij uitleggen hoe dit in de praktijk zich utiwijst? Meetbaar dan hè.. Ten opzichte van Linux bv.

Haal anders deze onbewijsbare bewering volgende keer gewoon weg.

[Ultraman]

Er zit wel een motivatie achter die uitspraak.
FreeBSD wordt als compleet besturingssysteem ontwikkelt, terwijl dat bij Linux juist niet het geval is. Linux is alleen een kernel en distributies bouwen daaromheen een compleet OS.

Er is bij FreeBSD daardoor meer consistentie in de tools. Terwijl bij Linux ze juist vanuit verschillende hoeken bij elkaar gezet worden. Dat is niet erg, maar menig Linux distro heeft daardoor een minder consistente feel dan een BSD. Ook dat is niet erg, maar je merkt het wel als je er vaak mee werkt en het daardoor tegenkomt.
Ik gebruik tegenwoordig beiden. Inmiddels al zo'n 8 jaar Linux op de desktop en server en ben op mijn thuisserver nu inmiddels een jaar geleden overgestapt op FreeBSD. Dus ik kan ervaring met beide melden.

"Stabieler en robuuster" is zijn woorden die op meerdere manieren gelezen kan worden. Je kunt denken aan "niet crashgevoelig", maar ook aan "minder onderhevig aan verandering". In dit geval wordt er imo meer op dit laatste gericht, dan die eerste. Al heeft FreeBSD een uitstekend track-record wat die eerste betreft, maar dat geldt net zo goed voor Linux.
Linux ontwikkeling, en dan met name de beslissingen die genomen worden, en de software die er omheen wordt gezet om een compleet OS te maken, zijn door de tijd heen meer onderhevig aan revolutie, dan aan evolutie. Er wordt sneller een nieuwe weg ingeslagen en/of een stuk software vervangen dan bij FreeBSD het geval is. Dit mede omdat het een bijeenraping is van losse onderdelen, soms wordt er een onderdeel uitgewisseld.
Bij FreeBSD is minder sprake van revolutie en zie je juist meer evolutie.
Ik kan genoeg voorbeelden bedenken als ik de ontwikkelingen binnen Linux bekijk van de afgelopen 5 jaar, daar is genoeg revolutie in voorgekomen.

Twijfelen aan objectiviteit is tamelijk makkelijk: we zijn allemaal mensen, met subjectieve meningen. De eerste persoon die volledig objectief is moet ik nog tegenkomen. En dat geldt ook voor jou en ook oor mij.

Het gaat hier meer om een manier van werken en filosofie, dan dat er echt statistisch onderzoek gedaan is naar de "stabiliteit en robuustheid" van FreeBSD en Linux.

[Xantios]

Er zit wel een motivatie achter die uitspraak.
FreeBSD wordt als compleet besturingssysteem ontwikkelt, terwijl dat bij Linux juist niet het geval is. Linux is alleen een kernel en distributies bouwen daaromheen een compleet OS.

Want in je eentje of met een team een compleet OS bouwen heeft daadwerkelijke voordelen? En wat houd dit precies in dan? want zover ik weet trekt BSD zijn data ook uit een 'repository achtig' systeem, een KDE en gnome worden niet door BSD ontwikkeld, BASH wordt zover ik weet ook niet door BSD ontwikkelt, terwijl dit voor een desktop toch cruciale onderdelen zijn.

Dus wat is hier de preciese definitie van 'compleet OS' ?

"Stabieler en robuuster" is zijn woorden die op meerdere manieren gelezen kan worden. Je kunt denken aan "niet crashgevoelig", maar ook aan "minder onderhevig aan verandering". In dit geval wordt er imo meer op dit laatste gericht, dan die eerste. Al heeft FreeBSD een uitstekend track-record wat die eerste betreft, maar dat geldt net zo goed voor Linux.
Linux ontwikkeling, en dan met name de beslissingen die genomen worden, en de software die er omheen wordt gezet om een compleet OS te maken, zijn door de tijd heen meer onderhevig aan revolutie, dan aan evolutie. Er wordt sneller een nieuwe weg ingeslagen en/of een stuk software vervangen dan bij FreeBSD het geval is.

Ja, Hardware van nog geen 2 jaar oud deprecated verklaren, de complete ISDN stack er uit slopen, en dingen dwangmatig opensource houden zonder de fabrikant uberhaupt te bedanken voor het vrijgeven van een closed-source driver, dus je bewering dat FreeBSD niet verandert is naar mijn idee alles behalve juist?
( Ik zeg niet dat de gemiddelde linux dit beter of slechter doet, echter is mijn ervaring dat BSD er wel een potje van maakt)

Twijfelen aan objectiviteit is tamelijk makkelijk: we zijn allemaal mensen, met subjectieve meningen. De eerste persoon die volledig objectief is moet ik nog tegenkomen. En dat geldt ook voor jou en ook oor mij.

Het gaat hier meer om een manier van werken en filosofie, dan dat er echt statistisch onderzoek gedaan is naar de "stabiliteit en robuustheid" van FreeBSD en Linux.

Objectief is het natuurlijk nooit helemaal, dat begrijp ik net zo goed als jou,
echter is er een verschil tussen "niet helemaal objectief" en suggestief.

Dit verschil wou ik hiermee even aankaarten.

[Ultraman]

Want in je eentje of met een team een compleet OS bouwen heeft daadwerkelijke voordelen?

Wat het in mijn ogen oplevert is overzicht. Er is één team die beslist wat er met FreeBSD gebeurd. Terwijl je bij Linux juist vele kampen hebt.
Je begrijpt echter nog niet wat FreeBSD inhoud, ten opzichte van Linux, waardoor je deze uitleg nog te summier zult vinden en de volgende vraag stelt:

En wat houd dit precies in dan?

FreeBSD is een besturingsysteem. Linux is een kernel, en geen besturingsysteem.

Linux wordt vaak gepaard met het GNU userland en een init systeem.
FreeBSD bevat deze allemaal zelf. Namelijk de FreeBSD kernel, een BSD userland en BSD init (rc).

Daar zit hem het grote verschil. BSD bevat onderdelen van het userland, en daarmee de basale tools van het OS in eigen beheer. Terwijl bij Linux dit juist door verschillende mensen/teams gedaan wordt.
Binnen FreeBSD zie je daardoor meer consistentie in de tools die je veel in de terminal gebruikt.

want zover ik weet trekt BSD zijn data ook uit een 'repository achtig' systeem

Klopt. FreeBSD ports om vanaf source te compilen en binary packages zijn ook beschikbaar, daar is "pkgng" aan toegevoegd wat een flexibelere package manager is (al nog niet op het niveau van apt-get, maar zeker bruikbaar).

een KDE en gnome worden niet door BSD ontwikkeld, BASH wordt zover ik weet ook niet door BSD ontwikkelt,

Dat klopt, deze zijn geen onderdeel van FreeBSD. Software die geen onderdeel is van FreeBSD wordt dan ook geïnstalleerd in de [mono]/usr/local/[/mono] boom. Bijvoorbeeld "bash", die vind je dan terug in [mono]/usr/local/bin/bash[/mono] en diens global configuratie in [mono]/usr/local/etc/<filename>[/mono].
Dit geeft een heldere scheiding tussen het OS en externe software.
Bash is tevens een mooi voorbeeld van een shell die standaard niet in FreeBSD aanwezig is. Binnen FreeBSD zijn BSD sh, csh en tcsh aanwezig, als onderdeel van het OS. Die vind je dus in /bin , terwijl je een geïnstalleerde bash shell dus in /usr/local/bin aantreft.
Als gebruiker merk je daar niks van, maar als admin zal dit direct opvallen.

KDE vind je zo ook in de ports en packages terug.
GNOME is een geval apart. GNOME3 wordt namelijk niet voor FreeBSD ontwikkelt en tref je daardoor niet aan in de ports volgens mij. Al zijn er wel manieren om het werkend te krijgen.

terwijl dit voor een desktop toch cruciale onderdelen zijn.

Geen van de drie die jij noemt zijn cruciaal voor een desktop.
Niet dat het verder uitmaakt, want al gebruik je KDE op FreeBSD, dat kan prima.
Zelf pas ik FreeBSD op servers toe, en Linux trouwens ook, dus met dat gebied heb ik weinig te maken.
Op mijn eigen desktop gebruik ik Debian Linux met KDE en e17.

Dus wat is hier de preciese definitie van 'compleet OS' ?

Een kernel, init en userland tools.
Min of meer wat een kale Arch/Debian/Slackware Linux installatie je ook geeft.

Ja, Hardware van nog geen 2 jaar oud deprecated verklaren

Zou kunnen, maar ik heb geen idee waar je het over hebt.

de complete ISDN stack er uit slopen

Nooit mee gewerkt. Was er wellicht niemand die er tijd in wilde steken?

en dingen dwangmatig opensource houden zonder de fabrikant uberhaupt te bedanken voor het vrijgeven van een closed-source driver

Wederom: geen idee waar je het over hebt en na een paar minuten zoeken vind ik ook het antwoord niet. Als je het hier echt over wilt hebben, dan wil ik je vragen om specifieker te zijn.

dus je bewering dat FreeBSD niet verandert is naar mijn idee alles behalve juist?

Ik ben mijn eigen reactie maar eens even terug gaan lezen... Ik beweer ik dit nergens. Ik geef alleen aan dat drastische veranderingen bij FreeBSD minder vaak voorkomen. Ik zie een meer conservatief beleid, een lijn die ik bij Debian ook waardeer.[/quote]

Mag ik je verzoeken om een eventueel antwoord iets argumenterender van aard te laten zijn? Doe zelf ook wat onderzoek aub, want een groot deel van je vragen is te beantwoorden door informatie over FreeBSD en diens ontwikkeling te bekijken. En natuurlijk het OS te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 24 juli 2024 07:48]

[Xantios]

Oke, even nuanceren.

Allereerst dank voor je toelichting, je kan 'compleet besturingsysteem' op een hoop manieren definiëren, ( een Distributie bijvoorbeeld ) daar ging ik even mank.

Maar als je kijkt naar de componenten die jij noemt in je post dan zie ik hoe FreeBSD dat inderdaad anders aanpakt. ( heb ook niet beweerd dat het een slecht OS is, heb er zelf aantal keer mee gespeeld en kan er simpelweg niet aan wennen)

Ik gebruik zelf geen KDE of GNome maar blijf hangen bij Mate of Cinnamon. Maar dat terzijde. als Desktop OS is het op zijn minst handig om --iets-- grafisch te draaien, maar om terug te komen op je definitie is dat niet relevant.

Gezien jouw definitie van OS kun je inderdaad stellen dat FreeBSD een compleet OS is. En dat kan zonder meer leuke voordelen met zich mee brengen.

En om nog even dat puntje drastische veranderingen aan te halen, ik weet niet hoe het voor jou zit natuurlijk, maar als er complete drivers (Wederom ISDN , maar dus blijkbaar ook FireWire) verdwijnen dan lijkt me dat toch een flinke verandering?

Naar mijn idee is FreeBSD daar toch wel erg rap in, en dat is voor mij lang niet altijd even handig ( ik koop een machine, en gebruik 'm tot ie echt op is, dus zit momenteel achter een Core2Duo Asus p5B Deluxe dingetje)

Ik begrijp dat techniek vooruit gaat, en dat moet zoveel mogelijk bevorderd worden, echter (wanneer ik FreeBSD op deze machine zou draaien) zou mijn FireWire poort het niet willen doen zonder additionele 'hacks' .

(Even ter vergelijking, onder debian kunnen we volgens mij nog inbellen als we leuk vinden, al zit dat er mogelijk niet standaard in)

Al met al, zal ik toch eens een FreeBSD test doosje maken op m'n ESXi server,eens kijken of FreeBSD 9 wat leuks te bieden heeft.

[Ultraman]

Bedankt voor je heldere antwoord.

Gezien jouw definitie van OS kun je inderdaad stellen dat FreeBSD een compleet OS is. En dat kan zonder meer leuke voordelen met zich mee brengen.

Mwa... mijn definitie... In ieder geval zoals hij in deze context van toepassing is. Doel is duidelijk: onderscheiden dat de kernel, init en standaard userland van één en dezelfde partij komt.

maar als er complete drivers (Wederom ISDN , maar dus blijkbaar ook FireWire) verdwijnen dan lijkt me dat toch een flinke verandering?

Verdwenen?
Ik weet niet hoe het met ISDN zit, daar heb ik geen ervaring mee en heb je wellicht gelijk in.
Maar de FireWire drivers, die zijn niet weg he. Ze zitten enkel niet meer ingebakken in de FreeBSD GENERIC kernel. Bij mijn weten zijn ze nog steeds beschikbaar als losse module, en kun je ze ook prima inbakken als je een eigen kernel compileert.
Met # kldload firewire laad je de firewire module in en zou de ondersteunde FireWire hardware moeten werken.
In combinatie met de sbp driver is het dan mogelijk om FireWire based mass storage devices aan te spreken.

Naar mijn idee is FreeBSD daar toch wel erg rap in, en dat is voor mij lang niet altijd even handig ( ik koop een machine, en gebruik 'm tot ie echt op is, dus zit momenteel achter een Core2Duo Asus p5B Deluxe dingetje)

Mijn laptop is ook een Core2Duo. Mijn FreeBSD server is een Athlon II X2 machine. En het oudste stukje hardware in actief gebruik is een Pentium MMX 200MHz, die doet nu dienst als mailserver (experiment, daadwerkelijke productie komt natuurlijk ergens anders). Die laatste draait nu Debian, maar ik kan er volgens mij ook prima FreeBSD op draaien. Als ik nu tijd had, zou ik dat eens gaan doen... maar dat moet maar even wachten vrees ik.

(wanneer ik FreeBSD op deze machine zou draaien) zou mijn FireWire poort het niet willen doen zonder additionele 'hacks' .

Geen hack. Gewoon module laden. Vergelijkbaar met een modprobe <module> onder Linux.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 24 juli 2024 07:48]

[marc64]

Ik ben al even aan het rondkijken naar een windows alternatief en heb nog geen ervaring met freeBSD
Is dit een goed alternatief voor een unix/linux beginner of kan ik beter iets anders proberen?
En ik vraag me af of FreeBSD goed met een samsung 830 SSD overweg kan.

[BugBoy]

FreeBSD is een prachtig operating systeem. Ik gebruik het zelf al jaren naar volle tevredenheid. Toch vind ik het als consumenten operating systeem minder geschikt. Ik ben redelijk thuis in de Unix wereld en weet mijn weg wel te vinden. Mijn mening is dat het vooral geschikt is om als basis te dienen voor een server systeem.

Voor dagelijks werk vind ik Windows of OS X toch wel aan te raden. Linux kan eventueel ook nog wel, maar dan is een "handig neefje" eigenlijk ook wel aan te raden...

[Maurits van Baerle]

Nou gebruik ik zelf tegenwoordig vrijwel alleen nog maar OS X en is het een tijdje geleden dat ik het zelf heb gebruikt maar is Ubuntu tegenwoordig niet best te doen voor een beetje technisch onderlegde consument?

[BugBoy]

Als je een beetje technisch onderlegd bent, dan zal je er best uitkomen. Maar voor een no-nonsense ervaring vind ik OS X toch wel prettiger. Windows zou ook prima zijn, als er niet zo dramatisch veel bloatware standaard bij zat van de OEMs. Dat zou MS moeten verbieden bij Windows 8.1. Dat zou een hoop ergernis schelen en het imago van Windows een stuk verbeteren.

[marc64]

Bedankt voor reactie, ik nog een systeem staan die ik niet meer echt gebruik. Ik ga die voorzien van FreeBSD en ga beginnen met het omgaan ermee, nooit verkeerd om bij te leren denk ik. ^^
Thx

[Reactie gewijzigd door marc64 op 24 juli 2024 07:48]

[beerse]

Je leest tweakers of je leest het niet. Dit is de spirit.

[BugBoy]

De basisinstallatie stelt ook niet zo heel veel voor. Je moet even goed weten hoe ZFS in elkaar steekt (voor een fileserver echt een aanrader). Laat je niet afschrikken over het benodigde geheugen. Als je deduplicatie uitzet, dan valt het allemaal wel mee. Ik heb draait met 2GB RAM met een 5x2TB RAIDZ array en dat gaat prima. Verwacht geen wonderen, maar voor een relatief lage load (thuisnetwerk) is het helemaal prima.

FreeBSD vind ik wat lastiger als het wat meer op hardware zaken aankomt. Energiebeheer is niet triviaal (ik heb hibernation na 3 jaar nog niet werkend). Ook het installeren van 3rd party software is vaak net wat lastiger. Maar met wat puzzelen, googlen en het FreeBSD forum kom je er wel uit...

[Xantios]

Persoonlijk zou ik FreeBSD afraden (voor beginners)
Je zou eens kunnen kijken naar Linux Mint , erg gebruikers vriendelijk en ziet er best leuk uit! :-)

[Q-collective]

Offtopic, maar in mijn ervaring is Linux Mint toch te instabiel en mist het een aantal dingen om echt goed mee te kunnen werken. Wil je een eenvoudige interface, dan raad ik ElementaryOS aan. De basis hiervan is gebaseerd op de Ubuntu 12.04 LTS release, maar de interface is radicaal veel eenvoudiger. De inspiratie komt duidelijk uit OS X, maar het is niet helemaal hetzelfde.

Elementary Update is overigenseen mooie aanvulling vanuit de community op een standaard wat kaal OS.

Wat betreft *BSD is er tegenwoordig ook een Youtube show wat BSD Now heet en wordt uitgegeven door Jupiter Broadcasting. Interessante show, maar erg geeky, dus je moet wel "into" BSD zijn (IT staff enzo) om het goed te waarderen. Voor wat meer huis-tuin-keuken publiek is er de Linux Action Show

[Xellence]

Je kan eventueel kijken naar de desktop versie van FreeBSD, PC-BSD genaamd: http://www.pcbsd.org/en/download.html

PC-BSD is FreeBSD met een kant en klare desktop omgeving en veel makkelijker in gebruik. Programma's zijn met enkele klikken te installeren en indien gewenst, ook de gehele FreeBSD ports collectie is beschikbaar.

[Ultraman]

De zoektocht naar een "Windows alternatief" mag je opgeven: die bestaat niet.
Unix(-achtigen) zijn geen Windows en proberen dat niet te zijn, eventuele emulatieprojecten daargelaten. Ze een "Windows alternatief" noemen wil ik dan ook afraden, want daarmee sla je de plank volledig mis.

Als je bedoelt dat je een alternatief besturingssysteem zoekt, dan wordt het een ander verhaal.
Voor een beginner kan ik FreeBSD alleen niet meteen aanraden, of je moet het specifiek willen. FreeBSD is een OS voor de wat meer ervaren gebruiker, en ook diens community is niet gericht op beginners, al zijn ze prima bereid degenen die zich inzetten te helpen.

Als je een BSD-achtige zoekt die beter rekening houd met de beginner en/of gemiddelde gebruiker, kijk dan eens naar PC-BSD. Dat is een project welke zich richt op het gebruik van FreeBSD op de desktop.

Ook heb je natuurlijk nog Linux. Wat echt wat anders is dan BSD, al zijn er ook zeker gelijkenissen omdat ze beiden een Unix filosofie er op nahouden. Waar BSD echter zijn roots in Unix heeft zitten, is Linux ontwikkeld om op Unix te lijken, het is een Unix-achtige.

Binnen Linux zijn er genoeg distributies om kennis mee te maken. Aanraders die mij zo te binnen schieten zijn Linux Mint, OpenSUSE en Ubuntu.
Wil je op een iets hoger niveau beginnen en ben je bereid je in te lezen dan is ook zeker Debian een poging waard, al is die iets strikter qua filosofie.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 24 juli 2024 07:48]

[marc64]

Ik ben blij met de reacties, eigelijk bedoel ik ook niet windows alternatief maar een ander besturingssyteem.
Belangrijk is dat internet, email, opensource office, printen en scannen goed kan werken.
Voorlopig blijf ik nog wel windows gebruiken maar ik zet een ouder systeem in om FreeBSD te proberen en te leren omdat leren nooit verkeerd is denk ik. Ook andere opties hierboven aangedragen neem ik mee in de overweging.
Dus vooralsnog blij met alle reacties, thx.

[isama]

Weet iemand waarom firewire uit GENERIC is gehaald?

[Ultraman]

Zie: http://lists.freebsd.org/.../2012-October/037208.html

Firewire is nog steeds beschikbaar als module. Maar is dus geen standaard onderdeel meer van de kernel. Je kunt nog prima de module laden als je firewire support nodig hebt.

[isama]

Firewire is

- a significant security risk
- an obstacle to functining suspend / resume on many systems
- rapidly becoming obsolete
- available as a module

aah, dat is een erg goede reden.

[kamisama]

Als je het zo leest, meteen een goede reden om die troep door het raam te gooien als je het nog gebruikt

[Verwijderd]

Eindelijk virtio drivers standaard meegeleverd en niet alleen in de ports! Scheelt een hoop gesleep met modules tijdens installatie in KVM.