Momenteel heerst feitelijk het DRM-model - niet onbelangrijke uitzonderingen zoals eMusic daargelaten - wat niet wegneemt dat de contentindustrie steen en been klaagt over diefstal van hun digitale baksels. Enige tijd geleden werd duidelijk dat er in de Tweede Kamer geen steun te vinden is voor een verbod op het downloaden van illegaal aangeboden materiaal, waarbij minister Donner wees op handhavingsproblemen van een dergelijke wet. Dat is exact waar de eerdergenoemde advocaat Christiaan Alberdingk Thijm op hamert: het beschermen van intellectueel eigendom mag een nobel streven zijn maar is in de praktijk ondoenlijk. In plaats van krampachtig oude wetten in stelling te houden voor de bescherming van intellectueel eigendom, die gemaakt werden om tegen kleine groepen piraten op te treden, is het in het digitale breedbandtijdperk met ontelbare potentiële piraten verstandiger om de wet aan de realiteit aan te passen en de consument toe te staan zijn bestanden met anderen te delen - en de laatste hits en films weer van anderen te betrekken. De vraag zou niet moeten zijn hoe de consument daarvan weerhouden kan worden, maar hoe, gegeven dat hij dat doet, de contentproviders aan een redelijke vergoeding geholpen kunnen worden.
Indien er via fingerprintingtechnologie een levensvatbaar model voor verdeelsleutels is vast te stellen, lijkt een heffingsmodel voor filesharing een zinnige oplossing. Uiteraard roept dat weer zijn eigen vragen op. Moet iedereen bijvoorbeeld dezelfde heffing betalen, of is dat afhankelijk van de mate van downloaden? Merk daarbij op dat bij een volledig 'eerlijk' model, waarbij iedereen precies betaalt wat die download, de baten vervangen worden door de noodzaak ieders netwerkverkeer nauwkeurig in de gaten te houden, met alle gevolgen voor de privacy van dien. Pragmatisch geredeneerd lijkt een eenheidsheffing, zoals in Frankrijk werd voorgesteld, het meest zinnig, maar het zou - als het ooit zover komt - ook aan de internetproviders overgelaten kunnen worden hoeveel abonnees af moeten dragen, en hoe er gecontroleerd wordt of abonnees zich aan de beperkingen van hun abonnement houden.
Het lijkt echter zeer onwaarschijnlijk dat een dergelijke oplossing binnen afzienbare tijd wordt geaccepteerd, gezien de zich nog immer ophopende pogingen van de belangenbehartigers van de entertainmentindustrie om de up- en downloadstromen een halt toe te roepen. Wellicht dat pas over ettelijke jaren, wanneer al die pogingen goeddeels tevergeefs zijn gebleken, de industrie eieren voor zijn geld kiest. Maar of, en zo ja wanneer dat gebeurt hangt ook af van de vraag of internetproviders verplicht zullen worden om gegevens over filesharers af te staan, en of daadwerkelijke rechtszaken tegen grote maar ook kleine uploaders zoden aan de dijk zullen zetten. Kijkend naar de Verenigde Staten, waar de copyrightwaakhonden meer mogelijkheden hebben dan hier maar toch slechts mondjesmaat succes boeken, is het wellicht aan te nemen dat het aanpakken van consumenten niet tot het gewenste resultaat voor de contentindustrie zal leiden. Een p2p-heffingsmodel impliceert overigens dat de verantwoordelijkheid voor filesharen door consumenten bij de providers komt te liggen, wat onlangs door de Britse muziekcopyrightclub BPI werd gesuggereerd. Enige bereidwilligheid lijkt er aan de kant van de entertainmentindustrie dus wel in te zitten, hoewel de BPI, en onlangs ook Brein, de suggestie van isp-verantwoordelijkheid aan lijkt te willen wenden om minder rechtszaken te hoeven voeren. De copyrightwaakhonden ruimen blijkbaar liever lekker op dan dat ze dweilen met de kraan open.
Een krappe meerderheid van 1110 Tweakers, te weten 50,9 procent, heeft zich een paar weken geleden overigens tegen het idee van een p2p-heffing uitgesproken:

Momenteel lijkt een niet onwaarschijnlijk toekomstscenario dat er zich geen wereldschokkende veranderingen in de auteurswetgeving voor zullen doen, maar dat de toename in beschikbaarheid en populariteit van betaalde downloaddiensten - zowel p2p-diensten als centrale downloadshops - de gretigheid van de entertainmentindustrie om filesharing aan te pakken gestaag zullen doen afnemen. De prijsdaling van entertainmentcontent die momenteel aan de gang lijkt te zijn zal daar dan vermoedelijk aan bijdragen.
Punt 3, misschien, maar de meeste gebruikers zullen gewoon een 'standaard' pc kopen als hun oude kapotgaat (trusted platform of niet) en gaan echt niet uit van principes of een vooruitziende blik bij de aanschaf van een pc.Juist de diversiteit en mogelijkheden van de pc heeft hem zo populair gemaakt bij de consument en het invoeren van dit "trusted computering" zal er juist voor zorgen dat de vooruitgang in de technologie tegengehouden wordt en
1. Veel mensen geen nieuwe pc meer zullen kopen.
2. Er een run zal komen op niet-nieuwe systemen.
3. Moederborden met de "trusted computering chip" massaal vermeden wordt door tweakers.
Ik vraag me eigenlijk wel af in hoever het rechtmatig is om informatie betreffende het afnemen van rechten van de gebruiker te verduisteren. En dan zeg ik het nog netjes volgensmij.Punt 3, misschien, maar de meeste gebruikers zullen gewoon een 'standaard' pc kopen als hun oude kapotgaat (trusted platform of niet) en gaan echt niet uit van principes of een vooruitziende blik bij de aanschaf van een pc.
Op langere termijn levert dit wel iets op voor de consument. Als muziek kan bewijzen een soliede markt te ontwikkelen en piraten buitenspel kan zetten, zet dit ook de markt open voor meer investeerders. Waarom is er nog steeds geen fatsoenlijke video download winkel op het internet, men wacht gespannen de ontwikkelingen bij de muziekindustrie af en wat valt hoe meer grip zij hebben op hun markt hoe positiever de geluiden worden uit die hoek. En wat hebben we echt wel nodig in de toekomst dat ook digitaal verspreid wordt? Software! Ik wil momenteel echt niet investeren in een softwarebedrijf. Ik vraag me soms af wie er consumentensoftware koopt? Als macgebruiker sta ik soms versteld wat voor misbaksels men maakt voor de gemidddelde consument op windows. Goede software op windows wordt meestal gemaakt voor bedrijven en kosten pakken geld. Oorzaak? Er zijn blijkbaar weinig softwarebouwers die hun tijd willen steken in de consumentenmarkt. Moest Apple geen consumentensoftware uitbrengen zou het op het Apple platform niet beter zijn hoor, integendeel!Toch is het voor de consument geen positief bericht. De entertainement industrie lijkt de strijd in het grote graaien naar centen te winnen en hun machtspositie van voor de p2p netwerken op termijn te gaan herstellen. Mijns inziens zijn de voortekenen al zichtbaar. De genoemde trent van dalende prijzen en stijgende omzetten in de industrie lijkt -gezien de prijsontwikkelingen bij bekende muziekaanbieders de afgelopen maanden- al te keren (freerecord, bol.com,enz.).
dat lijkt me echt leuk, als jij een apparaat of een stuk software maakt dat zelf muziek genereert op een juiste manier dan zet je dus eigenlijk direct de artiest buitenspel, want deze persoon is nu namelijk direct geautomatiseerd. Volgens mij zit jij dan zonder werk als ik je eerdere posts omtrent dit onderwerp goed heb gevolgtWie graag gratis muziek wil zal een programma moeten ontwerpen dat at random muziek uit zijn duim zuigt. Dus als het echt is om de muziekindustrie een hak te zetten, zou ik mijn tijd steken in een hitmachine ipv in p2p software
Och... het ziet er best wel relaxed uit vindt ik, maar ik zou niet voor ze willen werken, gatver.Ik heb geen idee in wat voor pand Brein is gevestigd maar ik denk dat dit wel een paar centjes heeft gekost...
Tuurlijk wel, je hebt dan genoten van de muziek gedurende je lidmaatschap.en heb je dus niets gekregen voor je geld...
Dat is wat er met lobbyen door die lui er met druk doorheen is geduwd ja, een panieksprong. Maar dat maakt het voor de afnemers nog niet als vanzelf, verre van zelfs.je betaalt in principe ook voor de drager.
Dus Tim Kuik word niet uitgenodigd?Eind oktober organiseert Tweakers.net een p2p-debat met een aantal lieden die ertoe doen.
Hier heb je een goed argument. Onlangs al enkele voorbeelden gezien van artiesten die vlak na het uitkomen van hun album ergens in alle rust een kind ter wereld gaan brengen. Was het eerder nog gewoonte om het uitbrengen van een album vergezeld te laten gaan van een tournee (waarbij optreden en bekendheid van album elkaar versterkten), nu zie je dus al een trend ontstaan om na de release rustig de resultaten af te wachten...Nu is de techniek zo ver dat vermenigvuldigen nog eenvoudiger is geworden, en dat deze muziek nog meer naar de achtergrond verhuisd. Er zit totaal geen arbeid van de maker meer in deze muziek, dus waarom zou hij daar aan verdienen.
Dat zie je dus op meer punten. Bij Open Source software is het product gratis verkrijgbaar, maar wordt ondersteuning, aanpassing, etc. als dienst betaald aangeboden.In dit digitale tijdperk, waar kennis vrijelijk stroomt, kan alleen de arbeid nog vergoed worden.
En wat zou dat gaan kosten, bijvoorbeeld voor bedrijven die veel data uitwisselen? En hoe toon je aan dat je data niet auteursrechtelijk beschermd is? En wie controleert die gegevens? En hoe zit het met bescherming van die gegevens? Lijkt mij ook niet echt haalbaar.- Mensen die meer dan 10 Gieg uploaden zonder p2p-gebruik kunnen hun geld terugvragen. Ze moeten dan aantonen dat het verkeer geen auteursrechtelijk beschermd p2p-verkeer is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True