Nieuwe Europese richtlijnen voor auteursrechten vaag

Het Europees Parlement heeft na twee jaar nu eindelijk een richtlijn klaar met betrekking tot digitale auteursrechten. Hierbij gaat het vooral om veelbesproken problemen als muziekcodeerformaat MP3 en uitwisselprogramma Napster. Volgens de afspraken is een digitale kopie illegaal, behalve als dit een backup voor eigen gebruik is. Voor dit laatste zal dan wel een vergoeding betaald moeten worden. Op zich een vreemde gedachte, aangezien er al betaald is door de gebruiker van de backup. Verder al met al weinig spectaculairs, en bijkomstig kunnen de details ook nog eens per land apart naar eigen inzicht bedacht worden:

De richtlijn biedt in principe bescherming aan auteurs en artiesten, ook bij nieuwe media zoals het internet of digitale televisie. Zij, of hun uitgevers, bezitten de exclusieve rechten op hun werken. Een zonder toestemming gemaakte kopie is dus illegaal. Volgens Europa is het gebruik van digitale encryptiemethoden of handtekeningen toegestaan. Particulieren mogen wel voor eigen gebruik een kopie maken, met het betalen van een 'billijke vergoeding'. Wat dat precies inhoudt, verschilt van land tot land. Andere groepen, zoals scholen, bibliotheken en de pers, kunnen genieten van speciale vrijstellingen.

De reactie van voor- en tegenstanders lijkt over het algemeen positief. De muziek- en filmindustrie had het graag wat duidelijker gezien en de consumentorganisaties zijn tevreden met de bescherming van de consument in de richtlijn.

Met dank aan Leon@rdo voor de tip naar dit ZDNet-artikel.

Reacties (53)

[Jaymz]

Wat ik nou nooit echt begrepen heb, is:

Op een CD staat altijd zoiets als "Unauthorised lending, copying, ...."

Dus is volgens mij een CDtje rippen en online zetten al illegaal, want dan heb je al een kopietje gemaakt, en die is aantoonbaar NIET voor eigen gebruik, omdat je 'em beschikbaar stelt aan derden.

[Verwijderd]

Ignorance is an excuse?

"Oh ja, ik had ze op de server gezet zodat ik niet constant met m'n CD hoef te sjouwen. Ik had er niet bij stilgestaan dat andere er dan ook bij kunnen."

Bovendien.. wat is je definitie van 'eigen gebruik'? Ik laat graag nieuwe muziek horen aan vrienden en bekenden zodat ze er kennis mee kunnen maken. Als dat niet via internet mag mag het IRL ook niet en dat zou nergens op slaan.

-Helmet

[GA!S]

Hoezo stel je hem beschikbaar aan derden? Door Napster te gebruiken geef je toch nog geen toestemming om die muziek van jouw HD af te trekken. Alleen de nummers waar geen copyrights op zitten ja!
En dat mensen toch bij jou downloaden maakt jou niet schuldig, je kan toch ook bij een cd-zaak (waar alle cd's zomaar in de winkel liggen) zo alles mee naar buiten nemen, dat doe je toch ook niet....

( ) snap je hem nog, ik ook niet, maar in de USA kom je hier vast mee weg!

[Verwijderd]

Het bieden van de mogelijkheid tot... is in Nederland ook strafbaar! Dan wel mede schuldig zijn aan... dus helaas het ter beschikking stellen is wel degelijk aan te pakken...

[raptorix]

Dus dan begin jij morgen een website waar je alles mp3z op zet, maar met de mededeling erbij dat het downloaden wel illegaal is, probeer het eens zou ik zeggen

[Roland684]

De spijker op z'n kop! op de CD staat "anauthorized copying", en laat nu het maken van een kopie voor eigen gebruik niet onder unauthorized copying, maar onder authorized copying vallen...
D'r staat niets anders op de cd dan "je mag geen verboden dingen doen" een compleet nietszeggende kreet.
In Nederland heb je als napsteraar (nog) helemaal niets te vrezen van de buma/stemra. Je mag de muziek namelijk wel beschikbaar stellen, je mag er alleen geen kopie van maken voor iemand anders, iemand anders mag wel een kopie maken. FTP je ze naar je website dan maak jij een kopie die niet voor eigen gebruik is. Eigelijk wil je dus de bestanden beschikbaar kunnen stellen zonder een kopie te hoeven maken (hoor ik daar iemand "Napster" zeggen?)
Een medewerker van een copyshop mag jou ook best helpen bij het maken van een papieren kopie van de C!T (ook auteursrechtelijk beschermd) zolang jij maar degene bent die de kopie maakt. Nou zullen ze die medewerker niet direct oppakken als hij een kopietje maakt voor iemand anders, maar als hij alvast een stapeltje kopieen achter de toonbank gaat leggen...
Zo kan ik ook best een kopietje maken van de nieuwste cd van Marco Borsato voor mijn buurmeisje, bewijzen wie er nu precies op de enter-toets heeft gedrukt wordt al lastig. Als ik er echter al 100 klaar heb liggen ligt het iets anders

* 786562 Roland

Zou er nu ook een heffing komen op kopieerpapier? dat wordt tenslotte ook vrijwel alleen gebruik voor kopieen van auteursrechtelijk beschermd materiaal (jawel, zelfs de breipatronen uit de Libelle zijn beschermd).
Als ik nu even op "print" zou drukken zodat deze pagina uit de printer rolt, dan staat er wel "©1998-2001 Tweakers.net" onderaan de pagina, en daar betaal ik mooi geen cent voor.

[blouweKip]

Je mag de muziek namelijk wel beschikbaar stellen, je mag er alleen geen kopie van maken voor iemand anders, iemand anders mag wel een kopie maken

Neem nu maar van mij aan dat dit niet mag....

[Verwijderd]

Dus je betaalt voor een CD.
Je download een kopie.
En dan moet je alweer gaan betalen?

Je begint je zowaar toch echt af te vragen of die mensen niets beters te verzinnen hebben.

Straks nog lekker autorijden.
Eerst je benzine betalen.
En dan betalen voor de benzine die je verbruikt?

[morpheus]

wil je dat niet te hard roepen, je brengt ze nog op ideeen

[MrEdge_]

Nou, meer zoiets als bijvoorbeeld Office aanschaffen, een echte persoonlijk backup maken en daar dan vervolgens weer een licentie voor aan moeten schaffen.

Toch vraag ik me af waarom er vroeger nooit zo moeilijk is gedaan over tape's... napster is eigenlijk nix anders dan een vervanging van het alloude "liedjes van de radio" opnemen.

[Johannes]

Er is wel moeilijk gedaan over tapes maar dat werd snel opgelost door een heffing op de tapes.

Ze doen nu moeilijker, maar dat komt omdat het allemaal veel groter is dan de tapes vroeger.

[ToAoM]

Daar komt nog bij dat tapes geen 1 op 1 kopie zijn. Bij CD'r kan dat wel. En van CD naar MP3 naar CD is mogelijk zonder voor veel mensen hoorbaar kwaliteitsverlies (het is er wel!).

Dat is de belangrijkste reden om er zo'n ophef over te maken. Er treed nu namelijk ook geen generatie verlies meer op. Als je een cassette kopieerde naar een andere cassette was er al een hoorbaar kwaliteitsverlies. Een generatie of 3 verder klinkt het al ronduit bagger, of je moet een zeer hoge kwaliteit Cassettedeck hebben.

[Crazy D]

Er is wel moeilijk gedaan over tapes maar dat werd snel opgelost door een heffing op de tapes

Op mijn faktuur van de laatste bestelling cd-r's zat ook gewoon een geffing van een duppie per cd of zo. Is dut feitelijk hetzelfde (behalve dat de heffing op tapes hoger was....).

[Verwijderd]

CD heeft natuurlijk vele meer voordelen boven een tape. Genoeg redenen waarom ik een CD zou kopen:

- tape moet je spoelen (belangrijkste reden)
- tape slijt
- kwaliteit is duidelijk slechter

Nu is alleen de kwaliteit iets slechter maar geen reden genoeg om een originele CD te kopen.

edit:

Ik bedoelde dus eigelijk te zeggen dat het vroeger niet zo'n probleem was met tapes omdat CD's genoeg voordelen heeft om het te kopen. Napster kun je vind ik er niet mee vergelijken omdat je het gewoon als cd formaat gewoon op CD kan zetten.

[Captain Pervert]

Dit gingen ze al fanatiek tegen doordat de DJ aan het begin en eind van nummers er doorheen ging lullen... Echt fatsoenlijk tapen was op een gegeven moment echt moeilijk.

[dextertje]

Op zich een vreemde gedachte, aangezien er al betaald is door de gebruiker van de backup.

't gaat hier niet per se over backups. Als je naar je digitale radio luistert en je maakt van een uitzending een digitale kopie, dan heb je een kopie voor eigen gebruik gemaakt. Legaal.
Zelfde als je een CD leent van een vriend en daar een kopie van maakt.

Dus je betaalt voor een CD.
Je download een kopie.
En dan moet je alweer gaan betalen?

Zie mijn opmerking.
Maar in sommige gevallen heb je wel gelijk.

[blouweKip]

't gaat hier niet per se over backups. Als je naar je digitale radio luistert en je maakt van een uitzending een digitale kopie, dan heb je een kopie voor eigen gebruik gemaakt. Legaal.
Zelfde als je een CD leent van een vriend en daar een kopie van maakt.

Net als in de nederlandse wetgeving spreekt men hier van "een backup voor eigen gebruik", een backup betekent dat de originele geluisdrager in jouw bezit moet zijn, volgens de wet (nl en straks ook europese) mag je dus alleen maar legaal een kopie maken als je het origineel al hebt en als je een vergoeding (via de cd-heffing) betaald.

Hoe het met digitaleradiouitzendingen zit weet ik niet direct (misschien is daar een uitzondering voor gemaakt in de nieuwe wetgeving), maar het is nooit legaal om een kopie te maken van een muziek cd die niet jouw eigendom is, nu niet, en straks ook niet.

[blouweKip]

Volgens de afspraken is een digitale kopie illegaal, behalve als dit een backup voor eigen gebruik is. Voor dit laatste zal dan wel een vergoeding betaald moeten worden

Dit is exact de bestaande nederlandse wetgeving mbt het kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal...weinig nieuws onder de zon..

Dus je betaalt voor een CD.
Je download een kopie.
En dan moet je alweer gaan betalen?

Nee, want je betaald die wettelijke vergoeding al via de heffing op de cd....
sterker nog, iedereen die cdr's koopt zonder daar auteursrechtelijk beschermde zaken op te zetten betaald dus ook onterecht die heffing...geld dat de buma dus van de consumenten steelt (aangezien er geen wettelijke basis voor is)

[Verwijderd]

called: 'kilometerheffing'

[Johannes]

Hoe wilden ze dat van die heffing op de kopie gaan uitvoeren eigenlijk? Als ik een mp3 rip van m'n eigen cd moet ik dus bijv. een piek gaan dokken?

[Soultaker]

Dat zou inderdaad moeten en dat is al meteen de reden waarom dit wetsvoorstel onzinnig is. Niemand kan controleren wat mensen allemaal privé uitspoken, helemaal niet als er geen sociale bereidheid is om aan opsporing mee te werken - ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die een illegaal kopieerder zou aangeven bij de politie. Het nastreven van deze wet is dus ook niet haalbaar.

Zelfs al zou dat wel kunnen, dan blijft de wet onzinnig. Als je een CD koopt, betaal je voor twee dingen: het materiaal (hoesje, boekje, CD'tje) en de rechten. Je koopt dus ook het recht om de muziek die op de gekochte CD gepubliceerd is te beluisteren. Dat betekend dus NIET dat je die muziek ook daadwerkelijk van DIE CD hoeft te beluisteren. Aangezien je bij een kopie legaal materiaal gebruikt (ik neem even aan dat je je recordables niet steelt maar gewoon in de winkel koopt), zou er geen reden hoeven zijn dat je opnieuw zou moeten betalen om die CD te mogen beluisteren. Op de CD's staat namelijk precies dezelfde muziek en het recht om die muziek te mogen beluisteren had je al gekocht.

[Verwijderd]

Die heffing betalen we NU al, dat is nml de heffing (10ct) voor een lege CDRom. (correct me if I'm wrong)

[Verwijderd]

Volgens de afspraken is een digitale kopie illegaal, behalve als dit een backup voor eigen gebruik is. Voor dit laatste zal dan wel een vergoeding betaald moeten worden.

Dit houd dus gewoon in dat de prijzen van CD's en Video's omhoog gaan want je kan moeilijk bij de kassa gaan zeggen dat je extra wilt betalen voor je backup.
Je betaalt volgens mij al altijd voor een backup, en als de prijzen verder omhoog gaan dan zullen weer meer mensen geen CD's kopen maar illegaal gaan branden omdat 50 piek te veel is voor een CD...Lijkt me niet echt de bedoeling van de "Hoge Heren".

Als ze slim waren zouden ze er voor moeten zorgen dat CD-R's flink in prijs omhoog gaat want iedereen weet dat dat voor pakweg 90% illegale doelen wordt gebruikt...

[GA!S]

.

Dit houd dus gewoon in dat de prijzen van CD's en Video's omhoog gaan want je kan moeilijk bij de kassa gaan zeggen dat je extra wilt betalen voor je backup.

Die heffing zit gewoon op de media. CD's videobanden, tapes etc... Dat was in Nederland al langer zo, je bent dus volledig legaal bezig als je mp3's op CD mikt. Zijn persoonlijke backups, is voor betaald en de originelen heb verkocht of weggegeven. Daarnaast kun je ook alles van de radio getaped hebben en op cd gezet.

[Verwijderd]

Ik had er nog een stukje bij gezet dus weet niet of je dat hebt gelezen.
Ze moeten er dus gewoon voor zorgen dat de prijzen voor CD-R's flink omhoog gaan. F5,- of F10,- per CD-R ofzoiets. Dan zullen een stuk meer mensen gaan twijfelen want F1,75 is natuurlijk best belachelijk laag ook al kopier ikzelf raak...

[GA!S]

Dat krijg je niet voor elkaar want het CD-R is niet bedoeld voor audio maar voor data. Voor audio heb je speciale cd-r's en daar zit TATATATA een veel hogere heffing op.
Leuke is dat het mijn plex niet uitmaakt wat voor 1-en en 0-en dat ie op dat schijfje fikt.

[raptorix]

Slaap zacht parlement, stap toch eens in de werkelijkheid in plaats allerlei plannen te lanceren die toch niet realisbeer en of controleerbaar zijn, het lijkt wel of jullie altijd maar op zoek zijn naar nieuwe melkkoeien, het zou eens helpen als jullie je eens lieten voorlichten door experts zodat jullie eens wetten kunnen uitvaardigen die gunstig voor iedereen zijn en niet altijd maar eenrichtings verkeer zijn

[JeroenB]

Moeten we winkeldiefstal ook maar legaliseren omdat het toch niet tegen te houden is? Legalisering van niet te stoppen activiteiten heeft alleen zin als je door het te legaliseren meer grip krijgt op de gevolgen, zoals bij softdrugs het geval is (want dan kan je mensen beter voorlichten, je weet de dealers te vinden, je kan spullen testen en aan kwaliteitseisen laten voldoen, etc.) Tuurlijk is er dan altijd nog wat handel aan de zijkanten aan de gang, maar zoals gewoonlijk gaat het de politiek om de overgrote mainstream meerderheid.

Voorlopig kunnen ze zo flink wat tegenhouden op het gebied van muziek kopieren dus doen ze het. Maar inderdaad op de lange termijn is het zinloos.

Ik vind zelf overigens ook dat het belachelijk is dat ik 48 gulden moet betalen voor een CD gemaakt door een stel IQ -10 figuren die toevallig gitaar kunnen spelen en door een platenmaatschappij met slimme zakenlui tot een commercieel success worden opgetrokken. Lachwekkend is nog dat op de lange termijn de thuisgebruikers waarschijnlijk toch op de eoa manier zijn handen gaat krijgen op een minder makkelijk aan te pakken vorm van Napster-achtige functionaliteit (Gnutella flopt misschien, maar what's next?) en dat kan als het allemaal makkelijk te gebruiken is flink pijn gaan doen in hun portemonee.

Zijn ze dit aan het oplossen door een systeem te bedenken waardoor ze direct naar de klant muziek kunnen verkopen via het Internet waardoor het goedkoper is? Of een model waarmee je geld kan doneren aan een muzikant als je een MP3tje leuk vind (zou ik best voor te porren zijn... Een dollar is misschien niet veel maar als je een leuke plaat maakt zijn er toch wereldwijd wel 50 miljoen mensen die het leuk vinden en zelfs als maar 2% dan een miezerige dollar geeft ben je alweer miljonair.)

Maar nee, gewoon nieuwe wetten maken en iedereen aanklagen. Veiligheid in de ivoren toren, ver weg van de realiteit. Maar voor hoe lang?

[Darkvater]

<blockquote&gt ;(want dan kan je mensen beter voorlichten, je weet de dealers te vinden, je kan spullen testen en aan kwaliteitseisen laten voldoen, etc.) </blockquote>

Waarom controleren we dan de illegale kopien va cd's niet? Zodat ze allemaal van goede kwaliteit zijn?
En dan gratis verstrekken aan de verslaafden.

Ach, hou toch op!!

[Verwijderd]

Moeten we winkeldiefstal ook maar legaliseren omdat het toch niet tegen te houden is?

Om even jouw voorbeeld door te trekken naar het topic: denk jij dat je winkeldiefstallen tot het verleden kunt laten behoren door extra heffingen te laten betalen door degenen die niet stelen?

Overigens: hoe denken de heren over de MP3-spelers? Als je een CD koopt, het in MP3 op je HD zet en het vervolgens wel aardig vind om het ook je op MP3-spelertje te zetten dan heb je dus wel 2 backups. Moet je daar dan ook dubbel voor betalen?
Zou wel lekker zijn...

[GA!S]

De richtlijn biedt in principe bescherming aan auteurs en artiesten, ook bij nieuwe media zoals het internet of digitale televisie.

Dit is toch compleet onzinnig om te denken. Dat is toch geen wetgeving gebaseerd op de huidige situatie. Er zal gewoon een compleet nieuwe manier gevonden moeten worden om artiesten te vergoeden voor hun werk. Een manier die NIET gebaseerd is op het betalen voor het kopieeren en distribueren van zijn werk. Met de komst van de digitalisering van de maatschappij is het een compleet onzinnig om te denken dat je de verspreiding nog tegen KAN gaan. Dat is gewoon onmogelijk, geen enkel land (behalve het vroegere oostblok) heeft een agent per burger om te kijken of ie niets "illegaals" doet.

Hier hebben ook artiesten niets aan, ik ben absoluut niet tegen de auteursrechten. Maar dan wel de rechten dat een artiest volledig zeggenschap moet hebben over het werk dat hij vervaardigd. DAT moet beschermd worden, niet de verspreiding. Daar zullen toch echt andere maatregelen voor getroffen moeten worden.

[Verwijderd]

Als je met tapes werkt zul je iemand met het origineel moeten kennen (copy van copy knlinkt niet) zeg dat je van een cd 20 kopieen maakt (vind ik nog veel) met napster word er van een cd 100000 copyen gemaakt dus dat maakt voor de platenmaatschappij wel even uit in het aantal verkochte kopieen
[edit} kut bedoeld als reactie op de eerste reactie[/edit]

[GA!S]

Mar wie zegt dan dat ik die genapsterde cd ook had gekocht!

Ik wil het onderzoek nog wel eens zien dat aantoont dat platenmaatschappijen sinds de komst van Napster verlies (of zelfs minder winst) maken!

[blouweKip]

Ik kan je geruststellen, de winsten zijn de laaste jaren flink toegenomen en het weinige onderzoek dat is gedaan (de platenmaatschappijen doen geen onderzoek want die weten al dat dat niet hun claims zal ondersteunen) wijst op een extra toenamen van de cd-verkopen door napster (iets wat ik ook in mijn omgeving zie)

[php]

Dus als ik het goed begrijp koop ik een CD, en ik wil een reservekopie, waarvoor ik dan opnieuw moet betalen.
Waar moet ik dan betalen? In de winkel? Bij het postkantoor? Overmaken op Giro 555? En wie komt controleren of ik betaald heb?

Het kan aan mij liggen, maar de uitvoering zal wel weer *&%$ zijn.

Meer een wet waarmee ze kunnen meppen _mocht_ het nodig zijn, dan eentje waar ze achteraan gaan jagen.

[blouweKip]

Die vergoeding bestaat al en zit (helaas) in de prijs van cdr's verwerkt

[Verwijderd]

Ik herinner me nog het gerucht van kartelvorming een paar jaar geleden .. een platenboer kreeg geen leveringen meer omdat ie onder de 'adviesprijs' zat met zijn spullen .. jaja

vervolgens LIJKT het erop dat Napster auteursrechten schendt (maar nog veel belangrijker: platenmaatschappijen geld kost) en hoppa daar worden ineens allerlei regeltjes tegen uitgeschreven, Toevallig is er een tijdje geleden een rapport gepubliceerd dat suggereert dat een program als Napster juist verkoop stimuleert onder jongeren (je bent niet alleen afhankelijk van Mtv etc om te weten te komen wat leuk is etc) ..

Ongeveer nu is de laatste 'merger' onder platenlabels bijna voltooid en dat betekent dat nu 85% van alle uitgebrachte muziek in handen is van slechts VIER bedrijven (kijk maar na) .. zelfs dan zijn die gasten niet in staat om een beetje schappelijke prijs te realiseren .. zeg nou eerlijk: die artiesten verdienen maar een paar kwartjes per album dat ze verkopen .. dus het hele systeem hangt aan elkaar van de distributie-mensen enzo .. en dan komen dus al die Europese unies enzo met het idee om het allemaal NOG ingewikkelder te maken ..

tjongejonge .. lekker vrijblijvend man, dat kapitalisme .. ik maak voortaan mijn eigen muziek wel ..

[blouweKip]

In de VS heeft de FTC onlangs een onderzoek afgerond naar dit kartel en de verwachtte resultaten (er was idd sprake van te hoge prijzen door kartelvorming) hebben geleid tot een verlaging vd cd-prijs (die in de vs al veeel lager is dan hier)

Gelukki heeft de EU, in navolging vd FTC, ook in europa zo'n onderzoek gestart, dus hopelijk hebben wij starks ook weer gewoon de cd's voor 20-25 piek in de winkel liggen

[Verwijderd]

Raar dat ze allemaal (Muziekindustrie en overheden) niet inzien dat je cd's beter goedkoper kan maken ipv van duurder. 50 piek voor een cd'tje met als je mazzel hebt 3 nummers die je goed vindt.....

Maarja... apart betalen voor het maken van een backup... dat vinden deze partijen wel lekker... meer inkomsten voor de muziekindustrie en meer btw/accijns voor de overheden....

En het enige wat ze doen is Napster/varianten populairder maken

[Crazy D]

Raar dat ze allemaal (Muziekindustrie en overheden) niet inzien dat je cd's beter goedkoper kan maken ipv van duurder. 50 piek voor een cd'tje met als je mazzel hebt 3 nummers die je goed vindt

Dat mag/kan nooit een reden zijn om het dan maar te jatten.
Dan kunnen ze beter de optie bieden om een paar nummers te kopen. Ik geloof dat je bij de free record je cd zelf kan laten samenstellen (uit een beperkte keuze tracks), dat is op zich een aardige. Als je dan van diverse cd's een paar goeie nummers bij elkaar kan kwakken...

[blouweKip]

Ik vind pas dat iets stelen is wanneer je iets van iemand wegneemt...een muzieknummer dat ik vanwege de exhorbitant hoge prijs anders toch niet zou hebben gekocht is dus geen stelen, want er wordt geen schade geleden door de platenindustrie..

Bovendien zijn in nederland de cd prijzen zo extreem hoog (45 piek oid terwijl ze in een gezonde markt 25 zouden zijn) vanwege het illegale prijskartel wat de platenmaatschappijen hebben opgezet (en wat nu, in navolging van de FTC in de vs, ook in de eu wordt onderzocht)
De platenmaatschappijen jatten dus per gekochte cd zo'n 20 piek en jatten via de heffing op cdr's ook nog eens onterecht geld van mensen die geen muziek op die cdr's zetten....

Het feit dat de platenmaatschappijen de kopers van muziekcd's en cdr's massaal oplichten is voor mij voldoende rechtvaardiging voor illegaal kopieren...