Kabinet dient wetsvoorstel in voor versoepelde cookiewet

Het kabinet heeft een wetsvoorstel ingediend om de omstreden cookiewet te versoepelen. De verantwoordelijk minister Kamp hint erop dat de huidige versie van de cookiewet het gemak van het gebruik van internet in de weg staat.

Als de wetswijziging in werking is getreden, hoeven websites alleen nog toestemming te vragen voor cookies als die privacygevoelige gegevens bevatten. Cookies ten behoeve van bijvoorbeeld het verzamelen van statistieken over bezoek aan de website vereisen dan geen toestemming meer. Voor cookies die bijvoorbeeld gericht zijn op adverteren hebben sites nog altijd expliciete toestemming nodig.

De wijziging zat er al even aan te komen: vorig jaar al zei minister Kamp van Economische Zaken dat hij de wet wilde wijzigen, maar de wijziging heeft op zich laten wachten vanwege overleg met betrokken partijen. De eerste versie van de cookiewet, die sinds juni 2012 van kracht is, riep veel weerstand op van internetters, omdat ze bij bezoek van veel sites tegen een 'cookiemuur' oplopen en elke keer in een popup op 'akkoord' moeten drukken om een site te bezoeken. Ook websitemakers hebben veel bezwaar tegen de wet. Veel sites hebben de cookiemuur inmiddels neergehaald vooruitlopend op de wetswijziging.

Minister Kamp zegt dat de huidige variant van de cookiewet weliswaar de privacy van gebruikers beschermde, maar er wellicht in doorsloeg. "Burgers moeten ook kunnen profiteren van het gemak van het gebruik van internet", waarmee hij impliceert dat het met de huidige wetgeving niet het geval is. De wetswijziging moet dit jaar nog ingaan, maar wanneer dat precies gebeurt, is onduidelijk. Veel websites overtreden de cookiewet.

Reacties (68)

[Martijn.C.V]

Minister Kamp zegt dat de huidige variant van de cookiewet weliswaar de privacy van gebruikers beschermde, maar er wellicht in doorsloeg.

Mijnsziens probeert hij gewoon recht te lullen wat vanaf seconde 0 al krom was. De gedachte van deze wet is een goede, maar daar is keihard in doorgeslagen. Typisch geval van regels opgelegd door mensen welke geen significante hoeveelheid kennis hebben van de zaken waar zij over moeten beslissen.

Vanaf moment 0, voordat deze wet al ingevoerd was, werd al door de hele dev community aangegeven dat dit niet gaat werken, want (afgezien van de grote hoeveelheid werk, and terugwerkende kracht werk) dit is veel te absurt. Cookies zijn helemaal niet duivels.
Deze hele wetgeving is bedacht om 'the bad guys' tegen te houden, maar die hadden hier bar weinig van, in tegenstelling tot The Common Joe

En dat is nog los van het feit dat hier amper over nagedacht is. Het moment dat deze wet van toepassing werd, schoven al die reclamebedrijven over naar de local-storage in html5.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 22:37]

[Croga]

Wat was er zo krom aan dan? Iedereen klaagt er wel over maar de basis van dat klagen heeft over het algemeen bar weinig met de daadwerkelijke wet te maken.

De wet stond zonder meer toe om functionele cookies te plaatsen zonder daar een melding van te geven. Login cookies, winkelmand cookies, theme-selectie cookies waren allemaal zonder meer toegestaan zonder melding, zonder accoord.

Analyse cookies waren het enige grijze gebied. Deze waren niet toegestaan zonder melding terwijl je je af kunt vragen of dit niet ook onder "functioneel" valt.

Alleen tracking cookies waren niet toegestaan. Cookies die een gebruikersprofiel opbouwen om zo gericht mogelijk reclame te maken mochten niet geplaatst worden zonder expliciete toestemming. En volledig terecht. Niemand wordt daar beter van maar het recht op privacy wordt wel keihard geschonden. Die zijn nu nogsteeds verboden tenzij expliciet om toestemming gevraagd is.

[Verwijderd]

Hoezo wordt niemand beter van tracking cookies? De tracker wordt er zeker beter van, deze kan gerichte ads verkopen. De site eigenaar wordt er ook beter van: deze kan ads plaatsen die in de meeste gevallen beter renderen. De bezoeker, alhoewel subjectief, kan meer relevante ads voor zijn neus krijgen, maar nog belangrijker: door tracking kan deze bezoeker gratis over het internet blijven vertoeven.

[GekkePrutser]

Het probleem met de wet was een absurd hoge boete (zeker voor bijv. hobbysites), en heel onduidelijk geformuleerde (niet in technische termen maar vage juridische) criteria wat nu wel en niet mocht. Als ze nu gewoon hadden gezegd "Third party cookies mag niet" dan was het duidelijk geweest. In de bewoording zoals het was, was het niet makkelijk te bewijzen dat je ze 'goed' gebruikte, als je het aan de stok zou krijgen met de OPTA.

Daarom denk ik dat de meeste sites gewoon het zekere voor het onzekere hebben genomen en gewoon die Akkoord balk op hun website hebben gepleurd, dan is er in elk geval geen risico op een boete.

Ik vind het sowieso een overbodige wet want je kan je cookies gewoon uitzetten of selectief filteren als je daar niet van gediend bent. Wetten zijn in mijn ogen alleen nodig als er geen andere manier is om zoiets te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:37]

[Croga]

Er is echter al heel erg vroeg na invoering een memo uit gegaan waarin meer duidelijkheid gegeven werd door de OPTA.

En ja, "je" kan cookies gewoon uit zetten. Tweakers kunnen dat. Oma kan dat niet. En met Oma zo'n 90% van de computer gebruikers.

[GekkePrutser]

Ja er is verduidelijking geweest en een (zeer moeilijk te vinden) FAQ maar nog steeds was het met veel omhaal en juridische woordentrucjes. Bovendien ging het over hoe je de cookies achter de schermen gebruikt en dat is lastig te bewijzen.

Ik kan me heel goed voorstellen dat veel webmasters gewoon het zekere voor het onzekere hebben genomen en die balk hebben neergepleurd. Ik heb zelf ook vroeger hobbysites (zonder reclame) gehad en ik zou het ook zo hebben gedaan. Veel te veel risico op problemen anders.

En dat mensen geen verstand hebben van techniek vind ik geen excuus. Als mensen geen zin hebben om zich te verdiepen in hoe een auto werkt mogen ze ook niet de weg op. Het is heel makkelijk om bijv. Firefox te gebruiken die third party cookies standaard blockt, of een NoScript plugin. Als mensen zich zo zorgen maken over privacy dan mogen ze zich toch wel een beetje in de techniek verdiepen?

[Croga]

En dat mensen geen verstand hebben van techniek vind ik geen excuus. Als mensen geen zin hebben om zich te verdiepen in hoe een auto werkt mogen ze ook niet de weg op. Het is heel makkelijk om bijv. Firefox te gebruiken die third party cookies standaard blockt, of een NoScript plugin. Als mensen zich zo zorgen maken over privacy dan mogen ze zich toch wel een beetje in de techniek verdiepen?

Okay, dus jij hebt je auto-computer ook getuned zodat hij zo zuinig mogelijk rijdt? Jij hebt je luchtfilter zelf door een aftermarket exemplaar vervangen? Jij hebt je koplampen door xenon verlichting vervangen? Tenslotte is geen verstand van die techniek een slecht excuus.......

[Verwijderd]

De wet was eigenlijk best in orde. Hij werd echter bewust gesaboteerd door de websites, omdat ze gewoon niets wilden doen aan de tracking cookies. Daarop zijn hun advertenties, en dus inkomsten gebaseerd, en daar willen ze dus niets aan veranderen.

Essentiele cookies waren gewoon toegestaan, dus was er eigenlijk niets aan de hand. Dit was veel meer een kwestie van onwil, dan dat de wet zo slecht was.

[ACM]

Het was wel degelijk aardig vaag gedefinieerd. Zo is mij nog altijd niet echt helemaal duidelijk wie er nou verantwoordelijk is voor cookies die je krijgt vanuit een iframe. Ik geloof dat het degene die de iframe embed is... Maar dat is nou net degene die behalve de iframe niet meer embedden technisch verder geen invloed heeft op die cookies.

Verder is het ook erg lastig dat advertentienetwerken niet mee leken te werken aan deze wetgeving. Juist de partijen waar het het belangrijkst bij was... (volgens mij is het nog steeds niet echt gebruikelijk dat je gegarandeerd cookievrije/storagevrije advertenties bij advertentienetwerken)

En wat te denken van publieke forums, zoals GoT. Als een gebruiker een plaatje kan inpassen, dan kan hij effectief een cookie initieren... En ook dan is die cookie de verantwoordelijkheid van de forumhouder geworden.

Toen wij keken hoe kaal met name het forum zou worden als we ons strict aan de cookiewet zouden houden... toen werden we iig aardig droevig. Juist voor nieuwe bezoekers wil je e.e.a. aantrekkelijk presenteren, en alle plaatjes van gebruikers standaard maar onderdrukken op het forum past daar niet echt bij
Toestemming vragen is eigenlijk ook niet goed mogelijk, want we konden hooguit in vage bewoordingen uitleggen waar die cookies vandaan kwamen en wat er mogelijk mee gedaan werd. Maarja... geen specifieke uitleg, want we weten helemaal niet welke plaatjes wel en niet met cookies worden uitgeserveerd.

Dat allemaal gezegd hebbende, de wet op zich is niet zo'n gek idee... Er is alleen niet echt een goede oplossing voor. Het probleem bij browsers neerleggen is voor de websitebouwers een stuk handiger, maar heeft vast ook weer nieuwe problemen. Overigens is dat wel de enige plek waar het echt mogelijk is om te controleren dat cookies niet of voor korte duur worden opgeslagen. De websitebouwers kan je daar eigenlijk niet in vertrouwen (de meeste natuurlijk wel, maar net die ene...)

[Croga]

Maar dat is nou net degene die behalve de iframe niet meer embedden technisch verder geen invloed heeft op die cookies.

errrrmmm.... je kunt er toch simpelweg voor kiezen de iFrame leeg te laten voor degenen die de cookies niet geaccepteerd hebben. Helemaal niet lastig en helemaal niet vaag.

Verder is het ook erg lastig dat advertentienetwerken niet mee leken te werken aan deze wetgeving. Juist de partijen waar het het belangrijkst bij was... (volgens mij is het nog steeds niet echt gebruikelijk dat je gegarandeerd cookievrije/storagevrije advertenties bij advertentienetwerken)

Ja, er zijn advertentie netwerken waar je gegarandeert cookievrij kunt werken. Er dus simpelweg voor kiezen geen gebruik te maken van netwerken die dit niet beloven is een heel eenvoudige oplossing.

En wat te denken van publieke forums, zoals GoT. Als een gebruiker een plaatje kan inpassen, dan kan hij effectief een cookie initieren... En ook dan is die cookie de verantwoordelijkheid van de forumhouder geworden.

En ook daar kun je simpelweg zorgen dat die inhoud geblokkeerd wordt voor de gebruiker die aangegeven heeft geen cookies te willen.

Toen wij keken hoe kaal met name het forum zou worden als we ons strict aan de cookiewet zouden houden... toen werden we iig aardig droevig. Juist voor nieuwe bezoekers wil je e.e.a. aantrekkelijk presenteren, en alle plaatjes van gebruikers standaard maar onderdrukken op het forum past daar niet echt bij

En dus is ervoor gekozen om degenen die geen cookies willen simpelweg buiten te schoppen.... Nee, dat is een nette oplossing zullen we zeggen.

Toestemming vragen is eigenlijk ook niet goed mogelijk, want we konden hooguit in vage bewoordingen uitleggen waar die cookies vandaan kwamen en wat er mogelijk mee gedaan werd. Maarja... geen specifieke uitleg, want we weten helemaal niet welke plaatjes wel en niet met cookies worden uitgeserveerd.

Nou, lijkt me hele duidelijke bewoording, right here. Niets vaags aan om te zeggen "Als we dit soort content laten zien dan kunnen we niet garanderen dat ie cookie-vrij is dus als jij geen cookies wilt krijg je die content niet".

Er is geen enkele technische reden voor een cookie-wall zoals die bij Tweakers opgezet was. De cookie wet was behoorlijk duidelijk en als je vindt van niet dan kun je altijd nog de meest restrictieve vorm die je realistisch kunt bedenken (blokkeer alles behalve wat functioneel nodig is; ergo login cookies) implementeren.
Maar nog belangrijker: Er zijn hele stapels sites die de bezoeker de keuze geven tussen verschillende niveaus:
- Alleen functioneel
- Analytische
- Alle (bijvoorbeeld Facebook integratie en gerichte advertenties)
En die sites weten blijkbaar heel goed uit te leggen wat al die niveaus betekenen. Dus waarom Tweakers niet?

[ACM]

Ja, er zijn advertentie netwerken waar je gegarandeert cookievrij kunt werken. Er dus simpelweg voor kiezen geen gebruik te maken van netwerken die dit niet beloven is een heel eenvoudige oplossing.

Heb je daar toevallig voorbeelden van? En hebben zij vervolgens ook de garantie dat het gebruikte advertentiemateriaal zelf ook geen cookies plaatst? Op het moment dat zij met javascript flash-advertenties uitleveren wordt dat verdraaid lastig garanderen.
En het is maar de vraag of je adverteerders wel met dat netwerk samen willen werken (want blijkbaar meten die allerlei zaken een stuk minder goed) en kom dan alsjeblieft niet met het antwoord "dan zoek je toch andere adverteerders?".

Dus het is alsnog niet zo simpel als jij hier doet geloven

En ook daar kun je simpelweg zorgen dat die inhoud geblokkeerd wordt voor de gebruiker die aangegeven heeft geen cookies te willen.

Natuurlijk kan dat... maar gebruiksvriendelijk is het niet.

En dus is ervoor gekozen om degenen die geen cookies willen simpelweg buiten te schoppen.... Nee, dat is een nette oplossing zullen we zeggen.

Dat had te maken met het feit dat er op dat moment domweg geen zicht was op het feit dat ons advertentienetwerk en/of onze adverteerders moeite zouden gaan doen voor cookievrije reclame. En volgens mij doen ze dat nog steeds bar weinig.
Dus dan zou een 'cookievrije site' ook een reclamevrije site betekenen... En helaas zijn wij zodanig afhankelijk van advertentieinkomsten dat dat simpelweg geen optie is.

En die sites weten blijkbaar heel goed uit te leggen wat al die niveaus betekenen. Dus waarom Tweakers niet?

Zitten er bij die sites ook voorbeelden die afhankelijk zijn van advertentieinkomsten en inderdaad daadwerkelijk geen cookies vanuit advertenties plaatsen tot het moment dat je daar akkoord mee gaat?

[MsG]

Het is toch logisch. De inkomsen worden vanuit bezoekersperspectief maar als nou eenmaal bestaande bijzaak afgedaan, maar het is voor eigenaren van websites het verschil tussen wel of niet de website draaiend kunnen houden. Als de mogelijkheden voor relevante advertenties steeds verder worden afgedaan, zul je als nee-klikker voor cookies steeds vaker niet op een website mogen/kunnen komen. Net zoals Tweakers zelf bijvoorbeeld al heeft.

[CAPSLOCK2000]

Cookies zijn helemaal niet duivels.

Cookies zijn nooit verboden. Het volgen van gebruikers werd verboden. Cookies voor andere doeleinden zijn altijd toegestaan geweest.

Deze hele wetgeving is bedacht om 'the bad guys' tegen te houden, maar die hadden hier bar weinig van, in tegenstelling tot The Common Joe

Dat ligt er maar aan wie je 'the bad guys' noemt. Dat zo'n beetje alle websites een bepaald gedrag vertonen (gebruikers tracken) maakt het nog niet wenselijk. Bedrijven proberen ook massaal om zo min mogelijk belasting te betalen. Daarbij zeggen we ook niet "laten we dan de belasting maar afschaffen".

In Nederland hebben we altijd meer waarde gehecht dan in de VS. We worden nu langzaam gedwongen om het Amerikaanse model te gaan volgen.

En dat is nog los van het feit dat hier amper over nagedacht is. Het moment dat deze wet van toepassing werd, schoven al die reclamebedrijven over naar de local-storage in html5.

Daar heeft de wet wel aan gedacht. In de wet staat helemaal niet dat je geen cookies mag gebruiken. Er staat (stond) in dat je mensen niet mag volgen. De techniek die je daar voor gebruikt is niet relevant.

[bbob]

Ze schieten daar in Den Haag wel vaak te ver door. Het gebeurt echter niet vaak dat ze ook zelf tot die conclusie komen en een wet terugdraaien. Meestal laten ze het gewoon zo.

Het toont ook aan dat de heren politici alle contact met de realiteit kwijt zijn en geen kennis van zaken hebben. Daarbij zijn de politici gewoon stemvee voor hun eigen partij en eigen inbreng hebben wordt niet op prijs gesteld, c.q bij de volgende verkiezingen ben je niet meer verkiesbaar.

Het wordt hoog tijd voor een ander politiek systeem waarbij individuele kamerleden ook verantwoording moeten afleggen aan hun kiezers en niet alleen de partij.

[Hanzo]

Het wordt hoog tijd voor een ander politiek systeem waarbij individuele kamerleden ook verantwoording moeten afleggen aan hun kiezers en niet alleen de partij.

Beter nog, maak ze allemaal hoofdelijk verantwoordelijk voor wat ze doen en zeggen ... zodat ze beter nadenken over hetgeen ze aan het doen c.q. zeggen zijn. Zullen ze in verkiezingstijd ook geen uitspraken meer kunnen doen die ze nadien toch niet nakomen; iets waar iedereen zich aan ergert. Ook worden uitspraken zoals j.l. bij Dhr. Wilders in de kiem gesmoord.

[mvhorssen]

Eindelijk, die cookie meldingen zijn met name op de telefoon erg vervelend.

[HMC]

Akkoord gaan met die melding haalt slechts die balk weg de volgende keer. De cookies heb je al. Lees maar eens goed wat er staat en bovendien kan je de site, ondaks die balk al zien. Check je cookies ook maar eens als je ze net gedumpt hebt en een krantensite als VK voor eerste keer laadt.

[Verwijderd]

Ook de oude cookie wetgeving had geen algemeen verbod op cookies. Het maakte alleen een verbod op niet-essentiele tracking cookies. De site mag dus best cookies plaatsen voordat je akkoord bent gegaan.

[Arnoud Engelfriet]

Pardon, álle cookies behalve de technisch noodzakelijke vereisen toestemming alvorens ze mogen worden gezet (art. 11.7a Telecomwet). Ongeacht of ze tracken of niet. Dus ook pure analytics of zelfs een simpel A/B testing cookie.

[Armin]

Een cookie dat bijvoorbeeld vaststelt of je een rode of groene thema pagina wilt niet. Dat veel websites enkel toestemming vragen om 'cookies' is niet alleen onjuist, maar vaak ook een grove misleiding van waar ze werkelijk toestemming om vragen. 11.7a onderdeel 3a en 3b laten namelijk expliciet ruimte voor cookies die voor harde kernfunctionaliteiten nodig zijn.
Alle onderdelen zijn een beetje vaag beschreven inherent aan het onderwerp, maar op basis van de geuite intentie en onderliggende richtlijn is kristalhelder dat dat soort functionele cookies niet onder die wet vallen, en geen toestemming vragen.

Enkel de 'tracking cookies' waar 11.7.a onderdeel 1b een behoorlijk duidelijke definitie bevat. Probleem is dat verreweg de meeste cookies tracking cookies zijn volgens die definitie. Analytics ook, en om een voor mij nog steeds niet begrijpelijke reden, is dat schijnbaar zo'n een probleem dat nu voor de 2e keer de wet aangepast moet worden.

Zelf zie ik het verschil tussen een reclame-tracking cookie of analytics-tracking cookie niet. Technisch is er zeer weinig verschil en qua doel is het een zeer grijs hellend vlak. In beide gevallen is het een profiel vaststellen om uiteindelijk commerciele redenen.

Een website die niet trackt ('gegevens verzameld'), hoeft geen cookie-popup of banner neer te zetten. Probleem is echter dat vrijwel elke website zo nodig vindt dat het moet tracken. Deels begrijpelijk omdat vrijwel alle verdienmodellen daarop gebaseerd zijn, maar de expliciete intentie van de Europese richtlijn was nu net om daar toestemming voor te vragen.

Deze afzwakking die nu gemaakt wordt laat expliciet toe om voortaan profielen te gaan opstellen zonder toestemming. Men hoeft enkel nog toestemming te vragen voor bepaalde profielen. Daarmee is naast het praktische bankroet van nu door al die onhandige popups en cookiemuren, het morele bankroet ook een feit aangezien een van de explciiet motivaties van de oorspronkelijke richtlijn verwijdert wordt.

Het gaat niet om cookies, maar het ongevraagd en zonder dat te melden, maken van profielen van gebruikers - al dan niet herleidbaar. In de nieuwe wet mag het enkel niet direct herleidbaar zijn naar de persoon. Enkel dat wordt als 'privacy gevoelig' betitelt.

Dus het mag niet Jan-Peter de voetbalfan die weer inlogt, maar wél die zelfde voetbalfan die gisteren ook met zijn telefoon, en nu met zijn iPad inlogt op deze site. En ook mag men vaststellen dat je daarvoor bij Bol gezocht hebt op koelkasten, zodat we de advertenties van Miele laten zien. Dat is echter zo goed als alles wat tracking cookies altijd al deden.

Enkel indien je ingelogd bent of was op Google Plus of Facebook etc zou men het verder kunnen koppelen. Echter de gemiddelde advertentie-provider op internet had die mogelijkheden toch al niet.

[ACM]

Je neemt wel heel makkelijk aan dat websitestatistieken met profielen werken...

Zowel Google Analytics als Webtrekk (en de anderen die ik heb gezien, maar daar weet ik het niet zeker genoeg van) doen dat niet. Er zijn vast pakketten en in-houseoplossingen die dat wel doen, maar het merendeel van de websitestatistieken dus niet (want het merendeel gebruikt GA).

Verwar Google Analytics ook niet met 'Google' in algemene zin, tenzij Google heel ingewikkeld de boel bedriegt kunnen ze dat namelijk niet combineren met hun eigen statistieken (al dan niet via advertentienetwerken).

En wat doet men met websitestatistieken? Van alles:
- Bepalen welke site-onderdelen veel en welke weinig bezoek krijgen
- Kijken hoe lang men zoal op je site rondhangt
- Kijken waar men naartoe navigeert a.d.h.v. een bepaalt beginpunt
- Kijken wat voor zoektermen in Google gebruikt werden

en nog veel meer... allen hebben niets te maken met profielen opbouwen, hoewel als je echt per se wilt het natuurlijk wel als basis van dergelijke segmentering en profilering is te gebruiken.

[Armin]

hoewel als je echt per se wilt het natuurlijk wel als basis van dergelijke segmentering en profilering is te gebruiken

Je hebt geheel gelijk, maar juridisch zijn die zaken die jij opnoemde wel degelijk een profiel indien gebundeld aan een 'entiteit' die op jouw site komt.

Bijvoorbeeld gewoon statistieken verzamelen over welke pagina's X keer bezicht worden mag gewoon en vereist geen cookies. Maar indien je bijvoorbeeld unieke bezoekers wilt weten moet je het al koppelen aan een IP of ander uniek nummer/hash/etc. En daar komt het profiel al heel snel om de hoek.

Idem als je bezoeker X zoals je als voorbeeld aangeeft wil volgen op je site. Voeg dan info toe als welk appararaat, OS, browser versie, etc toe en je begint al snel te glijden. In de praktijk geeft het bundelen van info nu eenmaal beter kwaliteit statistieken. Dat is wat ik bedoelde met grijs hellend vlak.

De nieuwe wet geeft heel veel mogelijkheden. Een niet-herleidbaar profiel mag nu. Dit wordt nu gepresenteerd als 'statistieken verzamelen', maar zoals geformuleerd laat expliciet (!) weer ruimte voor advertenties. Dat was overigens ook openlijk de intentie van enkele indieners van het verzoek. Noem het een bewust paard van troje, noem het vergissing, onkunde etc. Maar dat is de realiteit van het huidige voorstel.

Persoonlijk heb ik overigens niets tegen statistieken, maar ik kan enkel concluderen dat hiermee het kind met het badwater weggegooid wordt omdat er (onbedoeld) zaken weer toegelaten worden, die men in eerste instantie bij het opstellen van de richtlijn nu net wilde voorkomen.

[Verwijderd]

Goede reactie. De essentie van het vragen van de toestemming is dit:

"Geachte gebruiker, mogen wij bestaan?"

Zoals je al aangaf, vrijwel iedere website heeft ads als verdienmodel. Er zijn ook niet zo veel alternatieven voorhanden. Daarom vind ik de vraag eigenlijk overbodig.

[kozue]

En waarom moeten ads tegenwoordig perse aan een profiel worden gekoppelt? Er wordt niets gezegd over het wel of niet tonen van ads. Dat kan prima zonder cookies. Dat werkt al 20 jaar zo.
Ik snap dat adverteerders graag een specifiekere doelgroep willen bereiken, maar iedereen wil wel wat. Dat ze het willen zegt nog niet dat het zomaar toegestaan moet worden.

[Verwijderd]

"Iedereen wil wel wat" is niet echt een argument. Internetgebruikers willen ook gratis over sites surfen. Site eigenaren willen kunnen bestaan.

[Armin]

Daarom vind ik de vraag eigenlijk overbodig.

Dat is veel te kort door de bocht.

Allereerst zegt we wet niet dat websites dit verdienmodel niet mogen gebruiken, maar enkel dat men het moet melden!

Verder zijn er in de grote boze echte wereld talloze verdienmodellen van talloze bedrijven die als 'ongewenst' verklaard zijn door de overheid. Voor het wilde westen - Het Internet - is dit een nieuw fenomeen, maar de rest van de wereld heeft al eeuwen te maken met bemoeizuchtige overheden.

En zonder gekheid, die overheden doen in veel gevallen ook wat een groot deel van het volk wil. Stellen dat overheden geheel niet mogen ingrijpen in het verdienmodel van websites is dus onzin.

Het is uiteraard wel handig indien men dit op een doordachte wijze doet. Dat is hier evident niet gedaan. Deze wet zoals nu opgesteld biedt geen bescherming, maar geeft wel websites allerlei hinder. En naar mijn smaak maar deze voorgestelde aanpassing, het er niet beter op.

[geert1]

Klopt, en zelfs met deze wijziging zal het eind van de cookiemeldingen niet in zicht zijn. Sterker nog, eigenlijk verandert er hiermee niets want de websites die alleen cookies gebruikten voor statistieken, lapten de melding meestal toch al aan hun laars. Straks mag deze groep de melding dus legaal achterwege laten, maar alle sites die aan tracking doen zullen de melding moeten blijven tonen.

Oftewel: Dit is een heel klein stapje vooruit, maar ik verwacht niet dat onze regering er toe in staat is om een echt goede oplossing voor tracking te vinden. Dat zou ook niet op nationaal niveau moeten, maar op wereldniveau. Een wet die tot stand komt in overleg met website-eigenaren, browserbouwers, gebruikers, privacy-experts, enz. Iets waar over nagedacht is dus, misschien in combinatie voor een soort keurmerk voor trackingsites (om te kunnen zien of er commerciële tracking plaatsvind), en een voorlichtingscampagne voor het publiek om bewustzijn te creëren. De huidige meldingen creëren geen bewustzijn, zijn niet effectief, en al helemaal niet gebruiksvriendelijk of elegant. Ach, we zien wel of er ooit een goede oplossing komt, maar voor nu is het middel erger dan de kwaal naar mijn mening.

[CH4OS]

Ik blijf het vreemd vinden, dat men vindt dat het kunnen bijhouden van statistieken een vereiste of basis moet zijn om een website goed te kunnen laten draaien. Ja, ik begrijp dat men statistieken wil weten, zeker voor bijvoorbeeld advertenties, maar om dat te zien als "basis" functie om een site goed te laten werken vind ik een beetje andere koek.

[koelpasta]

"maar om dat te zien als "basis" functie om een site goed te laten werken vind ik een beetje andere koek. "

Hint: Als de adverteerders je klanten zijn en de lezers je product dan wordt het opeens een heel stuk logischer.

[CH4OS]

Hint: Als de adverteerders je klanten zijn en de lezers je product dan wordt het opeens een heel stuk logischer.

En over een hoe groot deel van 'de markt' heb je het dan met dergelijke websites, dat er zelfs een wet voor nodig is om het een en ander in bedwang te houden en te voorkomen dat het de spuigaten uit loopt?

[MsG]

Het merendeel van de websites, waar een betaalde redactie achter zit terwijl je als bezoeker niet betaald. Nu.nl, Tweakers, etc.

[CH4OS]

Het merendeel van de websites, waar een betaalde redactie achter zit terwijl je als bezoeker niet betaald. Nu.nl, Tweakers, etc.

Dan nog, naar mijn idee maakt ook een betaalde redactie een website niet zomaar voor de lol, ze willen toch een bepaald publiek bereiken. Core business lijkt me dan dat mensen de website kúnnen lezen, niet dat je als achterliggende beheerder alles komt te weten van die bezoeker, wel dan? Dus nee, voor mij zijn statistieken niet 'basaal' genoeg om het zonder cookie te mogen laten bijhouden.

[koelpasta]

", wel dan?"

Ja, helaas wel ja.

Een bedrijf als de Persgroep bestaat niet om je iets mee te delen, ze bestaan om geld te verdienen. En de core business achter het verdienen is gewoon advertentieinkomsten genereren.

Wat is de 'core' business van tweakers?
telefoons?
tablets?
pc's?
pc onderdelen?
game reviews?
ict nieuws?
productvergelijking?
...
Of is het toch reclameinkomsten genereren?

[Verwijderd]

Serieus? Hoe kan dat vreemd zijn? Zonder statistieken weet je niets van je site.

[CH4OS]

Serieus? Hoe kan dat vreemd zijn? Zonder statistieken weet je niets van je site.

Eens, daarom zeg ik ook dat ik het wel begrijp, maar (afhankelijk van hoe je naar een site kijkt, voor wie je hem maakt en zo), is het nog maar de vraag hoe 'basaal' statistieken bijhouden zijn, dát is mijn punt, maar schijnbaar is dat er moeilijk in te krijgen hier...

[bbcs]

Met alle respect: die cookiewet en bescherming van de privacy is gewoon een farce.
Veel mensen plempen immers hun hele hebben en houden op social media en gaan vervolgens miepen als een website iets bijhoudt.

[Verwijderd]

Bij social media sites kiezen ze er voor, ze maken de keuze om bijna alles op internet te gooien maar ze zetten er niet bij naar welke sites ze gaan en waar ze op klikken en meestal stoppen de cookies niet als je van de site afgaat dus ze lopen gewoon lekker meer als je surft.

[sfranken]

Gelukkig hebben bijna alle browser een instelling om cookies weg te gooien bij het sluiten van de browser, maarja dan moet je elke keer je Facebook wachtwoord ingeven als je naar Facebook gaat..

[Reactie gewijzigd door sfranken op 22 juli 2024 22:37]

[thegve]

Ik vind dat zo'n matig argument. Ik heb ook genoeg Facebook 'vrienden' die allerlei dingen delen op internet als "Vandaag naar de dierentuin geweest, grappige aapjes gespot <picture>". Daarmee geven ze dus expliciet aan dit te willen delen met een groep mensen die ze allemaal op zijn minst 'kennen' en daarnaast weten velen ook wel dat dit ook voor Facebook redelijk 'publiek' is.
Ik krijg echter echt geen 24/7 logboek van mensen met statusupdates als "Echt naar, zo'n SOA". Privacy zal vast voor velen iets anders betekenen, maar in ieder geval voor mij betekent het dus niet dat je helemaal niets met anderen wilt delen, maar dat je zelf kiest wat je met de buitenwereld deelt. En als Google/Bing/Apple/Yahoo je zoek queries over SOA's registreerd dan is dat niet jouw keuze. En als je achternaam dan bijvoorbeeld Snowden is en je overheid bedenkt dat die SOA informatie wellicht een hint is naar vreemdgaan en dat ze daarmee wellicht kunnen chanteren, is dat ook niet jouw keuze.

[_Thanatos_]

Nog steeds fout. Iedere site heeft wel iets van statistieken, en daar is bijna altijd cookies voor "nodig". Dus iedere site blijft gewoon braaf om cookietoestemming vragen.

Ook de cookie-hijacks zullen blijven, dus cookies accepteren of vertrekken (ZOALS HIER OP T.NET, FOEI).

En ook de suffe cookie-disclaimers zullen blijven, dus meldingen à la "wij maken gebruik van cookies, als je dat niet cool vindt, dan is daar het gat van de deur". Die zijn net zo zinloos als een prullenbak die vraagt of je wel zeker weet dat je iets weg wilt gooien.

[Croga]

Nog steeds fout. Iedere site heeft wel iets van statistieken, en daar is bijna altijd cookies voor "nodig". Dus iedere site blijft gewoon braaf om cookietoestemming vragen.

Ik denk dat je het stuk nog eens opnieuw moet lezen.......
Juist de statistiek-cookies zijn nu wél toegestaan zonder toestemming.

[_Thanatos_]

Dat is zuur, want dié wil ik juist weigeren. Daar zitten nml gegevens in die tot een persoon te herleiden zijn.

[Arnoud Engelfriet]

Treffend. Het is een algemeen ding in de IT dat als de gebruiker iets initeert waar hij de gevolgen niet van kan overzien, men het probleem oplost door te vragen "weet u het zeker". "Wilt u /dev/hda1 formatteren"? Eh ja, dat typ ik net. Oh wacht, is hda1 mijn datapartitie. Maar een undo zit er dan weer niet.

En ja juristen doen dit ook: als je er niet uitkomt met een wet dan zeg je "met toestemming van de betrokkene" en dan doe je net alsof mensen zich eerst gaan inlezen en advies inwinnen en dan toestemming geven.

[3x3]

De melding was schieten met een kanon op een mug.

Maar echt beschermen tegen de aanval van tracking cookies van vreemde buitenlandse bedrijven, wordt nog immer niet gepoogd.

[Techneut]

Zoals het nu is, ervaar ik niet als lastig. Maar goed, dat is met mijn niet al te intensief internetgebruik, voor iemand die heel veel online is met talloze contacten kan ik me de irritaties wel voorstellen.
Ik doe geen zaken met vreemde buitenlandse bedrijven. Maar goed, het kan een keertje gebeuren zo'n bedenkelijk exemplaar. Daarom naast mijn antivirus en andere antimalware verwijder ik één keer per week alle overbodige troep waaronder cookies. Met bijvoorbeeld CCleaner is dat heel gemakkelijk en kun je zonder verder gepuzzel de eventuele cookies die je wel handig vindt om te houden laten staan.

[HMC]

Als ik nu naar VK.nl ga, en die site laadt, dan krijg je die balk onderin. Ik heb DAN DUS AL toestemming gegeven want de site is te zien, en de cookies staan er weer mooi bij in de lijst.
Een akkoord-klik haalt slechts die balk weg. de cookies heb je al

[CH4OS]

Als ik nu naar VK.nl ga, en die site laadt, dan krijg je die balk onderin. Ik heb DAN DUS AL toestemming gegeven want de site is te zien, en de cookies staan er weer mooi bij in de lijst.
Een akkoord-klik haalt slechts die balk weg. de cookies heb je al

Op veel sites is de 'balk' dan ook vooral grafisch. VK.nl is daar niet de enige in. Vrij snel was al duidelijk dat de wet aangepast zou gaan worden volgens mij.

[henk717]

Die cookie meldingen moeten gewoon helemaal weg.
In plaats van een wet die gebruikers continu lastig valt over iets wat wij allemaal nu wel weten zou ik veel liever een "Do not track knop moet verplicht worden geaccepteerd" zien waarbij vervolgens de tracking cookies uit worden gezet. Op die manier kunnen third party's dit zelf implementeren want ik heb tenslotte geen controle over welke cookies google via adsense op de bezoekers van mijn website plaatst zonder deze advertenties weg te halen.

[blorf]

Gebruikersinteractie is niet echt nodig. Het verzamelen van persoonsgebonden informatie van bezoekers is een duidelijke activiteit. Het zou verplicht moeten worden dat sites die zich daarmee bezig houden dat op hun frontpage melden.
Want dat is eigenlijk het hele punt; het gaat om de mogelijkheid die informatie ongemerkt te verzamelen. Daar niet openlijk voor uit willen komen en er toch geld aan verdienen is geen eerlijke manier van handelen.
Een knop tegen cookies die geen onderscheid maakt tussen dataminen of 'functionele' cookies (voor zover dat van toepassing kan zijn) geeft die openheid niet en is enkel irritant. Daar is naar mijn idee ook doelbewust voor gekozen onder druk van de commerciele lobby. Zo blijft het straatje van de 'belanghebbenden' schoon en kan het verzamelen rustig doorgaan.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:37]

[Barts14]

Yes! Die meldingen zijn net bromvliegen af en toe. Eerst denk je, oké, ik laat die melding wel staan, maar later worden ze steeds vervelender en wil je ze platslaan

[Cheetah_777]

Misschien moet de overheid zich eerst maar eens gaan verdiepen in het wel of niet invoeren van deze wetten. Al dat aangekloot en dan "patchen" door nieuwe wetgeving.
Initeel was er al zoveel kritiek op de huidige cookiewet en zoals afgelopen week bleek houdt een groot deel van de websites zich toch al niet aan de huidige wet. Daarnaast, zolang er geen pressie middel is naar de websites om zich aan deze wet te houden; Who cares?

[iAR]

Helemaal mee eens. De sites die zich wellicht het meest schuldig maken vragen je niets. Het is een wassen neus die vooral erg vervelend is.
Ik wis af en toe nog wel eens mijn cookies... en ik blijft de hele dag maar weer opnieuw toestemming te geven. Daarnaast is het in al die apps op je mobiel echt een ramp!

Ik zeg: afschaffen, die hele wet.