CBP: privacyvoorwaarden Google zijn in strijd met Nederlandse wet

Google overtreedt met zijn nieuwe privacyvoorwaarden de Nederlandse privacywetgeving. Dat heeft het College bescherming persoonsgegevens geconcludeerd. De manier waarop Google gebruikers om toestemming vraagt, klopt niet, aldus het CBP.

Sinds de nieuwe privacyvoorwaarden van Google, die in januari 2012 werden aangekondigd en een paar maanden later ingingen, gooit het bedrijf data van gebruikers die het uit verschillende diensten verzamelt in één vergaarbak, waar dat voorheen nog gescheiden databases waren. Die wijziging is doorgevoerd zonder dat gebruikers daar goed over werden geïnformeerd en zonder dat om toestemming werd gevraagd, zo schrijft het CBP in een onderzoeksrapport.

"Ons grootste bezwaar is dat Google niet helder aangeeft welke gegevens ze precies verzamelen en waarvoor die worden verzameld", aldus woordvoerster Lysette Rutgers van het College. "Het gaat er om dat mensen zeggenschap hebben over hun persoonsgegevens." Dat is nu niet zo, vindt het CBP. Bovendien is er geen mogelijkheid om de verwerking van die persoonsgegevens te weigeren. Google was niet bereikbaar voor commentaar.

"Gegevens over bijvoorbeeld zoekopdrachten, locatiedata, en bekeken video's kunnen met elkaar worden gecombineerd terwijl de diverse diensten heel andere doelen dienen", aldus het CBP. In Nederland mogen privégegevens die zijn verzameld enkel worden gebruikt voor het doel waarvoor ze zijn verzameld, tenzij iemand bewust toestemming geeft om de gegevens ergens anders voor te gebruiken.

Google heeft gebruikers wel geïnformeerd over de wijziging van de privacyvoorwaarden, maar die wijze van informeren is 'versnipperd en inconsistent' doordat Google op de website van zijn dochter YouTube niet duidelijk heeft gemaakt dat de gegevens die daar worden verzameld, met ingang van de privacyvoorwaarden ook in andere Google-diensten zouden kunnen worden gebruikt.

Het feit dat Google gebruikers via cookies ook over andere websites volgt, daarbij profielen van die personen samenstelt en hun vervolgens advertenties op maat serveert, zonder daarvoor om toestemming te vragen, noemt het CBP een 'grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokken gebruikers'.

Hoewel al vaststaat dat de Nederlandse privacywetgeving is overtreden, heeft het CBP nog niet besloten hoe het gaat optreden. Het CBP heeft Google nu uitgenodigd voor een hoorzitting. Daarna kan de privacywaakhond besluiten om sancties op te leggen. Zo kan een dwangsom worden opgelegd als Google de privacyvoorwaarden niet wijzigt.

Reacties (82)

[MAX3400]

Met dik 10 miljard winst per jaar, zal die mogelijke dwangsom van het CPB waarschijnlijk geen enkele indruk maken op Google. Sterker nog; zolang er geen sluitende jurispudentie is over dit type opslag en handhaving, heeft het CPB mogelijk een slechte zaak bij een rechter. Verder is een dwangsom (eenmalig of in termijnen) vaak gelimiteerd aan een bepaalde looptijd; ook hierin zal Google zich ongetwijfeld kunnen vinden zonder de financiele pijn te voelen.

En, wat misschien belangrijker is, wie gaat er daadwerkelijk controleren of de data mogelijk later gewist is/wordt? Van StreetView zei Google ook dat de WiFi-ID's verwijderd zouden worden maar die werden maanden/jaren later ook nog ergens teruggevonden.

[Rubén89]

Met dik 10 miljard winst per jaar, zal die mogelijke dwangsom van het CPB waarschijnlijk geen enkele indruk maken op Google.

Het CBP heeft, onder andere, de bevoegdheid om dwangsommen op te leggen, daarbij mag het CBP zelf bepalen wat de hoogte van die dwangsom zal zijn en wat het maximum is. Die dwangsom zou dus theoretisch ook één of zelfs tien miljard euro kunnen bedragen.

De hoogte van de dwangsom moet in redelijke verhouding staan tot de zwaarte van de vermeende geschonden belangen en de beoogde werking van de last onder dwangsom.
Gelet op het aantal gebruikers van de diensten van Google(en daarmee de overtredingen) en de beoogde werking van de last onder dwangsom (het dwingen van internet reus Google tot verandering) zou die dwangsom wel eens héél hoog uit kunnen vallen.

Sterker nog; zolang er geen sluitende jurisprudentie is over dit type opslag en handhaving, heeft het CPB mogelijk een slechte zaak bij een rechter.

Nog daargelaten dat er (zat) jurisprudentie bestaat over dit type opslag (geloof me er zijn hele boekwerken met jurisprudentie over de bescherming van persoonsgegevens terug te vinden) heeft het CBP in deze zaak de Handelswijze (de privacyvoorwaarden van Google, de wijze van het verkrijgen van instemming en het combineren van persoonsgegevens door Google) getoetst aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens, de Telecommunicatiewet en Richtlijn 95/46/EG). Dat is simpelweg wetgeving waar ook Google zich aan heeft te houden, jurisprudentie of geen jurisprudentie.
Bovendien, zo ingewikkeld is die wetgeving ook helemaal niet; alleen al het feit dat Google databases met persoonsgegevens aanlegt en hierbij als doel opgeeft "het leveren van een Google dienst", is in strijd met artikel 7 van de Wet Bescherming Persoongegevens:
"Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld."

Daarnaast heeft het CPB in haar rapport keurig alles uitgewerkt, van haar bevoegdheid om in die zaak op te treden (of eigenlijk de toepasselijkheid van de WBP en in verband daarmee dus haar bevoegdheid), tot de kwalificatie van het handelen van Google in dezen.

Alle door haar gedane conclusies heeft zij grondig onderbouwd in een honderd en één pagina's tellend rapport en waar nodig heeft zij verwezen naar o.a., jurisprudentie van het CPB zelf, jurisprudentie afkomstig van het Europees Hof van Justitie, alsook naar de wetsgeschiedenis, daar is geen speld tussen te krijgen.

En, wat misschien belangrijker is, wie gaat er daadwerkelijk controleren of de data mogelijk later gewist is/wordt?

Het CPB heeft zich in haar onderzoek uitsluitend gericht op de (il)legitimiteit van de wijze waarop Google haar gebruikers 'privacyvoorwaarden' voorschotelt, althans op de vraag of Google op afdoende wijze toestemming verkrijgt van de gebruiker en of Google bevoegd is de persoonsgegevens te verwerken. Daarnaast heeft het CBP onderzocht in hoeverre het combineren van persoonsgegevens door Google legitiem was.
Over het vernietigen van data heeft zij zich niet uitgelaten. Overigens zou het CBP Google (bijvoorbeeld) kunnen verplichten tot aantonen dat deze data vernietigd is.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 26 juli 2024 12:33]

[Grrrrrene]

Met dik 10 miljard winst per jaar, zal die mogelijke dwangsom van het CPB waarschijnlijk geen enkele indruk maken op Google.

Daar ben ik ook bang voor, maar die dwangsom (hoogte nog onbekend?) is het gevolg van hun activiteiten in Nederland, dus die moet je ook als "kostenpost" voor de Nederlandse markt zien. In dat licht is het mogelijk wel een fors bedrag.

Sterker nog; zolang er geen sluitende jurispudentie is over dit type opslag en handhaving, heeft het CPB mogelijk een slechte zaak bij een rechter.

Ik ben geen jurist, maar dit vond ik een interessante passage:

In Nederland mogen privégegevens die zijn verzameld enkel worden gebruikt voor het doel waarvoor ze zijn verzameld, tenzij iemand bewust toestemming geeft om de gegevens ergens anders voor te gebruiken.

Google verzamelde dus bijvoorbeeld zoektermen voor advertenties, maar doordat nu alles is samengevoegd onder 1 account is het niet duidelijk (moet dus onderzocht worden) of dat nog steeds het enige is wat ze doen met die data, of dat ze er ook apps mee suggereren in hun Play Store, bijvoorbeeld. Als ik zie hoe snel mijn telefoon een route plant naar een bedrijf als ik het bedrijf opzoek met Google, krijg ik het idee dat het allemaal op een grote hoop gegooid wordt, maar dat is natuurlijk geen bewijs.

Verder is een dwangsom (eenmalig of in termijnen) vaak gelimiteerd aan een bepaalde looptijd; ook hierin zal Google zich ongetwijfeld kunnen vinden zonder de financiele pijn te voelen.

Het doel is uiteindelijk dat Google zich aan de (Nederlandse) wet gaat houden als het hier zaken wil doen. Het simpelweg betalen van een dwangsom en dat opvatten als een extra kostenpost zal niet geaccepteerd worden.

En, wat misschien belangrijker is, wie gaat er daadwerkelijk controleren of de data mogelijk later gewist is/wordt? Van StreetView zei Google ook dat de WiFi-ID's verwijderd zouden worden maar die werden maanden/jaren later ook nog ergens teruggevonden.

Ik gok dat zoiets door een onafhankelijke partij wel te controleren is toch? Als de rechter dat zou eisen, zal ook gecontroleerd worden of Google dat daadwerkelijk doet. En dat is inclusief backups e.d., lijkt me.

[calvinturbo]

Google verzamelde dus bijvoorbeeld zoektermen voor advertenties, maar doordat nu alles is samengevoegd onder 1 account is het niet duidelijk (moet dus onderzocht worden) of dat nog steeds het enige is wat ze doen met die data, of dat ze er ook apps mee suggereren in hun Play Store, bijvoorbeeld. Als ik zie hoe snel mijn telefoon een route plant naar een bedrijf als ik het bedrijf opzoek met Google, krijg ik het idee dat het allemaal op een grote hoop gegooid wordt, maar dat is natuurlijk geen bewijs.

Dat vind ik eerlijk gezegd een vreemde wetgeving en is ook niet handhaven, want dat zou bijvoorbeeld het einde betekenen van Google Now en dat lijkt me toch écht niet de bedoeling. Google Now gebruikt immers informatie uit diverse bronnen.

[Grrrrrene]

Niet noodzakelijk. Er staat nml niet dat je geen informatie uit verschillende bronnen mag verzamelen, je moet de klant alleen vertellen waarvoor je de info die ze verstrekken gaat gebruiken. Onder die voorwaarden gaat de gebruiker akkoord (of niet) en verstrekt zijn gegevens (of niet). Je kunt dan niet achteraf, als die gegevens binnen zijn, zeggen "We gaat er nu ook wat anders mee doen" en dat is wat het CPB suggereert dat Google nu doet door services samen te voegen. Met terugwerkende kracht mag dat dus niet, met nieuwe informatie mag het wel, mits je de gebruiker duidelijk maakt wat je met de door hun verstrekte informatie gaat doen.

[calvinturbo]

Op het moment dat je aankondigt dat er nieuwe voorwaarden ingaan op datum X informeer je de gebruikers toch gewoon? Het was uitgebreid overal te lezen en laatst ook weer toen de voorwaarden veranderd werden, het stond zelfs op de Google Search pagina bovenaan..

Gelukkig maar overigens dat het niet altijd verboden is om informatie uit verschillende bronnen te verzamelen, ik zou het zonde vinden als diensten zoals Google Now verdwijnen haha

[Grrrrrene]

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Je kunt wel aankondigen dat je voorwaarden veranderen, maar je mag dan niet ineens de gegevens die de gebruiker onder de vorige versie van de voorwaarden heeft verstrekt gaan gebruiken onder de nieuwe voorwaarden.

Simpel voorbeeld van wat ik bedoel en niet realistisch (hoop ik): een financieel adviseur. In de algemene voorwaarden van het kantoor staat dat de gegevens die je verstrekt alleen worden gebruikt voor persoonlijk advies aan jou. Jij vindt dat prima, en geeft ze je salaris- en pensioengegevens, alle info over uitstaande schulden, je hypotheek, studieschuld, noem maar op. Vervolgens veranderen zij de algemene voorwaarden en geven ze aan dat ze je gegevens ook gaan verkopen aan banken en verzekeraars. Dat mag dus niet zomaar met jouw voorheen verstrekte gegevens gebeuren, want dat was toen niet de voorwaarde.

Ik chargeer in bovenstaande voorbeeld, maar ik hoop dat duidelijk is wat ik bedoel: je bent ooit akkoord gegaan met het delen van info onder bepaalde voorwaarden. Die gegevens die je toen gaf onder die voorwaarden mogen niet ineens onder nieuwe (andere) voorwaarden gebruikt worden voor andere doelen dan waar je toen mee akkoord ging.

Klinkt mij vrij logisch in de oren

[calvinturbo]

Bedankt voor je uitleg, ik vermoedde al wel zoiets.
Een oplossing zou zijn om iedereen die op Google inlogt te verplichten akkoord te gaan met de nieuwe voorwaarden en anders kan je niet gebruik maken van de diensten (alleen een backup downloaden voor het geval dat je Google niet meer wilt gebruiken).

[pe1dnn]

Met dik 10 miljard winst per jaar, zal die mogelijke dwangsom van het CPB waarschijnlijk geen enkele indruk maken op Google.

Als Google het bedrijfsmotto "don't be evil" geloofwaardig wil houden zullen ze het wel aanpassen. Met de huidige ontwikkelingen zetten al veel mensen grote vraagtekens zijn dat motto. Google staat voor de keuze, "don't be evil" ook in de praktijk (blijven) brengen of een er afstand van nemen en een nieuw bedrijfsmotto kiezen ("greed is good"?).

Google is hard bezig het vertrouwen te verliezen en het bedrijf moet het echt van vertrouwen hebben. Als ze nog even zo door gaan dan ga ik voortaan zoeken met Bing. Hoewel ik geen MS fanboy ben hou ik niet van leveranciers die het ene zeggen en het andere doen, dan nog liever een bedrijf als Microsoft dat in elk geval consistent is en doet wat het zegt, ook als ik niet blij ben met wat ze zeggen.

Google heeft bij mij nog het voordeel van de twijfel omdat ik denk dat de mensen die daar werken nog wel geloven in "don't be evil" maar het management steken laat vallen in het zicht van de macht. Misschien ben ik wel wat naïef maar van de alternatieven Microsoft en Apple wordt ik ook niet echt warm. Maar ze moeten hier niet lang meer me doorgaan, dan maar Bing en Youtube zonder inloggen en profielen.

Overigens van dat StreetView kon ik technisch goed begrijpen. Als je rauwe frames opslaat en pas later wil verwerken dan lijkt het me logisch dat je er niet meteen stil bij staat dat daar ook flarden onversleutelde data bij zit. Bovendien kun je ook niet structureel iets met hap-snap datafragenten, dus overduidelijk een vergissing. Uiteraard koren op de molen van tegenstanders maar daar heb ik weinig begrip voor in dit geval. Dat met het koppelen van gegevens is een hele andere zaak, dat moedwillig en welbewust gedaan en gepland, ik vind dat van een heel andere orde.

[Anoniem: 530086]

Alleen kan je bijna niet om google heen, hun zoekmachine is ongeëvenaard. Als je. Een android telefoon activeert heb je een google acount nodig om te downloaden etc etc.
Ik merk dat ik steeds minder hun zoekmachine probeer te gebruiken. Verder gebruik ik al jaren Apple die toch iets voorzichtiger zijn met persoonsinformatie.
Maar heb nog geen zoekmachine gevonden die kan concurreren met google.

[pe1dnn]

Alleen kan je bijna niet om google heen, hun zoekmachine is ongeëvenaard..

Dat dacht Digital Equipment Corporation met Altavista ook. Nu kennen alleen oud gedienden die naam nog. Als men Google in de ban gaat doen is het snel afgelopen. Geen enkele reus is onverwoestbaar, ook Google niet.

P.S. Ik begin ook steeds meer heil te zien in het Windows aanbod, misschien dat Android nog rechts wordt ingehaald door Windows Phone. En dan kunnen ze het wel schudden met Google Play, Hangout en ook kans dat Bing het toch over kan nemen. Ook Google moet blijven oppassen.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 26 juli 2024 12:33]

[calvinturbo]

Ik denk dat Google Microsoft alleen nog maar meer voorbij gaat streven en gelukkig maar, want ik vind MS more evil dan Google. Ook die anti-Chromebooks en moks met Google is stealing your data en Anti-iPad ads.. Dat is gewoon zielig.
Bovendien hoor je nog steeds veel dat Google veel betere zoekresultaten dan Bing geeft en ook Windows Phone stelt niet zoveel voor..

[Anoniem: 109989]

Dat 'don't be evil' slogan van Google is net zoals die partijen in Afrika die allemaal freedom in hun naam hebben "Freedom party" etc

[incaz]

Daarvoor hoef je niet per se naar Afrika. We hebben er zelf ook een paar...

[pe1dnn]

En ook daar vertrouw je partijen niet die wel zo heten maar het niet in praktijk brengen. Practice what you preach, zo simpel is het.

[VOODOO_WILLIE]

Dat met het koppelen van gegevens is een hele andere zaak, dat moedwillig en welbewust gedaan en gepland, ik vind dat van een heel andere orde.

Tamelijk "evil" lijkt me dat.

Wat ik ook tamelijk "evil" vind is dat ze eerst iedereen met hun gratis producten en diensten lokken en ze er behoorlijk afhankelijk van maken. En dat ze na verloop van tijd de voorwaarden aanpassen en vervolgens met jouw data aan de haal gaan om je te profilen en bruut geld aan je te verdienen.

En dan hebben we natuurlijk nog het geforceerd overgaan op nieuwe systemen waarbij je niets anders kan dan akkoord gaan omdat je anders gewoon geen drol meer kan met je spullen.

Tamelijk "evil" ja ... inderdaad.

[Anoniem: 399807]

Je kunt ook ixquick gebruiken hoor.

[Amiga3000]

Misschien als er via de EU druk komt dat ze iets gaan doen.
Big Data = Big Money dus inderdaad al inkomsten niet zwaar onder druk komen zullen ze nooit bewegen.

[Anoniem: 109989]

Als iedereen startpage.com gaat gebruiken dan is het statement misschien sterker

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 26 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 234453]

Ik gebruik startpage als sedert z'n geboorte, en mijn hosts-file zit boordevol google-adressen, zoals die overal opduikende analytics. Maar of het veel helpt is een andere vraag. In ieder geval probeer ik ze het zo lastig mogelijk te maken om veel over mij te verzamelen. Google zit zo ontzettend diep in het internet verweven dat je bijna zou kunnen stellen dat Google het internet IS. Ze moeten en zullen alles van je weten, of je dat nu wilt of niet.

Wat ik ten andere niet snap is dat dat bedrijfsmotto "don't be evil" door miljoenen mensen verkeerd opgevat wordt (ongetwijfeld dankzij de media). Léés toch eens wat er staat, er staat "DON'T be evil", er staat niet "we are not evil". Hun motto is een gebiedende wijs en is aan JOU gericht, het gaat niet over hen zelf! Wat er echt bedoeld wordt is "Hou je maar koest, want we weten alles van je". Niet te geloven dat dat door zo weinig mensen gesnapt wordt.

[prijk]

Nonsens. Don't be evil is een motto, en als je motto is: wees altijd eerlijk, dan is dat beslist ook een boodschap aan jezelf. Dat is namelijk het wezenskenmerk van een motto: dat het ook en vooral voor jezelf geldt.

[Reactie gewijzigd door prijk op 26 juli 2024 12:33]

[VOODOO_WILLIE]

Net zoals de regering altijd zegt: "we gaan bezuinigen". Hetgeen in de praktijk niets anders betekent dan: "We gaan de lasten verzwaren". Wezenlijk verschil.

"Gij zult niet stelen" past ook in deze context ...

Edit: O ja, de regering zegt ook altijd dat je niet mag liegen en de boel niet mag belazeren (zelfs op straffe van een boete of vrijheidsbeperking).
Moet ik daar verder nog tekst en uitleg bij geven of de strekking wel duidelijk?

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 26 juli 2024 12:33]

[Godgeneral16]

ik denk dat zelfs als de EU druk gaat zetten dat google zich totaal geen zorgen maakt. het zal hun echt niets schelen hoor. tenslotte zitten ze niet in dit land.

[halofreak1990]

Het zou natuurlijk al beter zijn als aan dit soort giganten bij een dwangsom geen maximum wordt opgegeven. Misschien dat het dan uiteindelijk wel gaat uitmaken.

En als dat niet zo is, heeft justitie wel een continue inkomstenbron d.m.v. eerder genoemde dwangsom.

[Cerberus_tm]

In het Handelsblad stond dat een boete van het College niet hoog mag zijn, maar dat het wel een dwangsom van onbegrensde hoogte mag opleggen. Dus in theorie kunnen ze 10 miljoen per dag opleggen, of zelfs 100 miljoen.

Het CBP kan echter in beperkte mate boetes uitschrijven, maar kan wel een dwangsom opleggen als iets in strijd is met de Nederlandse wet. Die dwangsom is niet aan een maximum gebonden.
— http://www.nrc.nl/nieuws/...voor-schenden-privacywet/

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 26 juli 2024 12:33]

[CAPSLOCK2000]

Het CPB hoeft helemaal niet naar de rechter, die kunnen zelf een boete op leggen. Als Google niet wil betalen dan kan Google naar de rechter gaan.

[joopv]

Ik heb onlangs https://maps.google.com/locationhistory "ontdekt". Sinds 12 juli 2013 04:00 kan ik de dagelijkse locatie van mijn android telefoontje daarop terug traceren. De informatie komt blijkbaar van wifi nodes.

Op zich vind ik het een grappige dienst. Een soort logboek of dagboek van mijn dagelijkse reizen. En voor Google ongetwijfeld een bron van data om te verkopen aan diverse partijen.

De vraag is nu: waarom kan ik sinds die datum meekijken? Waarom niet eerder? Ik had mijn mobieltje al enkele maanden...
Hoe ver kunnen jullie terugkijken?

[Reactie gewijzigd door joopv op 26 juli 2024 12:33]

[curumir]

En om de reacties voor te zijn: nee, Google verkoopt niet letterlijk die data, maar gebruikt ze om analyses te maken en die resultaten aan te bieden aan adverteerders.

Stel je loopt dagelijks langs een starbucks en Google kan dat afleiden uit deze data. Een Google marketing bobo kan dan naar Starbucks lopen en zeggen dat ze de starbucks-add kunnen plaatsen bij een doelgroep die dagelijks meermaals langs hun vestiging komt. Voor de juiste hoeveelheid $'s natuurlijk.
Etc. etc.

[BramT]

Kijk anders voor de grap even hier: https://www.google.com/dashboard
Daar kan je je eigen profiel bekijken, aanpassen en zelfs aangeven dat er geen profiel bijgehouden mag worden. Je hebt het allemaal zelf in de hand, je moet er alleen wel even verantwoordelijkheid voor nemen.

Of ze zich aan hun eigen instellingen houden is natuurlijk een tweede. Maar om nou te zeggen dat het allemaal zo gefragmenteerd en inconsistent is.... mwah. Het lijkt me meer een kwestie van kennis en inzicht.

@ronaldmathies
En als je geen google-account hebt dan zijn er diverse manieren om te voorkomen dat ze een profiel gaan lopen opstellen (ghostery, etc). Dat geld voor google, facebook, twitter, microsoft en alle grote internetorganisaties. Dat is wat ik bedoel met eigen verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door BramT op 26 juli 2024 12:33]

[ronaldmathies]

Ik als niet google gebruiker moet dus een account bij Google aanmaken om aan te geven dat ik niet gevolgd wil worden? Ad tracking, Google Analytics, Google+ tracking, mailverkeer tussen mijn provider en GMail accounts van andere etc..

Je hoeft geen account ergens te hebben om toch gevolgd te kunnen worden. Mijn IP adres blijft vaak hetzelfde (geld voor de meeste internet aansluitingen in Nederland). Ik heb nu al drie jaar hetzelfde IP Adres (draai een server daardoor weet ik dat)

@BramT

Toch prettig dat ik vanwege het reilen en zeilen van een fabrikant mijn applicaties en software zo moet instellen en moet aanvullen met plug-ins om te voorkomen dat mijn data verzameld word. Ach misschien is dat wel een oplossing die het CPB accepteert.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 26 juli 2024 12:33]

[Madrox]

Ad tracking = logisch want de websites die jij bezoekt moeten geld verdienen
Ze moeten helemaal niks. Ze willen graag geld verdienen en wij staan dat wel of niet toe.

Google Analytics <> AH bonuskaart
De sites moeten wederom niets, ze willen alleen zo graag en er zijn ook meer eleganterer manieren om informatie te verzamelen. Helaas zijn die echter vaak niet zo effectief als de geforceerde manier, waar je simpelweg niet omheen kunt. Het word ons opgedrongen.
Wederom zijn wij het uiteindelijk zelf, die dit allemaal slikken.

Zolang er maar genoeg zieltjes zijn die geloven dat dit soort praktijken echt moet, gaan ze er vrolijk mee door. Ze zullen ook nietsd nalaten om ons te doen laten geloven, dat het echt moet, zelfs handig is voor ons zelf en totaal niet evil is.

[curumir]

Facebook trackt je vast ook via de like buttons, maar ook Google is recentelijk veroordeeld omdat ze in Safari tegen de instellingen van de gebruikers in, toch een linkje neerzetten via een exploit.

Sterker nog, in principe kan Google elke link op elke pagina die verwijst naar hun servers gebruiker om je te tracken. Of ze het doen weet niemand behalve Google zelf. Maar staat er een Google+ button; trackable. Wordt addsense, doubleclick, google analytics ofzo gebruikt, dan kan Google je tracken en je gedrag profilen. Zelfs iets puur technisch als het hosten van bekende javascript libraries kan theoretisch(!) gebruikt worden om te tracken, omdat het via een http-request van de google server wordt gehaald.

Verder vind ik het een wijd verbreid misverstand dat tracking per se nodig is voor adds. Adds worden er beter van, maar zelfs voor gerichte adds zou je al kunnen voldoen aan een simpele opt-in pagina met wat demografische gegevens (leeftijd, hobbies etc) in plaats van een totaal plaatje van je totale online gedrag. Van het laatste worden ze vast beter, maar ja, moet het daarom maar kunnen?

[trabant]

maar ik wil helemaal geen google account.

[pe1dnn]

Google wordt beter in de gaten gehouden dan Tweakers en daar heb je wel een account

[locke960]

Tweakers probeert je niet over het hele internet te tracken bij alles wat je doet.
Tweakers is 1 account voor een specifiek toepassing. Tweakers krijgt dus maar een beperkt zicht op de gebruiker zijn online leven. Bovendien is de info in je profiel zo incompleet/incorrect als je zelf wilt.
Google knoopt zoveel mogelijk diensten aan elkaar. Echte persoonsgegevens worden geeist, inclusief telefoonnummer. En zelfs als je niets met Google te maken hebt tracken ze je nog overal.

Het verschil is dus dat je bij Tweakers precies weet welke informatie je ze geeft, en daar zelf ook de controle over hebt. Bij Google is het precies andersom.

En nog fraaier, als je bij Google een opt-out op tracking wil doen, dan moet je eerst een account aanmaken, al je gegevens geven, en dan aangeven dat je niet getracked wil worden. Dat is pas Vooral omdat het daarna alleen maar werkt als je de Google cookies ook laat staan.
Als je die weghaalt ivm. zorgen om je privacy herkent Google je niet meer en gaan ze je weer doodleuk tracken. Het verschil is dat ze nu wel je prive gegevens hebben

[Reactie gewijzigd door locke960 op 26 juli 2024 12:33]

[curumir]

standaard profielletje

Door een verkleinwoord wordt je profiel echt niet kleiner!

Dat er een profiel is voor Youtube, Google+ en in mindere mate Gmail vind ik nog daar aan toe; die gebruik ik inderdaad gewoon niet. Het wordt al vreemder dat ik een Google+ account moet maken omdat ik een youtube filmpje wil bekijken waarvoor Google m'n leeftijd wil checken.
Het wordt al helemaal idioot als je bedenkt dat het compleet volgen van m'n klikgedrag op het grootste deel van het Internet alleen mogelijk is door het installeren van o.a. ghostery. Vind je dat niet een beetje verkeerd om? Zou het niet opt in ipv opt out moeten zijn?

Het al dan niet tonen van het meest doodgeslagen voorbeeld in deze discussie, maandverband of tampons, kan al gereguleerd worden via één enkel opt-in invulveld: man/vrouw. Daar is echt geen profiling van al je klikgedrag voor nodig...

[curumir]

In het dagelijks leven is het juist in niet zo'n grote schaal te doen omdat de instanties gescheiden zijn. Het CPB is ook pas in gaan grijpen toen het officieel op een hoop werd gegooid.
Google is uniek in z'n soort omdat ze overal hun vingers in hebben. Van telefoon tot browser, search engine, maps app, email programma, webchat, en noem het maar op. Denk maar eens na hoe vaak er een lijntje naar Google wordt geopend als je op het web of je phone zit... En dan is Google Glass nog niet eens in gebruik.

Targetted adds zijn er op gebaseerd dat jij ook daadwerkelijk meer koopt. Er is een verband tussen de 14 miljard die Samsung gaat uitgeven aan marketing en dat ze de meeste mobieltjes verkopen. Niet 1 op 1 natuurlijk, maar het verband is er. Bedrijven spenderen niet zoveel miljarden per jaar als het niet werkt. Die marketing kosten betalen we trouwens allemaal uiteindelijk aan mee.

Verder weet je niet wat Google nog meer allemaal met je data doet of in de toekomst gaat doen. Als je kijkt naar Google Now, de google car en glass, is Google bezig om zich in je dagelijkse routine te wurmen. Zowel waarnemen (glass) als handelen (auto en Now). Ik geloof best dat de intenties goed zijn, maar als over twintig jaar iedereen zonder na te denken in z'n zelfrijdende auto stapt, op Now kijkt wat ze vandaag moeten doen terwijl Google de route bepaald en analyseert en interpreteert wat Now bevat, ligt misbruik toch zeker op de loer.

Als het puntje bij paaltje komt heb ik ook meer vertrouwen in de democratisch gekozen Nederlandse overheid dan in een grote Amerikaanse Multinational, en dat is met de gebreken van onze overheid in m'n achterhoofd. De misstanden waar je het over hebt kom je juist wel te weten bij een overheidsinstantie, maar niet bij Google omdat je daar nu eenmaal geen enkele controle-faciliteiten hebt.

[BramT]

Als het puntje bij paaltje komt heb ik ook meer vertrouwen in de democratisch gekozen Nederlandse overheid dan in een grote Amerikaanse Multinational, en dat is met de gebreken van onze overheid in m'n achterhoofd. De misstanden waar je het over hebt kom je juist wel te weten bij een overheidsinstantie, maar niet bij Google omdat je daar nu eenmaal geen enkele controle-faciliteiten hebt.

Ik denk dat we hier lijnrecht tegenover elkaar staan qua mening. Ik ben daar de afgelopen jaren heel wat cynischer in geworden. We hebben situaties als wikileaks en Snowden nodig om wat info over de overheid te krijgen. Maar wat waarheden vertellen over "de overheid" maakt je direct crimineel. Terwijl grote multinationals door talloze experts en instanties in de gaten worden gehouden: iedere scheet die zo'n multinational laat lees je weer terug op alle nieuwssites. Dit in tegenstelling tot verdragen (met enorme privacy bezwaren!) die op US/EU-niveau gesloten worden door personen waar werkelijk niemand op gestemd heeft.

(By the way, ga 's aan je democratisch gekozen minister van veiligheid en justitie vragen waarom de taps van zijn telefoongesprek met een vermoedelijke crimineel zijn verdwenen... Ik noem maar even iets recents...)

[Reactie gewijzigd door BramT op 26 juli 2024 12:33]

[curumir]

Ik heb het over de Nederlandse regering, niet die van de VS. En die experts en instanties houden ook voor de overheid in de gaten. Feit is echter dat niemand weet, ook die zogenaamde experts niet hoe Google in elkaar steekt, hoeveel data Google verzameld en wat ze er precies mee doen. Dat weet helemaal niemand buiten Google.
Die verdragen waar je het over hebt kun je inzien (grotendeels maar, helaas), en zijn afgesloten door mensen waar je meestal indirect een stem over hebt gehad.
Verder hoef ik niet te vragen waar die tapes zijn gebleven, mensen waar ik wel op gestemd heb doen dat.

Maar deel is toch ook niet zo belangrijk? Of de overheid of Google erger is, maakt niet uit als een van hen of beide te ver gaan in hun verzameldrang.

[ronaldmathies]

Dan houd google een standaard profielletje van je bij als je gebruik maakt van hun (verder gratis) diensten zodat jij tenminste geen maandverbandadvertentie voor je neus krijgt.

Als hij geen Google account heeft, welke gratis diensten gebruikt hij dan precies? misschien Google Search, maar voor hetzelfde geld gebruikt hij Bing search.

[PGR]

Volgens mij zit de angel van deze uitspraak juist niet in het gebruik van de Google-diensten met account, maar de koppeling die wordt gemaakt met alle Google-diensten.

Ook mensen die niet bekend zijn bij Google via een account, worden getrackt middels de diensten van Google. Bijvoorbeeld via alle sites die Google-analytics gebruiken. Het CBP stelt dat mensen die deze sites bezoeken, niet expliciet hebben ingestemd met het verzamelen van de gegevens door Google via Analytics. Dat is tegen de wet.

Je kan bewust kiezen om niet Google+ te gebruiken (al wordt dat al steeds moelijker door de vele koppelingen die Google maakt, zoals met YouTube), maar je kunt er niet bewust voor kiezen om niet door Google Analytics gevolgd te worden...

[BramT]

Daar heb je helemaal gelijk in.

Maar het grappige is alleen dat dit ook geld voor je bonuskaart (kan wel, maar steeds moeilijker), pinpas (geen keuze), kentekenregistraties (geen keuze) etc.
Als je echt wil kan je het google (en facebook, en twitter, etc) onmogelijk maken om je te tracken. Die mogelijkheid heb je niet bij b.v. je pinpas of auto.

Ik ben het dan ook niet oneens met alle opmerkingen over privacy e.d., ik vind het alleen opmerkelijk dat de focus (naar mijn mening) de verkeerde kant op gaat.

[PGR]

Als je echt wil kan je het google (en facebook, en twitter, etc) onmogelijk maken om je te tracken. Die mogelijkheid heb je niet bij b.v. je pinpas of auto.

Dat is nu juist niet de kern van het probleem. De kern van het probleem is dat de WBP zegt dat je alleen persoonsgegevens mag verzamelen als mensen er expliciet toestemming voor hebben gegeven. Dat laatste gaat niet met Google Analytics...

Het gaat er dus niet om of je het nu wel of niet kunt voorkomen, maar om het feit dat Google het je niet vraagt vooraf!

[BramT]

Nou ja, dat gaat dus wel, maar het is een opt-out. De mogelijkheid is er dus in ieder geval.

In tegenstelling tot m'n pinpas, kenteken, financiële status, etc..

En inderdaad, ik geef je gelijk hoor, het zou google (en vergelijkbare bedrijven) enorm sieren als ze voor een opt-in systeem zouden gaan.

Maar het punt wat ik eigenlijk wil maken, is dat de echte privacyschendingen heel ergens anders afspelen.

[Anoniem: 530086]

En jij denkt dat ze zich daar aan houden? Net als dat de nsa alleen maar terroristen aftapt.
Niet zo naïef, zolang je interessant bent worden je gegevens gewoon verkocht.

[invic]

Daar gaan we weer...
Gegevens gebruiken=gegevens analyseren=gegegevens verkopen=Google!

[Pyrone89]

Nee, want zodra Google de gegevens verkoopt verliezen zij hun bedrijfsmodel, namelijk dat alleen zij voor jouw bedrijf zulke omvangrijke targetting kunnen doen.

Google verkoopt dus juist NIET je gegevens. Dan kunnen ze immers over een paar jaar opdoeken (1x de gegevens kopen en je hebt Google niet meer nodig)

[curumir]

Wat invic neem ik aan bedoeld is:

Google verzameld de gegevens. Die gegevens worden gebruikt om te analyseren en tot een profiel te komen. Dat profiel gebruiken ze om je advertenties te verkopen door adverteerders eigenschappen uit die profielen te laten kiezen.

Dus ja, indirect kun je stellen dat ze je gegevens verkopen. Sterker nog ze maken er miljarden per kwartaal winst mee!

[calvinturbo]

Analyseren is gelijk aan verkopen?
Volgens mij moet jij een cursus Nederlands gaan volgen.

[PGR]

Kijk bijgaande docu maar eens. Of een van de vele anderen.

Onze gegevens zijn geld waard en dat geld komt uit verkoop van data t.b.v. targeted advertizing etc.

http://tegenlicht.vpro.nl...14/persoonlijke-data.html

[Anoniem: 471880]

natuurlijk was het te verwachten dat ze gegevens tussen diensten wisselen

[ronaldmathies]

Tussen diensten is èèn kant van het verhaal, maar het gaat veel verder dan dat. Als ik naar willekeurige websites ga dan weet ook Google dat ik dat doe. Hetzij via Chrome, hetzij via de Android browser, hetzij via het advertentie netwerk van Google zelf wat overal gebruikt word.

Dus als je denkt dat je ook maar enigszins Google kan omzeilen dan word dat extreem lastig gemaakt. Hoogstends als je allemaal adblockers, coockie blockers e.d. gaat gebruiken.

Maarja, zodra je ook maar een mail naar een andere gebruiker stuurt die GMail gebruikt ben je al weer gevolgd. Ontvang je een mail van een GMail gebruiker dan ben je ook gevolgd.

Ze kunnen je op meer manieren volgen dan je je kan voorstellen denk ik.

[PeterKer]

Jup. En nu ook de Google+ button
Er is straks geen weg meer om Google heen.

[LordMike]

Ik denk dat je de belangrijkste: Google Analytics vergeten bent.

Verder denk ik dat Google ook nog een heleboel servers heeft.. :-)

Helemaal verbaasd was ik persoonlijk over de Opt-Out van Google.. ze meenden dit echt:

https://chrome.google.com...cojecljbmefodhfapmkghcbnh (extension voor Chrome)

Informatie: Deze add-on laat het Google Analytics JavaScript (ga.js) weten dat er geen informatie mag worden verzonden naar Google Analytics.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 380342]

Goed dat wij een organisatie hebben die dit soort situaties onderzoekt en in de gaten houdt. Ben benieuwd wat er uit komt.

[Synthiman]

Zou je wel denken in eerste instantie. Echter, deze instantie heeft gewaarschuwd tegen het onnodig aanleggen van digitale databases. Deze zouden zeer aantrekkelijke doelen vormen voor hackers werd er gesteld. (Vind helaas het tweakers-bericht uit 2008 niet waarin dit zo door het CBP gesteld werd). Kijk vervolgens eens wat de banken gedaan hebben! Databases aangelegd met gedigitaliseerde scans van legitimatiebewijzen van een zéér groot deel van de bevolking. Als je erover informeert c.q. klaagt, kom je in een wirwar van regelgeving, onwil en onkunde terecht.

Soms doen ze goed werk, maar ze laten het helaas soms ook ernstig afweten............

[Anoniem: 380342]

Het afraden van iets en constateren dat een organisatie de wet overtreedt zijn nogal verschillende zaken. Het CBP kan ook niet veel meer doen dan afraden als het legaal is.

[Synthiman]

Het CBP zou ook meer actief onderzoek kunnen verrichten en op kunnen treden indien de WBP overtreden wordt.

Zo is er een artikel dat onnodig cq overmatig verzamelen van persoonsgegevens verbiedt.
Er is geen enkele noodzaak voor banken om een dergelijke database aan te leggen. Derhalve is er wel degelijk sprake van overmaat en dus wordt de WBP (wet bescherming persoonsgegevens) overtreden.

Banken hebben héél veel mensen misleid, door te stellen dat de kopie verplicht is, ze verwijzen dan naar art 33 WWFT.

Het CBP doet hier niets aan!

Banken zijn niet verplicht een kopie te maken en desgevraagd laat rijksoverheid weten dat banken dit mogen, echter ik mag dan volgens rijksoverheid de pasfoto afdekken en op de kopie vermelden: datum en voor wie de kopie bestemd is. Banken staan dit niet toe. En dat is wederom in strijd met de wet. CBP doet hier niets aan....... Ze nemen het als signaal mee.....

Banken verplichten het maken van een kopie via een bepaling in hun algemene voorwaarden. Echter, in die situatie is het verboden om in die kopie de bijzondere persoonsgegevens mee te nemen. Deze moeten dus verplicht afgedekt worden.

Bron: http://www.btu-advocaten....titeitsbewijs-niet-zomaar

Bijzondere gegevens

Omdat het maken van een kopie van een identiteitsdocument onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens valt, moet er hiervoor een grondslag zijn. Bekend is de wettelijke plicht van de werkgever om een kopie van het identiteitsbewijs van zijn werknemers te bewaren. Een andere grondslag kan zijn, de uitvoering van een overeenkomst. De voorwaarde die daarin is opgenomen is dan het maken van een kopie. Het College BP heeft nu vastgelegd dat die voorwaarde geen betrekking mag hebben op de bijzondere persoonsgegevens die op het identiteitsbewijs voorkomen, zoals het BSN (Burger Service Nummer). Die mag alleen (mee-)gekopieerd worden als het gaat om de uitvoering van een wettelijke plicht. Hetzelfde geldt voor het kopiëren van foto's.
Als een bedrijf dus een kopie wil maken van (bijvoorbeeld) je paspoort en het gaat daarbij alleen om de uitvoering van een overeenkomst die je met dat bedrijf gesloten hebt en in de voorwaarden is opgenomen dat die kopie noodzakelijk is, dan zou je dus je BSN en je pasfoto mogen afdekken (tenzij er tevens sprake is van een wettelijke plicht).

Het CBP zou mijns inziens hier tegen moeten optreden. Helaas doen zij dit niet. Het lijkt eerder dat ze meewerken.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 380342]

"Zou je wel denken in eerste instantie. Echter, deze instantie heeft gewaarschuwd tegen het onnodig aanleggen van digitale databases. Deze zouden zeer aantrekkelijke doelen vormen voor hackers werd er gesteld. (Vind helaas het tweakers-bericht uit 2008 niet waarin dit zo door het CBP gesteld werd). Kijk vervolgens eens wat de banken gedaan hebben! Databases aangelegd met gedigitaliseerde scans van legitimatiebewijzen van een zéér groot deel van de bevolking. Als je erover informeert c.q. klaagt, kom je in een wirwar van regelgeving, onwil en onkunde terecht."

Als het CBP iets afraad wat tegelijkertijd volgens hen verboden is dan zullen ze ofwel nog onderzoek doen ofwel allang maatregelen hebben getroffen. Waarom alleen iets afraden terwijl men weet dat het illegaal is? Ik denk dat de kans groter is dat er meer aan de hand is dan dat het CBP daadwerkelijk zo onhandig zou zijn om iets af te raden terwijl dit illegaal is.

[Synthiman]

De vraag of het illegaal is, is hier bepalend. In een gesprek met een medewerkster van het CBP, gaf zij te kennen dat wet en regelgeving slechts "kaders" zijn. Met andere woorden: Men mag er op los interpreteren, zoals het uitkomt. Nou niet bepaald een hoopgevende insteek.

Ook heb ik geconstateerd dat door medewerkers van het CBP soms een citaat uit de wet geleverd wordt, waarbij bewust een deel is weggelaten en vervolgens de feiten verdraaid worden.

Voorbeeld:

Deze tekst is gebaseerd op artikel 33, lid 1, sub a, van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft), waarin staat dat een stelling op grond van de Wwft een persoon heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, de volgende gegevens vast legt:

· de geslachtsnaam,

· de voornamen,

· de geboortedatum,

· het adres en de woonplaats dan wel plaatst van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namen die natuurlijke persoon optreedt

· of een afschrift van het document dat een persoon identificerend nummer bevat en aan de hand van de identificatie heeft plaatst gevonden (BSN),

· de aard, het nummer,

· de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieer,

· de aard van de dienstverlening.


Uit dit artikel kan men opmaken dat een bank wel wat een afschrift van een kopie van het identiteitsbewijs mag vastleggen. Het bsn dient daarbij zichtbaar te zijn. In het artikel staat niet genoemd of een bank ook een foto van de cliënt dient vast te leggen.

Dit is letterlijk een antwoord van een medewerkster van het CBP.
Kijk nu eens naar het betreffende artikel!

Daar staat:
"de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd"
Hieruit blijkt duidelijk dat het nummer dat bedoeld is, het documentnummer is (rijbewijsnummer bijv.) en niet het BSN zoals gesuggereerd is!

De toevoeging "(BSN)", in de voorgaande regel staat trouwens ook niet in de wet.........

Door e.e.a. heb ik helaas niet zo veel vertrouwen meer in het CBP...
Vraag je de politiek naar het functioneren van het CBP, dan geeft men te kennen dat het een zwaar onderbezet orgaan is.........

Met andere woorden, het is overbelast. Tja....... *zucht*

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 juli 2024 12:33]

[PGR]

Overigens moeten banken wel een identiteitsbewijs opvragen waar het BSN op staat. Banken hebben het BSN namelijk nodig voor de renseignering naar de belastingdienst van de tegoeden en schulden die mensen bij de banken hebben. Tegenwoordig gaat dat middels de VIA (Vooringevulde Aangifte).

[zonoskar]

Klinkt sarcastisch.... ook zo bedoeld?

[Anoniem: 380342]

Nee...

Ik vind het goed dat er een organisatie is in Nederland die in de gaten houdt hoe commerciele organisaties met onze gegevens omgaat. Bedrijven die zich netjes aan de wet houden hebben niks te vrezen en mocht er een keer wat misgaan dan zijn wij er dankzij het CBP hopelijk snel bij om actie te ondernemen.

[Anoniem: 426269]

"Het feit dat Google gebruikers via cookies ook over andere websites volgt..."

Ja en dat is nou het jammere van die debiele cookiewetgeving. Vroegah had ik mijn browser zo ingesteld dat hij bij het dichtdoen van het venster de hele cache/historie/cookies leegte, maar sinds die verrott cookiebalken heb ik de handdoek in de ring gegooid. Anders is normaal browsen er niet meer bij, als je altijd die balken krijgt.

Wat ik ook wel irritant vind is dat ik nu automatisch op google.nl ingelogd zit omdat ik ook in Gmail of Google Apps ingelogd zit. Maar goed, ik gebruik nu 3 browsers. Op de 1e (Chrome) ben ik ingelogd met mijn zakelijke mailadres/account, op de 2e (FF) met mijn prive adres en op de 3e (IE) ben ik helemaal niet ingelogd.

[CAPSLOCK2000]

Als je een beetje handig bent met Firefox-plugins dan knip je die balken zo weg. Zelfs de meeste overlays zijn precies dat: iets dat over de oorspronkelijke pagina heen staat en met een beetje verstand van zaken te verwijderen is.

[trankilo]

Ik ga er al vanuit dat bedrijven dat doen en het pas opnemen in de voorwaarde als ze er een product van hebben gemaakt, en ze dus met de billen bloot moeten.
Pessimistisch of realistisch, zeg het maar...

[Anoniem: 300525]

beide: pess en real

on: Het zal denk ik niet in ieder geval zo zijn, zoals jij beschrijft, maar bij de grotere bedrijven wel, DENK IK. We hebben natuurlijk niet inzichtelijk hoe het werkelijk zit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 26 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 530086]

En terecht, één van de grooste privacy schenders ter wereld.
Ook wel logish als je 80% van de inkomsten uit advertenties haalt.
Ze weten meer over jou als dat je moeder bijvoorbeeld weet en verkopen het vervolgens doodleuk door.
Jammer dat mensen liever niet wat meer geld betalen voor een veilig systeem en waar niet al je persoonsgegevens worden verkocht.

Alles wat google aanraakt veranderd uiteindelijk in een advertentie platform, Facebook eensgelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 530086 op 26 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 530086]

Generaliseren? 80% van de inkomsten komt uit dataverzameling van persoonsgegevens die onderandere gebruikt worden voor advertenties in de vorm van google adds. Dit is op zich niet echt een probleem zo lang ze het maar gebruiken voor advertenties.
Een vriend van me werkt voor google in die geeft aan dat er van alles en nog wat met kip gegevens gebeurd en niet alleen voor advertentiedoeleinden.

Hij geeft zelf aan dat google bezig is om massainformatie binnen te halen, DNA gegevens, bloedgroep etc etc. Op zich ook geen probleem aangezien hier iets heel moois uit voort kan bloeien, alleen daar is die weer ze halen hun inkomsten uit data verzameling dus ze moeten toch aan iemand die gegevens verkopen.

Bedenk even dat we over een jaar of 10 niet meer om google heen kunnen, iedereen gebruikt het voor werkelijk alles, mail, zoekmachine, google patientdocier, google now etc etc. Op dat moment hebben ze meer en duidelijkere informatie dan de nsa of welke instantie dan ook. Hiermee kan je hele marktverschuivingen laten plaats vinden, je weet wanneer een koers omhoog of omlaag gaat etc.
Ook niet zo"n probleem tot dat er een mafkees als CEO wordt aangesteld die dit soort informatie met de Amerikaans overheid gaat delen.
Maar goed, ik ben ver afgedwaald maar dit is wel het gevaar.
10 jaar geleden na de val van de WTC gaf ik aan dat we met Bush als president eens goed moesten kijken wat er met onze gegevens gebeurde, 5 jaar later was ik er heilig van overtuigd dat ze alles kunnen inzien en zie wat er nu naar buiten komt. Ik kreeg te horen dat ik een alli hoedje moest opzetten en dat boeken als 1984 alleen maar op angst gebaseerd zijn. Klopt helemaal aangezien onze hele samenleving op angst gebaseerd is, kijk naar de crisis, deels nog steeds door dat gedoe ik Irak en Afghanistan en 80% media die een ongekende macht hebben.

Waarom kijken wij met zijn allen vol verbazing naar noord-korea, grotendeels van de Koreanen die ondanks de mensenschending nog steeds hun leider blijven steunen.
Amerikanen die werkelijk denken dat Europa een derde wereld land is. Media brainwash.

Nu dwaal ik wel heel ver af, kort samengevat;
Ik geloof echt dat google mooie producten maakt om uiteindelijk de wereld te verbeteren. Alleen ben ik er van overtuigd dat vroeg of laat de informatie misbruikt gaat worden door een iets minder prettig persoon of voor overheidsdoeleinden.

[Anoniem: 399807]

"Hij geeft zelf aan dat google bezig is om massainformatie binnen te halen, DNA gegevens, bloedgroep etc etc. Op zich ook geen probleem aangezien hier iets heel moois uit voort kan bloeien, ..."

Ah, doublethink!

En je haalt 1984 nog aan ook. Mijn god.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 26 juli 2024 12:33]

[kodak]

Positief: er is tenminste een uitspraak van het CBP. Met al dat verwerken van persoonsgegevens lijkt het eigenlijk een wonder. Hoe groot was het CBP ook alweer?

Negatief: heeft iemand door wat er nodig is om aandacht te krijgen van een CBP? Het lijkt een groot politiek feestje. Honderdduizenden verwerkers van persoonsgegevens van Nederlanders komen weg met hetzelfde of meestal slechter gedrag omdat het niet tot de verbeelding spreekt bij het publiek of volksvertegenwoordigers. Wanneer gaan we in Nederland nu eens echt optreden tegen schending van de wetgeving over persoonsgegevens? Veel praten, weinig wol.