Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties, 36.305 views •

Smartphones, tablets en e-readers mogen vanaf volgend jaar waarschijnlijk gewoon aanblijven tijdens het taxiŽn, opstijgen en landen van een vliegtuig in de VS. De Amerikaanse luchtvaartdienst FAA werkt aan soepelere regels rondom gebruik van elektronica in vliegtuigen.

Zo mogen passagiers vanaf volgend jaar waarschijnlijk video's kijken, teksten lezen en podcasts of muziek beluisteren in vliegtuigen in de VS. Zaken die een draadloze verbinding vereisen, zoals bellen, sms'en of internetten blijven vermoedelijk verboden tijdens het taxiën, opstijgen en landen, zo zeggen diverse leden van een adviesraad van de FAA over de nieuwe regels tegen de krant The New York Times. Het advies moet eind deze maand komen. Als de Amerikaanse dienst zijn regels aanpast, zullen andere landen vermoedelijk snel volgen.

Nu moeten passagiers voor het opstijgen en landen nog elk elektronisch apparaat uitschakelen, omdat de regels dat voorschrijven. Die regels zijn ingesteld, omdat elektronische apparaten draadloze signalen zouden uitzenden die apparatuur in de cockpit zouden storen. Er is echter geen bewijs voor deze stelling. Na het opstijgen mogen elektronische apparaten wel gebruikt worden. Een ander argument voor de regels is dat elektronica bij een harde landing uit de handen zou kunnen schieten en zo andere passagiers verwonden.

Er gaan al tijden geruchten over soepelere regels voor elektronica tijdens opstijgen en landen. Anderhalf jaar geleden al gingen de eerste verhalen over soepelere regels. Niet iedereen houdt zich aan de regels: vooral tijdens het taxiën gebruiken veel passagiers hun smartphone of tablet.

Elektronica tijdens taxiŽn

Hou jij je smartphone of tablet aan tijdens het taxiŽn, opstijgen en landen?

Nee. Better safe than sorry
27,9%
Ik hou bewust alles ingeschakeld, die regels slaan nergens op
21,2%
Voor het opstijgen zet ik alles uit, tijdens het taxiŽn gebruik ik gewoon elektronica
17,2%
Ik zet het alleen uit als een steward/stewardess dat vraagt
15,8%
Ik vlieg nooit
9,1%
Ik vergeet vaak mijn smartphone of tablet uit te zetten
8,6%

Aantal stemmen: 7.426. Deelname gesloten op 14-10-2013 07:58. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740169+1109+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Laatst in een kleine Fokker 50:

"Ladies and gentlemen, this is your captain speaking. We have trouble reading our navigation equipment. It is mandatory for our passengers to switch of any electronic equipment. Please do so NOW, otherwise we will have to cancel this flight."

Zeker de helft van de passagiers greep zijn telefoon om deze uit te zetten waarop de piloot na 2 minuten een "thank you" door de intercom gaf. Het heeft dus wel degelijk impact op de oudere vliegtuigen.
Het heeft dus wel degelijk impact op de oudere vliegtuigen.
Misschien nam de piloot de passagiers wel in de maling en wilde hij hiermee de passagiers een goede reden geven (ook al was die niet waar) om hun telefoon daadwerkelijk uit te zetten.
Ja dat is wat piloten constant doen. Grapjes maken over de apparatuur van het vliegtuig.
aangezien jij dat denkt ben ik blij dat jij geen piloot bent.
En waar hingen de bananensplit camera's? Oja die stoorden natuurlijk ook :-)
Dit artikel is weer verwarrend omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen "uitschakelen" en "radio's uitschakelen" (aka. vliegtuigmodus).

Dat eerste doe ik nooit, dat laatste altijd. Radiografische signalen, zeker wanneer krachtig uitgezonden kunnen namelijk (iig. theoretisch) communicatiestoringen veroorzaken. Vooral tijdens start en landing wil je dat voorkomen. Daarnaast kost een slecht signaal mij heel veel batterij en ik heb begrepen dat grondstations er ook niet goed om mee kunnen gaan (zo snel wisselen).

Het algemene EM-veld van een apparaat met batterij zou niks moeten mogen kunnen storen. Anders zijn vliegtuigen wel _heel_ kwetsbaar en moeten daarnaast die apparaten gewoon niet aan boord gelaten worden. Lijkt me gevaarlijker dan een flesje water.
"Radiografische signalen, zeker wanneer krachtig uitgezonden kunnen namelijk (iig. theoretisch) communicatiestoringen veroorzaken. Vooral tijdens start en landing wil je dat voorkomen."

Dus dan ook maar alle zendmasten uitschakelen?
Een ander argument voor de regels is dat elektronica bij een harde landing uit de handen zou kunnen schieten en zo andere passagiers verwonden.
Wat een onzinargument, ten eerste maakt het daarvoor niet uit of het apparaat aan of uit staat, en ten tweede moet je met een smartphone wel heel erg hard gooien voordat je er iemand mee verwondt.

Ik heb overigens niet gestemd op de poll, want mijn antwoord staat er niet bij: "Nee, want ik houd me aan de regels" (ook al ben ik het niet eens met die regels).

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 september 2013 10:26]

Als je je apparaat uit hebt staan heb je hem normaal gesproken ook in je tas of zak zitten en kan hij dus niet uit je handen glippen. Daarnaast kan zo'n ding behoorlijk schade toebrengen als je nagaat dat zelfs een doos tissues voor wonden kan zorgen tijdens een auto ongelukt.

Nee, ik ben het totaal niet met je eens dat dit een 'onzinargument' is.
Dat het ineens wel kan toont aan dat die regel dus nergens op slaat..
Maar goed, voor de zekerheid zet ik hem toch altijd op vliegtuigmodes haha
Dat elektronica significante inteferentie geeft is altijd uiterst dubieus geweest. Bedenk goed dat je vroeger je walkman (met van die cassette bandjes) uit moest zetten. Het is nooit bewezen dat er ooit maar enig effect van zou zijn. Maar er zijn meer redenen dan dat het stoort. Namelijk, je moet luisteren naar het personeel. Stijgen en landen zijn de gevaarlijktste momenten en dus wil je dat als er iets gebeurt mensen het personeel kunnen horen en ook hun aandacht daar op vestigen. Ik denk dat ze denken dat men dat argument minder makkelijk accepteert dan een fabeltje over storing. Gezien de meeste mensen de ballen verstand hebben van elektronica laat staan natuurkunde is dat iets wat ze geloven. Als het echter om gezag gaat, ja dan weten mensen het wel beter.
Ik vind het anders erg vervelend als ik geklik in mijn headset hoor vanwege interferentie. Het is niet fijn als je aan het communiceren bent met ATC, je het heel druk hebt, en de controller een stevig accent heeft. Dan werkt geklik in je headset heel erg afleidend en zorgt ervoor dat je niet altijd de boodschap in 1x door krijgt. Dit merk je vooral op lage hoogtes, en ik weet zeker dat dit door o.a. telefoons komt die aan het zoeken zijn naar een netwerk. Dit heb ik namelijk zelf al eens een keer getest door mijn telefoon aan te laten, en de klik was duidelijk harder (wat je ook zou verwachten aangezien mijn telefoon vlak bij is). Ik wil er overigens bij vermelden dat dit niet getest is gedurende een commerciŽle vlucht.

Bottom line: Misschien is het eens verstandig dat de gemiddelde skeptische tweaker eerst praat met mensen zoals ik, die er wel degelijk hinder van kunnen ondervinden, voordat hier allemaal uitspraken worden gedaan dat het 'onzin' of 'overtrokken' is.
Is dit dan niet meer een zaak van de vliegtuig bouwers om vatsoenlijke shielding aan te brengen rond re bedrading zodat dit probleem niet kan optreden?
Alle kabels zijn geshield, en ook de headsets. Ik vermoed dat de VHF receivers toch ergens gevoelig zijn voor mobiele apparatuur. Echter ik kan dit niet goed verklaren omdat het frequentiebereik van VHF en de 3G-4G band etc aanzienlijk verschillen.

Is het wellicht mogelijk dat een signaal met een veel hogere frequentie zich voldoende kan mengen met de golf van een lagere frequentie? Dat wellicht de punten waar de signalen elkaar versterken of verzwakeken zorgen voor ruis?
Ik vind het een beetje makkelijk om die storing dan af te schuiven op de mobiele apparatuur in een vliegtuig. Zodra jij op lage hoogtes vliegt krijg je niet alleen straling van apparatuur in je vliegtuig, maar ook straling vanaf de grond. Die storing kan dus ook best veroorzaakt worden door iets wat op de grond staat. Er zijn zoveel verschillende soorten stralingen dat we half niet weten wat allemaal invloed op elkaar kan hebben.
Vliegtuigelektronica is in de afgelopen jaren natuurlijk wel flink veranderd en aangepast op de veranderende omstandigheden. Daarnaast kan het geen kwaad om in dit soort situatie heel erg conservatief te zijn.
Maar een vliegtuig gaat lang mee. Dus ook degenen uit de jaren 90 die niet nog ontwikkeld zijn om het eventuele interferentie om te gaan zullen ons nog jaren vervoeren.
Vilegtuigelectronica is ook inde jaren 50 al ontwikkeld om met interferentie om te gaan.
Nou ik vind de regel juist heel goed.
Stel ze hadden zoiets van ach het kan wel, maar we weten het niet 101% zeker. Dan waren er mensen zoals jou die klaagde wanneer er iets fout ging.

Ik wil het niet op mijn geweten hebben dat er iets fout gaat qua communicatie tussen het vliegtuig en de grond dankzij mijn mobiel die ik niet uit wil hebben of in vliegmodus.

Maar 100% zekerheid hebben ze niet genomen in de tijd dat bekend werd dat er iPhones 4/4s waren die spontaan ontplofte. Hier hebben ze nooit de regel voor gemaakt om de iPhone te verbieden in het vliegtuig, en dat vind ik vreemd.
Het is opzich natuurlijk een goeie regel, veiligheid in de lucht is heel erg van belang natuurlijk!
Mocht er wel iets gebeuren is het bijna altijd zeker fataal.

Misschien met kleine aanpassingen dat ze het nu wel 101% zeker weten.. Niet dat ik me telefoon in het vliegtuig gebruik, maar voor zaken mensen is het misschien wel handig :)
Alle electronica met lithium ion batterijen (lees: alle ipods, mobiele telefoons, tablets, ereaders, laptops, etc) kunnen spontaan ontploffen/in de fik vliegen. En daar zijn ook voorbeelden van.

Als je alle electronica met een Lithium batterij verbiedt om mee te nemen dan heeft dat veel te veel impact.
Ik zet hem altijd op vliegtuigmodus om batterij te sparen. Niet per se omdat ik bang ben dat anders het vliegtuig neerstort :-P
Zoals Niemand_Anders ook al zei, zijn vliegtuigen nu beter beschermd tegen electromagnetische straling. Dus het is niet 'opeens' ;)
Dat het ineens wel kan toont aan dat die regel dus nergens op slaat..
Maar goed, voor de zekerheid zet ik hem toch altijd op vliegtuigmodes haha
Was kwestie van beter regel die wellicht overbodig is dan achteraf spijt, ze wisten het namelijk niet, niemand durfde het 100% uit te sluiten, dus waren er jaren lange testen nodig in alle soorten omstandigheden met alle soorten vliegtuigen.
Nee dat toont aan dat deze industrie zich niet snel laat ompraten en dat er waarschijnlijk flink wat testen zijn geweest.
Afgelopen zomer in zes vliegtuigen (drie voor de heenreis, en drie voor de terugreis) een start en landing gehad, waarbij ik m'n Nexus 4 mobiel en Nexus 7 tablet wel aan, maar in flight-mode, heb gehouden. Zie echt geen enkele reden waarom een electronisch apparaat in flight-mode (waarbij dus de 2G/3G en Wi-Fi radio's uitgeschakeld zijn) zou storen op de apparatuur van het vliegtuig.

Het 'telefoon uitzetten' stamt nog uit de tijd van de pre-smartphone toestellen die over het algemeen geen flight-mode hadden. Maar ja, het is nogal arbitrair om tegen passagiers te zeggen: "als u een 'dumbphone' zonder flight-mode hebt moet u het uitzetten, maar als u een smartphone met flight mode hebt mag u hem aanlaten maar dan wel in flight mode." Makkelijker om dan maar tegen iedereen te zeggen: "alles moet uit."
Elk elektronisch apparaat geeft een bepaalde hoeveelheid elektromagnetische interferentie af. Dit is compleet onafhankelijk van het aanwezig zijn van een wireless radio. Ook je ouderwetse discman, je fŲhn, zelfs je horloge geeft zulke straling af.

Op het moment dat je een design maakt voor electronica, en dat wil gaan verkopen, zeker in dit soort kritische branches, moet je dan ook uitgebreide EMI-tests doorvoeren om te bewijzen dat dit de electronica niet stoort. Meestal gaat het hier om minimale hoeveelheden straling, aangezien het vermogen van mobiele apparaten meestal klein is en er weinig verstorende componenten inzitten.

Op het moment dat je device actief signalen gaat versturen (GSM, walkie-talkie, etc..) krijg je een heel ander EMI-beeld, dat vele malen groter is. Geen wonder dus dat ze hier voorzichtig mee zijn.

De kans op interferentie is natuurlijk niet groot, maar als je al tientallen miljoenen uitgeeft om de elektronica in een vliegtuig helemaal te testen en elk punt van het vliegtuig op elke mogelijke manier te belasten, dan is het nogal ignorant om gebruikers daarna met honderden stuks ongeteste hardware aan boord te laten.

De FAA is enorm restrictief, met een reden, namelijk vliegtuigen in de lucht houden. Zij zijn er echt niet bij gebaat als er eentje vanwege "technical malfunction" naar beneden komt. Het motto "better safe than sorry" geldt in dit soort kritische omgevingen met een goede reden. Tot nog toe hebben ze een erg positieve balans. Het is duur, het is restrictief, maar het werkt wel.

Ik denk dat menig IT-administrator hier net zo goed voorzichtig is met dingen als BYOD. Het kan immers helemaal fout gaan, het wordt, onder de juiste omstandigheden, cultuur en regels, nu langzaamaan gemeengoed, maar is zeker niet vanzelfsprekend. Jouw rol als administrator is immers het draaiend houden van de infrastructuur, en dat kan je beter in een gecontroleerde omgeving.

Overigens zijn andere interferenties in een vliegtuig op een hoogte van 10km sowieso niet te onderschatten, aangezien op deze hoogte de hoeveelheid omgevingsstraling al een stuk hoger ligt dan op zeeniveau. Dit betekent dat het omvallen van een 0 naar een 1 overal kan gebeuren en ook regelmatig gebeurt.

Elektromagnetische interferentie is voor de FAA overigens de enige reden dat elektronica uitgezet moet worden. Het feit dat je zit op te letten of niet wordt wel vaker naar voren gebracht in discussies, maar heeft in de regelgeving geen plek, en is ook een nonsens-argument. Zolang je mag slapen, een telefoonboek mag lezen of wat dan ook wat niet elektronisch is, kŠn het ook geen argument zijn.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 23 september 2013 12:34]

Altijd al een achterlijke regel gevonden.
Zoals vroeger in ziekenhuizen...
Ik vind een preventieve regel nog altijd beter dan een reactieve maatregel. Nieuwe technologieÍn (gsm vs signalen van bvb een hartmonitor vs een smartphone en wifi).
Ja ik vind dat niet achterlijk om aan de veiligheid van mensen te denken die aan een beademingstoestel liggen of infuuspomp.
Ben ik niet helemaal met je eens...

De straling in ziekenhuizen kan zoveel anders zijn dan die in een vliegtuig. Waar in een vliegtuig radiostraling wordt gebruikt om te communiceren (en het dus aannemelijk is dat er een foutcorrectie in het protocol zit), wordt straling in een ziekehuis gebruikt om te detecteren. En detectie van anomalies in een lichaam - daarop werkt foutcorrectie dus niet.
Verder zijn is het gebruikte frequentiespectrum in een ziekenhuis veel breder dan een vliegtuig. Rontgenstraling, lasers, MRI en ECG, en daarnaast wifi, dect, etc.
Of apparatuur onvoldoende afgeschermd/slecht ontworpen is en daardoor bijvoorbeeld interferentie van GSM signalen kan hebben is een ander verhaal, maar de frequentiespectra zou ik me niet druk over maken.

Laten we zeggen dat apparatuur rond de 2.4GHz werkt. Kan paar keer hoger zijn, kan wat lager, maar rond die waarde.

Rontgen zit zo'n 100,000,000 keer hoger in frequentie.
Als we bij lasers ervan uitgaan dat laagste frequentie IR een beetje in de buurt van zichtbaar licht is, dan zitten we zo'n factor 100,000 hoger in frequentie.
MRI is magnetisch en niet EM.
ECG heeft storing van lichtnet. Het zit zo'n 100,000 keer lager in frequentie van 2.4GHz.
EEG om maar meteen mee te nemen is iets soortgelijks. Misschien iets hoger dan ECG, nog steeds enorm ver van die 2.4GHz.

Misschien ergens een nulletje verkeerd, maar het geeft wel het punt aan: het gebruikte frequentiespectrum is niet een probleem, die zit heel ver van wat we gebruiken voor communicatie.
MRI is magnetisch en niet EM.
hmmm.... waar zou de M in EM ook alweer voor staan........

Een MRI scanner kan wel degelijk door een telefoon of andere electronisch apparaat beÔnvloed worden. De vraag is alleen: Hoe sterk is het EM veld van een electronisch apparaat en op welke afstand beÔnvloed dat een MRI apparaat nog. Ik verwacht dat als je de MRI kamer uit gaat en er minstens dus nog een muur tussen zit, die MRI niets meer gaat merken van het EM veld van data apparaat.
Een MRI scanner kan niet eens van invloed zijn op de gsm en omgekeerd(buiten de kamer), er zit namelijk altijd een kooi van Faraday in de MRI kamer. Zonder deze kooi zou er namelijk altijd invloed zijn op de MRI-scanner (o.a kosmische straling en gsm masten enz) omdat deze werkt door het meten van zeer kleine verschillen van EM-straling. En zo is elke kamer in het ziekenhuis beveiligt voor wat het apparaat op de omgeving van de kamer zou kunnen beÔnvloeden*.
Een ander voorbeeld is dat rŲntgen apparatuur in een rŲntgenkamer alleen in een afgesloten kamer nagenoeg geen invloed hebben op bijvoorbeeld de gang, waar mensen zonder bescherming lopen.

*Verrrijdbare x-ray apparaten daargelaten

@Sissors

Een MRI scanner werkt door een combinatie van dipolaire magnetisme en elektromagnetisme.

[Reactie gewijzigd door excedo op 23 september 2013 11:14]

Sterker nog. Dat signaal van de GSM mast en de radio toren zijn er sowieso, of je telefoon nu aan staat of niet.

En als je dan toch je telefoon meeneemt tijdens een MRI scan is dat schadelijker voor je telefoon dan de scanner ;)
Nou, zo'n telefoon die de ruimte door vliegt (ongeacht andere dingen in het midden zoals jouw lichaam) kan ook best de MRI machine beschadigen.
MRI is magnetisch en niet EM.
Maxwell is het niet met je eens
Ik vind het altijd behoorlijk arrogant (lees ook wel wat "typisch Nederlands). We kunnen niet zien dat er iets mis gaat. En dat bordje dat negeren we lekker.

Het is in een vliegtuig en een ziekenhuis toch maar een kleine moeite om even de telefoon uit te zetten. Zodat het ook zeker geen storing kan geven. Ik heb het ook wel eens (per ongeluk) niet uit gezet. En uiteraard ging het niet mis. Maar ik zou mezelf niet kunnen vergeven als het wel mis was gegaan. Of het nu wel of niet aan je ligt je wil de hele kleine kans dat het mis gaat toch uitsluiten.

Zeker gezien het weinig moeite is. En daarnaast het sociaal is dat je niet overal (zeker in een ziekenhuis) gebeld wordt door jan en alleman.
Tja, dit hebben ze een tijd terug al getest bij mythbusters. Er kwam weinig tot bijna helemaal geen straling van af wat schadelijk was voor de systemen. Die regels slaan dus helemaal nergens op.

Voor als iemand de aflevering wil bekijken:

http://www.tubeplus.me/mo..._6/Cell_Phones_on_Planes/

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 23 september 2013 08:12]

Het verschil is dat ze dit hadden getest met enkele telefoons en niet met 300+ toestellen welke geen verbinding kunnen maken.

Het zal heel erg van het toestel afhangen of deze gevoelig voor de straling is. Moderne vliegtuigen hebben redelijk goede afscherming voor elektromagnetische straling, maar er zijn ook nog maatschappijen welke met oudere toestellen vliegen en daar is de kans op problemen nou eenmaal groter.

De reden dat men ooit de regel telefoon volledig uit invoerden, was omdat veel mensen niet weten hoe ze de 'vliegtuig' modus van hun GSM moeten activeren.
kan aan mij liggen... maar als de straling van 1 telefoon niet door de "stralingsmuur" komt, dan komen 300+ toestellen daar toch ook niet doorheen? ze stralen allemaal even sterke straling uit.... volgens mij mag je dat niet bij elkaar optellen als het om doorstralen gaat. Enkel als je het signaal versterkt zou het kunnen, maar dat is met telefoons niet het geval.
Dat geld alleen bij ionisatie (waarom gamma straling gevaarlijk is en andere EM straling niet) en een paar andere gevallen.
Als het gaat om storing (bijv. door inductie) geld wel degelijk dat 2 keer zoveel straling van dezelfde frequentie 2 keer zoveer "storing" is. Vergelijk het bijvoorbeeld met je WiFi netwerk: zou je liever op een plek zitten waar 1 ander netwerk is of waar 30 andere netwerken zijn? Uit ervaring weet je dat de tweede situatie veel slechter werkt.

[Reactie gewijzigd door dtech op 23 september 2013 10:03]

bij die situatie "ontvang" je die straling dan ook. Echter als je mij achter een stalen wand zet waar ik 1 wifi-netwerk niet kan ontvangen door de stalen-kooi constructie, gaan 100 wifi-netwerken met gelijke sterkte dat ook niet redden? of ga ik nu uit van een te logische redenering

[Reactie gewijzigd door waah op 23 september 2013 10:13]

Nope. Veldsterkte mag je niet zomaar bij elkaar optellen. Het versterkt elkaar wel, maar niet lineair.
Het is moeilijker/onpraktischer om de "flightmodus" op elk apparaat te gaan controleren dan simpel "uit" af te dwingen. Nu is het gewoon "zien" dat iets aanstaat en dan "uit" zeggen.

De hele beargumentatie is ook zo erkend slecht dat er binnen Europa (Germanwings b.v.) vluchtmaatschappijen zijn die er al niet meer aan doen. Het enige valide argument is dat er wel degelijk storing te ervaren valt bij het simultaan aan gaan van die 300+ toestelen die het netwerk zoeken. Dit kan in theorie op een verkeerd moment iets onduidelijk maken (iets met statistische getallen etc.)

Mijn ervaring is dat KLM nog wel eens een "oude garde" gevalletje heeft die begint te klagen. Bij Emirates heb je gewoon in-flight bellen en kan je de gsm aandoen om met hun netwerk te verbinden met jouw telefoon (available on selected flights).

Als passagier zou ik iedereen aanraden om flilghtmodus aan te doen i.v.m. accu en even alles weg te leggen tijdens de uitleg van nooddeuren die je toch niet weet te vinden tijdens de crash (als je bij de gelukkige uitzonderingen hoort die een crash overleven). Dat wordt flink gewaardeerd, iets met dat zij (de steward(s)(essen) dat nou ook niet voor de lol doen.

Daarintegen ben ik bij vluchten voor werk ook langer onderweg, dus de gemiddelde vakantieganger hoeft zijn accu niet te sparen of de voordelen van een vrolijke steward(s)(ess) te ervaren. ;)
Hey hele Mythbusters verhaal slaat sowieso nergens op. Bij ťťn vliegtuig (instrument) een paar toestellen testen... De luchtvaart is zo veilig omdat alles wordt getest, bij elk vliegtuig. Voor je beperkingen gaat opheffen moet er gewoon harde statistische data zijn. Mythbusters levert dat niet (alles behalve).
Inmiddels is dat wel beschikbaar. Storing van actief zendende apperatuur is er wel en dat komt voor. Het resultaat is beperkt. Storing van niet actief zendende apparatuur is niet aangetoond, en vandaar dat deze regels nu (onderbouwd) kunnen worden ingetrokken.

Emirates bellen is overigens in de lucht, niet tijdens opstijgen.

En breek me de bek niet open over dat je een crash wss toch niet overleeft. De statistieken zijn heel anders. Lees de Flight International van een maand geleden nog even na; die hebben het net toevallig onderzocht. Overlevingskans bij een crash is ruim 85%. Als je weet hoe je het vliegtuig uitkomt is de kans dat je bij die 85% hoort ineens een stuk groter. :)
Hangt een beetje af van wat je bedoelt met crash -- een runway flameout of een landingsgestel dat het begeeft of een van de vele mogelijke andere Incidenten overleef je een stuk makkelijker dan een El-Al Flaming Fireball Into Building situatie. Iets wat een leek als 'Crash' bestempelt is iets heel anders dan waar dit soort statistieken meestal over gedraaid worden.
British Airways 777 op LHR -- crash, ook voor de leek. Geen doden.
AirFrance A340 op Toronto -- crash (uitgebrand). Geen doden.
USA A320 in de Hudson -- crash. Geen doden.
Asiana 777 op San Fransisco -- crash, zie maar eens de foto's. Twee doden.
China Airlines B737 -- uitgebrand. Geen doden.

Deze som ik zo uit mijn hoofd op. Natuurlijk staan daar ook een wat crashes tegenover waar geen overlevenden waren (AirFrance A330, Afriqiah A330, Ethiopian B737, etc).
Het punt is, dat bij de crashes zonder doden, waar er erg veel van zijn, het enorm helpt om te weten waar de uitgangen zijn en hoe ze werken. Net zoals je zuurstofvoorziening. En zwemvesten -- nee, die zijn niet voor als je midden in de oceaan stort. Ze zijn er om als een kist net voor of na de baan in het water komt, jouw overlevingstijd te verlengen, vaak van minuten naar tientallen minuten (koud water). Dat geeft net de tijd om gered te worden.

Mijn reactie was op de insteek 'bij een crash ben je toch dood, dus ik let niet op'. Met die instelling is die kans een stuk groter ja. En het is gewoon lang niet per definitie waar, ook niet bij grote crashes.
De 'ik weet het beter' mentaliteit waar in de luchtvaart bijna letterlijk tegen gevochten moet worden. Terwijl er echt geen regeltjes worden opgelegd om mensen te pesten hoor, hoe minder controles, hoe minder tijd verspild aan demo's etc, hoe goedkoper. Er zitten echt redenen achter.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_X op 23 september 2013 22:30]

Het punt is, dat bij de crashes zonder doden, waar er erg veel van zijn, het enorm helpt om te weten waar de uitgangen zijn en hoe ze werken. Net zoals je zuurstofvoorziening. En zwemvesten -- nee, die zijn niet voor als je midden in de oceaan stort. Ze zijn er om als een kist net voor of na de baan in het water komt, jouw overlevingstijd te verlengen, vaak van minuten naar tientallen minuten (koud water). Dat geeft net de tijd om gered te worden.

Mijn reactie was op de insteek 'bij een crash ben je toch dood, dus ik let niet op'. Met die instelling is die kans een stuk groter ja. En het is gewoon lang niet per definitie waar, ook niet bij grote crashes.
De 'ik weet het beter' mentaliteit waar in de luchtvaart bijna letterlijk tegen gevochten moet worden. Terwijl er echt geen regeltjes worden opgelegd om mensen te pesten hoor, hoe minder controles, hoe minder tijd verspild aan demo's etc, hoe goedkoper. Er zitten echt redenen achter.
Ik heb ze wel een paar keer gevolgd, maar bij mij is de redenering wat anders dan 'ik ben toch dood als ik crash'. De kans dat je Łberhaupt in wat voor crash dan ook terecht komt is iets van 10000 keer kleiner dan in een auto (ik heb geen officiŽle bron maar een familielid die verkeersvlieger is). Dan is het voor die max 24 uur per jaar dat ik in een vliegtuig zit waarvan een fractie tijdens landen/opstijgen echt onzinnig om hier heel erg op te gaan letten. Dan kan ik beter zorgen dat ik nergens 125 rijd terwijl ik 120 mag, dat heeft onvoorstelbaar veel meer invloed op mijn overlevingskansen.

Kortom, het gebeurt dus wel en in zo'n geval kunnen die maatregelen best zinnig zijn, maar ik kan op heel veel andere makkelijkere manieren veilig(er) leven.

Verder zijn er natuurlijk nog minimaal 2 andere factoren waarom ze dit soort uitleg geven, namelijk 1) om mensen het gevoel van controle te geven, wat volgens mij een groot deel van de mensen kan helpen, en 2) in verband met aansprakelijkheid, als er toch iets gebeurt hebben zij er in ieder geval alles aan gedaan.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 23 september 2013 23:29]

Mythbusters is idd alles behalve wetenschappelijk. Dat je je vliegtuigmode aanzet lijkt me zinnig. Om alles uit zetten niet. Toch blijf ik mijn twijfels hebben over het hele verhaal. Dan zou je alle elektronische apparatuur gewoon moeten verbieden. Mensen die kwaad willen zouden dan vrij simpel een aparaat aan bord kunnen nemen waarmee ze een vliegtuig tijdens landing of opstijgen met ernstige gevolgen zouden storen. Kennelijk geloven ze niet dat het gevaar dusdanig groot is om het te verbieden in de cabine. Ik wil nog niet zeggen eerst zien dan geloven (iig, niet als ik vlieg ;) ) maar als ze serieus geloven dat het een gevaar is dan zou ik een totaal verbod verwachten.
Deze hele discussie gaat niet alleen om de elektromagnetische velden maar tegenwoordig nog veel meer om de betrouwbaarheid van de batterijen.

Paniek in de cabine vanwege een fikkende accu, is voornamelijk tijdens de kritieke vliegfasen (start- en landing) gevaarlijk. Tijdens de cruise is het nog steeds erg gevaarlijk, maar beter beheersbaar.

Maargoed, fikke accu's hebben de vliegtuigen van Boeing zelf ook last van..
Het volk heeft meer vertrouwen in rommel onderzoekjes van een tv programma, dan de echte expert met opleiding die in een hightech omgeving de apparatuur test. Zijn we nu allemaal zo dom, of willen we gewoon dom zijn zonder beperkingen.
tijdens de uitleg van nooddeuren die je toch niet weet te vinden tijdens de crash (als je bij de gelukkige uitzonderingen hoort die een crash overleven)
Het klinkt misschien raar, maar de kans dat je een crash overleeft is in werkelijkheid vrij groot. Uit een onderzoek van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen bleek dat 95,7 procent van alle mensen die een vliegtuigcrash hebben meegemaakt hebben deze overleefd, en bij de meer serieuzere crashes waar vuur en substantiele schade aan het vliegtuig bij betrokken is is dat nog steeds meer dan 80 procent.

En bij de gevallen waar veel doden vielen zijn de meeste mensen omgekomen door de impact, niet door vuur en rook. De kans dat je in een situatie terecht komt waarbij het vinden van de nooduitgang van acute levensbelang is is dus ontzettend klein.

Je beeld is waarschijnlijk vertekend door de media, die voornamelijk full coverage geeft van hele serieuze crashes waarbij meer dan de helft van de mensen, zo niet iedereen, is omgekomen. Een crash waarbij iedereen het heeft overleefd is namelijk niet zo'n heel erg boeiend nieuwsitem.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 september 2013 11:42]

leugens, hardnekkige leugens en statistiek:

de vraag is vanaf wanneer is het een accident? (men spreekt niet over crash)
Veelal schiet het vliegtuig van de baan af en komt het in een zandbak terecht (als die er is tenminste) of raakt de onderkant langs achteren de grond bij opstijgen/landen

Bij beide loopt het vliegtuig schade op en valt het onder accidents maar de kans op gewonde/dode is miniem.

An accident is defined as an žoccurrence
associated with the operation of an aircraft...in which any person suffers death or
serious injury, or in which the aircraft receives substantial damage

Dat is nethetzelfde dat we alle parkeerschade van de auto gaan tellen als ongevallen om dan te zeggen dat auto's zeer veilig zijn gezien het lage percentage aantal doden.

Vliegtuigen zijn extreem betrouwbaar maar veilig is een ander woord voor mij. Vliegtuigen niet gemaakt om ongelukken te hebben. Een auto daarintegen word getest en voorbereid om zo goed mogelijk te presteren als er klappen vallen.

Als je vraagt aan mensen over een crash dan denken ze aan een vliegtuig dat oncontroleerbaar naar de grond tuimelt. En in dat geval mag je blij zijn dat ze nog iets terugvinden om te begraven.

Blijft wel dat vliegen een van de veiligste manieren van transport is. Mede omdat mocht dit niet zo zijn vliegen niet zo populair zou zijn. De vliegtuigsector heeft er dus alle baat bij vliegen zo veilig mogelijk te laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 september 2013 13:29]

Lees het artikel dan ook helemaal
and in over 46 percent of the most serious of these
accidents (accidents involving fire, serious injury, and either substantial aircraft damage or complete destruction), more than 80 percent of the occupants survived.
En tja, als jij crash definieert als iets waarbij er niets van het vliegtuig overgaat en waarbij iedereen omkomt, ja nogal logisch dat de overlevingskansen bij jouw definitie van een vliegtuigcrash enorm klein (precies 0%) zijn. Gelukkig hoeft niet iedereen zijn eigen definitie te gebruiken, want daar zijn gewoon afspraken over gemaakt. En nee, dan hebben we het niet over iets dat vergelijkbaar is met parkeerschade.

En voor je het geheel dismissed moet je misschien ook eens gaan kijken in hoeveel gevallen het inderdaad een "accident" is die jij niet onder crash vindt vallen. Ik vind het stukje wat ik boven in deze post quote best goed beschrijven wat je als crash zou kunnen zien. Overlevingskans meer dan 80%. En bottom line kom ik met een hard onderzoek, terwijl jij vooral redeneert vanuit onderbuikgevoelens dat we dan maar voor waar aan moeten nemen, alleen maar omdat je het niet eens bent met een paar definities uit het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 september 2013 14:56]

Voordat we in semantics-land landen (pun intended), de gekozen "accidents" rating is in het onderzoek wel vrij breed genomen.

Wat mij echter meer verbaasde was dat er bij slechts bij 4 accidents* ook daadwerkelijk 0 overlevenden waren in 17 jaar tijd. Bij de andere vluchten die niet goed afliepen was er wonderbaarlijk toch altijd iemand die het wist te overleven. Geluk of niet, gezien het aantal "impact" slachtoffers bij een aantal van die accidents, mag je dan toch wel stellen dat het een "crash" is naar algemene opinie.

De "optimistische" 80% is mij wel iets te positief gerekend gezien de opzettelijke keuze om naar survivable accidents te kijken en niet naar allen. Als we namelijk naar tabel 4 (specifieke vluchten informatie) kijken komt daar toch meer een 55% uit de getallen, maar... ongeacht welk getal men wil aanhouden:
  • +/- 3 ongelukken per 1 miljoen vlieguren
  • ůf 4.3% kans op overlijden indien we alle vormen van ongelukken meenemen
  • We inmiddels een ruime 10 jaar nieuwere en veiligere vliegtuigen gebruiken
Kans op een ongeluk is dus enorm klein. Kans op overlijden bij een ongeluk is nogmaals klein en pas bij echt zware ongelukken komt men uit op bijna 50:50... Ik slaap niet in vliegtuigen, maar het heeft nu zeker niets meer te maken met de veiligheid (maakt gewoon nog steeds teveel geluid)

*, even de 2 "unknown" niet meegenomen i.v.m. dat ik bij de andere 4 op impact / crash kan wijzen. Overigens, er zouden er 7 zijn... ik mis er dus een ergens.
Dank, mijn beeld is inderdaad wat minder "rooskleurig" bij de term crash.

Daar heeft Lucht- en Ruimtevaarttechniek in Delft niet heel erg aan meegeholpen. Mijn falen in die studie daarbij natuurlijk ook niet (Scheveningen in April/Mei is echt geweldig) :P

Overigens, het feit dat Emirates (ja, tijdens vlucht) mobiel verkeer / gsm signalen ondersteund maakt voor de invloed en werking van de systemen niet uit. Tijdens land/opstijgen is die invloed identiek, maar men is vnl. bang voor storing tijdens die specifieke momenten dat er niet genoeg tijd is om nogmaals om de informatie te vragen.

Ik wil wel even bedanken voor de link naar het rapport. Valt onder mijn interesses en de CFD is toch bezig met rekenen (aldus, werk ontwijkend gedrag; ERG GEWAARDEERD!)

Zou tevens graag nog wat positieve mod's uitdelen voor de inhoudelijke en vermakelijke debatering (argumenten en netjes op het onderwerp, mijn vertrouwen wordt hersteld in de mensheid!), maar mag niet op sub comments schijnbaar.
Tabel 3 op pagina 10 van het rapport geeft precies aan waar mensen de term crash neerleggen ;)

Goed om te benadrukken, een 5-tal crashes in 17 jaar USA national flights. Voor die paar mensen die willen weten hoe enorm veilig vliegen is ;)

-edit- 5-tal klopt dus niet, zie mijn reactie later, doch hierboven

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 september 2013 15:28]

The review examined each Part 121 accident from 1983 (the first year of the Boardís current aviation accident database) through 2000 (the last full year in the database).
Dit rapport handelt over 'accidents' en maakt geen onderscheid tussen crash of geen crash. Ook handelt dit rapport enkel over Amerikaanse 'Part 121' vluchten in de periode tot 2000. Meenemen van cargo vluchten (zonder passagiers!) vertekent het beeld nog verder en brengt het percentage 'fatalities' drastisch omlaag.
Het was mooier geweest als ze de goederenvluchten eruit hadden gelaten.

Volgens dit document overleeft dus 95.7 procent. Dat klopt als je uitgaat van 53,487 passagiers waarvan er 51,207 overleefde. Helaas zijn een aantal crashes waarbij niemand overleefde weggelaten uit dit 'onderzoek'.

Jouw beeld is hierdoor vertekend.

Het werkelijke percentage ligt in de buurt van 76%. En dat vind ik nog vrij hoog.
Err? Eerder omgekeerd. Lang voordat er telefoon waren met een vliegtuigmodus was het al niet toegestaan om je telefoon in een vliegtuig te gebruiken. De Nokia 3310, om maar wat te noemen, had echt geen offline modus.
Lang voordat er telefoon waren met een vliegtuigmodus
Waarom mist de poll dan ook deze logische optie:

- Ik zet mijn smartphone in vliegtuigmodus
Misschien ook omdat ze in vliegtuigen zelf ook telefoon hebben waar je lekker duur wel mee kan bellen. Lijkt me dat dit leuke melkkoetje ook een extra reden was.

Deze reden: Een ander argument voor de regels is dat elektronica bij een harde landing uit de handen zou kunnen schieten en zo andere passagiers verwonden.

Moet ik echt om lachen. Als een vliegtuig een harde landing maakt vliegen de kastjes boven je hoofd spontaan open en vliegen de zakken met drank, koffertjes van een paar kilo je om de oren. Bij BA heb ik jaren terug wel een extra afsluiten met vangnet gezien maar andere maatschappijen ho maar.

Snap ook niet waarom je wel gebruik mag maken tijdens het vliegen en niet landen en opstijgen. De systemen werken hetzelfde tijdens landen en vliegen lijkt me.
Snap ook niet waarom je wel gebruik mag maken tijdens het vliegen en niet landen en opstijgen. De systemen werken hetzelfde tijdens landen en vliegen lijkt me.
Heel simpel eigenlijk. Ze hebben voor alles backup systemen voor als er iets uitvalt dan draait het gewoon nog.
Maar zelfs dan op 10k+ m hoogte als het elektronica in zijn geheel zou uitvallen dan kan de piloot makkelijk handmatige controle nemen en de vliegtuig veilig laten landen.
Als je echter tijdens het opstijgen of landen als piloot je gefocust heb op de elektronische instrumenten en ze vallen allemaal weg heb je maar enkele secondes om de omschakeling te maken tussen vliegen op instinct en apparatuur.
Mocht dat mis gaan dan game over.

Let wel ik geloof zelf totaal niet in het spook verhaal omdat de vliegtuigen waar het voornamelijk om gaat gebouwd zijn om door bliksem heen de vliegen zonder er last van te hebben en het elektromagnetische straling daarvan is duizenden malen groter dan een paar mobieltjes die misschien lopen te zoeken naar een netwerk.
Ik snap ook niet waarom er geen GSM/3G/WiFi gebruikt mag worden in vliegtuigen, maar om andere, wetenschappelijk onderbouwde redenen.

Misschien moet je je eerst een verdiepen in de materie.
als het elektronica in zijn geheel zou uitvallen
...dan heeft zelfs de beste piloot een probleem. De besturing van het toestel hangt van veel zaken af.
Communicatie, navigatie en flight management systemen heb je gewoon nodig als je een airliner veilig aan de grond wilt zetten. Redundantie van deze systemen (2 generatoren, een accu, dubbele servo's, e.d.) zorgt ervoor dat het toestel niet als een baksteen naar beneden komt als het toch fout mocht gaan. Daarnaast moet je ook LAND onder je toestel hebben als je wilt landen. Een toestel dat gecontroleerd in de oceaan wordt gezet, kan doorgaans als verloren worden beschouwd.

Tenslotte is een vliegtuig een kooi van Faraday. Wanneer een vliegtuig door de bliksem getroffen wordt, dan blijft de lading aan de buitenkant. Dat heeft niets te maken met wat jij gelooft. Ook toestellen met grote kunststofoppervlaktes worden gecoat met bijvoorbeeld geleidende aluminiumverf, ingesmolten koper, etc. Alle elektronica is afgeschermd en kabels hebben een mantel.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 24 september 2013 10:41]

Als we jouw zouden moeten geloven hebben we niks aan piloten. Het is of auto piloot of niks want als dat uitvalt is het einde oefening voor het toestel.

Er is een reden waarom airliner piloten jaren training en ervaring nodig hebben en tonnen per jaar verdienen en dat is niet zodat ze een sequentie van knopjes uit hun kop moeten leren en ten onder moeten gaan met het vliegtuig zodat ze iemand de schuld kunnen geven.

Een airliner heeft als ultieme back-up de mogelijkheid om geheel zonder stroom te vliegen en de piloten zijn opgeleid om in dergelijke situaties het toestel onder controle te houden.

En je slaat de spijker op zijn kop met de kooi van faraday. Ik had alleen niet verwacht dat iemand zou denken dat het "gevoelige" apparatuur open en bloot onder je stoel zou bevinden en niet in volledig afgeschermde metalen behuizingen dan wel in het metalen constructie van het vliegtuig bevindt.
Tja, dit hebben ze een tijd terug al getest bij mythbusters. Er kwam weinig tot bijna helemaal geen straling van af wat schadelijk was voor de systemen. Die regels slaan dus helemaal nergens op.

Voor als iemand de aflevering wil bekijken:

http://www.tubeplus.me/mo..._6/Cell_Phones_on_Planes/
En daarbij zijn de apparaten beschermd tegen storingen, alle systemen zijn totaal afgeschermd en komt geen signaal naar binnen of buiten. Systemen onderling zouden elkaar anders al gaan storen, dus zijn ze van zichzelf al beschermd tegen interferentie.
Mythbusters als "bewijs"aanhalen voor iets lijkt me, sorry, nogal dom.
Leuk vermaak is het zeker, wetenschappelijk sluitend... vrijwel nooit.
En Mythbusters is opeens een onafhankelijke wetenschappelijk onderzoek??! Belachelijk natuurlijk, het is een amusement programma.
Met 400 zendende toestellen de lucht in met gevoelige boordcomputers is vragen om moeilijkheden. Windows XP wordt soms als een van de boordsysteem gebruikt, zo geavanceerd is dat allemaal niet in de cockpit.

Het is wachten totdat het eerste vliegtuig hierdoor op de grond klapt met 400 doden.
En alleen maar omdat men zijn speeltje niet even wil uitzetten tijdens de start en naderende landing. 2 x 5 minuten uitschakelen, waar hebben we het over.

Wanneer het misgaat hoop ik dat de verantwoordelijken van dit besluit voor levenslang achter de tralies belanden. Maar dan heeft iedereen boter op zijn hoofd.

Moet er ook niet aan denken om tijdens een 10 uur durende vlucht al die gesprekken mee te moeten luisteren. Of komen ze dan ook weer met zoiets als een Stilte Cabine zoals in de trein? |:(

[Reactie gewijzigd door Cr0N op 23 september 2013 17:52]

Het zou toch van de gekke zijn als een vliegtuig zou neerstorten vanwege het wifi signaal van een tablet of smartphone... Die vliegtuigen zijn ontworpen om door onweer heen te vliegen, verder heb ik nog niet gehoord van een airliner of zelfs een sportvliegtuig die een noodlanding moest maken nadat het te dicht langs een umts of radio toren vloog.
Het gaat er ook helemaal niet om dat het vliegtuig dan niet kan vliegen.

Tijdens het opstijgen en het landen is de kans het grootst (minst klein) dat er iets mis gaat. Daarom is het zo belangrijk dat het radiosignaal tussen het vliegtuig en de verkeerstoren niet verstoord wordt.
Ik wist niet dat toestellen radiografisch bestuurd werden tijdens het opstijgen en landen.
95% gaat op de automatische piloot, 5% verplicht handmatig.
Ik wist niet dat toestellen radiografisch bestuurd werden tijdens het opstijgen en landen.
95% gaat op de automatische piloot, 5% verplicht handmatig.
Radio voor communicatie... In het geval er iets grandioos misgaat.

[Reactie gewijzigd door Gutanoth op 23 september 2013 10:42]

Ze worden niet radiografisch bestuurd, er is communicatie tussen de toren en het vliegtuig. En die moet wel verstaanbaar blijven.
Ongevallen zitten in een klein hoekje. We hebben het hier over bluetooth, wifi, gprs, ... De luchtvaarautoriteiten hebben gelijk als ze een veiligheidsmarge inzetten tot wetenschappelijk onderzoek het tegendeel bewijst.
Ik laat m'n telefoon wel aan, maar wel in flightmode.
Lijkt me sterk dat de rest in de telefoon zoveel interferentie geeft...
Tijdens het taxien staat hij bij mij nog aan, daarna heeft het toch geen nut meer, dus gaat en blijft hij uit. Bij aankomst op mijn bestemming (heenreis) heeft mijn NL simkaart beperkt nut, en blijft hij meestal uit tot ik een andere simkaart er in heb gezet.

Overigens, het gaat hier alleen om de USA, niet de rest van de wereld.
ik gebruik hem vaak als mp3 speler :) daarom staat hij tijdens de vlucht nog wel aan.
Overigens, het gaat hier alleen om de USA, niet de rest van de wereld.
EU is ook mee bezig, zal denk ik niet lang meer op zich laten wachten. Zijn al vluchten waar het mag in de EU, zijn dan wel speciale vliegtuigen, kan je ook in internetten, hebben een eigen zender in het vliegtuig en via sats gaat het naar de grond.
Het grote probleem met electronica is niet zozeer de straling, maar omdat je niet als er iets gebeurd je ineens honderden electronische projectielen wilt hebben vliegen door het hele vliegtuig dat veel gewonden en schade kan opleveren.
Dus ik zorg ervoor dat alles niet alleen uit staat, maar dat het ook ergens in zit waar het niet zomaar uit kan vliegen.
Boeken kunnen net zoveel of misschien wel meer schade aanrichten dan een rondvliegende telefoon. Als ik mocht kiezen, dan heb ik liever een iPhone tegen m'n hoofd aan dan de lord of the rings trilogie.
Toevallig van de week nog gevlogen, alleen al 3x Inferno gezien in het vliegtuig. Ik heb inderdaad liever een e-reader tegen mijn hoofd dan zo'n boek.

Als dat het probleem is dan moet je gewoon alle losse (harde) objecten verbieden tijdens opstijgen, en niet alleen elektronische.
Net alsof er tegenwoordig nog veel gewone boeken worden gelezen in een vliegtuig? Ik denk dat dat reuze meevalt hoor. Je ziet meer mensen tijdschriften lezen of films kijken op hun tablet. Een dik boek tegen je aan krijgen bij turbulentie is nooit prettig, maar ik denk dat de kans om een metalen iPad tegen je aan te krijgen vele malen groter is. Probleem is denk ik eerder dat mensen afgeleid zijn en de veiligheidsinstructies niet horen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True