Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 20.860 •

In Spanje heeft het kabinet zich achter een wijziging van de strafwet geschaard die eigenaars en beheerders van filesharingsites die auteursrechtinbreuk faciliteren een maximale gevangenisstraf van zes jaar in het vooruitzicht stelt.

Om de maximale straf van twee tot zes jaar op te kunnen leggen moet de Spaanse justitie bewijzen dat het om bijzonder ernstige feiten gaat gezien de waarde van de uitgewisselde content en dat de beheerders of eigenaars hier doelbewust financieel gewin bij hebben behaald. De Spaanse justitie benadrukte dat het in geen geval de bedoeling is om op te treden tegen individuele gebruikers, zoekmachines of de p2p-programma's zelf. "Als die geen intentie voor financieel gewin hebben, is er geen misdrijf", zei minister Alberto Ruiza Gallardón volgens El Pais.

In de Spaanse media is kritiek op de hoogte; zo wijst El Confidencial er op dat de celstraffen voor de p2p-sitebeheerders nu hoger ligt dan die voor doodslag of kinderprostitutie. De verhoging van de straffen komen op bestaande maatregelen, zoals het kunnen blokkeren van sites en het verwijderen van content, maar Torrentfreak schrijft dat er in de praktijk nauwelijks gebruikgemaakt werd van de mogelijkheden die de in 2011 aangenomen Sinde-wet bood.

Spanje stond lange tijd bekend om zijn terughoudende beleid ten opzichte van de bestrijding van piraterij. Onder druk van de Verenigde Staten is die houding de afgelopen jaren minder laks geworden. Het voorstel moet nog in het Spaanse parlement besproken worden, daarna zou de gewijzigde wet begin volgend jaar in kunnen gaan.

Reacties (87)

Reactiefilter:-187083+161+210+30
Amerika, world police.... fuck yeah.
spanx krijgt -1, maar ik moest toch ook aan iets van gelijke strekking denken na het lezen van de volgende zin:
Onder druk van de Verenigde Staten is die houding de afgelopen jaren minder laks geworden.
"Wij" gaan onze straffen aanpassen omdat ze het in de VS ergens niet mee eens zijn. Dat kan de bedoeling niet zijn, lijkt me.

Het strafbaar stellen van het beheren van filesharingsites vind ik een grijs gebied. Enerzijds ligt het controleren op strafbare feiten bij justitie en niet bij eigenaars van dergelijke sites. Anderzijds weten genoemde eigenaars dondersgoed waar ze aan beginnen als ze hun sites opzetten.
(...) bewijzen dat het om bijzonder ernstige feiten gaat gezien de waarde van de uitgewisselde content
Alsof iedere onbetaalde MP3 onder andere omstandigheden zou zijn gekocht... Die vlieger gaat toch echt niet op.
en dat de beheerders of eigenaars hier doelbewust financieel gewin bij hebben behaald.
Dit lijkt me lastig te bewijzen. Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat 'doelbewust' inhoudt dat er geen waarschuwingen aan de gebruikers gegeven worden, of als auteursrechtbrekende content - of links daarnaar - niet verwijderd worden of iets dergelijks?
Financieel gewin van de beheerder lijkt me vrij eenvoudig aan te tonen. Als er dankzij de website geld binnenkomt (bv. banners of andere reclame) dan is dat gewin.
Maar is dat geld om de website te financieren, of voor het spaarpotje van de eigenaar?
Dan zou je dus moeten onderzoeken of al het geld naar de website terug gaat.
maakt niet uit, investeringen om een misdrijf break-even te laten draaien is nog altijd gewin
maakt niet uit, investeringen om een misdrijf break-even te laten draaien is nog altijd gewin
Als een bedrijf evenveel of minder omzet heeft dan kosten is er geen winst.
Anderzijds weten genoemde eigenaars dondersgoed waar ze aan beginnen als ze hun sites opzetten.
Ik vind dit zelf niet eerlijk. Denk eens aan een echt grote filesharingdienst, bijvoorbeeld Dropbox. Goed, deze is in de eerste plaats een filelocker, maar je kan er ook mee sharen (zowel met enkel bekenden als met iedereen die een bepaalde link heeft). Ik heb wel eens een share gekregen die eigenlijk niet mocht, maar er nog nooit iemand op aangesproken zien worden. Het lijtk me ook ondoenlijk voor een dienst waar bijna iedereen lid van is om een goede hoeveelheid illegaal delen te vermijden. Dat soort diensten worden nu eenmaal gebruikt voor illegale uitwisselingen, hoeveel je ook je best doet. Het is niet redelijk om te verwachten van zo'n dienst dat ze geen tamelijk grote hoeveelheden illegaal sharen faciliteren, laat staan helemaal geen illegale filesharing. Zelfs Googles algoritmes die ze op YouTube loslaten zijn niet in staat te voorkomen dat op YouTube een enorme hoeveelheid illegale content komt, en dat is de wereldleider in automatisch verwerken van data. Dan moet je alle data met de hand gaan napluizen om niet 6 jaar cel te riskeren in Spanje. Maar dat is voor een filesharing site van enige grote ondoenlijk, afgezien van alle privacyschending.
tja, maar de filelocker kan ook wel een beetje moeite doen, door oa een filter te plaatsen, dan heb je in ieder geval alvast de schijn dat je er iets tegen probeert te doen, maar om eerlijk te zeggen, ben ik eigenlijk nog niet tegengekomen dat dropbox net zo 'misbruikt' wordt als bv mega-upload indertijd...
Als je aan dit soort sites gaat beginnen, dan moet je weten dat je hier rekening mee moet houden en voor zover het mogelijk is daar maatregelen voor nemen, anders ben je gewoonweg achterlijk bezig..
Wat wil je dan filteren? Ik mag best mijn verzameling MP3's op Dropbox zetten. En ik kan publieke links gebruiken (ofzo) zodat ik niet hoef in te loggen als ik op een andere/publieke computer ben.

Hoe moet Dropbox zien dat iemand anders dan ik die MP3 download?
Een filter lost het probleem niet op, op alle cyberlockers (google drive, skydrive, Icloud, Mega, Dropbox) kan content van gedownload worden waarvoor geen rechten betaald zijn al dan niet encrypted om detectie door een filter te voorkomen.

Technisch gezien is dit in nederland ook gewoon legaal. Diegene die beschermd materiaal upload en de link er naar toe aan iedereen vrijgeeft zonder rechten hiervoor af te dragen, maakt zich schuldig aan oneigelijke publicatie van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
In 9 van de 10 gevallen gebeurd dit zonder winstoogmerk en valt in veel gevallen ook nog eens onder "fair user gebruik".

Om een dergelijke site of een metasearch engine voor bijvoorbeeld torrent files in het algemeen op te zetten nu "achtelijk bezig" te noemen lijkt mij extreem overtrokken en is op zijn minst ongepast te noemen.

Het feit dat een dienst of een stuk gereedschap op grote schaal wordt misbruikt maakt de dienst of het gereedschap niet illegaal of inmorreel of misbruikt faciliterend, ermee adverteren om te gebruiken voor misbruik wel.

Ik denk dat bovenstaande nuances nogal eens vergeten wordt in deze eeuwige discussie.
Zelfs Googles algoritmes die ze op YouTube loslaten zijn niet in staat te voorkomen dat op YouTube een enorme hoeveelheid illegale content komt, en dat is de wereldleider in automatisch verwerken van data.
Dat is dan misschien omdat Google niet wil dat deze content van youtube verdwijnt. Als Shazam, Gracenote en SoundHound met grote nauwkeurigheid liedjes kunnen herkennen, dan kan Google dat ook heus wel.
Als je technieken als Shazam, Gracenote en Soundhound gebruikt dan krijg je teveel bijvangst. Zelfs als je een deuntje neuried kunnen deze programma's al met een match komen. Dat is het hele idee achter deze programma's.

Het is net een sleepnet zoals we deze ook in de visserij zien, het vangt alles.
Niet alleen de vissen waar op gevist wordt maar ook andere vissen schildpadden etc.

Of het nu een videoclip van de artiest is of iemand die goed op zijn blokfluit kan spelen. Iemand die zijn kat filmt met de radio zachtjes aan in de huiskamer of iemand die een 8 bit versie maakt van een bekend nummer.

Zelfs oude originele (rechtenvrije) werken zouden niet meer vertoond kunnen worden. Omdat er weer een domme trien uit de muziekindustrie is die er een cover van heeft gemaakt. Bij gebrek aan inspiratie om zelf iets origineels te verzinnen.

Zie daar maar eens een onderscheid in te maken. Dat gaat hem simpel weg niet worden, zonder duizenden mensen erop te zetten die elk filmpje beordelen.
Youtube kan zijn deuren dan wel sluiten want veel zal er dan niet meer op te zien zijn.
Zelfs als je een deuntje neuried kunnen deze programma's al met een match komen. Dat is het hele idee achter deze programma's.
Je kunt met een eenvoudige kruis-correlatie (kort gezegd twee signalen vermenigvuldigen) snel een sterk aanknopingspunt vinden of twee signalen overeenkomen. Een geneuried lied terugkoppelen aan het origineel is veel moeilijker...
Alsof iedere onbetaalde MP3 onder andere omstandigheden zou zijn gekocht... Die vlieger gaat toch echt niet op.
Niet relevant. Ik snap dat het een graag gebruikt excuus is, maar het is simpel: je hebt niet het recht om content te delen met anderen zonder toestemming van de eigenaren van die content. Doe je dat wel: dit zijn de consequenties.
"Wij" gaan onze straffen aanpassen omdat ze het in de VS ergens niet mee eens zijn. Dat kan de bedoeling niet zijn, lijkt me
Dat is aan ieder land om zelf te beslissen natuurlijk, maar als de USA naar het WTO stapt, krijgen ze waarschijnlijk gelijk en mogen ze allerlei handelsbeperkingen opleggen die jou als land erg pijn gaan doen. Ieder land heeft het recht en zelfs de plicht van de aanwezige industrieŽn te beschermen, en de USA verdient best een goeie boterham aan de entertainment industrie.

Dus ook voor het "overhalen" van landen om wat scherpere wetten te introduceren zijn regels en internationale wetgevingen. Zolang de USA zich daaraan houdt, is er niets aan de hand. Diezelfde USA is zelf ook al een aantal keer bestraft door datzelfde WTO omdat een klein landje zich benadeeld voelde. Maar in dit geval wist Spanje zelf ook wel dat ze geen kans maakten.
[...]


Niet relevant. Ik snap dat het een graag gebruikt excuus is, maar het is simpel: je hebt niet het recht om content te delen met anderen zonder toestemming van de eigenaren van die content. Doe je dat wel: dit zijn de consequenties.
Als dat niet relevant zou zijn, waarom wordt dat dan wel door die mediamafia op die manier verteld? Het wordt zelfs gebruikt als middel om schade te "bepalen".....
omdat het ook gewoon logisch is, want in principe kun je de content alleen consumeren als je er voir betaald, dus doe je de content downloaden en consumeren dan is dat dus 1 gemiste verkoop, ongeacht of je em wel/niet gekocht zou hebben anders, immers heb jij de content wel geconsumeerd (als je het bestand alleen gedownload zou hebben maar daarna niet consumeert is het een ander verhaal, maar 999.999 van de 1.000.000 keer doet men het wel consumeren).
Wat is dit nu voor een kromme logica.
Iets is pas een gemiste verkoop wanneer men normaal iets zou aanschaffen, maar door het downloaden/kopieren/etc. nu niet zal aanschaffen.

Redeneringen zoals deze doen juist ernsige economische schade.
Logisch gezien is iets wat je wel "aankoopt" (download) en niet betaalt wel degelijk een gemiste verkoop.
"anders had ik hem niet gekocht" is voor mij hetzelfde niveau als "Wir haben es nicht gewusst"
Daar gaat mijn vraag niet over....hij zegt dat het geen relevante motivatie is als het richting de industrie uitgelegd wordt, en vraag me dan af waarom het dan wel ineens relevant wordt als diezelfde industrie ermee schermt....

Oftewel wetgeving/regels/redenaties werken volgens mij namelijk ALTIJD 2 kanten op...vandaar de vraag. Waar overigens nog steeds geen antwoord wordt opgegeven......
1 gemiste verkoop, ongeacht of je em wel/niet gekocht zou hebben anders
Als er een gemiste verkoop is omdat er iets niet gekocht wordt dan is alles in de wereld dat niet verkocht wordt een "gemiste verkoop".
Een kledingswinkel gaat failliet. -> Dat is de schuld van iedereen die er niet gekocht heeft. Klinkt een beetje absurd, niet?
Niet alleen dat;

Als je meer download dan dat je zou kunnen kopen dan.. :?

is een download in ieder geval geen gemiste verkoop.
omdat het ook gewoon logisch is, want in principe kun je de content alleen consumeren als je er voir betaald, dus doe je de content downloaden en consumeren dan is dat dus 1 gemiste verkoop, ongeacht of je em wel/niet gekocht zou hebben anders, immers heb jij de content wel geconsumeerd (als je het bestand alleen gedownload zou hebben maar daarna niet consumeert is het een ander verhaal, maar 999.999 van de 1.000.000 keer doet men het wel consumeren).
Dat is dus juist niet logisch, als ik maar 10 euro heb en ik gebruik die voor een prepaid internet tegoed waarmee ik daarna 20 DVD's download (wat legaal is) die afzonderlijk 20 euro per stuk zouden kosten, dan is het niet zo dat ik die 20 DVD's van die 10 euro zou hebben kunnen kopen, de entertainment (DVD's) zouden dan evengoed niet verkocht zijn, het enige verschil is dat er 2 ogen deze entertainement niet gezien zouden hebben in plaats van wel. Daar is geen verliezer bij, er wordt niets verbruikt, er kan alleen door mij als downloader wat gewonnen worden, vermaak of ergenis... afhankelijk van de kwaliteit van de entertainment.

Dus de grootste drog reden in de hele discussie over downloaden is de false voorstelling dat een downloade een verloren verkoop is. dit is per definitie niet waar. Sterker nog... als ik iets download en ik vindt het goed, vertel ik dit aan mijn vrienden, daar zijn er verscheidene van die daar naar luisteren en dan wel tot aankoop overgaan.
Met andere woorden: een download leid in dat geval tot verkoop van misschien wel meerdere exemplaren en is dan dus juist goed voor de verkoop.

Vergeet ook niet dat er een erg grote groep met downloaders is die "try before you buy" hanteerd, ook hier zorgt de download voor stimulatie van de verkopen van de kwalitatief goede entertainment en stimlatie van slechte entertainment blijft achterwege maar neemt niet af door deze download.

Ook is de gemiddelde downloader een grotere consument van betaalde content dan de niet downloader, maar dat weet iedereen ondertussen ook wel.

Om maar weer even de nuance aan te brengen in deze eindeloze discussie.
je hebt niet het recht om content te delen met anderen zonder toestemming van de eigenaren van die content. Doe je dat wel: dit zijn de consequenties.
In het geval van muziek: Wat als de eigenaar toestemming geeft om zijn nummer te draaien op de radio en ik dat opneem op een cassetebandje? Mag ik dat cassetebandje laten luisteren aan een vriend van mij? 2 vrienden? Een hele familie? Spelen op een bruiloft? Wat als het een radiostream is en ik een mp3tje opneem? Mp3tje mail naar mijn vrienden? Mail naar iedereen die op de bruiloft is geweest? Waar ligt de grens? Van de radio opnemen en vervolgens je cassettebandje afspelen op een bruiloft waar iedereen het geluid opneemt met hun telefoon is in theorie hetzelfde als een mp3tje mailen naar iedereen die op de bruiloft is geweest en je kunt dit nog verder doortrekken naar P2P. Nogmaals, waar ligt de grens? Is er wel een grens? Natuurlijk is een mp3tje delen met totale vreemden over P2P niet hetzelfde als iets delen met je kennissenkring maar kan er wel een wet bestaat die hier tussen goed onderscheid maakt? Als iemand zijn eigen muziek openbaar maakt over de radio, wat is dan het probleem als ik een mp3tje deel?
Je kunt praktisch elk muzieknummer op youtube vinden en heel veel mensen halen dan ook hun muziek van youtube. Zijn er al mensen daarvoor veroordeeld?
Als ik niet het recht heb om content te delen maar de rechthebbende deelt zijn content zelf in de ether en klaagt mij dan aan wanneer ik hetzelfde doe als hen. Is dat rechtvaardig?

Misschien moeten we culturele waarde en financiŽle waarde van muziek eens opnieuw beoordelen en met nieuw systemen en wetten komen die werken.
Want de huidige werken gewoon totaal niet en het netto resultaat is dat de meeste makers van muziek alleen hun boterham kunnen verdienen met ticketverkoop voor optredens en concerten. Dit komt omdat muziek zo eenvoudig te kopiŽren en te verspreiden en dit proces in het digitale tijdperk volledig kosteloos is geworden. En omdat het delen van cultuur eigen aan de mens is.

Het resultaat hier van is ook dat mainstream muziek alleen nog maar muziek is die een goede marketing heeft en dit uit zich in videoclips vol met knappe jonge vrouwen. Dit is niet perse de muziek die de merendeel van de bevolking ook goed vind en alleen daarom al is P2P delen van muziek die je normaal NIET mainstream hoort zo populair.

Misschien word het eens tijd dat deze mainstream muziek kopje onder gaat samen met de hele industrie. Immers de meeste mainstream artiesten die ik van TV en radio ken zijn al stinkend rijk. Maar ze zien er nu niet echt gelukkig uit. We zouden onze oren en hun geluk een plezier doen als we zouden stoppen met het hele circus.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 september 2013 18:01]

je hebt niet het recht om content te delen met anderen zonder toestemming van de eigenaren van die content.
Officieel niet. Maar ik vind dat ik dat recht wel heb. Vrijheid van meningsuiting. Bovendien worden er via radio en tv en internet zoveel reclames op me afgegooid dat ik word "geprogrammeerd" om die content te bekijken. Zonder die reclames zou ik dat nooit doen. Dus dan maar legaal downloaden. En uploaden hoort daar ook bij.

PS: eigendom van IP is maar een verzinsel van mensen. Laat je niet wijs maken dat het een door God gegeven recht is.

[Reactie gewijzigd door twop op 21 september 2013 23:23]

Het gaat niet eens meer om het morele aspect lijkt me, maar meer om het gebrek aan proportionaliteit.
De strafmaat is veel te hoog (het is immers een overtreding waar geen aantoonbare schade door ontstaat) en de mate waarin er belangenverstrengeling is tussen de mediakartels en de overheid in de VS is van dien aard dat er waarschijnlijk meerdere wetten (en andere regels) worden overtreden

Ik betwijfel overigens of de WTO mee zou gaan met de amerikanen, er is een reden dat ze dit soort extreem beleid via ondoorzichtige verdragen willen regelen...
Amerika is ook ongeveer de grootste producent van content, niet zo raar dat ze hun eigen bedrijven willen beschermen. Zouden ze in Nederland ook moeten doen, maar dat is weer een andere discussie ;)
De vraag is of je andere landen hoort te chanteren om de wetgeving moet aanpassen.

Spanje heeft het financieel erg lastig. Wanneer Amerika dreigt met de boycot van bepaalde producten kan dat ver gaan. Of mogelijk financiŽle hulp.

Het is ze zelfs bij Zweden gelukt een land welke er veel sterker voor staat.
Spanje heeft het financieel erg lastig. Wanneer Amerika dreigt met de boycot van bepaalde producten kan dat ver gaan. Of mogelijk financiŽle hulp.
En waar haal je vandaan dat dat is gebeurd?
Uit de tekst?
Onder druk van de Verenigde Staten is die houding de afgelopen jaren minder laks geworden.
Wat die druk dan precies is doet er dan niet toe, er is druk gebruikt. Als dit geen chantage is, wat is het volgens jou dan wel?
in stand houden van de wereld handel en proberen te zorgen dat wanneer mensen iets maken er ook netjes voor betaald worden? Het gaat hier echt om miljarden inkomsten wereldwijd die hiermee misgelopen worden, dat jij het niet eens bent hoe contentmakers hun content willen verkopen is een heel ander verhaal, maar dat is hun goedrecht immers is het hun content en mogen zij beslissen wat ze er mee doen, wil jij dat zelf kunnen beslissen, dan moet je zelf maar content gaan maken. Vergeet namelijk niet dat het gewoon luxe producten zijn, en niets jou het recht geeft om dit te consumeren zonder er voir te betalen (volgens de regels van de contentmakers).
hoe is die "miljarden" onderbouwd qua misgelopen inkomsten? het ljikt zo of je een beetje tim kuiken napraat, maar niemand heeft jnog ooit kunnen aangeven wat de daadwerkelijke omvang is (zowel positief als negatief).
duidelijke reden daarvoor is dat gewoon niet aan te tonen is dat mensen het daadwerklijk gekocht zouden hebben als ze het niet konden downloaden.dan zou je dus naar gebieden moeten kijken waar ze geen internet hebben en dus iets moeten kopen; doen ze dat wel meer in verhouding tot ons, dan zit er een grote kern van waarheid in. doen ze dat niet dan klopt je verhaal niet...
proberen te zorgen dat wanneer mensen iets maken er ook netjes voor betaald worden
En daarom moet er 70 jaar na het overlijden van de artiest nog steeds betaald worden voor zijn Mp3tje???

De meeste artiesten zijn allang betaald voor hun entertainment.

Mensen langer de bak in gooien dan een kinderverkrachter omdat ze een DVDtje geupload hebben, [sarcasme] dat helpt echt de artiest meer te verdienen [/sarcasme]
Vergeet namelijk niet dat het gewoon luxe producten zijn, en niets jou het recht geeft om dit te consumeren zonder er voir te betalen (volgens de regels van de contentmakers).
Inderdaad volgens de regels van de content makers, laten die nou niet hetzelfde zijn als die van veel landen waar gedownload wordt uit illegale / legale bron.

Volgens de regels van de ajatolla khamenei moet een homo gestenigd worden, ik zou zeggen... lekker belangrijk, hier hoeft dat niet.

Omdat persoon A vindt dat het op zijn manier moet, wil dat nog niet zeggen dat het juist is. Persoon B kan wel iets heel anders vinden en vinden dat zijn manier de juiste is.

In de VS vinden ze dat als de AMS-IX uitbreidt naar New-York, dat zij het recht hebben al het internet verkeer van jou dat over een kabeltje in nederland naar een ander kabeltje in nederland loopt via de AMS-IX in te mogen zien. Ik vind dat niet... en ik denk een heleboel met mij.

Ik heb hier in Nederland het recht om helemaal gratis content te bekijken, omdat ik het kan. Paar oude zonnecellen op een oude auto accu en een opgelapte laptop allemaal van de vuilstort of van het grofvuil, onder de brug bij een WIFI hotspot.... en daar ga ik..gratis. Dat is mijn recht in nederland.

On topic:
Ook dit weer om maar even te nuanceren dat het niet zwart wit is en dat het toch bij de beesten af is om een admin van een website met alleen maar links naar links naar links, 6 jaar de bak in te sturen terwijl die ouwe viezerik die met zijn tengels aan je buurmeisje van 10 heeft gezeten maar voor 3 jaar de bak in gaat..... te ziek voor woorden.
Het gaat hier echt om miljarden inkomsten wereldwijd die hiermee misgelopen worden
Zolang de bron hiervan de dikke duim is zullen mensen de VS wat dat betreft niet serieus blijven nemen, dat ze vervolgens een vuil spel spelen om alsnog draconische regelgeving in andere landen door te drukken maakt alleen maar dat nog meer mensen zich er niets meer van aantrekken.

De enige aantoonbare schade in deze hele discussie wordt geleden door degene die heffingen betalen (zoals in nederland): die schade kun je letterlijk tot op de cent toe vaststellen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 september 2013 19:00]

Er is een "onfrisse" zeer gerespecteerde en hoog aangeslagen en gewaardeerde uitgebreide Amerikaanse organisatie met een zwaar gescrambled netwerk het ""WIPO" World Intellectual Property Organization hier in Europa in Zwitserland" dat al jaren deze zaken regelt, en daar zitten dus inderdaad heel veel te duur betaalde mensen, als ik het ge-eigende woord ervoor gebruik krijg ik wel weer een - . Dus dat doe ik niet. Als daar nu eens echt internationaal onderzoek naar gedaan werd, dan weten alle mensen hoe fijn deze zaken "wettelijk" in elkaar gedraaid zijn. Follow the ("stolen") Money!

Wat de DEA (Drug Enforcement Agency) is voor gecriminaliseerde vermeende drugs zoals Hennep, is de WIPO voor zichzelf toegeeigende cultuur, allebeide bureaucratische monsters die met alle middelen zichzelf in stand proberen te houden!
(docu History Channel)
http://www.youtube.com/watch?v=ZcS4aLKOZ5U
Nu weet je ook waar Ivo Opstelten zijn waan-idee vandaan heeft.

[Reactie gewijzigd door HAJEen op 22 september 2013 20:27]

Druk uitoefenen is niet hetzelfde als chanteren.
tussen die twee zit een grijs gebied, als ik je meld dat als je in het vervolg weer een bericht post die niet positief is je mogelijk niet meer op deze site mag komen, noem ik dat druk en jij chantage.
het ligt er dus een beetje aan aan welke kant van de lijn je staat...
Nee, het is het verschil tussen:

'Mooie winkel... Het zou zonde zijn als er wat mee gebeurd...'

en

'Als je me niet betaalt, dan steek ik je winkel in de fik'
Uit het feit dat dat in Zweden ook gebeurd is (zou ik op moeten zoeken). waarom zou dat in Spanje anders zijn?

Een land wat het erg lastig heeft. Ook Frankrijk met de 3 strikes wetgeving is mogelijk onder druk van de VS. Landen als Duitsland en Nederland waar het financieel veel beter gaat hebben dergelijke wetgeving niet. EN daar lijkt de kans ook veel kleiner.

Er gebeurd veel in de politiek wat we niet weten. En tot die tijd ga ik niet zomaar van alle "goede" dingen uit.
Dat doen wij ook hoor. Landen met verkeerde wetten sluiten we uit van ontwikkelingsgold.
Wel ťťn verschil.

Spanje krijg geen ontwikkelingsgeld. Maar bedrijven acteren op een normale manier mbt handel. Hierin grijpt Amerika gewoon in.

Ontwikkelingsgeld is een gift om daar bedrijven op te zetten. En deze landen onder druk van de westerse wereld "dom en arm" te houden. Maar toch goodwill te kweken.
Misschien wordt het eens tijd om die Amerikaanse flauwekul minder op TV te vertonen. En dan heb ik het in het bijzonder over tv-series en popmuziek.

In de hele wereld worden televisie-series gemaakt. Kijk eens naar Duitsland. De programmas die ik daar op TV zie, komen vooral uit Duitsland zelf. Amper Amerikaanse meuk. Ik wed dat de Fransen, de Russen en vele andere landen zelf soaps, politie-series, comedies, de hele reutemeteut maken. Waarom zien we die content nooit ? Waarom alleen Amerikaans ?

Omdat dat door onze strot geduwd wordt door de publieke, maar vooral de commerciele omroepen.

En kijk eens naar muziek. Nog meer Amerikaanse zut. Weg ermee, zou ik zeggen. Geen Fox, Warner, Disney en Turner content meer. Geen Disney channel. Geen MTV. Geen Amerikaanse (sluik)reclame.

Natuurlijk zijn mensen vrij om te zien en horen wat ze willen. Maar hoeveel van ons kijk- en luistergedrag is afhankelijk van wat we domweg voorgeschoteld krijgen ? Ik denk veel.

Ik ben benieuwd hoe de Russische, Japanse of Argentijnse versies van GTST er uit zien. Of hun versie van Tatort. Er is veel meer dan alleen Amerika.
en dan? dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem, ook die vinden het niet leuk als je hun content 'jat', en vooral met muziek denk ik dat je je behoorlijk vergist met wat werkelijk uit de vs komt...
maar ik ben met je eens dat mensen ook maar eens naar bv duitse series moeten kijken, die doen zeker niet onder voor hun amerikaanse counterparts.
ok die vinden het niet leuk als je hun content 'jat',
Jat is oneigelijk gebruik en criminaliseren van iets dat gewoon legaal is.
Hoe vaak moet dat nou nog gezegd worden. Digitale content wordt niet gestolen, het wordt gekopieerd. Dat is iets heel anders. Er wordt niks ontvreemd, zelfs diverse rechters hebben dit eindelijk vastgelegd (in de VS).

Bij jatten neem je het orgineel weg zodat de rechtmatige eigenaar het niet meer heeft....

Een admin van een website met links naar links naar links, neemt geen master tapes van 50cent mee naar huis zodat 50cent zijn platen niet meer kan verkopen. Nee hij plaatst een link op een website die linkt naar een andere website waar iemand anders een link op heeft gezet naar andere website met daarop niet auteursrechtelijk beschermd bestandje wat als je dit download, een derde partij software programma een locatie kan vinden waarvan mogelijkerwijs een file gedownload kan worden die mogelijkerwijs auteursrechtelijk beschermd is (en wat in nederland volkomen legaal is om te downloaden).

Dus wees voorzichtig met wat je zegt, jatten is hier in de verste verte niet van toepassing.
Wij hebben Nederlandse politieseries op zowel de commerciŽle als publieke omroep. Probleem is dat eigen producties erg duur zijn dus voor een land als Nederland is het financieel niet mogelijk om een groot deel van de zendtijd met eigen producties te vullen. En dan kom je vanzelf in het buitenland terecht.

Maar als je in de gids kijkt zie je dat er genoeg series uit bv ScandinaviŽ en de UK komen.
Van deze zin schrik ik wel:

de Spaanse media is kritiek op de hoogte; zo wijst El Confidencial er op dat de celstraffen voor de p2p-sitebeheerders nu hoger ligt dan die voor doodslag of kinderprostitutie.

Is het aanbieden van bestanden dus erger dan doodslag en kinderprostitutie, de waarde van de mens?
Er is voor sommige mensen ťťn ding belangrijker dan de mens en dat is geld dus die extreem hoge celstraffen verbaast me niets, ze lopen inkomsten mis dus dat moet gestopt worden
Geld misschien wel de gevaarlijkste drug in de wereld.
Correctie, de mens is het gevaarlijkste in de wereld. De grootste vijand van zichzelf en ťťn van de weinig diersoorten in staat zichzelf en alles er om heen te verwoesten.

Geld is gewoon iets wat we leren als kind zijnde dat het belangrijk is en dat de wereld er om draait.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 21 september 2013 23:44]

Het ergste is nog dat het helemaal niet vaststaat dat ze inkomsten mislopen...
Dat is in sommige landen al langer de vraag. Als je kijkt naar wat voor straffen er soms worden gesteld aan filesharing (en soms tamelijk pietluttige hoeveelheden) in de VS, dan heb ik soms wel de neiging te zeggen dat ik liever voor doodslag wordt aangeklaagd. Liever zoveel jaar de cel in dan de rest van mijn leven als werkslaaf een boete afbetalen.
Spanje is al jaren bezig zijn strafrecht aan te passen en hoger MAXIMALE straffen te eisen. Doodslag en kinderprostitutie komen ook nog aan de beurt. De werkelijke strafeis en de werkelijk uitspraken liggen in lijn met de rest van de EU.

Niet veel aan de hand dus.
Je zegt het zelf al doodslag en kinderprostitutie komen nog aan de beurt?? WTF zijn ze helemaal gek daar, heeft de (echte criminaliteit zoals doodslag) geen prio daar en is geld belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Jeroen10 op 21 september 2013 16:38]

ik zou toch zeggen dat dat zaken zijn die je eerder onder handen neemt... dit geeft veel aan over de grote druk die is uitgeoefend op ze.
dat ze maximumstraffen verhogen is prima en hun recht, maar doe dat dan wel in volgorde van belangrijkheid.
ik denk dat dat meer te maken zou hebben met wanneer de wetten gemaakt zijn, en men leest altijd alleen maar weer het maximale aantal jaar, maar ook bij doodslag en kinderporno ligt daar het maximaal aantal jaar hoger dan 6 jaar, masr als de media zoiets zou zeggen dan is er gewoonweg geen sensatie meer te verkopen...
Van deze zin schrik ik wel:

de Spaanse media is kritiek op de hoogte; zo wijst El Confidencial er op dat de celstraffen voor de p2p-sitebeheerders nu hoger ligt dan die voor doodslag of kinderprostitutie.

Is het aanbieden van bestanden dus erger dan doodslag en kinderprostitutie, de waarde van de mens?
Dat is allang bekend: http://knowyourmeme.com/photos/239680-megaupload
Sure tis EN schertsend VOORBEELD, maar geeft wel aan hoe de zaken er voor staan.

Een mensenleven is nu eenmaal in geld uit te drukken, ik geloof 129.000 euro per jaar. Met het vermoorden van een persoon beroof je hem van zijn resterende levensjaren, stel dit zijn er nog 40, dan is dat 40x129k euro, oftewel 5.160.000 euro. Je berokkend dat 5.1 miljoen ecomnomische schade.

De economische schade die Kim Smitz heeft toegebracht met filescharing loopt ( volgens de muziek en film industrie) in de miljarden, het is DUIDELIJK welk delict zwaarder weegt.
heb er lang naar gekeken... erover gefilosofeerd.... onderzoek gedaan... ik zie niet wat er mis aan is
e bedoelt dus te zeggen, en weer winnen de rechtmatige eigenaren tegenover de 'criminelen',
Dit riekt naar laster, de site eigenaren zijn niet veroordeeld en zijn dus per definitie (nog) geen criminelen. Bovendien de rechtmatige eigenaar van een eventuele kopie die bijvoorbeeld ik zelf gemaakt heb, ben dus ik. Ik heb immers niets weggenomen van een ander, het is mijn stroom, mijn computer, mijn aanslagen op het toetsenbord (ctrl+c en crtl+v)

Dus de eigenaar van een (zoek) site met daarop links naar links naar links naar bestandjes met daarin een link is eigenaar van die site en de data die er op staat, is niks van een ander bij. Heersen geen auteursrechten van een ander op dan van hem zelf. Zijn eigen code.

In het geval er KP tussen staat denk ik dat iedere site admin met een heeeeel klein beetje fatsoen in zijn lijf, alle medewerking zal verlenen aand de politie om de maker er van te helpen op te sporen. En zelfs dan nog, treft de eigenaar van de site geen blaam, de site is slechts een gereedschap. Kan hier de gangbare vergelijkingen van de snelweg en auto's en keukenmessen wel weer gaan maken maar de meeste weten die standaard vergelijkingen ook al wel.

Dus wederom enige nuance is wel weer op zijn plaats.
want zou de site bv kinderporno bevatten (waar de eigenaar van de site zelf niets van gemaakt heeft en dus alleen maar shared) oh dan zou je wel schreeuwen dat de eigenaar opgesloten moet worden (dat mag ik in iedergeval wel hopen), dus wat is hier het verschil?
Primaire verschil is dat de samenleving neerkijkt op mensen die kinderporno kijken + dat niet virtuele kinderporno duidelijk slachtoffiers heeft: totaal NIET vergelijkbaar met het legaal downloaden uit illegale bron of illegaal downloaden.

Overigens betalen we in nederland flink aan de thuiskopieheffing, die is hoger dan eventuele hypothetische inkomstenderving van de mediakartels: wie is nu eigenlijk de dief?
Is YouTube niet al aan de linke kant met deze wet? Officiťel kan je geen bestanden permanent downloaden, maar de bestanden worden wel gestreamd (en dus tijdelijk gedownload) en Google faciliteert er wel degelijk illegale content mee (en veel ook als je een beetje zoekt). Dropbox lijkt me al helemaal linker, je kan er mee filesharen en ik durf mijn hoofd erom te verwedden dat het vaak genoeg wordt misbruikt.
Wil je weten hoe je een filmpje kan downloaden van youtube?
1) speel het filmpje af.
2) copieer de url
3) start vlc en open de url (via "open network stream")
4) toets dan Ctrl+I ("Media Information" in het "Tools" menu)
5) onderaan staat een regel met de werkelijke url. Copieer die.
6) In de browser, plak de url en het downloaden begint.
Maar dat is de niet officiŽle weg. Het woord officieel heb ik dan ook expres om die reden in mijn reactie gezet. Officieel bestaat de methode die jij nu uitlegt niet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 21 september 2013 19:47]

Doe dat eens lekker met een plugin voor je browser die er voor zorgt dat je een download knopje krijgt... fastesttube bijvoorbeeld.
een youtube downloader die toegang nodig heeft tot al uw websites en data? nee, bedankt
Google / YouTube betaald aan de eigenaren van de content een schadevergoeding voor het gebruik van die content, daar hebben ze jaren geleden al overeenkomsten over afgesloten.

Dus nee, Google is niet illegaal bezig.
Dat geeft Google wel dekking. Ik vraag me alleen af of Dropbox ook schadevergoeding betaalt, want dat wordt ook zeker voor illegale sharing gebruikt.
Oh, goh weet ik anders niks van, ze steamen wel mijn content, maar de deal is alleen met de grootste rijkste productie maatschappijen... indie is weer niet belangrijk genoeg? Google is minder illegaal bezig dan dat ze voorheen deden, maar nog steeds illegaal.
Ze streamen jouw content?
Als het goede content wat google graag wil hebben moeten ze je wel betalen, anders laat je het toch fijn via DMCA verwijderen? Doen genoeg platenmaatschappijen! Mits google het niet doet kan je ze aanklagen en misschien wel meer aan verdienen.

Als jij het zelf upload dan kunnen andere het gewoon bekijken. Lijkt me dat je ook akkoord gaat met de algemene voorwaarden e.d.

Of ze pakken ergens een bestand van jouw weg en zetten het op Youtube? In dat geval kan jij het laten verwijderen m.b.v. DMCA.

Lijkt me dat ze weinig verkeerd doen als ik zo nadenk
Je vergeet hier dat DMCA iets uit de VS is, aangezien we hier in Nedrland leven en een gang naar de rechter ook niet gratis is, zeker niet tegenover google, kost het mij in dit geval meer tijd en moeite (en dus ook geld) om hier iets aan te doen. Of het goede of slechte content is die Google graag wil hebben, doet niet ter zake... laten we ervan uitgaan dat de betreffende content slechts door 10 man is bekeken... maakt dat het dan ineens wel legaal? nee! maar niet rendabel om er ook maar een email aan te wagen...

Wat ik in mijn post probeerde duidelijk te maken is dat Google ook geen heilig boontje is als het om het aanbieden van content gaat (en dat is misschien maar goed ook 8-) )..

Dus....On Topic: DMCA of niet daar maakt de wetswijziging in spanje dus geen onderscheid in, de enige site zonder een procedure voor iets dat lijkt op een DMCA take down request mechanisme is bij mijn weten (ok ...van de ooit door mij bezochte sites) tot nog toe alleen "TPB". Het feit dat er zo'n Take Down request mechanisme is, maakt een website niet ineens legaal (of het aanbieden van links naar links naar links van beschermde content inneens illegaal).

Nu mijn eigen post moeten nuanceren.... ach... houdt je van de straat.. ;)
Het is gewoon het grote geld wat hier weer achter zit. De mens is dom en blijft het ze zijn ook nog naief in alles. Verandering moet toch van mensen afkomen. Som voel ik me alleen staan waarom wil ik het wel. De elite in de wereld hou veel tegen en dat is het geld waar ik over praat.
Dus als ik garageboxen verhuur en mensen gebruiken dat om illegaal spul in op te slaan dan ben ik strafbaar.. sterker nog, dan ben ik 'slechter' als moordenaars volgens de Spaanse wet (als die er zo komt). Wat we hier zien is dat de overheid geen democratie meer is maar steeds meer corporatism. Bepaalde machtige bedrijven willen dit dus dan komt dit er. Hoe onzinnig het ook is.
Niets nieuws. Als iemand jouw auto steelt en er een misdaad mee pleegt ben je de auto voorgoed kwijt.
Nee hoor, na sporen onderzoek krijg je die gewoon terug
NSA en andere overheden dwingen commerciele bedrijven om in hun bootje te stappen. En dat doen die bedrijven dus allemaal (vooral die hele grote commerciele bedrijven). En dan stelen ze alles wat je doet en laat door hun "big brother watches everything". De dag dat ik mijn privacy terugkrijg is de dag dat grote bedrijven weer door mij gerespecteerd gaan worden. Tot dat moment... bepaal ik zelf wel wat illegaal kopieren is of neit...
U kunt uw privacy terugkrijgen als u stopt met:
autorijden
internet gebruiken
mobiel bellen
gebruiken bankpas
gebruiken creditcard
kopen bij postorder bedrijven
alle abonnementen
lopen in gebieden met toezichtcamera's
openbaar vervoer
diverse loterijen
cursussen en scholing
wonen in huur en of koopwoning
vliegreizen

Te veel om op te noemen.
Word wakker, betaal gewoon voor je muziek, films, games, boeken, software en gedraag je niet als een verwende puber.
Te veel om op te noemen.
Word wakker, betaal gewoon voor je muziek, films, games, boeken, software en gedraag je niet als een verwende puber.
Voor veel muziek, films, games, boeken, software en whatnot die ik ongevraagd naar mijn hoofd geslingerd krijg wil ik niet eens betalen. Sterker nog, zelfs al heb ik absoluut geen interesse in de nieuwste single van Justin Bieber, ik krijg hem vroeg of laat toch wel te horen. Op de radio of omdat iemand hem aan de overkant van de straat hem draait.

Ga ik die plaat van Bieber downloaden? Nee, en ik ga hem ook niet kopen, want ik wil heel graag dat dat soort artiesten van de aardbodem verdwijnen zodat er weer ruimte is voor muzikanten. Geen supersterren, maar mensen zoals John Lennon die het net zo prima vond om in het Vondelpark te zitten met een gitaar op schoot dan hij het gaaf vond om in een uitverkocht Wembley te staan. Voor hem was maar ťťn ding belangrijk: Zijn muziek, zijn boodschap, ten gehore brengen.

Waar ik wel voor wil betalen maken de uitgevers het onmogelijk. Series die ik vanuit de VS volg en waarvoor ik goed geld over heb, wil ik gewoon kunnen kopen op het moment dat ze ook in de VS beschikbaar zijn. Ik wil namelijk niet als een minder persoon worden gezien omdat ik aan de andere kant van een grens woon.

Ga ik dan die series downloaden omdat dat de enige manier is om ze te kunnen bemachtigen, dan word ik door diezelfde uitgever (die me net geweigerd heeft om ze te verkopen) voor crimineel uitgemaakt.

Het heeft niks met een verwende puber te maken, maar alles met grote entertainment-uitgevers die klanten lopen te treiteren in plaats van ze van dienst te zijn, en daarna gaan huilen dat die klanten de kont tegen de krib gooien.
Niet echt.
Er is geen legale weg om wat je ook bedoelt hier te kijken, maar dat geeft je het recht niet om het toch te doen.
Het geeft je wel een reden voor piracy. En er zijn veel redenen. Crappy kwaliteit op tv bijvoorbeeld. Of het feit dat dingen dubbed zijn. Of simpelweg omdat je ze op je eigen initiatief wilt kijken, in plaats van aan een vaste tijd gebonden te zijn.
Maar je hebt nog het recht niet.

Wat ik hier zie snap ik niet. Er zijn mensen die bepaalde media willen consumeren, en mensen die deze media aanbieden (idealiter de producenten). Om een of andere reden zit er een gat tussen (licenties of w/e) dat voorkomt dat de twee elkaar vinden.
Vroeger was dit een fysiek probleem. Als er ergens te weinig vraag naar is, is het de moeite niet waard om tapes / cd's erheen te verschepen.
Maar tegenwoordig hebben we het internet, wat het probleem van de gegevensdrager wegneemt. Er is geen fysieke factor meer, dus waarom zouden landsgrenzen voor distributeurs een beperking zijn?

Overigens lijkt me dit een tijdelijk probleem, terwijl het huidige/oude systeem instort.
We zien steeds meer dat distributie over internet verbetert en toeneemt.
Een goed voorbeeld is Steam, maar ook Netflix. En voor muziek is het er al lang (Spotify etc.).
Mensen zijn blijkbaar best bereid wat voor media te betalen, onder bepaalde voorwaarden.
Aan de andere kant zijn er ook veel Indie ontwikkelaars (heel, heel veel muziek, veel videos (zie o.a. YouTube, Vimeo, Newgrounds), en games) die hun door middel van het internet hun media verspreiden, al dan niet gratis.
Als je naar Steam kijkt en iTunes, zie je dat de twee wat naar elkaar toe groeien. En zelfs YouTube heeft mogelijkheden voor financiering door middel van advertenties.
Ik denk (en hoop) dat deze trend zich voortzet. Als dit gebeurt, en we een fatsoenlijk systeem hebben voor de distributie van media, liefst min of meer direct van producent naar consument in verband met prijzen, denk ik dat piracy veel minder interessant wordt, en dit soort belachelijke straffen niet nodig zijn.
Volgens mij heb je in nederland juist wel het recht, waar de media kartels overigens zeer ruim voor worden gecompenseerd.
Spanje stond lange tijd bekend om zijn terughoudende beleid ten opzichte van de bestrijding van piraterij. Onder druk van de Verenigde Staten is die houding de afgelopen jaren minder laks geworden
Terughoudend beleid is natuurlijk niet hetzelfde als laks.
Ik ben best geÔnteresseerd in de persoonlijke opvatting van de schrijver over dit onderwerp, maar hij moet die niet stiekem in een neutraal ogend nieuwsberichtje verstoppen.
Kan dit de oorzaak zijn dat FTDWorld stopt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013