Norma begint rechtszaak tegen CanalDigitaal om rechtenkwestie

Stichting Norma, een organisatie die de zogenoemde naburige rechten van musici en acteurs behartigt, sleept CanalDigitaal voor de rechter. De aanbieder van digitale satelliettelevisie weigert vergoedingen te betalen voor de naburige rechten van musici en acteurs.

De rechtenorganisatie wil dat CanalDigitaal vergoedingen gaat betalen aan musici en auteurs voor het doorgeven van televisie-uitzendingen. Volgens de organisatie is de satelliet-aanbieder daartoe verplicht, maar verspreidt CanalDigitaal al jaren films en televisieprogramma's zonder musici en acteurs daarvoor te compenseren. Voor openbaarmaking van optredens van musici en acteurs moet worden betaald, omdat ze over zogenoemde naburige rechten beschikken.

CanalDigitaal wil tegenover Tweakers niet aangeven waarom het Norma niet wil betalen, maar volgens Norma verwijst CanalDigitaal naar een verloren rechtszaak van Stichting Norma tegen de kabelmaatschappijen. Vorig jaar oordeelde de rechter dat die niet meer hoeven te betalen aan Norma, vanwege het 'heruitzenden' van materiaal. Vroeger plukten de kabelaars etheruitzendingen uit de lucht en zonden die via de kabel uit, waarmee sprake was van een 'tweede openbaarmaking'. Tegenwoordig wordt content direct aangeleverd, waardoor kabelaars niet opnieuw hoeven te betalen, oordeelde de rechtbank.

Volgens Norma-directeur Wisso Wissing is de situatie van CanalDigitaal echter niet te vergelijken met de kabelaars. "In gewone-mensen-taal: het zijn hele andere artikelen in de wet", aldus Wissing. "De reden dat onze zaak tegen de kabelaars is afgewezen heeft de maken met bepaalde vormen van techniek, en dat is voor de openbaarmaking door CanalDigitaal niet van toepassing."

Volgens Norma betaalt CanalDigitaal ook niet aan andere rechtenorganisaties, maar onduidelijk is of ook die een rechtszaak overwegen. Een woordvoerder van Buma/Stemra kan daarover nog geen uitsluitsel geven.

Reacties (25)

[brompot758]

Het blijft een beetje raar dat als de publieke omroep of een van de commercielen een programma uitzendt er opnieuw rechten betaald moeten worden door een organisatie die in essentie alleen maar het signaal doorgeeft.

Net als wanneer je in een bedrijf de radio aanzet, dat is dan een 'nieuwe openbaarmaking'.

Je zou moeten inschatten wat het bereik is van een uitzending en degene die daadwerkelijk uitzendt daarvoor rechten laten betalen. De diverse omroepen kunnen dan zelf met de doorgevers onderhandelen over wie wat betaalt.

Nu is het een ondoorzichtig moeras met allerlei meningsverschillen en daaruit voortvloeiende rechtzaken als gevolg. Volgens mij zit niemand daar op te wachten, ook de artioesten niet.

[Stoney3K]

Het blijft een beetje raar dat als de publieke omroep of een van de commercielen een programma uitzendt er opnieuw rechten betaald moeten worden door een organisatie die in essentie alleen maar het signaal doorgeeft.

Net als wanneer je in een bedrijf de radio aanzet, dat is dan een 'nieuwe openbaarmaking'.

Het is nog raarder als je bedenkt dat 100% van dat geld uitkomt bij belangenbehartigers en waakhonden, en er geen cent van uitkomt bij de artiesten van wie ze de belangen claimen te behartigen.

[Blokker_1999]

Bewijs dat maar eens. Waarom denk je dat artiesten zich aansluiten bij dat soort verenigingen als het hen niets opleverd?

[CAPSLOCK2000]

Omdat het min of meer verplicht is.
Deze organisaties hebben een (wettelijk) monopolie op het verzamelen van betalingen. Als artiest mag je niet zelf een deal sluiten over de rechten op je werk. Het moet via zo'n collectieve organisatie. Erger nog, die organisaties mogen ook geld ophalen voor niet-aangesloten artiesten.
Als je niet bent aangesloten krijg je zeker niks.

[MDKlapwijk]

Als je een cd opneemt en laat drukken, dan ben/was je dat verplicht.

[burgt]

Dat is de Buma, niet Norma.
Maar als je het niet doet weet je zeker dat je niets krijgt en dat het in een of ander potje terecht komt.

[Treenaks]

Omdat ze op het moment dat ze zich aansluiten ("Iedereen doet het") niet weten dat ze heel populair moeten worden voordat ze ook maar een beetje geld krijgen.

[[Yellow]]

Ik ken anders musici die een leuke zakcent krijgen voor het eenmalig uitvoeren (lees: opnemen) van een liedje!

Het is dus geen 100%. Het ligt meer in de buurt van de 99%

[Verwijderd]

Ik ken anders musici die een leuke zakcent krijgen voor het eenmalig uitvoeren (lees: opnemen) van een liedje!

Het is dus geen 100%. Het ligt meer in de buurt van de 99%

Ehm... heb je het dan wel over dezelfde vergoeding ( ik neem hierbij aan dat je sessie-muzikanten bedoelt)...

[[Yellow]]

Zover ik weet gaan naburige rechten over de uitvoerende artiest? Oftewel, elke keer dat jóuw uitvoering afgespeeld wordt, krijg je daar een vergoeding over.

Dus: muzikant gaat de studio in om een liedje op te nemen, die opname gaat naar bijvoorbeeld een radio station en elke keer dat die jouw opname afspeelt krijgt de muzikant daar een vergoeding over.

Zoiets? Leenrecht

[PeterA]

Ik hoop alleen maar voor Norma dat ze voldoende juridisch advies hebben ingewonnen. Vorig jaar mochten ze namelijk ook meer dan een ton aan proceskosten betalen. Dat geld had eigenlijk naar de professionele uitvoerende kunstenaars moeten gaan.

[Iblies]

Dat is het trieste van al die issues.

Vaak liggen de rechten bij grotere bedrijven. De rechten van een show als GTST liggen niet bij de acteurs, maar bij de producent. Je moet verdomd goed zijn wil je afdwingen dat je een deel van de vergoedingen krijgt.
Die grote producenten zijn vaak in staat om een deel van die vergoedingen boven tafel te krijgen, de "kleine man" moet er wel heel veel tijd insteken om een paar euro's te krijgen.

Lijkt me verstandig dat die clubs met zijn allen om de tafel gaan zitten om het af te schaffen. Het lijkt er op dat alles en iedereen en bedrag betaalt waarvan het doel niets meer of minder is dan de organisaties in keven te houden.

[mashell]

Maar alleen maar doorgeven pleit je natuurlijk niet vrij. De doorgevers hebben een commercieel belang bij het aanbod dat zij doorgeven, dat zij dus meebetalen aan de rechten is helemaal niet zover gezocht.

[Kenhas]

Maar wordt er op dat "commercieel belang" niet gewoon belastingen op betaald?

[RemmesB]

"Stichting Norma"... Weer een stel zwaar overbetaalde directeuren en raadsleden van een flutstichting die continu zoeken naar melkkoetjes om hun hun salaris te spekken en dikke leasebakken te kunnen bekostigen, om vervolgens een paar procent over te maken naar degenen voor wie het bedoeld is, als er al wat over blijft.

[jeroenathome]

Ik ben van mening dat door de diverse instanties die de belangen behartigen juist steeds meer illegaal gedaan wordt. Wanneer er maar één instantie is die alle belangen behartigt is het voor iedereen een stuk duidelijker en zijn de juridische kwestie sneller af te handelen.
Wanneer je akkoord bent met bijv. Norma komt BUMA/STEMRA nog even langs omdat je ook hun nog iets moet geven.

Op dit moment heb je naast BUMA/STEMRA nog SENA, Norma, Stichting Thuiskopie die in Nederland aktief zijn. Ik zal er vast nog een paar vergeten zijn, maar de kans dat je er een vergeet is daardoor sneller aanwezig.

[Verwijderd]

Het jaarverslag van 2012 is veelzeggend: ruim 3 miljoen euro binnengeharkt en maar 1,4 miljoen uitbetaald.

Dan heb je dus ruim 1,6 miljoen euro om een stichting met 10 FTE's te runnen...

[harrytasker]

Beetje als de stichting voor alpen d'huzes ... Zelf verrijking..:(

[Verwijderd]

"De reden dat onze zaak tegen de kabelaars is afgewezen heeft de maken met bepaalde vormen van techniek, en dat is voor de openbaarmaking door CanalDigitaal niet van toepassing."

Wat is het verschil behalve dat CanalDigitaal TV via de satelliet levert ipv via een kabel?

[wolkewietje]

Ik denk dat het nog veel leuker kan worden.
CD stuurt zelf weinig de lucht in maar koopt vaak signalen in van andere satelliet bedrijven en krijgt voor de bewuste zender een vrijgave code.
Jou satkaart wordt geregeld (1x per maand) bijgewerkt met nieuwe codes en als de zender die jij wilt bekijken de code heeft die jou kaart vrij geeft dan kun je het beeld ook zien.

CD kan het er dus op gooien dat zij helemaal niets uitzenden maar dat het een satelliet is die zij niet beheren maar het bedrijf achter AMSAT 1, 2 en 3
Ook kunnen zij zich verstoppen achter het feit dat zij het signaal niet versturen van af de grond naar de satelliet en dus ook daarvoor niet hoeven te betalen.

Al met al ben ik zeer benieuwd naar de uitslag van deze rechtszaak als die komt.

[Technoturk]

hoe wil je reclame op de tv .....

[jlaarts]

Het staat nog maar te bezien hoe een rechter deze zaak gaat beoordelen. Is er sprake van een secundaire openbaar making omdat Canal Digitaal de smart cards beschikbaar stelt om zender te ontsleutelen ? Zo ja: misschien toch betalen. Secundaire zelfdtandige openbaarmaking is toch het criterium waar m.i. aan getoetst getoetst moet worden.

Ik hoop dat CDS een zaak wint, uit rechtspolitiek oogount is daar wel wat voor te zeggen.

[Wh4ck0]

Je mag wel downloaden (muziek en films dan), alleen niet verspreiden.

[burgt]

Vergelijking slaat nergens op, Canal digital betaalt wel voor de content, maar niet de Naburige rechten..