Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties, 48.249 views •
Submitter: jeroenathome

Salland Automatisering heeft bekendgemaakt dat het een investeerder heeft gevonden die een doorstart mogelijk maakt. Daardoor krijgen klanten die nog bestellingen hebben lopen bij de failliet verklaarde webwinkel mogelijk hun geld terug.

Het nieuws werd door Salland Automatisering gemeld op zijn website, waar de webwinkel na het faillisement offline is gehaald. Het bedrijf stelt dat er een investeerder is gevonden, waarvan de naam niet is bekendgemaakt. Op 10 juli wordt er echter meer informatie gegeven over wie de investeerder is. Opvallend is dat de investeerder klanten die nog een bestelling bij Salland Automatisering hebben lopen tegemoet wil komen. Daardoor kunnen zij mogelijk hun geld terugkrijgen.

Normaalgesproken zijn klanten die hun spullen nog niet geleverd hebben gekregen bij een faillisement hun geld kwijt. Hoe de compensatieregeling er precies uit komt te zien is echter nog niet bekendgemaakt; mogelijk worden de precieze plannen op 10 juli wereldkundig gemaakt.

Salland Automatisering werd vorige maand failliet verklaard nadat het al enige tijd slecht ging met de webwinkel. Kort daarna meldde de curator echter al te werken aan een doorstart, iets dat nu dus gelukt lijkt te zijn.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197094+175+214+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat mij opvalt is dat veel mensen die telkens alleen kiezen voor pricewatch lowest price niet inzien dat ditzelfde mechanisme leidt tot een race to the bottom. Op een gegeven moment moeten bedrijven om nog mee te kunnen doen met zo weinig marge genoegen nemen dat hier geen economisch verantwoord business modell op te draaien valt. Dat dezelfde consument tegelijkertijd zou mogen eisen altijd gelever te krijgen beschouwd men dan ook als normaal. Dat is vermoedelijk derzelfde consument die alles online besteld en tegelijkertijd klaagt dat de binnenstad zo leeg begint te staan.
Mensen wordt eens wakker en realiseer dat elk voordeel zijn nadeel kent. Ben je uit op een koopje en race to the bottom prices dan kleeft hier ook een risico aan, een bedrijf ksn failliet! Begin eens die afweging te maken! Uiteraard voel ik mee met de mensen die ernaast grijpen maar ik hoop dat dit soort situaties eens een wake up call geven dat er ook nadelen kleven aan het snel en goedkoop online bestellen.Hopelijk verkomt dit voor consument en bedrijf veel nadeel. Uiteindelijk wil iedereen een goede en eerlijlke prijs voor een product en bijhorende service. Wil je gokken op uiterst goedkoop loop je risico dat is op de aandelen en obligatiemarkt nooit anders geweest.

[Reactie gewijzigd door Mgear op 6 juli 2013 03:19]

Maak er om te beginnen een gewoonte van om te bestellen bij de winkel die het op voorraad heeft en gelijk verzend, ook al is dat een paar tientjes duurder. Beter dan wachten voor een paar dagen en dan blijkt de boel over de kop. Al zal dat bij Thiando praktijken ook niet helpen.
Maar ik vraag me af of veel mensen inderdaad blindelings op de laagste prijs afgaan.

Zelf gebruik ik Pricewatch in ieder geval niet zo, ik zoek meestal in het lijstje naar de eerste winkel die ik herken en waar ik al goede ervaringen mee heb. Als de prijs van die winkel niet al te veel hoger ligt dan bestel ik veel liever daar dan bij de allergoedkoopste. Al was het maar omdat ik geen zin heb om bij tig winkels een account aan te maken. En zo bouw je ook een klanthistorie bij een winkel op, waardoor ik toch hoop dat als er iets mis gaat dat je ook beter geholpen zal worden (alhoewel dat bij sommige winkels dus niet opgaat).

En inderdaad zoals lezzmeister zegt, het wel of niet op voorraad zijn speelt ook mee. Van die super goedkope winkels zijn vaak gewoon doorgeefluiken voor leveranciers en hebben zelf weinig op de plank liggen om de overhead zo laag mogelijk te houden. Dus dan is het wel lekker goedkoop maar het duurt ook langer voordat je de boel binnen hebt (met alle risico's van dien).
Vooral dit stukje is mooi

Ik teken hierbij uitdrukkelijk aan dat normaal gesproken in een faillissement de regel is dat u op geen enkele wijze gecompenseerd wordt. Dit geldt temeer voor klanten die al vooruitbetaald hebben. Dus de huidige aan u aan te bieden regeling is een uitzondering op die regel.

Hij had helemaal geen orders en vooruitbetalingen meer moeten aannemen aangezien een faillissement echt niet van de ene op de andere dag komt aanwaaien. Het is gewoon nog zoveel mogelijk zakken vullen terwijl je allang weet dat je de orders niet meer gaat uitleveren.
Zakken vullen én failliet gaan? Leg me eens uit hoe dat werkt? Laatste keer dat ik economie heb gestudeerd (en dat was vorige week) was het nog zo dat er alles aan zou worden gedaan dat de banken en leveranciers zoveel mogelijk van hun geld terug krijgen en dat dus al het geld daar aan op gaat (want het gebeurd NOOIT dat bank, leveranciers en andere schuldeisers al hun geld terugkrijgen). Hoe kan je dan zakken vullen? En als hij wel degelijk zakken vulde, dan zou hij niet failliet kunnen gaan.
Ga je eens inlezen in "faillisementsfraude" voor je zulke antwoorden geeft.
De "slimme" ondernemer weet adhv. meerdere bv'tjes niet zelden voor faillisement nog te gaan "schuiven".
Zelf ook meegemaakt: baas gaat van de een op andere dag failliet (maar heeft pand en wagenpark al sluiks overgeheveld) dus wij als personeel staan elkaar op straat aan te kijken terwijl de baas een paar weken later alweer en ander bedrijf runt alsof er niets aan de hand is.

Nee, dat is niet legaal inderdaad, maar vaak zo lastig uit te zoeken....
Dat kan je wel zo simpel zeggen, maar dat werkt niet. Je kan niet zomaar falliet gaan en zakken vullen. Je hebt verdomde verl uit te leggen en als het blijkt dat je inderdaaad je zakken hebt gevuld, ben je aardig aansprakelijk nog. Dus dat gaat niet op!
Normaalgesproken zijn klanten die hun spullen nog niet geleverd hebben gekregen bij een faillisement hun geld kwijt.
Van de pot gerukt, als een winkel weet dat ze over de kop drijgen te gaan moeten ze geen nieuwe bestellingen meer aannemen.

Op dit soort praktijken zou een boete moeten staan die tot de privé bezittingen van de eigenaren gaat. Moedwillig andere mensen hun geld afhandig maken terwijl je weet dat er een kans is dat je het niet kan leveren/terug betalen is inexcusable.
Als ze geen nieuwe bestellingen accepteren gaan ze zeker over de kop, beetje rare beslissing he?
Alsof een faillissement zomaar op een dag komt aanwaaien. Als hij netjes was geweest had hij nieuwe orders gewoon stop gezet, terwijl hij naar een oplossing zou zoeken. Nu heeft hij gewoon orders aangenomen waarvan hij 100% van te voren al wist dat ze niet uitgeleverd zouden worden. Dus inderdaad schandalig.
Schandalig inderdaad, maar dat mag je als bestuurder dus niet doen. Anders wordt je als bestuurder persoonlijk aansprakelijk gesteld voor het failliet maken van je bedrijf (door het niet meer accepteren van orders) en komt de curator je persoonlijke bezittingen in beslag nemen (via de rechter). Raar maar waar.

[Reactie gewijzigd door champoo op 5 juli 2013 21:41]

Als die nieuwe orders geen winst meer zullen opleveren (omdat ze praktisch gezien niet uitgevoerd kunnen worden, bijvoorbeeld) dan levert het stoppen van aannemen van nieuwe orders geen nadeel aan de schuldeisers op. Dat is dan geen reden om persoonlijk aansprakelijk te kunnen worden gesteld.

Het is inderdaad zo dat vooruitbetaalde bestellingen die nog worden aangenomen, geld binnen brengen, maar dan komen er natuurlijk ook meer schuldeisers bij. Dit kan in het voordeel zijn van sommige schuldeisers, namelijk die met voorrang. Maar voor het belang van het collectief aan schuldeisers maakt het niets uit.

Ik heb dit verhaaltje vaker gelezen (eigenlijk alleen op tweakers.net, volgens mij) maar ken geen casus waarin dit daadwerkelijk voorgekomen is. Mijn voorlopige conclusie: onzin.
Maar mogelijk wordt het tijd dat je het geld ook eerlijk verdeeld.

Stel je hebt 10 miljoen schuld.

Je gaat failliet.

5 miljoen belasting
4 miljoen bank
1 miljoen leveranciers
1 miljoen openstaande klanten orders.

Dan krijg je als consument nooit meer iets terug. Het wordt in mijn ogen tijd dat de verdeelsleuten in het voordeel van de onderste wordt veranderd. Om in ieder geval iets terug te krijgen. In dit geval zou je kunnen zeggen de eerdere "belangrijkere" bedrijven iets minder krijgen en de consument bv ook nog de helft.

Maar belangrijker is om sneller te handelen. Ik ken bedrijven die failliet zijn omdat andere failliet gaan. Ik snap dat het lastig is om zoiets te voorkomen. Maar als staat kan je mogelijk daar wel iets betekenen, om bv een gezond bedrijf te gemoed te komen. Je moet als overheid elk gezond bedrijf in de lucht houden. En daar moeten regels voor zijn. Want helaas profiteren alleen maar de grote van de overheid, maar de kleintjes zijn de sjaak.
Dat kan dus niet. Als een bank geen preferente schuldeiser zou zijn wordt er ook veel minder geďnvesteerd omdat het risico toeneemt.

Verder is het ook terecht dat de belastingdienst voorrang krijgt. Immers, de overheid mist inkomsten (btw, omzetbelasting, premies sociale verzekeringen) en zal zelfs achterstallig salaris van mensen in loondienst uitbetalen. De maatschappij in bredere zin heeft er meer aan om de overheid voorrang te geven dan leveranciers en klanten.
Schuldeisers die al voorrang hebben, wat hebben die dan voor voordeel als er nog meer schuldeisers zijn. Volgens mij snijd dat geen hout.
Meer schuldeisers hebben met elkaar meer geld binnengebracht. Met deze grotere hoeveelheid geld worden in eerste instantie de schulden aan de schuldeisers met voorrang voldaan. Omdat er meer geld is te verdelen, is dit dus in het voordeel van de schuldeisers met voorrang. In de praktijk is het zo dat wat er aan geld nog in de onderneming is net voldoende is om die schuldeisers tevreden te stellen. Andere schudeisers, zoals wij als gewone klanten hebben dan inde regel het nakijken.

Op zich zit ik hier nog niet zo mee. Hiermee bagatelliseer ik niet de frustratie van iemand die voor 1000 Euro aan spullen in bestelling heeft staan. Dat is waardeloos om mee te maken. Maar hoe cru het ook klinkt. Je komt er wel weer overheen. Die voorkeursschuldeisers zijn nodig als een soort vertrouwensbasis in het economisch verkeer. Voor kevinp: ik zou hier niet zomaar aan gaan morrelen, dan leent straks helemaal niemand meer aan niemand geld uit.

En dat een bedrijf een keer failliet is gegaan, maakt dit bedrijf voor mij niet onbetrouwbaar. Wel zou ik als klant willen weten bij een doorstart waarom het nu allemaal beter zal gaan. En precies dat zie ik in het artikel niet terug. Waar ik wel heel kwaad van kan worden is als bedrijven keer op keer failliet gaan en weer vrolijk doorstarten. Ik ben een keer klant geweest bij een dergelijk bedrijf, kon naar mijn geld fluiten, en moest er later achter komen dat dit bedrijf dit trucje al drie keer had uitgehaald. En dat moet niet kunnen. Ik kan ook moeilijk begrijpen dat tegen dergelijk gedrag geen waarborg bestaat. Onze samenleving zou dit moeten afvangen.

Edit: typo's en door elkaar geklutste tekst (te enthousiaste touchpad)

[Reactie gewijzigd door teacup op 6 juli 2013 13:22]

Als die nieuwe orders geen winst meer zullen opleveren (omdat ze praktisch gezien niet uitgevoerd kunnen worden, bijvoorbeeld)

Als de produkten niet kunnen worden geleverd maar de betaling vooraf wel alvast kan worden geďnd dan levert het juist wel winst op.
Minimale winst, alleen de marge. Dat je iets niet kan betalen betekent niet dat het geen openstaande post is. Zelfde geldt voor niet kunnen leveren.
Als je ineens geen orders meer accepteert lopen ook al je bestaande klanten weg en gooi je je merk te grabbel. Als je dat nog wel doet kun je in de tussentijd op zoek naar een oplossing (financiering / reorganisatie) en hou je in ieder geval (tijdelijk) je positie op de markt.
Wat veel belangrijker is : Geen financier gaat met je in zee als jij een orderstop hebt.
Kan me voorstellen dat je als eigenaar van een shop doorgaat tot het allerlaatste en probeert te redden wat er te redden valt. Tja,en volgens mij doen ze wettelijk gezien niets verkeerd.
Meestal bij deze web-winkels laten ze de bestellingen openstaan waarbij het geld soms zelfs binnenkomt bij de eigenaars zelf terwijl ze al enkele dagen officieel failliet zijn en hun (fysieke) deuren gesloten hebben. Een website laten draaien kost een bedrijf geen extra geld.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 juli 2013 21:47]

Dat is waarom je dan al faillisement aan vraagt.
Je moet wel weten dat een faillissement meestal niet door het bedrijf zélf aangevragen wordt maar door één/meerdere schuldeisers. Als je niet weet wat er exact gespeeld heeft dan kun je jouw uitspraken ook niet staven.
Het is altijd lastig.

1. je hebt geld nodig dat weet je heus zelf ook wel.
2. Je moet eigenlijk geen bestellingen aannemen, maar zie 1. Je hoopt dat dat voldoende is om je schulden af te betalen.

Wat ik veel erger vind is dat het wel eens voor is gekomen dat webwinkels na faillissementen niet offline worden gehaald, en je dus NA een faillissement je geld nog kwijt bent.

Dat moeten ze verbieden. Of de curator verplichten te leveren.
Eens, de klant gewoon het geld afpakken is gewoon letterlijk diefstal ook al is het "gerechtelijk geoorloofd".

Als een eigenaar niet prive aansprakelijk gesteld had willen worden, had hij eerder de tent moeten dicht gooien. Inzicht in zaken heet zoiets.

Dit is voor mij ook een van de redenen om de volgende twee dingen in het vervolg te doen.

1. Gewoon het product ophalen in een fysieke winkel. Immers heb je dan gelijk boter bij de vis, omdat het gelijk oversteken is. Jij een product, de winkel het geld.
2. Als ik online bestel zou ik zeer graag inzicht willen hebben in de financiële staat van het bedrijf. Maar aangezien dat niet makkelijk gaat word het gauw dus opties #1.

Ik ben in elk geval niet van plan om mij te laten beroven door de staat/curator/winkel of elke andere hampelstok die denkt dat het fatsoenlijk is om dat zomaar even te doen.

Maar ach ja... bij elke begravenis of het nu van een familie lid is of een winkel... de staat graait het meest.
Zoals ze zeggen... De een zijn dood, is de ander zijn brood
Ik laat gewoon alle webwinkels die geen creditcard accepteren gewoon links liggen. Gewoon nooit een (vooruit)betaling doen die niet terug te draaien is als de winkel niet levert of je een garantiegeschil hebt.
Als het wat minder gaat, dan ga je als winkel toch niet besluiten om geen bestellingen meer aan te nemen ? Dan weet je zeker dat je failiet bent .......

Vaak als je zaak wat minder draait, zie je zelf nog wel lichtpunten om er weer uit te kunnen komen. Maar dan kan je zomaar gebeld worden door je investeerder dat ze er geen heil meer in zien. En dan heb je mooi pech.

Er zou een betere bescherming moeten zijn voor consumenten, als eerste in de rij voor terugave, in plaats van belasting en banken.
[...]


Van de pot gerukt, als een winkel weet dat ze over de kop drijgen te gaan moeten ze geen nieuwe bestellingen meer aannemen.
Dat klinkt mooi maar is helaas geen optie omdat je dan moedwillig op een definitief failissement anstuurt en kan je voor de verdere afwikkeling zwaar worden aangerekend.
"hun geld kwijt."
Nouja, niet helemaal dus, de curator moet uit de inboedel zo veel mogelijk zien te verdienen om zoveel mogelijk schuldeisers tegemoet te zien. Helaas gaat het in deze volgorde: 1) curator, 2) belastingdienst, 3) bedrijven, 4) particulieren, kan zijn dat ik er nog een vergeten ben.

Ik heb er in het verleden ook wel eens wat besteld, ze hadden meestal de laagste prijzen en een redelijke kennis van zaken. Toen ik een keer aanspraak moest maken op hun aftersales en ze moeilijk gingen doen over een gebogen pinnetje heb ik ze direct links laten liggen.

[Reactie gewijzigd door gumkop op 5 juli 2013 21:59]

Is het wettelijk gezien niet verboden om uitsluitend vooruitbetaling te eisen?
Niet verboden. De klant hoeft maar 50% vooruit te betalen, maar als de klant 100% vooruit wil betalen staat hem dat vrij.
Als we met aanbetalingen zouden werken dan is binnen de kortste keren zowat elke webshop failliet, want er zijn maar al te veel mensen die de rest nooit betalen.
Dat is is dus niet waar :). Laatst een artikel gelezen waar de directeur van bol.com aangaf dat toen zij begonnen met compleet achteraf betalen (dmv acceptgiro), ze ook voor gek werden verklaard. Uiteindelijk leverde deze manier van betalen ze meer business op dan de afschrijvingen die ze moesten doen op wanbetalers
Ja dat klopt. Volgens mij mag je niet meer vragen dan 50% bij het consumentenrecht. Ik weet echter niet of er voor internet een uitzondering is.
Valt me op dat er heel veel ervaringsdeskundigen rondhangen op Tweakers.... Mijn bedrijf heeft de crisis niet overleefd, en het is echt triest om te zien hoe mensen er hier een mening over klaar hebben. Ik heb nu (ruim 3 jaar na faillissement) nog steeds deurwaarders en de bank achter me aan. Niet omdat ik me heb misdragen maar dat is nou eenmaal het lot van een ondernemer die tot het einde service aan zijn klanten wil verlenen. ...


On topic:

Heb altijd veel besteld bij of Salland of Azerty. Beide zaken hebben me altijd goede producten en service geleverd. Ik ben daarom blij dat ze kunnen doorstarten. Vooral fijn voor het personeel waarvan hopelijk een groot deel kan en mag blijven.
Ze kunnen doorstarten? Azerty is niet failliet of zo hoor.
Dat is vervelend voor je, maar dat jij je best hebt gedaan voor je eigen bedrijf betekent niet dat dat automatisch ook het geval is voor ieder ander bedrijf dat failliet gaat. Als je even naar de shopreviews voor Salland hier op Tweakers kijkt of de reacties op het eerste bericht over het faillissement leest zie je dat er behoorlijk wat mensen zijn die negatieve ervaringen met dit bedrijf hebben.

Ik ergerde mij er behoorlijk aan dat de eigenaar gelijk de schuld bij "de bank" legde in dat eerste bericht. Het is altijd lekker makkelijk om anderen, en vooral een bank, de schuld te geven. Ik zou zeggen dat op z'n zachts gezegd een beetje zelfreflectie ook wel op z'n plaats is hier. Als je je klanten niet netjes behandelt dan moet je er ook niet raar van staan te kijken als ze overstappen naar de concurrent. Als een webshop enorm moeilijk gaat doen op het moment dat er iets mis is met mijn bestelling dan is dat ook gelijk de laatste keer dat ik daar iets bestel. Zo simpel is het. En ik vermoed dat voor de meeste mensen hetzelfde geldt, en terecht.
maar dat is nou eenmaal het lot van een ondernemer die tot het einde service aan zijn klanten wil verlenen. ...

Krokodilletranen. Jouw faillissement is niet de schuld van de deurwaarders.
Ik heb nu (ruim 3 jaar na faillissement) nog steeds deurwaarders en de bank achter me aan.

Dan had je er een BV of NV van moeten maken, dan hadden ze achter het bedrijf aan gegaan. Dat of de schuldsanering. Erg vervelend, maar ondernemen betekent risico, en dat kan fout lopen.

Ik had zelf ook 2 bedrijven die niet liepen, maar ik heb het gelukkig op tijd afgekapt.
Geen bv structuur dus? Want anders is het poef 18k aandelenkapitaal en zolang jij niks "verkeerds" hebt gedaan zullen alle schuldeisers niks meer om handen hebben
Ik denk dat het heel moeilijk gaat worden om het vertrouwen van de oude en eventuele nieuwe klanten te gaan (terug) winnen...
Dat was ook het eerste wat bij mij opkwam toen ik het bericht las.
Dergelijke (web)winkels moeten het hebben van de tweakers/PC bouwers.
Die hebben het bericht al gelezen, het stond ook zelfs een lange tijd op hun website.
Ik zal in ieder geval niet bij hun iets kopen.

[Reactie gewijzigd door GoT op 5 juli 2013 21:54]

Ach ligt er aan wie de investeerder is. Misschien is het wel van een andere shop die al goed bekend staat? In dat geval is het nog best een overweging waard... je hoeft toch ook niet meteen spullen van 300+ euro te bestellen om er een feeling bij te krijgen. ;)
Ik denk toch dat dit een verdomd goede manier is, er zijn maar weinig mensen (als klant) die kunnen zeggen dat ze geld hebben teruggekregen nadat een bedrijf failliet is gegaan.
Ik denk dat het heel moeilijk gaat worden om het vertrouwen van de oude en eventuele nieuwe klanten te gaan (terug) winnen...
Het hangt er denk ik vanaf hoeveel Salland eraan gelegen is om zijn bestaande klanten duidelijk te maken wat ze allemaal gaat veranderen om een herhaald faillissement ten allen tijde te voorkomen. Ik zou als ik Salland was een mailing naar mijn bestaande klanten sturen met precies deze informatie. De genoegdoening die de investeerder gedupeerden in het vooruitzicht stelt is denk ik ook cruciaal om het vertrouwen te behouden.

Op wat voor wijze je het ook benaderd, Salland is een van de oudere webwinkels op computergebied en die naamsbekendheid is heel wat waard. Zolang de de financiering van je aankopen op orde hebt (niet vooruitbetalen) zie ik geen reden om niet weer bij een zaak als Salland te kopen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 6 juli 2013 13:26]

Waarom zou een investeerder hier nog geld insteken? In de huidige vorm heeft een winkel als Salland toch weinig toekomst? De oude omzetcijfers van vroeger komen immers niet meer terug. Of wordt de naam Salland straks als een lege huls doorverkocht?
Waarom zou dat niet meer terug komen.. Mijn ervaring was dat Salland een prima winkel was.. En misschien heeft de investeerder wel een goed idee om het bedrijf beter winstgevend te maken...
Winstgevend is 1, omzet is 2. De reden dat Salland failliet ging is een teruglopende omzet:
"Het aantal orders liep terug, maar in feite zijn het de kredietmaatschappijen die ons de das om gedaan hebben", zegt Oosterveen tegen Tweakers. Volgens de directeur kon het bedrijf de komende maanden door de reorganisatie zwarte cijfers draaien, maar weigerden kredietverstrekkers om kapitaal te verstrekken omdat die naar oude omzetcijfers zouden kijken.
Waarom zouden de omzetcijfers niet weer terug kunnen komen?
Waarom zouden de omzetcijfers niet weer terug kunnen komen?
Omdat de tijden veranderd zijn en mensen steeds meer (elders) online kopen, Computer en electronica ketens vallen bij bosjes om. Daarnaast nemen de PC verkopen ook flink af.
Salland is juist een van de winkels waar mensen hun online aankopen doen, niet een fysieke electronicawinkel die daardoor omvalt.
Vind ik een goede zaak dat klanten hun geld terugkrijgen, is goed voor het consumentenvertrouwen, anders bestelt niemand meer wat.
Er zou ook een soort potje moeten komen voor faillissementen gevuld door webshops net zoals bij banken tot een bepaald bedrag.
Of dat de consumenten vooraan staan als schuldeisers in plaats van de overheid en de grote eisers, of minstens op gelijke voet zodat het resterende bedrag eerlijk verdeeld wordt.
Gewoon betalen met (al-dan-niet pre-paid) kredietkaart, bij niet-levering of gewoon slechte dienst krijg je je geld terug van de kredietkaart maatschappij, de maatschappij voegt daar een EUR25 boete bij aan de handelaar en 'onbetrouwbare' handelaars moeten ook een maand wachten voordat ze hun geld krijgen zodat de maatschappij hun geld niet kwijt raakt.
Maar het accepteren van creditcards is over het algemeen een stuk duurder voor de winkelier. De creditcard maatschappij vraagt meestal een percentage van de betaling, terwijl bv. iDEAL een vast bedrag is. Daardoor is bij veel shops betalen met creditcard duurder dan andere betaalmethoden.

Je bent dus inderdaad wel 'verzekerend', maar daar betaal je dan wel premie voor met alle creditcard betalingen die je doet.
Ja en wie dacht je dat dat geld terug betaald?
Dat is normaal gesproken de winkelier, cc maatschappijen draaien daar zelden zelf voor op. Ik ben ook benieuwd wie het betaald in het geval van een faillisement ( of je het geld dus wel terug krijgt)
Het is zelf zo dat als winkel zijnde je de volgende kosten hebt met cc als er geld terug betaald moet worden doordat een consument zijn geld terug vraagt.
In de meeste gevallen is dat omdat hun cc misbruikt word/is gejat.
-percentage van betaling
-administratie kosten omdat iemand zijn geld terug vraag die je dus betaald aan cc
-de producten die je meestal gewoon op gestuurd hebt.
-Daar komen indirect nog de abonnements kosten bij.
Cc is echt ontzettenduur voor webwinkels.

Die premie die je betaald voor het verzekerd zijn, is gewoon zakgeld voor de cc's die leggen alle kosten bij de winkeliers.

Sorry als dit als aanval op je overkomt dat is het niet het is mijn frustratie omtrend cc's ik vind het tuig.
gewoon je hardware kopen met afterpay.

krijg je niks geleverd ben je ook je geld niet kwijt .
Rembours kost wel wat extra en daarom denk ik dat veel mensen er van af zien, maar inderdaad een soort verzekering tegen dit soort dingen
Niet alleen aan de consumenten kant moet je het vertrouwen terug winnen, ook je leveranciers moeten weer vertrouwen krijgen in het bedrijf. Veel leveranciers van Salland zijn de boot in gegaan. De meeste zijn wel verzekerd, maar krijgen niet 100% terug wat Salland nog open had staan. Die bedrijven zullen echt niet meteen weer op krediet gaan leveren. Dus moet je cash betalen, wat je cash flow echt niet ten goede komt. Ik hoop dat het een rijke investeerder is, anders is het gedoomd te mislukken.
Maar als Salland altijd een behoorlijk verkoopkanaal is geweest, dan is dat ook iets waard. Ook aan de leveranciers zal Salland moeten overtuigen dat de zaken anders zullen gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True