Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

De failliete winkel Salland wil binnen vier weken zijn deuren weer openen, heeft het bedrijf in een e-mail aan klanten bekendgemaakt. Daarnaast zijn meer details bekendgemaakt over de compensatieregeling voor getroffen klanten.

Vorige week bleek al dat Salland een doorstart wilde maken, maar nu pas is bekend dat dat al binnen vier weken moet gebeuren. Uit een e-mail aan klanten blijkt dat het bedrijf, dat tot nu toe bekendstond als Salland Automatisering, vanaf dan als Salland Computers door het leven zal gaan. Salland claimt dat het een 'solide en deskundige' investeerder achter zich heeft, die 'bereid is alle benodigde investeringen te doen en garant staat voor levering van producten'.

Binnen twee maanden hoopt het nieuwe bedrijf bovendien getroffen klanten, die bijvoorbeeld een product hadden aanbetaald of ter reparatie hebben ingeleverd, te hebben geholpen. Klanten die een aanbetaling hebben verricht voor een product, kunnen hun geld echter niet terugkrijgen. Bij kleine bestellingen onder de 200 euro kan een product worden geleverd of er kan worden gekozen voor een tegoedbon van die waarde. Met die tegoedbon kunnen producten uit het assortiment van het failliete Salland worden gekozen, of een 'refurbished' tweedehandsproduct.

Bij orders van meer dan 200 euro en waarbij het bedrag al volledig is betaald, zal 35 procent moeten worden bijbetaald om het product alsnog te krijgen, al krijgen klanten ter compensatie wel een tegoedbon van een onbekende waarde, waarmee kan worden gekozen uit hetzelfde assortiment als bij de eerder vermelde tegoedbon. Bij orders boven de 1000 euro kan bovendien een afspraak met een medewerker worden gemaakt om de problemen op te lossen.

Volgens Salland is de constructie met de bijbetaling nodig omdat Salland Computers formeel een nieuw bedrijf is en geen aanspraak kan maken op de vooruitbetalingen die klanten hebben gedaan aan Salland Automatisering. "Door deze constructie zijn de kosten voor Salland Computers BV beheersbaar en wordt het financiële verlies voor de klanten beperkt", aldus het bedrijf.

Verder blijkt uit de brief dat klanten die eerder al producten hadden besteld, hun garantierechten kwijt zijn, omdat het nieuwe bedrijf de garantieverplichtingen niet overneemt. Defecte producten kunnen desondanks worden opgestuurd, waarna Salland probeert deze zo goedkoop mogelijk te repareren. Desondanks zullen de klanten moeten betalen voor de arbeidskosten en de verzending naar de leverancier, als dat nodig is. Getroffen klanten kunnen gratis een kostencalculatie laten opstellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Klant ontvangt een tegoedbon voor het betaalde bedrag geldig voor 1 jaar, waarmee uit alle
producten van de opruimingslijst gekozen kan worden en alle producten uit de refurbished categorie.
Deze producten zijn binnen 1 maand zichtbaar op de website van Salland Computers BV
(http://www.salland.eu).


"Handige" manier om van meuk af te komen die de (nieuwe) shop moeilijk kwijt geraakt... Persoonlijk word ik er niet vrolijk van. Enkele dagen voor het faillissement heb ik een order van zo'n § 120,- geannuleerd omdat voor de tweede of derde keer de beloofde leverdatum opgeschoven werd. Nu wordt ik gedwongen om dat te besteden aan een specifiek assortiment van opruimingen en opgeknapt spul.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door TinusXcentricus op 10 juli 2013 22:44]

Beter dan het alternatief waar je wettelijk recht op hebt: namelijk niets.
Zeker, maar minder goed dan het alternatief waarbij (geannuleerde) orders 1-op-1 afgehandeld worden. Zo hou je mij als potentiŽle nieuwe klant pas echt te vriend. De geboden oplossing (verplichte keuze uit een beperkt opruim-/refurbish assortiment) smaakt bitterzoet en geeft mij niet de impuls nog eens terug te komen.
Bij orders boven de 1000 euro kan bovendien een afspraak met een medewerker worden gemaakt om de problemen op te lossen.
Goed dat deze service geleverd wordt, maar ik denk dat elke klant gewoon zijn product of zijn geld terug wil. Vreemd dat er boven de 200 euro 35 procent bijbetaald moet worden, klopt dit wettelijk gezien wel?
Je moet het bekijken vanuit Salland Computers, die leveren deze klanten producten voor 35% van de prijs. De eerder betaalde §200 is namelijk niet bij Salland Computers terechtgekomen. Onder de §200 leveren ze het product in feite gratis. Dit is een hele goede service om het vertrouwen van potentiŽle klanten terug te winnen.
Als ze die verplichting niet op zich hadden genomen, hadden ze natuurlijk ook een hogere overnamesom aan de curator moeten betalen. Niets is gratis.

[Reactie gewijzigd door rdjnl op 10 juli 2013 17:07]

Daar heeft de curator geen boodschap aan.
De curator probeert zoveel mogelijk geld te innen voor de totale boedel, waarbij zoals eerder gezegd de Belastingdienst en kredietverstrekker(s) voor gaan (de preferente crediteuren).

De curator mag dus afspraken maken die normale klanten (concurrente crediteuren) bevoordeeld ten nadele van de preferente crediteuren.
Het is misschien wat kortzichtig of simpel maar ik als consument heb daar geen boodschap aan, voor mij is het gewoon dat ik bij moet betalen voor producten welke ik al betaald had, uiteraard is het beter als niets krijgen maar in de toekomst zal ik nooit meer iets bestellen bij die winkel en zal ik mensen ook afraden om daar zaken te doen.
Dat vind ik dus ook.. Na een doorstart zal er toch wettelijk wat bepaald moeten zijn betreft de onkosten van de klanten. Helemaal als je in dezelfde branche doorgaat. Raar.
Waarom zou dat niet kloppen, voor zover ik zie wordt voornamelijk "goodwill" overgenomen van de curator. De oude boedel zal dan ook overgenomen door de curator, die ook het (vooruitbetaalde) geld uit de failliete bedoel zal houden om schuldeisers schadeloos te stellen.

Het lijkt hier dus te gaan om een coulance regeling richting de consumenten (schuldeisers) met een lopende order, terwijl ze er ook voor hadden kunnen kiezen met een volledig schone lei te beginnen en de lopende orders te laten voor wat deze waren en deze als schuldeisers te behandelen doormiddel van een vordering naar de curator. Iets waar voor lijkt me als schuldeiser nog steeds voor gekozen kan worden (geen aanspraak maken op dit aanbod, maar een vordering bij de curator indienen), al lijkt me dit voor de consument een slechtere optie dan het huidige coulance aanbod (boven de 200§).
Zeer de vraag of de regelingen met bijbetalingen rechtsgeldig zijn. Bij het overnemen van een bedrijf uit een faillissement neem je niet alleen de baten over maar ook de kosten. Wettelijk heeft een consument gewoon recht op terugbetaling van het hele bedrag als een bedrijf niet kan leveren. Het is leuk dat men achter de schermen een nieuwe BV heeft gestart maar als men nog steeds de naam Salland voert dan lijkt mij sprake van misleiding en zal dit nieuwe bedrijf gewoon het volledige bedrag moeten vergoeden.

Dat men geen geld terug geeft snap ik, want dan kunnen ze geen marge meer maken op deze producten. Ik ben een beetje gekleurd in deze zaak want ik had ook een order van 248,99 euro staan bij ze. Als ik nu nog eens 35% moet betalen (van het hele bedrag en niet het bedrag van boven de 200e) dan voel ik mij toch genaaid.

Ik zou in ieder geval wel beroep aan tekenen tegen deze constructie, ik wil gewoon het volledige bedrag terug of het product. Klaar.
Nee, dit mag gewoon. Dit is normaal bij een doorstart. De curator verkoopt de bezittingen die waarde hebben (bv de naam). Met die inkomsten worden dan de schuldeisers tegemoet gekomen. Meestal dus alleen genoeg voor de belastingdienst e.d.

Ze nemen dus niet het bedrijf over, ze beginnen een nieuwe BV en kopen dan / nemen bezittingen van het vorige b edrijf over.
De meeste schuldeisers zullen er nooit iets van terug zien. En ik mag hopen dat de klanten die bijbetalen om het product alsnog te krijgen het wel bij de nieuwe Salland Computers kopen om garantie te kunnen claimen. Niet dat ze met een constructie weer iets anders verzonnen hebben. De kleine lettertjes op de zijkant van het a4tje.
Het zal wel rechtsgeldig zijn maar dat maakt het natuurlijk niet minder ethisch onverantwoord. Wat ik vooral opmerkelijk vindt is dat de garantieverplichting zelfs niet overgenomen wordt. Dit terwijl in het verleden bij faillissementen zelfs concurrenten uit goodwill dit wel deden.
Inderdaad. Ik zal er in elk geval nooit meer wat bestellen. Uit solidariteit met de huidige gedupeerde klanten.
Wettelijk heeft een consument gewoon recht op terugbetaling van het hele bedrag als een bedrijf niet kan leveren.
Dat klopt en normaal stap je dan naar de rechter om je geld terug te krijgen. Alleen is in dit geval Salland failliet dus zal de rechter je verwijzen naar de curator. Daar kom je gewoon op de lijst van benadeelden en kun je hopen dat je nog iets terug krijgt. Maar aangezien banken en belastingdienst voorgaan is dat waarschijnlijk jammer.

een partij heeft blijkbaar de naam en de voorraad gekocht van de curator en doet ALS GESTE naar de klanten dit aanbod. Dat hadden ze niet hoeven doen, maar doen ze toch. Deze nieuwe partij heeft geen relatie tot de organisatie die failliet ging, dus heeft geen boodschap aan het feit dat je nog iets van ze kreeg. Zij kocht slechts de naam en de voorraad.
Als geste? Ze kopen een failliete boedel op en betalen voor de naam. Dan kan ik maar 1 ding verzinnen, lijkenpikken op de boedel en geld betalen voor de naam vanwege de naamsbekendheid en goodwill. Maar laten ze die nu kwijt zijn. Je zou wel gek zijn als je daar nog een keer iets gaat bestellen als je je poen of garantie kwijt bent of 35% kan bijlappen.
Klopt, maar als ze het niet hadden gedaan hadden de mensen die daar gekocht hadden helemaal niets meer gehad. Dit is kiezen uit 2 kwaden.
Hoe zit dit in relatie met consumentenrecht mbt koop op afstand? Het doel hiervan is om de consument te beschermen en vergelijkbare opties te geven als bij een fysieke winkel.

Het is toch raar dat je als iets koopt in een gewone winkel direct het product meekrijgt en dus geen risico loopt, terwijl als je hier op een ongelukkig moment een bestelling hebt geplaatst je kunt fluiten naar je geld en je product? Of in ieder geval 35% moet bijbetalen?

Mocht dit daadwerkelijk juridisch door de beugel kunnen dan wordt het hoog tijd voor een revisie van de wet. Dat je garantie ed komt te vervallen is tot daar aan toe, maar consumenten moeten toch gewoon hun vooruitbetaling teruggestort krijgen als er niet geleverd wordt, om wat voor reden dan ook?

Even een omgekeerde situatie: stel, je had wat besteld bij Salland Automatisering en je had gekozen voor betalen met acceptgiro. Je hebt dan dus een schuld bij Salland Automatisering in plaats van andersom. Nu gaat, voordat je betaald hebt, Salland Automatisering failliet. Vervalt dan daarmee ook je betalingsplicht voor deze factuur? Ik heb geen idee overigens of je per acceptgiro kon betalen bij Salland Automatsering, het gaat even om het idee.

Te bizar voor woorden dat in een dergelijke situatie de consument, waarschijnlijk degene die het het minst kan hebben, de dupe wordt van een faillissement en niet (of minder) de leveranciers.
Het is vrij simpel. Je hebt een koopovk met het oude Salland, welke failliet gaat. Als je dan iets hebt aanbetaald en hier niets voor terugkrijgt heb je het in principe over een onverschuldigde betaling wanneer blijkt dat Salland niet aan de koopovk kan beantwoorden door het product te leveren en zelfs failliet gaat. Je komt dan evt nog uit bij een schadevergoedingsverhaal, maar in alle gevallen mag je als je nog een schuldvordering jegens Salland Automatisering hebt aansluiten in de rij en ten alle tijden achteraan de rij en na de belastingdienst en hypotheken/leningen. Salland Computers is een geheel nieuw bedrijf welke dus in principe geen verplichtingen jegens jouw oude koopovk met Salland Autom. heeft. Heel vervelend, maar zo gaan die dingen.
En dat laatste is dus eigenlijk iets wat ik niet vind kunnen. Doorgaan met hetzelfde personeel, dezelfde website, zo goed als dezelfde naam, hetzelfde pand (neem ik aan) maar dan vervolgens wel de oude klanten erbij naaien is niet netjes en kan waarschijnlijk op weinig begrip van de klanten rekenen. Ik zal er op die manier echt nooit weer wat bestellen.

Ze maken een doorstart, dan moeten ze ook gewoon de orders overnemen en niet zeuren over het aankoopbedrag. De klanten hebben niets fout gedaan dus moeten er ook niet voor boeten dat zij een bestelling bij het oude bedrijf geplaatst hebben. De hypotheek e.d. schieten er ws ook niet echt bij in aangezien zij gewoon in hetzelfde pand blijven zitten en daar ook weer voor zullen moeten betalen.
Het is geen doorstart in de strikte zin van het woord, maar een overname van een deel van de boedel. De curator heeft maar 1 taak, zorgen dat zo veel mogelijk (in geld) crediteuren betaald worden. Door een deel van de boedel te verkopen aan een nieuwe partij, zoals bijvoorbeeld de bedrijfsnaam, komt er geld binnen. Dat is wat hier ook is gebeurd. Had de curator geŽist dat alles werd overgenomen, dan was het maar de vraag of de investeerder dat had gedaan en had iedereen kunnen fluiten naar z'n geld/bestelling
Voordat dat de stroom met met negatieve en positieve reaties of salland weer op gang komt: wie gaat in de toekomst salland als naam en dus als bedrijf weer vertrouwen. Ik heb met plezier altijd besteld daar, maar ik ga het risico niet lopen in de toekomst. Ben benieuwd of andere consumenten het wel weer aan zullen durven
Als ze doorgaan onder dezelfde naam en duideljik uitleggen hoe het zit kunnen ze best wel weer het vertrouwen terugwinnen. Het zou veel erger zijn als de eigenaar onder een andere naam doorgaat en de smeulende resten van een failliete BV achter zich laat. Als dat bekend wordt heb je geen enkele goodwill meer natuurlijk.
Nouja ... ze beroepen zich erop .... 35% bijlappen of alles kwijt ... ligt een beetje aan het bedrag wat je zelf wilt. Eerlijk vind ik anders maar goed ... het is wat men er zelf van vindt.
Ik was het vetrouwen in Salland (en dochteronderneming) al reeds jaren geleden kwijt. Dus ik bestel daar Łberhaupt niet meer, ongeacht nieuw management of wat dan ook. Mij zien ze daar niet meer.
Ik niet. Ik bestel daar de eerste paar jaar niks wat niet achter af met acceptgiro betaald kan worden, en alleen als ik het ergens anders niet tegen een goede prijs kan halen.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 10 juli 2013 20:49]

Tja beter dan niks.

Toch goed dat ze het zo goed mogelijk mogelijk proberen op te lossen met klanten.
Goed mogelijk oplossen my ass. Elk bedrijf zal het op proberen te lossen. Nu wil je gewoon je klanten behouden. Maar daar geen moeite voor doen.

Ja beter dan niks, maar mijn ervaring is dat je net zo goed naar de fabrikant kan dan.

Dit soort overnames moeten ze verbieden. Dezelfde naam, hetzelfde personeel. Maar de klanten zijn de sjaak.
Ik denk dat je er wel anders overdenkt als je nog een order open hebt staan bij Salland ;-)
Van de fabrikant ga je echt niks krijgen zonder te betalen. Wat betreft de garantie misschien wel.
Nee hoor, in mijn geval wordt je verplicht beide te doen.

Nu koop je een goede naam, iets wat onzin is want deze hebben ze niet verdiend. (nog niet in ieder geval).
Ik denk niet dat je helemaal begrijpt wat hier gebeurt. Ongetwijfeld zijn er dingen fout gegaan maar ze proberen hier wel bestaande klanten te helpen. Je moet nagaan dat het geld wat de klanten al betaald hebben niet van Salland Automatisering is maar van de curator en schuldeisers. Dit is simpelweg niet terug te halen en zal verdeeld worden onder de schuldeisers.
Het is ook niet normaal dat oude orders overgenomen worden van een failliet bedrijf. Elke order die ze nu verwerken betalen ze uit eigen zak en dat is netjes. Ze proberen gedupeerden zo goed mogelijk te helpen. Echter hebben ze een limiet gesteld om niet weer failliet te gaan. Een logische keuze omdat dit bakken met geld kost dat ze direct niets zal opleveren. Indirect kan het vertrouwen in een klant hersteld worden als deze niets hoeft te betalen. Klanten die wel moeten betalen zullen dit niet waarderen maar je moet wel bedenken dat je anders helemaal niets gehad zou hebben.
Trouwens, we hebben het nu alleen nog maar over klanten. Wat denk je van de schuldeisers van Salland Automatisering... Die hebben allemaal rekeningen openstaan aan Salland Automatisering en zal daar een groot deel van moeten inleveren. Simpelweg omdat Salland Automatisering niet meer bestaat en Salland Computers op papier een ander bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door servicedb op 10 juli 2013 17:53]

Het probleem gaat een stapje verder dan dat vind ik.

Het gebeurt te vaak, dat bedrijven onder water gaan, en dat de klanten de dupe zijn.

In BelgiŽ richt je een mooie BVBA op, kost je 20.000§ investering ( waarvan 5000 of 8000 vast op de rekening staat, de rest van het geld kan je investeren in je firma ).

Op dat moment ben je technische vrij met wat je wilt doen. De zaakvoerder zijn huis, auto, bankrekeningen zijn buiten de "firma" en zijn dus vrij gesteld. M.a.w, buiten de 20.000§ is er geen risico voor de zaakvoerder.

Wat niet gezegd kan worden als je als Zelfstandig werk ( dan ben je ogenblikkelijk 100% aansprakelijk voor alles ).

Het probleem zit hem met die firma op firma aanpak. Hoe kan het toch altijd, dat als een firma onderuit gaat, dat men altijd snel de boel kan heropenen onder bewind / eigenaarschap van dezelfde zakenvoerder. Zelf als men dit niet meer mag doen, dan open men gewoon de firma op naam van de vrouw, broer, zus, en werkt men met "aandelen" die 100% in handen zijn van de vorige eigenaar.

Een paar voorbeelden:

* Ruiten Fabrikant / Verkoper in het Antwerpse, vraagt iedereen voor waarborg. Je hoort een lange tijd niets meer van hem over de levering. Na weken, en weken bellen ga je eens langs bij hem. Voordeur gesloten, roept dat je zijn eigendom moet verlaten ( vanachter een zware eiken deur, met kleine doorkijk luik ). Later via de Curator ontdekt je dat de eigenaar dit zijn "2de" bedrijf was, dat exact hetzelfde product verkocht, maar op naam van zijn vrouw. Je geld ( 1000§ ) ... kan je naar fluiten, want de banken zijn eerst, dan de rest, en gij ... achteraan. Grappig genoeg wist de "eigenaar" dat hij zo goed als onderuit was, en dat de kans groot was, dat zijn laatste klanten hun geld niet meer gingen terugzien, maar ja ...

Tussen haakjes, die firma is terug... geen idee onder wie zijn naam ze nu terug bestaat, maar je zou denken... Hoe kunnen die mannen toch altijd nieuwe firma's beginnen, in dezelfde branche, wanneer ze blijkbaar altijd onderuit gaan, maar toch geld hebben om die firma's op te richten ;)

* Ander voorbeeld, een firma dat bepaalde online producten maakt. Firma gaat "onderuit". Via de rechtbank hebben ze toestemming gekregen, om een nieuwe firma te beginnen, daar ALLE activa van de oude firma in onder te brengen ( klanten, product code, enz enz ), en zo een doorstart te maken. De staat welke ťťn van de grote schuldeisers was ( sociale zekerheid enz )... Hebben die ooit hun geld gezien? De leveranciers? ... Komt er op neer, dat dezelfde zakenvoerder, voor een klein bedrag ( aangezien hij de activa uitkocht ), in feiten alle schulden heeft doen vervallen.

En het zijn zaken zoals dat, dat een ketting reactie veroorzaken... Bedrijf 1 onderuit, bedrijf 2,3,4 incasseren verliezen door bedrijf 1. Dat brengt bedrijf 2,3 in problemen. Bedrijf 1 komt dan terug op de markt, onder een nieuwe "naam", schulden vrij. Maar de andere bedrijven, pech ... Die mogen ook het spelletje gaan spelen.

Ik ken bedrijven, waar ze 3 "entiteiten" hadden.

* X1 voor het hoofd bedrijf.
* X2 Immo waar ze hun gebouwen in onderbracht, en bedrijf X1 "huurde" dit van X2.
* X3 had dan de goederen en andere toestanden, wat ze dan verkochten aan X1.

Bedrijf X1 was het officieel bedrijf, maar was ook het bedrijf met de grootste aansprakelijkheid. Maar aangezien het allemaal aparte entiteiten waren...

---------------------

Salland Automatisering is een typische voorbeeld, van deze praktijk. Klanten eten een deel van de schulden, leveranciers zullen ook een groot deel eten. Banken minder want deze staat op de 2de plek. Staat normaal nog minder.

De zaakvoerder? Tja ... Die zal zijn bedrijfswagen moeten inleveren, maar kan nu gewoon een nieuwe leasen van zijn nieuwe firma "Salland Computers". Zijn Villa? Zijn bankrekeningen ... het enige verlies zit hem gewoon op de extra kosten voor een nieuwe firma op te richten, maar in praktijk is er weinig verantwoording of schade.

Dit is gewoon gans het probleem met deze constructies. Het is te makkelijk om onderuit te gaan, en gewoon te herbeginnen. Het gevolg is dat de economie een zeepbel is, waar de Activa niet gedekt zijn in relevantie met de Passiva.

In mijn mening, zou een zaakvoerder, dat onderuit gaat, gewoon NIETS meer te maken mogen hebben met de activiteiten / zelfde sector. Nu is het te makkelijk om op papier een andere firma te hebben, en dan hetzelfde spelletje te herdoen... En vaak genoeg, zijn het de klanten dat de dupe zijn, want zij staan achteraan de lijst van schuldeisers.

1. Staat
2. Banken
3. Leveranciers
4. Klanten

Dit is de orderlijst ... Enige geld word niet "eerlijk" verdeeld tussen de partijen, want als klant, is de kans dat je je geld terug ziet, klein te noemen.

Wat men nu bij Salland doet, is beetje deftig valsspeler in mijn ogen. Het kost je 30% meer voor je order terug te krijgen, maar het product dat je koopt, kost Sallander ook geen 100% ... Voorbeeld, je koopt een 5 HD's, van 100§... Je hebt 500§ geÔnvesteerd. Nu om je product te krijgen, moet je dus 150§ "extra" betalen. Je zou denken dat de "nieuwe" Sallander, dus 500§ schulden opeet om de oude klanten te "helpen". Maar in praktijk kosten die onderdelen hun een pak minder. Die 500§ dat je betaalde, was 20% BTW ( makkelijker om te rekenen ). M.a.w, ze kregen "echt" voor Sallander maar +- 416§ ( zonder BTW ) ... Van die 416§ dat ze verkochten, hebben ze vaak een winst marge van 30 tot 100% ( hangt beetje af van de sector, die waar ik vroeger in werkt bij distributie was dat minimaal 30% ). M.a.w, het product leveren aan de oude klanten, kost hun dus ... een fractie... Gevolg is dat ze eigenlijk 0 tot 10% van de kosten "opeten".

Geeft je een totaal andere indruk nietwaar... Je krijgt eigenlijk de goederen aan hun aankoopprijs + de extra er bovenop dat je betaalde is voor hun aankoop prijs te dekken.

Dat ze de bestaande klanten proberen te helpen is een gegeven... In een zaak zoals dit, waar mond op mond reclame, veel invloed heeft. Beeld je in dat ze niemand helpen, dan gaat hun 2de firma gewoon onderuit, omdat niemand er nog wilt kopen, want mensen gaan jaren spreken over "xxxx is een slechte firma want ... ". Je kan moeilijk van zo een reputatie terugkomen. Zeker in deze sector... Er zijn andere waar je makkelijker zoiets kan uithalen, want er is minder of geen interactie tussen de klanten ( vaak omdat het eenmalig aankopen zijn... Voorbeeld: Huis ).
* kuch *
Van die 416§ dat ze verkochten, hebben ze vaak een winst marge van 30 tot 100% ( hangt beetje af van de sector, die waar ik vroeger in werkt bij distributie was dat minimaal 30% ).
Doe maar 3% tot 5% ;)

In deze business wordt al heel lang geen geld meer verdiend!
Of 10% als ze groot genoeg inkopen, maar inderdaad zeer zeker geen 30%. Juist door die kleine marges liggen faillisementen ook voor de hand.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 juli 2013 01:30]

Je vergeet nog een verliezende partij: het personeel! Gebeurt regelmatig dat die ook de dupe zijn van deze malaise.

Verder snap ik niet dat klanten kunnen fluiten naar hun garantie, zover ik weet was/is Salland aangesloten bij het ICT waarborg:
http://www.ictwaarborg.nl/service/tevreden-klanten/

Als de garantie alleen "bemiddeld' word bij een draaiend bedrijf en niet overgenomen word bij een doorstart is dat wederom een papieren "tijger". Hoewel ik nog hoop heb als ik dit lees:

4. Overname van aansprakelijkheid

Ook na de garantieperiode is het bij ICTWaarborg aangesloten bedrijf nog aan te spreken als een product of dienst mankementen vertoont. Gaat het bedrijf failliet, dan kan men, tot een jaar na aankoopdatum/de datum waarop de dienst is geleverd, bij Stichting ICTWaarborgFonds terecht voor gebreken die onder het begrip non-conformiteit vallen.

5. Waarborg nakoming garantieverplichtingen

Gaat een bij ICTWaarborg aangesloten bedrijf failliet, dan zorgt Stichting ICTWaarborgFonds er voor dat nog een jaar lang de verplichtingen met betrekking tot de fabrieksgarantie worden nagekomen. Als maximum garantietermijn geldt 3 jaar na de aankoopdatum.

6. Nakoming gemaakte afspraken bij faillissement

Zijn er tijdens de koop speciale afspraken gemaakt en het bij ICTWaarborg aangesloten bedrijf gaat failliet, dan zorgt Stichting ICTWaarborgFonds er voor dat, tot een jaar nadat deze afspraken zijn gemaakt, de afspraken worden nagekomen. Dit voor zover het tenminste afspraken betreft die, gezien de koop, redelijk en billijk kunnen worden genoemd.

http://www.ictwaarborg.nl/over-ictwaarborg/7-zekerheden/

Ben het met je eens dat het idd veels te eenvoudig is om je opnieuw in te schrijven bij de KVK, desnoods op de naam van een familielid, goed vriend of katvanger. Heb het persoonlijk meegemaakt en in dat geval riekt het gewoon naar fraude. Natuurlijk, voor de "eigenaar" is het een vorm van overleven. Maar dan wel wel over de rug van derden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 juli 2013 04:12]

Maar op het moment dat je iemand zijn hele hebben en houden aansprakelijk stelt (huis/auto/inboedel/etc.) gaat er nooit meer iemand een bedrijf beginnen omdat het risico te groot is.
Dat ljikt me geen probleem. De vraag wordt vanzelf zo hoog dat er iemand het risico wil nemen. Het alternatief - wat we nu dus hebben - is enorme wildgroei en corruptie die niemand meer overziet.
Betekend dan ook wel weer dat men het risico gaat incalculeren. Producten worden dan waarschijnlijk ook stukken duurder. Dit is natuurlijk funest voor de concurrentie met het buitenland.

Tevens krijgen mensen die alsnog failliet gaan enorme schulden en raken deze in de problemen. De markt verandert voortdurend en ik kan best begrijpen dat niet elk bedrijf kan meegroeien. Denk aan het fotorolletje, de gloeilamp, of de recentere problemen met de zonnepanelen.
Maar op het moment dat je iemand zijn hele hebben en houden aansprakelijk stelt (huis/auto/inboedel/etc.) gaat er nooit meer iemand een bedrijf beginnen omdat het risico te groot is.
Dat gaat niet in alle gevallen op ;)
Er zijn genoeg free-lancers, eenmanszaken, maatschappen, vof'fen. Allemaal ondernemers die 100% aansprakelijk gehouden kunnen worden tot aan hun prive-bezittingen toe.
Het faillissement moet gewoon afgehandeld worden zoals te doen gebruikelijk, alleen moeten particulieren voorrang krijgen bij het verdelen van de boedel. Verder is het aan de curator om daarna eventueel een doorstart met een nieuwe investeerder te regelen. Dat kan losstaan van voorrang voor particuliere schuldeisers.
Allereerst dienen de salarissen, huur etc te worden betaald (boedelschulden) dan komen er seperate schuldeisers die mogen plukken vooraf aan de verdeling (denk aan bank en hypotheek) waarna er een rijtje van schuldeisers klaar staat met het handje open. Hiervan krijgt de belastingdienst voorraang vanwege het algemeen belang en dan is het allemaal wel ver op onderhand.

Particulieren zijn zelfs na faillisement nog verplicht hun reparatie te betalen indien die al is uitgevoerd anders houdt de curator gewoon je onderdeel achter.

Voor particulieren is er echt niets te halen in een faillisement.
Waarom zouden particulieren vooraan moeten staan? Zijn zijn wel degene die het minst hebben gespendeerd aan het bedrijf.
Ze maken gebruik van veel van wat ooit Salland Automatisering was. Ze willen profiteren van de naamsbekendheid van Salland Automatisering, wat mij betreft horen daar ook de lopende bestellingen bij. En dan natuurlijk 100% en niet maar deels. En denk maar niet dat ze proberen gedupeerde klanten te compenseren omdat eht zulke fatsoenlijke jongens zijn, dat is alleen het mooie verhaaltje aan de buitenkant. Uiteindelijk gaat het ook de nieuwe investeerder gewoon om pegels verdienen. Ze proberen zo goodwill te krijgen zodat ze de bekendheid van Salland Automatisering kunnen gebruiken in hun voordeel. Ik koop iig niets bij die tent. De nieuwe investeerder had beter van de grond af aan iets goeds op kunnen bouwen dan deze rommel overnemen. Maar goed, ieder zijn eigen ellende.
inderdaad.
Je zult maar een jongen (of meisje) van een jaar of 14-15 zijn die een jaar lang kranten heeft bezorgd, gespaard en dergelijke om eindelijk een eigen gamecomputer te kopen. Ze betalen 1000 euro aan Salland en dan gaat het bedrijf failliet.
Salland 2.0 gaat nu om nog eens 350 euro vragen om alsnog die computer te leveren. Ik vind dit best erg fout.

Zoals jij terecht zegt nemen ze het oude bedrijf over en willen ze profiteren van de naam van Salland. Dan moet je ook met een faire regeling komen. De kleintjes 35% laten betalen is eigenlijk eerlijker dan de grotere orders 35% laten betalen en de kleine orders gewoon uitleveren. Als ik een order zou hebben lopen van bijv een harde schijf van 100 euro dan zou ik erg balen. Als het om een order van 1000 euro zou gaan dan zou het veel meer pijn doen.

Ik ben dan ook blij dat ik mijn computers altijd zelf bouw en dat ik het liefst mijn onderdelen een beetje gespreid koop. Dat levert minder grote risico's op.

Ik zou eigenlijk willen pleiten dat er betere bescherming komt voor mensen die vooruitbetalen. Of dit nu via een webshop gaat, of het de aankoop van een keuken betreft. Bijvoorbeeld dat de gelden op een speciale derdengelden-rekening geboekt moeten worden. Bij een faillisement kan het geld dan terug gaan naar de klanten. Waar ze ook recht op hebben.
Ik kan me zo voorstellen dat bedrijven dan afspraken met banken kunnen maken die de derdengelden-rekening beheren en tegelijk een bankgarantie kunnen afgeven aan de leveranciers van de webshop. (stel: consument betaalt 1000 euro, 173 euro is al BTW, de rest is de marge voor de webshop en de kostprijs van het product. Dit geld staat dan op de speciale rekening. Nadat de shop heeft geleverd krijgt het ook het geld en kan zo zijn leverancier betalen.

Nog beter zou natuurlijk zijn als er minder via vooruitbetaling gaat. Waarom kan BOL.com wel via acceptgiro leveren en kunnen andere webshops dit niet? Ik begrijp dat dit lastig is voor een kleine startup, maar voor de grote webshops??
Eensch wat betreft die jongen of dat meisje. Als je als particulier zoiets overkomt kan dat desastreuse gevolgen hebben. Dat geld, welk bedrag ook, kan in deze tijd van recessie zomaar met veel pijn en moeite bijeen geraapt zijn om eindelijk een oud barrel eens te vervangen. Nu verdwijnt dat geld ineens in een heel groot zwart gat (de XXL zakken van de curator :r ). Het is vaak de curator die een onevenredig groot bedrag vangt voor zijn werkzaamheden.

Ik heb zelf mijn huidige pc destijds ook bij Salland samengesteld en besteld (omstreeks 2005? Paar upgrades gedaan maar in de basis dezelfde pc nog). Achteraf gezien was dat nog in de goede tijd, maar het had ook net zo goed fout kunnen gaan. Ik zal een 2e keer hier wel even goed over nadenken.

Een dergelijke situatie als bij Salland is inderdaad 'te gemakkelijk' voor een bedrijf. Heb het van dichtbij meegemaakt onlangs. Het bedrijf is niet gezond, uitgaven en inkomsten niet in balans, teveel openstaande schulden .. en de bank die ineens zijn geld terug vordert. Dit was echter allang voorzien, dus het plan B lag al geruime tijd klaar op de plank en hierdoor kon er binnen luttele dagen weer gewerkt worden (voor de curator) om zo een doorstart zo snel mogelijk plaats te laten vinden. En jawel, met hetzelfde bestuur aan het roer!

Echter, zoals eerder werd aangehaald, snijdt ook hier het mes aan 2 kanten. De markt kan ook veranderen en je vaste lasten zullen toch terug blijven komen. En als je geen reserves hebt om dit te veranderen door te gaan verhuizen bijvoorbeeld, heb je geen keus en sta je met je rug tegen de muur. Dat gaat dan vroeg of laat fout en dan kan de bestuurder er wellicht niet zo heel veel aan doen. Wel kun je (terecht) zeggen dat hij de situatie in de markt dan verkeerd heeft ingeschat. Ze worden ook weldegelijk beoordeeld op verkeerd besturen en kunnen derhalve ook weldegelijk privť aansprakelijk worden gesteld als dit bewezen wordt geacht. Echter hoe vaak dit ook bewezen wordt, vraag ik mij af. In mijn geval dus niet en kon het oude management gewoon weer verder gaan met waar ze mee bezig waren. Ondertussen was wel de schuldenlast grotendeels afgeschud en kon de helft van het personeel vertrekken.

Aan de andere kant, op de oude voet doorgaan kan ook niet. En als er geen doorstart komt staat IEDEREEN op straat. Dan zal er ook zeer zeker niets voor de gedupeerden geregeld worden. De nieuwe BV wordt door leveranciers vaak toch nog gevraagd de oude schuld te voldoen eer ze weer aan jou willen leveren.

Voor de particulier is het een verschrikkelijk vervelend probleem. Hoewel sommige bestedingen ook gewoon luxe zullen zijn.. dan is het even slikken en weer doorgaan.

Hoe dan ook is het zuur. Het is een vervelende materie en je kunt er het beste verre van blijven imho.

[Reactie gewijzigd door Alfa90_Buttje op 11 juli 2013 09:33]

Als reactie op je laatste vraagstuk: Omdat Bol.com wel ruimere marges draait (20 tot 150% van verkoopprijs) en de gemiddelde orderwaarde een stuk lager ligt dan bij ICT Webshops. Dit betekent: meer marge om rente te betalen over een lening om deze vorm van 'achteraf betalen' voor consumenten te financieren en een lagere orderwaarde, waardoor het financiŽle risico van een wanbetaling (ja, daar heb je last van bij achteraf betalen) klein is.
Die bescherming is er al, betaal met een creditcard. Dan is alles gedekt door de creditcard maatschappij. Tevens hebben veel webshops ook de mogelijkheid tot afhalen (geen risico), of rembours (ook geen risico, tenzij ze stenen opsturen maar dat is een ander verhaal). Dit kost echter net als vooruit betalen met een Creditcard een paar euro extra, en veel consumenten kiezen willens en wetens voor de goedkope optie (vooruitbetalen via bankrekening) met het daarbij behorende risico.

Maar dan wel achteraf beginnen te klagen als het eens misgaat. En ja, ik vind het ook voor iedere consument rot dat ze er bij in schieten, echter ze nemen ook zelf het risico.
Ben het wel met Kevinp eens. Zelfde bedrijfsnaam, zelfde medewerkers, alles gaat gewoon door. Alleen de klanten zijn uitgekleerd, want ze krijgen hun geld niet terug, moeten bijbetalen en/of zijn hun garantie kwijt. Inderdaad verbieden dus dit soort overname's.
Gelukkig dat de bad-apples in dat bedrijf eruit geknikkert zijn. _/-\o_

Kunnen ze eindelijk met een schone lei beginnen, net zoals vroeger!
Dat is maar de vraag toch?
Misschien kan de FIOD er eens naar kijken want het klinkt inderdaad als ordinaire ondernemersfraude.
Je kan als bedrijf geen doorstart maken en alle verantwoordelijkheden van je afschuiven.
Als je alle bezittingen en werknemers in een nieuwe BV propt en al je schulden en klanten in de oude BV laat zitten dan pleeg je met voorbedachte rade ondernemersfraude.
Dit soort overnames moeten ze verbieden. Dezelfde naam, hetzelfde personeel. Maar de klanten zijn de sjaak.
Waarom zijn de klanten de sjaak? Er komt nu een mogelijkheid om de schade te beperken, om alsnog de producten te krijgen al dan niet tegen een extra betaling.
Als er geen overname zou zijn geweest dan zouden alle klaten in de kou staan, geen geld en geen product. Nu is dat niet zo.

Ik snap je redenatie dus niet helemaal. Natuurlijk is het vervelend als je daar een bestelling hebt lopen terwijl 't ding op z'n gat gaat, maar als klant is dit dan toch wel een uitkomst waarbij je niet alles kwijt hoeft te zijn.
"Waarom zijn de klanten de sjaak?"

1. ze zijn hun aanbetaling kwijt
2. ze moeten 35% bijbetalen
3. ze zijn hun garantie kwijt
Ze zijn hun garantie niet kwijt. Zolang jij je factuur en artikel hebt, kan je gewoon aankloppen bij de fabrikant. Dat gaat soms nog sneller als je een RMA aanmeld bij de internet shop zelf.

Voor jongeren zou dit geen probleem moeten zijn! Voor oudereren kan dit misschien problematisch zijn.
Nou dan heb jij geen ervaring met Palit / Gainward, wat een flutbedrijf is dat zeg.

Een tweetal jaar geleden ging de webwinkel failliet waar ik de kaarten had gekocht. Toen ging er vervolgens ťťn kaart stuk / defect. De winkel was natuurlijk failliet en toen bij Palit / Gainward aangeklopt.

Maar die wilden absoluut niks betekenen en dat de winkel failliet was interesseerde hun niet eens. M.a.w. dat was mijn probleem.

Dus Gainward / Palit (is hetzelfde bedrijf) schaart zich in hetzelfde rijtje als Salland wat mij betreft. Dat zijn bedrijven c.q. merken waar ik nevernooit iets meer mee te maken wil hebben, of iets van wens te kopen.

Eťn voordeel had deze ervaring met Palit / Gainward wel. Heb hierdoor kennis gemaakt met EVGA. Wat een merk zeg qua ondersteuning en garantie. Niet altijd de goedkoopste, maar wel de beste service. Zeker als iets kapot / defect gaat.

Geen gezeik, geen regeltjes gewoon vervangen als iets kapot is. En niks geen tussenkomst van een webwinkel. Hulde!
Dat is idd erg vervelend echter fabrieksgarantie is een gunst geen verplichting dus stond palit/gainsward volledig in hun recht omdat jij geen overeenkomst met hun hebt.

Vandaar altijd even goed kijken voor aankoop of een fabrikant een goede garantie regeling biedt naast de verkoper wanneer mogelijk.
1 + 2. Ze betalen 135% voor hun product.
3. Garantie kan via fabrikant of tegen betaling bij Salland Computers.
En zonder deze regeling:

1+2+3) Ze zijn hun aanbetaling kwijt EN hebben geen product
Mijn beredenering is dat iemand mee wil liften op de goede naam van Salland. Waar je blij bent als je je producten krijgt. Maar ik vind dat wanneer je een bedrijf overneemt dat je dan alles moet overnemen. Dus inclusief garanties.

Doe je dat niet, dan krijg je een nieuwe naam. En kan je eventueel de klanten overnemen door bv de oude bestellingen toch uit te leveren.

Ik vind het vooral voor het personeel fijn, want het is toch wel fijn om te weten dat je weer een baan hebt.
Nobele gedachte, maar zo werkt het in dit land nou eenmaal niet. Wanneer een bedrijf failliet wordt verklaard kan je als consument in de regel fluiten naar je centen, garantie of wat dan ook. Daarom worden er ook een hoop bedrijven die bijboorbeeld onder holding vallen creatief failliet gemaakt, ben je meteen van je geschiedenis af. Slaat nergens op dat ben ik volledig met je eens, maar zo is het nou eenmaal.

Ik vind het erg coulant dat ze zo'n regeling treffen al zou dat inderdaad niet nodig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 10 juli 2013 17:27]

En daarom zouden particuliere klanten voorrang moeten krijgen bij het verdelen van de boedel.
Ga jij als particulier deze bedrijven dan ook even financieren om zo het vertrouwen in de economie te behouden voor zover dit er nog is?

De staat zal altijd nummer 1 moeten zijn (Dit is geld van ons allemaal, en dus staan particulieren deels al op de plek, al is dit indirect, zou dit niet zo zijn dan zou de overheid ergens anders lasten moeten verzwaren bij alle faillisementen zoals deze nu voorkomen om de kosten/verliezen aan belastingsinkomsten te kunnen dragen).

Banken moeten als financiers gewoon 2de in lijn zijn (en dus preferent) daar dit soort bedrijven anders helemaal niet meer gefinancierd worden, of tegen een tarief dat bedrijven nog onstabieler maakt dan ze al zijn, waardoor er meer omvallen, en dus de tarieven voor leningen bij banken nog hoger zullen worden.

Particulieren en overige bedrijven (bijv de bakker op de hoek waar nog een broodjes rekening openstaat oid) behoren gewoon laatste te zijn omdat ze relatief het minste risico lopen, want vooruit betalen zonder CC is totaal onnodig. Tenzij je de paar euro kosten voor de CC wil besparen, (ja uiteraard is het kut als je net een systeem hebt gekocht van 2000 euro op vooruitbetaling zonder CC). De consument is voldoende ggewaarschuwd om niet zomaak klakkeloos vooruit te betalen, en als je dit dan toch doet om een paar euro te besparen loop je de kans zo nu en dan op de spreekwoordelijke blaren te moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 10 juli 2013 18:47]

Wat bedoel je met CC? Creditcard? Bij sommige winkels kan dat, andere niet, maar hoe dan ook is dat nou eenmaal niet de normale manier van aankoop in Nederland. En bedrijven rekenen ook vaak extra.

Ik vind dat kleine particulieren boven de staat moeten gaan (tot een zeker bedrag?), omdat een verlies gespreid over een grote gemeenschap minder pijn doet dan afgewenteld op een (onschuldig) individu.

Wat betreft banken, als die niet bereid zijn het risico voor een bedrijf te dragen, dan lijkt me dat een uitstekende graadmeter voor de gezondheid van het bedrijsmodel: dan moet het bedrijf ook niet gefinancierd worden. Dit is nou juist wat ook aan de hand is in de bankencrisis. De financier moet zowel degene zijn die het risico onderzoekt als degene die het voornamelijk draagt: dan krijg je gezonde risiconeming.

Nu kan een deel van het risico worden afgewenteld op particulieren, die geen financiŽle investeerders of beleggers zijn en de risico's onmogelijk kunnen inschatten. Zo vloeit er uiteindelijk geld van particulieren naar bedrijven door faillissementen.
Wat bedoel je met CC? Creditcard? Bij sommige winkels kan dat, andere niet, maar hoe dan ook is dat nou eenmaal niet de normale manier van aankoop in Nederland. En bedrijven rekenen ook vaak extra.
Ik bedoel inderdaad een creditcard. Dit is echter maar 1 voorbeeld, hoewel bij iedere (web)winkel waar ik bestel deze normaliter gewoon geaccepteerd wordt (kost vaak inderdaad wel een paar euro extra). Verder kon er in het geval van Salland ook afgehaald worden en onder rembours bestellen. Bij 3 van de 4 bestelmogelijk liep de klant dus compleet geen risico (Betalen met CC, Rembours of afhalen) en bij 1 wel (vooruitbetaling), als je dan zo goedkoop mogelijk uit wil zijn en toch voor vooruitbetaling kiest in de huidige economische situatie is dat mijn in ziens een risico die een consument weloverwogen neemt.
Ik vind dat kleine particulieren boven de staat moeten gaan (tot een zeker bedrag?), omdat een verlies gespreid over een grote gemeenschap minder pijn doet dan afgewenteld op een (onschuldig) individu.
Dit ben ik niet met je eens, ik vind niet dat de massa moet betalen voor consumenten die tegen het algemene advies in (o.a. diverse financiŽle instanties, consumenten organisaties als de consumentenbond e.d.) nog steeds vooruit betalen zonder risico af te dekken om maar het goedkoopst uit te zijn.
Wat betreft banken, als die niet bereid zijn het risico voor een bedrijf te dragen, dan lijkt me dat een uitstekende graadmeter voor de gezondheid van het bedrijsmodel: dan moet het bedrijf ook niet gefinancierd worden. Dit is nou juist wat ook aan de hand is in de bankencrisis. De financier moet zowel degene zijn die het risico onderzoekt als degene die het voornamelijk draagt: dan krijg je gezonde risiconeming.
Ben ik deels met je eens, dit is dan ook de reden dat de banken de stekker uit het oude salland hebben getrokken. Dat de bank echter een zo groot mogelijk risico moet lopen ben ik niet met je eens, hoe groter het risico van de bank, hoe hoger de kosten voor de ondernemer dus ook hoe hoger de kosten voor de consument uiteindelijk. Bedrijven moeten zich eigenlijk door de consumenten niet laten drijven tot de laagst mogelijke marges, juist dat zorgt voor de uitholling van de bedrijven, wij als consumenten willen gewoon te veel het onderste uit de kan halen. Overigens zou bij mij in de ideale situatie het grootste risico bij de ondernemer moeten liggen en niet bij investeerders/financiŽle instellingen, daar deze bij een goede bedrijfsvoering ook de vruchten plukt maar dat terzijde.
Nu kan een deel van het risico worden afgewenteld op particulieren, die geen financiŽle investeerders of beleggers zijn en de risico's onmogelijk kunnen inschatten. Zo vloeit er uiteindelijk geld van particulieren naar bedrijven door faillissementen.
Deels waar, echter kan de consument het risico ook 100% uitsluiten door een paar euro meer te betalen. Iets wat aandeelhouders / investeerders terecht niet kunnen.
Precies, bedrijven zijn hol. Er zit niets in. De hele economie is er uiteindelijk voor particulieren en niet voor alle entiteiten die zo belangrijk worden gevonden.
De mensen die grote bedragen voor uit betalen zijn gewoon niet slim bezig!
Maar als ze weer open zijn zal ik er weer gewoon dingen bestellen en ophalen,en dan met pin betalen kan mij niks gebeuren!
Dit soort overnames moeten ze verbieden. Dezelfde naam, hetzelfde personeel. Maar de klanten zijn de sjaak.
Helemaal mee eens, het had gewoon over de kop moeten gaan, schuldeisers het resterende geld, inboedel verkocht, geld ook naar de schuldeisers en de klanten horen er nooit meer wat van.

Zou veel beter zijn om het op die manier te doen, tuurlijk kan je het omkeren, klanten eerst, maar het is nu zo dat de grootste schuldeiser als eerste komt, die wet gaan ze heust niet aanpassen want de grootste schuldeiser is meestal de belastingdienst.

Vind dat ze het redelijk netjes oplossen, als klant zou ik blij zijn dat ik iets terug zie, maar ze zouden bij mij niet de goodwill kweken voor ooit nog een bestelling, het is een keer failliet gegaan en het heeft me dan toch nog 35% extra gekost om te krijgen wat ik besteld had, ze kweken meer goodwill met het gewoon uitleveren. Tuurlijk dat is duur, maarja ze kopen het bedrijf voor de naam en de klanten en dat kost je dan wat om die te behouden.
Personeel nieuwe contracten tegen een lager salaris en opbouw voor vaste contracten kwijt, of hoeft indien ze vervangbaar zijn niet eens meer terug te komen.

Klanten kunnen nog altijd beroep doen op fabrieksgarantie voor claims. Je bent pas de sjaak als je je product nog in een retour- of reparatieprocedure hebt bij de winkel en eventueel een groothandel die juridisch aan het touwtrekken zijn. De keten kan alsnog garantie leveren voor producten aangeschaft bij de overgenomen partij zijn, zoals Vobis deed bij Escom, of Mycom bij overgenomen Vobis-filialen.

Niet elke consument weet zijn weg naar de fabrikant te vinden natuurlijk, en er zullen genoeg afgescheept worden met "schrijf maar een brief naar het nieuwe hoofdkantoor", maar op die manier verdient men al jaren geld.
Dit soort overnames moeten ze verbieden. Dezelfde naam, hetzelfde personeel. Maar de klanten zijn de sjaak.
Als je niet de naam en het personeel overneemt, wat houd de overname dan in? Dat je de huurcontracten van een paar lege panden en een leeg warenhuis overneemt?
Hmm, als ik dat document over garantie's eens door lees. Iedereen die daar ooit iets heeft gekocht krijgt geen garantie. Ze kunnen een quote maken hoe duur het kan worden en dit moet de klant dan betalen. Of kosteloos terug sturen!

Dat is wel een beetje jammer.
Dat is dus een goede reden om vooral producten te kopen van fabrikanten die ook rechtstreeks aangesproken kunnen worden op de garantie. Bv. Western Digital en Samsung harddisks wordt de garantie-afhandeling gewoon van gedaan buiten eventuele leveranciers om.

Wat me hier overigens niet duidelijk uit wordt is of men ook kosten gaat rekenen voor de garantie-afhandeling: als ik m'n op 12-3-2010 met 5 jr. garantie bij Salland Automatisering aangeschafte WD-harddisk bij Salland zou brengen i.v.m. een vermoedelijk defect, komen er dan kosten bij voor handling en onderzoek?

[Reactie gewijzigd door kakanox op 10 juli 2013 16:47]

Hoe zit het trouwens met de overgenomen garantie door het keurmerk ICT waarborg. Deze zou namelijk alle garantie aanspraken van Salland voor 1 jaar overnemen (zonder kosten). Blijft dit wel geldig na de overname of zal ICT waarborg dit terugschuiven op de nieuwe onderneming? Mij lijkt het dat ze dit zullen moeten blijven overnemen daar Salland als nieuwe onderneming verder gaat, en niet onder de oude vlag.
Als Salland Automatisering aangesloten was bij dit fonds, dan kun je je daar beroepen.
Salland Automatisering is namelijk failliet en is opgehouden te bestaan. Je zou dit in de voorwaarden van ICT Waarborg moeten nakijken.
Zover ik kan zien is Salland Automatisering niet aangesloten geweest bij ICT Waarborg, ze staan in ieder geval niet onder deelnemers (http://www.ictwaarborg.nl/ zoek aan de rechterkant).
Hier word anders luid en duidelijk geopperd dat Salland wel lid was:

http://www.ictwaarborg.nl...l-salland-automatisering/

Salland Automatisering was deelnemer van ICTWaarborg vanaf 1 januari 2010 en hierop zijn de extra zekerheden van toepassing met betrekking tot een faillissement. Zie hiervoor de punten 4, 5, 6 en 7 op de pagina "7 zekerheden" op onze website. (De 7 zekerheden worden geboden voor de periode waarin een bedrijf deelnemer is/was van ICTWaarborg.)
Raar dat ze deze partij niet onder 'deelnemers' laten staan. Voor mensen die niet alle stukken lezen op ICT Waarborg's website is het toch gemakkelijker om dit op die manier te kunnen vinden, vooral bij twijfel :)
Ze zijn geen deelnemer meer en Salland Automatisering bestaat niet meer, dus ik begrijp ICTWaarborg wel, nu blijft het aantal gedupeerden wat zich bij de curator meldt waarschijnlijk een stuk lager.
Ja dat klopt, de fabrikant repareerd hem wellicht gratis maar de onderzoek en handelingkosten van Salland Computers zullen voor gevallen van voor het faillissement voor de consument zijn zoals uitgelegd in het artikel. Je kan dus beter je HDD direct naar de fabrikant sturen.

[Reactie gewijzigd door siknu op 10 juli 2013 16:56]

Je kunt vaak gewoon alles rechtstreeks opsturen voor garantie dus dit is niet echt een probleem. Vorige week b.v. nog geheugen opgestuurd naar Corsair zonder tussenkomst van Salland.
Nou, mij zijn ze definitief kwijt als klant. Ik heb hier 3 keer een pc gekocht (handig omdat ze de pc's uit de tweakers best buy guide rechtstreeks aanboden), maar dat waren wel bedragen boven de 1000 euro. En dan mag je 35% gaan bijbetalen?

Ik vind het maar apart, zeer onwenselijk, heel onbetrouwbaar ook. Gewoon pure diefstal als dit je overkomt. En tot 200 euro wel gewoon recht op het product? Ik snap de logica daarvan niet echt.

Maar wat ze ook gaan doen of nog in de toekomst aanpassen, ik kom er niet meer. Sterker nog , ik ben steeds voorzichtiger met vooruitbetalen. Doe het nu ook vaker met de creditcard zodat ik het geld kan terug laten halen als dit soort zaken failliet gaan.

Mocht ik garantie nodig heben op de 2 game pc's die ik daar 6 maand geleden gekocht heb, dan schakel ik wel mijn rechtsbijstandsverzekering in. Lijkt me sterk dat dit zo maar kan. Zeker als de winkel gewoon Salland bljift heten.

Heel bizar, was altijd tevreden over deze gasten, maar dit is het einde, ik koop er nooit meer.

[Reactie gewijzigd door Dikkiedikdik op 10 juli 2013 16:57]

Die logica snap ik wel. De nieuwe onderneming kan geen aanspraak maken op de aanbetalingen die gedaan zijn, en zal dus al deze bestellingen uit eigen zak afhandelen. Waarschijnlijk was de complete order portefeuille qua aanbetaalde bestellingen te groot om dit risico volledig te lopen.

Vandaar dat ze tot 200§ de klant volledig compenseren en daarboven dit waarschijnlijk niet volledig kunnen dragen vandaag dat ze een aanbod doen om de kosten 65% - 35% te splitsen. Dit is nog altijd een stuk beter voor de klant dan het laten afhandelen voor de curator waar de kans groot is dat de klant voor 0% gecompenseerd wordt.

En houdt er ook rekening mee dat dit geen 1 op 1 voorzetting is van de oude Salland onderneming. Voor zover duidelijk uit bovenstaand bericht hebben ze alleen de boedel gekocht en de merknaam (goodwill) Je zal dit dus moeten benaderen als een volledig nieuw bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 10 juli 2013 17:03]

Je hebt helaas niets aan een rechtsbijstandsverzekering om je garantie te halen. Het is een nieuwe organisatie die alleen de naam heeft overgekocht. Je bent daar geen overeenkomst mee aangegaan en z e hebben die overeenkomsten ook niet overgenomen. Ze staan helaas compleet in hun recht.

Eigenlijk is dit wel een win-win situatie hoor. Zonder doorstart was iedereen z 'n geld compleet kwijt geweest!
Voor de garantie kan je vaak ook rechtstreeks bij de fabrikant van het betreffende component terecht...

Gaat sneller als via rechtsbijstand bij een failliete BV claimen. Kost je hooguit een beetje verzendkosten...
hoop dat mensen geen bestel angst hebben nu bij salland.
als mensen niet veel meer bestellen vanwege de doorstart word het ook niet echt een succes.
Ik wens ze sterkte! in verleden ook bestellingen gedaan en is een prima web shop!
Gewoon met CC of andere "verzekerde" methode betalen.
Nog niet zo heel lang geleden werd ik hier (en op andere fora) voor gek versleten omdat ik voorstander was van achteraf betalen via faktuur of acceptgiro (de meesten vonden dat maar onhandig dat je later nog moest gaan betalen). iDeal e.d. was immers veel makkelijker.

Als je nu dit soort dingen ziet is het zo gek nog niet om te betalen als je de boel hebt ontvangen.
Helemaal met je eens... Als ik ergens met acceptgiro kan betalen doe ik dat ook altijd... Het idee alleen al dat je pas betaald op het moment dat je iets binnen hebt is gewoon al beter..
Dat is inderdaad nog niet zo gek...

Iemand anders die alleen onder rembours bestelde vond ik dan wel weer een beetje een rare redenering, want er zijn verhalen zat dat iemand een baksteen ontving. Je mag het pakket immers niet open maken aan de deur dus je moet dan nog eerst betalen voordat je het krijgt.
En hij bleef zeker bestellen en ontving iedere keer bakstenen?
Ik reed meest naar Salland toe, dan wist ik zeker dat ik het had. Woon dan ook dichtbij. Voor klanten verder weg is het gewoon niet handig.

Maar met vooruitbetalen tegenwoordig loop je gewoon teveel risico. Dat is een ding dat zeker is!
Veel mensen kijken gewoon in de Pricewatch of bij Kieskeurig o.i.d. en gaan echt niet uitzoeken of een bedrijf voortgekomen is uit een in het verleden failliet gegane onderneming.
Een slechte waardering kan soms nog van invloed zijn, maar zelfs dan geeft bij een NL bedrijf de prijs nog gewoon de doorslag; als 'het er maar een beetje betrouwbaar uit ziet'.
Ik koop altijd bij Salland of Azerty afhankelijk van wie het op voorraad had maar dat het nieuwe bedrijf de garantie niet overneemt is zwaar waardeloos, mijn vertrouwen is iig weg en ik koop nu alleen nog bij Azerty.
Het lijkt mij, gezien de geschiedenis, vrij hilarisch als Azerty 't heeft overgenomen.
Het bedrijf is niet overgenomen, maar is failliet. Salland Computers wordt gestart met een investeerder.
Azerty was bij mij zo slecht met RMA afhandelingen dat die ook op m'n zwarte lijst staat. Salland had het eens gepresteerd na 4 maanden een order te annuleren en vervolgens 2 maanden te doen over het terugbetalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True