Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 23.058 •

De Europese Unie onderzoekt of Apple in contracten met telecomproviders een gunstigere behandeling dan zijn concurrenten afdwingt, wat in strijd is met EU-recht. Dat meldt een Britse krant. Het zou nog niet om een officieel onderzoek gaan.

Europa vlag EuropeseDe Europese Commissie heeft volgens de Financial Times verschillende Europese telecomproviders een enquête van negen pagina's gestuurd, waarin vragen worden gesteld over de salespraktijken van Apple. "De Commissie heeft een indicatie dat Apple en telecomproviders distributieovereenkomsten hebben gesloten die andere fabrikanten mogelijk uitsluiten van de markt", zou zijn te lezen in de enquête.

Apple zou in de contracten wellicht afdwingen dat een concurrerende fabrikant nooit gunstigere verkoopvoorwaarden kan krijgen. Ook wil de Europese Commissie weten of Apple telecomproviders een minimumaantal te bestellen iPhones oplegt en restricties plaatst op het gebruik van marketingbudgetten. Tot slot vraagt de Commissie of de iPhone 5 dankzij technische of contractuele beperkingen niet werkt op Europese 4g-netwerken.

Het zou nog niet om een formeel onderzoek gaan, schrijft de Financial Times. Voordat een formeel onderzoek wordt ingesteld, moet bovendien worden vastgesteld dat de iPhone 'dominant' op de smartphonemarkt is, terwijl de iPhone flinke last heeft van concurrentie van vooral toestellen van Samsung. De providers kunnen tot halverwege volgende maand reageren op de enquête.

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150102+170+28+30
Heerlijk die regelzucht van de overheid... Er zijn toch twee partijen die onderling dit contract sluiten. Laat de telecomprovider het lekker zelf weten als ze Apple gegarandeerd de laagste prijs bieden en nogal wiedes dat Apple deze probeert te verwerven. Bovendien is een dergelijke constructie helemaal niet bijzonder.
Deze contracten houden vermoedelijk in dat telecomproviders Apple toestellen altijd net zo gunstig of gunstiger moet aanbieden dan concurrenten. Toestellen van concurrenten mogen nooit onder betere voorwaarden verkocht worden dan Apple toestellen.
Gezien de populariteit van Apple toestellen kunnen telecom providers lastig weigeren om deze toestellen aan te bieden, immers zou dat betekenen dat ze flink wat klanten verliezen. Telecom providers moeten dus eigenlijk wel instemmen met zulke voorwaarden.
Vervolgens zijn ze contractueel verplicht om concurrenten van Apple geen betere voorwaarden te bieden, een bedrijf als Samsung of HTC kan niet afspreken betere abonnementen aan te bieden in combinatie met hun telefoons om daar een mooie deal van te maken. Ze worden dus actief gehinderd in promotie van hun toestellen en afspraken die ze met telecom providers kunnen maken.
Indien Apple daadwerkelijk afdwingt dat concurrenten geen betere deals mogen krijgen is er sprake van een sterke marktpositie misbruiken om je concurrenten dwars te zitten en dat kan in strijd zijn met het EU recht. Een telecom provider kan hier ook schuldig in zijn maar voor hen is weigeren erg lastig aangezien dat een grote financiŰle impact kan hebben.

Apple heeft het volste recht om voordelige contracten af te sluiten, maar mag hierbij concurrenten niet actief hinderen. Ze mogen bepalen dat hun telefoons met bepaalde abonnementen verkocht worden maar niet dat concurrenten nooit hun telefoons met betere abonnementen kunnen aanbieden.

Hetzelfde kan zijn bij een minimum te bestellen aantal toestellen. Wanneer providers minimaal X aantal moet bestellen kan het lastig worden dit te weigeren. Dan is het vaak lucratiever om X aantal af te nemen en zeer goedkoop van de hand te doen dan helemaal geen iPhones te verkopen. Opzich hoeft dit niet direct strafbaar te zijn maar gecombineerd met andere handelingen kan het wel duidelijk laten zien dat Apple probeert concurrenten van de markt te drukken.

De reden dat de overheid hier tegen op wilt treden is omdat uiteindelijk de consument nadeel ondervind. Zij worden zo lichtelijk de kant van Apple op gedwongen omdat zij altijd de gunstigste voorwaarden zullen hebben. Samsung of HTC kunnen geen betere abonnementen aanbieden en dat is voor de consument nadelig.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 mei 2013 08:29]

Waarom zou een bedrijf contracten moeten afsluiten. Volgens mij is dat normaal andersom.

Als ik iets wil verkopen wil ik dat zo gunstig mogelijk doen en dus een contract afsluiten dat ik bv 10% korting krijg bij afname van x stuks.

Apple lijkt het geheel om te draaien en te zeggen je moet x verkopen anders mag je geen iPhone verkopen. Waardoor ze dus mogelijk instructies geven om als advies te geven om iPhones te verkopen ipv WP of Android phones. Of te wel geen neutraal advies.

Dit is natuurlijk niet netjes. En of het mag en wat ze precies doen daarvoor wordt de EU ingeschakeld.
Omdat 99% van de fabrikanten niet immens populair zijn. En omdat 99% van de fabrikanten niet een eigen winkel kan beginnen.

Het is niet voor niets dat T-mobile een flinke klantenbestand kon krijgen. Zij konden immers een tijd als enige telecomprovider iPhones verkopen.

Als jij als telecomprovider de iPhone niet wilt of kan verkopen, zoals Verizon een hele tijd, dan moet je maar tevreden zijn dat je groei stagneert
De vraag is al of zoiets uberhaupt moet mogen. Immers heeft een telefoon wel een netwerk nodig, maar niet het netwerk van T-Mobile.

In mijn ogen had daar al een onderzoek moeten komen naar het handelen van Apple.
Dit is dus precies de reden waarom ik wel vˇˇr anti-trust wetgeving ben. Juist je laatste zin bevestigt het. Apple heeft veel te veel invloed op de markt en ontneemt zowel consument als bedrijf vrijheid van keuze.

Die 99% van de fabrikanten zijn niet populair, juist DOOR de praktijken van Apple.
Dat is mooi beschreven, was zoiets aan het typen tot ik jouw reactie zag. :)

Tevens is dit een soort dictatuur. Over dictatuur, Ik hoop dat de EU dit ook gaat doen voor zowel de iOS en de OSX App store. Apple bepaald. Er is geen mogelijkheid om een eigen app op je iPhone te zetten dan uitsluitend via de App store, en zij bepalen wat daar in komt te staan. Heb je een app ontwikkeld en je bent tevreden, dan moet je nog steeds dev. kosten betalen anders wordt je app eruit gegooid, eigenlijk zelfs al je gegevens. Als iemand er vlak voor je app gekocht heeft ben je virtueel onbereikbaar/onbekend.

Vind het goed dat ze de Apps testen op verborgen schadelijke code, maar ze gaan een beetje veel te ver.
Het lastige is dat we een markt hebben waarbij enkele grote partijen flink concurreren door andermans producten te verkopen met eigen diensten. En de producten die ze verkopen zitten in een markt die ook hevig in concurrentie is met elkaar. Apple heeft een dusdanige populariteit dat zij hun producten niet de markt in hoeven pushen, zij kweken een vraag waardoor de markt koste wat kost hun producten willen hebben.
Dan moet je als telecombedrijf deze producten wel verkopen anders kan je je eigen diensten niet aan de markt kwijt, immers telefoons gaan nog steeds veelvuldig de markt op inclusief abonnement. Zonder abonnement kopen is voor veel consumenten niet interessant genoeg waardoor abonnementen zonder toestel ook niet interessant zijn. De consument wilt de iPhone met een abonnement, de telecomproviders moeten maar leveren. Zij zitten dus in een lastig parket omdat ze hun diensten niet verkopen zonder het product.

Wanneer we kijken naar de retail is de situatie omgedraaid, daar gaat het puur om de verkoop van telefoons en niet om het slijten van allerlei diensten waarbij her product een lokmiddel is. Daar zal je ook minder snel zien dat een bepaald bedrijf een contract moet sluiten omdat er veel meer verkopende bedrijven zijn en bedrijven daadwerkelijk bepaalde type telefoons kunnen weigeren. Bovendien gaat het enkel om het product en kan er enkel op prijs geconcurreerd worden, dan is het veel lastiger bepaalde deals te sluiten.

We hebben gewoon een erg slechte markt op telecomgebied. Providers hebben teveel macht doordat de concurrentie op de telecom markt niet sterk genoeg is. Drie partijen waarvaan geen een een echte agressieve prijzenslag wilt veroorzaken. De data Sim Only abonnementen wordt expres relatief duur gehouden zodat ze de lucratievere toestel deals kunnen leveren. Pas wanneer sim only en losse verkoop van toestellen interessanter wordt voor consumenten zal er echte prijs concurrentie plaats vinden omdat de consument dan een stuk makkelijker van provider wisselt. Maar kopen op afbetaling is gewoon interessanter voor veel consumenten.

In principe moet de markt zo werken dat telecomproviders concurreren voor de beste deals voor consumenten en dat telefoonproviders onderling concurreren om hun telefoons zo goedkoop mogelijk bij de provider te krijgen. Een partij zoals Apple die macht heeft om telecom providers te manipuleren en telecomproviders die weer niet echt willen concurreren zorgt er voor dat de consument aan het kortste eind trekt. Als Apple enkel invloed heeft op de verkoop van zijn eigen producten zou het geen ramp zijn, maar wanneer ze daadwerkelijk op deze manier directe invloed uitoefenen op producten van andere fabrikanten, buiten de gewone manier van concurrentie op retail prijs en product kwaliteit is dat slecht voor de gehele markt.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 mei 2013 08:58]

Mee eens. Nog een ding. Hoewel ik op zich geen probleem zie in het verkopen van een toestel gekoppeld aan een abonnement, zie je toch dat het de markt vertroebelt: KPN en Vodafone concurreren niet per se op hun abonnementen, maar op een ondoorzichtig complex van abonnement-met-toestel. Dat heb je wel vaker bij koppelverkoop. Dus misschien moet dat maar verboden worden. Je ziet trouwens al dat ze het zelf eigenlijk niet willen (KPN heeft het al afgeschaft, voor een constructie die zo brak is dat niemand die neemt, neem ik aan).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 mei 2013 23:23]

Klopt. Apple heeft het ook omgedraaid.

Vergis je er niet in dat toen de iPhone in 2007 uitkwam ze eerst met Verizon in zee wouden. AT&T was toen een veel kleinere speler. Echter wou Verizon niet aan de voorwaarden voldoen en ging Apple uiteindelijk met AT&T zaken doen. Dit bleek achteraf een briljante zet van AT&T want het aantal abonnee's is sindsdien explosief gestegen.

Er gaan vermoedens dat in NL hetzelfde het geval was. KPN/Vodafone wouden niet aan de voorwaarden van Apple voldoen en T-Mobile wel. Zij kregen toen alle klanten die een iPhone wouden.

Toentertijd was de iPhone ook nog niet simlock-vrij verkrijgbaar.

Apple heeft een product gemaakt dat de mensen persÚ willen hebben, waardoor providers niet meer de macht hebben die ze daarvoor hadden op fabrikanten. Hierdoor kon Apple providers dwingen in plaats van andersom. (Vooral in Amerika is hier nog steeds sprake van).

Overigens worden er vanuit de providers echt geen instructies gegeven om iPhones te verkopen. Incentives draaien vooral om Samsung toestellen. Dit omdat 1) Samsung daar flink marketing geld in steekt en 2) Providers daar veel meer winst op draaien dan iPhones. Iedere verkoper bij een telecom-winkel zal je dit kunnen bevestigen.

Een ander groot probleem in dit onderzoek lijkt me het volgende:
Voordat er een formeel onderzoek wordt ingesteld, moet bovendien worden vastgesteld dat de iPhone 'dominant' op de smartphonemarkt is
De iPhone is in Europa alles behalve dominant, iets dat door de anti-Apple pundits graag aangehaald wordt in alle marktaandeel onderzoeken.
De iPhone is in Europa alles behalve dominant, iets dat door de anti-Apple pundits graag aangehaald wordt in alle marktaandeel onderzoeken.
Dat is nu inderdaad zo. In 2008 en 2009 lagen de verhoudingen echter nogal anders en was de iPhone behoorlijk dominant. Het staat niet expliciet in het artikel, maar ik kan me voorstellen dat het hier ook onderzoek betreft naar praktijken in het verleden. Zoals gewoonlijk wordt de EU pas een paar jaar na dato wakker...
De overheid volgt inderdaad de ontwikkelingen op de voet en niet op de hielen. Dat lijkt mij ook het beste. Liever wat later ingrijpen en dit goed doen, dan te vroeg ingrijpen en achteraf sorry zeggen. Bovendien is het op een afstandje volgen veel voordeliger voor de EU. Het kost minder inspanning, dus minder belastinggeld.

Goed dat de EU Apples praktijken onder de loep neemt. Wat ik geleerd heb afgelopen 20 jaar over machtsmisbruik en concurrentievervalsing doet mij ook vermoeden dat Apple zich er schuldig aan maakt.
Van Apple is in de volksmond bekend dat ze afnemers voorwaarden afdwingt en restricties worden opgelegd.
Aangezien zij de 'enige' leverancier zijn van een gewild product zijn zij in staat dit af te dwingen. In dit opzicht is Apple zeer zeker dominant.
Het is nu aan de EU o machtsmisbruik en concurrentievervalsing aan te tonen.

Dat ze er nu mee begonnen zijn is niet zo vreemd met de recente ontwikkelingen in het achterhoofd:

Het e-book onderzoek. Op het moment dat Apple e-ooks ging aanbieden gingen de prijzen wereldwijd met 30-50% omhoog.

En de recente inzicht in creatieve bedrijfsvoering 'Double Irish with a Dutch Sandwich'

Apple heeft zich in kijker gespeelt en heeft nu de aandacht van de EU.
De EU neemt waarschijnlijk ook de historische (exclusieve) overeenkomsten mee in haar onderzoek. Nu maar afwachten hoe lang het duurt voor ze met een uitspraak komen...

Wat cijfers:
http://www.asymco.com/201...ofitability-and-revenues/
http://www.asymco.com/201...-tale-of-two-disruptions/

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 27 mei 2013 12:13]

Het marktaandeel van de iPhone in 2008-2009 was zeker niet dominant. De iphone had in Q3 2008 17,3% en in Q3 2009 18% marktaandeel wereldwijd (bron: http://appleinsider.com/a...er_smartphone_market.html)
Je verwart denk ik dominantie en monopolie; in een sterk veranderende en concurrerende omgeving is het goed mogelijk dat je met een marktaandeel van ▒20% een dergelijke macht hebt dat je derden kan dwingen om concurrentiebenadelende handelingen te verrichten, oftewel misbruik van een economische machtspositie.

Mededinginsrecht is belangrijker dan je in eerste instantie zou denken. Het verlaagt niet alleen direct de keuzemogelijkheden en verhoogt de prijzen; op de lange termijn kan ook de zo gewilde innovatie uitblijven. Als concurrentie iets doet is het fabrikanten dwingen om boven de markt uit te stijgen met innoverende producten. De telefoonmarkt is hier misschien wel het beste voorbeeld van.
Mee eens. Waar het om gaat is dat telecomaanbieders dusdanig onder druk stonden dat ze toegaven aan eisen die tegen hun belang en dat van consumenten ingingen: dan geldt het als dominantie.
Toen Apple met de iPhone uitkwam was het ook gokken wat het zou worden en er was gewoon geen concurrentie. Android en Windows waren ÚÚn grote grap en Blackberry bleef vasthouden aan hun ouderwets model.

Het is niet zo dat je geen andere smartphones kon kopen want daarvoor ging je gewoon naar de andere providers. Je kon de iPhone destijds ook maar bij 1 provider per land kopen wat dus eerder een voordeel schepte voor de concurrenten die hun producten konden pushen bij de andere providers in dat land.

Apple heeft gewoon de macht gebroken van de providers en dat is een goed ding. Stel je voor dat je ook bij de iPhone zou moeten wachten op een update tot je provider zin heeft om die uit te rollen.
Uhh hoezo moeten wij wachten op providers? Wij krijgen updates gewoon rechtstreeks van fabrikanten, toch? Ik krijg de mijne in elk geval rechtstreeks van Google. Het is hier America niet, goddank, waar de telecomaanbieders op een belachelijke manier de burgerij in de tang hebben. Daar is het Nederlandse tripolie nog heilig bij vergeleken...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 mei 2013 07:19]

De iPhone is in Europa alles behalve dominant, iets dat door de anti-Apple pundits graag aangehaald wordt in alle marktaandeel onderzoeken.
En dan haal ik de grafiek van de pro-Apple pundits er toch gewoon bij:
http://boygeniusreport.fi...are110729160554.jpg?w=942

Die weer aantoont dat Apple wel degelijk dominant is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2013 09:17]

Leuk zo'n grafiek die iets zeg over het winstaandeel en ook nog eens twee jaar geleden eindigt :) Lijkt mij echter nauwelijks bewijs voor marktdominantie.
Het gaat om geld, en daarin is Apple koning. Qua aantallen niet, maar dat zal ze worst wezen. Een bedrijf draait op winst, niet op verkoopantallen.

Ik denk dat de EU echter naar verkoop aantallen kijkt. En het zou me niets verbazen als ze Samsung ook onder de loep (gaan) nemen.
Het gaat om verkoopaantallen, daarop wordt marktdominantie bepaald. Dat is nu voor Apple niet zo. Dat ze de meeste winst maken is leuk en aardig, maar bedenk wel dat dat komt doordat veel concurrenten ook zat toestellen verkopen voor 1/2 of 1/3 van de prijs van een nieuwe iPhone.

Je kunt 1 toestel verkopen en daar 1 miljoen winst op maken, terwijl een ander 1000 toestellen verkoopt en daar maar 1000 winst op maakt. Bedrijf 1 maakt beduidend meer winst en zal wel "beter" draaien maar het heeft maar 1 toestel tegenover 1000 van de concurrent in de markt.

http://appleinsider.com/a...-sales-in-q1-gartner-says
Leuk zo'n grafiek die iets zeg over het winstaandeel en ook nog eens twee jaar geleden eindigt :) Lijkt mij echter nauwelijks bewijs voor marktdominantie.
Het is geen rechtsgeldig bewijs nee maar dat is geen 1 grafiek die 1 of andere tweaker post. Gelukkig zitten we hier niet in de rechtszaal :)

En het onderzoek gaat echt niet om vandaag hoor maar een veel langere periode (wss sinds de launch van de iPhone), dus doen of die gegevens uit die grafiek waardeloos zijn, is beetje onzinnig.

Nieuwer plaatje kan ik overigens niet vinden maar lijkt me sterk als het beeld ineens compleet andersom zou zijn. Zo veel is er in de markt ook weer niet gebeurd...
Je grafiek zegt meer dan je denkt. Vanuit de economische theorie heb je het bij winst over een zogenoemde mark-up; het bedrag dat bovenop de totale kosten gelegd wordt wat resulteert in winst. Hoe hoger deze mark-up bij een bedrijf is hoe meer zij dus in staat is om een relatief hogere prijs af te dwingen. Dit is zeer zeker wel het resultaat van een machtspositie.

De vraag is alleen of Apple in staat was om deze specifieke machtspositie te misbruiken in bovenstaande case. Dat lijkt me namelijk stug. Illustratief voor Apple's positie is het echter wel.
Gelukkig voor jou inderdaad ;) Winstaandeel zegt niets over marktdominantie zoals Fid3lity hierboven al uitlegt.
Ja, bij zulke onderzoeken wordt nu eenmaal naar marktaandeel gekeken :) Niet naar winst.
En hoe kom je daar bij? Het gaat om mogelijke marktverstoring dat heeft met beide factoren net zo veel te maken.

Als ze enkel naar marktaandeel zouden kijken (naja hangt er van af, kan op OS, Merk, Telefoon, en bij die laatste staat de iPhone toch echt boven aan de lijst), zou het onderzoek al niet eens in gang gezet worden als dat de enige leidraad was...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2013 10:48]

Correctie: Als ik het mij goed herinner werd de iPhone alleen verkocht met Cingular welke pas later werd overgenomen door AT&T.
Nope. Cingular is in 2006 overgenomen door AT&T.
Overigens worden er vanuit de providers echt geen instructies gegeven om iPhones te verkopen. Incentives draaien vooral om Samsung toestellen. Dit omdat 1) Samsung daar flink marketing geld in steekt en 2) Providers daar veel meer winst op draaien dan iPhones. Iedere verkoper bij een telecom-winkel zal je dit kunnen bevestigen.
Ik weet dat iig de HI hiermee is gestopt. Ze richten nu op abonnements waarde en niet meer op toestellen (heb ik iig van horen en zeggen)
Het gaat niet om incentives vanuit KPN maar vanuit Samsung, Samsung kan verkopers belonen als ze veel toestellen verkopen en daar heeft KPN niet eens zo veel mee te maken.

KPN beloont haar werknemers weer met incentives bij meer aansluitingen/verleningen etc.

In heel veel branches wordt dit gedaan, helaas is het gros van de verkopers allemaal erg jong en zijn ze vaak niet meer objectief als het om advies gaat. Ik ken verkopers van KPN en Hi en als je vraagt wat ze dan graag verkopen is het iets waar een incentive tegenover staat of een bonus op loopt. Ongeacht dat nou passend advies is of niet.
Waarom zou een bedrijf contracten moeten afsluiten. Volgens mij is dat normaal andersom.
waarom? ALLE bedrijven sluiten contracten af met hun lokale verdelers.
Als ik iets wil verkopen wil ik dat zo gunstig mogelijk doen en dus een contract afsluiten dat ik bv 10% korting krijg bij afname van x stuks.
en dat zal dan - na onderhandelinen - ook zo in het standaardcontract van de leverancier vermeld worden.
Apple lijkt het geheel om te draaien en te zeggen je moet x verkopen anders mag je geen iPhone verkopen.
Daar is niks mis mee: geen enkele producent zal zijn produkten per stuk verzenden en heeft een MOQ (minimum order quantitiy).
Het artikel vermeldt het niet maar ik vermoed dat de commissie een probleem heeft met de niet te verantwoorden grootte van de MOQ die apple zijn verdelers oplegt. Met het principe op zich is namelijk niks mis.
Dat is ongeveer wat Albert Heijn ook doet met de leveranciers van producten.
Omdat Albert Heijn een behoorlijke voet aan de grond heeft in NL heeft ze de ´macht´ om zeer sterk de prijs van producten te drukken.

Kort gezegd: Appie bepaalt de prijs die ze wil betalen en haalt het product anders uit de schappen.
Dat klopt, want in die situatie is Albert Heijn de afnemer en die hebben volgens het mededingingsrecht altijd het recht om zo scherp mogelijk te onderhandelen.

In dit geval is het precies andersom; Apple is de leverancier en dwingt zijn afnemers dus juist om dingen te accepteren. En die zijn (tenminste, vermoedelijk) dus niet in staat om daar nee tegen te zeggen.

Het is dus meer alsof Albert Heijn jou als klant dwingt om bepaalde dingen te kopen bij ze en anders mag je niks bij ze kopen. Daar zou jij ook niet blij van worden....
Dat doen bijna alle fabrikanten en dat is ook niet zonder reden.
Je kan wel allerlei merken gaan verkopen als winkel maar ze verwachten ook dat je het actief verkoopt. Kortom nadruk leggen op.

Als jij als winkel een product gaat verkopen met de mentaliteit, dit is niet goed dat is niet goed. Dan heeft een fabrikant er ook helemaal geen belang bij plus dat het een merknaam kan schaden.

Ik denk dat de EU zich beter bezig kan houden met andere zaken die essentieel zijn voor de burgers ipv dit soort tijd verspillingen en landen kapot laten te bezuinigen.
Gewoon de verkoop van abonnementen volledig loskoppelen van het toestel.
Dan ben je gelijk van dat hele gezeur af.
Geen telefoonfabrikant die dat wil, dan gaan ze vermoedelijk veel minder toestellen van rond de 600 euro verkopen en geen telecomaanbieder die dat wil, dan gaat iedereen zien hoe onnozel duur hun diensten zijn...
Zoals in BelgiŰ dus?
Ik weet niet hoe het nu is, maar ik heb een tijdje zowel in NL als BE gewoond. In NL betaalde ik 22,50 per maand + gratis toestel (twv 550 Euro(HD2)) en 150 belminuten. In Belgie betaalde ik 20 Euro voor 100 minuten, maar geen gratis telefoon.

Een sim-only abbo kon je in NL krijgen voor 2,50 Euro. Belminuten weet ik niet meer, maar was zeker vergelijkbaar.
Belgie zou dus legio aanbiedingen van rond de 2,50 tot 10 Euro moeten hebben. Realiteit is helaas anders.

In Belgie kennen ze dan wel geen koppelverkoop, maar dat wil niet zeggen dat de bedrijven dan minder winst voor lief nemen. Ook als Apple schuldig wordt bevonden en zij een leuk bedrag in onze staatskas moeten storten verwacht ik niet dat we als consument moeten verwachten dat de prijzen realistischer worden.
Ik had eerder begrepen dat het om afnamehoeveelheden gaat,
Apple verplicht providers een contract met een hele grote (te grote) afname, anders mogen ze geen iPhones in/verkopen.
Als ze dit quotum niet halen krijgen ze een boete over de niet afgenomen toestellen, deze boete is, zeg maar, "groter" dan de winst op andere wel verkochte.
Gevolg is dat providers iPhones pushen om geen boetes te hoeven betalen en winst te kunnen draaien en dus andere merken/toestellen niet naar voren brengen, ook al is dat een beter toestel voor de betreffende klant.
Ander aspect is dat door de verplichte grote afnamevolumes de kleine providers buitenspel staan
Die hele eerste alinea... vierde woord... 'vermoedelijk'. Je hele betoog is gebaseerd op deze aanname. En je fantaseert gewoon verder "vervolgens zijn ze contractueel verplicht... etc etc. "

+2 is de moderatie.


Fandroids. :')
Je bent met twee, maar kan je het als provider wel maken om geen contract te tekenen met Apple? Op een moment dat 1 van de best verkopende toestellen van het jaar op de markt komt wil je niet liever dan je deel van die koek te ontvangen. Apple staat daar tegenover de meeste providers in een enorm sterke positie, zeker in de gefragmenteerde vrije europese markt.
Inderdaad, als de overheid zich nou eens met dingen bemoeit die wel belangrijk zijn..

Maar ik vind dit raar hoor, ik heb een iPhone 4, een kennis van mij heeft iPhone 4S maar de rest van mijn vrienden hebben allemaal een Samsung hoor (op een enkeling na met een Sony) dus hoezo iPhone dominant?

Toen ik laatst bij Belcompany een iPhone 4 abonnement wou nemen zat een medewerker (niet diegene die mij hielp maar zijn collega) te zeiken op ik ECHT geen Samsung galaxy S3 wil met mijn abonnement, pas toen ik zei dat ze straks geen klant hebben als hij zo doorgaat stopte hij, ook hoor ik vaan van andere mensen dat winkels als belcompany en phonehouse er vaak erop hammeren dat je een samsung neemt met je abonnement, echter de winkels van de providers zelf doen dat niet, die laten je vrij in keuze en zeiken niet dat je een bepaald toestel neemt.

Dus dit is onzin, maarogoed dat is mijn mening en van mijn vrienden en kenissen.
dus is jouw mening gebaseerd op enekele toestel aankopen misschien een klein tiental...

feit is dat onze vrije markt helemaal niet vrij is, doordat heel veel zaken gewoon te duur, te riscovol en te ondoorzichtig zijn. deels (grotendeels wellicht) is dat ook nog eens de schuld van diezelfde overheid geen wonder dat ze heel af en toe nog probren de schijn op te houden dat ze er toch iets om geven, anders heb je binnen de kortste keren een cashflow-crisis erbij klanten zijn op dit moment toch al niet zo happig op spenderen... door een zonde bok te zoeken hoopt men het volk weer NET iets langer rustig te houden.

feit is wel apple doet het (en echt niet alleen op de gsm markt) google doet het (op de zoek/advertentie markt), microsoft op heel wat meer gebieden. adobe zal er ook wel pap van lusten op de drm-markt bijv. en zo kan ik nog wel 100 partijen noemen die bewezen hebben er niet vies van te zijn om concurentie op dit soort manieren de keel af te bijten.

het belangrijkste ingredient voor een vrije markt is openbaarheid van kennis, kennis over de kosstprijs, kennis over de werking kennis over....... noem het maar op, want pas dan kan een klant eerlijk kiezen... wat dat betref is het net politiek, mooie beloftes grote glimlach en dan na de verkiezingen hier een paar miljard extra daar nog wat meer, dat prestige project zou wel heel cool zijn en acht die zorg ken wel wat minder.... en dat kind heeft geen opleiding nodig...

denk daar maar eens over na als je je volgende tablet telefoon wasmachine of auto koopt...
Jammer dat op deze manier het personeel met klanten en merken omgaan.
Dit kan je namelijk niet professioneel noemen.

Zo hoorde ik ook eens een keer een verkoper in Dixons vermelden dat een Apple computer niet alle afbeeldingen zou kunnen openen. (eigenlijk had ik die klant moeten aanspreken en vermelden dat er geen bal van klopte wat die verkoper beweerde).
Hoewel ik snap dat dit wellicht niet Dixons hun beleid is maar slechts een beperkte kennis van de verkoper. Dan ben je gewoon dom bezig als verkoper.

Een klant kan zich namelijk prima laten informeren via internet en kennissen.
Als je een product verkoopt moet je dit doen puur op basis van waarheden en je eigen visie daar buiten laten als je zelf niet achter het product staat.

Nooit een product pushen of aansmeren dat werk veelal averechts, hiervoor heb je geen enkele training nodig maar slechts puur logisch nadenken. In het ergste geval als je onwaarheden verteld en de klant struikelt hierover kan een winkel dit geld gaan kosten.
omdat bedrijven niet te vertrouwen zijn.
kijk maar naar tablets zinds windows 8 mobile uit is is er geenandroid tablet meer op de markt gekomen maar wel bergen en bergen met windows tablets rara hoe kan dat?
ik zeg dat MS met geld schuift om de verkoop van android hun directe concurent tegen te gaan.
en hoe doe je dat beter dan zorgen dat er een jaar lang even geen android tablets uitkomen.

in de telecom lijkt dit niet anders.
er zijn zat andere merken maardie worden nooit meeverkocht je ziet bijna overal apple apple apple terwijl er wel betere apparaten voor een lagere prijs zijn.
kijk maar naar tablets zinds windows 8 mobile uit is is er geenandroid tablet meer op de markt gekomen maar wel bergen en bergen met windows tablets rara hoe kan dat?
Heb je daar een bron van? Gezien er best veel Tablets uit zijn gebracht met Android, stukken meer dan met Windows 8. (maar goed misschien komt dat je meer over Android Tablets hoort dan Windows 8 Tablets)

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 27 mei 2013 13:36]

geef mij maar een lijstje met android tablets die gereleased zijn na de release van windows 8 mobile?

je vraagd mij om een bron maar natuurlijk is er geen bron die je verteld dat er wat vreemds aan de hand is in android markt.
maar is er een bron met android tablets van grote merken die gereleased zijn na de release van windows 8 ik dacht het niet.
Ik begrijp de interesse, maar het zijn toch uiteindelijk de providers die akkoord gaan en dus daadwerkelijk de concurrentie belemmeren. Beetje vreemd dat zij kennelijk buiten schot blijven.
Niet helemaal mee eens.. iphone was zeer gewild en als provider zijnde kon je daar niet in achterblijven. Hierdoor kon apple absurde eisen stellen... daarbij draait het om een vooronderzoek waar dus nog niks beslist is wie of wat vervolgt gaat worden
Ik ben het met je eens, alleen naar mijn mening zouden dus ook de providers onderzocht moeten worden en niet alleen Apple. Dit bericht doet vermoeden dat het vooronderzoek zich enkel op Apple richt. Maar misschien heb ik het verkeerd.

Uiteindelijk heeft Apple toch een handtekening van de provider nodig om de concurrentie uit te kunnen sluiten, hoe je het ook wendt of keert.
de commissie zal enkel optreden tegen partijen die de markt verstoren. Apple heeft een dominante positie en misbruikt die om de concurrentie buiten spel te zetten.
De europese commissie treedt hier terecht streng tegen op en deed dit in het verleden ook al tegen microsoft.
Als apple een marktaandeel had van 10% zou er geen probleem zijn omdat het dan niet marktverstorend zou werken.
Apple heeft een dominante positie en misbruikt die om de concurrentie buiten spel te zetten.
Dit is nog niet vastgesteld.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 27 mei 2013 08:38]

maar er zijn grote aanwijzingen dat het zo is en daarom wordt het nu onderzocht

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 mei 2013 08:50]

Dat snapt hij ook wel, maar we zijn allemaal (en dus ook Apple) onschuldig TOT het tegendeel bewezen is...
Afhankelijk van het marktsegment waarin een bedrijf zich begeeft, heeft het een sterkere inkoop- of verkooppositie. Apple heeft een ontzettend sterke positie: hun producten zijn gewild, en deze zijn niet direct vervangbaar door een gelijkwaardig exemplaar. Immers, een telefoon is anno 2013 veel meer dan een apparaat om mee te bellen. Als men een iPhone wil, is men niet tevreden met een alternatief.

Apple heeft inderdaad een handtekening van de provider nodig. Deze provider heeft zelf ˇˇk helemaal geen zin in deze voorwaarden. immers, ze zijn een zelfstandige onderneming en willen ook op deze manier blijven opereren. Maar wat doe je als de aanbieder welke twintig tot veertig procent van de markt bezit weigert te leveren als jij niet aan hun voorwaarden voldoet?

Dan kun je heel principieel weigeren te leveren, maar als je daarmee een significant deel van je inkomsten ziet verdampen, dan wordt 'handelen uit principes' in het zakenleven wel Úrg lastig.
T-Mobile heeft er anders behoorlijke winst door gedraaid, wellicht was het contract toch niet zo erg als men wil doen geloven.

Ik vind het heel logisch dat je als fabrikant kwaliteitseisen mag stellen.
Wil je daaraan niet voldoen dan houd de deal op.

Hier hoeft de overheid zich helemaal niet mee bezig te houden.
Dan heb ik nog liever dat ze die prijs afspraken van de providers aanpakken waar burgers veel meer aan hebben.
Ik ben heel benieuwd wat er uit gaat komen en of de antwoorden ook eerlijk zullen zijn. Ik twijfel ook wel eens aan de praktijken van Apple, maar ja het is net als alle andere een commercieel bedrijf en die kunnen natuurlijk contracten afsluiten zoals hun dat willen.
Nu even de feiten
http://www.onemorething.n...-apple-premium-resellers/

Het is hier wel de telecom provider die dan andere winkels dient te bevoorraden.
Is het dan niet logisch ze genoeg inkopen zodat alle winkels een eerlijke verdeling krijgen?

Dan kunnen ze moeilijk 10 gaan inkopen en 5 van de 100 winkels een voorraadje bieden.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 27 mei 2013 15:25]

Prima om een onderzoek te doen. Als er niets aan de hand is hoeft niemand zich zorgen te maken.
Toch?
En wat levert ons het onderzoek vervolgens op, niks.
Alleen maar kosten en die onderzoeken kosten ook nog eens overdreven veel geld (schandalig veel). Wat wij de burgers weer moeten betalen.

Dus wat hebben we er aan?
Tot slot vraagt de Commissie of de iPhone 5 dankzij technische of contractuele beperkingen niet werkt op Europese 4g-netwerken.
Err... is dit niet heel simpel te zien aan de specificaties van de iPhone vs de verkochte frequentiegebieden? Of denk ik nu te simpel :S
Jep, want een iPhone 5 ondersteunt bijv. wel 4G op 1800 MHz en er zijn in Europa netwerken die die frequentie voeren. Echter, de iPhone kan er pas gebruik van maken na een software-update. Apple moet de 4G-netwerken van de providers dus 'goedkeuren' in feite.
Niet helemaal. Uit nieuws: 'iPhone 5 functioneert alleen op door Apple goedgekeurde 4g-netwerken' :
Als een provider wil dat de iPhone 5 werkt op zijn 4g-netwerk, moet het Apple zijn netwerk laten keuren. Pas na de goedkeuring van Apple kan de iPhone 5 op het 4g-netwerk van de provider. Het is onduidelijk waarom Apple netwerken keurt en waar de 4g-verbinding aan moet voldoen. ... Door zelf 4g-netwerken te keuren, bepaalt Apple op welke 4g-netwerken de iPhone 5 kan functioneren. Pas na een update vanuit Apple aan de providerinstellingen kan de iPhone 5 contact maken met een bepaald 4g-netwerk.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 27 mei 2013 08:35]

Als je kijkt naar het 3G netwerk in Nederland, dan is het misschien wel goed dat er gehamerd gaat worden op de kwaliteit van het netwerk.

De kwaliteit is namelijk voor 3G gewoon belabberd.
Maar dit wisten we toch al? De 1e iPhone werd toch alleen i.c.m. een T-mobile contract verkocht? En minimale afname's van apparaten is toch ook niks nieuws? Volgens mij een beetje mosterd na de maaltijd...
Nee, want de nadruk in dit bericht ligt op mogelijke uitsluiting van de concurrentie. Bijv. dat een iPhone altijd goedkoper moet zijn dan een Samsung (ik noem maar een voorbeeld, geen idee of dit toen ook zo was). In dit geval kan Samsung dus nooit op een eerlijke wijze concurreren met Apple.
Oke ik begrijp het artikel dus op een andere manier, namelijk:
Apple verplicht de winkelier bijv 1k toestellen per maand in te kopen, de winkelier wilt ze natuurlijk aanbieden vanwege de redelijk veel apple fanaten.
Doordat bijv KPN er 1k per winkel per maand moet inkopen (dit doordat ze anders veel te veel voor een toestel moeten betalen), MOET het personeel de klanten wel deze het beste aanbieden, anders komen ze er niet vanaf.
Op deze onbewuste/rare manier komt het dus niet ten goede voor andere fabrikanten.

Een praktijk voorbeeld:
Een oudere onwetende man loopt de KPN winkel binnen met als doel: een smartphone te kopen waar whatsapp op draait en hij foto's mee kan maken van de klein kinderen.
Hij loopt naar een verkoper en geeft aan wat hij wilt, de verkoper (moet bijv 5 iphones per dag verkopen om door de voorraad heen te gaan van zijn/haar baas) zegt: komt u maar mee we hebben hier een aantal iPhones die volledig aansluiten bij u behoeftes.
Dit terwijl een htc desire/wildfire of een samsung galaxy y voldoende zou zijn...

Dit is een simpel voorbeeld wat uiteindelijk zorgt voor concurrentie belemmering. De verkoper kan er niks aandoen, die moet dat van zijn/haar baas, de baas kan er niks aandoen want die word min of meer verplicht (doordat hij niet wilt dat de klant naar een concurrent gaat) dit te doen van Apple . Apple is dan dus de boosdoener die nu weer op het matje gehaald word door de EU.

Edit: de iPhone is natuurlijk nooit goedkoper dan bijv Samsung, dus hoe je daarbij komt?:P Wellicht de eerste maand na release van een nieuw top model van samsung/htc/sony.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 27 mei 2013 09:03]

Dit gebeurt bij alle merken zo, niet alleen bij Apple. Sterker nog, iedere medewerker in een telecom winkel kan je vertellen dat de meeste incentives juist nÝet op Apple producten gelden, maar (tegenwoordig) vooral op Samsung producten.

Ik heb genoeg collega's die bij een telecom winkel hebben gewerkt en je wil niet weten hoeveel incentives daar zijn om bepaalde toestellen te verkopen. 20 Galaxy S4's in de maand? Dan krijg je er 1. 10 Nokia E72's, dan krijg je een harde schijf. etc. etc.

Incentives zijn niks bijzonders in de telecom markt. De gedachte dat iemand in een telecom winkel voorgelicht wordt naar een product dat je wilt hebben is wel erg na´ef.

Verkopers smeren gewoon datgene aan waar ze zelf het meeste aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 27 mei 2013 09:07]

Zo werkt het wel, ik koop mijn telefoons de laatste jaren online maar loop voor een aanschaf wel eerst een winkel in om een werkend exemplaar in handen te krijgen. In veel gevallen is er een verkoper die van mening is dat ik een iPhone nodig zou hebben terwijl deze echt niet op mijn wensen aansluit.

In de tijd van de eerste iPhone was ik op zoek naar een smartphone met een fysiek toetsenbord en waarbij ik de volledige vrijheid had om deze aan een PC te hangen en gemakkelijk bestanden kon overhevelen (handig, opslag die je altijd mee hebt want dat was toen nog niet zo gebruikelijk). Kwam er een verkoper die vond dat ik een iPhone moest kopen want dan was er een appstore en je kon gemakkelijk data overbrengen. Jaja, wel met itunes wat niet op alle PC's staat dus dat is niet handig. Ook geen fysiek toetsenbord en dat bleek geen probleem voor de verkoper. Drammerig verhaal werd het dan ook.

In de andere keren was het ook zo, verkoper had meerdere redenen waarom ik een iPhone moest kopen ondanks dat ik dit echt niet wilde. Toen ging ik de discussie nog aan maar later zag ik in dat ze die dingen wel moesten verkopen en dat je voor een eerlijk advies dus niet in een winkel moest zijn. Erg jammer want daar zou je juist goed advies moeten krijgen.

Sinds die grappen kom ik niet eens meer in de winkels en baseer ik mij op de reviews en opgedane kennis. Telefoonwinkels hebben nu een negatieve bijsmaak door dit alles gekregen en dat is jammer.

Trouwens, dit is niet alleen maar met telefoons hoor. Ga maar eens naar een winkel voor een TV of versterker. Er is altijd wel een verkoper te vinden die je in een hoek probeert te drukken waar je niet wezen wilt.

"Wilt u echt een Philips?" Ja, dat wil ik!!!!!! "Maar Samsung.....".

Opdonderen, verkopers dienen te adviseren en niet op te dringen "Maar die heb ik thuis ook". Ze hebben alles thuis staan, toevallig.
Jou verhaal klopt inderdaad. Ik heb dat gehad bij de mediamarkt toen ik een windows 8 tablet wou. Bijna een gevecht met de verkoper hij werd letterlijk boos omdat ik geen ipad wou en de voorkeur voor windows had. Want hij had ook 1 ipad thuis en is de beste laptop vervanger. Ik wil ook geen hulp meer over iets waar ik verstand van heb van een verkoper, ze maken je chagrijnig door te liegen.

Mijn neefje heeft een bijbaantje bij de mediamarkt op de tv afdeling. Hun zijn een tijd terug flink betaald door samsung om Samsung tv's aan te bieden. Dit terwijl er lg's zijn die beter en goedkoper zijn. Hem werd het dus door zijn baas verplicht tegen zijn principes in te gaan.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 27 mei 2013 09:34]

Ik heb zo`n verkoper een dik jaar geleden eens gevraagd, nadat hij mij kwam "helpen", dat ik een betaalbaar Windows notebook zocht met een standaard WEI van minimaal 7,5......gezien de mijne (oude) 6,9 had (heeft).
WEI???????
Na eerst uitgelegd te hebben wat de Experience Index was, heeft hij alle notebooks moeten checken om uit te komen bij het duurste toestel toen, met 3D-screen en SSD (toen sporadisch).
Hij lekker een dik half uur verder en ik kon zeggen dat dat niet echt de bedoeling was, 2600 euro..... :P

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 27 mei 2013 10:37]

Het zal jou verbazen maar er is naast jou bijna niemand die daar naar vraagt. Logisch dat een verkoper ook niet van het gehele assortiment de scores weet. Ik weet die ook niet, ik kijk meestal gewoon naar de behoeften en wat voor budget en/of bijzondere eisen. Dan weet ik van veel laptops wel welke wel/niet kunnen. Na een korte selectie blijven er vaak 5 over en dan pak je degene die bijvoorbeeld net iets beter op bepaalde wensen aansluit. Of net iets sneller of net iets lichter bijvoorbeeld.
[qouote]Trouwens, dit is niet alleen maar met telefoons hoor. Ga maar eens naar een winkel voor een TV of versterker. Er is altijd wel een verkoper te vinden die je in een hoek probeert te drukken waar je niet wezen wilt.[/quote]

Op een blauwe maandag heb ik ook nog een paar maanden bij een retailer gewerkt, en de truuk zat hem in de prijskaartjes... De meeste prijzen eindigden op *9,95 (was nog in het gulden-tijdperk), maar sommigen op *6,95 of *5,95. Dat waren producten waar het bedrijf deals mee had, of uitlopende producten waar we zo snel mogelijk vanaf moesten. Hoe dan ook, dat waren de producten waar we als verkoper een bonus op kregen. Dus als een klant naar een product wees, was het onze taak om de klant naar een product ernaast te lullen, waar we bonus op kregen.

Dit was ook de reden waarom ik het er niet lang uithield... Ik werd geacht de spullen te verkopen die 'goed voor het bedrijf' waren, ook al waren dat technisch minder goede producten, en daar kon ik het niet mee vinden.

Geen idee of dat nu nog zo is, aangezien ik (zoals velen) tegenwoordig nauwelijks meer in winkels koop, maar me eerst online orienteer op gebruikerservaringen, en het vervolgens ook online bestel.
Eerlijk advies in een winkel? :) Wie gelooft daar tegenwoordig wat van!

Eerlijk advies haal je gewoon van internet af van mensen met ervaringen. Tegenwoordig veel betrouwbaarder dan verkopers in winkels.
? Wat een klets koek.
Dit gebeurt altijd er word in iedere winkel
Gestuurd naar het product met de meeste marge.

Het gaat er om dat apple voorwaarde stelt aan provider zo dwingen ze een hogere toestel vergoeding minimale afnamen.

Als je iphones inkoopt bij apple zijn ze duurde dan dat e perstuk kan kopen op de site van apple. Je krijgt dus een negatieve marge bij aankoop van kleine aantallen.
Hiermee dwingen ze je om groot in te kopen.
Dit is voor de kleine retailer.

Wat doen ze bij providers.

Omdat de vraag naar de toestellen zo groot is en je als provider niet meer mee doet als je geen iphones verkoopt.

Dit weet apple( de macht ligt wederom bij de producent) en daar door Stelt apple voorwaarde voor speciale iphone contracten. Waar dus meer toestel vergoeding op gegeven moet worden.

Boorbeeld
Bij een 35 euro contract normaal geeft een provider 300 euro vergoeding voor het toestel.
Bij en iphone contract moeten de voorwaarde het zelfde zijn maar de provider van apple 100euro meer geven dus 400 euro
Zodat de iphone goedkoper word bij het iphone contract.

Dit soort acties zijn in de retail heel gewoon
Alleen normaal ligt de macht bij providers en kunnen zij de prijs bepalen.

Alleen bij apple is dit niet het geval ( iedere fabrikant streeft naar de macht in de keten)

En nu proberen providers zich uit de houdgreep van apple te vechten via de EU
Het valt niet mee om op Google te vinden wat een iPhone in de overige Europese landen kost (i.v.m. Nederlandse resultaten die steeds hoger eindigen), maar wat ik zo kan vinden is de iPhone duurder als de concurrenten dus als ze al proberen om de concurrentie op een niet-zo-nette manier van zich af te houden trek ik de conclusie dat het in ieder geval niet echt lukt...
Er zijn legio manieren waarop je de concurrentie kan belemmeren en niet alleen op prijs, dus dat zegt niks. Misschien heeft Apple wel gezegd dat een bepaalde provider enkel reclame mag maken voor de iPhone en niet voor een ander toestel? Ik weet niet of het gebeurd is, maar dat is een voorbeeld van belemmering van concurrentie zonder naar de prijs te kijken.
Laten ze ook eens kijken naar Mediamarkt, ook zo'n uitknijper, alle retailers eigenlijk. Vindt het prachtig dat een fabrikant hier zich tegen kan opboksen.
Eigenlijk moet er een eerlijk systeem komen waarbij niemand elkaar kan uitknijpen in de hele retail lijn van producent naar klant. Maar goed. Bedenk maar eens zo'n systeem ;)

Ik zou zeggen. Leuke afstudeer projecten zijn overal ;)

Want op dit moment doen Samsung en Apple er samen aan...

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 27 mei 2013 10:23]

Soms mis ik het +1 grappig moderatieknopje :) Ik weet niet wat je gebruikt hebt, maar misschien moet je een beetje minderen?

OT: Wellicht dat apple in de beginjaren van de iphone een dominante positie had op de smartphonemarkt (hoewel dat ook twijfelachtig is, toen was er nog zat WM en BB en Symbian te koop) maar nu zeker niet meer. Het is m.i. alleen maar goed dat ze destijds de providers gedwongen hebben goede abonnementen (vlot, onbeperkt internet etc.) te leveren.

Zelfs als ze destijds dominant waren en concurrentie belemmerende afspraken hebben gemaakt: waarom zou je daar nu nog iets aan doen? Had er dan destijds iets aan gedaan. Die dominantie hebben ze zeker niet meer, de concurrentie is er prima gekomen (dus in hoeverre zijn ze dan effectief belemmerd?) en degenen die er eventueel door benadeeld zijn (concurrenten en consumenten) zullen nooit een cent van een eventuele boete zien....
Jammer dat ik het uit moet leggen, maar dat was dus een grapje omdat je volstrekt onsamenhangend en offtopic reageert met allerlei boosheid richting de Nederlandse overheid terwijl dit artikel over een EU onderzoek naar Apple gaat.

Wellicht heb je goede reden om zo boos te zijn, maar ik denk dat je de verkeerde manier en het verkeerde topic hebt gekozen om dat te uitten.

Succes ermee.
Haha misschien dat je wel wat zou moeten drinken, of roken.. Want waar jij het over hebt.. Ik begrijp heel goed wat je zegt, althans min of meer.. Maar dat staat toch los van dit artikel?
Het gaat in het onderzoek ws niet alleen naar hoe ze nu zijn, maar of ze ooit dat soort praktijken gebezigd hebben. Poging tot moord is even strafbaar als moord, alleen is de straf lager.
Dat stukje dat Lte misschien technisch is gelimiteerd (softwarematig gesaboteerd?) vind ik wel heeeelll interessant, Laten ze dat maar snel onderzoeken... Het zal ook de KPN houding verklaren tov iPhone 5

[Reactie gewijzigd door danda op 27 mei 2013 09:09]

De KPN-houding is simpel te verklaren, 800 MHz is simpelweg veel geschikter om 4G op uit te rollen dan 1800 MHz en de iPhone 5 ondersteunt geen 800 MHz. Daar is niks geks aan hoor.
Ja dat weet ik, maar de iPhone 5 ondersteunt ook 850 MHz, dus een beetje vreemd dat 800 MHz technisch niet zou kunnen ... KPN heeft destijds de rol omgedraaid, laat Apple maar er voor zorgen. Dus ik denk dat er wel een waarheid in die stelling zit dat Apple de telecomproviders eisen stelt...

[Reactie gewijzigd door danda op 27 mei 2013 09:38]

Het is technisch wel mogelijk, maar de A6-chip van de iPhone 5 ondersteunt de 800mhz band gewoonweg niet.

Tegenwoordig is het normaal dat alle 4G chips ook alle banden ondersteunen, maar een jaar geleden was dat nog niet zo. Dus toen heeft Apple gekozen voor de toen meest gebruikte banden in de gebieden waar hun iPhones verkocht worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013