'iPhone 5 functioneert alleen op door Apple goedgekeurde 4g-netwerken'

Apple keurt lte-netwerken van providers voordat de iPhone 5 op 4g mag functioneren. Dat meldt Telecoms.com op basis van informatie van een Zwitserse provider. Normaal is het omgekeerd en keurt de provider juist de telefoon voordat hij het netwerk op mag.

Als een provider wil dat de iPhone 5 werkt op zijn 4g-netwerk, moet het Apple zijn netwerk laten keuren. Pas na de goedkeuring van Apple kan de iPhone 5 op het 4g-netwerk van de provider. Het is onduidelijk waarom Apple netwerken keurt en waar de 4g-verbinding aan moet voldoen. Telecoms.com meldt dat de Zwitserse provider Swisscom de testprocedure heeft bevestigd.

Door zelf 4g-netwerken te keuren, bepaalt Apple op welke 4g-netwerken de iPhone 5 kan functioneren. Pas na een update vanuit Apple aan de providerinstellingen kan de iPhone 5 contact maken met een bepaald 4g-netwerk. In België kwamen klanten van providers daar mee in aanraking toen eerder dit najaar 4g-netwerken live gingen en Apple-hardware daar niet mee bleek te werken.

De normale procedure is dat fabrikanten toestellen opsturen aan providers om voor de release te testen op het eigen netwerk. Zo kan worden getest of toestellen goed op de netwerken functioneren en of er bugs optreden. Op die manier lekt er ook geregeld informatie uit over onaangekondigde toestellen, die al ver voor release bij providers ter keuring liggen. Apple laat iPhones die keuring ook ondergaan: in dat geval krijgen providers onder strenge geheimhouding een generieke doos met daarin de benodigde hardware. De nieuwe iPhone wordt op dat moment niet aan providers getoond.

Reacties (149)

Ho, wacht, ho, dit klinkt alsof ze het laatste beetje "standaard" ook nog eens proberen weg te halen, connecties, transfers, alles moet al anders, en nu proberen ze ook de netwerken Apple-proof te maken en aan de kant van de provider zelfs aanpassingen te doen? Wat als ze straks Apple-only netwerken maken of providers eisen gaan stellen aan andere producten die ze verkopen om Apple te mogen bedienen?

Ik vind persoonlijk dat netwerken en communicatiestandaarden onafhankelijk van device manufacturers moeten werken, en dat apparaten WEL gekeurd mogen worden, het liefste door een instantie als FCC of desnoods: de netwerkbouwers en uitbaters zelf.

Ik vraag me af wat providers moeten betalen om hun netwerk "iPhone ready" te laten keuren... en hoe strict/traag Apple mag zijn in de goedkeuring. Beetje arrogant eigenlijk.

@Umbrah Correct me if im wrong... Maar ik zie niets over Apple die de netwerken aan willen passen.
Het enige wat ze hier doen is de controle die een provider normaal zelf uitvoerd zelf doen om lekken te voorkomen en de kwaliteit hoog houden.

Als ze vinden dat het netwerk niet goed genoeg werkt dan zal deze niet gebruikt worden.
Hiermee voorkom je dat je met je een goede telefoon op shitty netwerken terecht komt.
Men geeft vaak de telefoon de schuld dat het niet goed werkt maar dit kan gerust aan het netwerk liggen.

Ik kan het alleen maar toejuichen, mits de eisen niet belachelijk zijn natuurlijk maar dat zal vast niet want dan gooien ze hun eigen glazen in.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 30 november 2012 18:29]

Als ik nu een iPhone 5 zou willen kopen omdat ik die mooi vind of om gelijk welke reden, maar ik zit op een niet zo heel goed netwerk... vind jij dat normaal dat het toestel dan gewoon niet werkt omdat Apple dat wil?

Spaar je voor je mooie BMW, vindt BMW dat de auto niet mag kunnen rijden op de landwegen waar je woont. Je auto start niet. Je moet maar eerst verhuizen.

Hoe mensen toch alles blijven slikken of zodanig verdraaien dat het "positief" is voor de klant... ik kan er niet bij.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 30 november 2012 19:04]

De vergelijking zou beter zijn in deze vorm;

Je BMW weigert een Belgische snelweg (=brak 4G netwerk) op te rijden omdat deze vol putten zit en zo de rijervaring van je BMW de dieperik instuurt.. Je kan echter wel een parallelweg nemen (=3G/2G netwerk) tegen 90km/u. Je auto blijft dus wel werken (itt tot wat jij zegt; het toestel werkt dan gewoon niet)

In Duitsland heeft de auto echter geen problemen met de uitstekende autobahn (= goed 4G netwerk).

Of dit een goede oplossing is, laat ik aan de koper over. Moest BMW in dit voorbeeld een dusdanig groot marktaandeel hebben zodat in no-time de parallelwegen aan de snelwegen verstopt raken, dan zou de Belgische overheid wel snel de snelwegen oplappen. Zo kan het positief nog uitdraaien.

PS: dit komt van een inwoner van België.

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 30 november 2012 19:46]

En die van jouw is ook best mank....je mag dan niet in Belgie rijden omdat BMW dat vindt.....M.a.w. de bouwer bepaalt waar jij zijn product gebruikt...

Pas na een update vanuit Apple aan de providerinstellingen kan de iPhone 5 contact maken met een bepaald 4g-netwerk.

het hangt er vanaf hoe je deze zin interpreteerd

je kan zeggen dat met providerinstellingen daadwerkelijk de instellingen bij de provider op aanwijzen van Apple aangepast worden.

of

de providerinstellingen op de iPhone5 in de software op het device.

dat zal bij sommige verkeerd binnen gekomen zijn

in geval 2 heb je helemaal gelijk echter is het nog steeds de vraag of de smartphoneboer de infrastructuur van de provider moet testen of dat de provider de geleverde hardware moet testen.
Als er een niet zo standaard implementatie van 4G in het device zit die is op te lossen door bepaalde netwerk instellingen bij de provider aan te passen, dan zal smartphone boer dat liever zien aangepast worden dan dat ie zelf de boel om moet gaan gooien.

Als de provider op zijn beurt weer een slechte implementatie heeft gedaan van het netwerk komt dat bij meerdere smartphone tests naar voren.

Je doet allemaal aannames over Apple-only lock-in, maar het gaat er puur om dat Apple een bepaalde gebruikservaring kan garanderen. Met een dergelijk populaire positie op de telefoniemarkt heeft Apple gewoon de macht om dit te kunnen doen en ik vind het juist wel een goede actie. Dat spoort telecomboeren ook aan om je best te doen om het netwerk op orde te hebben.

maar het gaat er puur om dat Apple een bepaalde gebruikservaring kan garanderen.

Wat dan ook weer een aanname van jouw kant is.

Met een dergelijk populaire positie op de telefoniemarkt heeft Apple gewoon de macht om dit te kunnen doen en ik vind het juist wel een goede actie.

Dat is juist heel gevaarlijk, dat moet je helemaal niet willen.
Straks is Google met Android de grootste, wat ze volgens mij al zijn, moeten de telecombperen dan weer naar de pijpen van Google dansen?
Het netwerk is van de telecomboeren Apple hoort zich daar niet mee te bemoeien.
Laat ze eerst maar eens zorgen dat de navigatie perfect werkt in plaats van andere partijen op hun fouten wijzen.

Ik nam je serieus tot die laatste zin, slaat kant nog wal.
Dat zijn natuurlijk compleet andere afdelingen. En dit kan prima tegelijk.
Jij houd bij een willekeurig bedrijf toch ook niet de support afdeling verantwoordelijk als je een probleem met sales hebt? Om maar even een stom voorbeeld te noemen.

Goed, toch ben ik ook met de rest het niet helemaal met je eens. Je doet net alsof de telecomboeren nu compleet naar Apple moeten luisteren. Het enige wat Apple hier wil bereiken is de kwaliteit van hun service controleren. Dat is toch niet zo raar? Jij koopt toch ook geen auto op het verhaaltje van een verkoper? Die verkoper praat je een geweldige auto aan maar zodra je er in stapt en begint te rijden weet je wel beter. Jij wil ook van te voren een testritje maken.
Rijd het niet goed genoeg dan ga je niet met de verkoper in zee.

Als een ander bedrijf dit had gedaan dan had was het toegejuicht. Want men zeurt al jaren over de macht van telecom bedrijven, om de slechte ontvangst/dekking etc. Nu worden ze gepushed om hun zooitje in orde te maken en is het weer niet goed. Volgens mij komt dat alleen maar omdat Apple er achter zit.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 30 november 2012 18:51]

Ik nam je serieus tot die laatste zin, slaat kant nog wal.
Dat zijn natuurlijk compleet andere afdelingen. En dit kan prima tegelijk.
Jij houd bij een willekeurig bedrijf toch ook niet de support afdeling verantwoordelijk als je een probleem met sales hebt? Om maar even een stom voorbeeld te noemen.

Ik beoordeel een product, in dit geval de iPhone 5, als totaal product. Je kan het 1 niet los zien van het andere.
Dus wanneer 1 bepaalde functionaliteit, voor mij een belangrijke, niet goed werkt zal het mij worst zijn dat de 4G helemaal top is of dat het door een andere afdeling ontwikkeld is. Ik kan namelijk nog steeds niet goed navigeren.

Ik houd dus ook de 4G-afdeling niet verantwoordelijk, ik verwijt Apple van enige arrogantie vanwege het feit dat zij de telecomboeren gaan beoordelen of alles wel naar hun zin werkt, terwijl zij bepaalde aspecten in hun eigen product ook niet orde hebben.
Iets over een balk en een splinter.

Je doet net alsof de telecomboeren nu compleet naar Apple moeten luisteren. Het enige wat Apple hier wil bereiken is de kwaliteit van hun service controleren. Dat is toch niet zo raar?

Ik heb geen idee wat Apple hiermee wil bereiken, en jij ook niet. Kwaliteitwaarborging ligt natuurlijk voor de hand, maar zeker weten doen we hetniet. Waarom is Apple de enige die een dergelijke kwaliteitscontrole voorstelt, waarom is er geen enkele andere fabrikant die geklaagd heeft over diezelfde kwaliteit?
Ligt het misschien aan de iPhone 5? Of wil Apple iets anders afdwingen bij de telecomboeren? Het zou allemaal kunnen.
Wellicht iets minder voor de hand liggend, maar toch...

Als een ander bedrijf dit had gedaan dan had was het toegejuicht

Ik kan natuurlijk niet voor andere mensen spreken, maar mij maakt het echt niets uit. Was het MS, Google of Lidl dan was ik het er ook niet mee eens geweest.
Als het de kwaliteit voor iedereen, niet alleen iPhone-bezitters, ten goede komt valt Apple hier zeker voor te prijzen

Inderdaad. Netwerkproviders moeten de standaard 4G specs volgen om 4G aan te bieden. Diezelfde standaard die IEDERE telefoonfabrikant moet implementeren. Dat apple telefoonnetwerken wil "keuren" wijst erop dat ze weeral staan te springen om nog maar eens een standaard te negeren en met een eigen implementatie te werken.


En ondertussen wordt Microsoft door de EU weeral op de vingers getikt....omdat ze geen browserkeuzemenu in windows 8 hebben. Ach ach ach.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 30 november 2012 14:32]

Dat apple telefoonnetwerken wil "keuren" wijst erop dat ze weeral staan te springen om nog maar eens een standaard te negeren en met een eigen implementatie te werken.

Dat wijst nergens op, behalve dat ze de boel willen keuren dat het voldoet aan de verwachtingen. Het is heel simpel: als Apple hun eigen 4G LTE standaard zouden handhaven, zou die nergens ter wereld werken, en zou geen provider de toestellen ondersteunen.

Gezien de ongeloofelijke faal met betrekking tot sommige 3G netwerken *kuch*t-mobile*kuch*, kan ik me een dergelijke QA slag prima voorstellen.

En ondertussen wordt Microsoft door de EU weeral op de vingers getikt....omdat ze geen browserkeuzemenu in windows 8 hebben. Ach ach ach.

Microsoft is anders koning van de my-way-or-the-highway met hun eigenzinnige manier van standaarden zetten en die van anderen totaal te negeren, inclusief papier en kleurruimtes.

Inderdaad arrogant, maar Apple heeft een dergelijke positie in de markt dat ze dit gewoonweg kunnen maken. Dat de provider hier eventueel moet voor betalen is dan jammer. Apple niet toelaten op je netwerk kost je nog véél meer geld.

Ik keur het gedrag niet goed hoor, don't get me wrong, maar helaas is dit wel realiteit.

Als de providers wat dat betreft een gezamenlijk front vormen naar apple en geen van allen dit accepteert verwacht ik niet dat het de provider veel geld zal kosten. Immers de gebruiker moet genoegen nemen met G / 3G of een ander model kopen. Juist het akkoord gaan met zo een belachelijke eis geeft een verkeerd af waaruit blijkt dat apple inderdaad allerlei eisen kan stellen en de telecom providers het maar slikken.

Als de Iphone 5 niet wordt verkocht om dezer redenen denk ik dat apple uiteindelijk wel na denkt over hun eigen eis. Als de gemiddelde gebruiker geen gebruik kan maken van het internet (bij geen enkele provider) zal het mijn inziens niet denken dat het aan de provider ligt maar aan de telefoon met als gevolg dat de naam van apple wordt geschaad.

Het is mijn hoop dat providers in ieder geval niet akkoord gaan met de eis van apple.

Ik werk in een telefoon winkel en ik moet zeggen dat de grote Apple hit een beetje over is bij ons (verschilt vast wel per stad/regio). Als ik 6x een GS3 verkoop ik misschien 1x een Iphone.

Ik merk vooral dat mensen hem teveel vinden lijken op de iphone 4 en dat ze hem daarom te duur vinden en voor een GS3 kiezen.

In de VS heeft apple natuurijk meer te vertellen bij de providers omdat hun marktaandeel daar gigantisch is.

[Reactie gewijzigd door 123coen123 op 30 november 2012 15:34]

Ehm sorry hoor maar, Apple heeft helemaal die positie niet. Het marktaandeel van Apple onder smartfoons ligt rond de 15% (+/-2%), terwijl die van Samsung op bijna 50% ligt. Als er iemand die positie heeft is het Samsung wel. Dat het lijkt alsof Apple meer marktaandeel heeft omdat iedere eigenaar met die troep te koop loopt is leuk en aardig, maar dat zegt niets over het marktaandeel, maar over de eigenaar van die producten. Nouja, eigenaar, bij Apple is dat meer bruikleen eigenlijk. In de US is het marktaandeel van Apple wel ietsje hoger, maar ook niet bijzonder hoog hoor.

Apple heeft wel bij het dataverbruik een erg grote rol.

Apple heeft in Amerika een groter marktaandeel dan alle Android toestellen bij elkaar. Dus je verhaal klopt niet:

http://www.kantarworldpan...Android-into-second-place

http://www.nu.nl/gadgets/...sief-van-start-in-vs.html

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 30 november 2012 16:21]

Wij leven niet in Amerika gelukkig dus zijn verhaal klopt wel met de situatie die hier in West-Europa van toepassing is

Samsung heeft met zijn VOLLEDIGE gamma 50%. Dus niet enkel smartphones gerekend. En ook nog eens low- mid- en highend smartphones.

Niet echt, het marktaandeel van Android begint stilaan boven iPhone uit te steken en voor de providers is de kwantiteit belangrijker dus gaat Apple in zijn eigen voet schieten als het op deze manier blijft doorgaan met eisen te stellen (reactie op kaos-).

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 30 november 2012 15:03]

betallen is niet nodig stel je voor je heb een provider die 1 iphone en 1 android verkoopt.
iphone kan 30 max andoid kan ook 30 max maar het netwerk kan max 50 mb nou wat denk je wat de provider gaat doen om aan de volwaarde te voldoen van apple?
juist andorid woord lekker terug geschroeft naar 20 mb en iphone krijgt 30 mb (a.u.b dit zijn voorbeelden)
dit is gewoon een slechte zaak, maar jah was er niet een engelse provider die een lage latencie aanbood voor meer geld?
owja de betaling is dat android in een slecht daglicht komt te staan!

[Reactie gewijzigd door raro007 op 30 november 2012 17:52]

Is eigenlijk niets nieuws. De iPhone 3g mocht ook alleen verkocht worden met abonnementen die voldeden aan eisen die apple stelde. Dit was o.a. een minimum snelheid en ontbreken van een datalimiet. Daarnaast nog iets met die visual voicemail crap.

Het was echter niet onmogelijk om de iphone op andere netwerken te gebruiken. Maar het principe was het zelfde: apple was de baas, niet de telco's

Ik sta hier niet heel raar van te kijken.
De complete Apple structuur is gebaseerd op het feit dat alles aan hun voorwaarde moet voldoen.
Het feit alleen al dat iOS en OSX alleen werken op Apple producten zegt al genoeg. (hackintosh even daargelaten).

Het argument dat de performance moet voldoen aan de verwachtingen van de klant is hier dus op zijn plaats. Of men dit leuk vind is een ander verhaal.

Aangezien iOS/OS-X beiden Apple=producten zijn is de vergelijking die je trekt natuurlijk niet echt legitiem.

Het is juist een vreemde gang van zaken aangezien het 4G-netwerk door een derde partij geleverd wordt.

Er zijn meerdere dingen die zo door mijn hoofd spoken als ik deze situatie zo beschouw. Ten eerste slaat het natuurlijk nergens op dat je afhankelijk moet zijn van de beschikbaarheid van een 'goed gekeurd' 4G-netwerk als je een iPhone wil gebruiken.

Maar de macht die de telefoonfabrikant, in dit geval Apple, hiermee krijgt, gaat ook tegen het ideale in. Waar is deze goedkeuring van afhankelijk? De beschikbaarheid van diensten die gevormd zijn naar wat Apple wil? De mogelijkheid tot exclusieve abonnementsplannen die over unieke bandbreeedteplannen beschikken? Extra subsidie richting Apple?

Nu ik dit zeg, die allemaal al het geval (of iig geweest). Alleen die diensten nog. En dat is niet ondenkbaar.

het is apple met het moeilijk doen enkel om het moeilijk doen. Ze kunnen dit doen omdat providers de telefoons willen aanbieden.
Het enige dat ze er mee bereiken is dat als een iphone niet goed werkt op een bepaald netwerk, ze nu de provider dwingen het netwerk te veranderen ivp dat apple zijn telefoon veranderd.
Hoe dan ook heb ik het idee dat het enkel is zodat apple de providers uit de hand kan laten eten, en zo de markt kan manipuleren. Ik ben benieuwd wanneer apple zijn grens tegen gaat komen, ze halen steeds weer dingen uit die zich in een grijs gebied bevinden, eens is het afgelopen.
Ik hou het lekker bij vrijwel alles behalve apple.

het is apple met het moeilijk doen enkel om het moeilijk doen. Ze kunnen dit doen omdat providers de telefoons willen aanbieden.

Apple doet dit al sinds de introductie van hun iphone. Dit is om te voorkomen dat de provider de iphone opvult met crapware, wat bij android toestellen wel gebeurd. Of dat het netwerk inferieur is en apple de schuld krijgt van diensten die niet werken terwijl het aan de provider ligt. Of, zoals Verizon gedaan heeft, dat de provider bijv bluetooth uitzet en de gebruiker laat betalen om het aan te zetten. Dit doet apple om de consument een plezier te doen zodat die later weer een iphone koopt, niet om de telco te plezieren.

Ik hou het lekker bij vrijwel alles behalve apple.

hahaha doe dat maar lekker.

jij gelooft duidelijk in de kromme PR van apple, de verborgen agenda van apple wordt steeds duidelijker met dit soort acties, als ze de consument echt een plezier wilden doen dan hadden ze geen zinloze gesloten provider deals.
De fabrikanten heeft overigens gewoon inspraak op de branded modellen.

het is apple met het moeilijk doen enkel om het moeilijk doen. Ze kunnen dit doen omdat providers de telefoons willen aanbieden.

Dat niet alleen. Ze vangen nu twee vliegen in één klap. Ten eerste bepaald Apple de standaarden, waardoor Apple hun apparatuur niet hoeft aan te passen.
Ten tweede wordt het concurrentie bemoeilijkt. Wel door twee dingen: mogelijke licentiekosten en voorrang op eigen apparatuur bij providers. Andere telecomboeren eisen geen garanties, met als gevolg dat het signaal niet optimaal hoeft te werken voor hun apparatuur. Wat neer kan komen op minder bandbreedte of geen optimale samenwerking van apparatuur en zenders.

Aan de andere kant kan het ook resulteren dat Apple abonnementen nog duurder worden voor Apple, met Apple Internet pakketten zoals we die nu ook al van Blackberry kennen.

Desniettemin wordt ik wel bang voor Apple, het bedrijf die steeds meer standaarden aan zijn laars lapt. Ik ben erg benieuwd hoe de EU hierover denkt. Hoe vaker ik aan Apple denkt, hoe meer ik het idee krijgt dat ze door mazen van de wet vliegen. Veel zaken kan volgens mij gezien worden als concurrentievervalsing.

slaat het natuurlijk nergens op dat je afhankelijk moet zijn van de beschikbaarheid van een 'goed gekeurd' 4G-netwerk als je een iPhone wil gebruiken

Het feit dat je post +2 beoordeeld wordt is veelzeggend. Je beheerst niet eens de Nederlandse taal, laat staan dat je met informatieve *feiten* komt.
Je post bevat een *mening*, waar anti-Apple fans het blijkbaar mee eens zijn.

De reden dat Apple netwerken gaat keuren is om de kwaliteit van hun product - de Iphone - te verbeteren. Mensen weten dan dat als ze een iPhone gebruiken, ze verzekerd zijn van een goed netwerk. Dus optimale gebruikerservaring.

Dit is een vergelijkbaar beleid als in de Appstore waar Apps aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Met als gevolg dat er in 2011 op Android 13296 malwares en in de Apple App Store 0 malwares zijn gevonden (bron: http://www.juniper.net/us...mobile-threats-report.pdf )

Jij bent zeker ook zo iemand die beweerd dat er op ios en osx geen virussen voorkomen?

Mag ik je er ook op wijzen dat er ook apps geweerd worden uit die store, omdat die niet aan voorwaarden voldoen of concurreren met apple's eigen producten. Dat is concurrentievervalsing. Hetzelfde geval als Microsoft die ooit IE heeft gepushed en het lieftst ook geen andere browsers op Windows zag. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.

Misschien ziet Apple hierin extra excuses om support op andere netwerken opzij te leggen.

Het is wellicht anders dan het normaal gaat, maar heel opmerkelijk vind ik het ook niet.

Hier op Tweakers klagen veel mensen ook over slecht bereik/niet halen van geadverteerde snelheden etc. Aangezien de iPhone een populair product is en veel providers deze in hun portfolio willen hebben kan Apple hiermee wellicht zorgen dat er meer geinvesteerd wordt door providers in hun netwerken.

Vanuit Apple is het goed te begrijpen zoals kaos- ook al zegt. Als de iPhone niet naar verwachting presteerd door een gebrekkig netwerk zullen veel consumenten dit afschuiven op Apple, terwijl dit natuurlijk niet altijd terecht is, het kan ook aan het netwerk liggen.

Door een netwerk een goedkeuring te geven zou Apple dus (in theorie) kunnen garanderen dat je altijd een goed werkende telefoon hebt waarmee je volledig gebruik kan maken van het internet en de cloud. Dit laatste is de laatste tijd steeds populairder aan het worden, en niets is natuurlijk vervelender dat je niet bij je eigen bestanden kan omdat je geen verbinding met je netwerk kan maken..

Wat mij betreft niets mis mee dus dat Apple de netwerken wil keuren (hangt natuurlijk wel van de nog niet bekende eisen af, mits deze redelijk zijn in de zin van een bepaalde snelheid kunnen leveren x% van de tijd vind ik het prima).

[Reactie gewijzigd door digitalbullet op 30 november 2012 15:46]

Door een netwerk een goedkeuring te geven zou Apple dus (in theorie) kunnen garanderen dat je altijd een goed werkende telefoon hebt waarmee je volledig gebruik kan maken van het internet en de cloud.

Dit kan je nooit garanderen met een radiosignaal.

Dat zeggen de telco's ook natuurlijk, maar ik als klant heb daar geen zak mee te maken. Het moet gewoon werken, of het nou een radiosignaal of een glasvezel betreft. Want ik betaal daarvoor, en naar verhouding niet zo'n beetje ook.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 1 december 2012 23:06]

Sorrie, maar je hele verhaal is gewoon echt onzin. Dit is gewoon een manier voor Apple om de telco´s in de tang te hebben. Plain and simpel een chantage middel. Wij willen xxx ontvangen voor de jaarlijkse keuring, nee? Prima: iPhone werkt niet meer op je netwerk.

Als ik een auto koop werkt die toch ook gewoon op de belabberde wegen in Zuid-Afrika? Of zou u het het ook normaal vinden als Mercedes zijn rij ervaring wil veiligstellen en de auto via GPS blokkeert zodra deze de autobahn verlaat? Precies het zelfde...

En van de Samsung Galaxy lijn worden toch ook niet weinig verkocht, maar die legt de providers totaal geen eisen op. Blijkbaar klagen de klanten daar niet tegen Samsung over een slecht netwerk van hun provider?

Daarbij komt nog dat een netwerk niet valt te keuren. Je kunt de beste dekking ter wereld hebben: als ik vervolgens ergens op een berg zit in the middle of nowhere...? Of kan ik dan Apple aanklagen nu, zij hebben het netwerk immers gekeurd?

Belachelijk wat Apple hier doet. Ik ben blij dat ik dat bedrijf jaren terug de rug al heb toegekeerd.

Apple is ook blij, dat ze klanten die wartaal spreken (onzin schrijven) uiteindelijk liever kwijt zijn.

Opvallend dat deze post goed beoordeeld wordt. Wie kent dan niet het verhaal rondom het appart vast houden van de iPhone om het signaal te verbeteren? Alsof Apple zelf geen blaam kent.

Apple heeft in de nabije toekomst een klein marktaandeel en dan zet men zichzelf buitenspel.

Apple heeft in het verleden altijd al een klein, maar wel winstgevend marktaandeel gehad,
en zit daar dus echt niet mee!

Nou ze zien de bui al jaren hangen anders, en als ze daar niet mee zitten waarom maken ze zich druk met al die rechtzaken jegens de concurrentie die hun martkaandeel langzaam maar zeker opeten (Lees Samsung e.a.)

Is het niet gewoon zo dat straks iedereen op 4G zit behalve mensen met een Iphone?
"4G in NL voldoet niet aan eisen, ow dan gebruik ik deze niet = 3.5G, 3G of nog erger."

Kan me niet voorstellen dat Telco's (in europe) hier in mee gaan, tenzij wat hierboven ook al aangegeven is, je weer meer moet gaan betalen voor Iphone abbo. maar dan noog vraag ik me af of je een bepaalde telefoon prio mag geven.

beetje de (gespeelde) arrogantie die we altijd van Apple zien

[Reactie gewijzigd door Nounours op 1 december 2012 20:18]

Het feit alleen al dat iOS en OSX alleen werken op Apple producten zegt al genoeg.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat ik met mijn Asus P6T7 WS Supercomputer mobo dit wel kon, eventueel mits aanpassing van bios. Maar toch...

Edit: heb het terug even op gezocht, mits een hoop aanpassingen dus... tenzij je dit ook hackintosh noemt...
http://aquamac.proboards....ction=display&thread=1062

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 november 2012 17:32]

Ja, dat is per definitie hackintosh. En illegaal.

Ik dacht dat het normaal was dat je een telefoon bouwt naar de voor een netwerk geldende specificaties, en dat de netwerkbeheerder dat ook doet. Dan moeten beiden met elkaar samen kunnen functioneren toch?

Ik snap niet goed waarom Apple hier van afwijkt. Heeft de iPhone 5 meer nodig dan volgens de standaard specificaties geleverd wordt?

Als je dan door middel van roaming op een ander/buitenlands netwerk terecht komt, kan het zomaar zijn dat je iPhone dan niet meer functioneerd?

Volgens mij is het geen technisch verhaal, maar een manier van Apple om de ontwikkeling van 4G te pushen. Als jouw netwerk te lage bitrate/dekking heeft, wordt je niet goedgekeurd door ze en heeft die provider boze Apple-klanten.

Apple heeft een machtspositie ten opzichte van de telecoms. Eerlijk gezegd ben ik daar niet zo rouwig om. De telecoms zijn historisch gezien namelijk heel langzaam met innovatie en ontwikkeling.

Het is dat het nu Apple is, dat sommige mensen in hun anti-Apple-houding schieten, maar ik zie dit alleen maar innovatie bevorderen. Denk bijvoorbeeld ook aan microsim/nanosim. Die standaarden bestonden al lang, maar uit kostenoverweging werd dat tegengehouden door de telecoms. Nu zijn microsims gewoon normaal in high-end phones, en terecht, daardoor blijft er meer ruimte over voor andere onderdelen (batterij).

Het lukt Apple overigens niet altijd om de eigen zin door te drijven. Kijk maar naar het mislukken van Visual Voicemail. Welke provider ondersteunt dat nou eigenlijk?

Uiteindelijk is dit een business-strijd, waarbij de belangen van Apple en die van de telecoms gewoon niet helemaal in sync zijn. Als klant kun je daar de dupe van zijn (als jouw telecom de poot stijf houdt) en dat is precies hoe Apple dit wil spelen: de telecoms duidelijk maken dat als zij niet in hun 4G investeren, dat ze dan de zwarte piet wel eens zouden kunnen trekken.

Volgens mij is het meer een manier van apple om hun vriendjes voor te trekken, misschien moeten die vriendjes hier wel voor betalen?

Ik zie dus echt nergens in het artikel terugkomen dat ze hiervoor moeten betalen hé. Ik vermoed dat ze gewoon (zoals ze zo vaak doe) de uitvlucht gaan gebruiken: we willen zeker zijn dat het netwerk voor de klant ook effectief aanvoelt als een 4G netwerk.

Ik geef ze gelijk dat er veel 4G netwerken niet in de verste verte in de buurt zullen komen aan de cijfers die de providers zullen geven qua download and upload. En dat ze dit eerst willen checken. Maar waarom helemaal die provider blocken en niet gewoon een lijst op de site zetten van netwerken die nog niet 'goedgekeurd' zijn maar het toch al laten werken. Zo kan de klant zelf nog kiezen ipv hun keuze volledig te blokkeren.

apple heeft (in de telecom) geen vriendjes, maar zoals elk goed gemanaged bedrijf slechts bedrijven waar ze mee samenwerken zolang het beiden goed uitkomt.

Wat een bemoeizucht, hoe zit het met het zelfbeslissingsrecht van europeesche klanten?

Die hebben het recht om geen iPhone te kopen, maar een telefoon van een fabrikant die ze beter bevalt.

Het lijkt erop dat de meeste europese consumenten dat dan ook prima afgaat, gezien de goede verkoopcijfers van Android-telefoons.

FOUT

als apple claimt dat haar toestel LTE ondersteund, dan moet dit ook op alle netwerken zijn die dit aanbieden. Eenzelfde soort claim heeft apple met de ipad en 4G gedaan en is daar van moeten terugkomen, omdat het niet werkte met een boete er bovenop.

nieuws: Apple krijgt in Australië miljoenenboete om 4g-aanduiding iPad

Wat een bemoeizucht, hoe zit het met het zelfbeslissingsrecht van europeesche klanten?

Hoe kan dit in conflict komen met zelfbeslissingsrecht? Wellicht bedoel he zelfbeschikkingrecht maar dan nog zie ik niet in hoe het een iets met het ander te maken heeft.

tja als je bij een provider zit met een bagger dekking van 4G dan heb je er mensen bij zitten die dan gaan klagen bij de fabrikant van het toestel, wat in dit geval dan Apple zal zijn,

wat ze zo dus eigenlijk kunnen doen is zorgen dat providers hun netwerk goed op orde hebben, ik vind het dus nog niet zo'n gek idee

Dit is nu niet bepaald een goed onderbouwde reactie. Je neemt aan dat Apple de dekkingsgraad van het network controlleert en keurt dit daarom goed. Ik heb het idee dat Apple dat dus niet doet maar andere dingen test. Dingen die ze ons nu nog niet willen vertellen.

Dit is nu niet bepaald een goed onderbouwde reactie. Je neemt aan dat Apple de dekkingsgraad van het network controlleert en keurt dit daarom goed. Ik heb het idee dat Apple dat dus niet doet maar andere dingen test. Dingen die ze ons nu nog niet willen vertellen.

In de selectie criteria neemt Apple dit wel degelijk mee. Ik heb de voorwaarden gezien. Was niet veel op technisch gebied maar dekking stond erin. Het gaat ook veel verder op bvb marketing gebied etc...

Ik vind het wel OK.

Zo worden Telco's ook eens "gedwongen" fatsoenlijke kwaliteit dekking en snelheden te bieden.
Wat er nu is, is zwaar waardeloos... 14MB internet op papier, en praktisch mag je blij zijn met 2-3MB.

En het is wel zo dat de fabrikant van het toestel (of het nu Apple is of een andere) wordt aangekeken als de snelheidservaring niet optimaal is.

Dat is op zich best logisch, Apple wil graag dat de gebruikers een goeie ervaring ervaren.
Apple willen dat de gebruikers van hun producten op een stabiel netwerk zitten en niet op een instabiel netwerk. Dit levert alleen maar negatieve reacties op voor de iPhone wat de provider hun schuld is.

Nee, dat is niet logisch, als Apple zich netjes aan de standaarden houd zouden er geen problemen mogen zijn (en dat doen ze volgens mij, dus die zullen er niet zijn). Hun partners zijn trouwens ook niet altijd die met het stabielste netwerk.
Je koopt een toestel dat 4G ondersteunt, je wil daar dus ook gebruik van maken als de provider een 4G netwerk heeft. Met 3G zijn er ook geen problemen, je koopt toch ook geen 3G toestel om op Edge te surfen?

Het probleem ligt eigenlijk wat bij de manier waarop de iPhone werkt. De iPhone werkt met carrier instellingen (andere toestellen vast ook). Als hij verbinding maakt met een netwerk kijkt hij of hij specifieke carrier settings hier voor heeft. Zo ja, dan zal hij die laden (dat is dus met hun partner providers het geval). Zo nee, dan laad hij de algemene carrier settings en daar is 4G simpelweg niet in opgenomen. Een niet-partner krijgt dus gewoonweg geen 4G. Nu kan Apple wel een carrier update uitbrengen om dit alsnog voor de provider te activeren (en dat doen ze (soms?) ook, maar het duurt lang).
Normaal komen die carrier updates vanzelf binnen, soms moet je naar general => about gaan om het te laten checken.

In België wachten de iPhone gebruikers ook nog steeds op die carrier update, Proximus heeft 4G en heeft Apple op voorhand verwittigd dat men 4G ging lanceren, maar de iPhone werkt dus voorlopig niet op hun 4G netwerk. Wie met een Proximus sim naar het buitenland gaat en begint te roamen op een partner zijn netwerk dan is de 4G switch wel zichtbaar en te activeren (tot je in België komt, dan is het weer byebye 4G).

In mijn ogen geen goeie gang van zaken trouwens, als je een unlocked toestel koopt moet je gewoon gebruik kunnen maken van de functionaliteit. Er zijn mensen die Apple hierin verdedigen, hun goed recht natuurlijk maar ik snap de redenering erachter niet.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 30 november 2012 15:20]

Een netwerk welke volledig aan de standaarden voldoet kan ook nog steeds retetraag zijn.

Apple wil dat de operatoren garanderen dat een iPhone gebruiker een snel netwerk heeft. Ze willen niet dat een gebruiker gaat klagen op een iPhone. En blijkbaar snapt de meerderheid van de tweakers dit niet hoe Apple werkt.

Ik snap ook de commotie niet. Dit was al maanden bekend in Europa (oa Proximus in Belgie heeft dit al lang bekend gemaakt dat ze met Apple aan het samenwerken zijn), en Apple doet dit al jaren in de US. Daar hebben bvb iPhone gebruikers een gegarandeerde of beter netwerk.

Nee, Proximus klaagt de situatie zelf ook aan. Klanten komen bij Proximus klagen dat 4G niet werkt op hun iPhone en Proximus kan daar niks aan veranderen. Het netwerk van Proximus is nochtans een oerdegelijk netwerk, als je naar het netwerk van sommige partners kijkt dan zou je net zien dat de kwaliteit er voor Apple niet veel toe doet.

"als Apple zich netjes aan de standaarden houd zouden er geen problemen mogen zijn".

Bullshit. Zo werkt het in theorie, en zo werkt het als je standaarden gebruikt met de complexiteit van een toiletpot, maar niet in de echte wereld met standaarden als LTE die vele duizenden pagina's omvatten en dan nog lang niet alles beschrijven.

Mag dit wel? Dit zou namelijk misbruikt kunnen worden. Apple zou er voor kunnen kiezen om Vodafone wel een licentie te verstrekken omdat vodafone wel een bepaalde prijs wil betalen en KPN krijgt de licentie niet omdat KPN te veel onderhandelt over de prijs. Vanuit een concurrentie oogpunt zou ik me kunnen voorstellen dat dit misbruikt kan worden.

Dit hadden ze een paar jaar geleden toch al: Toen was de iPhone (3G dacht ik?) een jaar lang exclusief bij T-Mobile verkrijgbaar.

a) er is *nul* bewijs dat dit het geval is

b) Zelfs als ze het doen dan mag dat. Ze geen monopolist en hoeven zich dus niet aan antitrust wetgeving te houden.

Als je heel objectief er naar kijkt, dan lijkt het alsof ze heel ver gaan, maar we weten niet precies wat ze eisen. Ze zouden kunnen eisen dat de netwerken zich houden aan de standaarden en als zo blijkt te zijn, dan zit iedereen boos te roepen, terwijl er niks aan de hand is.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een leverancier zich mengt met de netwerken, of zijn we RIM's Blackberry Internet Service alweer vergeten? Om te kunnen internetten, moest het verkeer via RIM's servers (=proxies) lopen. Om als netwerk je klanten via die proxy te laten lopen, moet je als netwerk EXTRA betalen. Wil je geen proxy en dus geen inmenging van RIM, dan werkt je mobiel gewoonweg niet. STERKER NOG; Als je mobiel niet geactiveerd is via zo'n proxy, dan werkt het Internet zelfs niet op WIFI. Hier hoor je niemand over klagen, maar als Apple zich een beetje mengt met de netwerken (EN WE WETEN NIET EENS WAT ZE EISEN) dan gaan alle remmen los bij sommige mensen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een leverancier zich mengt met de netwerken, of zijn we RIM's Blackberry Internet Service alweer vergeten? Om te kunnen internetten, moest het verkeer via RIM's servers (=proxies) lopen. Om als netwerk je klanten via die proxy te laten lopen, moet je als netwerk EXTRA betalen. Wil je geen proxy en dus geen inmenging van RIM, dan werkt je mobiel gewoonweg niet. STERKER NOG; Als je mobiel niet geactiveerd is via zo'n proxy, dan werkt het Internet zelfs niet op WIFI. Hier hoor je niemand over klagen, maar als Apple zich een beetje mengt met de netwerken (EN WE WETEN NIET EENS WAT ZE EISEN) dan gaan alle remmen los bij sommige mensen.

Raar dat je zo een hoge moderatie krijgt voor incorrecte gegevens.

BES van RIM is totaal iets anders dan wat Apple hier in dit artikel uitvoert. Bij RIM hadden ze BES vanwege business security, alle ingoing en outgoing internetcommunicate kreeg namelijk eeen encryptie waardoor de data ongevoelig werd voor hackers. Dat is natuurlijk wel belangrijk voor een zakenman die belangrijke mails verstuurd met veelal belangrijke data met betrekken tot geldstromen. (Waarom denk je anders dat alleen RIM zoveel gejank kreeg van alle overheden om hun internet open te stellen voor hun, waarom denk je dat de Apple en Android gebaseerde telefoons dat nooit kregen te horen? simpel, omdat de overheden daar makkelijk in konden komen en niet bij de gegevens van RIM/blackberry)

Ten tweede: RIM deed dit ook met de volgende 2 redenen: 1. internet connecties en verbinding waren in de meeste landen niet volgroeid waardoor zaken zoals "Real time" je mail ontvangen nog niet werkte, je moest vaak synchroniseren om je mail binnen te krijgen, daarnaast gebruikte RIM via hun servers gecomprimeerde data structuur waardoor de internet 40 tot 50% efficienter werd benut (reden 2) dan toen destijds bij een Iphone en een Android telefoon. Ze gebruikte toen destijds hiervoor zeer geadvanceerde email services wat toen destijds gewoon niet beschikbaar was voor de markt door de providers. Nu is dat tegewoordig niet het verhaal meer aangezien andere merken daarin ook een soortgelijke vooruitgang hebben gemaakt maar dat was wel een grote reden om voor BES te gaan. RIM bood dit aan omdat hun telefoon en zakelijke gebruikers behoeftes hadden die de providers gewoon niet konden aanbieden.

Ten derde: Alleen de diensten van RIM zelf die meegeleverd werden op de Blackberry moesten geactiveerd worden voor de BES servers om ze te laten kunnen werken. Hierbij kun je denken aan bijvoorbeeld de razend populaire Blackberry Messenger en verder zaken zoals Blackberry Music en etc. Alle andere internet gerelateerde zaken zoals Skype, Blackberry world, internet, youtube etc. werkte WEL zonder een BES server support. Werkte op 3G/2G en ook op WIFI...

Trouwens...
Je hoort er niemand over klagen omdat het twee totaal verschillende zaken zijn. Blackberry bood hun telefoon aan met als gedachtegang: Remote enterprise servers. Dat bedrijven blackberry kunnen verlenen aan het personeel waarbij ze dus als eigenaar functies totaal remote kunnen afsluiten voor bepaalde functionaliteiten van de smartphone, dat ging allemaal via BES waar zakelijk heel veel behoefte aan is. Zelf op de dag vandaag is er geen normale controle op Iphones en Androids te verkrijgen die de Blackberry smartphones wel leveren.


Die gedachtegang heeft Apple helemaal niet. Het gaat om iets heel anders. Apple gaat hier nu dus beslissen of een bepaalde 4G netwerk wel of niet op de Iphone mag gaan werken. Dit zorgt voor fragmentatie in deze markt, dat je dus krijgt een soort van "4G Apple Certified" of niet, waardoor ze dus eigenlijk een nieuwe standaard forceren. Aan de ene kant heb ik hier zelf een dubbel gevoel bij... Positief omdat ze kwaliteit forceren mits het om die eisen gaan, het kan ook om iets heel anders gaan zoals zaken als "verkoop percentage, handelscontracten, prijsafspraken, marketingafspraken" dus dat weten we allemaal niet. Aan de andere kant negatief omdat het zorgt voor fragmentatie...

En aan nog een andere kant ook nogmaals weer negatief omdat Apple zijn arrogantie behoorlijk laat zien in deze situatie, ze laten zien wat voor een macht ze hebben en beslissen wederom wie of wat er mag werken met hun telefoons. Daarnaast ga je ook zien dat er bepaalde providers/regio's en landen, behoorlijk inkomsten mislopen en veel klanten verliezen. Ik vind het ook nog steeds erg slecht dat er zoveel 4G apple producten verkocht worden waar het 4G nieteens bruikbaar is in Europa, dat gaan we misschien wederom weer krijgen alleen dan dus per land... Beetje zorgwekkende beeld de richting waar Apple steeds meer naartoe gaat.

Raar dat je zo een hoge moderatie krijgt voor incorrecte gegevens.

Je spuit een hoop marketingpraat van RIM, zonder enige echte onderbouwing of realiteitszin, plus conspiracy theories over Apple.

Fanboy much?

Zonder onderbouwing? De zaken over RIM en BBos die ik post zijn toch behoorlijk feitelijk en opzoekbare gegevens...
noem eens een voorbeeld van een feit die ik noem die niet onderbouwd is?

Ik heb het gevoel dat je niet echt mijn reactie gelezen hebt en daartegen maar effe snel -1 modereren omdat RIM niet je bedrijf is...

Ooh ja en reacties zoals:
"Fanboy much?"
Argumentum ad hominem...

Ik denk dat het allemaal wel meevalt met die Apple -Keuring

"In België kwamen klanten van providers daar mee in aanraking toen eerder dit najaar 4g-netwerken live gingen en Apple-hardware daar niet mee bleek te werken."

Als de provider klanten lokt met 4G die niet werkt dan is dit de oplossing voor Apple...
Inderdaad het gaat Apple erom dat het werkt zoals beloofd... dat is een speerpunt van hun reclame waarmee het zich afzet tegen de wirwar van android phones en in het verleden microsoft met de talloze hardware die erop moest draaien..
Niets nieuws dus maar een concept dat door Apple van het prille begin is uitgedragen.

"In België kwamen klanten van providers daar mee in aanraking toen eerder dit najaar 4g-netwerken live gingen en Apple-hardware daar niet mee bleek te werken."
Voor zover ik weet zijn er een aantal testgebieden voor 4G. Dat Apple-hardware hier niet werkte was omdat Apple de netwerken nog niet op de white list gezet had. Gebruikers van andere hardware konden wel op 4G.
"Als de provider klanten lokt met 4G die niet werkt dan is dit de oplossing voor Apple... " is dus niet van toepassing

[Reactie gewijzigd door jim.roo op 30 november 2012 15:02]