Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 19.388 •

Qualcomm heeft tijdens de SID Display Week in Vancouver een aantal prototypes getoond van zijn Mirasol-displays. Een daarvan is een 5,1"-display met een resolutie van 2560x1440 pixels. De displays moeten energiezuinig zijn en zouden ook buiten goed leesbaar zijn.

Qualcomm toonde een prototype van een 5,1"-Mirasol-display die in een telefoon was geplaatst. Het scherm heeft een resolutie van 2560x1440 beeldpunten, wat neerkomt op een pixeldichtheid van 577 ppi. Dat is aanmerkelijk meer dan de iPhone 5 met een ppi van 326 en bijvoorbeeld de HTC One met een ppi van 468. In een hands-on concludeert Engadget dat het scherm zeer scherpe beelden vertoont, maar dat de kleuren wat flets zijn in vergelijking met displays in andere smartphones.

Een van de voordelen van Mirasol-displays is de energiezuinigheid. Zo zou het prototype zes keer zo zuinig zijn als lcd- of oled-schermen, waardoor dergelijke displays een uitkomst zijn voor smartphones en andere mobiele apparaten. De schermen zijn onder meer zo zuinig omdat ze alleen energie verbruiken als het beeld wordt ververst. Bovendien kunnen de reflectieve displays beter afgelezen worden in zonlicht dan lcd- en oled-schermen, vergelijkbaar met e-ink-schermen. Om in het donker leesbaar te zijn hebben de schermen wel een back- of frontlight nodig. De prototypes die werden getoond waren uitgerust met een frontlight.

Naast het 5,1"-scherm toonde Qualcomm ook een mock-up van een smartwatch. Daarin zat een Mirasol-scherm van 1,6", met een resolutie van 600x600 pixels, wat neerkomt op 530 ppi. Qualcomm is overigens niet van plan een smartwatch te maken, maar verwacht het kleine scherm in de toekomst aan andere partijen te verkopen.

Bron: Engadget

Reacties (48)

Dan mag het scherm wel energiezuinig zijn, maar de SoC die erachter zit zal dat zeker niet zijn :+
Dit is echt IDEAAL voor virtual reality displays. Echt te super geweldig. 5,1" is exact wat je wilt en een resolutie van 1280x1440 per oog is eigenlijk nog steeds te weinig, maar wel een geweldige stap naar voren. Daar draait het ook niet om energie zuinigheid al heeft het wel veel nut (want je wilt niet zoals met de huidige generatie Oculus Rifts een losse kabel naar het electriciteit hebben en alhoewel dit waarschijnlijk nog niet in de eerste consumer version van de oculus rift zal zitten, op termijn moet de oculus rift zonder kabels gaan werken en vanaf de computer het streamen, dus dan wil je niet dat je batterij binnen anderhalf uur op is). Hoe dan ook, dit soort nieuws doet me echt uitkijken naar de toekomst. Op smartphones heb je dit soort displays niet echt nodig volgens mij, maar voor de consumer versie van de oculus rift... *droomt weg*... :D

Net wat meer over deze schermen gelezen en je wilt deze absoluut niet in een VR display, maar alleen in smart watches of ereaders, vanwege de beperkingen op bijna alle vlakken naast scherpte.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 mei 2013 15:24]

En waarom denk je dat? Vanwege de hoge DPI?

Er zijn genoeg smartphones en tablets met die resoluties. Er is dus geen speciale ernergievretende SoC nodig voor deze dingetjes, in het slechtste geval dezelfde SoC die je in een smartphone of tablet hebt.

Over het 'horloge' spreekt hij trouwens over een week batterijduur en over de 'smartphone' zegt hij dat het hetzelfde verbruik heeft als een smartphone die je vandaag zou hebben.
En waarom denk je dat? Vanwege de hoge DPI?

Er zijn genoeg smartphones en tablets met die resoluties. Er is dus geen speciale ernergievretende SoC nodig voor deze dingetjes, in het slechtste geval dezelfde SoC die je in een smartphone of tablet hebt.

Over het 'horloge' spreekt hij trouwens over een week batterijduur en over de 'smartphone' zegt hij dat het hetzelfde verbruik heeft als een smartphone die je vandaag zou hebben.
Relatief gezien hebben we het hier over, dan zal je dus niet een van de zuinigste socs kunnen gebruiken maar eentje die hoger segment zit en relatief gezien dus niet zuinig is.

Ik ken persoonlijk overigens geen smartphone met deze resolutie, als ze er al zijn kan je ze op 1 hand tellen verwacht ik. En soc moet toch echt wel behoorlijke kracht hebben, zal zeker niet een van de zuinigste soc's zijn maar eentje die in boven segment zit, eentje met goede GPU en quad core bijvoorbeeld, en dan geen A7 maar eerdere A15.
De grootste energieverslinder is toch wel het scherm van een smartphone en daarna heb je nog de energieverslindende 3g verbinding. Kan niet wachten tot deze in smartphones verschijnen!
Leuk, maar geen record, misschien wel op dat formaat maar deze 1080P heeft 2976.9 PPI op 0.74".
Het gaat niet om de PPI, maar om het feit dat dit een zeer energiezuinig scherm is. Maar toegegeven, het artikel maakt dit niet helemaal duidelijk.
Het gaat niet om de PPI
Maar dat is wel de titel van het artikel...

577PPI is gewoon zwaar overkill, compleet overbodig imho. Het is een beetje als de titel 'snelste auto', gewoon niet realistisch in dagelijks gebruik en zelfs als je het over productie auto's heb dan is de functionaliteit nog steeds heel ver te zoeken en een enorm kleine afzetmarkt. De PPI op een iPhone 5 vind ik eigenlijk zelfs al aan de hoge kant...

Ik denk dat de meeste mensen liever een goedkoper 300PPI scherm zien, dan een duurdere 577PPI scherm....
Dat duurdere 577PPI scherm zorgt er anders wel voor dat de 300PPI schermen beter en goedkoper worden.
Zo hoog vind ik het niet. Deel het door twee (denk aan 3D toepassingen) en je hebt een normale resolutie. Ga je je device aansluiten op een groter scherm, dan is het ook erg fijn als het ook groot nog goed er uit ziet.

Of het te hoog is hangt voor mij vooral samen met de prijs. Als het een paar euro meer kost dan zeg ik ga ervoor, maar als het om honderden euros gaat dan vind ik het ook te hoog.
Mooie ontwikkeling, maar ik zie het nog niet direct verschijnen op smartphones.
Er is een duidelijke lag te zien bij de aanraking van het scherm en de verversing/aanpassing van het beeld op het scherm.

Toch aangenaam verrast dat men al zo ver is met dergelijke technologie :)
Inderdaad, maar waar blijven dergelijke resoluties voor grotere hardware? Met een scherm als deze is in één klap je televisie een lagere resolutie dan je telefoon, terwijl we het hebben over 5" versus 40" (als bescheiden gemiddelde afmeting).

Ook voor laptops en desktop monitoren is 1080p en helaas 1366x768 nog een veel voorkomende resolutie, en ook daar lijkt de ontwikkeling amper vooruit te komen.

Tussen de 250-300 ppi is prima, ik vind 500+ dan ook wat overdreven worden. Daarnaast zoals hierboven ook al wordt opgemerkt, is het scherm wel zuiniger, maar zo'n hoge resolutie is natuurlijk voor de chipset die hier de invulling aan mag geven waarschijnlijk helemaal niet meer energie zuinig. Voor 1080p worden voor 3d graphics niet voor niets 200Watt gebruikende videokaarten gebruikt...

Maak eens een 2560x1440 13" laptop scherm met laag verbruik, of houd dit op 8" voor een Tablet. En prop 720p in 4" met 1/10e gebruik van huidige OLEDs, daar zou ik ook eerder om staan te springen.

Maar goed, dit komt wellicht over een jaar of 2 pas in toestellen, wie weet waar de markt op dat moment staat.
..waar blijven dergelijke resoluties voor grotere hardware? Met een scherm als deze is in één klap je televisie een lagere resolutie dan je telefoon..
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, maar de verklaring hiervoor is eigenlijk vrij simpel. Het is gewoon veel en veel makkelijker om kleine schermpjes te maken dan hele grote panelen. En iemand die (tien-) duizenden gaat betalen voor een TV wil geen 40" scherm meer, maar verwacht voor die prijs een 50" of zelfs 60" scherm. En als er, door de kleine pixels, af en toe (om de zoveel pixels die van de productielijn rollen) een pixel niet werkt, dan keur je het scherm waar die pixel op zit af. Maar dan wordt je yield dus exponentieel sneller lager bij grotere schermen.

Stel je uitval voor de productie van dat 4,6" schermpje is 12,5%. Oftewel je kunt 1 op de acht panelen in de vuilnisbak gooien. Stel nu dat je met diezelfde productietecniek een scherm gaat maken dat 3 keer zo groot is. In de breedte én de hoogte, dus eigenlijk 9 keer zoveel opppervlak. Maar je kon 1 op de 8 kleine schermpjes weggooien, terwijl er dus 9 in zo'n groot paneel gaan. Je uitval gaat dus naar vrijwel 100%.
Het lijkt mij dat dit soort schermen dan ook als tweede scherm gebruikt gaat worden, zoals in en smart watch. Ook de kleuren lijken niet goed genoeg om gebruikt te worden als primair scherm.
Het vijfvoud van deze hoeveelheid PPI is al mogelijk... Niet echt uniek.
Zuinig als je het beeld dus stil hebt staan maar een smartphone gebruik je dus dan valt dat voordeel toch weg?
Er zijn zat momenten waarop het beeld op een smartphone stilstaat.
Daarnaast zijn er verscheidene momenten op de dag waarop ik continu het scherm aan zou willen hebben. Als ik bijvoorbeeld op kantoor zit zou ik m'n telefoon in een houder kunnen zetten en zo continu zichtbaar houden of ik mail of een whatsappje heb gekregen.

Ben dan zelf nog wel bereid om een widget te bouwen van een klok die eens per 5 minuten verspringt ipv om de minuut :)

Ik zie hier zeker wel markt voor. Niet iedereen speelt games op z'n telefoon en eventuele oplossingen met een tweede scherm valt ook genoeg voor te zeggen.

Zie zelf alleen het nut niet zo van de enorme resolutie. 1920x1080 op 5" t.o.v. 1280x720 op m'n eigen 4,5" biedt al niet heel veel echt voordeel buiten dat het "mooi" is. Dit tenzij Mirasol-schermen net zoals print gebaat zijn bij een veel hogere resolutie.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 mei 2013 14:47]

Er zijn zat momenten waarop het beeld op een smartphone stilstaat.
Daarnaast zijn er verscheidene momenten op de dag waarop ik continu het scherm aan zou willen hebben. Als ik bijvoorbeeld op kantoor zit zou ik m'n telefoon in een houder kunnen zetten en zo continu zichtbaar houden of ik mail of een whatsappje heb gekregen.
Geen live wallpapers dan maar… :)
Ben dan zelf nog wel bereid om een widget te bouwen van een klok die eens per 5 minuten verspringt ipv om de minuut :)
Lijkt me dat 1 verversing per minuut (1/60Hz) wel voldoende zuinig is tov 60Hz :).
Zie zelf alleen het nut niet zo van de enorme resolutie. 1920x1080 op 5" t.o.v. 1280x720 op m'n eigen 4,5" biedt al niet heel veel echt voordeel buiten dat het "mooi" is. Dit tenzij Mirasol-schermen net zoals print gebaat zijn bij een veel hogere resolutie.
Je ziet het misschien niet, maar ik vind het wel veel aangenamer lezen. En waarom ook niet…
Om energieredenen niet. De accu's worden steeds groter, er valt ook wat voor te zeggen om gewoon de telefoon wat kleiner te houden en niet verder te gaan dan bijv. 1280x720 op 4".

Natuurlijk is er markt voor 5-6" met > Full HD maar er wordt momenteel een niche gemist in mijn optiek: Android/Windows gebruikers die wél power willen en géén behoefte hebben aan een tablet met belfunctie in hun broekzak.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 mei 2013 22:53]

leuk maar wanneer komen er nou eens betaalbare computerschermen met hoge resolutie? 5 jaar verder en er is geen schijntje verbetering gekomen voor de desktop markt en men zich mar afvragen waarom het niet zo heel goed gaat met de desktop markt....

nou heel simpel sinds de smartphone en tablet hype zijn desktops n vergetenheid geraakt mede doordat pc's niet snller hoeven omdat consoles zwaar outdated zijn.
en straks lopen we met pv's weer achter de feiten aan omdat mensen op hun gat gezeten hebben.

leuk dat dit kan maar ik zie liever een 3k scherm voor mn pc.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 mei 2013 14:37]

Moet je er wel niet mee gaan gamen.. of je mag direct een HD 7970 in Crossfire gaan kopen om op ultra te kunnen gamen. En een Quad Crossfire om op 3 schermen te gamen met zo'n resolutie :P

Natuurlijk wel mooi als je niet gamed!
Nog een geluk dat de IPS schermen op zen minst goed en betaalbaar geworden zijn..
Op zich klopt dat wel, maar om te gamen zou dan pixel doubling nog mogelijk zijn, dan is het nog 1080p :).
met hoge native reso is AA overbodig wat vooralsnog games op zn gat legt.

met hoge native reso is wel gpu geheugen weer belangerijk en voldoet 1024 mb echt niet meer en is 2048 wel de minimum maar tegenwoordig ook de standaard en niet duur dus niet heel interesant.


en je kan natuurlijk altijd nog kiezen voor lagere reso en wel AA
Het probleem is niet zozeer een PC display maken met een gruwelijk hoge resolutie. Het probleem is 2-ledig: De prijs van een dergelijk scherm en de aansturing. Schermen zullen pixel-defect-vrij moeten zijn voor de kritische consument en daarmee zal de prijs hoog zijn. Daar waar een beetje monitor tegenwoordig voor een paar honderd euro te krijgen is, zal een dergelijk scherm met hoge PPI en bijpassende resolutie snel in de duizenden euro's lopen.
Daar waar de nieuwste videokaarten niet echt problemen hebben met een 1080p scherm, zal dat al anders zijn bij 4K bijvoorbeeld. Om daar een acceptabele 60fps(of 120fps voor 3D) sustained te halen, heb je een beest van een videokaart nodig met zeer veel geheugen. Deze verbruikt veel energie, zal een aardige duit in aanschaf kosten en uiteindelijk zullen ook de games deze hoge resoluties moeten ondersteunen. Daar zal een zeer beperkte markt voor zijn.

Daarnaast ben ik van mening dat de pixelrace qua schermen voor tablets en smartphone over niet al te lange tijd afgelopen zal zijn. De schermen zijn intussen zo goed, dat er niet veel meer behoefte is aan een volgende stap. Een volgende stap zal meer energie kosten, zonder noemenswaardige voordelen op grafisch gebied. Aangezien het hier mobiele apparatuur betreft, zal die race niet lang meer doorgaan. 4K op een 4-10" scherm zal misschien in de komende 5 jaar nog kunnen, maar dan houdt het voorlopig wel op denk ik.
Daar waar de nieuwste videokaarten niet echt problemen hebben met een 1080p scherm, zal dat al anders zijn bij 4K bijvoorbeeld. Om daar een acceptabele 60fps(of 120fps voor 3D) sustained te halen, heb je een beest van een videokaart nodig met zeer veel geheugen.

En daar ga je er vanuit dat er alleen een spel gespeeld kan worden met 4K schermen en dat spellen altijd enorme eisen stellen. Je weet dat er andere toepassingen zijn voor je pc? En dat er veel spellen zijn die qua hardware veel minder veeleisend zijn? Als ik World Of Goo of Deadlight mooi haarscherp op een 4K scherm kan spelen ben ik daar al blij mee, plus dat er op een 4k scherm veel minder behoefte is aan ongein als anti-aliasing.
Ziet er behoorlijk strak uit en ik wil al die ruimte best op mijn desktop: http://9to5mac.com/2013/0...8k-and-bendable-displays/
pixel perfect is met lagere resolutie belangerijker dan met hoge resolutie de pixels valen namelijk eerder op.

hoe kleiner de pixel hoe minder zichtbaar hoe sneller je wegkomt met een defecte pixel.
... een videokaart nodig met zeer veel geheugen.
Het meeste geheugen gaat op aan textures en niet aan de framebuffers die nodig zijn voor de bijbehorende schermresolutie. Bovendien is "zeer veel" een relatief begrip.

Als we anti-aliasing buiten beschouwing laten (hetgeen op hogere resoluties toch steeds minder zin heeft) dan hebben we grofweg gezegd het volgende aan geheugen nodig voor 1920x1080:

Frame buffer (32-bit double buffered): 1920*1080*4*2 = 66355200 B
Depth buffer (32-bit): 1920x1080x4 = 33177600 B
Stencil buffer: 1920x1080x1 = 2073600 B

Dit is bij elkaar een kleine 100 MB. Voor 4K zal dit dus een "whopping" ;) 400 MB worden. Nog niet de helft van wat er nu minimaal in een budget gamingkaart zit ...

Uiteraard zullen textures ook steeds gedetailleerder worden en filtertrucjes veeleisender dus als we voor het gemak even uitgaan van het feit dat nu 10 procent van het geheugen gebruikt wordt voor de framebuffers en dat bij 4K ook zo zal zijn, dan heb je bij 4K dus 4 GB geheugen nodig.

Zes jaar geleden was 1 GB geheugen nog een uitzondering. Dat is nu al standaard en 2 GB kaarten beginnen steeds gebruikelijker te worden (en zijn met prijzen onder de 200 euro zeer betaalbaar). Voor je het weet zijn er kaarten met 4 GB en meer.

Dus tegen de tijd dat 4K een beetje standaard begint te worden (en dat duurt nog wel een paar jaar) zal dat ongetwijfeld reuze meevallen.
... en uiteindelijk zullen ook de games deze hoge resoluties moeten ondersteunen.
Als de gameprogrammeurs hun werk goed hebben gedaan heeft de game zelf daar weinig over te zeggen.
Het hele idee van 3D-libraries (zoals OpenGL en Direct3D) is dat je als programmeur juist niet afhankelijk bent van de resolutie van het device waarop de scene is te zien.

De maximale resolutie wordt in principe slechts beperkt door het het OS. Welke op zijn beurt de beperkingen krijgt "opgelegd" door de monitor, de videokaart en de driver.

De gamesoftware vraagt (via het OS) aan de videodriver een lijst met ondersteunde video modii en toont deze (na filteren op bijvoorbeeld kleurdiepte) als keuze in een menu.

Daarnaast is het overigens ook nog aan de 3D library of die een viewport van de gevraagde afmetingen leuk vindt. Ik kan zo gauw niet vinden wat de maximaal geaccepteerde afmetingen zijn voor OpenGL maar de parameters van de glViewport-functie zijn signed 32-bit integers. Dit zou theoretisch dus een resolutie van 2x2 gigapixels zijn. Ruim voldoende voor 4K lijkt me. :)

Edit: schoonheidsfoutje

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 mei 2013 02:13]

Even wat over het menselijk zichtvermogen: een gezond oog kan nog een beeldhoek van 1 boogminuut onderscheiden. Dit betekent dat je dit scherm op een afstand van 15cm moet houden om iets aan deze scherpte te hebben. Je moet dus bijna bijziend zijn, om dit nog scherp te kunnen zien (probeer maar iets op 15cm van je oog goed scherp te zien en dit ook nog prettig vind kijken).
Mijn idee exact, ik heb vrij goede ogen, maar ik zie het verschil tussen 800x600 en 1280x720 op een 4" scherm op "leesafstand" (35cm) totaal niet.

Ja, natuurlijk, op 20cm is dat een heel ander verhaal, maar ik wil niet met m'n telefoon zo "in m'n hoofd" zitten.

En ik heb het even geprobeerd, voorbij de 10cm kijkt het niet meer ontspannen voor mij, wat dus zou betekenen dat het verschil wel waarneembaar zou zijn, maar wie wil dat nou, zo gebruik je een dergelijk scherm toch helemaal niet? Als je oogbeeldvullend in een hoge resolutie wilt kijken, doe ik dat liever op 30" op een meter afstand!
Dus dat wil zeggen dat dit net ideaal is.
Er zullen zich praktisch geen situaties voordoen waarbij iemand het scherm als onscherp/pixelachtig ervaart. Geen idee wat iemand daarop kan tegen hebben?
Oh ik ben er niet tegen, het komt alleen tegen een prijs:

Meer pixels betekend ook dat er meer pixels geregenderd moeten worden, wat vervolgens betekend dat de aansturende Soc krachtiger moet zijn.

Daarom ben ik van mening dat ze beter één klein stapje terug kunnen gaan in resolutie, zodat je nog altijd een scherm krijgt dat nooit als onscherp waar te nemen is, maar waarvoor minder hard gerekend hoeft te worden door de hardware erachter.

Goed, dit is natuurlijk geen afgerond product, fijn dat het gelukt is, maar ik hoop toch dat in een werkelijk product de afweging van het nut wel weer gemaakt wordt.
Ik denk niet dat het doel van dit scherm is om een record te vestigen in ppi, maar juist om te laten zien dat energiezuinigheid wel dergelijk samen kan met een goede ppi hoeveelheid. Ik zou het echt heerlijk vinden als mijn telefoon tijdens normaal gebruik meer dan een dag mee zou kunnen (Lumia 920).

Breng gewoon een smartphone uit met leuke opties en een leuke accuduur. Als de iPhone 5 nou een 2000mah accu zou hebben... Dan was ik nooit misleid geweest. Ik dacht dat de 1400 te weinig zou zijn voor een complete telefoon. Dus een combinatie van dit scherm, apple software en een 2000mah accu zou wonderen doen voor iemand zoals ik, die z'n telefoon best vaak gebruikt.
Tja, ik ken er zo nog wel meer, daarnaast de iphone 5 gaat volgens vele die-hard gebruikers om mij heen veel korter mee dan de 4 en 4S.

Hoge resoluties zijn toch iets wat overduidelijk meer stroom gebruikt. Zo gaat mijn jaren oude S2 met uitgebreide (2100mAh officiele accu) met nette TW loze UI veel langer mee dat alles wat men erna heeft uitgebracht, zelfs met grotere accu's.

Schone software, zuinige chip, zuinig scherm, grote accu. Hoe moeilijk is dat nu? Maar goed, fabrikanten willen groter, sneller en met meer onderscheidende marketing features. De accu's groeien wel mee, maar het blijft een dag op de accu, wat mensen ok vinden tegenwoordig.
Als ik het goed begrijp is Mirasol een nieuwe, andere display techniek en niet vergelijkbaar met LCD of OLED?

Misschien heb ik iets gemist, maar wat is Mirasol precies? En is het niet ook nieuw voor een chipfabrikant als Qualcomm om met displays te komen?
Ik zie eigenlijk een e-inkscherm met een opgeschroefde resolutie, een hoger kleurenbereik en een beperkte verversingslag.

Niet toevallig dat ze een prototype op een smartwatch tonen want volgens mij zit daar meer toekomst in dan bij smarphones:
  • Het scherm is één van de grootste energieverbruikers. Met een klein scherm dat nauwelijks iets gebruikt, kan je hem misschien wel een week zonder opladen om je pols houden.
  • een hoge resolutie + een klein scherm = veel schermruimte om toch veel informatie te kunnen tonen.
  • Op een smartwatch zou je alles kunnen doen wat je ook op een smartphone doet, behalve video's bekijken en spelletjes spelen (te klein scherm en te weinig krachtige hardware). Net dat waar deze schermtechniek moeilijk mee overweg kan door de duidelijk zichtbare verversingslag.
Het belangrijkste ontwikkeling is niet de 577ppi, maar dat ze ruim 6x zuiniger zijn dan de huidige LCD technologie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013