Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 279, views: 40.684 •
Submitter: RadiusK

Google sommeert Microsoft om de YouTube-app uit de Windows Phone Store te verwijderen. Volgens Google blokkeert de app advertenties en mag deze niet de mogelijkheid bieden om video's te downloaden. Microsoft zegt dat Google geen toegang tot de juiste api's biedt.

Google stuurde de zogenoemde cease-and-desist-brief, die Wired publiceert, naar de topman van het Windows Phone Apps-team, Todd Brix. "Door advertenties te blokkeren en het dowloaden van video's toe te staan, belemmert jullie applicatie de inkomstenstroom voor contentmakers en de app schaadt het groeiende content-ecosysteem van YouTube", staat in de sommatie. Microsoft heeft volgens Google tot 22 mei om de app te verwijderen.

Microsofts YouTube-app werd vorige week uitgebracht. Het bedrijf uit Redmond zegt best advertenties te willen invoegen, net als bij de YouTube-app voor Xbox. "Google moet ons daarvoor eerst toegang geven tot de benodigde api's", aldus Microsoft in een verklaring tegen Ars Technica. Microsoft klaagde in 2011 bij de EU al dat Google geen toegang gaf tot YouTube-api's die onder andere van belang zouden zijn voor het indexeren van video's door Microsofts zoekmachine Bing.

Reacties (279)

Reactiefilter:-12790258+1182+231+30
Ik vind het een goede zaak dat Google dit eist. Het lijkt weer een stukje onnodige onderlinge strijd, maar Microsoft heeft zich gewoon simpelweg niet aan de regels gehouden, dus is dit een logisch gevolg..

Aanvulling vanaf nu.nl

-----
Daarnaast beweert Google dat de Windows Phone-app van YouTube video's afspeelt die op sommige platformen helemaal niet afgespeeld mogen worden. Dit gebeurt bijvoorbeeld met video's van grote mediabedrijven.
-----
Bron

[Reactie gewijzigd door frankwopereis op 16 mei 2013 10:41]

Leuke fipo...

Maar er staat toch echt:
Het bedrijf uit Redmond zegt best advertenties te willen invoegen, net als bij de YouTube-app voor Xbox. "Google moet ons daarvoor eerst toegang geven tot de benodigde api's", aldus Microsoft in een verklaring tegen Ars Technica.
Dus beide zijn hier in mijn ogen elkaar aan het irriteren... maar goed dat is algemeen bekend volgens mij.
Daarnaast weigert Google volgens mij hun officiŽle app een update te geven...

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 16 mei 2013 08:14]

Tja en dat is hun goed recht... YouTube is hun eigendom, ze zijn tot niets verplicht, tenzij het om concurrentiebeding gaat... En dat de YouTube app op Windows Phone achterloopt is gewoon jammer...

Anders zouden we elk bedrijf klakkeloos aan kunnen klagen omdat ze niet updaten.

Zie het debacle rondom Samsung die telefoons niet update... Moeten we die aanklagen omdat ze de concurrentiepositie van Android AOSP in gevaar brengen?

Klets...
Iets met monopolie natuurlijk. Microsoft was ook verplicht bepaalde dingen toegankelijk te maken aan virusscanner makers van Windows.

Zo vind ik de mening van Google ook erg triest en is dit gewoon een naaistreek want het kan best de doorslaggevende trap zijn die mensen nemen als ze kiezen tussen WP8 en Android.

Als het andersom was geweest zou Google ook gaan huilen bij Microsoft.
Als het andersom was geweest zou Google ook gaan huilen bij Microsoft.
Dus? Huilen mag toch, misschien helpt het misschien niet, maar dan mag je nog steeds niet dingen doen waar je het toestemming nodig hebt en niet hebt gekregen :)

En voor een monopolie gelden andere regels, alleen moet je dan wel door een rechter beoordeeld zijn dat je ook daadwerkelijk een monopolie hebt, niet omdat iemand dat op tweakers vindt dat dat zo is :D Dus dat mag je vinden natuurlijk, maar op dit moment wordt het zeker niet zo gezien...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 mei 2013 09:17]

Naja, dat zeg je nu wel leuk, *maar* eigenlijk denk ik toch echt dat hier meer bij komt kijken. De reden daarvoor is dat als Google's doel was geweest om alleen concurenten te belemmeren dan was het eerste doel iOS geweest (stel dat je gmail/youtube en google search onbereikbaar zou maken op iOS met een melding dat je dan maar een android mobieltje moet kopen :O ). En daarbovenop is de retoriek van microsoft ook de slechste ooit, want als het alleen maar d'r aan ligt dat de juiste API's missen enzo, dan zouden ze niet functionaliteit zoals downloaden implementeren, want dat is puur en alleen bedoeld om Google te pesten. Mijn gok is dat vanuit Google's perspectief WP te klein en te weinig potentie heeft om te supporten, dus ze stoppen er zelf geen geld in, en als microsoft dan met z'n eigen app komt die ook nog eens expliciet de ToS van youtube verbreekt... ja, dan vind ik een cease & desist ook niet zo vreemd. En als microsoft vind dat ze door een monopolist worden benadeeld dan horen ze naar de overheid toe te stappen, en niet op een dergelijke onderhande manier gaan spelen.

edit:
en @watercoolertje hierboven: een monopolie hoeft niet door een rechter bepaald te worden, machts misbruik door een monopool (of oligopolie) zijn pas dingen die een rechter (of relevante overheids instantie afhankelijk van het land) moeten worden bepaald. Dat youtube een monopolie heeft op de online video markt mag wel duidelijk zijn (al zien ze volgens mij hun marktaandeel langzaam dalen de laatste tijd).

edit2:
Ik bedenk me trouwens net nog iets: sommige mensen lijken hier te denken dat Google alleen hoeft te zeggen: heej, geef even microsoft toegang tot de API en klaar. Dat ligt waarschijnlijk niet zo makkelijk, je wilt als advertentie bedrijf controle hebben over hoe je advertenties worden getoond en hebt daarin veel verantwoordelijkheden jegens je klanten. Met andere woorden: als het publiek te klein is wil je je sowieso niet op dat vlak snel wagen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 mei 2013 10:26]

dus ze stoppen er zelf geen geld in, en als microsoft dan met z'n eigen app komt die ook nog eens expliciet de ToS van youtube verbreekt... ja, dan vind ik een cease & desist ook niet zo vreemd.
Maar hier wringt de schoen, MS vraagt niet dat Google zelf een App ontwikkeld, maar alleen toegang tot de API's, en met de oligopolie op de online videomarkt die ze hebben, is dat imho toch iets wat ze iig minimaal moeten leveren.

Want het grootste probleem is dat mededingsautoriteiten veel te traag reageren, meestal komen de boetes als het kalf al is verdronken, lees WP echt zijn momentum heeft verloren.

Niet dat ik MS zielig vind, want met deze praktijk zijn ze zelf groot geworden, maar denk wel dat Google uiteindelijk verplicht zal worden om deze API's te leveren.

Dus denk ik dat MS meer gelijk heeft dan Google, want het hebben van een mono of oligopolie is zeer prettig, maar komt ook wel met verplichtingen, en MS heeft die les hier in de EU in het verleden kostbaar geleerd, moeten we de geschiedenis weer herhalen?
Maar hier wringt de schoen, MS vraagt niet dat Google zelf een App ontwikkeld, maar alleen toegang tot de API's, en met de oligopolie op de online videomarkt die ze hebben, is dat imho toch iets wat ze iig minimaal moeten leveren.
Ze vragen toegang tot de api's voor het tonen van die advertenties: waar, maar het feit dat ze die download functionaliteit toevoegen wat expliciet verboden is maakt het allemaal zo ongeloofwaardig. En volgens mij kan je gerust zeggen dat google al z'n verplichtingen nakomt doordat youtube gewoon werkt op WP (IE).
Zo als ik al zij denk ik dat MS meer gelijk heeft dan Google, dat wil niet zeggen dat de DL functie ook bij hun gelijk hoort, en ik op dat punt wel Google gelijk geef.

Maar dat neemt niet weg dat ik gewoon vind dat Google gewoon toegang tot de API moet geven, want qua functie is er wel degelijk een verschil tussen het gebruik van de App en IE.

Heb zelf een Lumia 900, en er is qua gebruik duidelijk een verschil tussen browsen met de App en via IE, en zou de App zeker missen als hij word verwijderd.

Daarnaast als Google de API beschikbaar stelt, kan het daar duidelijke randvoorwaarden aan stellen zo als verbod op downloaden en de manier waarop advertenties worden weergegeven.
Die randvoorwaarden mogen ze reeds stellen en stellen ze ook. Met betrekking tot de advertenties zelf, dat is iets waar je waarschijnlijk niet alleen voorwaarde aan wilt stellen, maar ook regelrechte controle erover hebben (omdat ze niet alleen verantwoordelijkheden jegens zichzelf hebben maar ook jegens hun klanten (de adverteerders)). Dus dat betekend sowieso dat Google daar dan mankracht op moet zetten, bij de xbox besloten ze dus blijkbaar dat dat het waard was, bij iOS ook en bij WP niet.

En je moet me niet verkeerd begrijpen, het liefst zie ik youtube ook gewoon een app maken voor WP en vind ik dat ze meer dan genoeg geld hebben om dat te doen, maar ik ga niet zeggen dat ze dat plotseling *moeten* doen of indirect mogelijk moeten maken. Het feit dat het in IE werkt vind ik op zich genoeg op het vlak van het vervullen van verplichtingen alhoewel dat natuurlijk niet zo optimaal is als microsoft zou willen, maja, willen ze beter dan moeten ze google maar overtuigen op normale manieren (het is niet alsof microsoft geen grond heeft om op te onderhandelen), het bouwen van een (illegale) client is daar echt volledig niet de manier toe. Het moment dat ze dat deden verloren ze mijn inziens echt al hun gelijk.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 mei 2013 12:20]

Hoeveel mankracht is er nodig om te controleren of een advertentie goed wordt weergegeven? 1.
is de relevantere vraag niet,

waarom wil MS toegang tot de api, is dat voor wp8 of voor bing...

ik heb het vermoeden dat MS hier zijn wp8 platform probeerd te misbruiken om google te dwingen ze toegang te geven tot iets om het vervolgens voor heel andere dingen te gebruiken.

de vraag die je kunt stellen waarom zou bing het recht moeten hebben om youtube te indexeren?
Ja je kan toch gewoon youtube via je browser bekijken op je telefoon? Een aparte app maken en dan advertenties blokken lijkt me illegaal (wel handig trouwens). Het niet krijgen van api's lijkt me onzin, zonder die api's zijn ze ook in staat gebleken om die app te maken.
Maar hier wringt de schoen, MS vraagt niet dat Google zelf een App ontwikkeld, maar alleen toegang tot de API's, en met de oligopolie op de online videomarkt die ze hebben, is dat imho toch iets wat ze iig minimaal moeten leveren.
Laat MS eerst eens de tijd steken in Office voor Android & iOS en zich dan bezig gaan houden met de producten/diensten van anderen.

Je krijgt door dit bericht bijna het idee dat Google degene is die 'vervelend' aan het doen is. Maar dan bedenk ik me weer hoe Microsoft weigert om voor iOS en Android, maar ook Chrome & Firefox (MS CRM bv) ondersteuning te bieden en dan geef ik Google groot gelijk.

Microsft grow up! Maak gewoon een deal met Google, over 2 maanden levert Google de beste YouTube-app voor WP7, 7.5 & 8, en dan levert Microsoft een fatsoenlijke Office Suite voor Android & iOS!

En voordat iemand roept dat je nu Office online kunt gebruiken... tada, dat roept Google ook tegen Microsoft over YouTube... :+
Laat MS eerst eens de tijd steken in Office voor Android & iOS en zich dan bezig gaan houden met de producten/diensten van anderen.
Waarom zouden ze dat moeten doen?

Een API lever om toegang te leveren tot een bepaalde dienst, staat niet in verhouding tot het maken van een totaal office pakket.
Je krijgt door dit bericht bijna het idee dat Google degene is die 'vervelend' aan het doen is.
Ooo dat doen ze beide, maar in dit geval denk ik dat Google fout zit als oligopolist van de online video streaming.
Maar dan bedenk ik me weer hoe Microsoft weigert om voor iOS en Android, maar ook Chrome & Firefox (MS CRM bv) ondersteuning te bieden en dan geef ik Google groot gelijk.
Je loopt letterlijk appels met peren te vergelijken, dit zijn dingen die andere bedrijven zelf kunnen ontwikkelen, een API daar in tegen om toegang te krijgen tot een bepaald platform is iets heel anders.
En voordat iemand roept dat je nu Office online kunt gebruiken... tada, dat roept Google ook tegen Microsoft over YouTube
Tada, een API is niet het zelfde als een App, waar bedrijven verplicht kunnen worden om toegang te geven tot een platform via API's, zo als de EU MS heeft verplicht om toegang te geven tot het Windows platform, denk ik dat Google hier de zelfde soort verplichtingen heeft.

Maar ik heb nog nooit gehoord dat een bedrijf, voor een concurrerend bedrijf, verplicht programma's moet maken. :?
Huh? Sinds wanneer ondersteund MS iOS en Android niet dan? Skype, Skydrive, Outlook, en allemaal andere diensten werken daar prima op. Met Office zijn ze bezig en die komt in 2014. (Een office pakket doe je niet even 1 2 3 in elkaar zetten).

Maar eerst geeft Google geen toestemming aan Microsoft. Daarnaast zeggen ze "Wij gaan niet ontwikkelen, WP is te klein, wij gaan waar de gebruikers zijn" Om vervolgens te gaan klagen dat ze geen geld kunnen verdienen aan een app die ze niet zelf gemaakt hebben voor gebruikers die ze keihard genegeerd hebben. Ik geef Microsoft hier groot gelijk en denk ook niet dat ze hier snel gehoor aan gaan geven.

Het inbouwen van reclames is ook helemaal niet mogelijk met de API's die ze op dit moment aanbieden. Volgens mij zie je in de webversie van Youtube op de WP browser volgens mij ook geen reclame.
Je reactie raakt kant nog wal. Er zit een enorm verschil tussen het ontwikkelen van een volledig Office pakket (trouwens, OneNote is beschikbaar voor iOS en Android) en het toegang geven tot een API. Verder valt een website even min te vergelijken met een API. Je kan die dingen namelijk gewoon openen in iedere browser, als deze niet beschikt over de functionaliteit die nodig is voor die website, dan heb je pech. Google maakt ook zat websites die niet werken in IE.
De reden dat ze wel voor iOS devven is omdat gewoon een groot deel van hun publiek iOS gebruikers zijn. Hiernaast zijn bijna alle grote "vloggers" iOS gebruikers. Iets wat hun dagelijks miljoenen hits oplevert.

Windows phone is klein. Door dat dwars te bomen (Youtube, Maps e.d) proberen ze het aandeel in de kiem te smoren.
Maar dan spreken ze zichzelf toch tegen? Wel WP dwarszitten, maar iOS niet. Dan lijkt het me puur een aanval op WP en ik dacht dat Google "Don't be evil" was.

Dat het klein is, is in het verleden helemaal geen probleem geweest. Het zal me niet verwonderen als Firefox OS ook een Youtube app krijgt. Al heeft Blackberry ook geen officiele app.

Maar waar het om gaat is dat ze geen toegang geven tot de API's waarmee MS wel degelijk reclame in kan bouwen, om vervolgens te gaan zeuren dat ze geen reclame's weergeven. Wie zit hier dan fout?
Het zal me niet verwonderen... Al heeft Blackberry...
Je weet dat je jezelf tegenspreekt, en toch druk je op de verzendknop. :+
Het nieuwe blackberry OS heeft natuurlijk minder ontwikkeltijd gehad. Er is al wel een Youtube app, maar WP is er al 2,5 jaar. Dat is imo wel een groot verschil.
Martin, De iPhone is tot stand gekomen door een samenwerking met Google. Dus zo gek is het niet....
De reden daarvoor is dat als Google's doel was geweest om alleen concurenten te belemmeren dan was het eerste doel iOS geweest (stel dat je gmail/youtube en google search onbereikbaar zou maken op iOS met een melding dat je dan maar een android mobieltje moet kopen :O ).
...
Mijn gok is dat vanuit Google's perspectief WP te klein en te weinig potentie heeft om te supporten, dus ze stoppen er zelf geen geld in, en als microsoft dan met z'n eigen app komt die ook nog eens expliciet de ToS van youtube verbreekt... ja, dan vind ik een cease & desist ook niet zo vreemd.
Die vergelijking gaat niet op, want er zit een kardinaal verschil tussen die 2:

iOS was toen Android kwam simpelweg al veel te groot om te negeren. Dan kun je beter trachten zoveel mogelijk gebruikers daar weg te halen door juist goede apps daarvoor te ontwikkelen. (Ook) iOS gebruikers zullen dan van Google diensten gebruik gaan maken, en op termijn wellicht overstappen naar Android/Chrome/Google omdat daar al die Google-diensten optimaal zijn geÔntegreerd. Hadden Google het dus al grote iOS genegeerd, dan zouden andere partijen en Apple daar zelf op zijn ingesprongen, door met vergelijkbare toepassingen op iOS te komen, waardoor Google die potentiŽle klanten voor de toekomst 'kwijt' zou zijn geraakt.

Windows Phone heeft (nog) geen dominant aandeel in de markt. Google voelt er niets voor om hen te helpen dat wel te gaan bereiken.
In jouw woorden: Google ziet dat WP inderdaad nog klein is, maar ziet wel het perspectief. Dat laatste is alleen al af te leiden uit die cease & desist. Als je een platform geen perspectief toedicht, hoef je je immers ook niet zo druk te maken.
Op de meeste desktops draait altijd nog Windows, en van wat ik begrepen heb werken de nieuwste Windows versies voor desktop, tablet en telefoon erg mooi samen. Bijvoorbeeld qua Office, mail en agenda.
Google heeft natuurlijk liever dat mensen die dingen allemaal via Google-diensten doen, en probeert het platform als geheel in ieder geval dus niet te helpen. Dat is gewoon een strategische keuze.

WP is als platform nu al groot genoeg om een officiŽle Youtube-app te rechtvaardigen, maar nog niet groot genoeg om ze niet te kunnen negeren. Dat laatste wil Google het liefst zo lang mogelijk zo houden.
Hoezo negeert MS iOS en Android? Heb je de berichten van de laatste tijd wel gelezen? Allerlei implementaties van diverse Google Diensten (laatste is Google Talk in Outlook.com), diverse apps met updates (Skype, Skydrive, etc) en Office is ook in ontwikkeling.

Het is juist de hele tijd de andere kant op geweest dat Google MS aan het pesten is. Met het stopzetten van Activesync voor mailaccounts. Door het overstappen van Caldav naar hun eigen API's (ben je het alternatief aan het ontwikkelen, kun je weer over), door Google maps op IE9/10 op WP gehandicapt te maken (werkt vrijwel niets in) door tot 3 keer toe specifiek WP Youtube apps te blokkeren of niet goed meer te laten werken en zo is er nog wel meer gebeurd.

De laatste tijd ligt toch echt Google aan te kloten alsof het Microsoft van 20 jaar geleden is. Nu lijken ze toch weer telkens neergezet te worden als slachtoffer en dat is in deze zaak toch echt andersom.
Dan gebruik je toch gewoon die apps van Google niet. YouTube is een moeilijke natuurlijk daar zijn weinig alternatieven voor, maar voor de rest is wel een alternatief te vinden.

Zelf gebruik ik zo weinig mogelijk diensten van Google, het staat me niet aan hoe ze met je privacy omspringen.
edit2:
Ik bedenk me trouwens net nog iets: sommige mensen lijken hier te denken dat Google alleen hoeft te zeggen: heej, geef even microsoft toegang tot de API en klaar.
Die toegang hebben ze toch al? Ze gebruiken het voor de Xbox YouTube app...? Of zal dit weer een andere api zijn zeker?
Volgens mij is dat ook niet meer dan de openbare api's. Volgens mij is die ook van MS en niet van Google. Ik weet het niet zeker hoor, maar het lijkt me niet dat ze daar dan niets mee kunnen . Of ze moeten per platform toestemming vragen.
Mijn gok is dat vanuit Google's perspectief WP te klein en te weinig potentie heeft om te supporten
En dat is op zich hun goed recht, maar dat is niet waar het om draait.
Microsoft heeft namelijk zelf deze app gebouwd, Google wil Microsoft alleen geen toegang geven tot de betreffende api's. Maar waarom voor iOS wel?
en als microsoft dan met z'n eigen app komt die ook nog eens expliciet de ToS van youtube verbreekt
Je kunt je afvragen wie precies die ToS verbreekt, Google die MS de toegang tot de betreffende api's ontzegt of MS die toch een youtube-app ontwikkelt zonder bepaalde functionaliteit, aangezien het anders gewoonweg niet mogelijk is.
Microsoft heeft dus een app gebouwd met de api's welke ze tot hun beschikking hebben.

Als je dan echt over machtsmisbruik wil spreken dan kun je die vinger eigenlijk alleen maar richting Google wijzen.
Ik bedenk me trouwens net nog iets: sommige mensen lijken hier te denken dat Google alleen hoeft te zeggen: heej, geef even microsoft toegang tot de API en klaar. Dat ligt waarschijnlijk niet zo makkelijk, je wilt als advertentie bedrijf controle hebben over hoe je advertenties worden getoond en hebt daarin veel verantwoordelijkheden jegens je klanten. Met andere woorden: als het publiek te klein is wil je je sowieso niet op dat vlak snel wagen
Wat een onzin. Google kiest er zelf voor om Microsoft toegang tot de betreffende api's te ontzeggen dus dan moeten ze niet gaan zeuren dat er geen advertenties in de betreffende app staan. De grootte van het platform heeft daar werkelijk niets mee te maken. Het platform bestaat immers al 3 jaar.

De reactive van MS vind ik dan ook een sterke:
"YouTube is consistently one of the top apps downloaded by smartphone users on all platforms, but Google has refused to work with us to develop an app on par with other platforms. Since we updated the YouTube app to ensure our mutual customers a similar YouTube experience, ratings and feedback have been overwhelmingly positive. We'd be more than happy to include advertising but need Google to provide us access to the necessary APIs. In light of Larry Page's comments today calling for more interoperability and less negativity, we look forward to solving this matter together for our mutual customers."
Vooral de laatste zin is sterk.
Het lijkt erop dat Mr Page zelf nog erg gelooft in het 'Don't Do Evil' motto, terwijl het toch allang duidelijk moge zijn dat dat onhoudbaar is.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 16 mei 2013 11:37]

En daarbovenop is de retoriek van microsoft ook de slechste ooit, want als het alleen maar d'r aan ligt dat de juiste API's missen enzo, dan zouden ze niet functionaliteit zoals downloaden implementeren, want dat is puur en alleen bedoeld om Google te pesten. Mijn gok is dat vanuit Google's perspectief WP te klein en te weinig potentie heeft om te supporten, dus ze stoppen er zelf geen geld in, en als microsoft dan met z'n eigen app komt die ook nog eens expliciet de ToS van youtube verbreekt... ja, dan vind ik een cease & desist ook niet zo vreemd.
Dat is geen slechte retoriek, maar slimme strategie. Ze zullen best eerst netjes toegang tot die advertentie-API gevraagd hebben, maar hebben die niet gekregen. Een app die de ToS op meerdere punten overtreed is dan een perfecte manier om vervolgens je 'goede wil' te tonen, zodat Google vervolgens met de gewenste API over de brug komt.
Daar heeft de EU zich toen ook mee bemoeid en MS is toen overstag gegaan en heeft afspraken met de EU gemaakt. MS [moest op die basis dan ook die API's vrij geven. Google hoeft dat volgens mij, tot nu toe, niet.

Daarbij: filmpjes kijken op Internet/YouTube vind ik nou niet echt essentieel. Dan vind ik beveiliging van mijn pc een stuk belangrijker.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 16 mei 2013 10:25]

goh, maar wel zeuren op mediabedrijven als zij hun content willen DRMen.. nou dan moet je (de gemiddelde tweaker) daar dus ook niet over zeiken, want het is de mediabedrijf's goed recht om te beslissen wat ze er mee doen..

Tja, en jij vindt de beveiliging van je pc misschien belangrijker, een ander filmpjes kijken op youtube...
offtopic:
Dat is het ook net als dat het mijn goed recht is om een kopie te maken van deze content. Bij het kopen van lege DVD's krijg betaal ik er voor, dus is het mijn goed recht dat te doen en daarbij desnoods maar de DRM te kraken.

Dit wordt overigens door de mediabedrijven en de wetgevende instanties anders gezien.
Iets met monopolie natuurlijk. Microsoft was ook verplicht bepaalde dingen toegankelijk te maken aan virusscanner makers van Windows.
Waarop heeft Google een monopolie dan? Videosites? Videoapps? Google heeft met youtube net zo veel monopolie als dat ze met Google Maps een monopolie op map applicaties hebben. Er zijn er vele, genoeg keuze dus, en andere partijen zijn er niet van afhankelijk. Je zag hoe makkelijk Apple overging van Google Maps op hun eigen.
Zo vind ik de mening van Google ook erg triest
Wat is er triest aan het willen blokkeren van applicaties die je eigen systemen omzeilen? Als ik Google was en iemand maakt een applicatie die mijn terms of use breekt zou ik ze ook aanklagen.
en is dit gewoon een naaistreek want het kan best de doorslaggevende trap zijn die mensen nemen als ze kiezen tussen WP8 en Android.
Als je de keuze voor je smartphone af laat hangen van het wel of niet beschikbaar zijn van een youtube app kun je inderdaad beter voor een Google product kiezen. Toch zijn er zat mensen die voor de iPhone hebben gekozen. Zo belangrijk is het blijkbaar ook weer niet.
Als het andersom was geweest zou Google ook gaan huilen bij Microsoft.
Ik heb Google nog nooit horen klagen als MS een app niet voor Android maakte. Er zijn geen door Google gemaakte apps voor MS diensten zoals MSN of Outlook. MS maakt echter blijkbaar wel apps voor Google diensten, en dient zich dan ook aan de voorwaarden van Google te houden.

Ik ben zeker geen fan van Google, wat mij betreft schenden ze massaal de privacy met de hoeveelheid persoonlijke informatie die ze verzamelen, maar in dit geval hebben ze toch echt gelijk.
Met YouTube heeft Google een monopolie op de "videofilmpjes-markt". Door die API's niet te leveren aan MS zorgen ze er voor dat MS geen deftige YouTube-app kan ontwikkelen voor WP. En als MS dan wel een YouTube-app ontwikkelt-waar ze trouwens niet onderuit kunnen omdat YouTube zodanig populair is- klagen ze dat die niet aan hun voorwaarden voldoet. Ok dat MS de mogelijkheid biedt om video's te downloaden is ook weer niet netjes.

Het enige wat Google wil is MS doelbewust dwarsbomen en WP niet groot laten worden. Ze misbruiken hun monopoliepositie door die API's niet te leveren. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 17 mei 2013 01:49]

"En dat de YouTube app op Windows Phone achterloopt is gewoon jammer..."

- Leuk dat je het een app noemt, een snelkoppeling naar de webbrowser noem ik geen app.

Sorry hoor, maar ik vind dat Google niet zo moeilijk moet doen, als ze gewoon die advertentie api's geven kunnen ze ook gewoon geld verdienen met de WP users. Niet zo moeilijk doen zeg ik dan.
"- Leuk dat je het een app noemt, een snelkoppeling naar de webbrowser noem ik geen app."

Dan heb je de laatste update gemist. Sinds een kleine week heeft Microsoft de weblink omgebouwd tot volwaardige app.
En wat voor een! Ik vind hem vele malen fijner werken dan de youtube apps voor ios en android.
Voorlopig enkel voor WP8, op WP7.8 is het nog steeds de link naar de mobiele site.
Google doet dit puur als boycot tegen Windows Phone, het is niet de eerste streek die ze uithalen. Microsoft valt Google dan weer aan met de Scroogled campagne. Concurrentie is goed, maar op deze manier heeft de consument er helemaal geen baat bij.
Ja, Google is de eigenaar van Youtube en zij mogen dus beslissen wie ze een api geven. Maar als Microsoft dan een app maakt rond de mobiele site dan is daar op zich niks mis mee. Persoonlijk ben ik op de mobiele site nog geen reclame tegen gekomen, maar ik gebruik deze dan ook zeer zelden. Kan dat dan niet daar aan liggen dat er geen reclame te zien is? Tegelijk laten ze wel Adblock plus toe in de Chrome store die net hetzelfde doet.
Ok, het downloaden van Youtube clips is dan misschien een optie die niet welkom is voor Google maar het is heus niet de enige app die dit mogelijk maakt (ook op andere platformen zijn deze te vinden). Er zijn ook andere Youtube apps op Windows Phone te vinden waar Google dan weer niet om geeft.
Persoonlijk hoop ik dus dat ze gewoon volhouden en de app dus niet verwijderen. Eventueel het downloaden er uit halen.
Tegelijk laten ze wel Adblock plus toe in de Chrome store die net hetzelfde doet.

Als Google in Chrome geen Adblock toelaat waren ze nooit zo groot geworden :P het is juist de reden waarom Chrome zo vlot en gemakkelijk werkt, buiten dit heb ik enkel LastPass geinstalleerd en ik ben good to go overal.
Niet helemaal waar. Dat lijkt zo als je de app los opstart. Maar deze app is vooral bedoeld om gebruikt te worden vanuit andere apps.

"Use this app to play YouTube videos by tapping video links in your email and MMS messages, websites, and apps like Facebook. ..... The app integrates with the Music & Videos hub so you can get to your most-recently played videos and launch YouTube from the hub."
Volgens mij zijn er op de pc ook addblockers en daar hoor ik niemand over.

Als je een addblocker app maakt kan dat ook en daar hoor ik ook niemand over
Waarom zou MS dus niet een app mogen maken waarin geen advertenties getoond worden.
Als google MS geen toegang geeft moet google vooral niet zeuren.
Google en MS zijn ook niet blij met adblockers op de pc. Het verschil is echter: wie klaag je ervoor aan? De schrijvers van de adblocker kun je niet aanklagen, die hebben immers niks met jouw dienst te maken. En individuele gebruikers aanklagen heeft al helemaal geen zin.
Als een grote partij zoiets doet is er wel een plek waar je klacht heen kan. Bovendien maakt deze app gebruik van een dienst, en die dienst zitten voorwaarden aan verbonden.
Volgens mij zijn er op de pc ook addblockers en daar hoor ik niemand over.
Eťn verschil: adblockers op de pc werken alleen op specifieke programma's (internetbrowsers) en per geÔnstalleerde blocker ook slechts ťťn browser; meerdere browsers --> meerdere adblockers. Veel browsermakers zijn bovendien niet direkt afhankelijk van advertentie-inkomsten (MS en Google uitgezonderd) dus die hebben er geen enkel belang bij om adblockers tegen te houden. Daarnaast: Firefox is open-source dus als die adblockers gaan tegenhouden kun je wachten op een fork waar het gewoon is ingebouwd

Overigens hebben veel websites, waaronder Tweakers, in de algemene voorwaarden staan dat adblockers niet toegestaan zijn.
Waarom zou MS dus niet een app mogen maken waarin geen advertenties getoond worden.
Als google MS geen toegang geeft moet google vooral niet zeuren.
Omdat Google in de ToS heeft staan dat dat niet mag. Als jij een app bouwt die content van Youtube laat zien, moet je ook de advertenties van Google doorgeven.
En MS wil die ToS niet overtreden, simpelweg omdat ze ook niet willen dat Google de MS ToS niet overtreed.
Uhm dat is Google recht toch gewoon hoe gierig dat misschien wel niet is, maar het is wel zo :)
Ja je zegt het zelf net als het artikel. Maar dat is geen reden om de regels van google te negeren. Dus als jij iets niet krijgt pak je het buiten de regels om?
Ms kan in dit geval niet wachten dus nemen ze het recht in eigen handen. Google zal hier na mijn weten in hun recht staa .
Yep. Maar het is wel een sterke zet van Microsoft. Dit levert Google alleen maar negatieve reclame op. Google staat in zijn recht, maar in feite geven ze toe dat de filmpjes hen geen reet kunnen schelen. Alleen de reclame inkomsten zijn belangrijk.

Google heeft 48 miljard dollar in kas. Dat Youtube in gevaar zou komen is doodgewoon bullshit, zieligdoenerij, slachtofferrol.

Ze proberen Microsoft een hak te zetten door die API's niet vrij te geven, en zelfs al staan ze in hun recht, de uiteindelijke gevolgen zullen negatief uitvallen voor Google.

Maar goed, er zal wel meer achter zitten dan Google wil toegeven. Uit die API's zal wel het ťťn en ander blijken over Google's intenties. Advertenties zijn alles. Privacy betekent niks voor Google.
Alsof iemand dat niet wist... Ik denk niet dat dit negatieve gevolgen voor google heeft, misschien wel voor MS omdat hiermee bevestigd wordt dat er voor WP8 te weinig apps zijn.
Goh, een bedrijf dat winst wil maken. Schandaaaaalig toch.
Volgens mij weet iedereen al dat Google niks geeft om jouw privacy. Als jij dacht dat Google een filantropische instelling is die graag mensen van dienst met gratis webapps moet je onder je steen vandaan komen.

Als je niet wil dat Google aan de haal gaat met jouw privacy, of jou advertenties toont, is er 1 heel simpele oplossing: gebruik hun diensten niet. Niemand dwingt je met Google te zoeken, te mailen met Gmail, video's te kijken op youtube of hun kaarten te gebruiken. Voor alles zijn prima alternatieven.

Het maakt niet uit hoeveel je in kas hebt. Je biedt een dienst aan en gebruikers van die dienst dienen zich te houden aan de voorwaarden. Als ze dat niet doen kan de toegang worden afgesloten. In dit geval is het geen gebruiker die wordt afgesloten maar MS, maar in principe is dit natuurlijk hetzelfde als het blokkeren van gebruikersaccounts die de regels overtreden.
Het is gewoon flauwe pesterij van Google dat ze de API's niet vrij geven aan microsoft, niets meer, niets minder. Denk ook dat ze een rechtzaak zullen verliezen of zullen schikken aangezien ze een monopolie hebben op het gebeid van video
Behalve dan dat er niks essentieels is aan Youtube. Het is een van de vele videosites. Misschien de populairste, maar dan nog. Het staat MS vrij een eigen videosite te beginnen.
Post slaat echt nergens op. Het is al langer bekend dat Google het Windows Phone platform zoveel mogelijk blokkeert.
Rara waarom er geen, door Google zelf uitgebrachte, YouTube app is...
De vorige app was ook al door MS gemaakt, en was niet meer dan een link naar de mobiele site.
Daarnaast is er idd op de Xbox wel gewoon een app, mťt reclame. Dus ik denk dat Google het Windows Phone platform gewoon blokkeert.
Het is Google's goed recht om geen app te bouwen voor Windows Phone, net zo als dat Microsoft mag kiezen om Skype uit de Play Store terug te trekken.
Het is Google's goed recht om te klagen als een door MS gebouwde Youtube applicatie niet voldoet aan de daarvoor geldende eisen en mogelijk inbreuk maakt op rechten (van derden).
Het is Google alleen niet toegestaan om bewust de API voor Windows Phone te blokkeren. Microsoft is een betalende klant, als zij betalen voor toegang tot de API zou Google nooit de toegang mogen blokkeren.

Wat wordt de volgende stap van Google. Gewoon iedereen met MSIE blokkeren en hen een link naar Google Chrome geven?

Google heeft pas recht van spreken op het moment dat ze gewoon netjes de API toegankelijk maken voor WP8
Wie zegt dat MS betaalt voor die api's ?
Ze willen er voor betalen, maar dan moet google ze wel willen verkopen.
En blijkbaar hebben ze daar weinig behoefte aan. Er is nog geen wettelijke reden waarom Google ze moet verkopen.

Tot een rechter ze verplicht ivm monopolie wetgevingen natuurlijk :)

Wel een beetje erg tegen hun "do no evil" cultuur in IMHO.

Aan de andere kant als MS google.com zou blokken, dan zou er een enorme trammelant ontstaan, dus het is wel een beetje meten met 2 maten.3333
Dat hele "do no evil" doet me altijd direct denken aan de uitspraak:

The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he did not exist

Niet dat het direct te linken is, maar Google is ook gewoon een bedrijf dat winst wil maken, linksom of rechtsom. Dat ze een creatieve en effectieve PR afdeling hebben, verandert daar niets aan.
Maar voorheen wilde ze winst maken op manieren die prima samengingen. Simpele advertenties die niet schreeuwerig waren en daardoor het browsen niet benadeelden.

Nu zetten ze overal reclame in. Reclame die ook vaak irritant is zoals de Youtube reclames die automatisch beginnen met afspelen. Ze hebben een monopolie op de zoekmarkt en online video markt en maken daar ook goed gebruik van om anderen uit de markt te duwen of weinig kans te geven. Maar vooral sinds ze in de OS markt zijn gedoken zijn ze zo ongelofelijk arrogant geworden en proberen zo ook alles en iedereen tegen te werken die ze niet bevallen. Ook met de browser zijn ze imo iets te overheersend bezig met het implementeren van zaken waar men toch nog wat langer mee had moeten wachten of het toevoegen van functionaliteit waarvan men nog niet echt uit is of het wel toegevoegd moet gaan worden. Leuk dat je voor innovatie gaat, maar ik dacht dat de klanten vroeger belangrijker waren?

Wat nou als Google niet meer werkt op IE10? En stel dat MS een google applicatie maakt en daar weer geen toestemming voor krijgt. Vervolgens verneemt google dat er geen reclames worden getoond. Wie is dan de schuldige bij deze zaak. MS of Google?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 16 mei 2013 12:41]

Wat wordt de volgende stap van Google. Gewoon iedereen met MSIE blokkeren en hen een link naar Google Chrome geven?
Dat hebben ze al gedaan met Google Maps - zogenaamd een ongelukje.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 16 mei 2013 09:26]

Het gaat niet alleen over het blokkeren van API.

Je kan met de WP versie filmpjes downloaden, wat tegen de gebruiksvoorwaarden is.
Het plaatsen van een "download" knop is alvast niet API gerelateerd.
Lekker boeiend, zo'n download knop. Google biedt die optie zelf ook, als je ingelogd bent met je Google-account. Of heeft dat in ieder geval wel gedaan. Daarnaast zijn er voor onder meer Firefox talloze extensies die specifiek als doel hebben om filmpjes van onder meer Youtube te downloaden.
En als dat allemaal niet lukt kun je het ding ook nog gewoon uit je browser-cache vissen, want daar staat hij ook gewoon in.
- Je kan dan enkel je eigen filmpjes downloaden

- Dat de extensies in een grijze zone zitten is ťťn ding, maar dat je dit doet met een officiŽle app is eerder dom of strategie.
Was het ook Microsofts goed recht om Word en Excel met een gesloten protocol uit te brengen? Hier zijn ze ook voor op het matje geroepen, waarom? Omdat o.a. Google geen Word documenten meer kon openen met hun eigen apps.

Dus blijkbaar is er ergens een magische grens waar je zelf mag weten wat je doet maar wordt je iets groter dan mag het opeens niet meer.
Behalve dan dat Google wel word documenten kan openen en indexeren, zelfs .doc documenten en al helemaal de Open Standaard docx en dat MS daar nooit over geklaagd heeft. Verder blokkeert Google expliciet APIs van Youtube alleen voor MS terwijl anderen daar wel toegang tot hebben. Het is dus expliciete uitsluiting van de concurrentie terwijl Google een monopolie heeft. (Youtube is verreweg de meeste populaire van dat soort websites).

Ik snap niet dat mensen nog steeds zo naar MS wijzen als ze vergeleken worden met Google. Ziet niemand dan dat juist MS de laatste jaren veel opener wordt terwijl Google juist steeds extremer wordt. Google staat bekend als de open-maker van informatie, maar is zelf een ontzettend gesloten bedrijf dat steeds meer gekke streken uithaalt.

Bijvoorbeeld laatst toen ineens een deel van Google's services niet meer werkten op de mobiele varianten van IE (terwijl die exact gelijk is aan die op de desktop, dat is juist het mooie van IE10). Het veranderen van de identificatie string loste alle problemen op, oh oops? Of het verwijderen van het activesync protocol, een goed gedocumenteerde protocol dat sinds 1996 al door vriend en vijand gebruikt wordt, puur om MS te pesten.

Kortom Google doet er op een smerige manier alles aan om er voor te zorgen dat de WP experience zo vreselijk mogelijk is icm Google's services. Om zo meer mensen naar Android te trekken zodat ze nog meer informatie kunnen verzamelen over je. Een erg oneerlijke manier van concurreren (die MS ooit ook gebruikte maar dat is inmiddels ook meer dan 10 jaar geleden).
Ik ben daarom overgestapt van Google Apps naar Office 365. Wil best betalen voor Active Sync maar dan betaal ik wel voor de real deal.
en al helemaal de Open Standaard docx
Hoe is die open standaard ook al weer ontstaan? Was dat niet nadat het Open Document Format een officŽle status kreeg? En Microsoft niet wist hoe snel ze een "eigen" alternatief erdoorheen moesten drukken? Die toch niet zo open bleek te zijn als het lijkt?

[Reactie gewijzigd door Trashed op 16 mei 2013 13:13]

Microsoft heeft sinds geruime tijd al geen gesloten protocol op office bestanden.
Het format wat Microsoft gebruikt is ISO standaard en dus open :)
ISO/IEC 29500-1:2008 defines a set of XML vocabularies for representing word-processing documents, spreadsheets and presentations, based on the Microsoft Office 2008 applications. It specifies requirements for Office Open XML consumers and producers that comply to the strict conformance category.
http://www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=51463

En hier een gerelateerd Wikipedia artikel over het onstaan van Microsoft's Office Open XML.
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
Helemaal niet logisch, als Google categorisch weigert om een fatsoenlijke app uit te brengen maar tegelijkertijd de api's niet voor Microsoft ontsluit. Dat riekt, of meer, stinkt, naar misbruik van monopolie. Apple en Google zijn ook geen vriendjes weer, maar toch staat de IOS appstore vol met officiele Google apps, omdat ze dŪe grote doelgroep liever niet willen verliezen...
Youtube is geen monopoly.
Youtube is geen monopoly.
Het martkaandeel van Youtube op de markt van user generated video content kan prima als dominant worden omschreven en voldoet op dat punt dus aan de criteria voor antitrust maatregelen.
Dat is helemaal niet waar.

Het feit dat je een groot marktaandeel hebt maakt je geen monopoly. Er zijn namelijk vele diensten die je precies hetzelfde bieden. Bij een monopoly zou men daar niet omheen kunnen. Youtube controleert en reguleert de markt helemaal niet.

Dit soort beweringen helpen de discussie echt totaal niet en je hebt feitelijk ongelijk.
Het feit dat je een groot marktaandeel hebt maakt je geen monopoly
Het woord monopoly komt helemaal niet voor in antitrustwetgeving van bijvoorbeeld de EU.
Het gaat in antitrustwetgeving om een dominant marktaandeel.
Dat aandeel kan zelfs onder de 50% liggen.
Ook zonder monopoly maar met een dominant marktaandeel kan je een antitrust klachten tegen je krijgen en worden bestraft.
En bij antitrust is het zeker ook belangrijk om te kijken hoe misbaar of vervangbaar iets is. Je kan niet van de een op andere dag Windows of MS Office-formaten dumpen. Je kan wel van de een op andere dag stoppen met youtube en een andere site gebruiken.
MS is dominant omdat de gebruikers er aan vast zitten. Niemand zit aan Google vast, mensen kiezen er voor omdat het gewoon goed werkt.
noem anders eens een andere videosite die zo groot is... ik ken ze niet.... tja, en als je dat niet vindt, dan moet er ook niet gezeken worden over bv windows... Nog steeds ben ik van mening dat de EU moet oprotten met die mediaplayer en browserselectiescherm, als men niet achteraf zelf nog een mediaplayer of browser zou mogen/kunnen installeren dan vindt ik het misschien een ander verhaal, maar dat is niet zo..
Noem bijvoorbeelde Dailymotion, Vimeo, en zo kan ik nog wel doorgaan hoor :)
Al vind ik wel dat RielN overdrijft, het is dan geen monopolie, maar wel degelijk een oligopolie in dit geval. En dan vind ik dat Google best op z'n vingers mag worden getikt met het gedrag dat ze nu vertonen. Het is een beetje het pest-gedrag wat nog niet eens basisschoolniveau haalt nu richting Microsoft.
Ik heb zelf een WP Lumia 920 en ben steeds meer dingen naar microsoft aan het verhuizen wat ik nu nog bij Google heb en ook steeds meer dingen zelf aan het hosten.
Lees is keer goed waar het over gaat, in plaats van 1 zin en doe is keer wat onderzoek vooraf. Een api een een stuk code dat een leverancier aanbiedt om bepaalde functionaliteiten te kunnen bieden.

Microsoft heeft deze api nodig om de advertenties die Google aan een filmpje koppeld te kunnen tonen(html5 players kunnen dit momenteel ook nog niet!)
Zelfde geld voor die ristricies Microsoft kan niet weten welke filmpjes wel of niet in welk land uitgezonden mogen worden, want dat staat opgenomen in de db van Google.
En weer heb je daar de api voor nodig om daar op een veilige verbinding, zonder dat Microsoft en de consument teveel informatie kan verkrijgen.

Daarnaast is Google al paar keer met het probleem rondom de api geconfronteerd, waarna ze geantwoord hebben. Microsoft os heeft een te klein aandeel, wij realiseren geen software voor jullie. Daarnaast willen we wel dat dat jullie Office in aanzienlijke tijd beschikbaar maken voor andriod.

Meer dan terecht dat Microsoft het op deze manier gaat afdwingen en over de download optie, sites als youtube-mp3.org doen dit ook. Google vind dit niet leuk en heeft dit keer geprobeerd te hinderen, maar zonder succes. Zo verre ik weet is er nog nooit een uitspraak geweest dat dit verboden was.
Wat bij mij wel enorm raar is, is dat ze die API voor de Xbox blijkbaar wel hebben, en voor Windows Phone niet? Als ze er dan in slagen om het in ťťn product te implementeren, zou dit toch geen enkel probleem mogen geven voor andere producten.
Blijkbaar kan Microsoft de window phone app daarom ook gewoon maken. En is de onbeschikbaarheid van api's gewoon een formele kwestie. Of zijn api's zeer specifiek os georiŽnteerd?

ik kan mij zo voorstellen dat microsoft het gewoon zat is om als enige mobiele os uitgesloten te worden van googles diensten. Wetende dat ook zeer veel WP gebruikers Google diensten afnemen. Dus ik zie dit algeheel als microsoft die nu Open en bloot de confrontatie aan gaat. Onder de tafel zijn de onderhandelingen blijkbaar spaak gelopen.

Aan de andere kant is microsoft ook niet heilig. Recentelijk hebben ze, al dan niet terecht, nog de browserbouwers van Windows RT geweerd.
Ik ken de api's niet, maar ik kan me voorstellen dat er een verschil zit in de desktop en mobiele api's. Verder kan de xbox versie ook gewoon een schil zijn rond de webversie. Of mogelijk heeft Google daar wel bij meegewerkt en hebben ze het op die manier verkregen.

Het is nog even onduidelijk, maar ik denk dat dit meer met licenties en afspraken te maken heeft dan het ook helemaal niet kunnen implementeren van reclame's. Maar als iemand je totaal niet helpt en totaal tegenwerkt, dan ga je ze toch ook geen stuiver geven voor het werk wat jij hebt verricht?
Het downloaden is tegen de gebruiksvoorwaarden.

Dat andere dit aanbieden in een "grijze" zone, maakt het nog altijd geen slimme zet om dit de implementeren in een officiŽle app.
Mogelijk, maar waarom worden dergelijke addons dan gewoon toegestaan?

Overigens gebruik ik zelf de Youtube Options addon voor het aanpassen van youtube, welke alleen in de extern te downloaden versie de mogelijkheid voor het downloaden van video's heeft, maar die kunnen ze ook gewoon blokkeren in Chrome als ze willen (het is tenslotten hun product). Het blokkeren van advertenties kan echter wel prima met de versie die in de addons directory staat, dus wat dat betreft is het wel erg raar ja.

Ik ga in ieder geval de advertenties weer blokkeren op youtube (sorry videomakers) totdat Google eens wat minder arrogant doet richting de WP gebruikers. Die laten ze nu volledig vallen en dat is natuurlijk niet netjes.
Ik ga in ieder geval de advertenties weer blokkeren op youtube (sorry videomakers) totdat Google eens wat minder arrogant doet richting de WP gebruikers. Die laten ze nu volledig vallen en dat is natuurlijk niet netjes.
Ach, MS krijgt gewoon een koekje van eigen deeg. Zelf doen ze dit al jaren met Linux. Ik denk dat het marktaandeel van Linux op de desktop (zo'n 3%) groter is dan het marktaandeel van WP op smartphones, en toch negeert MS het Linux platform volledig. Is het dan zo raar als Google hetzelfde doet tegenover WP? Of wordt er weer met 2 maten gemeten in Redmond? Omdat Google een groot bedrijf is en Linux niet, of iets dergelijks?
Linux is in de eerste plaats wat meer gefragmenteerd. Verder wordt het vooral door hobbyisten gebruikt en zijn er legio alternatieven voor de diverse tools beschikbaar. Enige die je daar echt mist is waarschijnlijk Skype en daar is een client voor. De overige dingen gaan toch vooral op content-genereren en niet om content-verkrijgen. Je hebt legio alternatieven voor het delen van bestanden, maken van office documenten en meer. Het grote verschil met Youtube is dat je zonder Youtube toegang geen Youtube filmpjes kunt bekijken. Zonder Office kun je wel officedocumenten lezen met de diverse office apps voor Linux.

Overigens ben ik het met je eens dat Linux wel meer aandacht mag krijgen, maar de laatste jaren is het standpunt richting Linux bij MS wel degelijk veranderd. Omdat er echter genoeg alternatieven zijn voor MS producten is de vraag naar MS producten op Linux niet zo groot. Sterker, de meeste Linux-gebruikers zijn volgens mij (nog steeds) anti-MS.
Ik zeg dat het vooral door hobbyisten wordt gebruikt. Niet alleen maar. Tuurlijk zijn er ook grote partijen te bedenken en dat is natuurlijk ook logisch, maar volgens mij doen ze het niet omdat het linux is, maar vooral omdat het goedkoper en lekker simpel is. MS is niet helemaal weg uit de embedded markt, maar Linux is daar gewoon veel makkelijker toe te passen.

En ik vond het een paar jaar terug zeker wel belachelijk hoe MS met zijn klanten of concurrenten om is gegaan, maar mag een bedrijf daar nu dan niet anders over denken? Ze zijn er bovendien diep voor door het stof gegaan met de vele rechtzaken en schadevergoedingen. Maar Google lijkt nog geen enkele keer iets fout te hebben gedaan en kan vrolijk diens marktpositie misbruiken.
Microsoft heeft aangegeven dat ze wel willen conformeren aan de eisen van Google, mits Google de benodigde API's vrijgeeft. Hoe gaat Redmond zich houden aan de 'regels' van Google, als Google hen daartoe niet de mogelijkheid biedt?

We leven in een vrije markt en ik begrijp daarom ook dat menig persoon denkt: "Het is Google's keus om deze mogelijkheid al dan niet te bieden". Maar wat mij betreft ligt het iets genuanceerder. Op (mobile) operating system-niveau zijn er slechts twee grote spelers. Android en iOs. Windows Phone huppelt daar vooralsnog met enige moeite achteraan. Google bezit veruit het meest dominante OS en heeft daarmee een zekere machtspositie. Een machtspositie brengt niet alleen rechten (of beter: voordelen) met zich mee, maar ook verplichtingen. Als Google spelers weert van de markt en als het ware een drempel opwerpt voor deze partijen, zijn ze m.i. behoorlijk onethisch in maatschappelijk onaangepast bezig. Ik denk overigens dat menig mededingingsautoriteit hier exact hetzelfde over denkt.

Het lukt Google nl. best goed om Windows Phone van de markt af te drukken. Support qua apps is feitelijk afwezig danwel zeer gebrekkig. Eigen initiatieven worden, getuige deze nieuwspost, eveneens hard de grond in gedrukt. Anno 2013 kun je niet meer heen om een speler als Google. Een knappe prestatie van het bedrijf - maar neem de verantwoordelijkheden dan ook op je als bedrijf.


t.a.v. de scorekaart: volgens mij slaat het wťl ergens op. Zo te zien heb je de post twee keer aangepast. Originele post: "Ik vind ... logisch gevolg". Vervolgens kwam "Aanvuling vanaf ... Mediabedrijven. ---- Bron" om ten slotte te editten teneinde te klagen over de scorekaart.

FiPo-hunten is niet gewenst op tweakers. Je originele post was wellicht een '0' waard geweest, maar doordat je de schijn geeft van FiPo-hunten modden velen 'm naar '-1'. M.i. volledig terecht. Je edit heeft je wat '+1's opgeleverd en wat '+2's van mensen die 'strategisch modden' om het gemiddelde omhoog te krikken.

Naar mijn idee idee geeft je post de indruk dat je zo snel mogelijk wilde reageren, om bovenaan te staan, zonder daadwerkelijk iets toe te voegen. Te vaak beginnen nieuwsposts met dit soort onzin en ik begrijp de frustraties (incl. bijhorende -1's) wel. En hoewel het niet helemaal (mod)richtlijnconform is, heb ik het idee dat je post volledig naar waarde is gemod - leaving out the +2's.
Microsoft heeft aangegeven dat ze wel willen conformeren aan de eisen van Google, mits Google de benodigde API's vrijgeeft. Hoe gaat Redmond zich houden aan de 'regels' van Google, als Google hen daartoe niet de mogelijkheid biedt?
Simpel :) Gewoon niet. MS mag dan geen YouTube app aanbieden. Wat overigens niet betekend dat het niet werkt. Men is vrij om naar de website van YouTube te surfen en dan werkt het gewoon.
We leven in een vrije markt en ik begrijp daarom ook dat menig persoon denkt: "Het is Google's keus om deze mogelijkheid al dan niet te bieden". Maar wat mij betreft ligt het iets genuanceerder. Op (mobile) operating system-niveau zijn er slechts twee grote spelers. Android en iOs. Windows Phone huppelt daar vooralsnog met enige moeite achteraan. Google bezit veruit het meest dominante OS en heeft daarmee een zekere machtspositie. Een machtspositie brengt niet alleen rechten (of beter: voordelen) met zich mee, maar ook verplichtingen. Als Google spelers weert van de markt en als het ware een drempel opwerpt voor deze partijen, zijn ze m.i. behoorlijk onethisch in maatschappelijk onaangepast bezig. Ik denk overigens dat menig mededingingsautoriteit hier exact hetzelfde over denkt.
Kan omgekeerd Microsoft verplicht worden een Office pakket uit te brengen voor Linux? Nee, als zij daar gezien het beperkte aantal desktop gebruikers, geen brood in zien is het hun goed recht om dat niet te doen. Monopolie of niet.
Het lukt Google nl. best goed om Windows Phone van de markt af te drukken. Support qua apps is feitelijk afwezig danwel zeer gebrekkig.
Dat is niet aan Google te danken natuurlijk. Windows Phone wordt aanzienlijk minder gebruikt als iOS en Android en daar wordt het merendeel van de Apps voor ontwikkeld, juist door die userbase. Op het moment dat Windows Phone populairder wordt, wordt het vanzelf belangrijker (gevonden) om ook daar voor te ontwikkelen.
Eigen initiatieven worden, getuige deze nieuwspost, eveneens hard de grond in gedrukt. Anno 2013 kun je niet meer heen om een speler als Google. Een knappe prestatie van het bedrijf - maar neem de verantwoordelijkheden dan ook op je als bedrijf.
Dat het niet netjes is betekend natuurlijk niet dat het niet het goede recht van Google is om op deze manier te handelen. YouTube vind ik nu niet echt essentieel voor de werking van Windows Phone, en middels de website kan je gewoon je favoriete filmpjes kijken.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 16 mei 2013 09:37]

Laat ik maar beginnen bij het punt waar we het wťl over eens zijn. Windows Phone wordt aanzienlijk minder gebruikt. Om developers enthousiast te krijgen voor apps. Heb je een grote userbase nodig. De vraag is, hoe win je aan populariteit als het aanbod aan populaire apps achterblijft? Niet onmogelijk, maar wel lastig. Kortom, er ontstaat een drempel.

Deze 'drempel' zien we in veel markten terug. Is het makkelijk om een nieuwe, populaire zoekmachine te maken? Een nieuwe is ongetwijfeld haalbaar, maar populair in de zin van Google-populair - ik wens je veel sterkte. Dat heeft te maken met het simpele feit dat wanneer men eenmaal een markt (grotendeels) bezit, bestaat er voor gebruikers vaak weinig reden om nog over te stappen.

Tegen deze barriŤre loopt een platform als Windows Phone ook aan. Hetzelfde gaat gebeuren met Blackberry 10 (?) en Tizen. Ze hebben als voordeel dat er stuk voor stuk een bedrijf met veel kapitaal achter zit (sorry, Blackberry). Maar ze hebben als nadeel dat de consument reeds een alternatief heeft wat goed werkt en praktisch geen reden heeft om over te stappen.

Apps verkleinen deze drempel. Voor mij was de overstap naar Windows Phone drempelloos, omdat apps als Facebook, Whatsapp en Twitter beschikbaar waren. Zo ook gebruiken veel mensen Google; Youtube, Google Search, Google Mail etc. Anders gesteld; de fabrikant van een 'nieuw' OS, zoals Windows Phone, is tot op zekere hoogte afhankelijk van producten van de concurrentie. Helemaal wanneer de concurrentie zo machtig is, moet de kleinere partij soms worden beschermd tegen machtsmisbruik. Simpelweg verwijzen naar de web-variant lijkt me vrij onterecht in dat geval. Ook dan heeft de 'nieuwe speler' bij voorbaat een achterstand.

Ik zal je Office-pakket-op-Linux-voorbeeld er even bij halen. Moet Microsoft verplicht gesteld worden om een app te ontwikkelen? Wat mij betreft niet. Moet Microsoft het - al dan niet tegen redelijke kosten (frand) - mogelijk maken voor derde partijen om gebruik te maken van de standaarden (.docx etc.) van Microsoft? Wat mij betreft wel. Bestaat er voor een concurrent geen enkele mogelijkheid om het assortiment compatible te maken met het assortiment van de grootste speler/grotere spelers, dan kan elke vorm van concurrentie op de korte en lange termijn de grond in gedrukt worden. En hoewel een marktaandeel van 95 procent voor android op dit moment best leuk kan klinken, betwijfel ik of we er op de lange termijn baat bij hebben.

Voor meer leesvoer verwijs ik naar de geschiedenis van de Sherman- en Clayton Act.
Ik zal je Office-pakket-op-Linux-voorbeeld er even bij halen. Moet Microsoft verplicht gesteld worden om een app te ontwikkelen? Wat mij betreft niet. Moet Microsoft het - al dan niet tegen redelijke kosten (frand) - mogelijk maken voor derde partijen om gebruik te maken van de standaarden (.docx etc.) van Microsoft? Wat mij betreft wel.
Tot zo ver ben ik het met je eens :)

Alleen moet je YouTube niet als een standaard zien maar als een merknaam/productnaam welke gewoon beschermd is. Ongeautoriseerd gebruik hier van is in eerste instantie al niet netjes, maar ook gewoon strafbaar.

Daarbij, je kan gewoon netjes filmpjes kijken met Windows Phone door de website van YouTube te gebruiken. Dus onmogelijk gemaakt is het niet (al heeft Google (een tijdje?) de mobile MSIE10 geblokkeerd).

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 16 mei 2013 10:34]

Deze 'drempel' zien we in veel markten terug. Is het makkelijk om een nieuwe, populaire zoekmachine te maken? Een nieuwe is ongetwijfeld haalbaar, maar populair in de zin van Google-populair - ik wens je veel sterkte. Dat heeft te maken met het simpele feit dat wanneer men eenmaal een markt (grotendeels) bezit, bestaat er voor gebruikers vaak weinig reden om nog over te stappen.
In het geval van youtube zou je gelijk hebben. Een filmpje op youtube staat tenslotte niet op concurrerende sites. Maar een zoekmachine is een verkeerd voorbeeld, want die heeft namelijk geen afhankelijkheid van andere partijen. Je kunt op eigen kracht websites indexeren en resultaten tonen. Als gebruikers jouw resultaten of presentatie beter vinden, zullen ze het blijven gebruiken en het wellicht aan anderen aanraden.

Het probleem hier zit in onderlinge afhankelijkheden. In het geval van de search engine zijn die er niet, maar bij mobiele OS'en is het aantal gebruikers afhankelijk van de apps en de beschikbaarheid van apps van het aantal gebruikers. Hierdoor krijg je een kip en ei verhaal. Het is echter nog steeds een geschikt platform als alle belangrijke apps die iemand wil gebruiken, beschikbaar zijn. Je ben niet afhankelijk van andere mensen om je heen. Iemand met een iPhone kan bellen/sms'en/etc met iemand met Android.

Het wordt echter erger als je kijkt naar een sterkere band: die tussen gebruikers. Met een videosite heb je hetzelfde als met een social network zoals facebook: je zit waar je vrienden zitten. Je wilt dat je vrienden jouw video's kunnen bekijken. Bv: ondanks dat hyves zichzelf heeft verkloot, raken ze nu vooral gebruikers kwijt aan het vertrekken van andere gebruikers. Als je vrienden er niet meer op zitten, waarom zou je er zelf nog op zitten?
Gelukkig werkt dit 2 kanten op. De andere kant is namelijk dat als youtube niet werkt op WP, en je kent een aantal mensen met WP, dan wil je je video ergens anders uploaden. Als jij ze ergens anders upload, trekt dat weer gebruikers naar die andere site en wordt het op youtube vanzelf minder.

Maar goed, de toekomst laat zich moeilijk voorspellen...
Kan omgekeerd Microsoft verplicht worden een Office pakket uit te brengen voor Linux? Nee, als zij daar gezien het beperkte aantal desktop gebruikers, geen brood in zien is het hun goed recht om dat niet te doen. Monopolie of niet.
Dat is uit zijn verband gerukt en een kromme vergelijking. Het openoffice project maakte het mogelijk dat op Linux microsoft office bestanden geopend werden. Dit werdt door Microsoft ook lange tijd tegengewerkt. Google bedient zich van de zelfde methodiek.

Natuurlijk is Google niet verplicht een app uit te brengen. Maar Google verbied wel specifiek een de ontwikkeling van een app door andere op de Windows Phone Store.

Als ze hiermee naar de rechter stappen gaan ze natuurlijk nat. Microsoft laat een waslijst aan Youtube apps zien die beschikbaar zijn in de Apple Appstore.
Dit is natuurlijk puur machtsmisbruik.
Dat hoeft niet perse. Wie zegt dat die andere apps/ontwikkelaars niet gewoon Google betalen voor toegang tot de API's?

Misschien wil Microsoft ook wel betalen maar vind die de prijs niet redelijk en betaald dan dus maar gewoon niet.
Office is een verkeerde vergelijking. Het is een tool om bepaalde zaken te doen. Youtube draait om Content. En laat dat nou net het punt zijn. Tuurlijk kun je naar de mobiele website browsen, maar dat is toch niet gebruiksvriendelijk? Hence de Youtube app. Kun je meteen zorgen dat andere apps met een Youtube-linkje mooi geopend kunnen worden daarin.

Maar ze ontwikkelen er zelf niet voor omdat de gebruikers bij andere platformen zijn om vervolgens te klagen dat ze geen inkomsten krijgen. Ja maar daar verdiende je toch niets aan omdat er geen gebruikers waren?

Imo zitten ze hier hun eigen klanten tegen te werken en benadelen ze Microsoft op een oneerlijke manier.
Gewoon weer pesterijen

Alternatieve browsers verplicht op Windows
Google Maps mag niet in de Appstore
YouTube App mag niet in de Phone Store
(..maar we gaan jullie geen toegang geven tot de api zodat je dit goed kan doen...we willen gewoon geen youtube op de phone store)

Al met al zijn het grote bedrijven met zakelijke belangen die elkaar het leven zuur willen maken.
Deze reactie van Google laat de 'Grote vriendelijk Reus' zien zoals ie in het echt is.

Het op alle mogelijke manieren blokkeren van de Phone Store.
Ze blijven continu dreigen en ze blijven continu weigeren medewerking te verlenen.

Tevens valt het me op op dat Google wilt dicteren welke video's je waar en op welke platformen mag afspelen. En dit is hetgeen de Phone Store app niet doet.

Dit lijkt erop dat Google filters aanbrengt (censuur) als lbs (location based system) en dit controle systeem niet werkt met de Youtube-app van Microsoft.
"Tevens valt het me op op dat Google wilt dicteren welke video's je waar en op welke platformen mag afspelen. En dit is hetgeen de Phone Store app niet doet.

Dit lijkt erop dat Google filters aanbrengt (censuur) als lbs (location based system) en dit controle systeem niet werkt met de Youtube-app van Microsoft."

Dit bepaald de uploader, niet Google. Oftewel het mediabedrijf achter de video. Denk hierbij aan film trailers, muziekclips etc. Kun je Google niet kwalijk nemen.
Zonder locatiegegevens zullen toch gewoon algemene reclames worden getoond? Maar ook dat werkt niet zonder API
Goede zaak? Controle van media en wat wij wel en niet mogen zien.
Met andere woorden bevestigt Google hoe zij en anderen ons internet/telefoon gebruik bepalen en controleren.
Jij vindt het zeker ook goed dat je gegevens worden opgeslagen op hun servers en dit gebruikt wordt voor dezelfde ads die MS in de Youtube app niet laat zien?
Welke regels? Die van dictator Google?
Daarnaast beweert Google dat
het is dus de vraag of dit zo is.
Maar daarnaast is het een slechte zaak dat Google schijnbaar opzettelijk dingen niet vrijgeeft [eigenbelang van Chroom?] Voor het verder ontwikkelen van het Internet is dit soort gesodemieter alleen maar schadelijk.
Mag ik je er aan helpen herinneren dat het Google is die hier in de fout gaat. En zeker nadat ze hebben gezegd dat ze "van Microsoft meer medewerking verwachten om hun diensten ook op alle platformen te kunnen uitbrengen". Letterlijk gezegd door Page op hun conferentie. Is dit dan niet enorm tegenstrijdig?

Tenzij "alle platformen" natuurlijk Android, iOS en Chrome (OS) is. Want die definitie lijkt Google vaak te gebruiken.
Misschien wil Google wel een Youtube app lanceren.. maar wil eerst alle namaak uit de Windows store hebben? Je weet het niet..

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 mei 2013 19:02]

Als ze dat zelf wouden doen, dan zouden ze dat al lang hebben aangekondigd en het zou al lang in het nieuws zijn geweest dat Google alle YouTube apps uit de Windows Store zou willen hebben.
Microsoft heeft zich gewoon simpelweg niet aan de regels gehouden

Bron?

Als het zo is, heeft Microsoft geen keuze, maar ik heb de app bekeken en hij is niet anders dan talloze andere apps. Het ontbreken van reclame is iets wat talloze apps op zowel Windows Phone als diverse platformen daarbuiten hebben. Ook Google's eigen mobile site skipt de reclame op mijn 8X. En ook die zogenaamde media restrictie is iets wat op heel veel apps ontbreekt. Tenslotte, de Microsoft YouTube app is ook niet de enige of zelfs de beste YouTube app op Windows Phone.

Maar Google gaat niet achter die alternatieven aan ...

Waarschijnlijk heeft Google juridisch gelijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de motivatie om Microsoft en niet die talloze alternatieven ana te pakken, een aanvullende motivatie heeft ...
Ik vind ook dat de op de wereld zijn om het elkaar zo lastig mogelijk te maken. Hier is weer talent, bloed, zweet en tranen (echt, je wilt niet weten door hoe veel handen zo'n brief gaat voor hij bij Microsoft is) verspilt die ook ingezet had kunnen worden om kanker te genezen of om ons te laten lachen.
Er wordt op de wereld meer uitgegeven aanrechtzaken rond patenten en intellectueel eigendom dan dat er aan verdiend wordt.

Ontopic. Google is natuurlijk bang voor het groeiende marktaandeel van Windows Phone
Don't be evil...

Deze slinkse strijd van Google tegen Windows Phone begint smeriger en smeriger te worden... Het lijkt er haast een beetje op of ze bij Google er weinig trek in hebben om een derde platform in de markt te moeten ondersteunen... De vraag is: waarom?
Het is niet google is deze, in Amerika is Microsoft al langere tijd bezig met een anti-google campagne.
Blijkbaar terecht, getuige dit soort praktijken van Google.

Het is ook niet voor het eerst hŤ, de ondersteuning voor populaire Google diensten op Windows Phone is al vaker gedwarsboomd door Google, de toegang tot Youtube, maar ook bijvoorbeeld op het moment dat Windows Phone een serieuze optie lijkt te worden opeens de Activesync ondersteuning voor gmail beŽindigen, en de IMAP ondersteuning kreupel te houden, zodat je op IOS afhankelijk bent van de gmail app om nog push mail te kunnen gebruiken voor je gmail account en je op Windows Phone dus verstoken bent van push ondersteuning voor gmail.

[Reactie gewijzigd door Luke_msx op 16 mei 2013 08:36]

Ik zou is kijken op www.scroogled.com, wat Microsoft doet klopt niet. Niet dat Google heilig is maar die Scroogled campagne is gewoon stemmingmakerij. Zou jij veel moeite steken in een ecosysteem van een concurent die je eigenlijk liever gewoon weg wil hebben? Ik persoonlijk zou het ook niet doen.
Geen stemmingmakerij, maar gewoon de consument wijzen op feiten.

Misschien niet vreselijk chique, maar het staat in geen verhouding tot de manier waarop Google Windows Phone probeert te saboteren.
Die informatie wat Google verzamelt van gebruikers zorgt er wel ook voor dat je advertenties gerichter zijn (= nuttiger dan random onzin), maar dat lijken veel mensen te vergeten. Dat ze wel ook NUTTIGE dingen doen met die informatie.
Microsoft had die campagne al lang lopen voordat Google besloten heeft geen apps uit te brengen voor Windows Phone, Google nam die beslissing in 2012, Microsoft heeft Scroogled geÔnitieerd in 2011. Daarbij is dat niet de enige campagne, Microsoft is hier al meerdere jaren mee bezig, voorbeeldje:
http://readwrite.com/2010...rony-of-microsofts-anti-g

Het gaat bovendien wel degelijk om stemmingmakerij, neem dit voorbeeld:
http://techcrunch.com/201...-to-process-transactions/

Let vooral op de mogelijkheden "set Bing as homepage" en "Explore Windows Phone". Het gaat Microsoft niet om de manier waarop Google dit afhandelt, daar is namelijk wel het 1 en ander voor te zeggen. Het gaat Microsoft erom dat ze een concurrent hebben die ze niet, zoals bijvoorbeeld Netscape, makkelijk aan de kant kunnen zetten en het blijkbaar niet op eigen kracht kunnen winnen. Bovendien snap ik vrij weinig van die strategie, ik heb een commerciŽle achtergrond en 1 van de belangrijkste punten binnen een sales/marketing proces is dat je de focus legt op jouw eigen sterke punten en niet probeert je concurrent zwart te maken. Dat is namelijk een zwaktebod en je toont daarmee jouw angst voor de concurrent, waardoor je potentiŽle klanten eerder naar de concurrent jaagt dan ze zelf binnen haalt.

Maar om even een voorbeeld te geven in de context van deze discussie: Als jij een bedrijf hebt met een concurrent die jou continu via de media probeert zwart te maken, dit bedrijf vraagt jou vervolgens een product te leveren dat voor jou geen win-win situatie oplevert, zou jij daar dan een stap voor zetten?
MS klaagt al jaren dat Google Youtube Api niet vrijgeeft aan MS.
Getuige de Youtube app voor de XboX?
Let vooral op de mogelijkheden "set Bing as homepage" en "Explore Windows Phone".
Hoe is dat verschillend van elke bundled download van Chrome die je tegenwoordig bij Adobe spul krijgt of de verplichte signup bij Google ?
Dat is irrelevant in deze discussie. Als ik Adobe Flash download krijg ik niet een scherm waarin staat: "Internet Explorer uses Bing for your searches. By using Bing it is more likely your computer will get infected. Chrome uses Google Search by default and by doing this will keep malware away as much as possible. Install Chrome today"

[Reactie gewijzigd door reemprive op 16 mei 2013 09:47]

Niet alles wat je in je boeken geleerd hebt is overal toe te passen natuurlijk, er is ook zoiets als out of the box denken en creatief zijn en inspelen op specifieke situaties etc etc

*niet perse over dit topic, maar meer op je stelling "1 vd belangrijkste punten binnen marketing is.."
Wanneer het om grote belangen gaat werken negatieve champagnes heel goed, recent nog is het de amerikaanse auto industrie gelukt met FUD toyota in diskrediet te brengen.
Bovendien snap ik vrij weinig van die strategie, ik heb een commerciŽle achtergrond en 1 van de belangrijkste punten binnen een sales/marketing proces is dat je de focus legt op jouw eigen sterke punten en niet probeert je concurrent zwart te maken.

Onderzoek heeft uitgewezen dat het zwart maken van de concurrent effectiever is. Nota bene terwijl het publiek niet blij is met die zwartmakerij...... Dit betreft een onderzoek naar de propagana van de politici. Maar is er veel verschil?

Kan het zijn dat het paradigma van het promoten van je eigen sterke kanten verouderd is?
Tjah, de marktleider wordt wel vaker aangevallen. Daar zijn ze niet zoveel anders in. Maar de reclames zijn imo nog redelijk netjes.
Al die Google-diensten zijn algemene, platformonafhankelijke diensten. Sommige diensten gaan ze nu op ťťn platform, waarop ze zelf meedoen met een eigen OS, voor concurrenten lastiger toegankelijk maken. Dat is vuil spel spelen.

Wanneer ze voor het eerst een email-service hadden aangeboden toen ze met Android begonnen dan zou het logisch zijn wanneer ze 'Android-mail' bij de concurrent iets minder makkelijk toegankelijk zouden maken. Maar ze hebben er voor gekozen om hun diensten platform- en OS-onafhankelijk te maken, dan moeten ze dat daar voor ťťn platform geen uitzondering op maken.

Edit: kromme zin 'recht' gemaakt.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 16 mei 2013 11:45]

Inderdaad. Stel dat dit niet zou gaan om Youtube maar om de Google zoekmachine of Gmail? Dan is het niet meer dan normaal dat ze wel toegang moeten geven...
Is dat niet gewoon typisch aan de amerikaanse manier van reklame maken? Google eens op "audi bmw checkmate" dan zie je wat ik bedoel :)
Google is een Amerikaans bedrijf maar doet zoiets niet?

Apple doet ook zoiets niet?

Het bewijst weer hoe slecht MS in marketing is...
Kan best stemmingmakerij zijn, maar heet zijn gewoon feiten (want weet je, laster is verboden, zolang die laster niet de waarheid inhoud). Daarbij heeft Microsoft anders wel al apps uitgebracht voor zijn concurrerende ecosystemen (voor zowel iOS en Android).
Blijkbaar terecht, getuige dit soort praktijken van Google.

Het is ook niet voor het eerst hŤ, de ondersteuning voor populaire Google diensten op Windows Phone is al vaker gedwarsboomd door Google, de toegang tot Youtube, maar ook bijvoorbeeld op het moment dat Windows Phone een serieuze optie lijkt te worden opeens de Activesync ondersteuning voor gmail beŽindigen, en de IMAP ondersteuning kreupel te houden, zodat je op IOS afhankelijk bent van de gmail app om nog push mail te kunnen gebruiken voor je gmail account en je op Windows Phone dus verstoken bent van push ondersteuning voor gmail.
Het artikel is op dit punt inderdaad incompleet. Google doet helemaal niets aan ondersteuning voor WP apps, dus MS is ergens wel gedwongen om zelf functionaliteit toe te voegen via eigen apps.

Windows Phone krijgt bij de volgende update ondersteuning voor CalDav en CardDav, dan is dat probleem gelukkig ook opgelost. Ik ben zelf wel geÔnteresseerd in WP, maar dan wil ik wel mijn Gmail(s) en kalenders goed kunnen blijven gebruiken.

Overigens klinkt die MS YouTube app beter dan de originele Google app (die er voor WP niet is): geen reclames, downloaden om later te bekijken.
@jalumsx
Als Google WP serieus neemt (lees: serieuze bedreiging) door de YouTube-app te blokkeren ga ik WP ook serieus nemen en mijn volgende telefoon is er dus een met.............WP. In feite goede reclame voor MS. :P

[Reactie gewijzigd door Fredi op 17 mei 2013 02:53]

als het niet google is die dwars doet wat bedoelen ze hier dan mee

"Google moet ons daarvoor eerst toegang geven tot de benodigde api's", aldus Microsoft in een verklaring tegen Ars Technica


Arwin
Maar is dat dan gelijk een reden om wetten en regels te overtreden?
Welke wet verbied mij om een telefoon te maken die content die vrij beschikbaar is op Youtube te ontsluiten voor mij gebruiker?
In amerika is dat de gebruiksovereenkomst welke overtreden wordt
Die gebruikersovereenkomst heeft Microsoft niet omdat ze toegang tot de API is ontzegd. Pas bij toegang tot de API wordt die overeenkomst van kracht omdat je dan pas legaal kan handelen.
Ik kan me ook bedenken dat in dit geval MS juist de gebruiksovereenkomst zou hebben, omdat zij de app bouwen. Er wordt alleen informatie van youtube gestreamed, die staat vervolgens in de app. Enige probleem is dan dat youtube merkrecht heeft op gebruik van de youtube naam, en dus soort van 'eigenaar' is van die films.
De gebruikersovereenkomst geld op het moment dat je Youtube gebruikt, niet alleen de API.
Dus als je via officiŽle weg geen toegang krijgt tot bepaalde diensten of applicaties dan is het toegestaan om via onofficiŽle weg hier gebruik van te maken, op zelfs een uitgebreidere wijze dan via de officiŽle weg mogelijk is?

Feit blijft dat MS momenteel geen toegang krijgt van Google tot de YouTube -API voor WP. Als ze dat niet zint staat het ze vrij om naar een rechter te stappen en toegang af te dwingen.
Welke wet of regel verbied het Microsoft om advertenties te blokkeren? Juist ja: de overeenkomsten die gebonden zijn aan de API die het tonen van advertenties mogelijk maakt. Maar Microsoft wordt ervan onthouden deze API te gebruiken en ze zijn dus ook niet akkoord gegaan met die overeenkomsten en dus volledig legaal bezig.
Het klinkt als een drogreden. Waarom is het voor iedere andere website en app wel mogelijk om advertenties bij Youtube te tonen en voor Microsoft niet?
Zie ook de reacties hierboven.

Op een gewone website wordt de video gewoon geembed in de pagina. Youtube serveert dan het filmpje, standaard in flash. Voor HTML5 (waar Windows Phone van gebruikt maakt aangezien het standaard geen flash ondersteunt) zijn er blijkbaar geen advertenties mogelijk.

Kan je ook zelf eens onderzoeken door met je WP of IOS toestel naar youtube te gaan en daar een filmpje proberen af te spelen. Je toestel ondersteunt (standaard) geen flash en zal dus een html5 video tonen en zie daar: zonder reclame :)

--- edit ---
Ik vond een duidelijke uitleg over het onderwerp hieronder en hierboven beschreven:
"Microsoft heeft de nieuwe YouTube-app zelf ontwikkeld omdat Google naar eigen zeggen toegang tot de nodige metadata zou blokkeren. Onze Amerikaanse collaga’s bij ZDNet.com vroegen Microsoft of er iets gewijzigd was aan het beleid van Google of haar API. “We hebben deze nieuwe app ontwikkeld om onze gebruikers een geweldige YouTube-ervaring met ondersteuning voor Live Tiles en Kids Corner aan te bieden. Microsoft heeft echter geen aanvullende technische ondersteuning gekregen om deze YouTube-app te ontwikkelen”, klonk het."

Bron

[Reactie gewijzigd door Boborc op 16 mei 2013 12:08]

Als MS niet uit zijn nek aan het lullen is tenminste. Ik zou eerst het verhaal van Google wel eens willen horen.
En als het waar is, is er misschien wel een zeer goede reden waarom ze de API niet willen vrijgeven aan MS. (Misschien waren ze op de hoogte van de plannen van MS om downloadfunctionaliteit toe te voegen in de app?)

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 16 mei 2013 09:48]

@Ganjakru
Dat is niet zo vreemd in Amerika. Er zijn ook jaren lang Apple reclames van Mac vs PC geweest. En de Scroogled campagne is daarnaast ook gebasseerd op feiten. Ik bedoel, het is gewoon een feit dat Google jouw e-mail op GMail scanned en gebruikt voor het maken van een advertentie profiel. Dat staat gewoon in de voorwaarden, het is dus geen laster campagne.
Ik zeg ook geen laster campagne maar een anti-google campagne, een genuanceerd verschil. Google is zeker niet heilig maar de beelden welke Microsoft laat zien zijn wel heel eenzijdig.
Nou wat raar dat het eenzijdig is. Stel je voor dat de marktleider wordt gewezen op fouten of nare zaken en de consument daarbij op de hoogte wordt gebracht.

Dit is gewoon marketing. Moet kunnen, maar blijkbaar is Google op dit moment wat kinderachtig. Het is overigens niet alsof ze nooit een aanval richting MS hebben gedaan
Wat er verdraaid aan is, is dat ze suggereren dat ze dat zelf niet doen...
Als er 1 bedrijf is dat bewezen heeft vuile spelletjes te spelen dan is het Microsoft en zolang daar Balmer aan het roer zit zal dat zeker niet veranderen...
Ja want Google is o zo heilig me thet benadelen van andere websites in hun zoekresultaten.
@Relief, dat was toch allang onderuit gehaald. En de rechter had Google gelijk gegeven. De zaken die van Google bovenaan stonden stonden ook daadwerkelijk bovenaan omdat mensen er specifiek naar zochten.

Haal dus geen oude koeien met leugens eraan geplakt uit de sloot.
Dit staat trouwens iij in de voorwaarden bij Microsoft diensten.

Daar maken ze ook gebruik van:
http://www.zdnet.com/is-m...tant-messages-7000015388/
@ hiostu
Die Scroogled campagne is echter nogal boter op het hoofd van MS. Want MS kijkt gewoon mee op Skype (waarvan ze de eigenaar zijn). De pot verwijt de ketel...

http://www.h-online.com/s...ng-you-write-1862870.html
Het maakt niet uit wie er begon. Dit is usual business; zo zit de zakenwereld ťťnmaal in elkaar.

Google is met Android veruit de dominantste speler op de mobiele markt en met hun zoekmachine hebben ze een (bijna) monopolie in de meeste Westerse landen.
Deze macht gebruiken ze (on)terecht om heel veel (persoonlijke) gegevens te verzamelen van hun klanten. Hoe ver dit gaat weet niemand met zekerheid, maar de perceptie is althans niet positief. Hun bedrijfsmotto "Don't be evil" speelt hen parten en is niet meer van toepassing of moeilijk te handhaven. Google plaatst dus zichzelf in een moeilijke PR-positie.

Microsoft is op de mobiele markt een kleine speler en is overduidelijk de underdog. Hun marketingtechnieken lijken misschien niet zo "eerlijk", maar als je een gigant wil aanvallen dan moet je er volledig voor gaan. En dat is ook wat Microsoft doet met hun "anti-Google campagnes". Microsoft heeft natuurlijk het geluk zelf marktleider te zijn in andere markten en hierdoor hebben ze een grote financiŽle buffer om deze hele campagne te financieren. Iets wat meestal niet het geval is met underdogs (meestal kleine startups).

Wat Microsoft waarschijnlijk wil bereiken is dat de consumentenmassa weet waarvoor Windows Phone staat. Zonder het besef van de aanwezigheid van een andere speler (= Microsoft) en waarvoor hij staat (= Key Selling Points) is het heel moeilijk om zowel schapruimte te krijgen in de grote winkelketens als overwogen te worden door consumenten bij de aankoop van een nieuwe telefoon (voor iemand een winkel binnenstapt heeft hij (on)bewust al een selectie gemaakt van welke producten hij overweegt. De kans dat hij de winkel buiten stapt met een product dat hier niet deel uitmaakt is hťťl klein).

Dus kortom ik volg met plezier deze commerciŽle strijd. :)
Wie is er niet blij met een beetje concurrentie? Als er geen enkele concurrentie was, dan was ons 'online lot' quasi helemaal bepaald door ťťn bedrijf. Kijk maar hoe Google zoekresultaten beÔnvloed (en dus onze informatiestroom), hoe Facebook onze maatschappij verandert (roddelen en pochen met jezelf kreeg ineens een wereldwijd bereik), ...

Let the games continue _/-\o_
It comes with the territory. Google, Microsoft, Apple, Samsung, meer ingevoerde mensen zullen dit rijtje verder weten aan te vullen, zijn grote bedrijven die elkaar irriteren om elkaars product te blokkeren zodat er minder gebruikers komen. Patentstrijd, geen toegang tot api, geen app voor platform X, lock-in situaties creeeren door koppelverkoop tot aan het gratis verstrekken van standaard programma's (Internet Explorer) behoren allemaal tot hetzelfde "spelletje".
Dat zijn toch de tactieken die Microsoft jarenlang heeft toegepast. Als je alle concurrenten op het gebied van besturingssystemen hebt verslagen ga je toch zorgen dat er geen enkel bedrijf het ook maar in zijn hoofd haalt om daar iets mee te gaan doen. Bedrijven die vergelijkbaar groot zijn willen dit nog weleens in hun hoofd halen, dus zorg je dat er geen enkel bedrijf ook maar in de buurt komt van jouw bedrijf. Microsoft heeft jarenlang zo dominant kunnen zijn omdat er simpelweg niemand was die ook maar substantieel groot op de softwaremarkt kon worden. En als je ze niet kapot kunt concurreren dan koop je ze over. Voor de verdere ondersteuning van je eigen (eco)systeem en het kunnen irriteren/blokkeren van concurrenten neem je vervolgens ook een hoop bedrijven over zoals instagram e.d.

Uiteindelijk draait het natuurlijk allemaal om het beschermen van je core business want daarmee verdien je geld, dat is het beginsel van elk bedrijf.

Een verdere interessante vraag is natuurlijk waarom dit zo goed lukt in de IT-sector of wellicht meer de software sector. Op het gebied van hardware zie je volgens mij minder dominante partijen. Ik denk dat als je wat bedrijfskunde 101 erbij pakt je al een end komt, Porter five forces. Daarbij komt dat software/digitale informatie op een paar vlakken zich onderscheid van hardware door de schaalbaarheid. Consumentensoftware, de vroegere kurk van MS, is zo goed als oneindig schaalbaar. De prijsdaling van hardware heeft ervoor gezorgd dat aanvullende services (zoekmachine/emailservices/dataopslag), waarbij je zelf ook architectuur hebt te onderhouden ook relatief makkelijk te schalen is. Dit zorgt ervoor dat je vanuit het niets (garage project) ineens heel veel (hopelijk betalende) klanten kunt hebben. Doordat je de eerste en de grootste bent kun je gelijk je concurrenten heel lastig maken.
Er zijn waarschijnlijk meer onderscheidende elementen, maar daar heb ik de kennis niet over en laat ik aan anderen die beter ingevoerd zijn in de materie.

Kijk voor de grap eens goed naar het plaatje van Porter en je zult zien dat een hoop van de nieuwsberichten over de grote jongens die ruzie met elkaar maken in 1 van deze 5 krachten in te delen zijn.

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 16 mei 2013 08:54]

Euh, kijk de Scroogled campagne?
En het gezeur gaat door, zonder dat iemand er wijzer van wordt.
Het is ook een geval van met twee maten meten, in beider stores staan Adblock en varianten ervan. En apps om Youtube films te downloaden. Die zijn kennelijk wel goed?
Ik denk dat daar minder aan word gemeten omdat die apps zich niet als officiŽle Youtube App voor doen. Maar inderdaad ik heb hier ook echt het gevoel dat Google erg aan het tegen werken is. Ze willen geen toegang geven tot de officiŽle api's maar daarna zeuren ze wel dat er dingen niet in de App zitten.
Google begint echt een vuil spel te spelen en ik vrees dat dit nog maar het begin is.
Ze hebben meer macht dan X jaar geleden en het lijkt er wel erg op dat ze er alles aan doen om WP tegen te werken.
Het is niet de eerste keer dat ze iets weigeren vrij te geven of te maken voor het WP platform.
Beetje zonde dat dit moet gebeuren...
Gewoon sneu van Google, zelf niets willen uitbrengen op het wp platform en gaan zeuren als microsoft dan maar zelf wat maakt. (blijkbaar zonder toegang tot alle juiste api's)

Beide zijn gewoon zielig bezig, ga aub je best doen voor de eind-gebruiker en zeur niet om die paar centen inkomsten die je mist.
Microsoft heeft natuurlijk niet 'per ongeluk' de app zo gebouwd dat nou net het kern-verdienmodel van Google (advertenties) niet functioneerde... desondanks is die kreet "don't be evil" al heel lang niet meer van toepassing op Google...
Die ads doen het alleen als je de officiele API's kan gebruiken. De API's zorgen daar namelijk voor. Net als de API's doorgeven of een video wel of niet op een mobiel device mag worden gestreamd etc.

Als je geen toegang krigjt tot deze API's, hoe kan microsoft dan voldoen aan de eis van Google?

Microsoft had geen andere keuze dan deze, de webinterface was namelijk ook ruk omdat Google WP8 daar ook gedeeltelijk toegang ontzegd omdat mobile msie10 niet zou werken.
Google is de laatste tijd daar erg fel tegen, met name de download functie. Ik gebruik(te) een iOS app (mctube pro) om youtube filmpjes te kijken en te cachen zodat ik ze offline of met een butt verbinding kon zien. Maar de makers daarvan zijn ook aangeschreven door Google om de cache functie te verwijderen, wat ze helaas ook hebben gedaan.

Maar die app toont ook geen advertenties. En dat moet ook echt zo blijven anders maar geen youtube op de ipad meer. Klein bannertje oke, filmpjes dikke nee.
Foxtube werkt nog wel :)
Wacht, google staat in hun chrome store wel adblockers toe. Die ook YouTube advertenties tegen houden. Een beetje raar, of niet?
Google is begonnen met blokkeren van deze apps (zie: nieuws: Google weert apps die advertenties blokkeren uit Play. Dat niet alle apps uit de Chrome Store zijn verwijderd vind ik raar, maar dit zal vanzelf komen.

Een van de enigste manieren om op dit moment geld te verdienen als content-maker is door middel van advertenties, Google zal alles doen om de content-makers te beschermen.

Google en Microsoft doen alles om elkaar zwart te maken, zie o.a. http://www.scroogled.com/. Google heeft gisteren op de Keynote ook gezegd dat de samenwerking met Microsoft niet altijd 'vlekkeloos' gaat.
Als die twee nou gewoon eens gaan samenwerken aan mooie applicaties voor de Google diensten. Google zou toch blij moeten zijn dat hun diensten over zoveel mogelijk platforms beschikbaar zijn?

Moet wel zeggen dat Microsoft een mooie YouTube app heeft gebouwd! Integreer de API's en iedereen is blij.
Het is inmiddels wel duidelijk dat Google zijn best aan het doen is om te voorkomen dat Windows Phone serieus voet aan de grond krijgt. Het is te hopen dat ze dat niet zal lukken (en dat zeg ik als verklaard IOS gebruiker) want hier is uiteindelijk alleen de consument de dupe.
Microsoft wil juist die API's graag gebruiken, maar Google wil deze niet vrijgeven.

Klinkt een beetje als Microsoft uit de jaren 90 die niet alle API's van Windows vrij wilde geven voor alle developers. Google doet nu precies hetzelfde, Microsoft is daar destijds voor veroordeeld voor misbruik van Monopoliepositie. Ik hoop dat ze hetzelfde gaan doen bij Google. Dan kunnen ze meteen dat hypocriete "do no evil" credo de prullebak indoen.
Microsoft doet precies hetzelfde, Microsoft stelt ook geen api beschikbaar van diensten zoals Skype.

Goed voorbeeld:
Afgelopen week heeft Microsoft een koppeling gemaakt tussen tussen outlook.com en Google Talk. Maar dat is ťťn richting, vanuit Google Talk kun je niet communiceren met Skype contactpersonen.
Omdat Google ook niet 100% XMPP compliant doet.
Dus jij zegt nu eigenlijk "Microsoft heeft het niet kunnen implementen omdat Google zich niet aan de XMPP standaard houdt" .

Ik betwijfel of dat wťl de reden is. Als Microsoft moeite had gedaan hadden ze vast wel wat kunnen overleggen met Google, maar nu is Microsoft een parasiet die alleen gebruik maakt van Google Talk om er zelf beter van te worden.

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 16 mei 2013 09:38]

...maar nu is Microsoft een parasiet die alleen gebruik maakt van Google Talk om er zelf beter van te worden
Ja, want Google Talk is zo groot dat Microsoft daar niet omheen kan? |:(
Google Talk is nu niet echt ťťn van de successen van Google. Google mag blij zijn dat nu je via Skype contact kan maken met Google Talk, er eindelijk eens gebruik van gemaakt gaat worden.

Voor Microsoft is het een begrijpelijke stap. Iedere Androidgebruiker heeft Google Talk, ook al gebruikt vrijwel niemand het. Nu kun je met Skype, dat wel door een grote groep mensen gebruikt wordt, ook die Androidgebruikers bereiken (mits ze het inschakelen natuurlijk).
Microsoft doet precies hetzelfde, Microsoft stelt ook geen api beschikbaar van diensten zoals Skype
Micrsoft brengt zelf namelijk wel een Android client voor Skype uit
Google weigert om zelf apps te maken voor Windows Phone en weigert dus ook de API om apps te beschikbaar te stellen aan andere ontwikkelaars
Dan eis ik dat Microsoft het Office pakket uitbrengt op Linux.

Lees: Windows Phone is voor Google te klein, Linux is te klein voor Microsoft. Van beide partijen kun je niets eisen.

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 16 mei 2013 10:05]

misschien OFFtopic: Eis dan dat ze direct X leveren aan alle linux distro's zodat we geen wine meer nodig hebben voor de games daarop.


Wishful thinking.

Twee totaal verschillende markten. Ik heb geen idee wat er speelt. Maar ik vind het zo ontzettend jammer dat deze bedrijven meer bezig zijn met elkaar af te blaffen dan misschien samen te werken ten goede van hun eigen producten.

In the end dit gaat alleen over 1 ding. $$$ of de euro's niks met oneerlijk of eerlijk.
Ik vind alleen dat Microsoft hypocriet is, ze verwachten dat Google een niche markt ondersteunt terwijl ze het zelf ook niet doen.
Een nicke markt??? Ze hebben in meerdere landen al een marktaandeel van 20% Dat noem ik tegenover een paar procent van Linux niet bepaald een nice markt...Nee dit heeft daar helemaal niks mee te maken bij Google, dit is hun strategie om een ander bedrijf uit de markt de drukken.

Iets waar Microsoft hier door bepaalde tweakers steeds om herinnerd wordt, maar als Google het nu anno 2013 doet zijn ze innovatief bezig??

Microsoft heeft hier slim gespeeld en alles volgens de regels gedaan.
Procentueel nog steeds een Niche markt. Dat jij wat kleine landen opnoemt. Zo zijn er ook wel Aziatische landen waar het Linux gehalte enorm hoog ligt. Denk aan Noord Korea.
Omdat jij heel het OS niks vind, vindt je het natuurlijk een niche markt. De windows Phone marketshare is wereldwijd in verhouding meer dan de consumenten markeshare van Linux.

Tevens gaat dit verhaal over het blokkeren van api's doelgericht op Youtube. Snap sowieso niet dat mensen dit proberen goed te praten, bedrijf met een monopoly op search -en video gebied mag niet zomaar doelgericht diensten weigeren.

Je moet wel een behoorlijke fanboy zijn wil je deze praktijken nog goed proberen te praten. |:(

[Reactie gewijzigd door vali op 16 mei 2013 19:55]

Tja en MS weigert Office te maken voor Linux ... Dus wat is je punt?
Pasgeleden nog een artikel op Tweakers.net dat Microsoft bezig is met Office voor Linux.
Ten eerste is dat een gerucht en ten tweede is de discussie dat MS een linux versie van Office moeten maken al meer dan 10 jaar oud. Telkens maal werd er door velen gezegd dat het het goed recht was van MS om geen Linux versie van Office te maken.
Was ook ergens een artikel dat Google bezig is met een Youtube app voor WP. Enkel zijn ze er nog mee bezig ;) hehehe
Tja en Google weigert Youtube te maken voor Windows Phone ... Dus wat is je punt?
Mijn punt is dat of je vindt het ene goed en denkt het zelfde over het andere of in beide gevallen het tegenovergestelde. Want als je namelijk dit soort gedrag wel goedkeurt van Microsoft en dan vervolgens begint te klagen als Google hetzelfde doet dan is dat namelijk hypocriet en ben je niet geloofwaardig.
Tja en Microsoft weigert Office te maken voor Linux ... Dus wat is je punt? ( even een spiegel voorhouden )

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 mei 2013 19:12]

Het grote verschil is dat Office een hulpmiddel is om content te maken en Youtube een content-platform is om content te vergaren.

Voor die eerste kun je prima alternatieven maken of gebruiken (zeker met de open standaarden van nu) maar voor de 2e ben je volledig afhankelijk van de producent.

Verder heeft Skype gewoon een applicatie en die was al closed source voordat MS de boel overnam.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 16 mei 2013 13:01]

Google Talk is gebaseerd op het XMPP protocol en zodoende kan iedereen een app bouwen om te kunnen communiceren met Google Talk gebruikers. Microsoft heeft dus niets bijzonders gedaan anders behalve dan creatieve huisvleit :P
Google Talk maakt gebruik van het XMPP-protocol. XMPP is een open protocol dat door meerdere instant messengers wordt gebruikt. Alle programma's die gebruikmaken van XMPP kunnen ook met Google Talk-gebruikers communiceren. Voor VoIP gebruikt Google Talk het Jingle-protocol.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Google_Talk
Technica. Microsoft klaagde in 2011 bij de EU al dat Google geen toegang gaf tot YouTube-api's die onder andere van belang zouden zijn voor indexatie van video's door Microsofts zoekmachine Bing.
Een voorbeeld van slecht API beheer van Google's zijde:
Van de een op andere dag in augustus of september 2012 werden tags voor YouTube video's stilletjes niet meer doorgegeven via de API. Heel fijn als je als wetenschapper een YouTube video dataset probeert te maken...
API's van grote webdiensten vertrouwen als wetenschapper is misschien toch al niet zo slim. Wist je dat Twitter bijv. maar een fractie van tweets teruggeeft bij elke API-call, gebaseerd op een intern selectie-algoritme?

Dankzij die preselectie heb je geen flauw idee meer wat je nou precies aan het onderzoeken bent (door een onbekende selection-bias), maar toch zat mensen die hun onderzoeken erop baseren :X
API's van grote webdiensten vertrouwen als wetenschapper is misschien toch al niet zo slim.
Er zit echter weinig anders op. Hoe creŽer je anders bijv. een Web video dataset van fatsoenlijke schaal?

Het is verder imho voor wetenschappelijk onderzoek geen probleem zolang je maar vermeldt welke dataset je gebruikt en hoe die dataset vervaardigd is. Door daar open over te zijn en de aanpak te verdedigen kunnen andere wetenschappers je onderzoeksresultaten in de juiste context plaatsen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013