Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 169, views: 78.009 •
Submitter: IT-Pro

Een Nederlander heeft een Chrome-extensie ontwikkeld waarmee gebruikers muziek kunnen rippen van Spotify. De extensie leunt op het feit dat de webclient van Spotify muziek niet versleutelt, in tegenstelling tot de desktopclient van de populaire streamingdienst.

SpotifyDe extensie met de naam Downloadify is op 7 mei gepubliceerd in de Chrome Web Store, en op het moment van schrijven werkt de functionaliteit nog. Na het installeren van de extensie kunnen gebruikers muziek downloaden door in de webclient van Spotify op nummers te dubbelklikken. Normaliter wordt een nummer daarmee enkel gestreamd, maar na het installeren van de extensie wordt het gekozen nummer ook als mp3 gedownload. Om muziek te rippen is geen betaald abonnement nodig.

De plugin maakt gebruik van het feit dat de webclient van Spotify muziek niet versleutelt, in tegenstelling tot de desktopclients en de mobiele apps. De webclient maakt gebruik van een html5-api om muziek af te spelen; op dit moment ondersteunt die geen digital rights management, al zijn er wel plannen om dat te veranderen. Volgens de ontwikkelaar van de extensie, Robin Aldehoven, waren voor de hack minder dan vijftig regels javascript benodigd. Een oplossing zou volgens de ontwikkelaar van de extensie zijn om een corrupte mp3-file aan te bieden en de fouten daarin tijdens het spelen repareren met behulp van de html5-file-api.

Tweakers heeft Spotify op de hoogte gesteld van het bestaan van de extensie, maar het bedrijf heeft nog geen inhoudelijke reactie gegeven. Onduidelijk is of het bedrijf al werkt aan een oplossing, al twitterde Spotify dinsdagavond wel dat het werkt aan een 'probleem met zijn website'.

Update, woensdag 07:34: De plug-in is inmiddels verwijderd uit de Chrome Web Store, maar is nog steeds te vinden op internet. Bovendien werkt de extensie nog steeds.

Update, woendag 12:21: Spotify zegt inmiddels aan een fix te werken.

Update, woensdag 12:48: Inmiddels werkt de extensie niet meer.

Reacties (169)

Reactiefilter:-11690146+1103+26+30
ligt het aan mij of spreekt dit elkaar gewoon tegen,
"De extensie leunt op het feit dat de webclient van Spotify muziek niet versleutelt, in tegenstelling tot de webclient van de populaire streamingdienst."
Hiervoor is de Feedback link (zie naast publicatie tijdstip)
Hier moest ik trouwens wel smakelijk om lachen: "Tweakers heeft Spotify op de hoogte gesteld van het bestaan van de extensie."

Wat een onzin zeg, gaan jullie in vervolg iedereen op de hoogte stellen van alle bugs & problemen? Ik zie net dat er ook een games zijn verschenen op usenet en TPB, informeren jullie ook hiervoor even de uitgevers!

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 8 mei 2013 10:27]

Inderdaad, daar kreeg ik ook een vieze smaak van in mijn mond. Wordt Tweakers ineens het braafste jochie van de klas?
Besef jij dan niet dat een extensie als deze heel de dienst onderuit kan halen? Wanneer hier veelvuldig van gebruik gemaakt word zullen platenfirmas hun overeenkomsten ontbinden en is het gewoon gedaan met spotify. Het is verdomd erg dat men een goedkope/gratis dienst gaat misbruiken voor illegale doeleinden en dat enkelingen zo de mogelijkheid krijgen om het voor iedereen te verzieken.
Ik ben volledig met je eens. Maar er is wel een maar... . Er zijn al talloze discussies gevoerd over downloaden.
Is dit nou niet waar wij nederlanders al die heffingen voor betalen? Nu kan je dus downloaden uit legale bron, ipv van illegale bron?
Maar die extensie werkt ten eerste niet alleen in nederland en ten tweede zijn de platenmaatschappijen er niet van gediend als een dienst zo misbruikt kan worden. Dit soort geintjes kunnen de ondergang zijn van een dergelijke dienst omdat de maatschappijen dan wel eens kunnen besluiten om de contracten niet te verlengen.

Maar het meest mooie van dit alles vindt ik nog dat iemand zelfs te beroerd is om de gratis versie van Spotify te gebruiken of de betaalde variant voor relatief weinig geld.

Met andere woorden, dit bewijst maar eens dat het probleem niet is dat de tarieven van media zo hoog is dat men gaat downloaden maar dat men het gewoon altijd gratis wilt hebben. Want al was het 2 cent per muziek nummer dan nog gaan mensen het illegaal downloaden.

Toch fijn dat zo'n gast dit maar weer eens bewijst.
Als je mij met zo'n gast bedoeld. Heb je het verkeerd ik luister amper muziek soms de radio ofzo. Downloaden van muziek doe ik al helemaal niet.
Ik zei ook dat ik het eens ben wat hij zei.
Echter is dit toch een voorbeeld van downloaden uit legale bron, dat het verholpen moet worden om het bestaan van Spotify voort te zetten is het nodig om de bug te verhelpen.
Lezen is ook een vak
Lezen is ook een vak
Lezen is inderdaad een vak.
Hij heeft het helemaal nergens, ook niet impliciet of per ongeluk over jou...

Daarnaast vraag ik me ook sterk af of dit nu als "legale bron" is te bestempelen. Misschien vergelijkbaar met de deur open laten van je huis? Dan mag iemand anders nog steeds niet je huis gaan leegroven.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 8 mei 2013 08:00]

Inbreken is sowieso illegaal, of de deur nou open is of niet.
Downloaden van muziek is ten alle tijde legaal. Klein detail...

Muziek zonder toestemming uploaden is echter illegaalin Nederland. Lonewolf bedoelt dan ook dat het hier een bron betreft die zijn bestanden legaal upload. Hij heeft dan ook compleet gelijk en jouw reactie raakt kant nog wal. Erg jammer dat je, ondanks je gebrek aan kennis, toch zo graag hoog van de toren blaast.

Ik hoop wel dat het downloaden via Spotify zo snel mogelijk onmogelijk wordt gemaakt, om de reden die al eerder is genoemd: het is een fantastische dienst, maar als platenmaatschappijen merken dat via Spotify veel muziek gedownload wordt, zullen deze maatschappijen mogelijk hun contracten verbreken/niet verlengen, en dat zou natuurlijk de ondergang zijn van Spotify, en mogelijk een nieuwe lobby tegen downloaden betekenen.
Erg jammer dat je, ondanks je gebrek aan kennis, toch zo graag hoog van de toren blaast.
Wat betreft de inhoudelijke discussie blaas ik helemaal niet hoog van te oren. Ik reageer enkel op het gedeelte waaruit Lonewolf laat merken dat hij zich persoonlijk aangevallen voelt, wat volgens mij totaal niet het geval is (wat ook blijkt uit de reactie van ronaldmathies hieronder).

Wat betreft de inhoud (de legaliteit van op deze manier downloaden) stel ik slechts een vraag en stel ik een vergelijking voor ter beoordeling van de mensen die dit lezen. Als jij dit interpreteert als "gebrek aan kennis", dan is dat prima, maar ik dacht dat we hier ook waren om van elkaar te leren en vroeg me dan ook daadwerkelijk af hoe dit in Nederland zit. Ik pretendeer nergens dat ik hier alles over weet, wat ook blijkt uit het feit dat ik iets vraag.

Jij beantwoord nu dat iedere vorm van downloaden in Nederland legaal is, onafhankelijk van bron. Bedankt voor deze verheldering, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 8 mei 2013 08:57]

Downloaden van muziek is ten alle tijde legaal. Klein detail...
In Nederland, redelijk groot detail.
Nee ik bedoel niet jou, ik bedoel de gast die die extensie gemaakt heeft.
Ach ja het is maar hoe je bekijkt, 120 euro per jaar vind ik toch een hoop geld om muziek te luisteren die nooit mijn eigendom wordt. Ik snap dan ook niet dat zo'n dienst succesvol is. En als ik irritante reclame er tussendoor wil, luister ik wel gewoon naar de radio.
120 Euro per jaar voor als je de muziek ook offline wilt kunnen luisteren en je hebt onbeperkt toegang tot alle muziek. Ik heb ook een abonnement bij Spotify gewoon omdat ik het zeer betaalbaar vindt voor de hoeveelheid muziek die ik luister. De kwaliteit is goed en de dienst functioneerd ook goed.

Voor 48 euro per jaar heb je alle muziek zonder reclame streaming beschikbaar. Dat is de prijs in de winkel voor 3 cd'tjes. Maar nu krijg je alle muziek die ze hebben om te luisteren. Ik vindt dat zeer netjes geprijst.
Prijzen zullen wel veranderd zijn, is minimaal 60 euro per jaar, koop ik ongeveer 6 cd's voor en dan krijg ik een doosje, boekje en het gevoel dat ik ook echt wat bezit. Luister muziek voornamelijk in de auto en dan heb ik weinig aan Spotify in mijn geval.

Bovendien vind ik het gewoon niet lekker werken, maar ja dat is persoonlijk. Ik blijf het belachelijk veel geld vinden voor wat muziek.

Stel dat het vijf euro was met offline luisteren inbegrepen dan zou ik het wel doen, maar nee tien euro daarvoor betalen is echt teveel.

Over 10 jaar heb je 1200 euro betaald, ofwel ca. 100 cd's. Zoveel verschillende muziek luister ik echt niet, dus ik kan ze op lange termijn gezien beter gewoon kopen.
Ach ja als ik de muziek had gekocht was ik nog niet klaar met alleen de kosten van de CD's.
Dat past natuurlijk ook niet meer in mijn Billy(tegenwoordig Benno) kast van de IKEA(ook 30 euro p/st). Die moet er dus ook bij.
Zelfde geld voor digitale muziek aankopen, dat kost ook ruimte die ik liever ergens anders voor gebruik. Diezelfde MP3's moeten ook gebackupt worden, want je hebt er immers voor betaald en wilt ze dus niet kwijt raken.

Nee, ik ben zeer tevreden met spotify. Iedere muziek die ik maar wil, waar ik maar wil. Stel ik hoor op de radio een cool nieuw bandje dan kan ik die 9 van de 10 keer meteen opzoeken in spotify en in mijn auto afspelen (lang leve bluetooth streaming).

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 8 mei 2013 09:46]

Precies

Ik heb mijn CD's inmiddels uit de verschillende IVAR kasten verhuisd naar sleeve-only boxen [1], nadat ik deze allemaal had gedigitaliseerd (flac & mp3).

Sinds Spotify merk ik dat ik mijn CDs niet meer gebruik[2]: Spotify heeft eigenlijk alles wat ik nodig heb (ook heel veel klassiek - absoluut de killer feature). De zoekfunctie is nog wat magertjes, maar het gebruiksgemak is - klaarblijkelijk - voldoende.

Spotify lost ook direct het probleem op dat ik nog niet had getackled: cover art inscannen voor 1500+ klassieke CDs was... een beetje teveel werk. Spotify heeft de covers gewoon (eigenlijk te klein voor mijn smaak, maar alweer - klaarblijkelijk - juist genoeg om op het oog door te kunnen bladeren).

Ik zou het heel erg jammer vinden als Spotify niet zou voortbestaan.

[1] BECO-ALU-CD-CASE-FOR-510-CDSDVDS verscheidene
[2] alleen incidenteel - in de luisterhoek ivm. HiFi
Over bluetooth streaming: +1

Ik gebruik dit op grote schaal; echter ik heb wel ondervonden dat er behoorlijk wat pitch drift in het A2DP protocol optreedt. In feite weet ik dat als er enige storing in de lucht zit (binv. een apparaat schakelt in) dan volgt een periode van ~30seconden waarin de afspeel frequentie van de muziek hoorbaar wordt verlaagd ("eb"), gevolgd door een inhaalgolf ("vloed") waarin de toonhoogte van de muziek hoorbaar stijgt.

Het heeft een tijd geduurd voordat ik deze "zeeziekte" kon tolereren.
Ja, de vinger naar de entertainment industrie wijzen is inderdaad een tijdje relevant geweest omdat ze toen helemaal niets deden met internet, behalve klagen dat wij gebruikers vieze steeldieven waren. Dit is natuurlijk wel anders geworden. Er komen nu steeds meer betaalvarianten, ik vind het dan ook niet meer dan redelijk om af en toe te betalen. Ik heb zelf al meer dan 200 nummers via Spotify gekocht, toen je nog downloads kon kopen - maar dat vonden ze dus ineens geen goed plan meer en nu kun je alleen nog maar de streaming variant krijgen. Dus als ik voor mezelf spreek: Ik was best bereid om voor licentie op muziek (en video) te betalen, maar voor alleen streaming, tja, dan kan ik ook wel gewoon radio aan zetten. Maar geef het nog 5 jaar en al je digitale rechten worden in de cloud beheerd en alles wordt helemaal dichtgetimmerd zodat je weer gewoon achter een interface zit die alleen toestaat via internet/ondemand te streamen tegen betaling. (Microsoft Account is hier opening naartoe)
Ik weet niet hoor maar een 10 tje per maand weining ?
Spotify heeft de optie om nummers tegen betaling aan te schaffen sinds enige tijd gepensioneerd. De streams worden over het algemeen voorzien van DRM (bah, vies woord). Waarschijnlijk hebben ze, om de webclient niet al te zwaar te maken, encryptie (nog) niet toegevoegd.

Kortom: dat jij de muziek ervandaan kan downloaden maakt het niet zomaar legaal... het is en blijft in strijd met de voorwaarden waar je, als client, mee accoord bent gegaan:
Spotify respects intellectual property rights and expects you to do the same. This means, for example, that the following is not permitted: (a) Copying, reproducing, “ripping”, recording, or making available to the public any part of the Spotify Services or content delivered to you via the Spotify Services, or otherwise any making use of the Spotify Service which is not expressly permitted under these Terms;
Sowieso... je kunt gewoon een lokale kopie maken van albums en playlists. Op je telefoon, tablet, PC. En zo lang je abonnement doorloopt kun je die lokale kopieen gewoon off-line beluisteren. * Jester-NL zet dagelijks een paar nieuwe albums op zijn telefoon om de dag door te komen...
Eensch. Al zijn er vast andere partijen die het al gemeld hebben.

Ik vind het ook gek dat een goedkope/gratis dienst hiervoor misbruikt wordt. We schreeuwen al jaren om zoiets... het zou zonde zijn als het om deze reden om zeep geholpen wordt.

Next best thing is toch weer terug naar illegaal. Om ver daar van te blijven moeten er meer maatschappijen vallen voor Spotify, niet minder.
Wat heeft Tweakers daar mee te maken, als het belang van Tweakers zo groot is dan laten ze Spotify eerst de problemen oplossen en daarna het artikel publiceren.
Besef jij dan niet dat een extensie als deze heel de dienst onderuit kan halen? Wanneer hier veelvuldig van gebruik gemaakt word zullen platenfirmas hun overeenkomsten ontbinden en is het gewoon gedaan met spotify. Het is verdomd erg dat men een goedkope/gratis dienst gaat misbruiken voor illegale doeleinden en dat enkelingen zo de mogelijkheid krijgen om het voor iedereen te verzieken.
Het is ietsje makkelijker om via deze extensie te downloaden dan via torrents. Met deze extensie betaald iemand nog voor de dienst en is de drempel dus zo laag mogelijk om te betalen voor je muziek. Ga je dit weghalen en de gebruiker wil het nummer toch downloaden als mp3 dan zal hij hoogstwaarschijnlijk een torrent gaan gebruiken. En als je dan toch bezig bent waarom zou je dan niet spotify opzeggen en alles gewoon downloaden.

De hele dienst onderuit halen...
Tweakers is al een tijdje beetje bij beetje aan het veranderen in een meer mainstream website en daar horen ook dit soort acties bij. Dat zie je aan alles, alles op de website is ook gelikter, commerciŽler en toegankelijker geworden. Ik vraag me af hoe dat zich verder zal ontwikkelen maar ze komen zo wel beetje bij beetje verder van de originele tweakers af te staan.

Ik las laatst een oud artikel http://tweakers.net/revie...p-de-pijnbank-gelegd.html In depth, niet te technisch maar ook niet voor noobs en om van te smullen. De lezers vonden het fantastisch. Maar wanneer heb je voor het laatst een zo'n in-depth artikel op tweakers gelezen, dat dan niet over een of andere game gaat of over een telefoon of over een TV.

Ik haal in-depth artikelen en IT nieuws ook al niet meer van deze site. Het kan er hier soms dagen en soms zelfs weken later pas opstaan en dan wordt er in een 'paar' regels over geschreven.

Tweakers.net begint in mijn ogen een beetje te lijken op een soort nu.nl. Je buurman die een tattoo heeft, een bierbuikje en waarschijnlijk bij de vleesverwerking werkt, zal inmiddels ook wel de site bezocht hebben. Tweakers wil vriendjes met iedereen gaan worden om zo meer geld te verdienen. Dat er brood op de plank moet komen begrijp ik maar of je dat op deze manier wil, ik weet het niet.
Dat is inderdaad een knap artikel dat je daar aanhaalt.
Ik heb deze met veel plezier nog eens doorgelezen.
Bedankt!
waarom moet tweakers dit zo braaf melden? :? :? :?
Tweakers is (ook) een nieuwsdienst. Het gaat denk ik dan ook meer om te zien of Spotify hier nog op wil reageren, dan dat men de brave Hendrik wil spelen. Dan nog: wanneer je persť mp3's wil downloaden en lokaal opslaan, dan zijn er wel meer manieren om er aan te komen. Heb je waarschijnlijk ook hogere bitrates dan via die webclient.
Inderdaad, daar kreeg ik ook een vieze smaak van in mijn mond. Wordt Tweakers ineens het braafste jochie van de klas?
Lijkt me niet meer dan normaal dat Tweakers commentaar vraagt aan Spotify. Dat is journalistiek meer dan gebruikelijk. De terminologie 'op de hoogte stellen' is wellicht wat onhandig.
Volgens mij is dit meer een 'feature' dan een bug (disclosure: ik ben een 'gebruiker' en geen medewerker van de RIAA en/of BREIN, dus mijn interpretatie van een 'feature' is natuurlijk uit het oogpunt van de gebruiker en niet die van de entertainment-industrie).

Inderdaad wel erg flauw om gauw bij Spotify te snitchen en brownie-points proberen te scoren. Als deze extensie wat populairder wordt, komt Spotify daar zelf wel achter.
Inderdaad wel erg flauw om gauw bij Spotify te snitchen en brownie-points proberen te scoren. Als deze extensie wat populairder wordt, komt Spotify daar zelf wel achter.
Zo zou je het kunnen zien. Hoe wij het zien is dat we een procedure hebben in het geval we gaan publiceren over een fout of lek in een dienst. Hierbij informeren we het bedrijf om hen de kans te geven inhoudelijk te reageren en als ze het nodig achten actie te ondernemen. Hierbij wachten we uiteraard niet oneindig op een reactie of genomen actie, maar voor ons gevoel hoort dit gewoon bij goed journalistiek werk doen.
Precies, iets met hoor en wederhoor. Fijn dat jullie dat soort principes handhaven in plaats van brownie-points proberen te scoren bij mensen die hier misbruik van willen maken ;)
Ik vind het niet flauw. Het is gewoon netjes dat Tweakers dit doet.
De maker van de plugin had in mijn ogen dit al moeten doen, die neem ik het wel kwalijk dat hij Spotify niet op de hoogte heeft gebracht hoe het misbruikt kan worden.

Normaal is:
1. fout ontdekken
2. melden
3. bij na x tijd geen reply/oplossing de hack publiek maken via een PoC (lees deze plugin)
De maker van de plugin heeft het ook gewoon bij Spotify aangegeven en schrijft er verder dit over:
Vind het goed dat Tweakers het ook heeft aangegeven bij spotify... Maar dit had ik zelf ook al gedaan voordat ik iets live had gezet.

En niet vergeten dat iemand in het bestuur zit die ooit meedeed met Napster.

(Die Nederlander dat ben ik dus)
bron: robin84 in 'nieuws: Chrome-extensie maakt rippen muziek van Spotify mogelijk - update'
Goed werk van Tweakers. Als programma's dan wel diensten worden misbruikt, moet dit gemeld worden.
Dat staat er niet, je had de tekst beter kunnen kopiŽren i.p.v. overtypen. Ja of het stond er eerst wel zoals je zei en dat ze het later verandert hebben dat besef ik me ook wel.
Ik weet niet waarom dit nu echt nieuwswaardig is want bij Grooveshark kan dit al jaren: https://addons.mozilla.or...fox/addon/grooveshredder/
Grooveshark is sowieso niet echt legaal te noemen, Spotify daarin tegen wel...

Vind dit een slechte zaak om eerlijk te zijn. Hoe maak je een schitterende (gratis!) dienst kapot... Al zat dit er wel aan te komen, als Spotify de muziek streamt zonder encryptie.

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 7 mei 2013 21:46]

Hoe maak je een schitterende (gratis!) dienst kapot...
Spotify kapot maken zal niet snel gebeuren, want mensen kunnen allang heel makkelijk aan zo een beetje alle muziek komen die je wil via nieuwsgroepen of torrents. Mensen betalen voor Spotify voor gemak vs. kosten, daar zal deze Spotifyripper heus geen verandering in brengen...

Natuurlijk gaat dit binnen no time worden aangepast, of ze passen de webclient aan of gooien de webclient geheel offline.

imho allemaal niet zo heel spannend...

Edit:
@i-chat: Als de functionaliteit en de prijs van Spotify niet voldoen aan jou eisen, dan is Spotify simpel gezegd niet voor jou. Ik ben bv. ook niet de doelgroep voor iTunes...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 7 mei 2013 23:13]

feit is dat het ontbreken van een download functie mij weerkhoud van het aanschaffen van spotify. ik wil niet onnodig veel hoeven betalen zowel verhoogde abonements kosten, als extra data limiet bij mijn provider, op spotify te gebruiken op de manier zoals ik wil...
Met Spotify Premium kun je toch gewoon je muziek off-line meenemen en overal luisteren waar je wilt, zonder internet verbinding nodig te hebben. Dus das niet echt een argument.
Maar is het 'tastbaar' met Verkenner? Kan ik mijn gekochte gehuurde waar ook met VLC of een andere mediaspeler openen? Kan ik de ID3 / APE tags naar mijn wensen aanpassen met Mp3tag?

Ben ik niet opeens al mijn muziek van recordlabel X kwijt als er opeens een contractbreuk tussen Spotify en die recordlabel is?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 mei 2013 00:35]

Nee, want je koopt de waar niet. Je huurt het voor een tientje per maand.
Nee, je download die muziek voor offline gebruik. Daarnaast heb je de mogelijkheid die muziek digitaal te kopen wat ondanks een mogelijke contractbreuk mij lijkt dat je die muziek gewoon behoud :)
Ja, ik heb na een jaar Spotify (120 euro) na dat jaar gťťn muziek meer van een bepaald label gahd. Dus ben maar weer albums gaan kopen.
Ja, nadat je een 10tje per maand betaald
Dat is soms leuk, daarvoor gebruik ik Spotify Premium ook.

Maar soms is je muziekspeler op je smartphone nogal verweven met andere applicaties.

Zo gebruik ik Runkeeper voor het hardlopen. Op zowel Android als de iPhone werkt dat niet met Spotify samen.

Maar een goeie tweaker lurkt rond in de gedrochten van het internet en vindt:
:Y) http://spotydl.com/

Ik sleep de spotifylijst over deze applicatie en het zoekt op het internet de mp3 bestanden. Lui maar reteefficient.

Downloadify werkt ook, maar dan 1 voor 1.
Eigenlijk lekker makkelijk voor op je smartphone als je even 1 of een paar liedjes als mp3 wilt hebben.
Runkeeper werkt toch perfect met spotify op de iPhone.

Ik zet spotify eerst aan en begin mijn playlist, die speelt gewoon op de achtergrond.
Daarna runkeeper aan en hardlopen. De info van runkeeper komt gewoon dwars door de muziek van spotify heen. Via de koptelefoon kan ik dan zelfs nog tracks vooruit/achteruit doen.

Het is juist jammer de Runkeeper niet de API van iPhone gebruikt, want dan zou de info van de muziek gewoon bij Runkeeper bekent zijn en zou die spotify kunnen bedienen via de interne knoppen van runkeeper.
Misschien moet je dan beter kijken, je kunt een hele grote berg muziek offline opslaan.
Volgensmij kan je gewoon je playlists in offline modus zetten, en dan hoef je geen internet verbinding te hebben.
Mag ik vragen wat je bedoelt met een download functie? Want je kan meer dan 3000 nummers downloaden naar je telefoon in 320kbit OGG. Enige nadeel is dat je ze alleen met de Spotify client kan beluisteren. Had het zelf niet erg gevonden als ik bijv. PowerAmp daarvoor kon gebruiken. Maarja, kan niet alles hebben..

Ik maak zelf een speellijst aan speciaal voor het downloaden naar de telefoon. Als ik een extra nummer wil voeg ik die aan die speellijst toe en het moment dat ik op een WiFi netwerk kom zet hij ze op m'n telefoon.

Het grote nadeel vind ik eigenlijk alleen dat m'n vriendin en ik allebei een apart Spotify abo moeten nemen terwijl we de helft van de tijd hem gezamelijk gebruiken. Er zijn concurrenten waarmee je daarvoor een "family account" kan nemen. Maarja Spotify heeft een betere library..

Oja, terug ontopic :+
Beetje jammer dat dit weer zo makkelijk gemaakt wordt, want we zouden eigenlijk dingen als Spotify/Deezer/enzovoort moeten omarmen. Het is een goed alternatief op illegaal downloaden (CDs heb ik altijd verschrikkelijk gevonden als medium, geluids kwaliteit is natuurlijk onovertroffen) voor de meeste mensen. Nu nog een complete library (Led Zeppelin.. where are thy..?) en ik ben helemaal tevreden.

[Reactie gewijzigd door MathijsR op 7 mei 2013 23:14]

Je kan toch gewoon alles offline beschikbaar maken, zodat je geen extra data gebruikt. Je hebt het alleen niet als een echt MP3 bestand staan. Maar voor zo'n laag bedrag in de maand kan je niet alles verwachten.
Grooveshark is sowieso niet echt legaal te noemen, Spotify daarin tegen wel...

Vind dit een slechte zaak om eerlijk te zijn. Hoe maak je een schitterende (gratis!) dienst kapot... Al zat dit er wel aan te komen, als Spotify de muziek streamt zonder encryptie.
Wat is er mis met grooveshark?
Dat ze op het randje van wet zitten in een grijs gebied.
Misschien moet je je afvragen waarom je je iDevice jailbroken moet hebben en er voor Android alleen een apk van internet te downloaden valt, ze komen niet in de normale stores.

En ja, ik heb ook Grooveshark Anywhere, maar ben toch overgestapt naar Deezer.
Handig omdat ik bij T-Mobile zit en de muziek komt ongeveer overeen met wat Spotify aanbiedt.

Bij Spotify/Deezer heb je vaak betere kwaliteit aan muziek dan de uploads bij Grooveshark die bij Jan en alleman vandaan kunnen komen. Mocht je dat aspect juist interessant vinden dan kun je bij de concurrenten volgens mij ook gewoon je eigen mp3-tjes in je library zetten. Je moet ze dan alleen nog wel zelf even ergens downloaden.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 8 mei 2013 01:31]

Hoezo gratis? Spotify is gewoon een betaalde dienst.

Bovendien kan je computer alles opnemen wat je oren horen, dus zo onverwacht en opzienbarend is dat nou ook weer niet. Als je als muziekdienst daaraan onderdoor kan gaan, heb je je businessmodel kennelijk niet goed overdacht, en gezien het succes van Spotify zou het zomaar kunnen dat die hun businessmodel wŤl goed overdacht hebben.

@hieronder: Dat had ik wat moeten nuanceren; het is met abbonementen van 5 of 10 euro per maand wel degelijk in principe een betaalde dienst. Dat ze ook een beperkte advertentiegesponsorde variant hebben verandert daar in mijn ogen niets aan, maar is wel een heel sterk punt om verstokte downloaders tegemoet te komen. Dat niet iedereen voor die gratis variant kiest, toont eigenlijk al aan dat hun businessmodel bestand is tegen piraterij.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 mei 2013 10:25]

Hoezo gratis?
Omdat je om Spotify te gebruiken niet een betaald abonnement nodig hebt.
Ik weet niet waarom dit nu echt nieuwswaardig is want bij Grooveshark kan dit al jaren:
Ik snap het wel. Het gaat hier niet om een nieuw product of een nieuwe ontdekking. Het gaat om een ernstige fout in een populaire dienst die nu makkelijk uitgebuit kan worden door middel van een chrome extensie.
Nee.
Jawel, hij zegt het een beetje raar, maar voordat dit werd gefixed werd stond er twee keer webclient. De eerste keer klopte dat, maar de tweede keer niet. Kijk goed naar de quote van Nuke Nike en het feit dat hij het over de gearceerde webclient heeft en je ziet dat hij weliswaar wat onduidelijk was maar wel gelijk had.
Dit is gewoon correct. Webclient is er al een tijdje. Het mist alleen wel wat features die de desktop client wel heeft. Overigens was dit al wel te verwachten, merkte tijd geleden al dat IDM ook gewoon een download optie had wanneer ik daar muziek zat te luisteren.

Kwestie van tijd voor Spotify dit oplost en zorgt dat dit soort dingen niet meer werken. Aan de andere kant is het ook een verloren zaak, zodra Spotify dit aanpast. Komen ze gewoon met update voor de extensie die wel weer werkt.
Bekijk maar eens de chrome webstore ;)
Ik denk dat je linkje zo weggemod is. Maar even browsen door de Chrome Webstore moet iedereen kunnen dacht ik :)
Uit interesse uitgeprobeerd. In principe wel leuk om deze mogelijkheid te hebben, maar ik heb er zelf eigenlijk vrij weinig aan omdat ik toch altijd al via Spotify luister en ik het nu 'onhandig' vind om handmatig allerlei muziek te moeten gaan downloaden.

Extentie dus ook meteen weer verwijderd.

Daarnaast vind ik §10,00 per maand een zeer schappelijke prijs, want je krijgt - op meerdere apparaten - toegang tot miljoenen nummers. Zelfs als je niks betaalt, dan kan je op de PC nog muziek luisteren (ondanks dat je dan af en toe wat reclame tussendoor hoort). En als je premium hebt kun je zelfs alle muziek offline opslaan, voor als je geen internet hebt. ;)
Spotify vind ik dus een top service en het is eigenlijk ook wel zonde dat er nu op deze manier misbruik van wordt gemaakt...

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 7 mei 2013 23:31]

Kwalijke zaak. Zowel de extensie uitbrengen, als een suggestie aan het bedrijf geven om het op te lossen. Een demo op YouTube en een mail naar Spotify zou ik beter kunnen waarderen. Daarmee jaagt hij zichzelf ook niet in het harnas.

[Reactie gewijzigd door iChaos op 7 mei 2013 21:46]

Sommige mensen vinden zelf spotify niet goedkoop genoeg. Ik vind het te duur, dus koop ik mijn CDs ;-)

Hoe dan ook maakt dit geen verschil de mensen die al bereid zijn om te betalen zulen nu zeker niet stoppen en mensen die dit gebruiken zijn ook niet je potentiele klanten.
FOUT!!! In de muziek industrie is iedere download een gemisten verkoop en iedereen die download een potentiŽle klant.
Voor communicatie tussen hackers en bedrijven bestaat niet echt een standaardprotocol. Hoe het hier is gegaan, is niet helemaal duidelijk; het artikel suggereert zelfs dat er helemaal geen communicatie is geweest. Dat lijkt me inderdaad wel een beetje te weinig.

Aan de andere kant is het natuurlijk wel een ontzettend open deur intrappen, want het niet versleutelen klinkt als een bewuste keuze van Spotify en bovendien weet men daar ook wel dat je zelfs een versleutelde stream gewoon kan rippen en dat ze het dus van hun businessmodel moeten hebben.

Overigens vind ik de suggestie voor de oplossing van het probleem best inventief, maar wel erg omslachtig.

Aanvulling: Ik lees hieronder een reactie van Wilbert de Vries waaruit blijkt dat de hacker Spotify wel degelijk benaderd heeft. Hoe lang de wachttijd tussen benadering en publicatie is, wordt niet gemeld. Hoe langer de wachttijd, des te ethischer de hacker.


P.S. Ik denk niet dat hij zichzelf in het harnas heeft gejaagd (Tegen wie? zichzelf? Probeer je even voor te stellen hoe dat eruit ziet, best komisch). Misschien bedoel je dat hij Spotify tegen zich in het harnas heeft gejaagd? Opzich klinkt dat logisch, en omdat ik de juiste uitdrukking ken denk ik dat je dat misschien bedoelt, maar dat is niet wat je schrijft.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 mei 2013 02:20]

Waarom... Spotify is een degelijke dienst, voor een zeer schappelijke prijs. Waarom zoeken hoe dat bedrijf kwaad berokkenen?
Enige wat je er mee wint is dat de Muziek Industrie weer met de vinger gaat wijzen naar piraterij en DRM weer overwogen word...
Helaas...
Handig! Bedankt voor de tip Tweakers!
Alleen de bitrate is maar 160kb/s -.-'
Best wel triest dat Tweakers dit post, ik snap het niet echt. Je krijgt voor minder een waarschuwing op het forum. Inconsequentie tussen redacteuren en forum moderators.

Wat is de nieuwswaarde? Je maakt gewoon misbruik van een situatie zoals deze niet bedoeld is. De redacteur vermoed dit ook al door te melden dat het momenteel nog steeds werkt (en dus ook verwacht dat het niet de bedoeling is en Spotify mogelijk snel in actie zal komen). Komkommertijd?

Een enigszins plausibele reden zou zijn dat Tweakers verwacht dat Spotify zou reageren nadat Tweakers dit gemeld heeft, maar Spotify dus niets van zich laat weten. Door het online te zetten, maak je natuurlijk wel een statement.
Naar mijn weten is het downloaden van muziek voor eigen gebruik in Nederland nog steeds legaal.
Inhoudelijke discussie over het verschil tussen de redactie en haar journalistieke bezigheden en wat we wel en niet toestaan op het forum kun je hier voeren Geachte Redactie. Je geeft het zelf al aan: mensen kunnen misbruik maken van een situatie die niet zo is bedoeld. Dat is dus een programmeerfout in Spotify. Zowel de ontdekker als wij hebben Spotify benaderd, maar geen reactie gekregen. Dat heeft niets te maken met druk uitoefenen, maar een bedrijf de kans geven.
Persoonlijk val ik het meest over de verwoording. Naar mijn mening had er beter kunnen staan: "We hebben Spotify om een reactie gevraagd maar ...blablabla". Tweakers.net heeft een tenslotte een informatiewinnende rol in dit verhaal. Dat een redacteur daarnaast op persoonlijk titel ook Spotify tegelijkertijd op de hoogte brengt hoeft natuurlijk niet letterlijk in het artikel te staan.
De bitrate hangt natuurlijk af van het abonnement waar jij mee luistert. Het gratis abonnement geeft de mogelijkheid om 160kbps te streamen, Unlimited (5eu) streamt 256 en Premium de volle 320 kbps.

Je hebt waarschijnlijk altijd al naar 160 kbps geluisterd. ;)
Ik heb een Premium abbo, dus word belazerd...
Nja ze zullen met 320kbps wel de client bedoelen.
Ik zie ook niet in waarom ik die muziek zou willen downloaden als ik het al kan beluisteren via spotify en zelfs offline beschikbaar kan maken op mn telefoon.
Spotify is geen dienst die 'eeuwig' zal blijven bestaan. Als Spotify -om welke reden dan ook- ermee ophoudt, of de prijzen zodanig verhoogt dat je opzegt, heb je geen muziek meer, als je zelf geen muziekbestanden (meer) hebt.
Dan stap je gewoon over naar een andere streaming dienst en kun je vervolgens overal weer bij.

Als je huis in de fik gaat raak je ook al je gekochte CD's kwijt (en die krijg je weer niet zo makkelijk terug).
"Tweakers heeft Spotify op de hoogte gesteld van het bestaan van de extensie."

Goh... speelt tweakers nu ook al voor politieagent?

Is dit dan niet legaal? Downloaden van muziek mag in Nederland toch? Waarom zou dit dan niet mogen?
Vind het goed dat Tweakers het ook heeft aangegeven bij spotify... Maar dit had ik zelf ook al gedaan voordat ik iets live had gezet.

En niet vergeten dat iemand in het bestuur zit die ooit meedeed met Napster.

(Die Nederlander dat ben ik dus)
Is dit dan niet legaal? Downloaden van muziek mag in Nederland toch? Waarom zou dit dan niet mogen?
Ik gok dat Spotify netjes in zijn Algemene Voorwaarden heeft staan dat je hun muziek alleen mag streamen en niet mag downloaden (rippen). Met die voorwaarden gaat iedere gebruiker akkoord, dus dan dien je je daar ook gewoon aan te houden.

Edit: gevonden https://www.spotify.com/nl/legal/end-user-agreement/#s8 onder nummertje 8.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 7 mei 2013 22:23]

Wat is het verschil tussen streamen en downloaden? Duidelijk dat dit bedacht is door iemand die niet snapt hoe internet en computers werken.
Goed, dan had ik het woord rippen moeten gebruiken, zo staat het ook in die voorwaarden. Verschil tussen streamen en rippen lijkt me toch duidelijk.
Nee, het correcte woord is downloaden. Dat dit in de vorm van een stream gebeurt maakt voor het interpreteren van de Nederlandse wet niet uit. Op het moment dat je als bedrijf een streaming dienst aanbiedt zullen je gebruikers een bestand (deels) moeten downloaden.
Offtopic:
Voor streamen download je even goed het bestand. Verschil is dat je het bestand afluistert en niet opslaat.

Ontopic: waarom zou je van spotify willen downloaden?
De bitrate en geluidkwaliteit is niet om over naar huis te schrijven (zeker niet op mobieltjes).
Het zit hier gratis bij mijn KPN abonnement, dus ik gebruik het geregeld om een net nieuw album te beluisteren voordat ik hem aanschaf in de winkel (om vervolgens te rippen in FLAC, want onder de 256kbs is om te huilen naar mijn mening).
Een vinkje aanvinken (of misschien twee en Spotify speelt alles af in 320 kbps, zowel op desktop als mobiel, zowel officiŽle als over een stream (moet je wel Premium hebben, maar dat zit al bij je KPN abbo) :D

Meer Info.
De gratis Spotify geeft 160 kbps, dat is best geschikt om een goede indruk te krijgen. Maar of je daarin een hele gratis liedjesverzameling in wilt opbouwen? Het downloaden is voornamelijk handig als je het graag in je eigen mediaplayer wilt afspelen. Aan de reclame ontkom je overigens niet. Vergeet ook niet om de downloadextensie op tijd weer uit te zetten, anders loopt je harde schijf vol als je een dagje een Spotify radiostation op de achtergrond laat voortkabbelen.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 8 mei 2013 00:21]

[...]

Ik gok dat Spotify netjes in zijn Algemene Voorwaarden heeft staan dat je hun muziek alleen mag streamen en niet mag downloaden (rippen). Met die voorwaarden gaat iedere gebruiker akkoord, dus dan dien je je daar ook gewoon aan te houden.

Edit: gevonden https://www.spotify.com/nl/legal/end-user-agreement/#s8 onder nummertje 8.
Algemene voorwaarden staan niet boven de wet. En die zegt dat downloaden mag.
Los van de vraag of het legaal of niet is, hier is een dienst, vrij populair, om muziek tegen een schappelijke prijs aan te bieden.
Spotify heeft contracten met de contentproviders, en die verwachten geld. Als hun dienst op deze manier onderuit wordt gehaald trek je het tapijt onder diensten als Spotify uit. En dan blijft het piraterij gedonder doorgaan. De consument wil een schappelijke prijs en eenvoudige toegang, de aanbieder geld.
Spotify is een stap in die richting, laten we dat houden?
Het mag misschien wel in Nederland, maar of het ethisch is is een ander verhaal. Deze extensie is vrij kwalijk voor Spotify en dus is het niet meer dan redelijk om ze van dit soort praktijken op de hoogte te brengen.

Als je echt geen 5 euro per maand over hebt voor zoveel muziek kun je nog altijd terugvallen op torrents, daarvoor houdt Spotify je echt niet tegen.
Spannend! Alles wat uit je luidsprekers komt valt te rippen. Overigens kon dit al een eeuwigheid via libspotify
Dat wilde ik ook al zeggen. Echt, als je een beetje handig bent is het een fluitje van een cent om whatever je met een Linux systeem kan afspelen te rippen, mogelijkheden te over. Re-encoden met FLAC en je hebt niet eens kwaliteitsverlies. Ik keur het overigens niet goed en ik ben ook geen voorstander van dit soort plugins, maar echt wereldschokkend is het ook niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013