Tweaker maakt script voor rippen muziek van Spotify

Tweaker WeeJeWel heeft een tool gemaakt waarmee Premium-gebruikers muziek eenvoudig van Spotify kunnen rippen. Waarschijnlijk is de tool, waarvoor Node.js vereist is, wel in strijd met de gebruiksvoorwaarden van Spotify.

De mp3-downloader haalt de muziek van Spotify en voegt de relevante id3-tags toe, zo schrijft WeeJeWel op zijn Tweakblog. De webapplicatie moet lokaal worden gedraaid; om dat te kunnen doen is Node.js vereist, evenals een Spotify Premium-account. Muziek kan worden toegevoegd door nummers vanuit de Spotify-app naar de web-app te slepen en op 'download' te klikken.

WeeJeWel tekent aan dat het rippen van muziek in strijd is met de gebruikersvoorwaarden van Spotify. Daarom kan gebruik van de web-app leiden tot een geblokkeerd account, waarschuwt hij. Juridisch levert privégebruik van de web-app waarschijnlijk geen problemen op. Het downloaden van audio is altijd legaal in Nederland, zelfs als de bron niet legaal is.

De tool maakt gebruik van node-spotify-web, een opensource-implementatie van de webversie van Spotify. Omdat die tool niet officieel wordt ondersteund en er reverse engineering is toegepast, is het niet uitgesloten dat Spotify de teugels zal aantrekken en de onofficiële applicaties zal blokkeren. Tweakers heeft Spotify om een toelichting gevraagd, maar nog geen reactie ontvangen.

Eerder ontwikkelde een Nederlander een Chrome-extensie waarmee het rippen van muziek van Spotify mogelijk werd, maar die extensie werd redelijk snel geblokkeerd. Een andere Nederlander kwam er vorige maand achter dat de muziek van Google All Access, de Spotify-concurrent van de zoekgigant, eenvoudig was te rippen.

Reacties (217)

[Martinspire]

Raar om een dergelijk bericht op tweakers tegen te komen. Elke vorm van piraterij of warez wordt de kop in gedrukt. Maar blijkbaar is rippen van muziek van Spotify geen probleem?

Het blijft een grijs gebied en als je dit normaal gesproken op het forum zou posten, dan zou je de melding krijgen dat het topic weg moet of het linkje erin. Dat het in NL mag wil nog niet zeggen dat je zomaar de voorwaarden mag breken lijkt me?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 21:30]

[ivarkentje]

Zoals in het artikel is vermeld, is het downloaden van muziek in Nederland altijd legaal.
Dat het in strijd is met de gebruiksvoorwaarden van Spotify, is dus niet relevant.

[Blowthebullet]

Gebruikers voorwaarden of met andere woorden algemene voorwaarden is niet relevant ? Totaal onzin en compleet door de bocht. Dat het downloaden van muziek voor eigen persoonlijk gebruik toegestaan is in Nederland geeft geen recht om de algemene voorwaarden te breken waar je in het begin mee akkoord bent gegaan.

Aan Tweakers, probeer graag de goedkope online legale aanbod op internet te waarderen ipv een artikel te publiceren over hoe men muziek kan rippen (terwijl ze er al voor betalen). Kan btw met een premium account muziek downloaden voor offline gebuik btw (gebruik het zelf voor mijn smartphone) dus waarom zal ik de algemene voorwaarden overtreden wat ik eigenlijk al kan met mijn premium account ?

[BenGenaaid]

Euh speelt jouw autoradio ook spotify dan? mijne is nog niet zo nieuw , kortom downloaden en op een usb stickie zetten in Mp3 voor in de auto is wel zo prettig. Vind ik niet op de FM zeg maar..

[Blowthebullet]

Audio downloaden voor persoonlijk gebruik zoals muziek in je auto is geheel legaal. Zal niet weten waarom je daarvoor via spotify moet downloaden om daarmee nogmaals de algemene voorwaarden te breken en risico loopt dat je account geblokkeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 22 juli 2024 21:30]

[kwakzalver]

Los daarvan vraag ik of je dit piraterij of warez kan noemen.
Dat is tekort door de bocht genomen.

Aangezien je een spotify premium abbonement moet hebben is het afluisteren van de muziek volledig legaal.
Tevens mag je in Nederland een kopie voor eigen gebruik maken.
Daarnaast betaal je 'copyright' heffing op alles wat als media drager bestempeld kan worden.

Volgens mij kunnen we dit volledig legaal noemen voor de Nederlandse wet. En dus geen piratery of warez.

Dat het tegen de gebruiksvoorwaarden van Spotify gaat is een andere zaak.

[Sjnieboon]

Klopt niet helemaal. Je mag een kopie maken van iets dat je al reeds in bezit hebt (eigenaar van bent). Met een Spotify-abonnement ben je geen eigenaar van de muziek die je mag beluisteren.

[[Remmes]]

Fout, als jij een abbo neemt ben je nog geen eigenaar van die muziek. Jij krijgt het recht om het te beluisteren maar je bent dus geen eigenaar.

[Durandal]

Klopt niet helemaal. Je mag een kopie maken van iets dat je al reeds in bezit hebt (eigenaar van bent). Met een Spotify-abonnement ben je geen eigenaar van de muziek die je mag beluisteren.

Bezit is juridisch niet gelijk aan eigendom.
Als je een CD leent ben je geen eigenaar maar wel in het bezit. Je kan dan een kopie voor eigen gebruik maken en die beluisteren nadat je de CD hebt teruggeven.

Bij een stream ben je ook eigenaar van die stream of heb je hem tenminste in bezit. Het is een technische truuk waarmee de provider je vervolgens probeert te belemmeren de data te kopieren, maar je mag er mee doen wat je wilt.

[sko]

je hoeft geen eigenaar te zijn, wat je bij muziek überhaupt nooit bent als je het koopt in een winkel.Ook cd's uit de bibliotheek mag je nml kopiëren voor eigen gebruik

[Sjnieboon]

Ik ben eigenaar van de cd die ik wil kopiëren, niet van de muziek. De cd mag ik dus voor persoonlijk gebruik kopiëren. Bij Spotify bezit ik niks, zowel de muziek niet als geen fysiek exemplaar in de vorm van bijv. een cd. Hier mag ik dus ook geen kopie voor persoonlijk gebruik van maken.

[Enai]

Dus je bent van plan een muziekbibliotheek uit te bouwen door bij je favoriete radiostation enkele honderden verzoeknummers aan te vragen en die op te nemen?

[onetime]

Jij hebt nooit met je cassette recorder in de aanslag naar de top40 geluisterd?
overigens ging mijn reactie over het -mogen- opnemen.

[Reactie gewijzigd door onetime op 22 juli 2024 21:30]

[batjes]

Voor eigen niet commercieel gebruik. Als jij die meuk van spotify ript dan gaat verkopen, ben je ook hier in nederland de sjaak. Zelfde met kopietjes van bibliotheek cd's.

[Anoniem: 134117]

Maar dat zegt ie toch ook niet ?

[batjes]

Klopt maar wil niet zeggen dat kopietjes maken volkomen legaal is. Iedereen zegt het hier wel maar (vrijwel) niemand vermeld dat het niet mag als je er een commercieel belang bij hebt.

[seth007]

Dus nu zeg je gewoon zelf dat het mag.

[Frustus Maximus]

Tevens mag je in Nederland een kopie voor eigen gebruik maken

Dus als ik een maand spotify premium neem, mag ik de volledige bibliotheek rippen?

[jarrin]

Ik denk dat de regel alleen opgaat zolang je een lokale kopie hebt liggen. Je zal dan dus je abonnement moeten behouden.

Maar streaming music i.c.m. deze wetten lijkt me een beetje een grijs gebied in de regelgeving.

[Finraziel]

Nee hoor, dat hoeft niet. Je mag immers ook een CD huren en daar een kopie van maken en dan het origineel terug brengen.
Dus ja, voor zover ik het begrijp mag je volgens de Nederlandse wet een maandje spotify premium nemen en alles rippen, ja.

[SunnieNL]

Alleen mag je je rip na het terugbrengen naar de bibliotheek niet meer luisteren, je hebt het origineel immers niet meer.

[Durandal]

Ja hoor, je mag blijven luisteren naar je 'kopie voor eigen gebruik'. Niet anders als een CD van je vriend lenen, kopieren en blijven luisteren, of een cassettebandje opnemen van de radio en blijven luisteren.
En wet gaat boven licentie (als die al bestaat en rechtsgeldig is).

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 juli 2024 21:30]

[Marcks]

Op grond waarvan zou je 'het origineel' moeten hebben om naar muziek te luisteren? Wetgeving? Nattevingerfabels?

[dwarfangel]

Als het zegeltje gebroken is mag je hem niet meer inleveren hoor

[kimborntobewild]

In NL zou dat worden gedoogd. Er wordt altijd gezegd dat het in NL legaal is. Da's mooi, maar dat maakt 't nog niet legaal in het buitenland. Net alsof het buitenland niet bestaat... Eiland-denkerij.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 21:30]

[real[B]art]

Ja, als je zo gaat beginnen kunnen we ook alle vrouwelijke Tweakers (Tweaksters? ) wel bannen, want het is in NL dan wel legaal voor een vrouw om zich op internet te begeven en een mening te hebben, maar er zijn ook landen waar dat niet legaal is.
Tweakers is een Nederlandstalige site op een Nederlands domein. Dat er dingen op staan die misschien in Verweggistan illegaal zijn is compleet irrelevant.

[90710]

Volgens mij is .NET door ICANN geregeld en dus Amerikaans. En in Amerika mag je geen "kopie voor eigen gebruik" maken. (Als je er van uitgaat dat het tld er iets toe doet)

[Durandal]

Doet er compleet niets toe want gebruiker, aanbieder en daad zijn allemaal in Nederland. Zelfs het netwerkverkeer gaat (hopelijk) Nederland niet uit. Ook de domeinnaam staat hier gecached.

[Menesis]

Wel van de wet, niet van Spotify. Dus ze mogen je blokkeren.

[MrJames]

Ik denk zolang je een premium abonnement hebt wel.

[Enai]

Dit vind ik ook vreemd. De kopie voor eigen gebruik telt toch enkel indien je het origineel in bezit hebt.

Anders mag je ook met een camcorder in de cinema gaan zitten om een "kopie voor eigen gebruik" te maken.

[X_pl0visi0n]

aan de andere kant staat de wet boven alle gebuikersvoorwaarden

[batjes]

Maar spotify kan nog steeds jou account opzeggen en daar kan jij dan niets tegen doen. Of we nou wel of niet mogen downloaden volgens onze wetgeving.

[Durandal]

Als ze het al kunnen detecteren en hard kunnen maken is het dan misschien inmiddels niet relevant meer want dan heb je al wat je wilt.

Overigens zie ik het probleem niet zo; voor een paar klikken meer haal je het van usenet.

[F-I-X]

Als je het probleem niet ziet, ben je lekker kortzichtig..

Als het downloaden te simpel word, zoals nu al met veel film's en andere media, gaat iedereen het doen en zal het alleen maar nadelige gevolgen hebben voor iedereen.

[BenGenaaid]

Hij ziet het probleem niet, hij ziet de oplossing, iedereen altijd toegang tot alles. Als het downloaden nog simpeler (het is al te simpel) wordt kan het met 1 vinger aanraking vanaf je bureaublad
Het kan alleen maar positieve gevolgen hebben voor iedereen, even als voorbeeld het volgende linkje:
http://torrentfreak.com/i...ves-them-concerts-131224/

Zo kan het dus ook en dit is de toekomst (voor de musici die nog wat MEER willen verdienen). Positief dus
Nog wat andere positieve dingen:
-Geen duur en geldverslindende rechtzaken meer waarbij nog meer van onze burgerrechten worden afgepakt onder het mom van copyright schendingen aanpakken.
-Geen censuur van informatieve websites meer.
-Geen geldverspilling aan politiemankracht meer voor het onderzoeken van upload gedrag van tieners meer, geld dat beter besteed kan worden aan het oppakken van echte boeven.
-Geen duur oefenloos gezever in de regering meer over wel of niet dowloaden (enig idee wat die ambtenaren en hun onderzoeken kosten per uur???? kan ik meer dan 10 nieuwe auto's van kopen per jaar en dan geen toyota yaris he.. )

Dus een heleboel goede positieve gevolgen dus.

edit: haakje vergeten

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 juli 2024 21:30]

[NotSoSteady]

Nou ja, je kan ook nu alle muziek die je leuk vindt downloaden, daarna uploaden naar Google Music en je hebt alles gratis in de cloud, zonder dat je daarvoor 9,95 per maand voor hoeft te betalen. Wil je weer wat nieuwe muziek, dan activeer je de account weer even en sla je weer een hoop op.

[postbus51]

Het downloaden van audio is altijd legaal in Nederland, zelfs als de bron niet legaal is.

Raar dat Brein dan bijna altijd gelijk krijgt

[elmuerte]

Het gebruiken van een valse sleutel is anders wel verboden. Het gebruik van deze tool is in strijd met de toestemming die je van spotify hebt om dat van hun servers af te halen. Dit zou je als computervredebreuk kunnen zien.

[Durandal]

Als je hun servers crackt en daar in de database gaat zitten pielen misschien, maar hier maak je gebruik van een (door hun gegeven) sleutel en doe je een verzoek om de muziek naar je toe te sturen. Op hun servers doe je niets; geen computervredebreuk.

Met jou redenatie is een spam emailtje sturen naar mijn server ook computervredebreuk (waarbij ik dan ook nog eens kan bepaen of iets spam is).

[tomcool]

Ik denk eerder dat Martinspire bedoeld dat het plaatsen van een linkje naar bijvoorbeeld een torrent site niet mag op tweakers. Maar dat tweakers wel zelf nieuwsberichten post over grijs gebied.

[mkools24]

Torrent is wel anders he want dan upload je ook en dat is wel illegaal.

[HellStorm666]

Niet per definitie.
Uploaden kan je ook gewoon uitzetten/blokkeren.

[Anoniem: 463321]

Links naar filesharers en nzb's worden hier ook geweerd en in die gevallen wordt er niet geupload. Dus Tweakers gaat nu tegen zijn eigen regeltjes in.

[memphis]

Al dat soort sites bevatten meer dan alleen audio en in dit geval gaat het om alleen audio wat wel legaal is om te downloaden.

[Franko P.]

Onzin natuurlijk, wie zegt dat als ik een link naar een filesharer krijg meer download dan de eventueel aanwezige muziek?

Tweakers gaat inderdaad tegen hun eigen regels in. Op het forum zitten de admins er bovenop, maar nu een tweaker een script heeft geschreven is het ineens nieuwswaardig?

[Wilbert de Vries]

Tweakers gaat helemaal niet tegen eigen regels in. Journalistiek gezien kunnen wij juridisch verder gaan dan wat we op andere gebieden binnen Tweakers toestaan. Dat wordt journalistieke vrijheid genoemd. Dat argument gaat niet op voor reacties en forumtopics, waar wij volgens de jurisprudentie wel voor verantwoordelijk gehouden kunnen worden. Dat is een wezenlijk verschil. Tweakblogs behandelen we alsof het een reguliere gehoste blogomgeving is waarvoor wij geen juridische verantwoordelijkheid nemen.

[AndreStarTrek]

Dat kan maar de vorig keer speelde jullie robin hood.

Tweakers heeft Spotify op de hoogte gesteld van het bestaan van de extensie, maar het bedrijf heeft nog geen inhoudelijke reactie gegeven.

Dan vind ik opzijn minst vreemd dat hier niet iets vergelijkbaars mee gebeurd. Iets in de streking van gelijke monniken gelijke kappen?

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 22 juli 2024 21:30]

[Joost]

Dat kan maar de vorig keer speelde jullie robin hoed.

Tweakers heeft Spotify op de hoogte gesteld van het bestaan van de extensie, maar het bedrijf heeft nog geen inhoudelijke reactie gegeven.

Dan vind ik opzijn minst vreemd dat hier niet iets vergelijkbaars mee gebeurd. Iets in de streking van gelijke monniken gelijke kappen?

We hebben spotify op de hoogte gesteld, maar nog geen reactie. Zal het nog even toevoegen.

[ToFast]

Ik weet niet hoor, maar nu lijkt het net of dat jullie een vrijbrief krijgen omdat je het bij spotify aankaart...zucht.

Maar goed ik vind het ook vreemd, berichten en topics modden op dit grijze gebied en zelf een artikel inschieten..waarvan je van te voren kan bedenken dat mensen hierover vallen (de tegenstrijdigheid. En dit dan maar in de berichten afschermen met journalistieke vrijheid..brein praktijken zeg ik je

[Enai]

Klikspaan.

Ik vraag me af wat deze toepassing doet dat een simpele tool om de afgespeelde muziek op te nemen niet doet. Heeft niet elke geluidskaart deze mogelijkheid?

[MPAnnihilator]

Allicht een storm in een glas water , maar het zit wel in de grijze zone vind ik. Of een link naar een dergelijk script nu op de frontpage staat , of 2 klikken verder in het forum of de blogs sectie door een Tweaker , Spotify zou mits snelrechtzaak perfect kunnen vragen de nieuwspost te verwijderen.

Dan is het kijken hoe een rechter hierover oordeelt...

[Wilbert de Vries]

Voordat je dingen roept zou ik me eerst in de zaak verdiepen. Het is een wereld van verschil of het bericht is geschreven door een redacteur in dienst van Tweakers en volgens de journalistieke regels of door een user die kan reageren of een blogpost schrijft. Spotify kan prima vragen of wij ons nieuwsbericht verwijderen: het antwoord is toch nee, ongeacht of dit via de rechter zou verlopen.

[PepijnK]

Onzin natuurlijk, wie zegt dat als ik een link naar een filesharer krijg meer download dan de eventueel aanwezige muziek?

Tweakers gaat inderdaad tegen hun eigen regels in. Op het forum zitten de admins er bovenop, maar nu een tweaker een script heeft geschreven is het ineens nieuwswaardig?

Een link naar de site van uTorrent of een willekeurige andere Torrent client wordt niet geweerd. In principe is dit niet anders dan het linken naar een torrent client.

Dat het script in dit geval buiten de proof-of-concept maar weinig koosjers te bieden heeft is wat dat betreft niet relevant.
Je kan torrent ook gebruiken om je persoonlijke off-site backups mee te maken. Dat doet vrijwel niemand en dat is ook niet waar mensen aan denken als je torrent zegt, maar het kan wel.

[nst6ldr]

In vrijwel alle gevallen is de snelheid waarmee je download afhankelijk van je upload. Als je dat dus uitzet ben je nergens.

[Tout]

Nee, dat was ooit eens zo. Ik ben het met je eens dat die programma's allemaal met ratio's werken. Echter in de praktijk kun je zonder uploaden ook goede snelheden halen.

[naam]

Volgens mij is dit niet waar nst6ldr op doelt, hij doelt er op dat door de manier waarop het tcp/ip protocol functioneert alle pakketjes ook een bevestiging verwachten, anders worden ze als niet aangekomen beschouwd. Mocht je dus hard het uploaden blokkeren, dan zal download ook niet meer werken.

[Permutor]

An acknowledge is natuurlijk iets heel anders dan uploaden.
In hete acknowledge data package zit namelijk geen data die getransporteerd moet worden, maar alleen nrs van datapakketten die aangekomen zijn

[Durandal]

Dat is een beetje onzin. Die ACK berichten zitten op de protocol laag en niet op de applicatielaag. Er wordt hiermee niets geupload want de driver gooit ze in de bittenbak bij aankomst.
Buiten dat zitten er geen autuersrechten op acknowledge berichten.. (hee, idee voor een patent?)

[Engineer]

Het wel of niet uploaden bij torrent kun je gewoon instellen in je torrent client. Heeft niks met firewalls te maken. ACK pakketjes komen dus gewoon nog aan.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 22 juli 2024 21:30]

[mkools24]

Idd upload uitzetten is echt een 'opt-in' optie dus vrijwel niemand doet dat omdat je download dan ook niet meer vooruit komt.

In theorie heeft HellStorm wel gelijk en is het legaal zodra je dit doet alleen als je dan ziet dat TPB en andere torrentsites al geblokkeerd zijn denkt de rechter daar toch anders over en lijkt het me niet handig om hier torrent bestanden te gaan delen.

[Chip5y]

Torrent sites worden geblokeert omdat op die sites torrents geupload en gedeeld worden buiten familiale kring wat wel illegaal is (voor copywrite materiaal). Het posten van een torrent link kan daardoor mss ook wel gezien worden als het delen van copyright materiaal buiten persoonlijke vrienden en familiale kring. Het downloaden zelf is volgens de huidige Belgische wetgeving niet illegaal, weet niet in hoeverre deze verschilt van Nederland maar dacht dat Nederland ook een thuiskopie wet heeft.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 22 juli 2024 21:30]

[batjes]

Was er laatst niet een gerechtelijke uitspraak dat een site niet aansprakelijk gesteld kan worden op wat er aan de andere kant van een link gehost word.

Nederland heeft inderdaad een Thuiskopie wetgeving. Geen idee hoe het in het zuiden is. www.thuiskopie.nl

Ik zie de thuiskopieheffing juist als vrijbrief om lekker te downloaden wat ik wil. Zelfs software mag gedownload worden, gebruiken zonder geldige licentie o.i.d. mag niet maar staat los van het downloaden zelf

En sowieso, zolang je er geen enkel commercieel belang bij hebt maar alleen eigen belang. Zal geen rechter je veroordelen mocht het zo ver komen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 21:30]

[Durandal]

Wat je zegt is wellicht in Belgie zo, in NL is er geen verwijzing naar familiekring. Downloaden van media is legaal, faciliteren van auteursrechten niet.

[Chip5y]

Idd is voor België, maar familiekring wordt in de wet ruim gedefinieerd. Dichte vrienden valt daar ook onder. In Nederland is dus de wet nog 'zachter'

[Anoniem: 420148]

Nonsens. Als ik een online spelleltje speel tijdens download, zet ik de upload uit of zeer laag en haal nog steeds op snelheid de download binnen.

[XBL]

Linkjes naar nzbs voor het downloaden van Usenet mag ook niet. Dus, mja.

Vind het ook raar dat Tweakers hier een bericht over plaatst.

[mkools24]

Deze site is ook geen NZB indexer he Dit wordt puur geplaatst omdat het een Tweaker is die het heeft gemaakt en dat is goede publiciteit. Dat is wel wat anders dan NZB links toestaan op GoT of in de reacties, dan krijg je gelijk Brein op je dak.

[firest0rm]

Nee uploaden opzich zelf is niet illegaal alleen als er copyright op rust is het illegaal dus het linken naar torrents waar geen copyright op rust zou gewoon mogen

[mkools24]

Ja ok ik had het uiteraard over het eerste

[Durandal]

Verder moet het dan ook nog om een publicatie gaan, dus het hangt er van af waar je het naar upload.

[Steef435]

Een torrent-bestand uploaden kan volgens mij op geen enkele manier illegaal zijn. Als ik jou de locatie van een illegale markt(de vraag of torrent-gebruikers illegaal bezig zijn buiten beschouwing latend) geef ben ik voor zover ik weet ook niet illegaal bezig.

[mkools24]

Ja goed het is hier dan wel legaal maar het is normaal gesproken niet des tweakers om dit soort methodes publiekelijk te posten of er in dit geval zelfs een nieuwsbericht van te maken. Bovendien staat dit bericht ook op Tweakers.be (die weliswaar geredirect wordt) en lezen er ook veel Belgen mee en is het daar ook legaal?

[Wolfos]

Het blijft contractbreuk.

[mphilipp]

Ja, en dan mag alles ineens. Hmmm...een hoge mate van dubbele moraal. Verstop je maar achter dat rare wetje. Maar owee als je een addblocker gebruikt, dan ben je ineens een misdadiger. Tijd voor wat truth serum...

[Anoniem: 408343]

aangezien het alleen werkt bij Premium users....oftewel mensen die al voor de licenties maandelijks betalen moet het rippen an sich geen problemen leveren zodoende kun je toch los van spotify de muziek beluisteren mocht je geen mobiel apparaat hebben die de spotify mobile functie ondersteund....niemand gaat er in het artikel vanuit dat ze die mp3's verder distribueren...

[Martinspire]

Ze betalen toch voor het maandelijks onbeperkt streamen van muziek? Toch niet voor specifieke nummers? En dat is met het downloaden (en mogelijk verspreiden over meerdere apparaten) toch wel? Dat het ineens per nummer gaat om licenties?

[Anoniem: 408343]

spotify mobile offline modus slaat de muziek ook op het mobiele apparaat zonder internetverbinding...het wordt dan niet gestreamed maar van je tablet/mobiel afgespeeld....

[Origin64]

Ik weet niet, ik heb op tweakers wel vaker gelinkt naar pleer.com (wat je ook mp3tjes laat downloaden) en nooit problemen gehad. Echter, als ik zou doorverwijzen naar een proxy voor TPB (die VERBOTEN zijn) is dat wel tegen de regels.

[Durandal]

Allebei "fout", maar als je hier pirate bay proxies publiceert dan lopen ze een goede kans dat Brein op de stoep staat, want die is daar op gefocussed, en dat is niet de core business van Tweakers.net.
Kop boven het maaiveld uitsteken is bad for business zogezegd.

[Niet Henk]

Warez gaat over het algemeen over software. En dat is volgens mij wel illegaal (afhankelijk van de omstandigheden). Dit niet, sinds het slechts muziek betreft.

Daarnaast is dit slechts een tool die het downloaden makkelijk maakt, en zorgt dat het in hoge kwaliteit kan. Via een loopback device kan je sowieso al alles wat je computer aan audio afspeelt opnemen.

[Blackice09]

Je kunt het ook gewoon opnemen (rechtstreeks van de geluidskaart) en dat is voor privé gebruik volledig legaal omdat dit op geen enkele manier met Spotify in contact staat. Helaas is de kwaliteit dan niet optimaal en heb je geen aparte bestanden per nummer. Ook zal de reclame opgenomen worden. Er zijn wel programma's die in de gaten houden wat Spotify doet en zodoende het opnemen stoppen en starten en zelfs correcte bestandsnamen aanmaken en misschien ook wel ID tags aanmaken (en anders doe je dat via een bestandsnaam > ID-tag programma).
Dit directe rippen is echter makkelijker, sneller en het geluid is van hogere kwaliteit.

Je kunt ook gewoon naar bv. tweakers.net gaan en de nummers downloaden, maar ik begrijp dat Spotify gebruikers zich niet door Spotify willen laten vertellen waar, wanneer en waarmee de muziek wordt geluisterd waar zij voor betaald hebben (min of meer).

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 22 juli 2024 21:30]

[bonus]

Ik zie het meer al "Proof of Concept"

[chocopasta]

Ik ben bang dat je met dit soort initiatieven het voortbestaan van Spotify in gevaar brengt.
Vanuit de muziek branche is er veel kritiek op Spotify omdat men bang is dat het hun verdienmodel in gevaar brengt. Deze zullen dit soort scripts aangrijpen als argument om Spotify offline te krijgen of meer geld te vragen voor de nummers in de database.

[Cergorach]

Ik denk het eerlijk gezegd niet, je kan toch ook CDs rippen, daar is men toch ook niet mee gestopt? De reden dat ik Spotify gebruik is nu niet omdat ik niet aan muziek kan komen, het is juist omdat het een tool is waarmee ik makkelijk overal muziek kan luisteren, wanneer ik wil en dat is me €10/maand waard. Een complete muziek bibliotheek gratis downloaden, beheren en up-to-date houden zou me maandelijks heel wat meer tijd kosten dan dat tientje waard is.

Je heb nog steeds een Spotify Premium account nodig om dit te rippen en als ze er achter komen dat je geript heb dan ben je makkelijk te traceren...

[MBV]

En het resultaat is dat de artiesten waarvan je de muziek hebt geript maar 1x worden betaald in plaats van elke keer dat je ernaar luistert. Ik heb nogal een hekel aan dit soort initiatieven: het nut ervan ontgaat me grotendeels (je kan toch al altijd naar die muziek luisteren met alles wat minstens zo 'smart' is als een iPod touch), en het zorgt ervoor dat legitieme plugins die van dezelfde open source interfaces gebruik maken ook niet meer werken.

Ik vermoed dat Spotify deze library gaat blokkeren, met als gevolg dat bijvoorbeeld XBMC clients het niet meer doen. Wat hebben we dan bereikt?

[freaky]

Precies mijn eerste gedachte. Niet zozeer XBMC maar wel andere op dezelfde libraries gebaseerde applicaties die ik gebruik.

Heb dan ook niet veel meer over voor WeeJeWel dan een extreem sarcastische dank je wel.

Doet het echt MP3 overigens? Weet niet beter dan dat spotify vorbis streamt...

[Anoniem: 20901]

Waarschijnlijk is de tool, waarvoor Node.js vereist is, wel in strijd met de gebruiksvoorwaarden van Spotify.

En anders wel in strijd met fatsoen en normbesef.

[Anoniem: 16328]

Nee? Je betaalt toch voor Spotify Premium terwijl je betere kwaliteit zo gratis van Torrents/Usenet kunt halen. Met Spotify Premium heb je altijd recht op muziek maar wel op de door Spotify aangeboden manieren.

[Anoniem: 120693]

Nee? Je betaalt toch voor Spotify Premium terwijl je betere kwaliteit zo gratis van Torrents/Usenet kunt halen. Met Spotify Premium heb je altijd recht op muziek maar wel op de door Spotify aangeboden manieren.

En net als met torrents en usenet ontneem je de artiest inkomen omdat er geen 'plays' meer te tellen zijn. Als je de stap neemt om te betalen voor je muziek moet je wel een echte diehard zijn om daarna nog steeds de muzikanten te bestelen.

Zoals zovty zegt, er is ook nog zoiets als fatsoen en normbesef.

[huntedjohan]

en met dit tooltje ga je het dus zo maken dat je het luisteren op een andere manier kan als wat spotify jou bied, en dus ook waar je voor betaal. dus eigenlijk bevestig je dat het niet helemaal correct is, want je betaal voor iets anders als wat je hiermee creeer. dat je het ergens anders gratis kun halen is natuurlijk niet van belang. zo kan ik ook alles goed praten wat niet helemaal correct is.

[Vnze]

Ik kan ook een betere kwaliteit auto halen dan die die hier op de parking staat met een breekijzer maar dat is wel illegaal en in strijd met fatsoen. Ik vind dat de hele Nl wetgeving wat raar is of vaak verkeerd geïnterpreteerd word (geen idee van). Zomaar legaal het werk van een artiest 'stelen' zonder er ooit voor betaald te hebben vind ik een vreemde wet. Spotify heeft een betaalbaar eerlijker alternatief en dan gaat Tweakers reclame maken voor een mijn inziens illegale of op zijn minst bedenkelijke praktijk.

Hoe veel bewondering ik ook heb voor iemand die zo'n script maakt vind ik niet dat dit zou moeten kunnen. Het ondermijnt Spotify en bij extensie ook de mensen die wel een centje over hebben voor hun muziek. De prijzen in de muziek industrie en Sabam/Buma zijn inderdaad nogal achterlijk maar zelfs artiesten verdienen een loon voor hun werk. Zou de gemiddelde Nederlander graag zijn werk gestolen zien worden? En wat als het nu een artiest is? Een architect zijn plannen gebruiken zonder te betalen mag toch ook niet, dus wel een artiest zijn muziek?

Edit: natuurlijk zijn Kanye West en co. schandalig rijk. Ik heb het dan ook vooral over de kleinere artiesten maar zelfs de grote. Uiteindelijk hebben ze er nog steeds voor gewerkt zelfs al is de verloning buiten proporties.

Edit 2: ik zou het normaler vinden als je enkel een kopie mag maken van iets wat je effectief bezit. De thuiskopieheffing is te laag om effectief downloaden van niet aangeschafte muziek goed te keuren.

[Reactie gewijzigd door Vnze op 22 juli 2024 21:30]

[Durandal]

[...]

En anders wel in strijd met fatsoen en normbesef.

Dat is altijd zo'n non-reactie. Beide enorm subjectief. Normbesef, het woord zegt het al. Besef=hoe je iets ervaart. Verder is de norm wat normaal is maar op welke schaal, en wie zegt dat jou stads-, lands- of wereldbeeld wel normaal genoeg is om het te eiken?
Fatsoen, daar ga ik al helemaal niet op in. Komt er een beetje op neer dat als je een afwijkende mening, idee of levenswijze hebt dan 'de groep' dan hoor je er niet bij en wordt je verstoten. Hoe is dat 'fatsoenlijk'?
En dan nog, wanneer hebben we afgesproken dat alles 'normaal' en 'fatsoenlijk' moet zijn? Ik in ieder geval niet.

Any way, beetje meer onderbouwing kan geen kwaad. Ik vind het persoonlijk niet zo interessant wat jouw norm is. Ben meer benieuwd naar je redenen.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 juli 2024 21:30]

[Anoniem: 120693]

Any way, beetje meer onderbouwing kan geen kwaad. Ik vind het persoonlijk niet zo interessant wat jouw norm is. Ben meer benieuwd naar je redenen.

Een tweaker hoeft zijn eigen normbesef toch niet uit te leggen? Ik heb geen enkele moeite het normbesef van zovty te begrijpen.

Hij (en ik) vinden het gewoon niet tof om de muzikanten te bestelen (die krijgt een maar voor een 'play' betaald) en het doelbewust overtreden van een overeenkomst die je gemaakt hebt met een firma is bij hem (en bij mij) ook niet erg fatsoenlijk. Niets moeilijks aan. Hoeft niets aan uitgelegd te worden.

Dat dit gevolgen kan hebben voor veel mogelijke connecties met Spotify komt daar nog eens bij.

[Ivos]

Dit gaat wat ver, het hangt naar mijn inziens af van de manier waarop je de tool gebruikt:
- Als je de mp3's ook echt alleen beluisterd terwijl je al een premium abo hebt (en blijft houden) op een manier die normaal niet kan met spotify (zoals de autoradio wat al eerder is genoemd) is er niet eens zo heel veel op aan te merken. Zou je kunnen zien als het downloaden van een game iso met een torrent, omdat je de originele CD niet van zolder wilt gaan halen (of je geen cd drive meer hebt in je pc hehe).
- Als je een maandje premium neemt, zoveel mogelijk muziek meepakt en daarna ophoudt met betalen; ja dan ondermijn je inderdaad het verdienmodel achter spotify en daarmee ook de artiesten die afhankelijk zijn van langdurige abo's.

[_gibeon_]

Je ondermijnt in beide gevallen het systeem, aangezien Spotify de artiesten betaald aan de hand van het aantal streams. Een mp3tje vanaf de autoradio wordt dan natuurlijk niet meegeteld.

[T-CM11]

[...]

En anders wel in strijd met fatsoen en normbesef.

Fatsoen en normbesef zijn heel relatieve begrippen.

[Seth_Chaos]

Eindelijk is er een bedrijf dat muziek tegen een betaalbare prijs naar je streamt, en dan krijg je dit weer. Daarmee verziek je het aanbod van betalende gebruikers, omdat we nu weer kans lopen dat artiesten dan hun muziek niet langer via deze dienst gaan aanbieden.

Ben dan ook van mening dat dit zo snel mogelijk weer van tweakers gemieterd moet worden. Spotify bied al offline gebruik aan.

Ik ben een groot voorstander van downloaden, maar dit valt niet te rechtvaardigen.

[Anoniem: 16328]

Spotify bied al offline gebruik aan.

Wat is het probleem dan van deze manier? Dit script werkt alleen voor Premium gebruikers.

[Anoniem: 120693]

Voor offline muziek krijgt de muzikanty nog steeds betaald voor elke keer dat je er naar luisterd. Op deze manier betaal je voor legaal gebruik en steel je nog steeds van de muzikant. Alleen Spotify word hier beter van.

Ongekend dat er mensen zijn die dit verdedigen.

[tomcool]

Dat als je later stopt met je Premium abbo je nog steeds alle muziek gratis hebt gekregen.

[M@cer]

Misschien moeten we de regels met legaal downloaden maar eens aanpassen, want het slaat ook werkelijk nergens op dat je het legaal mag downloaden. Ik was daar ook altijd voorstander van, maar het is niet meer van deze tijd.. Nu met Spotify en alle andere muziekdiensten kan iedereen voor een redelijk bedrag per maand muziek luisteren.

Want het mag dan wel legaal zijn om te downloaden, maar als je logisch nadenkt is het een kromme wet..

[h4ze]

ik wil ook muziek kunnen luisteren als er geen internet is. ook wil ik 0 mp3's alleen flac.
maar dat bestaat niet dus tot die tijd koop ik een cd of download ik het.

niks krom, kijk en luistergeld zou genoeg moeten zijn voor een dienst als spotify. veredelde radio.

[Vibravis]

Dan zet je de afspeellijsten op offline beschikbaar. Kun je altijd luisteren.

[xbeam]

Maar niet iedere afspeel apparaat heeft spotify.

[xbeam]

Deze wet is juist heel belangrijk voor je vrijheid.Zonder deze wet was het niet mogelijk om je eerlijk gekochte films en muziek op een pc te zetten of te kopiëren naar een drager naar eigen keus.

Het legaal kunnen maken een copie van elke drager voor eigengebruik zorgt er voor dat jij niet dagelijks de wet overtreed als je muziek luister op je walkman/mp3 speler.

Ook maakt het mogelijk dat jij thuis films kan en mag kijken over DNLA.

En die wet wil jij afschaven?
Dat moet jij toch eens uitleggen.
Hoe dat past bij een tweaker die voorstander zijn dat eigenaar bent van de hardware en deze naar eigen inzicht moet kunnen gebruiken met eigen software.

[postvanbart]

Fijn, Tweakers, om dit soort praktijken nog wat extra aandacht te geven. Als 10 euro in de maand al te veel is, luister dan gewoon radio.
Wat mij betreft kunnen dit soort artikelen in de toekomst achterwege. En als je zo goed kunt programmeren, zet je talent dan in voor iets productiefs!

[Roel911]

Lezen, dit werkt alleen voor Premium Spotify members, die dus EUR 10,- in de maand betalen.

Ontopic: hoewel moreel wellicht discutabel, vind ik het iig knap gebouwd. Dat is het tweakers gedeelte hiervan.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 22 juli 2024 21:30]

[HawVer]

Helemaal mee eens. Ga nou niet de poten onder een legale fijne muziekdienst vandaan zagen.

[pepF]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Anoniem: 32279]

precies, trieste actie zo aan het einde van het jaar. Zou tijd worden dat tweakers de frontpage gelijk trekt aan het forum.

Zie ook de berichten over netflix. Hier op de frontpage mag gewoon vrijuit gesproken worden over het gebruik van een dns server, op het forum heb ik al 2 keer een waarschuwing gehad omdat ik per ongeluk er iets over schreef.

Moet je op het forum iets schrijven over het rippen van spotify nummers, heb je ook gelijk een waarschuwing aan je broek hangen. En spotify is zo retegoedkoop en zo goed, ga vooral dan die fijne dienst om zeep helpen door zo'n bericht.

In en in triest. Ik heb er geen woorden voor. Gadver.

[onetime]

zo goed? handig ok. niet voor mij. Is het minstens cd-kwaliteit? 44k1 16bits.

[mister9]

Beetje dubbel inderdaad van Tweakers. Praten over downloaden via usenet mag niet, maar dit: nos problemos...

[Cergorach]

Wellicht omdat hier geen niet legaal component aanwezig is. Hoewel het downloaden van muziek via usenet niet illegaal is, is degene die het heeft geplaatst wel illegaal bezig. In dit geval is de aanbieder een gelicenseerde distributeur van de muziek en de downloader is niet illegaal bezig door het downloaden. Wat wellicht tegen de voorwaarden is van Spotify.

Maar ik vraag me dan toch af of het omzeilen/ontdoen van DRM hier niet illegaal is...

[Origin64]

Hoe kan het omzeilen van DRM illegaal zijn? Zelfs de VS hebben recent moeten erkennen dat het omzeilen van beveiligingsmaatregelen geen 'hacken' is als je niet echt inbreekt en iets meeneemt. Het enige wat je doet is de service die Spotify biedt oneigenlijk gebruiken. Dat kan tegen hun voorwaarden zijn, en ze kunnen je account afsluiten, maar illegaal is het niet. Pas als je die geripte nummers op cds brandt en die verkoopt ben je strafbaar.

[batjes]

Is het niet. Kon er opzich weinig over vinden was zelf ook benieuwd (is in de VS bijvoorbeeld volkomen legaal schijnbaar)

Artikel 32a van de Auteurswet – artikel 29a is niet van toepassing op computerprogrammatuur - bepaalt mijns inziens namelijk dat het aanbieden van omzeilingsmiddelen slechts is verboden indien daarmee uitsluitend handelingen kunnen worden verricht die auteursrechtinbreuk opleveren

Zelfde met thuiskopie dus, zolang er geen commercieel belang bij zit.

[pagani]

Of het juridisch wel zo eenvoudig ligt vraag ik me af. De (streamende) bron Spotify is legaal, het downloaden is legaal, maar de tussenstap die je zelf creëert zou juridisch gezien als bron kunnen dienen waardoor je dus in feite je eigen aanbieder wordt...

[style2k]

dat is dus wel illigaal. in nederland is downloaden nog steeds legaal . maar die gedownloade content verspreiden dmv streams of wat dan ook is wel illigaal . dus als je alleen ript dan is dat in feite volkomen legaal hier .

[Bjornski]

Spreek je jezelf nou niet tegen?
Het streamen van content is illegaal, maar het rippen van een stream niet per definitie.

[BenGenaaid]

Wat hier bedoeld wordt (denk ik) is dat je zelf naar jezelf streamt?? en dat zou dan dus illegaal zijn, lijkt me niet, want dan kopieer je met je PC alles van het internet naar het geheugen, van het geheugen naar de processor die het weer naar het volgende geheugen kopieerd (ik probeer het simpel te houden) en dan nog enkele keren, uiteindelijk wordt het dan ook nog eens van digitaal naar analoog omgezet en nogmaals uitgezonden..... dus je publiceert ook met je PC als je het ermee afspeeld.... leuk idee maar die illegale vlieger gaat dus niet op.... daarom is al dit geneuzel over kopieren en downloaden ook zo'n eindeloos debat... waar is de grens... in nederland gewoon simpel: het mag alleen in sommige gevallen niet van je PC weer terug naar het internet en je mag er geen geld mee verdienen. Toch

[10 feet high]

Wat er zich intern in je computer afspeelt, of eigenlijk onder eender welke vorm je voorbeeld zou vallen, is geen 'openbaring' van muziek.

En ja, wat je zelf met zo'n tooltje zou doen, valt in Nederland binnen de grenzen van het toelaatbare. Maar publiciteit maken voor een tooltje dat dit voor jou doet, dat is al andere koek.

En verder: artikel 29a van de auteurswet is ook redelijk simpel.

http://maxius.nl/auteurswet/artikel29a
Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt [...] die aangeboden [...] worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen of vooral ontworpen [...] worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken,
handelt onrechtmatig.

Dit is een samenvatting. Zowat het hele artikel is hierop van toepassing, en maakt dat hele tooltje en publicatie in de blog van de maker onrechtmatig, in principe (maar dat is voor discussie vatbaar) ook voor degene die de blog host en er kennis van heeft genomen.

[BenGenaaid]

met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen

Lijkt me dat dat hier dus niet het geval is...

dat hele tooltje

is dus erg eenvoudig en kan het dus geen omzeiling van een doeltreffende technische voorziening genoemd worden. Wat het dus weer legaal maakt, evenzo de berichtgeving hierover.
Dus bedankt voor de informatie "tweakers.net," het was een zeer informatief stukje, iets dat voor mij "nieuws" was en diengevolge volledig voldoet aan "journalistieke voorwaarden."

I rest my case..

edit: paar komma's erbij..

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 juli 2024 21:30]

[Hieronymus.B]

Rippen hoeft niet maar wel: een Playlist export script. Please wie helpt mij verder ! Man wat ik zit daarop te wachten Er is alleen een script voor de spotifiy ontwikkel versie beschikbaar.

Ik heb zoveel lijsten met muziek (>230) dat ik ze wil en moet exporteren. Ik vraag mij nog steeds af waarom die mogelijkheid er nog niet is. Zo veel werk kan dat toch niet zijn ? Misschien een typisch geval van ... ?

Enkele redenen waarom ik een spotify exit voorbereid zijn;

• dat veel nummers vaak na een tijd niet meer te beluisteren zijn in de E.U. maar wel bijvoorbeeld in de V.S.
• omdat steeds vaker reclame berichten voorbij komen waar aangeprezen wordt dat mijn spotify ID net geluisterd heeft naar muzieknummer X terwijl dit absoluut niet zo is.

Ok off topic maar het moest er even uit, excuses.

[WeeJeWel]

Naar wat wil je ze exporteren dan?

[Hieronymus.B]

Naar wat wil je ze exporteren dan?

Bedankt voor je reactie.

In ieder geval een open formaat, maakt niet uit welk formaat als het maar open is en converteerbaar. Ik ben veel mensen tegengekomen op de spotify forums die met hetzelfde kampen. Misschien valt er nog wel een paar cent aan te verdienen op die manier.

[WeeJeWel]

Dat doet dit scriptje dus precies. Je moet alleen de inhoud van je playlist er heen slepen natuurlijk

Ondersteund nu ook playlists

[Reactie gewijzigd door WeeJeWel op 22 juli 2024 21:30]

[RemmesB]

Het is best leuk om alle reacties hieronder te lezen en dan vooral van alle zogenaamde fatsoensrakkers... Je kan mij niet wijs maken dat er ook maar een enkele tweaker bestaat die nog nooit een cd-tje heeft gekopieerd of geript. Laat staan de oudere garde, die ongetwijfeld flink wat cassettebandje hebben vol hebben getaped vanaf vinyl, cd of originele tape. Nu muziek grotendeels digitaal aangeboden wordt, is het ineens een schande om een kopietje te downloaden, terwijl het volgens de Nederlandse wet toch echt legaal is om een thuiskopie te hebben (we betalen allemaal netjes onze thuiskopieheffingen toch?). Sterker nog, het downloaden van muziek zonder een origineel is nog steeds niet strafbaar, het uploaden wel. Daar komt bij dat in dit artikel wordt aangegeven dat er een premium account nodig is voor deze tool en dus is er feitelijk voor betaald. Nu de fatsoensrakkers weer... (Eens kijken wie er als eerste beweert dat ie nog nooooooit een kopietje van welke bron dan ook heeft gemaakt.)

[n0fragger]

Er is eigenlijk niet betaald voor het geluidsfragment, je wordt met een Spotify Premium account niet automatisch eigenaar van het geluidsfragment. Daarnaast wordt er in de Algemene Voorwaarde aangegeven dat het niet toegestaan is om de geluidsfragmenten te rippen, wat het dus automatisch illegaal maakt toch ?

En nee ik beweer niet dat ik noooooit een kopietje van een bron heb gemaakt.

[RemmesB]

Ik doelde meer op het feit dat door het betalen van het abbo de artiesten worden betaald, iets wat menigeen als argument aan draagt om het illegaal te laten zijn. Dat ik de voorwaarden vervolgens niet na leef wil overigens nog niet zeggen dat het illegaal is. Zo staat in de gebruiksvoorwaarden van de PS4 dat games niet doorverkocht mogen worden en toch gaan miljoenen mensen het doen en vindt Sony het geen probleem. Pas als een rechter oordeelt dat je door het niet opvolgen van de voorwaarden de wet hebt overtreden, kan iets als illegaal worden gezien.

[Anoniem: 120693]

Ik doelde meer op het feit dat door het betalen van het abbo de artiesten worden betaald,

Ze worden betaald voor elke keer dat hun muziek beluisterd word. Dus met dit script betaal je voor legale muziek en weet de muzikant nog steeds te naaien. Volledig onverdedigbaar. Hier is werkelijk geen goed woord voor te zeggen.

Tweakers mag er overigens wel over publiceren omdat het nieuwswaardig is en duidelijke meningen van gebruikers oproept. Als redacteur had ik me echter wel drie keer bedacht. De negative reacties waren voorspelbaar.