Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties, 9.563 views •

De RIAA is ontevreden over het antipiraterijbeleid van Google. Volgens de RIAA zou het te makkelijk zijn om muziek te downloaden via de zoekmachine. Voor zoekresultaten richting het Nederlandse downloads.nl blijkt Google al 800.000 takedown-verzoeken ontvangen te hebben.

Google heeft in augustus 2012 laten weten zijn algoritmes zo te veranderen dat de zoekmachine resultaten van websites die veelvuldig inbreuk maken op auteursrechten, lager toont. Volgens een rapport van de RIAA is er echter nauwelijks verandering gekomen in de zoekresultaten die leiden naar websites die auteursrechtelijk beschermde muziek gratis aanbieden.

In 98 procent van de zoekopdrachten die de RIAA zou hebben uitgevoerd, verschenen op de eerste pagina met zoekresultaten websites die door de belangenvereniging aanmerkt worden als stelselmatige inbreukmakers op het auteursrecht. De zoekopdrachten die de RIAA hanteert zouden zijn gekozen op basis van een actuele muziek top-50. Er werd vervolgens gezocht op '[artiest] [naam nummer] download' en '[artiest] [naam nummer] mp3'.

RIAA rapport

Bovenstaande, door de RIAA gepubliceerde, tabel geeft een enigszins vertekenend beeld, omdat het aantal websites waarvoor Google takedown-verzoeken heeft gehad waarschijnlijk veel groter is dan het aantal 'bekende en geautoriseerde muziek-sites'.

Opmerkelijk is verder dat het Nederlandse downloads.nl door de RIAA als een van acht voorbeeldsites wordt genomen, waarvoor Google vaak takedown-verzoeken zou ontvangen. In totaal heeft Google meer dan 820.000 takedown-verzoeken ontvangen voor zoekresultaten die naar downloads.nl leiden. Daarvan zijn er 433.000 van de RIAA afkomstig in de periode van augustus tot december 2012. In Nederland hanteert ook Stichting Brein veelvuldig het middel van takedown-verzoeken.

Reacties (33)

Benieuwd wat voor compromis hier uitkomt. Bij YouTube mogen bepaalde "belanghebbende" content direct blokkeren zonder tussenkomst van YouTube zelf. Zou episch zijn als ze dat hier ook voor mekaar krijgen.
Dan is het hek van de dam.
Ik ben absoluut geen kenner van auteursrecht in deze zin maar ik betwijfel dat ze dat mogelijk gaan maken. YouTube host zelf content en doordat ze in feite onpartijdig zijn en auteurs hun beschermde materiaal direct kunnen 'neerhalen', houdt het YouTube/Google buiten schot wat betreft de aansprakelijkheid voor de (vermeende) schending. Als zoekmachine tonen ze slechts links naar websites die door andere partijen worden beheerd.

Natuurlijk kan ik er vreselijk naast zitten. Dat neemt echter niet weg dat mijn onderbuikgevoel zegt dat Google sowieso niet verantwoordelijk zou moeten zijn voor de bestrijding van piraterij.
YouTube is slechts een platform voor content wat gebruikers submitten, analoog aan het Internet als platform voor communicatie. Pak de gebruiker aan als die auteursrechten schendt. Niet het platform. Ander analoog voorbeeld: Straf de rijder, niet de autofabrikant.
uw analogie loopt mank: de inbreuk makende content wordt gehost op het eigendom van 'youtube' (google). Google is verantwoordelijk voor wat er op zijn servers staat. Verschillende rechtzaken in verschillende landen hebben dit - terecht naar mijn mening - bevestigd. Als google via zijn servers malware verspreidt is het daar ook verantwoordelijk voor.
Volgens mij is dit onjuist. Als Youtube er herhaaldelijk op gewezen wordt dat een bepaald bestand inbreuk maakt op iemand auteursrecht, en Youtube wordt niet onredelijk belast, dan dient Youtube tenminste de uploader op de hoogte stellen van deze claim. Verder dient Youtube, indien de website hierdoor niet al te veel belast wordt, na constatering voor zover mogelijk onderzoek doen of de claim klopt. Als dit alles gebeurt is, en Youtube kan redelijkerwijs concluderen dat het bestand inbreuk maakt, moet Youtube het waarschijnlijk weghalen. Dit is volgens mij ongeveer hoe het in Nederland werkt.

Het probleem is natuurlijk dat het volgens de meeste mensen onredelijk is on Youtube te belasten met het natrekken van 100.000 claims per dag. Om dat te doen moet iemand al die filmpjes tenminste even bekijken, en het is niet altijd gemakkelijk te beoordelen of het beschermde materiaal op rechtmatige of onrechtmatige wijze gebruikt is: voor journalistieke doeleinden mag het b.v., en ook als het maar een kleine stukje is, etc. De uploader en Youtube zijn onschuldig totdat hun schuld bewezen is, dus Youtube kan niet gedwongen worden het zomaar weg te halen.

In America is het anders. Daar zijn websites helaas bij wet verplicht om binnen zeer korte termijn het bestand weg te halen bij zo'n claim, ook als nog niet vaststaat dat het onwettig is (DMCA). Anders is de website aansprakelijk. Aan de uploader is Youtube niets verplicht. Het gewoon weghalen is de gemakkelijkste en goedkoopste optie. Gelukkig heeft Youtube wel iets van een tegenprocedure, maar de eiser kan met een druk op de knop doorzetten, en dan kun je daar als uploader niets tegen doen, ook al valt je video onder fair use en heb je gewoon gelijk. Dit gebeurt dagelijks. Niemand controleert ooit of de gewraakte video onder fair use valt, wat heel vaak wel het geval is: dat is in America veel ruimer dan hier.
Ik denk niet dat dat is wat de RIAA wil. Het lijkt mij overduidelijk dat de RIAA wil dat Google "stelselmatige inbreukmakers" helemaal niet meer indexeert.
Zoiets als "meer dan zoveel take-down requests, dan domein helemaal uit de zoekresultaten verwijderen, want het is duidelijk een site met als enig doel piraterij".

Dat was te verwachten natuurlijk. Het is de Modus Operandi van Brein, RIAA, etc.

1. Heel hard roepen dat er onrecht is, dat iedereen behalve de industrie zelf er voor verantwoordelijkheid is.
2. (meer) maatregelen eisen.
3. een klein beetje krijgen.
4. ff wachten
5. ga naar 1.

Elke stap op zich lijkt niet extreem, want het is zo weinig, maar over een paar jaar is er geen enkel stukje internet meer over dat niet gecontroleerd en gecensureerd wordt door belangengroepen. (en niet alleen RIAA e.d maar ook van allerlei andere aard.)

[Reactie gewijzigd door locke960 op 21 februari 2013 20:31]

Lijkt me een logisch verhaal, en is ook al lang geleden aangekondigd. In het verleden is elk medium onder controle geweest van de overheid en de rijken der aarden. Tot op heden is dat met het Internet niet gelukt en ze zullen dus alles aangrijpen om dit wel te realiseren. Kinderporno lijkt mislukt, maar auteursrechte is nog behoorlijk hot en nog lang niet uigemolken.
Gelukkig leveren problemen geld op en oplossingen kosten geld. Dus organisaties als Brein en RIAA zijn voorlopige wel even verzekerd van hun mooie groeimarkt.
Bij YouTube mogen bepaalde "belanghebbende" content direct blokkeren zonder tussenkomst van YouTube zelf.
Nou, dat werkt goed. Kijk eens voor de grap bij het kanaal van CaptainSparklez, met het onderwerp Minecraft Style. Daar is het filmpje maar ook blogs over wat er daarna gebeurde.

Dat was een parodie op Gangnam Style met eigen muziek, eigen tekst, eigen video en nog werd de video geblokkeerd door Sony en Universal waardoor het voor de meeste landen verboden is om te zien. Volkomen belachelijk, maar Sony en Universal gebruiken blijkbaar automaten zonder echte beoordeling of het inbreuk maakt.

Kortom, de bedrijven hebben de macht om willekeurig welke video te blokkeren; of het nu inbreuk maakt of niet. Beroep helpt even maar als ze doorzetten ben je weg tenzij je een juridisch gevecht wil aangaan. Dat ga je dan wel winnen, maar tegen welke prijs en is het dat waard.

Kortom, gewoon een heel slecht idee want het zet de deuren wagenwijd open naar misbruik.
Er staat geschreven: zoekt en gij zult vinden en dat zal opgaan tot het einde der tijden of daar nu google of wat voor slimme andere zet daar dan ook voor gebruikt gaat worden.

Jammer RIA maar dit gaat het niet worden.
Beinvloeden van zoekresultaten vind ik wel eg scary op deze manier. Zodra je een belang hebt dan stap je op google af en ga je het proberen :/
Precies en dan blijft het niet alleen bij auteursrechten maar straks ook producten of weet ik veel.
10,000 keer per dag per organisatie. Miljoenen per week. En mensen vragen zich af waar piraterij vandaan komt, niet bewust van de aanleiding die organisaties als de RIAA bieden.
Het is ook nooit genoeg bij dit soort organisaties. Geef ze een hand...
In 98 procent van de zoekopdrachten die de RIAA zou hebben uitgevoerd, verschenen op de eerste pagina met zoekresultaten websites die door de belangenvereniging aanmerkt worden als stelselmatige inbreukmakers op het auteursrecht.
Kortom: deze zgn. "illegale" sites hebben hun SEO beter op orde dan de grote platenbonzen en legale aanbieders. Zorg er dan voor dat je zelf goed gevonden word, ipv. het andere aanbod op deze manier af proberen te snijden.
In other news: RIAA niet tevreden met limiet van 10,000 verzoeken per dag voor geautomatiseerde censuur op onbewezen violerende inhoud bij een niet-verantwoordelijke service.

Prima als je iets tegen piraterij wil doen, maar doe dat dan op een eerlijke manier. Via de rechter, via gerechtelijke toetsing van je claim. Hoezo zou Google uberhaupt meewerken? Ohja, even vergeten dat het rechtelijk systeem in zekere landen niet zo goed werkt.. Erg jammer. Want wie is er uiteindelijk de dupe van 'het beschermen van rechten van artiesten'? Precies.
Er ligt vanuit dit perspectief veel druk op Google als meest populaire zoekmachine. Op het moment dat ze werkelijk gedwongen worden om effectiever te filteren wat juist ontzettend veel gezocht wordt zouden er wel eens openingen kunnen ontstaan in de zoekmachine-markt. Ik vind dat Google veel mooie dingen doet, maar ze hebben ook wel een erg dominante positie en dat geeft altijd een risico op corruptie. Meer competitie op dit veld zou ik zeker toejuichen. Dat is natuurlijk enkel speculatie, maar als mogelijke trend wel interessant.
Wellicht kan de Piratebay voor een mooie transparante zoek machine zorgen, of komt er een mooi opensource alternatief. Als iedereen wat computerpower inlevert zou het moeten lukken en zonder reklame..... :)
Zoiets als Kademlia in eMule bijvoorbeeld. Bijna alle ed2k servers zijn weg of contentloos, maar zodra je na bootstrap 1 client gevonden hebt, wat gemakkelijk gaat met de paar resterende servers, dan vind je via die client weer andere clients en al snel is iedereen direct of indirect verbonden.

Vervolgens kun je dat KAD netwerk zoek opdrachten geven en gaat het verder. Kortom, zonder centrale server. Het enige zwakke punt is het bootstrappen. Want je moet ergens kunnen beginnen. Ben je eenmaal verbonden geweest dan onthoud eMule de clients zodat je bij herstarten vaak geen enkele server nodig hebt omdat er altijd nog wel 1 actief is.

Bij torrent heb je DHT wat er wel op lijkt maar wel het tracken distribueert maar volgens mij niet het zoeken.

Hoe dan ook, mocht het de RIAA of anderen lukken om de resultaten vanuit Google en andere zoekmachines te bannen dan zal zoiets er voor terug komen. En als dit eenmaal een succes is dan hebben de platenbonzen een veel groter probleem teruggekregen. Ze blijven maar denken in korte termijn oplossingen...
Ja Foamy, alleen is het wedstrijdje hier niet: wie kan er het slimst bovenaan google-resultaten verschijnen. Dat zou het geval zijn als je gelijke kansen wil creeeren voor verschillende aanbieders. Maar 'het andere aanbod' bestaat hier volgens de RIAA uit illegale content (en op zich zit daar wat in, al kan je vraagtekens zetten bij wie bepaalt wat 'unauthorized content' is). De RIAA speelt het via google, een begrijpelijke zet, al kan je het er mee oneens zijn.

Interessante ontwikkelingen. Toont weer aan hoe groot de rol van een commerciele instantie kan worden in de samenleving - de maatschappelijke invloed van google is niet te onderschatten.

"Download links to unauthorized sites" (zie onderschrift plaatje). Ik vind dat toch overkomen alsof ze hun huiswerk slecht hebben gedaan. Je kan wel linken naar een site ja, maar een download-link verwijst toch nooit naar een hele 'site', maar naar een bestand op een site? Het klinkt wat amateuristisch, technisch niet op orde. Dat vind ik heel vreemd.
"Download links to unauthorized sites" (zie onderschrift plaatje). Ik vind dat toch overkomen alsof ze hun huiswerk slecht hebben gedaan. Je kan wel linken naar een site ja, maar een download-link verwijst toch nooit naar een hele 'site', maar naar een bestand op een site? Het klinkt wat amateuristisch, technisch niet op orde. Dat vind ik heel vreemd.
Ik kom zelden tot nooit op Youtube, maar ik vermoed dat ze niet naar een bestand (mp3) linken, maar naar een pagina vol reclame, met misschien een link naar een download. Of naar de volgende site.
Ze willen gewoon onderscheid maken tussen download links die naar legale en illegale aanbieders verwijzen. Legale sites zijn door de rechthebbende geautoriseerd. Er wordt dus ook niet gezegd dat de hele site illegaal is. Het feit dat ze geen autorisatie van de rechthebbende hebben maakt het verschil tussen een legale en een illegale link en is daarom de correcte manier van verwoorden.
de riaa is nooit blij al kunnen ze een miljoen takedowns per dag doen.
de industrie is gewoon ten onder gegaan an hun eigen geldzucht. ze zijn veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te laat ook omdat ze gewoon hebben zitte nslapen .piraterij als ze dat al willen hadden ze jaren geleden toen het er net was al moeten platleggen , maar dat hebben ze niet gedaan het is zelfs zo dat door de industrie zelf het downloaden gewoon is gexplodeert. de industrie kwam met dingen als de riaa en stichtingen zoals brein die met hun veel te grote waffel juist ervoor gezord hebben dat mensen gingen nadenken .de industrie had het beter in de underground kunnen laten zitten zoals in de tijd met de ftp sites . maar ze wouden het perse uit de undergroudn om te controleren . naja ik heb nieuws het is dus niet te controleren . de industrie maakt de ene fout naar de andere en nu denken ze het ei va ncolumbus ontdekt te hebben dat takedown requests heet. naja hoe dan ook dit is de zoveelste bladzijde in een neverending story. het word echt tijd dat de industrie met een bedrijfsplan komt dat meer van deze tijd is en waar mensen zich in kunnen vinden . want de prehistorische prijzen die ze willen voor (in de meeste gevallen) slechte produkten dat kan natuurlijk niet meer...
tijden veranderen en het word dus tijd dat ook de industrie verandert..
Google zou die geautomatiseerde censuur spam tegen moeten gaan door een torenhoge boete in te stellen bij misbruik van het systeem (ie, false-positives). Of gewoon bij 3 false-positives de aanvrager blocken voor een paar maanden ofzo.

Kijken hoe snel ze dan ophouden daarmee.
Je kan een aanvrager blokken maar dan zal die je voor de rechter dagen. Aangezien eerdere rechtszaken aangetoond hebben dat het argument dat het slechts om verwijzingen gaat of dat een search engine niet verantwoordelijk is voor de content geen stand hebben gehouden zijn ze in dat geval echter vrijwel kansloos. Dat zou er dus in resulteren dat iedere weigering om content te verwijderen in een veroordeling plus boete resulteert.

Een schadevergoeding vor een false positive zal waarschijnlijk afgewezen worden omdat het de taak van Google is om te controleren of het verzoek terecht is. Als Google resultaten verwijdert zonder controle is dat iets waar ze voor kiezen en waar ze een ander niet voor verantwoordelijk kan houden.

Kern van het verhaal is gewoon dat de RIAA en soortgelijke organisaties op dit moment de volledig steun van de wet hebben. De enige manier waarop er iets aan deze situatie zal veranderen is door een andere opstelling van de overheid/regering.
Die mogelijkheid bestaat al, hoor. De OCILLA (Online Copyright Infringement Liability Limitation Act), Section 512(f), voorziet in "Any person who knowingly materially misrepresents under this section, that material or activity is infringing." Wie dat doet "shall be liable for any damages, including costs and attorneys’ fees, incurred by the alleged infringer, by any copyright owner or copyright owner’s authorized licensee, or by a service provider, who is injured by such misrepresentation, as the result of the service provider relying upon such misrepresentation in removing or disabling access to the material or activity claimed to be infringing."

Onder de DMCA (Digital Millennium Copyright Act) kun je ook veroordeeld worden voor meineed ('perjury') wanneer je een valse claim indient.

Het probleem is natuurlijk dat, met het toestaan van ge-automatiseerde DMCA take-down notices (per tienduizenden per dag) de spot gedreven wordt met de Wet. De RIAA, en aanverwante organisaties, hoeven alleen maar te wijzen. en je bent al schuldig. Kom je een bestandsnaam als "Madonna.MP3" tegen? "Ja, dat moet wel copyright infringement zijn! Bewijzen?! LOL. Wij komen uit een land waar wj gewoon wetten kopen, hoor! En die zijn uiteraard altijd in ons voordeel." /sarcasm

Al Capone is destijds gepakt op belastingontduiking en 'mail fraud'. Zo toch mooi wezen als ik op goeie dag opstond en las dat de RIAA bonzen veroordeeld worden tot 400 jaar cel wegens het verzenden van miljoenen valse DMCA notices. :)
Onder de DMCA kun je alleen als aangeklaagde voor 'meineed' worden aangepakt. Dat maakt de DMCA zo'n gedrocht. De persoon die een (valse) claim indient kan niet voor meineed worden aangepakt.

Meineed wordt pas besproken in de artikelen die over het verweer naar aanleiding van een DMCA notice gaan, niet in de DMCA notice zelf
Sorry, maar wat je zegt is echt apert onjuist.

Onder de DMCA dient de klager een verklaring te tekenen, waaronder andere de volgende zin in is opgenomen:

"I swear, under penalty of perjury, that the information in the notification is accurate and that I am the copyright owner or am authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed."

Dat geldt overigens ook als je een counter-claim wil doen. Dan is de zinsnede:

"I swear, under penalty of perjury, that I have a good faith belief that the material identified above was removed or disabled as a result of a mistake or misidentification of the material to be removed or disabled."

Daarnaast, zoals ik als zei, kan een valse claim ook leiden tot "damages (including costs and attorneys fees) if you falsely claim that an item is infringing your copyrights."
Jammer voor RIAA, goed voor het vrije internet!

NEXT

Wanneer haalt google de sire van RIAA eens uit de zoekresultaten, dat is pas een site die vervuilt en inbreuk maakt op onze internet privacy en onafhankelijkheid.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 21 februari 2013 22:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True