Britse rechter: auteursrechtschending is anders dan diefstal
Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.
De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.
Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.
De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.
Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.
Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.
Reacties (58)
Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Dit is inderdaad een mooie uitspraak! In het Engelse recht is het zo dat deze wetten over het algemeen altijd van kracht blijven. Een andere uitspraak zou onherroepelijk zijn geweest, of in ieder geval heel moeilijk om aan te vechten.
Dit geeft nog alle ruimte voor discussie.Conclusion:
Despite Mr Spearman's persuasive advocacy, it seems to me clear that a copyright owner does not have a proprietary claim to the fruits of an infringement of copyright. I shall not, therefore, grant proprietary injunctions.
Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Appels en peren vergelijken....
Het klinkt lekker in de oren maar jouw vergelijking gaat niet op.
Want gegevens van het EPD kopieren of een archief medische gegevens stelen.
Dat is inbraak van privacy....geen auteursrecht.... (ergens ook weer wel maar niet de soort auteursrecht dat dit topic bedoelt)
Het klinkt lekker in de oren maar jouw vergelijking gaat niet op.
Want gegevens van het EPD kopieren of een archief medische gegevens stelen.
Dat is inbraak van privacy....geen auteursrecht.... (ergens ook weer wel maar niet de soort auteursrecht dat dit topic bedoelt)
het gaat hier niet om de vraag of uploaden en illigaal delen mag... het gaat hier om de vraag of grote bonzen met veel geld, je zomaar alles mogen afpakken zelfs geld dat je niet eens hebt,
zij hebben naar eigen zeggen zelfs recht op het geld dat het jouw heeft gekost om de misdaad te begaan, geld dat dus allang niet meer in jouw bezit is, maar bijv in het bezit van de computerboer...
moeten ze die ook kunnen aanklagen omdat de computerboer het niet onmogelijk heeft gemaakt (bijv door drm) om illigale activiteiten met een server te plegen...
welcome in 1984!
die rechter heeft gewoon gelijk, de winst afpakken is 1 ding, de gehele omzet iets heeeeeel anders.
zij hebben naar eigen zeggen zelfs recht op het geld dat het jouw heeft gekost om de misdaad te begaan, geld dat dus allang niet meer in jouw bezit is, maar bijv in het bezit van de computerboer...
moeten ze die ook kunnen aanklagen omdat de computerboer het niet onmogelijk heeft gemaakt (bijv door drm) om illigale activiteiten met een server te plegen...
welcome in 1984!
die rechter heeft gewoon gelijk, de winst afpakken is 1 ding, de gehele omzet iets heeeeeel anders.
Stel wij zitten aan de bar en jij bestelt een biertje. Ik copieer je en bestel ook een biertje.
Ik drink mijn biertje op, en jij hebt je biertje nog steeds.
Daarna steel ik jou biertje. Ik pak jou je biertje af en drink het op.
Nou heb jij geen biertje meer.
Wat vindt je erger?
Ik drink mijn biertje op, en jij hebt je biertje nog steeds.
Daarna steel ik jou biertje. Ik pak jou je biertje af en drink het op.
Nou heb jij geen biertje meer.
Wat vindt je erger?
Hm, maak de vergelijking dan goed:
Jij besteld een biertje. Ik kopieer het biertje en drink deze op. Hierna loop ik achter de tap, en tap mijn eigen biertje. Wat zal de barman erger vinden?
Jij besteld een biertje. Ik kopieer het biertje en drink deze op. Hierna loop ik achter de tap, en tap mijn eigen biertje. Wat zal de barman erger vinden?
Gek genoeg heb je in de meeste cafe's de regel dat je geen eigen drank mee mag nemen. Als ik de hele avond mijn eigen bier zit te drinken verkoopt de barman niets aan mij en maakt hij geen winst.
Dito met "kopiëren" van bier, daar is de barman niet blij mee, aangezien hij niets aan je verdient. En zo rollen ze in de muziekindustrie ook.
Verder een hele mooie uitspraak, hopelijk waait deze logica ook over naar Nederland.
Dito met "kopiëren" van bier, daar is de barman niet blij mee, aangezien hij niets aan je verdient. En zo rollen ze in de muziekindustrie ook.
Verder een hele mooie uitspraak, hopelijk waait deze logica ook over naar Nederland.
Het idee zit dicht in de buurt, maar je zou "jouw biertje" moeten uitbreiden naar "jouw zelfgebrouwen biertje op basis van hun recept" (kopie maar niet gestolen) en niet een barman, maar bierbrouwer moeten gebruiken.
Als jij dan dat bier kopieert en verkoopt is het wel terecht dat de winst naar de oorspronkelijke maker/bedenker (of huidige rechthebbende) gaat, eventueel vanuit de overheid een additionele boete voor de situatie toegekend krijgen i.v.m. iets met bedrijfs espionage, maar zeker niet dat alle inkomsten (waar zoals genoemd jouw kosten mee werden gedekt en die je niet meer ter beschikking hebt) in de claim van de rechthebbende bierbrouwer komt.
Het is echter wel mooi dat hier een dergelijke uitspraak over is gedaan, al is het zoals aangegeven vrij open voor discussie. Hiermee kan zeker op voort worden gewerkt naar meer realistische situaties en "boetes" voor de industrie. Mogelijk zelfs naar een situatie waarin straks de "licenties" ook een meer gezonde waarde krijgen.
Als jij dan dat bier kopieert en verkoopt is het wel terecht dat de winst naar de oorspronkelijke maker/bedenker (of huidige rechthebbende) gaat, eventueel vanuit de overheid een additionele boete voor de situatie toegekend krijgen i.v.m. iets met bedrijfs espionage, maar zeker niet dat alle inkomsten (waar zoals genoemd jouw kosten mee werden gedekt en die je niet meer ter beschikking hebt) in de claim van de rechthebbende bierbrouwer komt.
Het is echter wel mooi dat hier een dergelijke uitspraak over is gedaan, al is het zoals aangegeven vrij open voor discussie. Hiermee kan zeker op voort worden gewerkt naar meer realistische situaties en "boetes" voor de industrie. Mogelijk zelfs naar een situatie waarin straks de "licenties" ook een meer gezonde waarde krijgen.
In jouw voorbeeld is het echter ook zo dat die barman er ook niet blij mee is als mensen zijn bier (of eigenlijk, zelfgebrouwen bier naar zijn recept) BUITEN het cafe zouden drinken. En daar gaat het mis.
Hij loopt namelijk niet direct inkomsten mis, want je kunt niet zomaar zeggen dat als ze dat bier niet gebrouwen hadden dat ze dan 100% zeker naar het cafe zouden zijn gekomen en precies die hoeveelheid zouden hebben afgenomen, en dat is de logica die de meeste rechthebbenden gebruiken.
Hij loopt namelijk niet direct inkomsten mis, want je kunt niet zomaar zeggen dat als ze dat bier niet gebrouwen hadden dat ze dan 100% zeker naar het cafe zouden zijn gekomen en precies die hoeveelheid zouden hebben afgenomen, en dat is de logica die de meeste rechthebbenden gebruiken.
Het blijft de meest scheve vergelijking hoe je deze ook blijft bijdraaien.
Muziek kun je namelijk luisteren en dat biertje kun je maar 1 keer opdrinken. Daarom wil de barman ook niet dat jij dat bier meeneemt, maar hij zal er nooit bezwaar tegen hebben dat je voorstelt een ander stukje muziek op te zetten in de kroeg. En zo hoort het ook.
Muziek kun je namelijk luisteren en dat biertje kun je maar 1 keer opdrinken. Daarom wil de barman ook niet dat jij dat bier meeneemt, maar hij zal er nooit bezwaar tegen hebben dat je voorstelt een ander stukje muziek op te zetten in de kroeg. En zo hoort het ook.
[Reactie gewijzigd door Vayra op donderdag 7 februari 2013 10:34]
@ ChromeBallz
Barman valt in dit verhaal als een Free Record Shop en niet als een M.P.AA., maar voor de rest helemaal mee eens.
Het enige wat je kan stellen is dat er inkomsten zijn misgelopen door de verkoop van het identieke product, resulterend in winst die de kopieerder niet hoort toe te komen. Dat de kopieerder ook een eigen recept had kunnen maken en daarmee zonder schending een marktdeel had kunnen verwerven is wat er bij muziek zeer fout gaat bij hun claims.
Barman valt in dit verhaal als een Free Record Shop en niet als een M.P.AA., maar voor de rest helemaal mee eens.
Het enige wat je kan stellen is dat er inkomsten zijn misgelopen door de verkoop van het identieke product, resulterend in winst die de kopieerder niet hoort toe te komen. Dat de kopieerder ook een eigen recept had kunnen maken en daarmee zonder schending een marktdeel had kunnen verwerven is wat er bij muziek zeer fout gaat bij hun claims.
[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op donderdag 7 februari 2013 12:46]
Het gaat er hier om dat de digitale kopie / rechten nog steeds aanwezig zijn.
Bij het kopiëren van het EPD is het EPD nog steeds aanwezig/intact. Als je de daadwerkelijke papieren archieven steelt is het papier kwijt.
Bij het kopiëren van het EPD is het EPD nog steeds aanwezig/intact. Als je de daadwerkelijke papieren archieven steelt is het papier kwijt.
Die vrachtwagens zijn erger, omdat het dan gaat om de het enige exemplaar van het archief, dwz. de eigenaar zit opeens zonder dossiers en heeft daar practisch last van.
Als iemand alleen alle dossiers over de copieermachien heengooit, de originelen teruglegt, en de copieën in een vrachtwagen laadt, dan komt dat al dichter in de buurt van het copiëren van electronisch gegevens; het enige is dat je voor fysiek copiëren moet inbreken in het ziekenhuis, terwijl electronisch copiëren meestal gebeurt via een lek over het Internet. Dat is minder erg, vooral ook omdat het ziekenhuis die gegevens dus openbaar heeft gemaakt door ze op het Internet te zetten; het is dus hun eigen schuld.
Als het ziekenhuis per ongeluk een copie van zijn archief bij het vuilnis zet, en je neemt dat mee, dat is equivalent aan de gemiddelde electronische kraak. Zolang je er niets mee doet is het prima; als je de gegevens gaat verspreiden of verkopen is het immoreel (en strafbaar). Als je het ziekenhuis niet inlicht en de gegevens niet vernietigt is dat op het randje, want je neemt risico's met de privacy van patiënten.
Als het gaat om een verzameling auteursrechtelijk beschermde werken, zoals een doos boeken bij het vuilnis, dan is er helemaal niets aan de hand: die mag je zelfs verkopen. Copiëren mag ook; copieën weggeven is dubieus; copieën verkopen is waarschijnlijk illegaal (maar niet strafbaar, aangezien het auteursrecht onder civiel recht valt, voor zover ik weet).
Als iemand alleen alle dossiers over de copieermachien heengooit, de originelen teruglegt, en de copieën in een vrachtwagen laadt, dan komt dat al dichter in de buurt van het copiëren van electronisch gegevens; het enige is dat je voor fysiek copiëren moet inbreken in het ziekenhuis, terwijl electronisch copiëren meestal gebeurt via een lek over het Internet. Dat is minder erg, vooral ook omdat het ziekenhuis die gegevens dus openbaar heeft gemaakt door ze op het Internet te zetten; het is dus hun eigen schuld.
Als het ziekenhuis per ongeluk een copie van zijn archief bij het vuilnis zet, en je neemt dat mee, dat is equivalent aan de gemiddelde electronische kraak. Zolang je er niets mee doet is het prima; als je de gegevens gaat verspreiden of verkopen is het immoreel (en strafbaar). Als je het ziekenhuis niet inlicht en de gegevens niet vernietigt is dat op het randje, want je neemt risico's met de privacy van patiënten.
Als het gaat om een verzameling auteursrechtelijk beschermde werken, zoals een doos boeken bij het vuilnis, dan is er helemaal niets aan de hand: die mag je zelfs verkopen. Copiëren mag ook; copieën weggeven is dubieus; copieën verkopen is waarschijnlijk illegaal (maar niet strafbaar, aangezien het auteursrecht onder civiel recht valt, voor zover ik weet).
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op woensdag 6 februari 2013 19:10]
Minder erg, want in the tweede geval zijn de gegevens dus weg en kunnen de artsen daar niet meer over beschikken en de patienten niet meer geholpen worden.Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Je vergelijkt hier overigens appels en peren. Medische gegevens heeft niets met auteursrecht te maken maar alles met het database recht en vooral privacy wetgeving.
Dat werd het helemaal niet, daar werd het door auteursrechtenorganisaties alleen mee vergeleken. Zo kent de Nederlandse wet al heel wat jaren een duidelijk onderscheid tussen auteursrechtenschendingen en diefstal.Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Groot Brittanie had in 1710 al de Statute of Anne, waarmee de rechten van auteurs werden beschermd en inbreuken bestraft konden worden. Tegenwoordig zijn straffen voor auteursrechtenschendingen in de Copyright, Designs and Patents Act 1988 vastgelegd. Ik vraag me dan ook af wat de relevantie van deze uitspraak is.
[Reactie gewijzigd door evEndzhar op woensdag 6 februari 2013 20:52]
Ohhhh..... als iemand zou zeggen "Tim Kuik is een mongol" (turbokidstaal, I'm safe!) dan word Tim Kuik dus niet als een mongol aangezien, hij wordt daar alleen mee vergeleken?
Maar ehhh...:
UPC directeur Diederik Karsten
Hoofd communicatie NVPI Wouter Rutten
Buma/Stemra
all the way naar Rik Bokelman, Christelijk Informatie Platform.
Dus geen geschiedvervalsing plegen a.u.b.
Maar ehhh...:
UPC directeur Diederik Karsten
Hoofd communicatie NVPI Wouter Rutten
Buma/Stemra
all the way naar Rik Bokelman, Christelijk Informatie Platform.
Dus geen geschiedvervalsing plegen a.u.b.
Waar ga je het anders mee vergelijken? Namaak is het ook niet echt omdat je zelf geen echte productie uitvoert (hoewel namaak al dichter in de buurt komt dan diefstel). Inbreuken op het auteursrecht zijn net dat, inbreuken op een ander zijn rechten. Elke vergelijking met elk ander strafbaar feit zal altijd foutief zijn. Neemt niet weg dat het een strafbaar feit blijft.
Namaak is veelal inbreuk op het merkrecht. Nooit diefstal.
Heus, de definities zijn al oud, en heus niet zo moelijk te begrijpen of te leren. Waarom steeds deze vergelijkingen?
Iets erger doen voorkomen dan het is door te proberen een definitie te verruimen or wijzigen houdt geen stand en is alleen maar vermoeiend.
Laten we gewoon de beestjes bij de juiste namen noemen.
Heus, de definities zijn al oud, en heus niet zo moelijk te begrijpen of te leren. Waarom steeds deze vergelijkingen?
Iets erger doen voorkomen dan het is door te proberen een definitie te verruimen or wijzigen houdt geen stand en is alleen maar vermoeiend.
Laten we gewoon de beestjes bij de juiste namen noemen.
Dit is wel interessant. De diefstal vergelijking is iets waar de entertainment industrie altijd mee staat te zwaaien, net zo goed dat een download gelijk staat aan een niet verkochte CD/film/game etc.. Nu gaat in de UK die vergelijking dus niet meer op.
Beter laat dan nooit...
Hopelijk gaan de rechters in hier in Nederland dezelfde gedachtegang volgen als de rechters in de UK!
Het lijkt me dat dit als zijnde precedent kan worden gebruikt. Dit is zonder enige twijfel een goede ontwikkeling al veranderd er weinig aan de rest van de behandeling van pirating e.d.
Kan een engelse uitpraak in Nederland als precedent worden gebruikt?
Zo ja voor welke landen zou dit dan wel gelden? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wettelijke verplichting tot vrouwenbesnijdenis in een moslimstaat een precedente werking heeft op de nederlandse rechtspraak.
Zo ja voor welke landen zou dit dan wel gelden? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wettelijke verplichting tot vrouwenbesnijdenis in een moslimstaat een precedente werking heeft op de nederlandse rechtspraak.
Het kan gewoon gebruikt worden lijkt me, al wordt het dan niet geaccepteerd (Zal nog even bron proberen te zoeken). Tevens denk ik dat het wel mag omdat UK ook binnen EU wetgeving valt, dus basiswetten zijn hetzelfde waardoor het dusdanig relevant is voor Nederlandse wetgeving.
Precedenten zijn geen automatisme maar alleen een suggestie: "Kijk, in Engeland vinden ze het ook". En omdat het Engelse en Nederlandse auteursrecht gebaseerd zijn op dezelfde Europese regels, kun je die suggestie als best stevig (in RFC-taal: SHOULD) opvatten.
Ik dacht dat het Engelse recht juist afwijkend was van de rest van Europa omdat ze de enige zijn in Europa die Common Law Gebruiken terwijl de rest van Europa Civil Law gebruikt.
De wet geeft al aan dat auteursrechtenschending anders is als diefstal, das dus niet heel erg nieuw.
Wat frappant is dat de rechter aangeeft dat in geval van auteursrechten schending geen verlies van 1:1 mag worden gerekend. In Nederland kan ik me niet herinneren dat er een rechtszaak is geweest waar wel 1:1 is gerekend, dus vind ik sowieso een beetje vreemd dat mensen doen alsof dat wel het geval is. Wellicht dat iemand kan verwijzen naar een rechtszaak waar dat wel het geval is geweest (in Nederland)...
Wat frappant is dat de rechter aangeeft dat in geval van auteursrechten schending geen verlies van 1:1 mag worden gerekend. In Nederland kan ik me niet herinneren dat er een rechtszaak is geweest waar wel 1:1 is gerekend, dus vind ik sowieso een beetje vreemd dat mensen doen alsof dat wel het geval is. Wellicht dat iemand kan verwijzen naar een rechtszaak waar dat wel het geval is geweest (in Nederland)...
[Reactie gewijzigd door Cergorach op woensdag 6 februari 2013 17:34]
Dat is er ook nooit geweest. Er zijn op tweakers inderdaad veel mensen die je dat altijd maar voorhouden, dat 'men' zou doen alsof iedere download een gemiste verkoop is, alsof het gaat om diefstal. Maar de wet is daar redelijk duidelijk in. Schending van auteursrechten en diefstal gaan om een compleet ander soort strafbare feiten.
Een gaat er en er komen er tien voor terug, downloaden/uploaden van materiaal waar copyright op rust is toch niet te stoppen. 
Ja, maar met die gedachte gang hoeft de politie ook niet achter criminelen aan te gaan. Immers voor elke crimineel welke ze oppakken, staan er weer 10 anderen op.. En waarom betaal je nog langer je rekeningen? Volgende maand heb je gewoon weer nieuwe..
Dat iets lastig is aan te pakken betekend nog niet dat je het dan maar moet negeren. Net als TPB zou ook Newzbin(2) in Nederland illegaal kunnen worden bestempeld omdat ze bemiddelen tussen vraag en aanbod en dat is ook in Nederland niet toegestaan. Alleen JIJ mag een kopie voor eigen gebruik maken. Als iemand anders die kopie voor je maakt is die persoon technisch gezien in overtreding omdat deze op dat moment het werk opnieuw verspreid (namelijk aan jouw) zonder toestemming. Daarnaast zonder indexers is het toch een heel stuk lastiger om beschermd materiaal te downloaden. Een voordeel voor rechters is dat zij zich niet bezig hoeven te houden met de gehele discussie over het kopieren op zich, maar puur of op dit moment de wet wordt overtreden..
Dat de rechter het niet als diefstal beoordeeld betekend nog niet dat Newzbin(2) is vrijgesproken. De rechter heeft alleen aangegeven dat een download niet 100% gelijkstaat aan diefstal, maar dat er wel (volgens de Engelse) wet een overtreding is begaan..
In Nederland is het downloaden redelijk goed geregeld (in de wet) voor alle partijen, alleen blijft er in de praktijk nogal wat geld hangen aan de strijkstok van de Stichting Thuiskopie, Sena en Buma..
Dat iets lastig is aan te pakken betekend nog niet dat je het dan maar moet negeren. Net als TPB zou ook Newzbin(2) in Nederland illegaal kunnen worden bestempeld omdat ze bemiddelen tussen vraag en aanbod en dat is ook in Nederland niet toegestaan. Alleen JIJ mag een kopie voor eigen gebruik maken. Als iemand anders die kopie voor je maakt is die persoon technisch gezien in overtreding omdat deze op dat moment het werk opnieuw verspreid (namelijk aan jouw) zonder toestemming. Daarnaast zonder indexers is het toch een heel stuk lastiger om beschermd materiaal te downloaden. Een voordeel voor rechters is dat zij zich niet bezig hoeven te houden met de gehele discussie over het kopieren op zich, maar puur of op dit moment de wet wordt overtreden..
Dat de rechter het niet als diefstal beoordeeld betekend nog niet dat Newzbin(2) is vrijgesproken. De rechter heeft alleen aangegeven dat een download niet 100% gelijkstaat aan diefstal, maar dat er wel (volgens de Engelse) wet een overtreding is begaan..
In Nederland is het downloaden redelijk goed geregeld (in de wet) voor alle partijen, alleen blijft er in de praktijk nogal wat geld hangen aan de strijkstok van de Stichting Thuiskopie, Sena en Buma..
De politie heeft niet als taak criminaliteit te stoppen, slechts de orde te bewaren. Dat is ook de reden dat veelplegers niet blijvend hoeven te zitten, maar gewoon in de financiele molen van justitie plaatsnemen en daarvoor een lucratief groei model zorgen ten kosten van de belastingbetaler.
Kijk, dat zijn nog eens uitspraken die in lijn zijn met de hedendaagse digitale generatie. Fossielenclubjes als de MPAA bijten zich veel te lang vast in het oude "naai de klant" methode, mooi dat er toch nog rechters zijn die geen realiteitdefect hebben en snappen hoe het werkt!
Uit de uitspraak meen ik op te kunnen maken dat auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niets van de inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen. Dit zou alleen de staat moeten kunnen (door middel van boetes). In het artikel staat echter dat ze "niet alle inkomsten" kunnen terugvorderen.
Buiten dat: Een uitstekende uitspraak, eindelijk een rechter die begrijpt dat er bij diefstal sprake moet zijn van ontvreemding, wat in het geval van een kopie nimmer het geval is.
Buiten dat: Een uitstekende uitspraak, eindelijk een rechter die begrijpt dat er bij diefstal sprake moet zijn van ontvreemding, wat in het geval van een kopie nimmer het geval is.
In Nederland hebben ze dit gelukkig dan dus ook heel eenvoudig dicht getimmerd. Bij wet maakt het in geval van auteursrechten schending niet zo zeer om diefstal maar om de punten;
- De werken, waarop auteursrecht bestaat
- Het openbaar maken
- Het verveelvoudigen
Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.
De uitspraak in de UK is dus verre van vergelijkbaar met het Nederlandse recht omdat dit (verspreiding) overduidelijk is dichtgetimmerd ongeacht welke wijze... hoewel eigen gebruik een ander verhaal is en hiervan is uitgesloten.
Volgens mij is in Nederland trouwens ook nimmer sprake geweest van 'diefstal' maar wel over verspreiding... wat beide 2 grote verschillen zijn.
- De werken, waarop auteursrecht bestaat
- Het openbaar maken
- Het verveelvoudigen
Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.
De uitspraak in de UK is dus verre van vergelijkbaar met het Nederlandse recht omdat dit (verspreiding) overduidelijk is dichtgetimmerd ongeacht welke wijze... hoewel eigen gebruik een ander verhaal is en hiervan is uitgesloten.
Volgens mij is in Nederland trouwens ook nimmer sprake geweest van 'diefstal' maar wel over verspreiding... wat beide 2 grote verschillen zijn.
Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.
Daar ga je dus al de fout in... een kopie maken is niet per se verboden
Daar ga je dus al de fout in... een kopie maken is niet per se verboden
Het bericht nog wat verder gelezen, want verderop zeg ik al "hoewel eigen gebruik een ander verhaal is en hiervan is uitgesloten."
Kopie kent hierin 2 definities;
- Thuis c.q. eigen gebruik (waarover we het nu niet hebben).
- Kopie als in de zin van verspreiding (uploaden etc. etc.)
Kopie kent hierin 2 definities;
- Thuis c.q. eigen gebruik (waarover we het nu niet hebben).
- Kopie als in de zin van verspreiding (uploaden etc. etc.)
Niet meer dan terecht. Auteursrechtenschending, als daar al echt sprake van is, levert een onrechtmatige daad op. Een dergelijke privaatrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders dan het strafrechtelijke diefstal.
Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.
Je zag een dergelijke poging ook al gebeuren bij een Amerikaanse FBI-actie om de oprichters van Megaupload vanuit Nieuw Zeeland te laten uitleveren aan Amerika. Ze probeerden via een achterdeurtje het strafrecht te gebruiken. Gelukkig was het Nieuw Zeelandse uitleveringsverdrag niet zoals de Nederlandse, anders hadden die oprichters al geboeid in Amerika gezeten.
Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.
Je zag een dergelijke poging ook al gebeuren bij een Amerikaanse FBI-actie om de oprichters van Megaupload vanuit Nieuw Zeeland te laten uitleveren aan Amerika. Ze probeerden via een achterdeurtje het strafrecht te gebruiken. Gelukkig was het Nieuw Zeelandse uitleveringsverdrag niet zoals de Nederlandse, anders hadden die oprichters al geboeid in Amerika gezeten.
Auteursrechtenschenders kunnen in Nederland wel degelijk strafrechtelijk vervolgd worden:Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.
.Artikel 31 Auteurswet
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
In het Nederlands recht bestaat het recht op een schadevergoeding (art. 27 lid 1 Aw), wat normaliter niet meer dan de werkelijk geleden schade kan zijn (art. 6:98 BW). Art 27 lid 2 van de Auteurswet laat schadevergoedingen toe die niet geheel overeenkomen met de geleden schade, maar deze zal dan nog altijd door de rechter bepaald worden. Ik zou daar dus geen belachelijke bedragen als in de VS verwachten. Daarnaast kan de rechthebbende wel nog de winst die met de inbreuk gemaakt is vorderen (art. 27a lid 1 Aw).Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?
[Reactie gewijzigd door evEndzhar op woensdag 6 februari 2013 21:07]
Die Artikel 31 ziet er heel eerlijk uit. Maximaal 6 maanden klinkt redelijk en een boete van MAXIMAAL 20.000 euro klinkt ook niet al te gek. Het is veel geld, maar het is vele malen beter dan de tonnen die in de VS om je oren worden geslingerd.
Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?
Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?
[Reactie gewijzigd door m1mi.dan0s op woensdag 6 februari 2013 19:27]
geef deze rechter een lintje, eindelijk één die ziet dat er daadwerkelijk verschil in zit 
.
En ik heb zo een gevoel als dat dit wel eens meer impact kon hebben dan dat we nu wellicht zien of denken.
. En ik heb zo een gevoel als dat dit wel eens meer impact kon hebben dan dat we nu wellicht zien of denken.
Kunnen dan gelijk al die schreeuwerige BREIN diefstal filmpjes van mijn legale verzameling af?
Aangezien 'trespassing' in Nederland nauwelijks bestraft wordt, zie ik niet in waarom dat voor downloaders wel zou moeten gelden, de razzia's van al die belangengroepen ten spijt. Ik vind het een goede vergelijking van de rechter.
Je moet gewoon niet geflitst worden, want dan ben je wel de klos
Aangezien 'trespassing' in Nederland nauwelijks bestraft wordt, zie ik niet in waarom dat voor downloaders wel zou moeten gelden, de razzia's van al die belangengroepen ten spijt. Ik vind het een goede vergelijking van de rechter.
Je moet gewoon niet geflitst worden, want dan ben je wel de klos
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
