Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Telfort heeft bestaande klanten niet voldoende geÔnformeerd over het feit dat het bedrijf hun contracten wijzigde zodat belminuten voortaan op hele minuten werden afgerond. Desondanks hoeft de provider klanten niet te compenseren.

De rechtbank in Amsterdam oordeelde in een zaak die Stichting Belverlies namens 155 klanten van KPN en zijn dochters zoals Telfort en Hi aanspande. De klanten voelden zich benadeeld vanwege het afronden van telefoongesprekken op hele minuten. Vroeger werden telefoongesprekken na de eerste volle minuut afgerond op seconden, maar in 2008 begon KPN met de invoering van het afronden op de hele minuut, net als andere providers.

Voor de meeste bestaande KPN-abonnees veranderde er niets, behalve voor abonnees van KPN-dochter Telfort. Hun contract werd gewijzigd, zodat afrekenen per minuut mogelijk werd. Volgens de rechtbank is dat in principe toegestaan, maar is Telfort er niet in geslaagd om dat zijn klanten goed genoeg duidelijk te maken. De brief waarin de contractwijziging werd aangekondigd, bevatte vooral informatie over andere wijzigingen die gelijktijdig werden ingevoerd, zoals een lager tarief voor bellen binnen de bundel en een hoger tarief voor bellen buiten de bundel.

De passage over het afrekenen per minuut was enkel te vinden in een apart bijgevoegd document waarin de wijzigingen nader uiteen werden gezet, en was bovendien weggestopt in de kleine lettertjes. De rechters rekenen het KPN aan dat het bedrijf klanten deed overkomen alsof de contractwijziging hen ten goede kwam, terwijl het bedrijf tegenover de rechtbank heeft erkend dat afrekenen per minuut leidt tot facturen die 5 tot 15 procent hoger uitvallen. Het duidelijker vermelden van de invoering van het afronden op hele minuten in de brief was daarom essentieel, vindt de rechtbank.

Desondanks hoeft KPN de klanten niet te compenseren. Volgens de rechtbank heeft Stichting Belverlies niet kunnen aantonen dat er een causaal verband bestaat tussen de gebrekkige informatievoorziening van KPN en financiële schade bij de klanten. Ook is het gebrek aan informatie niet voldoende om het contract te mogen ontbinden, oordeelt de rechter.

Ook op andere punten werden claims van Stichting Belverlies afgewezen. De stichting wilde dat afronden op hele minuten in strijd met de wet zou worden verklaard, maar daar is volgens de rechtbank geen grond voor: er is geen enkele wet die afronden op minuten verbiedt, schrijft de rechtbank in zijn vonnis. Ook oordelen de rechters dat KPN nieuwe klanten wel goed op de hoogte stelde.

In een reactie zegt KPN 'tevreden' te zijn over de uitkomst van de rechtszaak. "De rechter heeft geoordeeld dat onze klanten voldoende zijn geïnformeerd over het afronden per minuut van mobiele telefoongesprekken en dat het afronden van gesprekken op de laatste minuut rechtmatig is", aldus de telco, die tegelijkertijd erkent dat de rechtbank niet tevreden was over de informatievoorziening bij Telfort. Daarom overweegt de provider nog hoger beroep.

Reacties (65)

Reactiefilter:-165060+134+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De rechters rekenen het KPN aan dat het bedrijf klanten deed overkomen alsof de contractwijziging hen ten goede kwam, terwijl het bedrijf tegenover de rechtbank heeft erkend dat afrekenen per minuut leidt tot facturen die 5 tot 15 procent hoger uitvallen.
&
Desondanks hoeft KPN de klanten niet te compenseren. Volgens de rechtbank heeft Stichting Belverlies niet kunnen aantonen dat er een causaal verband bestaat tussen de gebrekkige informatievoorziening van KPN en financiŽle schade bij de klanten
Hoezo geen verband? Facturen worden 10 tot 15% hoger
Wat ik zelf eerlijk gezegd niet snap, is dat de rechter niets heeft gezegd over het eenzijdig aanpassen van bestaande contracten door Telfort.

Moet ik eens proberen: "Beste werkgever. Ik heb besloten om mijn salaris voortaan op basis van een 5-dagige werkweek te bepalen, ipv een 40-urige werkweek. Als ik bijvoorbeeld maandag 1 uur heb gewerkt, verwacht ik dat de hele dag wordt uitbetaald"

Moet jij eens zien hoe hard er gelachen wordt. Maar blijkbaar is het 'normaal' en juridisch toegestaan als je Telfort B.V. heet. Walgelijke hypocriete bullshit! |:(

[Reactie gewijzigd door tofus op 7 december 2012 11:02]

In het Nederlandse contractrecht wordt er vanuit gegaan dat Telfort en de Klant een overeenkomst tussen het afnemen van een dienst hebben afgesloten. De kern van het contract bevat het aantal belminuten (de dienst) waartegenover een financiŽle vergoeding staat.

Daarnaast bevat het contract de algemene voorwaarden van Telfort. Hierin wordt uiteengezet welke rechten de klant kan ontlenen uit het contract en hoe de dienst door Telfort wordt uitgevoerd. In beginsel is de Klant in Nederland (en in Europa in het algemeen) erg goed beschermd, doordat voor de klant ongunstige/onredelijke bepalingen juridisch niet worden erkend. De algemene voorwaarden maken echter geen deel uit van de kern van het contract.

In beginsel staat het een contractpartij vrij om de algemene voorwaarden aan te passen. Een enkele berichtgeving hiervan aan klant is voldoende. De Klant mag het contract niet opzeggen indien de wijzigingen niet van zodanige aard zijn dat deze de kern van het contract niet onredelijke beÔnvloeden en de Klant niet geschaad wordt in zijn/haar belangen. (Wellicht dat Telfort klanten de mogelijkheid heeft aangeboden om in eerste instantie het contract te ontbinden bij de wijziging, ik heb het arrest niet gelezen.)

De rechter heeft hier een afweging gemaakt tussen de wijziging van de algemene voorwaarden (en dus niet het contract) en de invloed van de wijziging op het contract. De handen van de rechter zijn echter gebonden, er is geen wet die het afronden op minuten verbied, en de klant is op de hoogte gebracht van de wijziging. (Zo ziet u maar dat u altijd de kleine lettertjes moet lezen.) Naar letter van de wet heeft Telfort alles juist gedaan, en mag hij dit dus doorvoeren.

Wellicht dat bij een eventueel hoger beroep een rechter een beroep op de consumentenbescherming nog zal accepteren. (Naar mijn mening heeft de rechtbank namelijk miskent dat een consument benadeeld wordt door een pro. partij d.m.v. een eenzijdige wijzing van de uitvoering van het contract zonder dit expliciet te vermelden, maar weg te moffelen in de kleine lettertjes. Veel kans heeft dit echter niet)

Wijziging: reactie twtummers:
@ Hieronder: ik zeg ook niet dat er sprake is van minder service/werk. Natuurlijk is het een verkapte prijsverhoging, alleen wel 1 binnen de wettelijke grenzen. (Aldus de rechter). Zolang de kern van het contract niet wordt aangepast: belminuten / prijs, is het toegestaan om (binnen grenzen) de algemene voorwaarden te wijzigen. Telfort verandert de manier waarop de belminuten worden berekend/gefactureerd. Dat de rechter nu niet meer heeft willen meegaan in vergoedingen/contract-opzeggingen heeft waarschijnlijk mede te maken met het feit dat deze manier van afrekenen door alle martkpartijen is ingevoerd, gecommuniceerd is met de consument EN dagenlang in het landelijke nieuws is geweest.

[Reactie gewijzigd door Fritsje_p op 7 december 2012 12:26]

Wat de telco's gedaan hebben is een belediging en minachting van hun klanten. Er is geen enkel technisch excuus om het per sec afrekeken op te doeken ten faveure van per minuut afrekenen. Gewoon een verkapte prijsverhoging.

Wat ik obegrijpelijk vind is dat men niet gewoon de meest logische stap maakt(e); gewoon de prijs per seconde iets omhoog gooien.
Pure arrogantie van de providers inderdaad.

Eigenlijk zouden alle abonnees moeten reageren:

- kleine weiziging in "ons" nadeel?
+ dan zeggen we met zijn allen per direct het abonnement op!

En dat doen we met zijn alleen dus niet....
We laten alles door onze strot persen en dus moeten we niet zeuren dan.

Wettelijk is het nog steeds toegeestaan om na elke wijziging in een cotract het contract eenzijdig op te zeggen.

Waarom zijn wij nou niet zo brutaal dan?
Precies, omdat wij een telefoontje aangesmeert hebben genomen en die dan weer moeten inleveren en dat willen we dan ook weer niet.
Kortom, men stelt gunstige voorwaarden om ons te lokken en vervolgens past men weer voorwaarden aan waarvan zij in het voordeel zijn.

Zo gaat het eigenlijk met alle providers.
Slimmerikken kopen zelf een mobiel en zijn (deels) onafhankelijk.
Of je wilde niet weg omdat Telfort nog steeds vaak de goedkoopste was.
Uit principe bij Telfort weggaan omdat de factuur 10% hoger uitvalt om vervolgens naar een ander te gaan die 15% duurder is (en ook per hele minuut rekent) kan wel, maar voor mij het gedoe niet waard.
Of je gaat niet weg omdat het bij de andere providers er net zo aan toe gaat.
volgens mij is het niet toegepast op bestaande contracten en zo wel, dan had je zeker per direct mogen opzeggen. Het is vooral bij verlengingen e.d. ingevoerd afaik.
Het is wel toegepast op bestaande contracten maar pas in een later stadium. Ik meen me te herinneren dat het ergens in zomer van 2009 was. Deze klanten hebben overigens de mogelijkheid gekregen om het contract kosteloos te ontbinden.

De voorwaarde van het afronden per minuut hebben ze namelijk al sinds oktober 2008 in hun algemene voorwaarden maar zijn ze pas sinds juli 2009 actief gaan doorvoeren voor nieuwe abonnementen.
Het ging volgens het bovenstaande artikel juist om bestaande contracten, maar omdat er andere wijzigingen duidelijk werden vermeld, waaronder goedkopere minuten binnen de bundel kregen de meeste klanten het gevoel dat ze goedkoper uit zouden zijn. Dit is dan ook waarschijnlijk de reden geweest van de rechtzaak, dat iedereen misleid is, ipv. van dat men goedkoper uit was, kwam men 5 to 15% duurder uit.
jouw baas heeft dan ook het recht om hier niet op in te gaan en jij mag een andere baan zoeken, zonder ontslagvergoeding, misschien zelfs wel nog een schadevergoeding.

dat de ene partij dit wel slikt en de andere niet heeft te maken met hoe afhankelijk je bent van een contract.
Je generalisatie is niet helemaal in lijn met de veranderingen in de telecomsector. Het afronden op hele minuten is een verkapte prijsverhoging, geen kwestie van 'minder servce / werk'.

Desondanks ben ik het wel met je eens dat het bijzonder is dat dit zomaar mag, je zou het kunnen vergelijken met een bewust een minder flexibele vorm aanbieden terwijl deze flexibiliteit in het verleden altijd wel mogelijk is geweest. Zoals in een parkeergarage standaard per uur betalen, (1u03, = 2u) terwijl nu op minuut of kwartier wordt afgerond.

Ik wil parkeergaragehouders overigens geen ideeen voeden....
Ik wil parkeergaragehouders overigens geen ideeen voeden....
Je denkt toch niet dat parkeergaragehouders zelf hun tarieven en voorwaarden bepalen? De gemeente heeft hierbij een flinke vinger in de pap. En als een parkeergarage niet wil luisteren kan ook altijd de vergunning worden ingetrokken, of alle (gratis) verwijzingen in de openbare ruimte worden verwijderd. Vaak is de gemeente ook (mede)eigenaar en wordt het uitgebaat door een bedrijf.

Maar het 'beschermen van de consument' betekent niet hetzelfde als 'de consument mag nooit meer extra gaan betalen'. Het veranderen van prijzen en prijsstructuren is een normale werkwijze in een actieve markt. Dat de consument al gauw moord en brand roept betekent niet dat een commerciŽle partij niet de voorwaarden mag aanpassen.
prijzen verhogen en verlagen is aan de orde van de dag, de manier van betalen en de berekening daartoe blijft echter doorgaans hetzelfde.

zoals al eerder gemeld, er is geen enkel fatsoenlijk exscuus voor de wijziging in het betalingsmodel, behalve prijsopdrijvend. Dat kunnen ze veel eleganter oplossen, door gewoon de prijs per tik aan te passen. Waarom men dan naar "per minuut" is gegaan is voor vele mensen onbegrijpelijk en onverteerbaar.
@ Tofus

Er word ook altijd om mij gelachen als ik administratiekosten vraag aan een bedrijf of overheidsinstelling als ik het e.e.a. aan administratiewerkzaamheden/kosten heb gehad, terwijl hun het wel heel makkelijk aan mij vragen.

[Reactie gewijzigd door kr1z op 7 december 2012 12:51]

Beter inlezen. Bestaande klanten hebben de mogelijkheid gekregen om het contract kosteloos te ontbinden n.a.v. deze wijziging. Die mogelijkheid krijg je namelijk altijd bij een negatieve wijziging in de algemene voorwaarden.

Jouw vergelijking met je werkgever gaat hier dus niet voor op.Tenzij jij het natuurlijk prima vind dat je werkgever je ontslaat zodra je je eigen verhoging doorvoert.
Er is wel een verband tussen de introductie van het afrekenen per minuut en hogere facturen vastgesteld, maar niet tussen de communicatie vanuit de provider en de hogere facturen.
Dat klopt, maar het gaat hier om schade. Dus belverlies had moeten aantonen dat als die informatievoorziening wel volledig was geweest, deze klanten allemaal waren weggegaan, of dat ze niet wegkonden en wel werden geconfronteerd met deze prijsverhoging, of dat alle Telfort klanten zonder dat ze hier van op de hoogte waren ineens meer moesten betalen. Dat is niet zo, en het probleem is dat dat ook bijna niet aan te tonen is.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat de verhoging van facturen enorm ver uit elkaar ligt.
Ik begrijp dat het misschien heel erg dubieus of in ieder geval een beetje als een minimaal verschil klinkt, maar juridisch en ook contractueel/handelsverkeer technisch is het wel een goede uitspraak. In dit geval gaat het wat ver omdat het er een beetje naar lijkt alsof KPN en Telfort de wijziging stil hebben willen houden, maar er is over en weer een verplichting tussen partijen van een overeenkomst om zich in te lichten en om informatie te voorzien. Op het moment dat elke keer als er een wijziging plaatsvind een partij kan roepen: "ja, maar dat vond ik allemaal maar heel onduidelijk" wordt het handelsverkeer wel heel erg belemmerd.

Samenvatting: In dit geval terechte uitspraak, maar duidelijk dat het zich op de rand van toelaatbare bevind waarbij Telfort nog wel eens in een hoger beroep de lul kan zijn.
Hoezo geen verband? Facturen worden 10 tot 15% hoger
ja, maar dat werden ze ook als die passage in grootte 30 was geprint, dus de informatie is wel degelijk voorzien, alleen de manier waarop heeft geen impact gehad op de verhoging.
Een goede uitspraak. Van de klant mag ook wat worden verwacht.

Ik heb een tijdje in telecomland gewerkt en veel klanten gesproken over hun abonnementen. Mijn ervaring is dan ook dat de gemiddelde klant bijzonder lui en verwend overkomt. En bij die klanten bestaan ook verwachtingen die totaal niet realistisch zijn.

Ik heb mensen gesproken die laaiend zijn over een hoge rekening terwijl ze zelf op vakantie 24/7 op internet hebben gezeten zonder daarvoor een bundel aan te schaffen. Ik heb klanten gesproken die pas na acht (!) jaar opbellen over een belbundel die gewoon doorliep en niet werd gebruikt - deze mensen zijn dan oprecht boos dat 'wij' ze niet hebben geinformeerd over het bestaan van hun eigen bundel en eisen hun geld terug. Hetzelfde met SMS diensten - klanten zijn boos op de telco omdat 'wij' er niet 'automatisch' voor zorgen dat zo'n dienst stopt wanneer de klant dat wenst. En nog meer van dat soort dingen.

De voorbeelden die ik aanhaal lijken misschien gezocht voor de gemiddelde tweaker (die bovengemiddeld alert is) maar er is een enorme groep consumenten die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten en zwaar verontwaardigd is als ze voor dat dubbeltje niet een kwartje terugkrijgen. Het is bijna absurd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 december 2012 11:30]

Weet je wat absurd is ? De prijsstructuren en bundels bij Telco;s.

Zie net dat een sim only abo, in 2008 afgesloten, a 6 euro nu 4 jr later 13, 20 kost (200minten). Nuja, hoor ik je denken; inflatie etc.etc. , niks mis mee.. Wel, hoe kan het dan dat ze nieuwe klanten een sim only pakket aanbieden met "blijvend lage prijs" a 7 euro (300 minuten).
Niet zo maar een actie, wat ik nog zou kunnen begrijpen maar een "blijvend lage vaste prijs" a 7 euro.

Dan is de vaste klant uit 2008 behoorlijk bekaaid af, met omgerekend zo'n 19,70 per 300 minuten vs die 7 euro. Mag je zelf uitrekenen hoeveel % dat meer is per minuut, iig absurd veel meer. Was het een actie kan je er weinig van zeggen, een stunt om klanten te trekken; logisch.
Echter, ze praten over blijvend lage prijzen en het is geen korte termijnactie en dat maakt het zo onverteerbaar.

Je relaas over dubbeltje en kwartje is hilarisch btw, terwijl veel bedrijven vooral op jacht zijn naar winst maximalisatie en voor andere zaken realtief weinig oog hebben. Net weer een schandaal met Philips en andere electronica boeren, jarenlange prijsafspraken op beeldbuizen.

Nee, begin aub niet over moraal. Moraal begint van boven, de sterken moeten het goede voorbeeld geven en doen ze dat niet, druipt die mentaliteit vanzelf door naar alle gelederen.
Het is bijna absurd.
Ik vind het ook absurd, maar dan van de andere kant. De kostenstructuur van mobiele abonnementen is dermate complex dat het niet vreemd is dat mensen het niet helemaal begrijpen.
Een SMS als je bundel (bijna) op is? Vaak niet mogelijk.
Internet uit zetten als je geen bundel hebt? Ook niet altijd mogelijk...
Een minuut buiten je bundel bellen? 10x zo duur als binnen.
Een mb internetten zonder bundel? 100x zo duur (1 euro/mb ofzo).
Een 10cpm 0900 nummer bellen? 45 - 100cpm...

Mobiele abonnementen zijn gewoon zo opgezet om zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Dan kun je wel fijn naar de kleine letters wijzen terwijl je 'veilig' achter je monitor zit, maar van echt eerlijk zaken doen is dan geen sprake.

Wat regulering en bijvoorbeeld een maximum contractuur van 3 maanden lijken mij wel fijn, dan kun je tenminste overstappen als je dat zelf wilt.

Durf jij hier echt te beweren dat je ouders en grootouders (als je ze hebt) dat allemaal begrijpen?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 december 2012 11:36]

Juist, en daarom zouden dergelijke contracten ook niet mogen bestaan, daar parasiteren de Telco's op, een contract behoord transparant te zijn en niet vol te staan met kleine lettertjes waar de gerechtelijke macht en laat staan de gewone burger niet meer uitkomt.
Kleine lettertjes. Daar zijn helaas veel providers sterren in.
KPN blijft liegen in hun reactie:

n een reactie zegt KPN 'tevreden' te zijn over de uitkomst van de rechtszaak. "De rechter heeft geoordeeld dat onze klanten voldoende zijn geÔnformeerd over het afronden per minuut van mobiele telefoongesprekken

De rechter heeft echter het volgende verklaard:

Volgens de rechtbank heeft Stichting Belverlies niet kunnen aantonen dat er een causaal verband bestaat tussen de gebrekkige informatievoorziening van KPN en financiŽle schade bij de klanten.

Er is dus wel degelijk sprake geweest van gebrekkige informatie en dus niet zoals kpn stelt voldoende informatie. Ze hebben verloren omdat ze geen verband hebben kunnen aantonen tussen de nieuwe voorwaarden en schade.
Sterker nog, KPN heeft dat verband al aangetoond:
[...] terwijl het bedrijf tegenover de rechtbank heeft erkend dat afrekenen per minuut leidt tot facturen die 5 tot 15 procent hoger uitvallen.
er is geen enkele wet die afronden op minuten verbiedt
Aha dass een mooie, dus als nergens staat dat het niet mag dat mag het dus...
Dat is wel heel makkelijk geredeneerd of gaat dat alleen op voor telefoonproviders ;(

Maar er wordt dus altijd naar boven afgerond ?

[Reactie gewijzigd door bonus op 7 december 2012 11:06]

"Aha dass een mooie, dus als nergens staat dat het niet mag dat mag het dus..."

Yep, totdat er een Wet word gemaakt om eventuele nieuwe wantoestanden aan te pakken.
Dat duurt minstens 4 jaar voordat die nieuwe Wet in werking kan treden.

Bedrijven als Telfort zijn er om zo aantrekkelijk mogelijk (lijkende) aanbiedingen te doen die zo ondoorzichtig mogelijk zijn waaraan ze zo veel mogelijk verdienen.

trm0001 heeft op dit moment een procedure lopen bij de reclame code commissie tegen telfort vanwege misleiding: Vaste lage prijzen voor internet. Met 60 tarieven zijn die prijzen aantoonbaar niet vast en ook niet laag.
Nederlandse wetgeving?
Staat het niet in het wetboek, gaan we dobbelen om schuldigheid en ligt de strafmaat aan hoe goed de rechter heeft geslapen.
Er zijn hele beroepsgroepen welke afronden op werkuren of kwartieren daarvan. Ooit weleens arbeidskosten bij een garage moeten betalen? Ik heb nog nooit op zo'n factuur zien staan dat de monteur 20 minuten heeft gewerkt, maar komt op de factuur als 0,5 uur..

En vroeger toen KPN nog PTT heette rekende je ook altijd af per telefoon tik wat gelijk stond aan ongeveer een minuut.

Bibliotheek? Breng een boek 1 dag te laat en je krijgt direct een week boete.. Het is dus helemaal niet zo ongewoon in het dagelijks leven dat er omhoog afgerond wordt.

En ja, als nergens in de wet staat dat iets niet mag, dan mag je dat dus wel doen..
Telfort is gewoon een budget-bedrijf, daar krijg je meestal te maken met dit soort fratsen. Wil je niet constant moeten opletten of ze je proberen te naaien, maar lui achterover leunen, ga dan niet met een budget-bedrijf in zee.
Zoals KPN? Een bedrijf zonder service.
Ik ben geen Telfort user, nog bel ik veel.
Ik vind de uitspraak van de rechter toch erg jammer.

Ik vind dat rechters steeds vaker alleen naar de regels kijken en daar een oordeel op vellen, zonder naar de echte wereld te kijken en de invloed die hun beslissingen hebben.

Opzich zou het rechters niet misstaan af en toe een opfris cursus te geven zodat ze mee gaan met de samenleving, gebruik van nieuwe technologieŽn, monopolies etc etc om een beter beeld van de wereld te krijgen.
Een rechter mag alleen maar naar de wet kijken. De wet vormt net de basis waarop onze samenleving gestoelt is. Als die samenleving iets anders wenst moet ze daar zelf voor zorgen, dan moet deze de politiek in actie laten komen.
Helemaal mee eens, maar het is wel de bedoeling om de wet toe te passen daar waarvoor hij bedoelt is. anders vraag ik me af wat nog de waarde van een contract is, de wet is als zodanig ook een contract van ons allen, maar het is niet de bedoeling dat we daar allemaal een eigen interpretatie op na gaan houden.
KPN wil in hoger beroep omdat de rechter niet tevreden was met de informatievoorziening van Telfort? Absurd. Verbeter liever de informatievoorziening, arogant bedrijf.

Hier kan ik me zo boos om maken. Ze lijken zich echt totaal geen zorgen te maken om hoe hun klanten hen zien.
Gelukkig bestaat in een hoger beroep ook de kans dat de hele uitspraak vernietigd wordt en er voor KPN/Telfort ook een ongunstig vonnis kan volgen.
Wat ook lomp is! ik merkte laatst op dat resterende belminuten niet meer meegnomen worden! :(
Ik ben nieuw bij Telfort en ik heb om deze reden mijzelf een grote bundel aangemeten om extra rekeningen te voorkomen. De kleine hoeveelheid geld dat je extra betaald voor die buffer heb je er zo weer uit!! (..aanrader!!)

[Reactie gewijzigd door BUR op 7 december 2012 11:52]

Jij werkt bij Telfort.

Een grote bundel is altijd duurder als je em alleen maar als buffer gebruikt. Je betaalt tenslotte meer.

Ik heb liever dat er gewoon ťťn soort abo is. Geen bundel-gezeik. Gewoon ťťn tarief. Waarom zo moeilijk doen? Dat kost zo ontzettend veel management en overhead.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 december 2012 12:42]

@_Thanatos_
Ik werk bij een engineeringsburo.. das gťťn telfort! ;-P

Wat ik bedoel te zeggen is dat een iets grotere buffer goedkoper is dan achteraf dik betalen voor je overschreden maximum!!

Verder ben ik groot fan van SIMonly abbo's ik koop mijn telefoon wel los. Over meer betalen gesproken... reken maar eens uit wat je meer betaald aan je telefoon als je hem bij je abbo 'krijgt'.

[Reactie gewijzigd door BUR op 10 december 2012 17:09]

Als ze afronden naar beneden is er toch geen probleem ;)
Ik weet nog goed toen ik de brief van Telfort kreeg dat de belminuten werden afgerond naar 1 minuut en dat ik de mogelijk had mijn contract op te zeggen. Maar toen ik op zoek ging naar een andere provider werden bij de andere providers ook "ineens" alles afgerond naar 1 minuut. 8)7
Beetje suggestieve kop boven het artikel, daarmee wordt de indruk gewekt dat Stichting belverlies de zaak gewonnen heeft, het tegendeel is echter waar. De advocaat van de stichting heeft er een potje van gemaakt en wordt in het vonnis meerdere malen daarop gewezen. Het enige puntje waar de stichting gelijk heeft gekregen is dat Telfort bij de contractwijziging onvoldoende informatie heeft verstrekt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro NL

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True