Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 109, views: 15.024 •
Submitter: TheekAzzaBreek

D66, een van de oorspronkelijke voorstanders van de omstreden cookiewetgeving, wil deze verruimen zodat meer cookies zonder toestemming geplaatst mogen worden. Woensdag zal Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66 een voorstel indienen.

Volgens Kamerlid Verhoeven zou er in de wet een definitie voor een derde categorie cookies moeten komen die zonder toestemming automatisch geplaatst mogen worden. Dat zegt hij tegenover NU.nl. De uitspraken volgen op onvrede onder bedrijven over de cookiewetgeving. Tegenover Tweakers zegt Verhoeven de lijn te trekken bij het maken van een profiel van gebruikers voor een commercieel doel: in dat geval moet toestemming worden gevraagd. Ook als gegevens met derden worden gedeeld, is toestemming wat Verhoeven betreft vereist.

Daarmee zou het volgen van bezoekers via statistiekensoftware als Google Analytics wel door de beugel kunnen, mits sitebeheerders de statistieken niet met Google delen. "Dat is gewoon een optie die je kunt inschakelen in Analytics", zegt Verhoeven. Ook voor third party-cookies moet wat het D66-Kamerlid betreft gewoon toestemming gevraagd blijven worden.

Verhoeven zegt na de invoering van de cookiewetgeving veel internetbedrijven te hebben gesproken. "Sommige bedrijven zijn het er niet mee eens dat ze toestemming moeten vragen voor third party-cookies. Dat is een politiek meningsverschil: wij vinden online privacy zwaarder wegen dan commercieel belang." Maar, zo zegt hij ook: "Veel partijen willen op hun eigen site gewoon statistieken verzamelen." Dat wordt wat D66 betreft dus toegestaan.

Of het Kamerlid veel bijval krijgt, is nog onduidelijk. Woensdagavond houdt de Tweede Kamer een algemeen overleg over telecom; dan zal blijken welk deel van de Tweede Kamer achter het voorstel van Verhoeven staat. De VVD is kritisch over de cookiewetgeving, maar coaliepartner PvdA was daar juist een groot voorstander van.

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090101+169+28+30
Als de wet wordt aangepast, verander dan ook gelijk dat websites de toegang niet meer mogen blokkeren als je op 'Nee' hebt geclicked. Nu ben je vaak verplicht het plaatsen van cookies toe te staan, anders kom je de hele site niet meer op.
Inderdaad, maar ik heb het idee dat veel site's dit ook doen omdat ze anders niet meer kunnen monitoren hoeveel mensen er nou precies op hun site rondhangen.
Onzin. Er zijn tig andere manieren om te monitoren hoeveel mensen er precies op hun site rondhangen.

Cookies zijn gewoon het simpelst. Als dit gewoonweg niet meer mag, dan zoek je toch een andere manier als server Administrator ;)

[Reactie gewijzigd door NiTrOcx op 21 november 2012 14:13]

Kom dan eens met een cookiewettechnisch legale oplossing voor het tracken van gebruikers zonder hun toestemming? Die is er m.i niet.
Waarom moet die er komen?
Hij beweert dat die er nu dus is. Waarom die er moet komen? Omdat je wel degelijk het gebruik wilt volgen, al is het maar voor conversieratio's bepalen, kijken waar mensen vastlopen in navigeren van de website. Er wordt hier veel te paranoia gedacht over dat hele tracken.
Het is juist gewenst dat je kan internettten zonder getracked te worden.

Het is onzin de wet zo aan te passen zodat je toch altijd getracked zou kunnen worden
https://panopticlick.eff.org/

E- ik wou reageren op MsG

[Reactie gewijzigd door mxchael op 21 november 2012 19:47]

Dat is dus een technische oplossing, maar nog steeds illegaal volgens de cookiewetgeving, want er wordt zonder toestemming getrackt.
oops, verkeerd geplaatst

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 22 november 2012 08:37]

HTTP 301 redirects:
http://www.scatmania.org/...tracking-without-cookies/

Profiel op basis van browserdata:
http://news.cnet.com/8301-1009_3-20005185-83.html

En zo zijn er vast nog wel meer te bedenken.

Edit: Dit is een reactie op MsG

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 22 november 2012 08:39]

Cookies zijn kennelijk het makkelijkst, maar webdesigners/administrators of hoe ze ook heten zijn te lui om iets anders te maken. Zoals ze wel vaker te lui zijn, bijv.(!) dat sommige flash applicaties perse de aller, allerlaatste versie van Flash willen hebben. Ondersteuning van andere OS en/of browsers dan Windows, Explorer en Firefox is ook nog steeds regelmatig een probleem.
Meer omdat ze voor de reclame inkomsten afhankelijk zijn van die cookies. Geen cookies is geen inkomsten, en geen inkomsten is geen site.

Vandaar dus dat er sites zijn die je verplichten op ja te drukken. Enerzijds om de kosten voor gebruikers zonder advertentieviews te drukken (die zijn er niet, dus kosten ook niks aan bandwidth), en anderszijds om zoveel mogelijk mensen toch je advertentieinkomsten te kunnen laten genereren.
Tja, als je al ziet dat zelfs de publieke omroep sites je de toegang ontzeggen als je weigert niet functionele cookies te accepteren dan snap je dat dat niet altijd opgaat.
Reclame kan ook zonder cookies.
Reclame kan ook zonder cookies.
Maar is minder effectief, en levert de website dus minder geld op.
Want?
Jij hebt recht op toegang tot die website?
Omdat dit natuurlijk nooit de bedoeling is geweest. Ik vind het wel een goede dat je iemand niet mag weigeren op een website omdat hij/zij geen tracking cookies of wat dan ook wil hebben.
Je krijgt toch de keuze?? Je kiest er zelf voor dat je geen cookies wilt gebruiken en dus de website niet kan bezoeken. Je kunt ook gewoon op JA klikken en InPrivate browsing inschakelen.

Hetzelfde geldt voor echte winkels. Als daar een bordje hangt met voorwaarden waar je mee akkoord moet gaan, dan mag je er ook niet in als je niet akkoord bent.
(bv. bij lasergamen of karten neem je bewust een risico die niet is gedekt. Ga je daar niet mee akkoord, dan mag je er niet in)
Voorwaarden mogen niet in conflict zijn met de wet. De wet gaat boven de voorwaarden.
Ze zijn ook niet. Er is geen wet welke jouw het recht geeft een website te kunnen bezoeken. Er is wel een (cookie) wet welke de website aansprakelijk stelt voor cookies gezet door derden of advertentie netwerken.

Voor commerciele websites zijn statistieken essentieel. Dus als jij niet akkoord gaat met het plaatsen van cookies van derden, is het zakelijk gezien erg logisch dat de website eigenaar jouw dan niet van dienst wil zijn..

En een winkelier mag gewoon als voorwaarde stellen dat jij met een hond de winkel niet inkomt.. Zonder hand mag je de winkel wel in, met hond niet.

Accepteer jij de cookies, dan mag jij de website bezoeken. Accepteer je ze niet, dan heb je pech.

Wat veel vreemder is, is dat Google Analystics cookies nu ineens wel mogen, als je de statistieken niet deelt met Google. Maar Google heeft die statistieken al anders kan Google jouw de statistieken niet tonen...

En laat Google nou voornamelijk de javascript files van analystics en adwords gebruiken om mega profielen op te bouwen van gebruikers.

Maar wordt het tijd dat politici eens leren nadenken. Inkomens afhankelijk zorgpremie, nee toch niet. Cookies zijn evil, nou misschien toch niet altijd..

Waarschijnlijk is D66 gewoon door de OPTA op de vingers getikt omdat ze gebruik maken van GA zonder dat ze de gebruiker om toestemming vragen..
Ja en deze wet is dan dus ook onzinnig. En dit voorstel helemaal. Als google een vinkje verandert kan de wet weer op de schop |:(

Wat de wet had moeten zijn, is een simpel algemeen verbod op cookies en (andere) trackingsmechanismen voor andere dan technisch en niet privacyschendend gebruik.
Dan heb je ook die vervelende Akoord-niet Akkoord banners niet en wordt je niet geweerd van sites waarvan je niet wilt dat ze je privacy aantasten.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 21 november 2012 13:50]

Statistieken vergen geen tracking cookies. Je kunt dat ook prima zonder doen. Dat is dus geen reden om deze maatregel te negeren.

En een winkelier mag niet zomaar allerlei voorwaarden voor de toegang stellen. Daar zitten wel degelijk grenzen aan.


Enne... het probleem zijn hier niet de politici, maar de website makers die gewoon geen zier geven om de privacy van hun klanten. Je kunt ook advertenties laten zien, en statistieken genereren zonder tracking cookies.
Ja maar hoeveel mensen hebben die advertentie nu gezien?

Verder was het een goed idee voor websites om mensen niet toe te laten zonder cookies zodat die mensen hun beklag bij de 2e kamer neer konden leggen. Hoe vervelender je een domme wet implementeerd hoe meer weerstand er is. Als sites een mooie oplossing maken is het probleem niet weg.
Jij bent niet verplicht om te gaan lasergamen of karten.

Die verplichting is een belangrijk aspect in de wet. Dus dat de wet boven die voorwaarden gaat is niet zo makkelijk te stellen.
Alleen zal zo'n Winkel zich dan sneller in de vingers snijden, daar mensen niet snel bereid zijn een winkel-pas (aka cookie) verplicht te nemen, waarin ze toestemming geven gevolgd en getracked te worden.

Cookies zijn uiteraard krachtiger dan een winkelpas, sites kunnen in principe heel veel tracken als ze dat willen en ik snap eerlijk gezegt niet waarom wij, de consument, dat allemaal maar prima vinden.

Die cookie heeft ook niets te maken met veiligheid, maar alles met de wens van de uitbater, om zoveel mogelijk gegevens van jou te verzamelen, zodat ze een goed beeld krijgen wat je doet en wat je interresseerd zodat ze meer knowhow hebben om jou te verleiden tot uitgaven zodat hun omzet verhoogd. Het belang is dus vooral commercieel. Sommige sites schomen er ook niet voor om die data te verkopen aan third partties.

Wat mij betreft mag het wle ingedamt worden en moeten ze mensen die meer om hun eigen privacy geven, meer rechten geven; zoals het beozeken van een site, ook al accepteren ze geen cookies.
De bedoeling is geweest om de privacy van websurfers te waarborgen, en daarvoor is een cookiewet waarbij miljoenen websites moeten worden aangepast sowieso geen goede oplossing.
Beter al zou je deze verplichting bij browsermakers neerleggen waarvan er max. een paar dozijn zijn.

Verder wat Sundance zegt.
De bedoeling is geweest om de privacy van websurfers te waarborgen, en daarvoor is een cookiewet waarbij miljoenen websites moeten worden aangepast sowieso geen goede oplossing.
Beter al zou je deze verplichting bij browsermakers neerleggen waarvan er max. een paar dozijn zijn.
Een browser kan geen onderscheid maken tussen het technisch en commercieel gebruik van een cookie.
Zoals sundace ook al aangeeft: er zijn in het echte leven waar er bepaalde voorwaardes zijn om ergens binnen te kunnen: dresscodes, je moet 'zooo grooot' zijn voor deze attractie, ....

Een site bezoeken is geen universeel afdwingbaar recht, als jij niet akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden van die site kom je er niet op.

Het enige wat wel is, en waarvan ik wel nog geen voorbeeld ben tegengekomen is dat het weigeren van cookies geen belemmering mag zijn om sites van de overheid te bezoeken.
Niet alles is toelaatbaar. Een selectie om grootte van de persoon mag alleen op basis van veiligheid voorschriften, en niet alleen omdat jij dat zo leuk vind.

De cookie maatregel kan op dezelfde leest geschoeid worden.
Het is niet hetzelfde. Wat jij noemt zijn beperkingen opleggen zodat de klant past binnen het concept, zoals iemand in pak op een kostuum party.

Totaal niet te vergelijk met "tracking cookies", die ze alleen maar willen zodat jjj je privacy inleverd.
Hmmmm.

Ik zou het kunnen zien als openbare gelegendheden als supermarkten kroegen etc. Die je bij binnenkomst volgen, bijvoorbeeld door je telefoon signaal te tracken. Dt gebeurd ongemerkt.
Dan komt er een wet die die instanties verplicht om vooraf toestemming te vragen om je te mogen volgen. Nu indien je weigert gevolgt te worden in die plek mag je niet meer binnen komen.

Dat klopt niet wat mij betreft.

Vele malen erger is nog dat sites vanuit de overheid zelfs dat beleid volgen. Indien je bij uitzendinggemist op geen cookies drukt dan wordt je weggestuurd.
Je analogie is onjuist.

Er zijn genoeg kroegen en supermarkten waar iemand bij de ingang staat. Als je niet aan de huisregels voldoet/wenst te voldoen, kan men je de toegang gewoon weigeren. Je toegang is geen recht, maar een privilege. Een privilege met spelregels. Voldoe je niet, heb je 2 keuzes: alsnog voldoen aan de spelregels, of een andere zaak zoeken met andere spelregels waar je wel aan wil voldoen.
Haha. Ik heb nog nooit een supermarkt gezien, waar een portier stond. Laat staan dat je geweigerd werd bij een supermarkt, omdat je niet voldeed aan het klantenprofiel of iets dergelijks.

Maar laten we eerlijk zijn. Die cookiewetgeving is onzin. Bedrijven zitten er niet op te wachten en mensen ook niet. Ik vind het belang van privacy niet opwegen tegen de publieke ergenis die ontstaat vanwege deze maatregel.

In een supermarkt of enig andere winkel staan klantentellers geinstalleerd. Die tellen het aantal klanten die door de poortjes heenlopen. Dit zou je ook als een soort cookie kunnen zien.

ik vind dat bedrijven/organisaties voor eigen gebruik, gewoon hun eigen website moeten kunnen monitoren, zonder dat eerst kenbaar te moeten maken bij alle bezoekers. Ik vind het privacy doel belangrijk hoor, maar men schiet gewoon tever hierin door. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het aantal telefoontaps in Nederland, dan vraag ik me af waarom men hier opeens wel zo'n zwaar punt van de privacy maakt.
Bedrijven zitten er niet op te wachten en mensen ook niet. Ik vind het belang van privacy niet opwegen tegen de publieke ergenis die ontstaat vanwege deze maatregel.
En ik vind deze opmerking onzin. Dat advertentiebedrijven er niet op zitten te wachten zal mij worst zijn, en dat maakt de wet zeker geen onzin.
Er zijn zoveel wetten welke ik onzin vind, moeten we die dan maar afschaffen?
En waarom zitten mensen er niet op te wachten, wat voor hinder ondervinden zij ervan? Veel mensen weten niet eens dat hun privacy in het geding is wanneer zij een gemiddelde website bezoeken, dus het lijkt mij juist goed dat men op de hoogte wordt gesteld van dit feit.

Daarbij vind ik de uitspraak van de betreffende politicus nogal vreemd en tegenstrijdig:
Tegenover Tweakers zegt Verhoeven de lijn te trekken bij het maken van een profiel van gebruikers voor een commercieel doel: in dat geval moet toestemming worden gevraagd. Ook als gegevens met derden worden gedeeld, is toestemming wat Verhoeven betreft vereist.
en:
Daarmee zou het volgen van bezoekers via statistiekensoftware als Google Analytics wel door de beugel kunnen, mits sitebeheerders de statistieken niet met Google delen.
Hoe denkt de beste man te gaan controleren dat bedrijven deze statistieken daadwerkelijk niet met Google delen, denkt hij dat Google die gegevens zomaar even geeft?
En denkt hij ook daadwerkelijk dat Google geen commercieel belang heeft bij Google Analytics en deze dient echt gratis aanbiedt zonder hiervan te profiteren?
Analytics is juist een voorbeeld van die cookies waarbij de privacy van de gebruiker in het geding is. Op deze wijze worden mensen juist gevolgd en de betreffende profielen gemaakt waar deze wet nu juist voor bedoeld is.

Kortom: de beste man heeft zich nogal eenzijdig voor laten lichten en heeft vrijwel geen idee waar hij het over heeft. Hij zou er goed aan doen zich voor telaten lichten door partijen welke er geen commercieel belang bij heeft dat deze wet doorgaat of niet. De OPTA wellicht?
Vaak genoeg in een supermarkt meegemaakt dat er een medewerker bij de tourniquette staat om je mede te delen dat je verplicht bent een mandje of kar mee te nemen. Als ik dan aangeef dat ik maar 1 of 2 dingen nodig heb, geven zij aan dat het verplicht is.

Heb dit nadien online eens nagezocht en het blijkt dat deze verplichting inderdaad gewoon mag. Alleen moet dit wel gebeuren bij de ingang en niet in de winkel zelf als je al aan het shoppen bent.

Maar ik vind ook dat de huidige cookiewetgeving onzin is. Van onwetendheid bij de burger naar een irritante button waar je maar al te graag ja op klikt om ervan af te zijn. Daarna is die burger nog net zo onwetend, alleen meer geïrriteerd omdat het alweer de 10de van de dag is. Of denkt de regering dat de burger daadwerkelijk bij elke site netjes gaat uitpluizen wat voor cookies ze gebruiken en waarvoor?

Een utopie......
Ik vind het belang van privacy niet opwegen tegen de publieke ergenis die ontstaat vanwege deze maatregel.
De publieke ergenis komt vooral omdat het nu goed duidelijk wordt wanneer een site non-functionele cookies wil plaatsen.
Overigens vind ik het prima als een commerciele website mensen weigert wanneer die geen non-functionele cookies willen accepteren, zolang zoiets maar niet bij de overheid of publieke/nuts organisaties gebeurd (zoals nu bij publieke omroep helaas het geval is)
Ik ben nog nooit geweest in een supermarkt waarin ik bij binnenkomst verplicht iets mee moet nemen welke route ik door de schappen neem, waar ik naar kijk, hoe lang ik stil sta bij iets en meer.
Laat staan dat dat voorwerp heimelijk op mij geplaatst werd.

Ik ben absoluut van mening dat indien een supermarkt dat zou doen mensen om toestemming gevraagd moeten worden EN dat mensen toegang moeten hebben indien ze weigeren.


Reclame op websites kan ook prima zonder cookies.
Nogmaals, dat zijn regels vooraf om ergens binnen te komen. Zo'n kroeg mag in principe geen private gegevens eisen en daarmee doen wat ze willen.
Cookies gaan wel wat verder toch ?
dat geldt niet voor alle sites, maar bijvoorbeeld wel voor sites van overheden, als jij daar je zaken moet regelen.
Hoezo, je hebt toch geen recht op het bezoeken van websites? Tenzij het overheidssites zijn zou dit mijns inziens niet verplicht moeten worden, hoewel ik je gevoel wel begrijp, dat het verveldend is dat je min of meer verplicht word te accepteren omdat we zo afhankelijk van internet zijn geworden.

Edit: Denk trouwens dat dit vooral vanwege de onduidelijkheid en (te) snelle invoering van de wetgeving op veel sites zo geregeld is. Als je mensen geen toegang geeft weet je zeker dat je niets doet zonder hun toestemming.

[Reactie gewijzigd door Polbeer91 op 21 november 2012 11:24]

Waarom zou een site dat niet mogen "eisen"? Het is hun site en als jij het niet met hun voorwaarden eens bent, dan heb je de keus om er niet heen te gaan. Net als dat het een keus voor de eigenaar is om je te weigeren als jij niet aan hun voorwaarden wil voldoen.

Als jij in je trainingspak voor de deur van een discotheek staat en men weigert je omdat je niet aan de huisregels voldoet qua kleding, dan heb je ook 2 mogelijkheden: Een andere zaak zoeken waar je wel met die kleding binnenkomt of je omkleden.

Ik had wel graag gezien dat Nederland zich in dit geval had gehouden aan de richtlijn van Europa dat het genoeg is om je ervan op de hoogte te stellen dat er cookies worden gebruikt en dat je dit desgewenst kan uitzetten.
Waarom zou een site dat niet mogen "eisen"?
Omdat die dingen betaalt worden van mijn belastinggeld.
Omroep.nl kun je niet bezoeken tenzij je cookies accepteert. Dat is echt compleet van de pot gerukt. De publieke omroep bestaat alleen maar omdat ze betaalt worden van belastingggeld. In dat geval vind ik dat je dan ook recht hebt om die site te bezoeken.
Willen ze dat niet, dan moeten ze maar commercieel worden.
Als een site per se eist dat je cookies moet toestaan, dan zijn ze mij kwijt als klant, en zal ik er niet snel wat kopen. Maar in dit geval is het de omgekeerde wereld. Ik heb er al voor betaald, maar ik kan er vervolgens geen gebruik van maken, tenzij ik aan een eis voldoe, die blijkbaar onredelijk is, anders zou heel die wet er niet zijn gekomen.
Als een site per se eist dat je cookies moet toestaan, dan zijn ze mij kwijt als klant, en zal ik er niet snel wat kopen.
Mag ik hier uit opmaken dat je sowieso nooit wat online koopt?
Zo nee, dan ben ik erg benieuwd naar die online shops die jij bezoekt die geen cookies gebruiken. Heb je hier voorbeelden van?
Lezen. Hij heeft aan, dat hij problemen heeft met een website die eerst eist dat je een keuze maakt om cookies toe te staan. Dat is wat anders, dan cookies in het algemeen afwijzen. Hij wil gewoon niet gevraagd worden.
[...]

Mag ik hier uit opmaken dat je sowieso nooit wat online koopt?
Zo nee, dan ben ik erg benieuwd naar die online shops die jij bezoekt die geen cookies gebruiken. Heb je hier voorbeelden van?
Ik koop zat online. Maar 3rd party cookies laat ik gewoonb niet toe. Geeft met geen enkele webshop gezeik hoor. Maar een site als omroep.nl kun je op die manier gewoon niet meer bezoeken. En dat vind ik dus een heel slechte zaak.
Sites van de overheid, ben ik het mee eens dat die dat niet zouden mogen eisen.

Maar als ik een site maak en ik wil persé dat je de cookies accepteert, heb jij als bezoeker een keus. Als je dan mijn site links laat liggen, dan is dat jouw keus en de consequentie daarvan is mijn probleem. Fok! verplicht je ook om de cookies te accepteren. Ben je daar niet van gediend, dan zal je die site links moeten laten liggen.

Op de sites die ik ontwikkeld heb, heb ik de statistieken om de klant te laten zien hoe goed zijn site bezocht wordt en voor mij om te zien waar de trends liggen in browsergebruik en gebruikte resoluties. Zodoende kunnen we de site optimaliseren voor het gebruik en daar heeft de bezoeker ook baat bij.
Sites van de overheid, ben ik het mee eens dat die dat niet zouden mogen eisen.

Maar als ik een site maak en ik wil persé dat je de cookies accepteert, heb jij als bezoeker een keus. Als je dan mijn site links laat liggen, dan is dat jouw keus en de consequentie daarvan is mijn probleem. Fok! verplicht je ook om de cookies te accepteren. Ben je daar niet van gediend, dan zal je die site links moeten laten liggen.
Ja en Nee. Fok! verplicht je inderdaad cookies te accepteren wil je de site bezoeken met de popup die je krijgt. Vind ik dat erg. Nee, ik heb niet betaald voor Fok! en als zij me om deze reden de toegang willen ontzeggen ben ik dat volledig met ze eens.

MAAR, het grote verschil is, als je 3rd party cookies niet accepteert in je browser, dan laat Fok! je gewoon op hun site komen zonder geneuzel. En dat is het grote verschil met omroep.nl, als je daar je cookies blokkeert, dan kom je gewoonweg niet op de site.
Nu ben je vaak verplicht het plaatsen van cookies toe te staan, anders kom je de hele site niet meer op.
Dat is ook niet raar. Veel sites zijn voor hun bestaan afhankelijk van advertentie-inkomsten, met die advertenties komen meestal cookies van derden mee. De enige manier om jou op de site te laten onder ou die cookies mee te geven is de advertenties niet te tonen, en dat is slecht voor hun inkomsten.
Tracking cookies zijn niet noodzakelijk voor advertenties. Maar dat soort privacy schendende advertenties leveren natuurlijk wel meer op!
Ken jij een advertentienetwerk dat geen cookies gebruikt? Natuurlijk zou je het kunnen oplossen door zelf adverteerders te zoeken maar dat is niet voor iedereen mogelijk en levert inderdaad minder op.
[...]

Dat is ook niet raar. Veel sites zijn voor hun bestaan afhankelijk van advertentie-inkomsten, met die advertenties komen meestal cookies van derden mee. De enige manier om jou op de site te laten onder ou die cookies mee te geven is de advertenties niet te tonen, en dat is slecht voor hun inkomsten.
Nee hoor. Ik bezoek tweakers.net ook met de nodige cookies uitgeschakeld, en ghostery houdt hier ook een bult scripts tegen, waaronder de hele googleanalytics knoei.
De reclames zelf blokkeer ik niet, daar moet t.net immers hun geld vandaan halen.
Het grote verschil, ik krijg geen reclames die specifiek gericht zijn op mijn surfgedrag, maar gewoon advertenties die of willekeurig zijn, of slaan op de content.

En dit geldt niet alleen voor tweakers.net, maar voor alle websites met googleeads.
[...]

Nee hoor. Ik bezoek tweakers.net ook met de nodige cookies uitgeschakeld, en ghostery houdt hier ook een bult scripts tegen, waaronder de hele googleanalytics knoei.
De reclames zelf blokkeer ik niet, daar moet t.net immers hun geld vandaan halen.
Het grote verschil, ik krijg geen reclames die specifiek gericht zijn op mijn surfgedrag, maar gewoon advertenties die of willekeurig zijn, of slaan op de content.

En dit geldt niet alleen voor tweakers.net, maar voor alle websites met googleeads.
Er is een verschil tussen cookies niet aanbieden en cookies niet accepteren. T.net (of is het T tegenwoordig?) heeft geen controle over wat voor cookies er met de advertenties meekomen. Op het moment dat ze geen cookies mogen aanbieden kunnen ze dus ook die advertenties niet laten zien. Als jij toestemming geeft voor het aanbieden van cookies maar ze vervolgens niet aanpakt (doe ik zelf ook) is dat een heel ander verhaal, T.net kan dan gewoon de nodige advertenties laten zien.
Toegang tot een website is een privilege, geen recht. Zelfs met deze wetswijziging zal het voorkomen dat websites je de toegang weigeren.

Het zijn niet alleen de statistieken maar het zijn ook de advertenties.
Waarom zou een webmaster je toegang tot zijn site moeten geven als jij aangeeft geen cookies te accepteren welke vereist zijn voor de werking van advertenties?

Vervolgens mag hij dan de advertenties niet laten zien want die zetten cookies (totdat Google enz dat hebben veranderd), en loopt daardoor dus inkomsten mis. Geen inkomsten, geen site.

Die hele cookiewet in Nederland is belachelijk aangezien een beetje browser dat zelf kan instellen. Laat de gebruiker zelf beslissen of ze willen bepalen om cookies te accepteren in plaats van te forceren dat ze moeten kiezen of ze dat willen omdat de wet dat zo opdraagt.
Had het lekker zo gelaten als EU: Aangeven dat er cookies zijn is echt voldoende.

[Reactie gewijzigd door Sypher op 21 november 2012 11:32]

Had het lekker zo gelaten als EU: Aangeven dat er cookies zijn is echt voldoende.
Sterker nog, zelfs dat hadden ze imho achterwege kunnen laten. Ik geloof niet dat er mensen zijn die het op prijs stellen of er waarde aan hechten.
"Toegang tot een website is een privilege, geen recht. Zelfs met deze wetswijziging zal het voorkomen dat websites je de toegang weigeren."

Evident hieraan is het weigeren van cookies omdat je de toegang tot jou netwerk door cookies niet toestaat. (totaal blokkade of adblocker)
En dan is het ineens huilie huilie want dat kan toch echt niet en zo..

Dat men mij mag weigeren is heel normaal, en als ik hun ga weigeren dan is het land te klein..

Dus eigenlijk zeggen mensen/websites die gaan huiliehuilie doen omdat je de cookies blokt, je hebt geen eigen wil wij bepalen wel wat jij mag of niet mag, jij moet en wij mogen.
Laat me raden de meesten van die mensen zijn onder de 30/35 en hebben de DDR en de koude oorlog nooit bewust gekend..

Het is net als de politiek, alles is er zoveel mogenlijk op gericht vooral 1 kant op te gaan, de politiek mag alles en de burger mag niks. En het leuke je mag er ook nog niet eens over praten... (je mag er niks van zeggen)
Hmm, op deze pagina staan zoiezo al drie trackers.
ScoreCard Research Beacon
Google Analytics
Webtrekk
3? Ik tel er 5:
DoubleClick
Google Adsense
Google Analytics
ScoreCard Research Beacon
Webtrekk

Maar ik ben het eens met het gelijk trekken naar de Europese wetgeving. We zijn weer het braafste jongetje van de klas, waardoor we in de problemen komen. Los het op zoals elders, zoals je ook mooi ziet op de BBC website: http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html
Inderdaad 5. Opeens?

Daar staan geen op.

[Reactie gewijzigd door Sailor69 op 21 november 2012 15:23]

Een site mag toch zelf kiezen wie ze toegang geven? Als jij hun cookies niet wilt, dan zoek je maar een andere site.

Deze hele wet is gewoon niet goed doordacht... Daar ligt de oorzaak.
Deze overheid heeft pas het Cookie beleid aangepast na een grondige studie en wil dit beleid nu weer gaan aanpassen.

Het schijnt dat men duidelijk niet weet waar men mee bezig is.
Toegang blokkeren als je op nee klikt is natuurlijk logisch gevolg. Als genoeg mensen vasthouden aan hun 'nee' gaat die site ook vanzelf weer open (of failliet). Waarom mag ik geen bezoekers weigeren die niet aan mijn voorwaarden voldoen? Als ik niet goed kan adverteren kan ik geen geld verdienen, ik hoef mijn dienst natuurlijk niet gratis en op eigen kosten aan te bieden dunkt me..
Als de wet wordt aangepast, verander dan ook gelijk dat websites de toegang niet meer mogen blokkeren als je op 'Nee' hebt geclicked. Nu ben je vaak verplicht het plaatsen van cookies toe te staan, anders kom je de hele site niet meer op.
Of ze vragen om te betalen zoals op FOK
Een verruiming is inderdaad welkom, welke site wil nou niet het aantal bezoeken meten om daar zichzelf op af te stemmen?

Ik weet dat dit ook zonder cookies moet gaan lukken, maar als bedrijf maak je liever gebruik van het mooie google analytics dan dat je zelf gaat lopen stoeien met zon functie.
Ik hou me bewust niet aan die belachelijke cookie-wet. Ik weiger om die irritante notificaties naar potentiële klanten te sturen welke niet eens weten wat een cookie is. Cookies worden alleen gebruikt voor Analytische doeleinden, iets waar je als webshop niet aan ontkomt. Ik ben er van overtuigd dat het conversie kan kosten wanneer je klanten lastigvalt met zulke nonsens en ik ga daar dan ook niet vrijwillig aan meewerken.

Laat dit gewoon over aan browsers waar klanten cookies kunnen tegenhouden? Het is totaal verkeerd geredeneerd om hier website-beheerders mee op te gaan zadelen.
Ik zal het doorgeven aan de OPTA...
Als je het niet eens bent met de wet dan moet je die gaan aanvechten en niet zomaar negeren. Zou een mooie boel worden als iedereen dat deed. Rijden we straks allemaal door rood omdat we allemaal vinden dat we niet hoeven te stoppen voor een rood verkeerslicht!
Ondanks dat ik het zelf ook vervelend vindt houd ik me er wel aan omdat ik het wel begrijp. Sterker nog, ik geef wel een optie om het te activeren, maar dat staat dan bij de gebruikersinstellingen of in de footer netjes verstopt zodat gebruikers er geen last van hebben. En eerlijk gezegd heb ik er als websitebeheerder ook geen last van ;)

Edit:
Met activeren bedoel ik dus de cookies activeren. Standaard dus géén cookies en ik bied dus een opt-in aan voor de gebruikers indien ze dit willen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 21 november 2012 14:27]

Het scheelt dat vele overheidwebsites zich er ook niet aan houden, wat toch wel de absurditeit van deze wet tentoonstelt. Sowieso vind ik het discutabel of Google Analytics cookies onder de Nederlandse wet vallen. En als gebruikers het niet willen, zijn er talloze opties om het op browserniveau uit te schakelen..

edit: ik denk dat je vast goed slaapt nadat je op burgerlijke wijze doorgeeft aan de OPTA dat een kleine webshop zich niet aan de omstreden cookiewet houdt. Gefeliciteerd dat je een grote crimineel van de straat hebt geholpen, jij komt er wel /s :+

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 21 november 2012 11:36]

Bij mij gaat het dan ook om een opt-in, niet om een melding dat ik cookies gebruik ;)
En dat mag wel gewoon want ik hoef geen cookies te gebruiken. Statistieken kunnen ook zonder cookies, al is het dan wel stukken minder precies. En als mensen wel zijn ingelogd dan heb ik al een bevestiging dat iemand is ingelogd. Een cookie voor de gebruiker zelf mag namelijk dan weer wel omdat dat een functionele cookie is.

En @Dannydekr dat ik de OPTA in ga lichten is natuurlijk onzin.
1) De OPTA zal er hoogstwaarschijnlijk niets mee doen
2) Eerlijk gezegd kan het mij ook een worst schelen wat je wel en niet doet op je website, zolang ik er persoonlijk maar geen last van heb :P Het was meer als grapje bedoeld.

Daarnaast heb ik net even je site bezocht en gekeken welke cookies je gebruikt, maar bij de eerste pagina kreeg ik maar 1 sessie vanuit PHP die dus automatisch verwijdert wordt bij het afsluiten van de browser. Dus zover de intropagina een gemiddelde is van jouw website m.b.t. cookie-gebruik houd jij je gewoon aan de regels :)
@ mrdemc:

Wil je mijn site ook even aanmelden? Ik wil best de eerste site van Nederland zijn die een boete krijgt omdat er gebruik gemaakt wordt van Google Analytics om de webervaring voor de gebruikers te verbeteren _o_ .

Als webmaster vind ik het belangrijker om de gebruikerservaring te verbeteren dan om te voldoen aan de nutteloze regelzucht van een stel digibeten. De cookiemeldignen helpen niemand en zijn even irritant als popupvensters en Flash overlays. Daar brand ik mijn vingers niet aan. Ik weet zeker dat het me meer klachten oplevert en bezoekers gaat kosten dan wanneer ik het niet implementeer. Er is werkelijk niemand geweest die ooit heeft gezeurd over de cookies.

Belangrijker dan wetten en regels blindelings opvolgen vind ik zelf nadenken over wat je doet. Als me dat een boete kost, dan heb ik dat er graag voor over.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 21 november 2012 12:21]

Ik zou het eerder willen vergelijken met de openbare tabakswet. Er is een heel groot deel van de bevolking principiëel op tegen. De overheid voert zo'n maatregel toch door. Dan kan je als overheid rekenen op een opstand. Want mensen hebben hier niet voor gekozen, snappen het ook niet en zijn er gewoon op tegen dat dit beslist wordt.

De overheid luistert (in dit geval) niet goed en voert iets door zonder daar de concequenties van te overzien. Het feit alleen al, dat geen van de overheid websites aan de wetgeving kon voldoen in het begin, geeft al aan hoe ondoordacht en rap dit voorstel is doorgevoerd.
Als je het niet eens bent met de wet dan moet je die gaan aanvechten en niet zomaar negeren. Zou een mooie boel worden als iedereen dat deed. Rijden we straks allemaal door rood omdat we allemaal vinden dat we niet hoeven te stoppen voor een rood verkeerslicht!
Ondanks dat ik het zelf ook vervelend vindt houd ik me er wel aan omdat ik het wel begrijp. Sterker nog, ik geef wel een optie om het te activeren, maar dat staat dan bij de gebruikersinstellingen of in de footer netjes verstopt zodat gebruikers er geen last van hebben.
Realiseer je je wel dat je zelf nu ook niet voldoet aan de wetgeving? Jouw oplossing mbt je cookies is hetzelfde als "ik rij wel door rood, maar met maximaal 30km/uur". Tsja, je mag het 'minder erg' vinden, maar je overtreed nog steeds de wet.

Onze NL wetgeving zegt namelijk dat je vooraf, en voorzien van extra ondubbelzinnige informatie, toestemming moet vragen. Gebruikers het achteraf laten uitzetten is "met max 30km/uur door rood".

Ik heb dan ook nog maar weinig sites gezien die *echt* voldoen aan onze (absurde) wetgeving. De meeste zijn gewoon de EU-regelgeving implementeren, ipv ons Nederlands gedrocht.
Dat is dus niet hetgeen wat ik doe want ik bied een opt-in. Ik gebruik dus uitsluitend GEEN cookies tenzij de gebruiker toestemming geeft :)
Misschien dat ik dat niet duidelijk genoeg heb doen overkomen in mijn vorige post, maar dat is wel degelijk hetgeen ik bedoelde ;)
Ik hou me me aan de engelse wetgeving eigenlijk, ik laat wel weten dat er cookies geplaatst worden en waarom dat gebeurd maar ze staan standaard aan en geef de gebruiker een mogelijkheid ze uit te zetten.

De nederlandse manier slaat echt helemaal nergens op en is gewoon bijna niet te doen. En daar komt nog bij dat als ze het zo willen er ook nog sites gewoon naar de klote gaan omdat mensen lliver geen reclame zien en de nederlandse manier is een hele makkelijke manier om geen ads te zien want je mag ze dus standaard niet laten zien behalve als mensen toestemming geven.

Ik heb verder van geen 1 gebruiker klachten of wat dan ook gehad, dus houd het zo en verander er niks meer aan, nederland en zijn braafste jongentje van de klas mentaliteit dat moet echt eens stoppen.
Dit geeft weer eens de huidige tendens in de kamer weer: incidentenpolitiek, populisme, kortetermijndenken. Noem het zoals je wilt.

Dit soort aspecten hadden in het originele voorstel van wet moeten zijn opgenomen of op zijn minst had dit overwogen moeten worden en niet achteraf met een wetswijzing moeten worden geïmplementeerd.

Het is toch te gek voor woorden dat er niet eens meer de tijd wordt genomen om te reflecteren, om na te denken over wetgeving en de gevolgen hiervan en dat onze volksvertegenwoordigers dit pas achteraf bedenken.

Overigens vraag ik mij af of er ook effectief toezicht kan worden gehouden op het niet delen van websitestatistieken.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 21 november 2012 11:26]

Totale nutteloze en vervelende wet. Je drukt overal maar op accepteren want andere keus heb je niet of een vervelende popup.

Irritante dingen als dit gaat gewoon door:
“Gisteren was ik op zoek naar een leuke stedentrip. Vandaag zag ik op een nieuwssite een aanbieding voor een weekendje Parijs. Kortom, de advertentie wordt aangepast aan mijn interesses van dit moment.“ - http://www.sanomamedia.nl/cookie-info/

^ juist het enige wat mij persoonlijke stoorde.
Toch mooi dat Kamerleden in Nederland dusdanig kennis van Informatica hebben om te weten/begrijpen dat cookies in drie categorieen opgedeeld kunnen worden. Ik wou dat ik bij mijn opleiding Technische Informatica een uitgebreid vakaanbod kreeg m.b.t. o.a. bestuurskunde.
Zou wel fijn zijn, want is echt een verschrikking die pop-ups. En de meeste cookies zijn op zich wel nuttig (taalkeuze en andere instellingen). En je kunt ze ook weer gemakkelijk verwijderen, als je dat wil.
Je hoeft voor zaken als taalkeuze en andere instellingen géén toestemming te vragen. Dat soort noozakelijke cookies zijn gewoon toegestaan.

Het zijn de niet-essentiele (privacy schendende) tracking cookies waarvoor expliciete toestemming moet worden gevraagd.
daar is dan ook geen pop up voor nodig.
Dat genoemde vinkje in Google Analytics kun je vinden door recht in de oranje balk op 'Beheerder' te klikken, een account te selecteren, en vervolgens op die pagina 'Accountinstellingen' aanklikt.

Het zou dan gaan om deze twee vinken:
Uitsluitend bij andere Google-producten
Als u de Google Analytics-gegevens van uw website deelt met andere Google-services, profiteert u van verbeterde advertentiefuncties en haalt u meer uit AdWords, AdSense en andere Google-producten. Alleen Google-services (geen derden) hebben toegang tot uw gegevens. Voorbeeld weergeven

Anoniem met Google en anderen
Door uw webgegevens anoniem te delen maakt u benchmarking mogelijk. Google verwijdert alle gegevens waarmee uw website zou kunnen worden geïdentificeerd, combineert de gegevens met die van honderden andere anonieme websites in vergelijkbare sectoren en rapporteert algemene trends via de benchmarkingservice. Voorbeeld weergeven
Het vinkje dat dhr. Verhoeven bedoelt is de eerste, deze staat standaard aan. De tweede staat standaard al uit.

Het is voor webbouwers en marketeers erg goed nieuws natuurlijk als de statistieken weer gewoon gemeten kunnen worden. Maar of deze vink is gezet kun je aan de cookie (volgens mij) niet zien.Hoe willen ze dit dan ooit gaan handhaven?

[Reactie gewijzigd door daaan op 21 november 2012 11:37]

afaik is die eerste noodzakelijk voor een koppeling tussen Adwords en Analytics... Iets wat veel mensen dus niet uit willen/gaan zetten omdat ze dan niet meer kunnen zien wat er gebeurt met de advertenties die ze via Adwords plaatsen.

En hoe ga je controleren of bedrijven dat wel of niet doen?
Daarmee zou het volgen van bezoekers via statistiekensoftware als Google Analytics wel door de beugel kunnen, mits sitebeheerders de statistieken niet met Google delen. "Dat is gewoon een optie die je kunt inschakelen in Analytics", zegt Verhoeven.
Welke optie bedoelt hij dan precies? Alle gegevens worden toch al automatisch met Google gedeeld aangezien ze op servers van Google opgeslagen worden.

[Reactie gewijzigd door abeker op 21 november 2012 11:40]

D66, een van de oorspronkelijke voorstanders van de omstreden cookiewetgeving, wil deze verruimen zodat meer cookies zonder toestemming geplaatst mogen worden.
typisch politiek gebral van een partij die het altijd in deftige bewoordingen, achteraf beter weet.
Bij mij worden met Ghostery al jaren allerlei volg en emmercoockies geblokt. 9 van 9 bij Tweakers bijvoorbeeld....
DoubleClick
Facebook Connect
Google +1
Google Adsense
Google Analytics
LinkedIn Widgets
ScoreCard Research Beacon
Twitter Button
Webtrekk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013