Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 15.886 •

De Australische overheid ziet af van een omstreden plan voor het filteren van internetverbindingen om ongewenste websites te blokkeren. Wel zullen kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staan worden geblokkeerd door de providers.

Van de grote filterplannen die de Australische overheid had, blijft weinig over, blijkt uit een bericht op de site van de Herald Sun. Het oorspronkelijke plan was om alle content die onder de Australische wetgeving niet door de beugel kon, te filteren. Daarbij ging het niet alleen om kinderpornografisch materiaal, maar ook om sites met seks met dieren, seksueel geweld en zogenoemde 'gedetailleerde instructies' voor criminele handelingen en drugsgebruik.

De Australische minister van Communicatie, Stephen Conroy, heeft aangekondigd dat het plan opzij wordt geschoven. Het plan was al meerdere malen uitgesteld. Wel moeten Australische internetproviders kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staat, blokkeren. Volgens de minister is dat voldoende om Australische internetgebruikers van dergelijke sites te weren.

De oorspronkelijke filterplannen konden op veel kritiek rekenen. Het omvangrijke filter zou internetverbindingen vertragen en onbetrouwbaar zijn, omdat ook legitieme websites werden geblokkeerd. Naast het verplichte filter wilde de Australische overheid internetproviders aanmoedigen om optionele, strengere filters aan te bieden die ook 18+-sites en goksites zouden blokkeren. Of de overheid dat nog steeds wil, is onduidelijk. Australië heeft naar Westerse maatstaven strikte mediawetgeving: zo zijn veel games verboden en zijn er strenge regels voor televisieprogramma's.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197087+161+212+30
Ik snap dat het idee van een internetfilter het begin is voor censuur, maar sites zoals in het artikel genoemd (kinderporno, seks met dieren, gedetailleerde instructies voor criminelen) mogen van mij wel worden geblokkeerd. Niemand die zulke sites bezoekt wordt daar beter van.
een filter werkt niet, de gene die zoiets opzoeken vinden wel een of andere manier om het te krijgen.
het maakt het wel moeilijker ofc

[Reactie gewijzigd door highflyer op 9 november 2012 09:18]

Mjah, een pedo die niet technisch aangelegd is zou hierdoor wellicht ontmoedigt kunnen worden.
Mjah, een pedo die niet technisch aangelegd is zou hierdoor wellicht ontmoedigt kunnen worden.
Het gaat er vooral om dat de genomen maatregelen en de gevolgen die zij hebben in verhouding staan tot de behaalde resultaten. De ingeleverde vrijheden en risico's die zo'n systeem met zich meebrengen staan in de ogen van een boel mensen niet in verhouding tot het resultaat, namelijk het feit dat een paar pedofielen niet aan hun trekken komen.
Ik noem het struisvogel politiek, Out of sight out of mind.

Maar of die sites nou geblokeerd worden of niet, de praktijken gaan gewoon door. Die los je niet op door ff hersenloos een filtertje te instaleren.
de praktijken gaan gewoon door
Ja en?
Gaan we voortaan maar geen alcohol controles meer doen omdat er toch altijd mensen zijn die met alcohol op achter het stuur stappen?

Als je internetgebruikers die op zoek gaan naar kinderporno confronteert met en pagina van de politie die ze waarschuwt dat downloaden en ook het bezit van dergelijk content verboden is en wat voor straffen daar op staan dan zal dat zeker een waarschuwend en voorlichtend effect hebben. Waarschijnlijk zal dat maar een beperkt aantal mensen beinvloeden om hun zoektocht op te geven maar ook dat is een valide resultaat.
Misdaadbestrijding werkt niet met 100% oplossingen en het is dus ook onzin om oplossingen te verketteren als ze geen 100% oplossing bieden voor een probleem.

Een belangrijke dijvende kracht achter kindermisbruik is de vraag naar kinderporno. Door het internet is de vraag enorm toegenomen en dus ook het misbruik van kinderen. Als je die vraag vermindert ligt het dus voor de hand dat ook het misbruik vermindert. Dat betekent niet ineens dat miisbruik stopt door filtering maar het is wel een middel dat een bijdrage kan leveren in het verminderen van de vraag op het internet naar kinderporno.

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 november 2012 11:00]

Door het internet is de vraag enorm toegenomen en dus ook het misbruik van kinderen.
Dit moet je toch echt even onderbouwen, zo kan iedereen wel iets roepen ;)

Verder is het argument "het helpt niet helemaal" natuurlijk inderdaad geen goed argument, maar "niets werkt 100%" is net zo'n non-argument. De vraag is of aanpak op deze manier tot de gewenste resultaten leiden op zo'n manier dat die resultaten in verhouding staan ten opzichte van de negatieve effecten die zo'n aanpak heeft.
Je draait het juist om. Door alcoholcontroles zullen er echt niet minder mensen met alcohol achter het stuur stappen. Met een alcoholcontrole ben je al te laat. Beter is het om te voorkomen dat mensen met een slok op in de auto stappen. Dit kun je nooit helemaal voorkomen maar wel beÔnvloedden door bijvoorbeeld een dronkaard in een taxi te zetten.

Met Kinderporno is het net zo. Door van alles te filteren zorg je alleen maar voor meer frustratie bij een pedofiel. Hij wordt er echt niet minder pedofiel van. Ik moet er niet aan denken wat een gefrustreerde pedofiel zou doen als hij dan langs een kleuterschool loopt. Het is dus beslist niet zo dat door een dergelijk filter de vraag en het misbruik vermindert. Wat je wel veroorzaakt is dat je je grip verliest op dat soort mensen omdat een pedofiel dan juist gedwongen is om verder te zoeken via moeilijker traceerbare manieren als via TOR.

Beter is het om juist goed na te gaan wat voor soort mensen juist naar dat soort perverse sites gaan i.p.v. alles maar dicht te zetten via een filter en vervolgens net doen of het probleem er niet meer is. Wanneer je dit soort mensen opspoort kun je ze behandelen en heb je grip op wat er gebeurt. Daarmee verminder je wel de vraag naar dit soort ellende. Gevolg is dat het dan ook minder lucratief is voor de websites die dit soort ellende aanbieden waarmee je daadwerkelijk bijdraagt aan vermindering.
Heb jij geen Undercover in Nederland gekeken ?

die pedo`s wisten van TOR netwerk terwijl meeste mensen nog nooit gehoord van hadden.
Ze hebben de motivatie om technisch te zijn denk ik...
Ik heb inderdaad die uitzending gezien. En ik was nieuwsgierig of het inderdaad zo was. Binnen 5 minuten heb je al zo'n union-site te pakken met desbetreffende foto's / video's.

Als het zo makkelijk is dan is het moeilijk te verklaren dat een overheid zoveel wetten maakt met als reden kinderporno terwijl het aantoonbaar geen tot weinig effect heeft.
Zelfs de simpelste pedo kan die sites bereiken dankzij Tor. Iets wat juist positief kan zijn vanwege censuur kan ook misbruikt worden voor dit soort dingen.

Edit: Oh ik zie nu dat al tig mensen voor me dat hebben gezegd :+

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 9 november 2012 13:16]

Een pedo ontmoedigt omdat hij niet bij kinder porno kan komen omdat hij niet zo technisch aangelegd is? Ik kan anders toch een senario bedenken (Wat naar mijn inzien een stuk realistischer is) wat veel meer schade doet.

Stel nou dat Piet een pedoseksueel is, hij wilt aan zijn trekken komen (pun-intended) en gaat op het wijde interweb surfen om zijn zieke behoeftes te voldoen. Nu kan Piet in australie niet meer zijn filmpjes vinden, wat nu?
Ik zie eerder het senario voor me dat Piet dan maar zich gaat vergrijpen aan een kind, of zelf filmpjes gaat maken ipv dat hij gewoon stop om pedoseksueel te zijn.

Je moet je bedenken dat mensen die pedoseksueel zijn gewoon werkelijk ziek in hun hoofd zijn, en de drang die normale mensen hebben om zich voort te planten met de andere sekse, hebben pedoseksuelen met kinderen. Nu kun je de meeste actieve personen wel gevangen nemen en blijven opsluiten elke keer als ze zich vergrijpen, maar de minder bekende vergrijpers zullen zich door dit soort maatregelen alleen maar meer crimineel gedrag vertonen ten kosten van de jonge bewoners in hun buurt.

Is dat nou wat we willen? Ik dacht het niet.
Eens, het mag dan wel censuur zijn, maar ik sta hier volledig achter.

Ik vraag me wel af of het toevallig ergens bij wordt gehouden of je dit soort websites bezoekt.
sites zoals kinderporno is illegaal, dus dit word vast en zeker bijgehouden. in nederland wel teminste. daarom gebruiken pedofielen over algemeen THOR netwerk, om annoniem te blijven.

en als mensen zeggen dat dit privac shending is wil ik dit ff zeggen, is kinderporno kijken ook geen privacyschending?
maar omdat iemand anders privacy schendt moet mijn privacy ook maar geschonden worden?
Dat is niet helemaal waar, er worden al een heleboel gegevens over jouw activiteit via de telefoon en het internet bijgehouden en opgeslagen zodat de overheid daar later over kan beschikken.
deze gegevens kunnen niet zomaar worden geraadpleegd. ze mogen niet zomaar kijken wat jij doet. als jij in verband word gebracht met iets, bijvoorbeeld kinderporno, dan mogen ze die gegevens pas inkijken. dus die verzamelde informatie is opzich best veilig, en waar ben je bang voor? heb jij iets te verbergen wat ze neit mogen weten? er zijn echt geen mensen bij de overheid die de hele dag zittten te kijken wat jij uitspookt op het internet.

dat is alleen in films. er zijn 16 miljoen nederlanders, denk je nou echt dat er uberhaupt een beginnen aan is om elke dag al die mensen te begluren? absoluut niet, alleen als jij iets fout doet en er een onderzoek naar je word gestart, kan deze info worden gebruikt.
deze gegevens kunnen niet zomaar worden geraadpleegd. ze mogen niet zomaar kijken wat jij doet. als jij in verband word gebracht met iets, bijvoorbeeld kinderporno, dan mogen ze die gegevens pas inkijken. dus die verzamelde informatie is opzich best veilig, en waar ben je bang voor?
Is op zich best veilig? Waar haal je dat vandaan? Het probleem is *juist* dat de opslag alleen al moeilijk is om veilig te maken.
heb jij iets te verbergen wat ze neit mogen weten?
Jazeker, ik heb een heleboel te verbergen. Als jij denkt dat er niets is dat je te verbergen hebt dan heb je er niet goed over nagedacht.
er zijn echt geen mensen bij de overheid die de hele dag zittten te kijken wat jij uitspookt op het internet.

dat is alleen in films. er zijn 16 miljoen nederlanders, denk je nou echt dat er uberhaupt een beginnen aan is om elke dag al die mensen te begluren? absoluut niet, alleen als jij iets fout doet en er een onderzoek naar je word gestart, kan deze info worden gebruikt.
Er zijn genoeg gegevens opgeslagen door overheidsinstanties die bij uitlekken nadelig voor mij kunnen zijn. Het gaat namelijk niet alleen om begluren van de overheid. Jij begrijpt gewoon niet wat privacy precies is.
heb jij iets te verbergen wat ze neit mogen weten?
Iedereen heeft wel iets te verbergen, dat heet privacy.Of is Steelbound je echte naam? ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 9 november 2012 10:34]

Patriot heeft naar mijn mening volledig gelijk wat betreft verbergen. Iedereen heeft wel iets te verbergen. Naast de pikante foto's van je vrouw zijn er ook andere gegevens die je liever voor iedereen verborgen houdt. In sommige gevallen is dit bijvoorbeeld een woonadres, dat is niet omdat ze crimineel zijn. Voorbeeld:
http://nos.nl/artikel/438...hielp-quote-500bende.html

Zo blijkt maar weer dat (uw) gegevens niet veilig zijn bij de overheid.

Onlangs was nog in het nieuws dat agenten thuis videobeelden analyseren op hun eigen computer omdat ze dit op het werk niet konden of mochten doen. Wat als daar gevoelige informatie op staat? Mogelijk gebruikt zijn zoon de computer ook die het leuke filmpje tegenkomt en besluit deze online te zetten. Wat als zijn computer wordt gestolen? Wat als de agent zelf besluit het online te zetten?

Het risico is er en de gevolgen kunnen groot zijn. Daarom beschouw ik al mijn gegevens (ook welke muziek ik luister) als prive en gevoelig. Alles kan tegen je gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 9 november 2012 10:39]

ho ho,
dit gaat neit over data op jou PC, maar over dingen die jij doet op het internet.
Het gaat over persoonlijke gegevens. Of dat over internetbrowsen gaat of prive filmpjes maakt wat mij betreft niet uit. Maar ook gegevens die beschikbaar zijn over mij van hetgeen ik doe op internet baart mij zorgen.

Voorbeeldje (semi offtopic):
Onlangs had ik een discussie met iemand over het gebruik van bepaalde medicijnen. We maakte wat grapjes over overmatig gebruik van de pillen. Toen vroegen we ons af: bij hoeveel pillen kom je te overlijden? Ik tik dit in op de zoekmachine en bekijk wat websites. In de logs zal misschien het volgende staan:
09-11-2012 - 10:51 - site.nl/aspirine/zelfdoding/
Deze pagina bevat de informatie die ik nodig had. Nu wil het zijn dat zelfdoding illegaal is. Wat als een ambtenaar deze gegevens tegenkomt? Hoe kan ik bewijzen dat het allemaal een grap was?

In het algemeen: hoe kan men mijn gegevens correct interpreteren? Wie gaat dit interpreteren? En wat wordt er met die gegevens gedaan?

Vragen, vragen en vragen. Omdat er weinig antwoorden zijn zal ik niets en dan ook echt niets van mijn gegevens zomaar opgeven. Zeker niet omdat ik niets te verbergen heb.
@ zenomyscus.

Heel leuk dat je refereert naar het nieuwsartikel van de NOS over de inberekersbende die zogenaamd via de quote 500 adressen uitkozen. Je kunt ook gewoon google earth gebruiken. Lijkt mij veel gemakkelijker.
Waar baseer je dit op? Volgens mij roep je maar wat. Je beschrijving komt (in ieder geval in Nederland) niet overeen met de wetgeving.

Zie het kopje 'Te bewaren gegevens' op http://nl.wikipedia.org/w..._telecommunicatiegegevens
Van een internetsessie moet onder meer twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden datum en tijdstip van de log-in en log-off en het IP-adres van de gebruiker, maar niet de bezochte webpagina's.
Daarnaast sta ik achter de bekende bezwaren tegen filters:
  • Het houdt criminelen niet tegen, maar beschadigd wel het neutrale internet
  • Het helpt geen kinderen. De kindermisbruikers bouwen hun eigen versleutelde netwerken, dus er worden nog steeds slachtoffers gemaakt, terwijl het normale volk in onwetendheid leeft.
  • Privacy die je opgeeft heb je niet snel weer terug gewonnen
  • Het is een gladde helling. Wat weerhoudt een minder toekomstige regering ervan om zo'n middel 'uit te breiden'.
  • "Who watches the watchers". Net zoals telefoontaps en andere databases misbruikt worden is ook hier het risico op onjuist gebruik door instanties of individuen groot.
Je moet de veroorzakers aanpakken, niet het medium.
ze houden je in de gaten als jij op dat soort sites komt, en anders niet.
Dat kan per definitie niet. Om je in de gaten te houden als je op 'dat soort sites' komt, moeten ze bijhouden op welke sites je komt.
Wie bepaald wat "gedetailleerde instructies voor criminelen" sites zijn?
Als er ergens het woordje "Bomb" of "terrorist" in voor komt?

Maar daar wordt juist geen inzage op gegeven, want dat is "gevaarlijk" voor de mensheid.
En bijvoorbeeld een site over het lockpicking? Dat zijn ook gedetailleerde instructies, maar het is ook een hobby die zwakke plekken blootlegt en de industrie aanzet betere sloten te maken.

Of het kraken van kluizen? Hetzelfde verhaal eigenlijk.

Dat is het probleem met censuur, waar houdt het op. Mag je nog wel vertellen hoe je op een dak klimt? Ramen monteert? Electrische schema's van auto's, waamee je dus in principe de startonderbreken kan omzeilen? Wie bepaald wat mag en wat niet?
kraken van kluizen is toch geen hobby?
Hacken kan ook als hobby gezien worden.
Ligt altijd aan de context waarin het wordt gedaan, als het is om de
zwakheden in een systeem te vinden is dat goed.
Hierdoor kunnen volgende versie verbeterd worden met deze bevindingen.

Verder vind ik een filter raar, het is dan net alsof ik een bril op zou zetten die
ervoor zorgt dat ik geen onrecht in de wereld zie.
Wat er dan voor zorgt dat niet het probleem wordt aangepakt, maar eerder
ervoor zorgt dat ik niet met de problemen geconfronteerd wordt.

En dat vind ik een slechte zaak.

edit( spellingsfouten )

[Reactie gewijzigd door mariowie op 9 november 2012 10:39]

ik heb al meerdere malen gezegt dat dit om blokkade gaat. het is verboden,

en inderdaad het is om je te beschermen tegen dit soort dingen. het gaat erom dat je dit als gewone burger niet tegenkomt.

mensen die het willen zien gaan toch via een omweg
ik heb al meerdere malen gezegt dat dit om blokkade gaat. het is verboden,

en inderdaad het is om je te beschermen tegen dit soort dingen. het gaat erom dat je dit als gewone burger niet tegenkomt.

mensen die het willen zien gaan toch via een omweg
Als dat het werkelijke doel was dan stopte het wel bij een goede waarschuwingspagina. Nu blokkeren ze het geheel. Dat is geen enkel probleem bij de pagina's met moreel verwerpelijke inhoud, maar zoals al eerder is gezegd: Als het geblokkeerd is weet je niet of de inhoud daadwerkelijk moreel verwerpelijk is.
En met die laatste zin heb je al gelijk aangetoond waarom het niet werkt.
kraken van kluizen is toch geen hobby?
Jazeker wel! http://www.youtube.com/watch?v=3KL-U8qcFDY

[Reactie gewijzigd door Tribits op 10 november 2012 01:18]

Lockpicking is legaal in Nederland zolang u het in hobby verband beoefent.
U mag sloten van u zelf of sloten waarmee u toestemming heeft gekregen
van de eigenaar lockpicken.

http://www.lockpickwinkel.nl/gratis-info/
En wie bepaald dan wat er in die categorieen moet vallen? DAT is het gevaar van censuur, ondanks de nobele redenen waarom bepaalde zaken gecensureerd dienen te worden volgens sommigen.

The road to Hell is paved with good intentions
Ik was net hetzelfde aan het denken. Eerst en vooral, ik ben hier de advocaat van de duivel aan het spelen, ik ga niet akkoord met kinderporno en dergelijke :).

Wat mij opvalt is dat iedereen moord en brand schreeuwt wanneer Egypte een pornofilter wil instellen, maar wanneer AustraliŽ een kinderpornofilter wil instellen, kan het ineens niet meer ver genoeg gaan. Ondanks de duidelijke verschillen tussen de twee (KP is onder dwang met minderjarigen etc, terwijl P meestal gewoon gekozen is), is het vooral ook een kwestie van perceptie. Wij vinden gewone porno normaal, maar in veel landen is dit niet het geval. Wie beslist wat wel en niet mag met betrekking to censuur? Dit hangt allemaal af van de normen en waarden, en ondanks dat ik (voor het merendeel) de Westerse het best doordacht en redelijk vind, is er niet echt direct een reden om andere waarden direct als censuur te markeren...
Is dit niet een uitstekend argument om te beseffen dat zo'n filter geen goed idee is? Het is ook echt de naamgeving en het probleem dat het pretendeert te verhelpen dat het Łberhaupt enigszins mogelijk maakt om zo'n filter langs de bevolking te loodsen.

Als de verwijzingen naar kinderporno niet telkens terugkwamen zouden veel mensen misschien al gezegd hebben dat ze het niets vinden waar ze dat nu niet hebben gedaan. Dat komt vooral omdat voorstanders onterecht doen alsof iemand pro-kinderporno is als ze anti-filter zijn.
KP is onder dwang met minderjarigen etc, terwijl P meestal gewoon gekozen is
Daar heb je ook een misverstand te pakken hoor. Beide kanten op.
Internationaal samenwerken en aanpakken bij de bron. Bovendien is dit gewoon weer een voorbeeld van democratie in de 21e eeuw. Hoog inzetten, na veel kritiek het plan afzwakken en invoeren, onder veel bravura, want 'kijk, wat luisteren wij goed naar onze burgers'. Vervolgens ligt het geheel over de drempel en kan met de gebruikelijke ruis de boel worden aangescherpt.
Ik snap dat het idee van een internetfilter het begin is voor censuur, maar sites zoals in het artikel genoemd (kinderporno, seks met dieren, gedetailleerde instructies voor criminelen) mogen van mij wel worden geblokkeerd. Niemand die zulke sites bezoekt wordt daar beter van.
Ja want je ogen sluiten voor een probleem in plaats van het oplossen werkt zo goed.

En mensen die hiernaar zoeken gebuiken ook zeker google en HTTP want ja, dat is lekker makkelijk....zucht
Ik vind het heel goed dat het niet door gegaan is, het gaat de overheid niks aan als iemand naar Porno of Gok websites wil kijken (Dierenporno en Kinderporno achtergelaten), de overheid is er om de mens te dienen en niet dat wij de overheid moeten dienen, we zijn geen kleine kinderen waar opgelet moet worden door ouders.
Ja want je ogen sluiten voor een probleem in plaats van het oplossen werkt zo goed.

En mensen die hiernaar zoeken gebruiken ook zeker google en HTTP want ja, dat is lekker makkelijk....zucht
Daar heb je helemaal gelijk in CobraVE, websites filteren en blokkeren heeft geen zin, dan gaan ze het op een andere manier zoeken.


"people should not be afraid of there goverment, the goverment should be afraid of their people"

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 november 2012 18:53]

Een filter voor het internet is niet erg, zolang je dit vrijwillig kan in en uitschakelen (en standaard uit staat imo).
Tja, onder de noemer bestrijden van terrorisme en kinderporno kan alles.

Eerste stap: filteren van terrorisme en kinderporno, en dan geleidelijk aan andere dingen beginnen toevoegen...

Begrijp me niet fout, ik ben volledig tegen kinderporno en terrorisme, maar een filter is NIET de manier om dit tegen te gaan.
ben ik mee eens het is niet DE manier, maar weet jij een ander alternatief?
Accepteren dat het er is (hoe ziekelijk ook) en actief de makers opsporen en kijhard straffen?
*keihard, en dat blijft lastig ivm internationale wetgeving en dergelijke; vanuit Australie kunnen ze er weinig aan doen als er vanuit een bananenrepubliek zo'n site gehost wordt.

Of toch wel, ze kunnen de site blokkeren.
ik vind dat de wet aangepast moet worden, als je met dit soort zaken bezig bent, heb je naar mijn mening geen recht meer op wat dan ook.

zal ik er even op wijzen dat er een kind voor de rechter kwam toen hij een inbreker had gemept met een knuppel toen die ff alles wou leegroven?

een KIND, sorry hoor met die inbreker had geen enkel recht om daar te zijn, en dan vind hij het rechtvaardig om dat kind voor de rechter te slepen?

zelfde met kinderporno, als zo'n kind die pedos aanvalt, vinden jullie dat die pedo dat rechten heeft? en naar de rechter kan stappen?
ik dacht het niet. hoe kan zo'n iemand zich ooit verantwoorden?
*keihard, en dat blijft lastig ivm internationale wetgeving en dergelijke; vanuit Australie kunnen ze er weinig aan doen als er vanuit een bananenrepubliek zo'n site gehost wordt
In plaats van tijd, kosten en energie in een internetfilter te steken is het dan misschien handiger om internationale regelgeving te bewerkstelligen om het probleem bij de bron aan te pakken.

Ik snap dat soevereiniteit hier dwars voor gaat liggen, maar staten die hier niet mee akkoord zullen gaan, kun je dan op andere manieren 'terugpakken'.
wat voor persoon wil nou tussen eventuele zoekresultaten DAT tegenkomen! dat is gewoon ZIEK
Alsof je het zo vaak tegenkomt. Ik ben nu 22 jaar online, dus zelfs van voor de invoering van html sites, en ben het geloof ik pas 5 (vijf) keer tegengekomen.

Ik ben tegen alle filters die je niet zelf kan in- en uitschakelen. Dus ik wil ook mijn virusscanner uit kunnen zetten, en ik ben best in staat om niet op sites te komen die ik niet wil zien. Reclame zie ik nauwelijks, en dat bewijst wel dat ik weet hoe ik met een hosts file om kan gaan.
Ouders kunnen dat ook prima regelen voor het kroost, en anders zijn er meer dan voldoende programmas als NetNanny beschikbaar, zowel gratis als betaald.
God zeg, direct in een bijna spastische reflex als het gaat om kinderporno. Ja, het is walgelijk, maar nee, het is nooit een excuus tot het beperken van vrijheden door het simpelweg op landelijke schaal te blokkeren. Pak de producenten van die troep aan maar werp nooit of te nimmer filters op. Servers neerhalen prima, maar door een filter te plaatsen valt er een deel transparantie weg; wie zegt immers dat men alleen kinderporno blokkeert, waarom zou er niet op een later moment ook andere content om welke reden dan ook worden geblokkeerd?
het is VERBODEN. het is net als dingen zoals moord, verkrachting, fraude afpersing, diefstal.

je komt er gewoon voor in de bak.
Woorden in hoofdletters schrijven zet je argumenten echt geen kracht bij hoor. Dat kinderporno iets verwerpelijks is weten we allemaal wel, maar juist de blind-om-je-heen-slaan-reactie die jij in iedere reactie naar voren laat komen zorgt ervoor dat er op dit gebied bijna alleen maar slechte beslissingen genomen worden.

Het filteren van kinderporno is niet slecht, maar een filter is gewoon geen goed idee. Je kunt vanaf ťťn kant van het filter namelijk nooit controleren of datgene dat geblokkeerd is daadwerkelijk iets is dat geblokkeerd moest worden. Bij andere dingen worden dat soort dingen getoetst door een rechterlijke macht, maar die komt bij die filteroplossingen nooit aan bod.
snap je nog steeds niet waar je over praat? jij praat over filters terwijl ik al meerdere malen heb gezegt dat dit over blokkades gaat.

en jij zegt dat filters niet vallen te controleren? vlgens mij kun je aan de statistieken van een webIP zien hoeveel de site is bezocht.

en een filter is altijd beter dan niets.
De enige manier waarop je een blokkade op websites met schadelijke inhoud en een filter dat websites met schadelijke inhoud blokkeert als ongelijk kan beschouwen is als je het filter ziet als gereedschap om de blokkade te bewerkstelligen. In ieder geval is het voor wat betreft de discussie het beste om deze twee gewoon als gelijk te beschouwen.

Wat ik bedoel met de oncontroleerbaarheid van zo'n filter/blokkade, is dat het vanuit de kant waar gefilterd wordt niet te kijken is wat er op zo'n website staat (immers, die is geblokkeerd). Als ze dus een website blokkeren omdat ze claimen dat er bijvoorbeeld instructies op staan betreffende het maken van een bom, kan het ook gewoon een weblog zijn van iemand die goed uit kan leggen waarom de Minister van Justitie zo ongeschikt is voor zijn post.
een filter is slechter als geen filter, hoeveel k.p. kom je nou eigenlijk tegen in je leven ?
de sites die ik zag hadden namelijk geen frontpage vol met kindertjes ?

probeer eerst die onion sites op tor te traceren ofzo, de meeste http:// kp sites zijn waarschijnlijk van overheidsinstanties en dus niet handig om te filteren...

wil je echt alle pedo's het deepweb injagen om ze vervolgens nooit meer terug te vinden en inderdaad alsnog kp gaan produceren om toegang te krijgen tot bepaalde sites ?
snap je nog steeds niet waar je over praat? jij praat over filters terwijl ik al meerdere malen heb gezegt dat dit over blokkades gaat.

en jij zegt dat filters niet vallen te controleren? vlgens mij kun je aan de statistieken van een webIP zien hoeveel de site is bezocht.

en een filter is altijd beter dan niets.
Jij maakt nu al meermaals onderscheid tussen een filter en een blokkade, maar dat onderscheid bestaat helemaal niet. Een blokkade en een filter zijn hetzelfde ding.

Maar dat staat los van dat een filter (en dus blokkade) niks uithaalt. Het is alleen maar een glijdende schaal naar nog meer filters.

Lees ook even deze twee posts: Het origineel http://falkvinge.net/2012...zed-in-the-coming-decade/ en de follow-up (erg belangrijk dat je die ůůk leest) http://falkvinge.net/2012...k-theyre-much-much-worse/
Ja ik vindt dat als je het wil zien dat het jou keus is.
Dat die dingen gemaakt worden is een andere zaak, ik ben niet voor het feit dat men kinderporno en dergelijk maken.
ik deel jou mening daarin dat is gewoon ziek.

Maar wat ADQ ook zegt, ik ben wat minder lang online dan hem zo ~15 jaar maar kinderporno ben ik nog nooit tegen gekomen bij zoek resultaten.
ik ben nog maar 3 keer ofzo sex met dieren tegen gekomen.
dat was in het begin van mijn internet tijdperk, tegenwoordig zijn er al filters op google en dergelijk die je kan inschakelen om dit eruit te halen.
even duidelijk, dit gaat over het beschermen van normale mensen zoals jij en ik, tegen dit soort dingen. ze willen het de peodos in de eerst zin niet moeilijk maken.

ze willen de burger tegen dit berschermen. en dat pedos hier ook last van hebben is een bonus
In rusland willen ze hun burgers beschermen tegen de 'leugens' die sommige journalisten verspreiden over regering omdat dit onrust veroorzaakt en het gezag ondermijnd.

In China wordt de bevolking beschermd tegen ideeen die indruisen tegen de afgestemde partij visie.

In heel europa is nu meermaals geprobeerd extreme Hollywood wetgeving door te voeren via handelsverdragen en andere juridische trojaanse paarden.

Er is meer 1 regeerperiode nodig met een plotseling opkomende partij om te filteren of te blokkeren op content die in de ogen van deze democratisch gekozen partij niet geschikt is voor de burger. Als de infrastructuur hiervoor al klaar ligt kan het morgen geregeld worden maar zolang dat niet het geval is kopen we in iedergeval tijd om er als burger iets aan te doen.

De ťťn z'n terrorist is overigens de ander z'n vrijheidsstrijder. Die terroristen content is ook de kennis die egyptische burgers hebben kunnen gebruiken om met de buitenwereld te communiceren toen Mubarak het internet op slot zette voor z'n eigen burgers.

Ik wil niet dat iemand anders bepaald wat ik wel en niet mag zien.
Dus je pleit voor symptoombestrijding, want dat is het filteren namelijk. Ik zou liever opteren dat interpol zich zou bezig houden met het daadwerkelijk ofline halen van die sites en de makers erachter pakken
Voor meer informatie over die "Worst of"-lijst, zie deze informatie van Interpol.
Van mij mogen ze (als je kan kiezen) wel een filter inschakelen die alle malware tegenhoudt. Of verbindingen met het botnet etc...

Zolang je mag kiezen teken ik ervoor!
dit gaat neit over mallware, dit gaat over normen en waarden van de overheid en wat zij wel of niet vinden kunnen.
Het blokkeren van dit soort zaken is uiteraard een goed initiatief. Alleen lost het toch niets op. Zoals al eerder genoemd, als mensen iets echt willen, gaan ze ver om het te krijgen. De boel blokkeren vermoeilijkt de zaak, maar als ze het niet kunnen krijgen, zal er misschien zelf meer van gemaakt worden (insert kots icoon, wtf heb ik niet?)
dit gaat niet over de pedofielen moeilijk maken, maar over het berschermen van burgers tegen dit soort dingen.
Burger beschermen vind ik een beetje onzin, de mens mag wel eens vaker geconfronteerd worden met de harde werkerlijkheid.
En jij gaat echt niet per ongeluk kp vinden.
Er zijn zoveel films en tv series die laten zien hoe criminelen te werk gaan, maar die worden in Australie al relatief vaak verboden. Volgens mij kun je die sites beter gebruiken om de eigenaren van zulke inhoud op te sporen en te berechten. Maar dan zou de overheid geld moeten investeren in politie en dat schuiven ze blijkbaar liever op internetproviders af.
Is toch heerlijk leesvoer, de anarchist cookbook? Blij dat ik 'm nog ergens als SEQ bestand heb staan in m'n c64 floppy collectie.

Beetje suf om dat soort informatie, wat overal bij beetje scheikunde klas vrij te verkrijgen is, te gaan blokkeren want "oh stel je voor dat iemand een bom gaat maken!"

Als iemand iets wil doen, gebeurt het ook wel, of er nou een website is met hapklare recepten, of iemand duikt de bieb in voor de scheikunde/natuurkunde boeken. Het laatste geval is natuurlijk fijner, krijg je weer meer knappe koppen op de wereld :)

Dat "wij" (degenen die achter zo'n filter terechtkomen, ... en ik voorzie dat Nederland ook wel eens die kant op kan gaan mits er wat competente mensen met IT-kennis bij de regering komen... en die niet luisteren naar de bedrijfslobby die hier baat bij hebben) het niet kunnen lezen, houdt niet in dat iemand anders het niet kan lezen/opzoeken en gebruiken.

Eiland denken, pfffrt, dat werkt toch niet. Dan krijg je de informatie als encrypted zip/pdf/rar/iets via mail. Of verborgen op een dvd, verborgen partitie op een hardeschijf. De informatie gaat toch wel heen daar waar het heen "wilt" gaan.

Voorbeeld: Iran, kernenergie......... ze kunnen bommen maken? Dat was toch niet de bedoeling? Alle censuur en kennisstop ten spijt, men kan het wel. Werkt zo'n filter? Neen, dus waarom zou het op internet wel gaan werken?

[Reactie gewijzigd door cavey op 9 november 2012 09:46]

hmmmm, zouden ze nog meer van die "Worst of" lijstjes hebben?
Worst of fail
Worst of Porn
Worst of politics
:P

OT:
Waarom ze van het plan af zijn gestapt op providers een filter aan te laten bieden snap ik niet echt. Als je zelf kunt kiezen om dingen te laten blokkeren (omdat je jezelf kent, of kids hebt etc) moet dat gewoon makkelijk te regelen zijn toch?
kan iedereen voor het maken van een post hier even onderscheid maken tussen:

FILTER: een actie die ervoor zorgt dat je bepaalde dingen niet tegen komt die JIJ niet wilt tegenkomen. deze zijn in en uit te schakelen

BLOKKADE: door overheidsinstanties afgesloten, dit kun je zelf niet in of uit zetten, je moet het maar aannemen. wil je toch de blokkade voorbij? dat mag je via de illegale wegen dit doen, LET OP: dit is wettelijk strafbaar
De overheid ziet als moeder van de bevolking haar "blokkade" gewoon als "filter". Gebakkelij over de definitie leidt alleen maar af van het punt waar het werkelijk om gaat: is het goed dat er zo'n filter bestaat?
tuurlijk, alle beetjes helpen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013