Google verzet zich tegen Duitse restricties op doorplaatsen content
Google verzet zich tegen wetsvoorstellen in Duitsland die de vrijheid om content door te plaatsen flink inperken. Onder de nieuwe wetgeving zouden zoekmachines en nieuwsaggregators moeten betalen voor het herpubliceren van content. Uitgevers van kranten zijn voorstander.
Volgens Google kunnen de wetsvoorstellen ertoe leiden dat Duitse internetters content niet meer via het Duitse Google News kunnen vinden, omdat het bedrijf uit kostenoverwegingen zou moeten stoppen met het doorlinken naar de content. Dat schrijft de Financial Times. De wet zou namelijk tot gevolg kunnen hebben dat Google moet betalen voor het doorplaatsen van content van krantenuitgevers. De wetsvoorstellen zouden ook gevolgen kunnen hebben voor het 'doorplaatsen' van content in Googles zoekmachine.
Op dit moment zijn in Duitsland twee wetsvoorstellen over het doorplaatsen van content in behandeling. Een van de twee voorstellen maakt het verplicht om te betalen voor het doorplaatsen van de kop en het intro van een artikel, mits dat met commerciële bedoelingen gebeurt. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. Een tweede wetsvoorstel verplicht zoekmachines en aggregrators te betalen voor het doorplaatsen van materiaal dat elders op het internet al is gepubliceerd.
Duitse krantenuitgevers, die hun inkomsten in de afgelopen jaren mede dankzij de opkomst van gratis internetnieuws zagen dalen, zijn groot voorstander van de wetgeving en hebben daar jaren campagne voor gevoerd. Volgens een parlementariër van coalitiepartij FDP zijn de plannen echter vergelijkbaar met het vragen van een vergoeding aan een reisgids voor het verwijzen naar restaurants. Eind november wordt de wet voor het eerst behandeld in het Duitse parlement.
In Frankrijk is momenteel een vergelijkbaar wetsvoorstel in behandeling. Google heeft gewaarschuwd dat het bedrijf Franse nieuwssites niet langer zal indexeren als de wet wordt aangenomen, die zoekmachines verplicht om te laten betalen voor het doorzoeken van content. In België oordeelde de rechter vorig jaar dat het bedrijf geen foto's of artikelen van Franstalige en Duitstalige kranten uit België meer mocht aanbieden via Google News.
Reacties (73)
Ik snap nog steeds niet hoe dit in godesnaam tot minder views voor kranten kan leiden. Iemand?
Ik denk dat Google geen zin heeft om extra te betalen voor elk kopie.
"De wet zou namelijk tot gevolg kunnen hebben dat Google moet betalen voor het doorplaatsen van content van krantenuitgevers"
"De wet zou namelijk tot gevolg kunnen hebben dat Google moet betalen voor het doorplaatsen van content van krantenuitgevers"
Het is jammer dat je religie erbij haalt, want dat heeft niets te maken met dit onderwerp.Ik snap nog steeds niet hoe dit in godesnaam tot minder views voor kranten kan leiden. Iemand?
[on-topic]
De kranten(uitgevers) denken dat diensten als Google News ervoor zorgen dat er minder uiteindelijke views op de website van de krant komen. Dit komt omdat de bezoeker niet meer 'www.krantxyz.ext' in zijn adresbalk typt, maar via een andere site meteen op het juiste artikel komt. Dit geeft een paar nadelen vanuit het perspectief van de krant(of uitgever):
- Bezoekers hebben niet de volledige ervaring van de website en blijven minder lang hangen.
- Er is minder te verzamelen over en minder invloed uit te oefenen op het gedrag van bezoekers. Controle wordt weggegeven omdat de gebruiker de (navigatie-)layout niet meer interesseert.
- Bezoekers zien niet de advertenties op de voorpagina, maar alleen op de pagina van een opgezocht artikel zelf.
- Bezoekers zouden wel eens kunnen beslissen na enkele regels + kopje dat een artikel niet interessant genoeg voor hun is en het hierom overslaan. Het gevolg is geen bezoek aan de website van de krant.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 5 november 2012 08:13]
Dat is toch echt altijd zo'n dikke kul, 'verouderd bedrijfsmodel'.. Wat is er verouderd aan? Men lult hier elkaar altijd maar wat na, maar komt niet met een goede verklaring wat nu zo verouderd is aan het bedrijfsmodel, en al zeker niet met wat dan WEL een goed 'modern' bedrijfsmodel is...Dat dit het probleem is van een verouderd bedrijfsmodel willen de kranten(uitgevers) niet erkennen.
Het nieuwe bedrijfsmodel (zoals google dit doet) is inkomsten vergaren over de ruggen van anderen zonder er voor te betalen.. trust me, dat google news levert google behoorlijk wat (reclame) geld op, veel mensen gebruiken namelijk bv googlenews als bron om op de hoogte te blijven van alles wat er in de wereld gebeurd, en leest snel de titels en beperkte informatie, wat voor veel mensen al genoeg is, en soms klikt men dan door.. De ene gebruikt er bv nu.nl voor en andere google news.
Als er geen google news is, zullen genoeg mensen hun voorkeur 'krant' gebruiken om op de hoogte te blijven..
En het zijn toch echt de 'kranten' die beter weten hoe mensen op hun site komen dan een gemiddelde tweaker die vaak een nogal zeer beperkte gedachte heeft mbt content verspreiding/vergaring..
Ik zie het ook zo, een artikel wordt geschreven door journalisten en die kosten geld. Ze moeten ergens van betaald worden.
Wat google doet is er voor zorgen dat mensen naar google nieuws gaan en vandaar misschien dan naar die site dan naar een andere site en ondertussen verdiend google aan de reclamekliks op haar website.
Wat google niet wil begrijpen is dat een krant / uitgever ook geld moet gaan verdienen. Als deze dadelijk omvallen dan zal er dus steeds minder nieuws komen.
De wet is ook goed omdat het over een commercieel model gaat. d.w.z jij verdient geld met het plaatsen van nieuws van een ander. Heb je een hobby website en zet je er een link op dat valt dat buiten de wet.
Google heeft dit door haar eigen opstelling zelf te danken. Ze willen het hard spelen, hebben een hoog spel gespeeld en nu komt er dus in Duitsland een wet die ook google geld gaat kosten.
Deze niet buigbare opstelling van google hebben we wel meer gezien. wat ze echter toch zullen moeten begrijpen is dat als een wetgever zich ermee gaat bemoeien het te laat is.
google komt door haar starre houding ook steeds meer onder vuur van mededingingsautoriteiten te liggen. Ze staan al onder privacy toezicht. Met motorola ook als op verdacht van misbruik van frand patenten.
Ze moeten vooral zo doorgaan, uiteindelijk trekken ze tegen de wetgever aan het korste eind.
Wat google doet is er voor zorgen dat mensen naar google nieuws gaan en vandaar misschien dan naar die site dan naar een andere site en ondertussen verdiend google aan de reclamekliks op haar website.
Wat google niet wil begrijpen is dat een krant / uitgever ook geld moet gaan verdienen. Als deze dadelijk omvallen dan zal er dus steeds minder nieuws komen.
De wet is ook goed omdat het over een commercieel model gaat. d.w.z jij verdient geld met het plaatsen van nieuws van een ander. Heb je een hobby website en zet je er een link op dat valt dat buiten de wet.
Google heeft dit door haar eigen opstelling zelf te danken. Ze willen het hard spelen, hebben een hoog spel gespeeld en nu komt er dus in Duitsland een wet die ook google geld gaat kosten.
Deze niet buigbare opstelling van google hebben we wel meer gezien. wat ze echter toch zullen moeten begrijpen is dat als een wetgever zich ermee gaat bemoeien het te laat is.
google komt door haar starre houding ook steeds meer onder vuur van mededingingsautoriteiten te liggen. Ze staan al onder privacy toezicht. Met motorola ook als op verdacht van misbruik van frand patenten.
Ze moeten vooral zo doorgaan, uiteindelijk trekken ze tegen de wetgever aan het korste eind.
Google toont geen reclamelinks op Google News. Je redenering gaat dus al direct de mist in.
Je zou zelfs kunnen argumenteren dat het plaatsen van de titels en inleidende tekst geen commercieel gebruik is, aangezien Google geen reclame-inkomsten haalt uit Google News.
Ik vind het ook logisch dat Google (of hopelijk welke andere search engine dan ook) niet gaat betalen voor het indexeren van die sites, maar ze gewoon uit hun index gooit. Lijkt me hun goed recht. Je kan ze toch moeilijk verplichten om én de media sites te indexeren én er nog eens voor te betalen ook.
Je zou zelfs kunnen argumenteren dat het plaatsen van de titels en inleidende tekst geen commercieel gebruik is, aangezien Google geen reclame-inkomsten haalt uit Google News.
Ik vind het ook logisch dat Google (of hopelijk welke andere search engine dan ook) niet gaat betalen voor het indexeren van die sites, maar ze gewoon uit hun index gooit. Lijkt me hun goed recht. Je kan ze toch moeilijk verplichten om én de media sites te indexeren én er nog eens voor te betalen ook.
De tijd dat we voor computernieuws een abonnement op een tijdschrift moesten hebben is voorbij. De tijd dat we voor algemeen nieuws een krant moeten hebben is ook voorbij.
Omdat het mij toevallig niet interesseert wie er voetbalt is momenteel een kwart van de krant volledig oninteressant voor mij. Door selectie kan ik alleen die artikelen lezen die voor mij belangrijk zijn. We krijgen dus dezelfde situatie als met cd/lp waar maar een deel interessant materiaal op staat.
Door structureel vast te houden aan het one-size-fits-all van de krant kan je wel degelijk spreken over verouderd businessmodel.
Ik denk ook dat er uiteindelijk bijna geen krant, zoals wij die kennen, overblijft.
Omdat het mij toevallig niet interesseert wie er voetbalt is momenteel een kwart van de krant volledig oninteressant voor mij. Door selectie kan ik alleen die artikelen lezen die voor mij belangrijk zijn. We krijgen dus dezelfde situatie als met cd/lp waar maar een deel interessant materiaal op staat.
Door structureel vast te houden aan het one-size-fits-all van de krant kan je wel degelijk spreken over verouderd businessmodel.
Ik denk ook dat er uiteindelijk bijna geen krant, zoals wij die kennen, overblijft.
Waarbij de bedrijven zich kunnen laten verwijderen uit de index. Het is ook mogelijk om wel geïndexeerd te blijven in de zoekresultaten maar niet in google news.
Ze laten het overkomen alsof ze geen keus hebben, dat google stiekem de hele artikelen overneemt en zij totaal machteloos staan.
Google, gooi ze gewoon eruit. Je hebt ze erop gewezen dat ze zich gewoon kunnen uitschrijven, voor search en news index apart of samen. Simpel te doen, no excuse. Helaas willen de kranten en geïndexeerd blijven worden en nog lekker betaald worden ook...
Zal de volgende keer me werkgever betalen als ik iemand anders zijn zaak aanraad...
P.s.
Sorry voor de eventuele spelfouten, typt niet zo fijn op mobiel
Ze laten het overkomen alsof ze geen keus hebben, dat google stiekem de hele artikelen overneemt en zij totaal machteloos staan.
Google, gooi ze gewoon eruit. Je hebt ze erop gewezen dat ze zich gewoon kunnen uitschrijven, voor search en news index apart of samen. Simpel te doen, no excuse. Helaas willen de kranten en geïndexeerd blijven worden en nog lekker betaald worden ook...
Zal de volgende keer me werkgever betalen als ik iemand anders zijn zaak aanraad...
P.s.
Sorry voor de eventuele spelfouten, typt niet zo fijn op mobiel
Beste lieve mensen,
Voor de zekerheid zeg ik het nog maar een keer:
.
"Content publishers" verplicht vergoeden is des maffia en EXTREEM SCHADELIJK voor de vrijheid van ons internet. Alle content is immers uniek en heeft enige commerciele waarde. Als deze wetgeving wereldwijd zou worden doorgevoerd is internet DOOD.
.
Het staat natuurlijk voor voor alle content publisher vrij om aan unieke content geld te proberen te verdienen. Dat gaat altijd in een balans met "vindbaarheid". Elke publisher mag de mate van zichtbaarheid van bepaalde content zelf bepalen:
- Niet (nul, paywall),
- een beetje (alleen de titel van een artikel, klik verder op onze website)
- of een een lokker (een paar regels quote, zoals nu).
.
Maar vindbaarheid moet los blijven staan van content waarde.
Anders sterft ons mooie net.
Voor de zekerheid zeg ik het nog maar een keer:
.
"Content publishers" verplicht vergoeden is des maffia en EXTREEM SCHADELIJK voor de vrijheid van ons internet. Alle content is immers uniek en heeft enige commerciele waarde. Als deze wetgeving wereldwijd zou worden doorgevoerd is internet DOOD.
.
Het staat natuurlijk voor voor alle content publisher vrij om aan unieke content geld te proberen te verdienen. Dat gaat altijd in een balans met "vindbaarheid". Elke publisher mag de mate van zichtbaarheid van bepaalde content zelf bepalen:
- Niet (nul, paywall),
- een beetje (alleen de titel van een artikel, klik verder op onze website)
- of een een lokker (een paar regels quote, zoals nu).
.
Maar vindbaarheid moet los blijven staan van content waarde.
Anders sterft ons mooie net.
Volgens mij ben je de enigste die de discussies over verouderde bedrijfsmodellen heeft gemist.
Menigeen beweert dat mensen er genoeg aan hebben om de kop + de eerste 3 regels te lezen om te weten waar het artikel over gaat, en vervolgens de meerwaarde niet zien in het doorklikken naar (betaalde) content van de krant.
Dit zal uiteraard opgaan voor sommige mensen, maar ik vind het persoonlijk nogal een vage redenering. Het overgrote deel zal nog altijd de krant gebruiken om mee wakker te worden over een kopje koffie of om iets te doen te hebben terwijl ze in de metro/bus/tram zitten.
De concurrentie van gratis nieuwssites zal er ook niet minder om worden: het nieuws post bijv. al haar uitzendingen op internet. Nu.nl werkt met ANP nieuwsberichten. Het hoogste wat bereikt wordt is dat 'de telegraaf of krant x beweert dat' artikelen niet langer gepubliceerd worden.
Dit zal uiteraard opgaan voor sommige mensen, maar ik vind het persoonlijk nogal een vage redenering. Het overgrote deel zal nog altijd de krant gebruiken om mee wakker te worden over een kopje koffie of om iets te doen te hebben terwijl ze in de metro/bus/tram zitten.
De concurrentie van gratis nieuwssites zal er ook niet minder om worden: het nieuws post bijv. al haar uitzendingen op internet. Nu.nl werkt met ANP nieuwsberichten. Het hoogste wat bereikt wordt is dat 'de telegraaf of krant x beweert dat' artikelen niet langer gepubliceerd worden.
[Reactie gewijzigd door Chrotenise op maandag 5 november 2012 08:08]
En dat klopt. Ten eerste, een belangrijk deel van het nieuws is pure sensatie; daar zit weinig inhoud in anders dan de kop.Menigeen beweert dat mensen er genoeg aan hebben om de kop + de eerste 3 regels te lezen om te weten waar het artikel over gaat, en vervolgens de meerwaarde niet zien in het doorklikken naar (betaalde) content van de krant.
Ten tweede, en dat is een cultuurverandering, is dat mensen steeds meer 'koppensnellers' worden, zeker op het internet waar elke dag zoveel content is dat mensen steeds beter worden in het snel doorspitten en filteren van informatie. Koppensnellen is niet nieuw trouwens, daar het een term is die uit dat tijdperk vroegah komt, toen mensen nog papieren kranten lazen. Je weet wel, die dingen waar afhaalchinees in ingepakt wordt.
Dus wat dat aangaat hebben ze wel een punt.
klopt niet.
1. bezoekers die op zoek zijn naar juiste en goed beargumenteerde info zullen doorklikken, of zie 3.
2. sensatie zoekers (zij die met 3 regels voldoende hebben) komen anders toch ook niet op een andere site terecht, tenzij hun curiositeit geprikkeld wordt om door te klikken
3. beide hebben wel een bookmark ofwel bij een kwaliteits- of een roddelkrantensite.
kortom een krant gaat niet meer verdienen met wat roddelzoekers, en zonder index bijven zij die goed geïnformeerd willen zijn ook weg.
1. bezoekers die op zoek zijn naar juiste en goed beargumenteerde info zullen doorklikken, of zie 3.
2. sensatie zoekers (zij die met 3 regels voldoende hebben) komen anders toch ook niet op een andere site terecht, tenzij hun curiositeit geprikkeld wordt om door te klikken
3. beide hebben wel een bookmark ofwel bij een kwaliteits- of een roddelkrantensite.
kortom een krant gaat niet meer verdienen met wat roddelzoekers, en zonder index bijven zij die goed geïnformeerd willen zijn ook weg.
Veel mensen komen dus niet meer verder dan news.google.com en lezen alleen de titel en de intro welke daar zijn opgenomen.
Ze klikken niet meer door om het gehele artikel artikel te lezen, waardoor de kranten dus minder bezoekers krijgen en reclame inkomsten mislopen.
Ik vind de houding van Google wel een beetje arrogant te noemen, zij hebben zelf duidelijk profijt van het binnenhalen van deze content, verdienen er miljarden aan (met andermans content) en willen daar niet aan meebetalen.
Wanneer ik een zoekmachine middels Google's service op mijn website inbouw moet ik daarvoor toch ook betalen? Beetje krom dus.
Ze klikken niet meer door om het gehele artikel artikel te lezen, waardoor de kranten dus minder bezoekers krijgen en reclame inkomsten mislopen.
Ik vind de houding van Google wel een beetje arrogant te noemen, zij hebben zelf duidelijk profijt van het binnenhalen van deze content, verdienen er miljarden aan (met andermans content) en willen daar niet aan meebetalen.
Wanneer ik een zoekmachine middels Google's service op mijn website inbouw moet ik daarvoor toch ook betalen? Beetje krom dus.
Het is een wisselwerking. De kranten verdienen ook veel doordat Google ze indexeert en bezoekers naar ze door stuurt. Maar klaarblijkelijk mag Google daar niks aan verdienen.
Hoezo? ik kom zelden op een krantensite uit als ik de normale google search site gebruik.. Net zoals vele google niet echt gebruiken om normaal nieuws te zoeken..
Er is een verschil tussen geïndexeerd worden en gevonden worden middels de zoekmachine en een nieuwsaggregator waarin de titel en intro van een bericht getoond wordt. Dat is iets wat veel mensen niet lijken te snappen.De kranten verdienen ook veel doordat Google ze indexeert en bezoekers naar ze door stuurt.
Aan het eerste kunnen de kranten makkelijk wat doen, namelijk de robots.txt aanpassen.
Maar dat is niet wat de kranten willen, maar wel iets waar Google mee dreigt.
Google zegt dus: Jij geeft ons jouw content voor niets of we verwijderen je volledig uit de zoekindex. Dat vind ik nogal een arrogante houding en vooral een beetje eng dat Google hier mee dreigt ('do no evil' me reet).
Blijkbaar verdienen de kranten een stuk minder door de nieuwsaggregator van Google, anders was er geen issue lijkt me. Mensen klikken niet meer door naar het bronartikel op de website van de kranten.
Dat is natuurlijk een beetje suf om dat zo te stellen en dat weet je best.Maar klaarblijkelijk mag Google daar niks aan verdienen.
Google verdient in verhouding natuurlijk vele malen meer dan de kranten doen en let wel Google verdient dit met content waar zij niets voor hoeven doen, behalve bijelkaar rapen en dat kan iedereen binnen een paar uurtjes maken, dus met content van iemand anders.
Dat terwijl juist de kranten de journalisten voor de artikelen moet betalen. Die kosten heeft Google dus niet.
Als dan ook nog eens blijkt dat Google dit verdient ten koste van de contentproviders, lijkt het mij niet meer dan eerlijk dat de bron van de content hier iets van terugziet.
Sorry hoor, ik heb zojuist moet ik zeggen voor het eerst eens google news geprobeerd, maar die 1,5 zin die google onder de kop er bij plaatst is echt in de verste verte geen vervanging van het totale artikel. Het geeft wel iets beter aan waar het artikel over gaat dan alleen de kop (die vaak misleidend is tegenwoordig). Vind je het interessant, dan klik je echt wel door. Als je genoeg zou hebben aan alleen dat minieme beetje informatie dat Google daar geeft dan ga je als dat weg gaat echt niet betalen voor een krant, dan ga je gewoon naar een gratis nieuwssite als nu.nl.
Daarentegen zie ik nu bv wel een artikel van automotive waar ik normaal nooit gekomen was (ik ken de site helemaal niet). Ik heb nu geen tijd, maar als ik dat wel had had ik daar bv al op doorgeklikt en had automotive dus reclameinkomsten gekregen voor mijn bezoek.
edit @Vexxon: Het feit dat ik het niet gebruik heeft er niks mee te maken? Ik zei het alleen er bij omdat ik nu pas ging kijken waar de heisa om was. Overigens heb ik later alsnog doorgeklikt naar dat artikel, moest alleen op dat moment de deur uit.
Daarentegen zie ik nu bv wel een artikel van automotive waar ik normaal nooit gekomen was (ik ken de site helemaal niet). Ik heb nu geen tijd, maar als ik dat wel had had ik daar bv al op doorgeklikt en had automotive dus reclameinkomsten gekregen voor mijn bezoek.
edit @Vexxon: Het feit dat ik het niet gebruik heeft er niks mee te maken? Ik zei het alleen er bij omdat ik nu pas ging kijken waar de heisa om was. Overigens heb ik later alsnog doorgeklikt naar dat artikel, moest alleen op dat moment de deur uit.
[Reactie gewijzigd door finraziel op maandag 5 november 2012 13:55]
Oh nou, als jij het niet gebruikt dan zal het inderdaad wel onzin zijn.Sorry hoor, ik heb zojuist moet ik zeggen voor het eerst eens google news geprobeerd, maar die 1,5 zin die google onder de kop er bij plaatst is echt in de verste verte geen vervanging van het totale artikel.
Het is natuurlijk makkelijk te denken dat de kranten onzin verkondigen.
Feit blijft dat Google geld verdient met content van anderen.
En daar bewijs je dus al mijn punt.Daarentegen zie ik nu bv wel een artikel van automotive waar ik normaal nooit gekomen was (ik ken de site helemaal niet). Ik heb nu geen tijd, maar als ik dat wel had had ik daar bv al op doorgeklikt en had automotive dus reclameinkomsten gekregen voor mijn bezoek.
Mensen lezen het nieuws niet meer, ze scannen het , geen tijd om het verder te lezen.
En de informatie die jij scant heeft Google voor noppes binnengehaald en plaatsen daar advertenties bij, waar ze dus geld mee verdienen.
En de kranten? die vangen niets, die betalen juist voor die content waar ze nu dus niets op verdienen, omdat jij als lezer niet meer op hun website komt.
Klopt, er zijn namelijk miljarden mensen op deze aarde.Het feit dat ik het niet gebruik heeft er niks mee te maken?
Als jij zegt dat je het niet gebruikt zegt dat namelijk niets over al die andere miljarden gebruikers en sluit het dus niets uit.
Maar toch illustreert het heel mooi hoe het nu gaat. Jij hebt nu alsnog op die link geklikt, maar hoeveel mensen doen dat alsnog?Overigens heb ik later alsnog doorgeklikt naar dat artikel, moest alleen op dat moment de deur uit.
Bljkbaar vinden de uitgevers dat dit inderdaad de situatie is.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op maandag 5 november 2012 15:26]
Sorry hoor, ik heb zojuist moet ik zeggen voor het eerst eens google news geprobeerd, maar die 1,5 zin die google onder de kop er bij plaatst is echt in de verste verte geen vervanging van het totale artikel.
Oh nou, als jij het niet gebruikt dan zal het inderdaad wel onzin zijn.
Het is natuurlijk makkelijk te denken dat de kranten onzin verkondigen.
Feit blijft dat Google geld verdient met content van anderen.
Hoe verdient google dan geld ermee? Dat leg je hier niet uit, je gooit je mening neer alsof het een feit is. Ook omdat jij het blijkbaar wel gebruikt zal het dus wel geen onzin zijn.... redenatie van een 10-jarige.
Daarentegen zie ik nu bv wel een artikel van automotive waar ik normaal nooit gekomen was (ik ken de site helemaal niet). Ik heb nu geen tijd, maar als ik dat wel had had ik daar bv al op doorgeklikt en had automotive dus reclameinkomsten gekregen voor mijn bezoek.
En daar bewijs je dus al mijn punt.
Mensen lezen het nieuws niet meer, ze scannen het , geen tijd om het verder te lezen.
En de informatie die jij scant heeft Google voor noppes binnengehaald en plaatsen daar advertenties bij, waar ze dus geld mee verdienen.
En de kranten? die vangen niets, die betalen juist voor die content waar ze nu dus niets op verdienen, omdat jij als lezer niet meer op hun website komt.
Sorry, wat een onzin is jouw hele redenatie. Omdat mensen geen tijd hebben om een nieuwsbericht te lezen en alleen kopjes lezen verdient google geld? Dan zou tweakers-fok-nu.nl ieder schatrijk moeten zijn.
En de informatie die jij scant heeft Google voor noppes binnengehaald en plaatsen daar advertenties bij, waar ze dus geld mee verdienen. -- welke advertenties zie jij bij google.news als je zoekt?
Het feit dat ik het niet gebruik heeft er niks mee te maken?
Klopt, er zijn namelijk miljarden mensen op deze aarde.
Als jij zegt dat je het niet gebruikt zegt dat namelijk niets over al die andere miljarden gebruikers en sluit het dus niets uit. -- het bewijst ook niet dat iedereen het gebruikt, is dus ook geen argument...
Excuses voor de slechte opmaak, typen op de HTC loopt niet zo vloeiend
Oh nou, als jij het niet gebruikt dan zal het inderdaad wel onzin zijn.
Het is natuurlijk makkelijk te denken dat de kranten onzin verkondigen.
Feit blijft dat Google geld verdient met content van anderen.
Hoe verdient google dan geld ermee? Dat leg je hier niet uit, je gooit je mening neer alsof het een feit is. Ook omdat jij het blijkbaar wel gebruikt zal het dus wel geen onzin zijn.... redenatie van een 10-jarige.
Daarentegen zie ik nu bv wel een artikel van automotive waar ik normaal nooit gekomen was (ik ken de site helemaal niet). Ik heb nu geen tijd, maar als ik dat wel had had ik daar bv al op doorgeklikt en had automotive dus reclameinkomsten gekregen voor mijn bezoek.
En daar bewijs je dus al mijn punt.
Mensen lezen het nieuws niet meer, ze scannen het , geen tijd om het verder te lezen.
En de informatie die jij scant heeft Google voor noppes binnengehaald en plaatsen daar advertenties bij, waar ze dus geld mee verdienen.
En de kranten? die vangen niets, die betalen juist voor die content waar ze nu dus niets op verdienen, omdat jij als lezer niet meer op hun website komt.
Sorry, wat een onzin is jouw hele redenatie. Omdat mensen geen tijd hebben om een nieuwsbericht te lezen en alleen kopjes lezen verdient google geld? Dan zou tweakers-fok-nu.nl ieder schatrijk moeten zijn.
En de informatie die jij scant heeft Google voor noppes binnengehaald en plaatsen daar advertenties bij, waar ze dus geld mee verdienen. -- welke advertenties zie jij bij google.news als je zoekt?
Het feit dat ik het niet gebruik heeft er niks mee te maken?
Klopt, er zijn namelijk miljarden mensen op deze aarde.
Als jij zegt dat je het niet gebruikt zegt dat namelijk niets over al die andere miljarden gebruikers en sluit het dus niets uit. -- het bewijst ook niet dat iedereen het gebruikt, is dus ook geen argument...
Excuses voor de slechte opmaak, typen op de HTC loopt niet zo vloeiend
De content providers kunnen in hun robots.txt apart aangeven of ze geïndexeerd willen worden door de Google Search robot en door de Google News robot, ofwel alleen door de Google Search robot.
http://support.google.com...py?hl=nl&answer=93977
Er klopt dus niet veel van je verhaal...
http://support.google.com...py?hl=nl&answer=93977
Er klopt dus niet veel van je verhaal...
[Reactie gewijzigd door GORby op maandag 5 november 2012 12:30]
Het zou misschien geen slecht idee zijn moest Google een nieuwe opt-in robots.txt-tag introduceren: "permission-to-index". Met deze tag zou de eigenaar van de website expliciet toestemming geven om de website toch te indexeren, zonder betaling van enige fee, in landen waar er wettelijke beperkingen zijn. De kans is groot dat een kleine krant (of meerdere kleine kranten) van die mooie groei-opportuniteit gebruik zal maken. Ik ben alvast benieuwd hoe snel andere Duitse kranten die tag dan ook zullen gebruiken 
[Reactie gewijzigd door ejabberd op maandag 5 november 2012 13:37]
Ja dat kunnen ze aangeven, dat heb ik eerder al aangegeven, dat weet ik.De content providers kunnen in hun robots.txt apart aangeven of ze geïndexeerd willen worden door de Google Search robot en door de Google News robot, ofwel alleen door de Google Search robot.
http://support.google.com...py?hl=nl&answer=93977
Er klopt dus niet veel van je verhaal...
Het gaat om het feit of het eerlijk is dat Google geld verdient aan andermans content en of de kranten hiervoor een vergoeding zouden moeten krijgen of niet.
Is het ook niet een beetje de omgekeerde wereld? Zou Google juist niet moeten vragen of ze die content mogen verzamelen en er geld aan gaan verdienen?
[Reactie gewijzigd door Vexxon op maandag 5 november 2012 15:27]
Zoekmachines waren er lang voordat die kranten hoe dan ook een website hadden. robots.txt is niet door Google verzonnen. Dus nee het is geen omgekeerde wereld. De toenmalige internet gebruikers hebben bedacht dat opt-out het beste was.
Daar gaat het natuurlijk ook niet over. Die kranten willen gewoon geld van google. Google heeft een betere manier om geld te verdienen met informatie dan veel traditionele bedrijven. En dat steekt.
Het laatste wat ze zouden willen is dat google ze gewoon niet meer indexeert.
Geen idee hoe het in Duitsland is geregeld, maar in Nederland kunnen kranten behoorlijk ver gaan in het gratis overnemen van berichten (zolang het gaat om feitelijke verslaggeving). Dus het zou heel raar zijn als kranten zouden klagen over iets waar speciaal voor hun een uitzondering in de auteurswet staat.
Daar gaat het natuurlijk ook niet over. Die kranten willen gewoon geld van google. Google heeft een betere manier om geld te verdienen met informatie dan veel traditionele bedrijven. En dat steekt.
Het laatste wat ze zouden willen is dat google ze gewoon niet meer indexeert.
Geen idee hoe het in Duitsland is geregeld, maar in Nederland kunnen kranten behoorlijk ver gaan in het gratis overnemen van berichten (zolang het gaat om feitelijke verslaggeving). Dus het zou heel raar zijn als kranten zouden klagen over iets waar speciaal voor hun een uitzondering in de auteurswet staat.
Vexxon, gaan de kranten Google dan ook betalen per klik naar hun website toe? Dus als Google Search een hit genereert naar de website van de krant, wordt Google dan ook betaald?
Zo neen, waarom zou Google dan in godsnaam moeten betalen voor het indexeren op Google News waar ook nog eens extra hits worden gegenereerd waar die kranten, aldus eigen zeggen, dus geld mee verdienen? (Want dat geld jatte google toch zogenaamd bij hun weg? Die hits die geld opleveren?)
Je doet net alsof de indexatie van Google geen hol oplevert, maar zonder Google zou er een enorme daling zijn in hits naar die sites toe.
En dat is meteen de essentie van het probleem met mensen die redeneren als jij. Volgens jou verliezen de kranten geld aan Google News, terwijl dat ook hits genereert, en vervolgens wordt het ook maar voor het gemak even vergeten dat Google Search gratis duizenden hits genereert naar de kranten site toe, waarbij de kranten nu zelf aangeven dat ze daar geld aan verdienen, want ze verliezen zogenaamd toch geld door de hits die Google zou kapen met News?
Dus, waarom moet Google betalen voor indexatie in Google News, maar betalen de kranten niet reclamekosten voor indexatie in Google Search?
Kortom: De kranten willen gratis op de eerste rij zitten en nog geld toe krijgen ook. Zo werkt het niet.
Als deze wet wordt aangenomen, dan hoop ik ook dat Google direct alle nieuws sites verwijderd uit zowel Google Search als Google News. Zullen we eens kijken hoe snel de dode bomen fabriken gaan janken, net als in Belgie.
Zo neen, waarom zou Google dan in godsnaam moeten betalen voor het indexeren op Google News waar ook nog eens extra hits worden gegenereerd waar die kranten, aldus eigen zeggen, dus geld mee verdienen? (Want dat geld jatte google toch zogenaamd bij hun weg? Die hits die geld opleveren?)
Je doet net alsof de indexatie van Google geen hol oplevert, maar zonder Google zou er een enorme daling zijn in hits naar die sites toe.
En dat is meteen de essentie van het probleem met mensen die redeneren als jij. Volgens jou verliezen de kranten geld aan Google News, terwijl dat ook hits genereert, en vervolgens wordt het ook maar voor het gemak even vergeten dat Google Search gratis duizenden hits genereert naar de kranten site toe, waarbij de kranten nu zelf aangeven dat ze daar geld aan verdienen, want ze verliezen zogenaamd toch geld door de hits die Google zou kapen met News?
Dus, waarom moet Google betalen voor indexatie in Google News, maar betalen de kranten niet reclamekosten voor indexatie in Google Search?
Kortom: De kranten willen gratis op de eerste rij zitten en nog geld toe krijgen ook. Zo werkt het niet.
Als deze wet wordt aangenomen, dan hoop ik ook dat Google direct alle nieuws sites verwijderd uit zowel Google Search als Google News. Zullen we eens kijken hoe snel de dode bomen fabriken gaan janken, net als in Belgie.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op maandag 5 november 2012 23:27]
Nee, dat is lekker. Wel eisen dat google hun sites indexeert, maar daar dan ook geld voor vragen. Dat gaat natuurlijk tegen alle moraal en elke fatsoenlijke wetgeving in.Aan het eerste kunnen de kranten makkelijk wat doen, namelijk de robots.txt aanpassen.
Maar dat is niet wat de kranten willen, maar wel iets waar Google mee dreigt.
Het is compleet redelijk dat google weigert naar ze te linken, mocht dat geld kosten. Anders dwing je ze om te betalen, én om sites te indexeren.
Als hier geld voor wordt gevraagd, en google vindt dat te veel (het is immers gewoon een commercieel bedrijf dat winst moet maken), dan is het heel simpel: het levert niets op, dus dan doen ze niet meer mee.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 5 november 2012 20:25]
De voorpagina van kranten is hun grote moneymaker.
Een kranten site is effectief een soort nieuwsportaal.
Kranten hebben het meest aan bezoekers die via de frontpage binnenkomen. Vanaf de frontpagian duren bezoeken langer en worden vaak meerdere artikelen bezocht. Een nieuwsportaal site is ook geoptimaliseerd om gebruikers vanaf de frontpage naar de artikelen te laten navigeren.
Frontpage bezoekers zijn niet alleen langduriger op de site maar het zijn ook vaker terugkerende bezoekers. De frontpage is ook de pagina die door gebruikers wordt gebookmarked.
Op de frontpage staan ook de advertenties die het meest opleveren
Door nieuwsaggregatiesites gaat de portalfunctie van kranten verloren. De frontpage wordt minder bezocht en nieuwssites worden korter bezocht en minder gebookmarked.
Een bezoeker die via Google nieuws komt levert gemiddeld op de langere termijn misschien wel tien of twinttig keer minder inkomsten op dan een bezoeker van de frontpage.
Een kranten site is effectief een soort nieuwsportaal.
Kranten hebben het meest aan bezoekers die via de frontpage binnenkomen. Vanaf de frontpagian duren bezoeken langer en worden vaak meerdere artikelen bezocht. Een nieuwsportaal site is ook geoptimaliseerd om gebruikers vanaf de frontpage naar de artikelen te laten navigeren.
Frontpage bezoekers zijn niet alleen langduriger op de site maar het zijn ook vaker terugkerende bezoekers. De frontpage is ook de pagina die door gebruikers wordt gebookmarked.
Op de frontpage staan ook de advertenties die het meest opleveren
Door nieuwsaggregatiesites gaat de portalfunctie van kranten verloren. De frontpage wordt minder bezocht en nieuwssites worden korter bezocht en minder gebookmarked.
Een bezoeker die via Google nieuws komt levert gemiddeld op de langere termijn misschien wel tien of twinttig keer minder inkomsten op dan een bezoeker van de frontpage.
Maar die mensen komen natuurlijk wel op de site die ze anders hoogstwaarschijnlijk niet hadden bezocht.
Als ik op een nieuwssite kom en die hebben goeie "reclame" voor andere artikels ga ik zeker doorklikken. Ik zie ook hetzelfde bij al mijn collega's.
Als ik op een nieuwssite kom en die hebben goeie "reclame" voor andere artikels ga ik zeker doorklikken. Ik zie ook hetzelfde bij al mijn collega's.
Toch compenseert dat niet dat effectief elke bezoek aan Google nieuws of een andere nieuwsaggregator het verlies betekent van een bezoek aan een nieuwsportaal die wel zelf nieuws produceren.Maar die mensen komen natuurlijk wel op de site die ze anders hoogstwaarschijnlijk niet hadden bezocht.
En kranten met hun redactie vormen meer dan de helft van de zelf nieuws producerende nieuwsportalen en zijn daarbij dus de grote veliezers
Heb je daar bronnen voor? Het komt nu vooral over als speculatie dat het wel verlies zou opleveren.
Als het echt netto minder winst zou opleveren, dan is het natuurlijk heel simpel op te lossen: gewoon aan google vragen (danwel contact opnemen, danwel robots.txt gebruiken) of ze de nieuwssites niet meer willen indexeren.
Als het echt netto minder winst zou opleveren, dan is het natuurlijk heel simpel op te lossen: gewoon aan google vragen (danwel contact opnemen, danwel robots.txt gebruiken) of ze de nieuwssites niet meer willen indexeren.
Gaan mensen daardoor niet meer Google nieuws als portaal gebruiken dan?gewoon aan google vragen (danwel contact opnemen, danwel robots.txt gebruiken) of ze de nieuwssites niet meer willen indexeren
Dat is hun probleem. Google heeft dan alleen nog maar kranten die daar kennelijk blij mee zijn, en google is er ook blij mee. Dat een derde partij, die verder niets meer met google van doen heeft, ontevreden is, dat is concurrentie.
Of je kiest voor samenwerken met google, en klanten komen binnen (maar gebruiken google news als portaal), of je werkt niet met google samen maar dan moet je natuurlijk niet klagen dat er nog steeds mensen naar google gaan in plaats van jouw site.
Of je kiest voor samenwerken met google, en klanten komen binnen (maar gebruiken google news als portaal), of je werkt niet met google samen maar dan moet je natuurlijk niet klagen dat er nog steeds mensen naar google gaan in plaats van jouw site.
Mijn ervaring dat de portals van papieren-kranten-websites gewoon een ramp zijn. Als ik daar toevallig eens kom ben ik zo weer weg, meestal zelfs zonder gelezen te hebben waar ik voor kwam.
En dat na meer dan een decennium knoeien. Gewoon heel erg treurig.
En dat na meer dan een decennium knoeien. Gewoon heel erg treurig.
Je vergeet even dat de frontpage van de kranten ook gratis en voor niets worden opgenomen in Google Search. Gaan de kranten daar ook even voor lappen dan als die frontpage zoveel centjes oplevert?
Bekijk eerst eens het totaal plaatje voordat je onzin gaat strooien
Bekijk eerst eens het totaal plaatje voordat je onzin gaat strooien
Hmmm, opmerkelijk. Kranten hebben het over het algemeen zwaar, in gedrukte vorm lopen verkopen uiteraard terug. En online is het veel lastiger hun dienste te gelde te maken. Maar je zou zeggen dat plaatsing van enkel een kop en intro (mits voorzien van bronvermelding en een link naar het volledige artikel) juist als gratis reclame dient, toch? Of leest tegenwoordig niemand meer volledige artikelen?
Nieuws aggregators moeten niet betaalde content gratis beschikbaar maken of advertentieinkomsten plunderen door gratis content integraal op de eigen site beschikbaar te maken, maar de technologie/dienst vervult voor veel mensen volgensmij juist wel een heel nuttige functie.
Het is goed dat we geen roof van hard werk door redacties toestaan, indien dit de facto is wat er gebeurd zouden bescheiden compensaties de huidige situatie wellicht recht doen. Maar het lijkt alsof het voornamelijk bedoeld is kranten e.d. te beschermen, waarmee je de prikkels voor hen om te hervormen (zowel qua het gebodene, als qua betaalmodellen) weg dreigt te nemen. Dat zou jammer zijn.
Nieuws aggregators moeten niet betaalde content gratis beschikbaar maken of advertentieinkomsten plunderen door gratis content integraal op de eigen site beschikbaar te maken, maar de technologie/dienst vervult voor veel mensen volgensmij juist wel een heel nuttige functie.
Het is goed dat we geen roof van hard werk door redacties toestaan, indien dit de facto is wat er gebeurd zouden bescheiden compensaties de huidige situatie wellicht recht doen. Maar het lijkt alsof het voornamelijk bedoeld is kranten e.d. te beschermen, waarmee je de prikkels voor hen om te hervormen (zowel qua het gebodene, als qua betaalmodellen) weg dreigt te nemen. Dat zou jammer zijn.
Doordat het internet vol met 'kort en bondig' stijl berichten staat, wat voor vorm dan ook, worden mensen steeds vreemder van volledige artikelen.
Maargoed, dit is natuurlijk best een vreemde wet. Wat voor kranten zal het meer treffen in Nederland? Kranten als de Telegraaf veel vervangbaarder voor mensen die toch al van internet gebruik maken. Lezers van bijv de NRC en Volkskrant kunnen nu al met hun ledeninformatie de krant op hun tablet lezen en ook ervoor kiezen om een digital only krant te lezen voor minder geld (zal de papier en post industrie nu een paar cent per nu.nl hit eisen?).
Hopelijk overleven de betere kranten de digitalisering. De kwaliteit op nu.nl is wel erg vreselijk. Ik vond het fantastisch toen ik de eerste iPad had, maar na een tijdje werd de kwaliteit zo duidelijk voor zelfs mijn jonge ogen dat ik de app verwijderde.
Maargoed, dit is natuurlijk best een vreemde wet. Wat voor kranten zal het meer treffen in Nederland? Kranten als de Telegraaf veel vervangbaarder voor mensen die toch al van internet gebruik maken. Lezers van bijv de NRC en Volkskrant kunnen nu al met hun ledeninformatie de krant op hun tablet lezen en ook ervoor kiezen om een digital only krant te lezen voor minder geld (zal de papier en post industrie nu een paar cent per nu.nl hit eisen?).
Hopelijk overleven de betere kranten de digitalisering. De kwaliteit op nu.nl is wel erg vreselijk. Ik vond het fantastisch toen ik de eerste iPad had, maar na een tijdje werd de kwaliteit zo duidelijk voor zelfs mijn jonge ogen dat ik de app verwijderde.
Om maar even op je fantastische zin 'Goolge kan er natuurlijk ook voor kiezen zelf journalisten in dienst te namen' te reageren.
Nu.nl heeft een abbonementje ANP en noemt zich een nieuwssite. (Of had Nu.nl het ANP overgenomen?) Deze heeft ook geen journalisten in dienst en het nieuws op de site is zo summier per kopje dat er moeilijk gesproken kan worden van een journalistieke site. Als ze een beetje meer werk deden met achtergrondverhalen en follow ups dan zou het voor mij als consument meer waarde hebben dan nu het geval is (Het is voor mij niet eens de reclame waard).
Wat ik ermee wil zeggen is dat online nieuwsberichten meestal van zulke lage kwaliteit zijn dat een kop en 2 zinnetjes al een heel artikel kan samenvatten en er dus ook geen reden is om door te klikken naar de nieuwssite waarnaar gelinkt wordt. Ik zou zeggen stop wat meer werk in je artikelen en zorg voor kwaliteit geen kwantiteit en de lezers zullen volgen ook als je met 3 zinnetjes wordt geciteerd in google news.
Nu.nl heeft een abbonementje ANP en noemt zich een nieuwssite. (Of had Nu.nl het ANP overgenomen?) Deze heeft ook geen journalisten in dienst en het nieuws op de site is zo summier per kopje dat er moeilijk gesproken kan worden van een journalistieke site. Als ze een beetje meer werk deden met achtergrondverhalen en follow ups dan zou het voor mij als consument meer waarde hebben dan nu het geval is (Het is voor mij niet eens de reclame waard).
Wat ik ermee wil zeggen is dat online nieuwsberichten meestal van zulke lage kwaliteit zijn dat een kop en 2 zinnetjes al een heel artikel kan samenvatten en er dus ook geen reden is om door te klikken naar de nieuwssite waarnaar gelinkt wordt. Ik zou zeggen stop wat meer werk in je artikelen en zorg voor kwaliteit geen kwantiteit en de lezers zullen volgen ook als je met 3 zinnetjes wordt geciteerd in google news.
Nu.nl heeft wel degelijk een eigen redactie.Deze heeft ook geen journalisten in dienst
Dat is toch wel eens anders geweest. Helaas kan ik niet meer linken naar de uitspraak van de eigenaar aangezien de afleveringen van 'Het snelle geld' niet meer beschikbaar zijn op uitzendinggemist 
Wat ik niet helemaal snap, maar dat kan ook aan mij liggen, is dat al die nieuwssites wel voorstander zijn, maar zien ze dan niet dat het ook maar zo kan zijn date google en andere zoekmachines dan zo iets hebben van prima we laten jullie gewoon helemaal niet meer zien in de zoek resultaten?
Ze lopen dan nog veel meer mensen mis dan wat ze nu aan inkomsten zouden missen (wat ik ook weer onzin vind maar goed dat is een ander verhaal). Als ik baas van een zoekmachine zou zijn dan zou ik maar eens goed na denken of je zulke sites nog wel wil laten zien.
Ze lopen dan nog veel meer mensen mis dan wat ze nu aan inkomsten zouden missen (wat ik ook weer onzin vind maar goed dat is een ander verhaal). Als ik baas van een zoekmachine zou zijn dan zou ik maar eens goed na denken of je zulke sites nog wel wil laten zien.
Ik had ze er gewoon uit gegooid. Totdat ze echt nog maar 5 bezoekers over hebben.
"Hoi Ton! Wat een mooie nieuws website heb je, groetjes je moeder."
"Hoi Ton! Wat een mooie nieuws website heb je, groetjes je moeder."
Reisgidsen die betalen voor het sturen van klanten naar restaurants? Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Goed zo, je hebt begrepen wat die parlementariër wilde zeggen. 
Ik denk toch dat ze zichzelf hiermee in de voet schieten. Bij een beetje redelijke wetgeving (privacy-instellingen en dat soort dingen) zijn bedrijven echt niet te beroerd om mee te werken, google past zijn beleid in veel landen aan aan de lokale wetgeving... Maar als zo'n vergoeding onredelijk veel is (voor zo ver een vergoeding überhaupt redelijk is), of onredelijk moeilijk te implementeren, dan vertrekt google gewoon en dan ben ik benieuwd hoe veel haast ze zullen maken om het weer terug te draaien. Tsjah, als je google simpelweg als weer een andere concurrent van nieuwssites ziet (ze zijn natuurlijk veel meer dan dat) dan kun je ook moeilijk klagen als ze weg zouden gaan, het is dan immers slechts een concurrent.
Het is wel raar dat google zo in ons dagelijks leven verweven is dat de maatschappij het eigenlijk nodig heeft om te functioneren. Dat is bij commerciële bedrijven die niet in dienst van de overheid werken normaal nooit het geval, en het geeft wel politieke middelen (dreigen om te vertrekken) om er commerciëel gewin uit te halen.
Anderzijds is het ook zorgelijk dat de politiek zich niet echt raad weet met hoe internet werkt. Er wordt steeds geprobeerd om het op de ouderwetse manier te bekijken (linken is kopiëren), terwijl dat het idee van internet en ICT behoorlijk tegengaat en dat lijkt me in een vooruitstrevende maatschappij nou niet de bedoeling. Maar ik zou geen modern alternatief weten voor veel van dit soort problemen.
Ik denk toch dat ze zichzelf hiermee in de voet schieten. Bij een beetje redelijke wetgeving (privacy-instellingen en dat soort dingen) zijn bedrijven echt niet te beroerd om mee te werken, google past zijn beleid in veel landen aan aan de lokale wetgeving... Maar als zo'n vergoeding onredelijk veel is (voor zo ver een vergoeding überhaupt redelijk is), of onredelijk moeilijk te implementeren, dan vertrekt google gewoon en dan ben ik benieuwd hoe veel haast ze zullen maken om het weer terug te draaien. Tsjah, als je google simpelweg als weer een andere concurrent van nieuwssites ziet (ze zijn natuurlijk veel meer dan dat) dan kun je ook moeilijk klagen als ze weg zouden gaan, het is dan immers slechts een concurrent.
Het is wel raar dat google zo in ons dagelijks leven verweven is dat de maatschappij het eigenlijk nodig heeft om te functioneren. Dat is bij commerciële bedrijven die niet in dienst van de overheid werken normaal nooit het geval, en het geeft wel politieke middelen (dreigen om te vertrekken) om er commerciëel gewin uit te halen.
Anderzijds is het ook zorgelijk dat de politiek zich niet echt raad weet met hoe internet werkt. Er wordt steeds geprobeerd om het op de ouderwetse manier te bekijken (linken is kopiëren), terwijl dat het idee van internet en ICT behoorlijk tegengaat en dat lijkt me in een vooruitstrevende maatschappij nou niet de bedoeling. Maar ik zou geen modern alternatief weten voor veel van dit soort problemen.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 5 november 2012 09:17]
Als die wet er komt begin ik morgen in die taal nieuws berichten te schrijven.
Goed veel steekwoorden gebruiken zodat je hoog in de zoekresultaten komt en het geld komt met bakken binnen.
Zodra Engels talige artikels ook onder die wet gaan vallen dan is het helemaal kassa!
/sarcasme
Ik snap goed dat Google niet gaat betalen voor het linken.
Voordat je het weet gaat iedereen in de hele wereld geld vragen voor het linken van content en dan is het einde Google.
Goed veel steekwoorden gebruiken zodat je hoog in de zoekresultaten komt en het geld komt met bakken binnen.
Zodra Engels talige artikels ook onder die wet gaan vallen dan is het helemaal kassa!
/sarcasme
Ik snap goed dat Google niet gaat betalen voor het linken.
Voordat je het weet gaat iedereen in de hele wereld geld vragen voor het linken van content en dan is het einde Google.
Ik blijf dit alles maar raar vinden. En ook een beetje dom eigenlijk van de kranten tenminste (die hebben dit min of meer aangezwengeld). wat ze namelijk nu gaan krijgen van google is gewoon de keuze:
- Of je laat ons je pagina gratis indexeren.
- Of we halen je gewoon uit onze search results.
Het probleem is aan dit gene kan een rechter helemaal niks doen. Het is van google, en google kan er dus ook mee doen wat ze willen hoe slecht dat dan ook uitpakt voor die kranten. Nu kun je zeggen dat dit macht misbruik is, maar als die kranten echt niet in google zouden willen hadden ze ook even 1 regeltje in een robot.txt kunnen zetten of gewoon actief de verschillende bots weren.
Ik vraag me serieus af of dit nouw wel zon goed idee is van die kranten. Wat zullen ze doen in een paar maanden als google ze er echt heeft uitgehaald? En ineens blijkt dat ze X aantal minder views krijgen. Google smeken om ze er weer terug in te plaatsen?
- Of je laat ons je pagina gratis indexeren.
- Of we halen je gewoon uit onze search results.
Het probleem is aan dit gene kan een rechter helemaal niks doen. Het is van google, en google kan er dus ook mee doen wat ze willen hoe slecht dat dan ook uitpakt voor die kranten. Nu kun je zeggen dat dit macht misbruik is, maar als die kranten echt niet in google zouden willen hadden ze ook even 1 regeltje in een robot.txt kunnen zetten of gewoon actief de verschillende bots weren.
Ik vraag me serieus af of dit nouw wel zon goed idee is van die kranten. Wat zullen ze doen in een paar maanden als google ze er echt heeft uitgehaald? En ineens blijkt dat ze X aantal minder views krijgen. Google smeken om ze er weer terug in te plaatsen?
De kranten kunnen zelf de bots tegenhouden, daar is geen wet voor nodig.
En de Google bots houden zich goed aan de robots.txt, dus mochten ze het willen kunnen ze ook slechts enkele secties open houden om mensen te lokken.
En de Google bots houden zich goed aan de robots.txt, dus mochten ze het willen kunnen ze ook slechts enkele secties open houden om mensen te lokken.
laat me dat even aanvullen voor jou:quote: schipperz- Of je laat ons je pagina gratis indexeren.
- Of we halen je gewoon uit onze search results.
- Of je kiest ervoor om niet op Google News te verschijnen, maar wel in Google Search.
Vraag is alleen hoe lang kranten dat nog goed zouden vinden. En heel eerlijk als jij als google dit voor je neus zou krijgen zou je ze dan nog wel in je normale search results willen hebben staan?
Uiteindelijk willen die kranten niks anders dan geld van google zien, dus als google ze uit news.google.com haalt vragen ze morgen om geld omdat ze in de search results staan.
Uiteindelijk willen die kranten niks anders dan geld van google zien, dus als google ze uit news.google.com haalt vragen ze morgen om geld omdat ze in de search results staan.
Ik denk dat Google dat laatste dus niet gaat toestaan. Of Google mag zowel indexeren op Google Search en Google News zonder de kranten te hoeven betalen; of Google indexeert ze totaal niet meer.
Ja oude mensen gevestigde orde en dat soort gebeuren.Alle vrindjes bij elkaar en we komen er samen wel uit dat gedoe met die nieuwe media bespottelijk en hoog tijd om er een stokje voor te steken want stilstand is ook een optie.
Ik hoop heel erg dat deze wet er komt en dat dat ook in Frankrijk gaat gebeuren, dat is de enige manier om de politiek fossielen die zonder enige kennis van zaken anders dan het geld at in hun zakken verdwijnt tot dit soort besluiten komen. De inkomsten uit de dode bomen lopen terug en dus moet de veel betere veel relevantere en simpel weg veel goedkopere vervanger van de dode boom maar betalen want anders... ja wat anders?
Nieuws bestaat niet meer of er wordt geen verslag meer gedaan?
Nou nee nieuws is er nog steeds en er zijn nog steeds mensen die willen weten wat er in de wereld gebeurt dus er is nog steeds geld te verdienen.
Nieuws verslaggeving wordt slechter?
Nou nee eerder beter omdat de drempel om verslag te doen een stuk lager wordt en er dus meer verschillende mensen hun eigen kijk op de gebeurtenissen kunnen geven. De meningen van mensen kunnen gevormd worden door een veelvoud aan verschillende verslagen waardoor mensen een veel gebalanceerder kijk op de wereld krijgen dan het geval is als je zo als in Nederland jaren het geval is geweest een staats omroep heeft die een beeld aan levert en een mening verkondigd.
Ons vrienden zullen moeten toegeven dat er betere methode zijn om nieuws te verspreiden?
Ja dat wel ja, want mensen zitten niet meer te wachten op een dode boom met nieuws van gister maar kijken gewoon even snel op hun telefoon en zien het nieuws van nu. Met honderden verslagen van uit even zo veel bronnen die allemaal een net even ander verhaal vertellen over de zelfde gebeurtenissen. Iets dat met een dode boom simpel weg niet mogelijk is. De columns heten nu blogs en de telex is nu een RSS feed en het enige verschil is dat in plaats van alles maar te beperken tot een zeer kleine groep mensen die eigenlijk allemaal de zelfde opleiding hebben genoten allemaal een boven gemiddeld inkomen hebben en allemaal in de betere delen van de door hen gekozen stad wonen, is het nu beschikbaar voor iedereen.
Ik denk dat de hoofd reden is van dit soort regels de zelfde reden is dat mensen in vroeger tijden tegen elektriciteit waren en vonden dat TV simpel weg niet goed kon zijn. Waar sterren van de stille zwart wit films hun roem snel zagen verdwijnen toen men eenmaal geluid had bij de film en later ook kleuren... veel van dit soort dingen werden door de machten van toen gezien als slecht. Er zijn aardig wat politici die geen schijn van kans hadden toen men eenmaal met hun kop in de krant en op de TV verscheen. Terwijl in de tijden van radio en tekeningen in de krant deze zelfde "lelijke" mensen als goede politici werden gezien.
Dit is precies het zelfde met de kranten van nu men wil simpel weg niet accepteren dat de wereld de dode bomen eindelijk ontgroeid is. Helaas hebben de eigenaren van de dode bomen nog steeds erg veel invloed omdat de oude mensen die de beslissingen nemen nog steeds in een wereld denken te leven waar kranten relevant zijn en dus te vriend moeten worden gehouden. Ook is het nu eenmaal zo dat een lobby groep (ook wel een manier om legaal politici geld toe te schuiven) zo lang ze maar genoeg geld achter hun mening zet eigenlijk alles kan kopen wat men hebben wil. Helaas is de politieke macht minimaal net zo corrupt als het altijd geweest is maar omdat het tegenwoordig legaal is durf ik toch wel te zeggen dat het een stuk ernstiger is tegenwoordig. En dat levert nu eenmaal slechte wetten op die tegen het land en de mensen die daar wonen werken. Voor een goed voorbeeld van hoe dat werkt kijk naar Afrika. Niet veel anders dan Europa, alleen is het daar nog net even gewoner voor een politicus om geld simpel weg te accepteren waar het hier via via langs een lobby groep of een donatie aan de partijkas moet lopen.
Ik hoop heel erg dat deze wet er komt en dat dat ook in Frankrijk gaat gebeuren, dat is de enige manier om de politiek fossielen die zonder enige kennis van zaken anders dan het geld at in hun zakken verdwijnt tot dit soort besluiten komen. De inkomsten uit de dode bomen lopen terug en dus moet de veel betere veel relevantere en simpel weg veel goedkopere vervanger van de dode boom maar betalen want anders... ja wat anders?
Nieuws bestaat niet meer of er wordt geen verslag meer gedaan?
Nou nee nieuws is er nog steeds en er zijn nog steeds mensen die willen weten wat er in de wereld gebeurt dus er is nog steeds geld te verdienen.
Nieuws verslaggeving wordt slechter?
Nou nee eerder beter omdat de drempel om verslag te doen een stuk lager wordt en er dus meer verschillende mensen hun eigen kijk op de gebeurtenissen kunnen geven. De meningen van mensen kunnen gevormd worden door een veelvoud aan verschillende verslagen waardoor mensen een veel gebalanceerder kijk op de wereld krijgen dan het geval is als je zo als in Nederland jaren het geval is geweest een staats omroep heeft die een beeld aan levert en een mening verkondigd.
Ons vrienden zullen moeten toegeven dat er betere methode zijn om nieuws te verspreiden?
Ja dat wel ja, want mensen zitten niet meer te wachten op een dode boom met nieuws van gister maar kijken gewoon even snel op hun telefoon en zien het nieuws van nu. Met honderden verslagen van uit even zo veel bronnen die allemaal een net even ander verhaal vertellen over de zelfde gebeurtenissen. Iets dat met een dode boom simpel weg niet mogelijk is. De columns heten nu blogs en de telex is nu een RSS feed en het enige verschil is dat in plaats van alles maar te beperken tot een zeer kleine groep mensen die eigenlijk allemaal de zelfde opleiding hebben genoten allemaal een boven gemiddeld inkomen hebben en allemaal in de betere delen van de door hen gekozen stad wonen, is het nu beschikbaar voor iedereen.
Ik denk dat de hoofd reden is van dit soort regels de zelfde reden is dat mensen in vroeger tijden tegen elektriciteit waren en vonden dat TV simpel weg niet goed kon zijn. Waar sterren van de stille zwart wit films hun roem snel zagen verdwijnen toen men eenmaal geluid had bij de film en later ook kleuren... veel van dit soort dingen werden door de machten van toen gezien als slecht. Er zijn aardig wat politici die geen schijn van kans hadden toen men eenmaal met hun kop in de krant en op de TV verscheen. Terwijl in de tijden van radio en tekeningen in de krant deze zelfde "lelijke" mensen als goede politici werden gezien.
Dit is precies het zelfde met de kranten van nu men wil simpel weg niet accepteren dat de wereld de dode bomen eindelijk ontgroeid is. Helaas hebben de eigenaren van de dode bomen nog steeds erg veel invloed omdat de oude mensen die de beslissingen nemen nog steeds in een wereld denken te leven waar kranten relevant zijn en dus te vriend moeten worden gehouden. Ook is het nu eenmaal zo dat een lobby groep (ook wel een manier om legaal politici geld toe te schuiven) zo lang ze maar genoeg geld achter hun mening zet eigenlijk alles kan kopen wat men hebben wil. Helaas is de politieke macht minimaal net zo corrupt als het altijd geweest is maar omdat het tegenwoordig legaal is durf ik toch wel te zeggen dat het een stuk ernstiger is tegenwoordig. En dat levert nu eenmaal slechte wetten op die tegen het land en de mensen die daar wonen werken. Voor een goed voorbeeld van hoe dat werkt kijk naar Afrika. Niet veel anders dan Europa, alleen is het daar nog net even gewoner voor een politicus om geld simpel weg te accepteren waar het hier via via langs een lobby groep of een donatie aan de partijkas moet lopen.
Een verbreding is echt niet per se een kwalitatieve verbetering, als die breedte alleen maar onzin is. Als ik bijvoorbeeld kijk naar nu.nl zie ik de laatste tijd héél veel artikelen die simpelweg fout zijn, met 3 minuten googelen heb ik die artikelen ontkracht. De kwaliteit is soms dus eigenlijk bedroevend, en ik kan niet zeggen dat dat ook maar één grammetje bijdraagt aan een gebalanceerd verslag want wat daar staat is gewoon fout. Laat staan wat voor "discussies" daar soms in de reacties gevoerd worden, dat zijn geen nuttige bijdragen aan nieuwsvergaring maar het zijn plekken om anoniem verbaal om je heen te slaan. Gelukkig is de gemiddelde reageerder op tweakers nog redelijk beschaafd, op enkele apple-vs-windows- en console-vs-pc-flamewars na.Nieuws verslaggeving wordt slechter?
Nou nee eerder beter omdat de drempel om verslag te doen een stuk lager wordt en er dus meer verschillende mensen hun eigen kijk op de gebeurtenissen kunnen geven. De meningen van mensen kunnen gevormd worden door een veelvoud aan verschillende verslagen waardoor mensen een veel gebalanceerder kijk op de wereld krijgen dan het geval is als je zo als in Nederland jaren het geval is geweest een staats omroep heeft die een beeld aan levert en een mening verkondigd.
Het kán wel een verbreding zijn. Maar dat ligt aan het onderwerp, en aan waar je precies kijkt. Voor de traditionele nieuwslezer, die zijn nieuws het liefst van zijn vaste bron vandaan haalt, zou de kwaliteit wel eens achteruit gegaan kunnen zijn, want de staatsomroep besteedde in ieder geval wel veel moeite en aandacht aan hun werk, i.t.t. veel freelancers en nieuwssites die alles zonder onderzoek copy-pasten wat ze kunnen vinden.
Een kritische lezer die weet hoe hij verder moet nieuwslezen dan zijn neus lang is, is er zeker op vooruit gegaan met de komst van internet.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 5 november 2012 09:49]
Mag ik daar nog even aan toevoegen dat een mening niet hoort in een journalistiek bericht.
Dat hoort een neutraal verhaal te zijn gevuld met feiten. Tenminste dat heb ik vroeger op school geleerd.
Dat hoort een neutraal verhaal te zijn gevuld met feiten. Tenminste dat heb ik vroeger op school geleerd
.Dat verschilt per artikel, een standaard nieuwsartikel hoort doorgaans objectief te zijn, maar je hebt ook gewoon columns en verslagen, die heel subjectief zijn. En zelfs nieuwsartikelen zijn niet altijd objectief. Neem bijvoorbeeld de media in de VS, waar de meeste media een duidelijke politieke voorkeur hebben, en dit zie je ook wel dichter bij huis (is de telegraaf bijvoorbeeld politiek neutraal?). De wat modernere 'nieuwssites' als geenstijl zijn natuurlijk heel overduidelijk subjectief, dus zo zwart-wit is het niet meer.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 5 november 2012 12:20]
Daar heb je helemaal gelijk in maar mag je dan nog wel spreken over journalistiek?
Ik zie geenstijl meer als een entertainmentsite dan een nieuwssite. Hetzelfde met colums, dat is ook entertainment voor mij. Ik denk dat zolang je zelf kritisch bent tegenover zulke media er geen probleem is om deze te volgen als je maar niet blind achter hun standpunten gaat staan want dan geef je vrijheid op. (Disclaimer: Mijn mening
)
Ik zie geenstijl meer als een entertainmentsite dan een nieuwssite. Hetzelfde met colums, dat is ook entertainment voor mij. Ik denk dat zolang je zelf kritisch bent tegenover zulke media er geen probleem is om deze te volgen als je maar niet blind achter hun standpunten gaat staan want dan geef je vrijheid op. (Disclaimer: Mijn mening
)Er spelen een aantal belangrijke zaken op de achtergrond hier.
Wij burgers hebben recht op informatie. Dat vinden we een belangrijke waarde in de samenleving. We dienen via de media informatie te krijgen over het reilen en zeilen van ons land en wat er in de wereld gebeurt dat van belang kan zijn. Die informatie helpt ons onze overheid te controleren en kennis, als macht, geeft de burger de mogelijkheid om het bedrijfsleven moreel te testen.
Om die informatie te krijgen heeft een krant journalisten in dienst en hoewel dat steeds minder het geval blijkt is dat waar het nieuws vandaan komt. Die mensen doen nuttig werk voor de samenleving en worden betaald.
Hun artikelen worden gepubliceerd. Klanten kopen een krant en zo verdient men die salarissen.
Nu komt google langs en gebruikt die informatie, bundelt het en verwerkt het zodanig dat het de positie van die kranten ondermijnt. Vervolgens is er het spel 'blame the victim'. Dan wordt gesuggereerd dat men oude bedrijfsmodellen hanteert. Geloof me, er is geen krant of uitgever die niet al 10 jaar terug bezig was met grootscheepse herorganisaties.
Het punt is dat google nu zielig doet over betalingen maar de rekening voor journalistiek en daarmee een bron van informatie voor burgers ondermijnt. Google is niet onze vriend hier kerels.
Google dient ondergebracht te worden en in lijn gebracht te worden in een status quo, waarin de waarde van de samenleving die gaat over recht en behoefte aan informatie om controle en inzicht te kunnen krijgen op wat er in overheid en bedrijf gebeurt, veilig te stellen. Google meent er boven te kunnen staan maar zij maken geen nieuws, ze geven het alleen door. Ze voegen inf eite niets nuttigs toe aan de samenleving, behalve dat ze informatie herdistribueren in bepaalde formats die voor lezers handig kan zijn.
In die zin is google volstrekt overbodig. Ieder kan naar de website gaan van kranten en de verschillen zien per krant, per artikel. Misschien kost dat meer tijd maar het gebruik van google is immoreel omdat juist de informatie voorziening via die media onder druik komt te staan.
We weten imemrs al dat kranten steeds minder vaak journalisten gebruiken maar hun nieuws krijgen van de grote eprsbureaus zoals Reuters. Echte 'investigative journalisme' á la John Pilger kost te veel geld.
Google is een bloedzuiger op het systeem en zou moeten betalen, een compensatie voor de investering die een krant doet en de kosten die ze maken om ons te informeren over de situatie in de wereld. En ze dreigen, als bedrijf vol mega-lo-mania een heel land van hun nutteloze diensten af te sluiten? Het moet niet gekekr worden.
Helaas zullen er genoeg google fangirls zijn in hun mini rokjes die google zullen verdedigen maar iets zegt me dat deze blondines mijn argumenten nooit overwogen hebben.
Als wij als burgers recht hebben op en toegang moeten hebben tot informatie dan dienen we bereid zijn daar zekere offers voor te brengen. Ik laat me niet chanteren door het zogenaamde 'gebruiksgemak' van google omdat ik daarmee onze toegang tot informatie ondergraaf.
Het inkomstenmodel van de pers, van uitgevers etc. dient of gefinacierd te worden door de gebruikers van de door hen geleverde informatie of dient te komen via een andere route, zoals wellicht google laten dokken voor hun rip-werk.
Google is een bedrijf dat zich op alle mogelijke manieren in ons leven wenst te werken, probeert uit alle macht om ons afhankelijk te maken van google, dreigt en klaagt als ze een bijdrage moet leveren maar in feite niets toevoegt en niet in het belang van de samenleving werkt. Alles wat ze doen is geld maken voor de aandeelhouders. Daar is google voor bezig, niet voor individuen of de maatschappij.
Wij burgers hebben recht op informatie. Dat vinden we een belangrijke waarde in de samenleving. We dienen via de media informatie te krijgen over het reilen en zeilen van ons land en wat er in de wereld gebeurt dat van belang kan zijn. Die informatie helpt ons onze overheid te controleren en kennis, als macht, geeft de burger de mogelijkheid om het bedrijfsleven moreel te testen.
Om die informatie te krijgen heeft een krant journalisten in dienst en hoewel dat steeds minder het geval blijkt is dat waar het nieuws vandaan komt. Die mensen doen nuttig werk voor de samenleving en worden betaald.
Hun artikelen worden gepubliceerd. Klanten kopen een krant en zo verdient men die salarissen.
Nu komt google langs en gebruikt die informatie, bundelt het en verwerkt het zodanig dat het de positie van die kranten ondermijnt. Vervolgens is er het spel 'blame the victim'. Dan wordt gesuggereerd dat men oude bedrijfsmodellen hanteert. Geloof me, er is geen krant of uitgever die niet al 10 jaar terug bezig was met grootscheepse herorganisaties.
Het punt is dat google nu zielig doet over betalingen maar de rekening voor journalistiek en daarmee een bron van informatie voor burgers ondermijnt. Google is niet onze vriend hier kerels.
Google dient ondergebracht te worden en in lijn gebracht te worden in een status quo, waarin de waarde van de samenleving die gaat over recht en behoefte aan informatie om controle en inzicht te kunnen krijgen op wat er in overheid en bedrijf gebeurt, veilig te stellen. Google meent er boven te kunnen staan maar zij maken geen nieuws, ze geven het alleen door. Ze voegen inf eite niets nuttigs toe aan de samenleving, behalve dat ze informatie herdistribueren in bepaalde formats die voor lezers handig kan zijn.
In die zin is google volstrekt overbodig. Ieder kan naar de website gaan van kranten en de verschillen zien per krant, per artikel. Misschien kost dat meer tijd maar het gebruik van google is immoreel omdat juist de informatie voorziening via die media onder druik komt te staan.
We weten imemrs al dat kranten steeds minder vaak journalisten gebruiken maar hun nieuws krijgen van de grote eprsbureaus zoals Reuters. Echte 'investigative journalisme' á la John Pilger kost te veel geld.
Google is een bloedzuiger op het systeem en zou moeten betalen, een compensatie voor de investering die een krant doet en de kosten die ze maken om ons te informeren over de situatie in de wereld. En ze dreigen, als bedrijf vol mega-lo-mania een heel land van hun nutteloze diensten af te sluiten? Het moet niet gekekr worden.
Helaas zullen er genoeg google fangirls zijn in hun mini rokjes die google zullen verdedigen maar iets zegt me dat deze blondines mijn argumenten nooit overwogen hebben.
Als wij als burgers recht hebben op en toegang moeten hebben tot informatie dan dienen we bereid zijn daar zekere offers voor te brengen. Ik laat me niet chanteren door het zogenaamde 'gebruiksgemak' van google omdat ik daarmee onze toegang tot informatie ondergraaf.
Het inkomstenmodel van de pers, van uitgevers etc. dient of gefinacierd te worden door de gebruikers van de door hen geleverde informatie of dient te komen via een andere route, zoals wellicht google laten dokken voor hun rip-werk.
Google is een bedrijf dat zich op alle mogelijke manieren in ons leven wenst te werken, probeert uit alle macht om ons afhankelijk te maken van google, dreigt en klaagt als ze een bijdrage moet leveren maar in feite niets toevoegt en niet in het belang van de samenleving werkt. Alles wat ze doen is geld maken voor de aandeelhouders. Daar is google voor bezig, niet voor individuen of de maatschappij.
Nou, dan is het toch geen probleem als ze weggaan als zo'n maatregel ze meer kost dan ze aan opbrengst hebben? Is het nou een vrije markt of niet? Als je klaagt over winst en inkomstenderving, dan moet je ook niet klagen als google zijn commerciële diensten uit financiëel oogpunt niet wilt aanbieden.Ze voegen inf eite niets nuttigs toe aan de samenleving, behalve dat ze informatie herdistribueren in bepaalde formats die voor lezers handig kan zijn.
Je klaagt nu dat google geen politieke druk mag uitoefenen, maar stelt daarna wel dat ze deze dienst verplicht moeten blijven aanbieden en daar ook nog voor moeten betalen. Dat is natuurlijk meten met twee maten.En ze dreigen, als bedrijf vol mega-lo-mania een heel land van hun nutteloze diensten af te sluiten?
Het is ook maar de vraag of ze niets toevoegen. Mensen willen nieuws nou eenmaal niet meer in de krant lezen. Zo voegt de krant ook niets toe boven het mannetje die in de middeleeuwen op een dorpsplein het nieuws schreeuwde. De krant geeft die informatie 'alleen door'.
En misschien had je het nog niet door, maar google biedt alleen een zoekmachine en ze kopiëren niet de volledige artikelen. Alleen de titel en de eerste regel. Daaruit blijkt toch niet bepaald dat ze het nieuws "rippen" of doorgeven. Dat valt nu gewoon onder citaatrecht en is daarom doorgaans toegestaan, dus je kan moeilijk klagen dat google daar gebruik van maakt. En als dat daar niet meer onder valt, en google dus zijn beleid (danwel financiëel) zal moeten aanpassen, dan zal (gedeeltelijk) terugtrekken uit die markt toch een optie zijn die ze mogen kiezen?
No shit, het is een commercieel bedrijf. En gezien de huidige markt hebben consumenten kennelijk sterke behoefte aan hun producten, i.t.t. die van de papieren kranten. Ik moet je teleurstellen: ook journalisten zijn gewoon commerciëel (m.u.v. die van de publieke omroep maar dat is een minderheid), die doen dit ook gewoon om brood op de plank te krijgen.Alles wat ze doen is geld maken voor de aandeelhouders. Daar is google voor bezig, niet voor individuen of de maatschappij.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 5 november 2012 12:42]
Wij burgers hebben recht op informatie.
Twee foute aannames waar je gehele betoog op gestoeld is.Nu komt google langs en gebruikt die informatie, bundelt het en verwerkt het zodanig dat het de positie van die kranten ondermijnt.
Wij hebben geen recht op informatie. Toen er alleen nog maar kranten bestonden kocht je informatie. De "gratis" media op internet zorgen er wel voor dat het kostenloos is geworden (is niet gratis maar met veel reclame uitingen ingepakt). Dat "iets" kostenloos is betekent nog niet dat je er recht op hebt.
Ik zou echt eens kijken op de new site van Google. Ja ze gebruiken een headline en een paar woorden van het oorspronkelijke artikel en laten dit zien met volledige bronvermelding. De text is echt onvoldoende om de content te kunnen begrijpen. Als ik dan bijvoorbeeld op een artikel van de Telegraaf / AD / Volkskrant klik dan zie ik het hele artikel met alle reclames van de krant zelf. Deze kranten hebben zich compleet ingericht op dit soort zoekmachines zoals Google News.
De content is niet het issue, het missen van reclame inkomsten is bij een goed ingerichtte news-site ook niet het issue. Het echte issue is het blijven plakken van een klant op de site. Alleen dit krijg je niet voor de rechter en daarom deze vreemde omweg. Gebruik ik een site als Google News dan wordt de krant die het eerste een nieuws item brengt door mij gelezen en daarna spring ik weer terug naar Google News. Een krant die dus langzaam is met nieuws-items zal door mij niet worden bezocht. Dit is het echte probleem. De betrouwbare sites die meer aan fact-checking doen (alhoewel dat er ook steeds minder zijn) of gewoon een logge organisatie hebben, zullen dus inderdaad minder bezocht worden.
[Reactie gewijzigd door hamsteg op maandag 5 november 2012 12:05]
@ hamsteg
Wij hebben geen recht op informatie.
Daar wordt verschillend over gedacht.
De informatiemaatschappij en de vrijheid van meningsuiting
De door de wereldtop over de informatiemaatschappij (WSIS) in 2003 aangenomen beginselverklaring bevestigt de democratie en de universaliteit, ondeelbaarheid en onderlinge afhankelijkheid van alle mensenrechten en fundamentele vrijheden. De verklaring maakt ook een specifieke verwijzing naar het belang van het recht op vrijheid van meningsuiting voor de "informatiemaatschappij" met de volgende vermelding:
"Wij bevestigen als een essentieel fundament van de informatiemaatschappij, en zoals beschreven in artikel 19 van de universele verklaring van de rechten van de mens, dat iedereen het recht heeft op de vrijheid van mening en meningsuiting; dat dit recht de vrijheid omvat een mening te koesteren zonder inmenging en het zoeken, en informatie en ideeën op te zoeken, te ontvangen en te geven via alle media en ongeacht grenzen. Communicatie is een fundamenteel sociaal proces, een fundamentele menselijke behoefte en het fundament van alle maatschappelijke organisatie. Het staat centraal in de informatiemaatschappij. Iedereen overal zou de gelegenheid moeten hebben om deel te nemen en niemand mag worden uitgesloten van de voordelen die de informatiemaatschappij biedt."
De 2004 WSIS-beginselverklaring van 2004 erkent ook dat "het noodzakelijk is om het gebruik van informatiebronnen en technologieën voor criminele en terroristische doeleinden te voorkomen, met inachtneming van de mensenrechten." Wolfgang Benedek merkt daarbij op dat de WSIS-verklaring alleen een aantal verwijzingen naar mensenrechten bevat en niet precies zegt en niet precies procedures of mechanismes aanduidt om ervoor te zorgen dat er in de praktijk rekening wordt gehouden met de mensenrechten.
2003 heel positief en in 2004 helaas afgezwakt voor de terroristen en bivakmutsen in deze wereld. Maar inieder geval hebben we dus wel een recht op informatie.
Wij hebben geen recht op informatie.
Daar wordt verschillend over gedacht.
De informatiemaatschappij en de vrijheid van meningsuiting
De door de wereldtop over de informatiemaatschappij (WSIS) in 2003 aangenomen beginselverklaring bevestigt de democratie en de universaliteit, ondeelbaarheid en onderlinge afhankelijkheid van alle mensenrechten en fundamentele vrijheden. De verklaring maakt ook een specifieke verwijzing naar het belang van het recht op vrijheid van meningsuiting voor de "informatiemaatschappij" met de volgende vermelding:
"Wij bevestigen als een essentieel fundament van de informatiemaatschappij, en zoals beschreven in artikel 19 van de universele verklaring van de rechten van de mens, dat iedereen het recht heeft op de vrijheid van mening en meningsuiting; dat dit recht de vrijheid omvat een mening te koesteren zonder inmenging en het zoeken, en informatie en ideeën op te zoeken, te ontvangen en te geven via alle media en ongeacht grenzen. Communicatie is een fundamenteel sociaal proces, een fundamentele menselijke behoefte en het fundament van alle maatschappelijke organisatie. Het staat centraal in de informatiemaatschappij. Iedereen overal zou de gelegenheid moeten hebben om deel te nemen en niemand mag worden uitgesloten van de voordelen die de informatiemaatschappij biedt."
De 2004 WSIS-beginselverklaring van 2004 erkent ook dat "het noodzakelijk is om het gebruik van informatiebronnen en technologieën voor criminele en terroristische doeleinden te voorkomen, met inachtneming van de mensenrechten." Wolfgang Benedek merkt daarbij op dat de WSIS-verklaring alleen een aantal verwijzingen naar mensenrechten bevat en niet precies zegt en niet precies procedures of mechanismes aanduidt om ervoor te zorgen dat er in de praktijk rekening wordt gehouden met de mensenrechten.
2003 heel positief en in 2004 helaas afgezwakt voor de terroristen en bivakmutsen in deze wereld. Maar inieder geval hebben we dus wel een recht op informatie.
Voordat je iets quote, probeer het dan ook te snappen, het gaat in essentie om de volgende quotes en zegt helemaal niets over het recht op bepaalde informatie alleen de positie van mensen die zich in de informatiemaatschappij begeven ... het waarborgen van individuele persoonlijke belangen.
bevestigt de democratie en de universaliteit, ondeelbaarheid en onderlinge afhankelijkheid van alle mensenrechten en fundamentele vrijheden.
Het recht op de informatie, content, zelf wordt nergens besproken en dat kan ook niet want dan zou menig bedrijf failliet kunnen worden verklaard.dat iedereen het recht heeft op de vrijheid van mening en meningsuiting;
Stel, ik breng morgen een nieuwe papieren krant uit, laat ik hem de knipselkrant noemen. In plaats van zelf journalisten in te huren, vul ik hem met fotokopieen van de telegraaf, volkskrant, trouw, AD enz. en voor de rest vul ik hem met advertenties. met de centjes die ik daar mee verdient deel ik hem gratis uit. Onder ieder stukje zet ik wel netjes de bronvermelding. Hoe lang duurt het dan voordat ik voor de rechter staat denk je?
"nee hoor rechter, dit is geen inbreuk op het auteursrecht, ik verleen alleen maar een zoekdienst voor mijn lezers" Ik wens je veel succes, maar ik denk dat je moet dokken.
Doe ik ditzelfde op het internet, dan mag datzelfde plotseling wel, omdat de kranten een verouderd verdienmodel hebben?
"nee hoor rechter, dit is geen inbreuk op het auteursrecht, ik verleen alleen maar een zoekdienst voor mijn lezers" Ik wens je veel succes, maar ik denk dat je moet dokken.
Doe ik ditzelfde op het internet, dan mag datzelfde plotseling wel, omdat de kranten een verouderd verdienmodel hebben?
Leuk bedacht, maar artikelen worden helemaal niet door google gepubliceerd. Alleen de titel en eerste regel worden vermeld, met een link naar het hele artikel op de originele website. Als je in je knipselkrant alleen titels kopieert valt dat vermoedelijk ook gewoon onder citaatrecht, ja. Een leuk overzichtje van welke onderwerpen er die dag in het nieuws zijn geweest, zonder daar verder op in te gaan. Klinkt als een leuk concept.
Je vergeet een ding... Google indexeert de krant ook in Google Search. Helemaal gratis. Waardoor ze veel hits krijgen. Hits waarvan de kranten beweren dat ze veel centjes waard zijn. Dus, de kranten verdienen heul veul aan dat "gratis krantje" waar jij het over hebt, want dit zit er bij als bijlage. (Het is immers met elkaar verbonden)
Dussss, als jij dat krantje met kopietjes van de telegraaf gratis weg wilt geven, dan moet je wel een echte telegraaf er bij doen die jij zelf hebt betaald... Want dat doet Google, om even in jou verhaallijn te blijven dan he, ook. De kranten krijgen duizenden hits via Google Search. Gratis en voor niets. En daar verdienen de kranten heul veul centjes aan. Ze willen nu alleen nog extra geld toe ook voor Google News.
Mag je mij vertellen wie de parasiet is...
Dussss, als jij dat krantje met kopietjes van de telegraaf gratis weg wilt geven, dan moet je wel een echte telegraaf er bij doen die jij zelf hebt betaald... Want dat doet Google, om even in jou verhaallijn te blijven dan he, ook. De kranten krijgen duizenden hits via Google Search. Gratis en voor niets. En daar verdienen de kranten heul veul centjes aan. Ze willen nu alleen nog extra geld toe ook voor Google News.
Mag je mij vertellen wie de parasiet is...
Ik denk dat Google niet anders kan dan concluderen dat news.Google.com een sterfhuis is. Steeds meer partijen maken er bezwaar tegen.
Ik maak me alleen wat zorgen naar de toekomst. Wat is de volgende klacht? Dat nieuws te eenvoudig gevonden kan worden via Google zelf? Het doel van dit soort diensten is dat je snel en overzichtelijk je informatie kan vinden, wat niet in het voordeel is voor de reclame inkomsten van websites.
Ik hoop niet dat we in de toekomst weer de ouderwetse kleine eilandjes van informatie gaan krijgen.
Persoonlijk denk ik dat het hele 'gratis in ruil voor reclame' model op instorten staat. Grote vraag is alleen wat er voor terug komt.
Ik maak me alleen wat zorgen naar de toekomst. Wat is de volgende klacht? Dat nieuws te eenvoudig gevonden kan worden via Google zelf? Het doel van dit soort diensten is dat je snel en overzichtelijk je informatie kan vinden, wat niet in het voordeel is voor de reclame inkomsten van websites.
Ik hoop niet dat we in de toekomst weer de ouderwetse kleine eilandjes van informatie gaan krijgen.
Persoonlijk denk ik dat het hele 'gratis in ruil voor reclame' model op instorten staat. Grote vraag is alleen wat er voor terug komt.
Volgens mij gaat het niet alleen over news.google.nl
In de standaard zoekmachine citeert Google ook uitgevers en kranten.
Bovendien mogen ze ook geen oud nieuws meer citeren.
Dus de gehele history van uitgevers en kranten zal niet meer terug te vinden zijn.
In de standaard zoekmachine citeert Google ook uitgevers en kranten.
Bovendien mogen ze ook geen oud nieuws meer citeren.
Dus de gehele history van uitgevers en kranten zal niet meer terug te vinden zijn.
"Bovendien mogen ze ook geen oud nieuws meer citeren.
Dus de gehele history van uitgevers en kranten zal niet meer terug te vinden zijn."
Ze mogen dit best indexeren, en je mag het ook vinden.
Google mag alleen in de search results niet de volledige clue van het bericht al plaatsen (zie google news opzet).
Dus de gehele history van uitgevers en kranten zal niet meer terug te vinden zijn."
Ze mogen dit best indexeren, en je mag het ook vinden.
Google mag alleen in de search results niet de volledige clue van het bericht al plaatsen (zie google news opzet).
Als mijn zoekopdracht op Google al de clue al bevat....
Je kan op Google een search doen tot en met 2048 leestekens.
Je kan dus zoeken op het gehele nieuwsbericht
Dus dan zal een gedeelte gecensureerd moeten worden anders voldoet men niet aan de persvrijheid?
Je kan op Google een search doen tot en met 2048 leestekens.
Je kan dus zoeken op het gehele nieuwsbericht
Dus dan zal een gedeelte gecensureerd moeten worden anders voldoet men niet aan de persvrijheid?
Je hebt gelijk. Ik heb het bericht niet goed gelezen. Als die wetgeving er door komt dan kan Google in het hele .de domein kennelijk stoppen met indexeren. Wat hopen ze daarmee in Duitsland te bereiken?
Nieuwsagregatoren kan ik me nog *iets* bij voorstellen, maar zo bereik je er in het algemeen alleen mee dat je nieuws totaal ontvindbaar wordt. Ik kan me tenminste niet goed voorstellen dat Google gaat betalen voor het opnemen van nieuws van Duitse kranten in hun zoekresultaten.
Het zal er dus waarschijnlijk op neer gaan komen dat alleen de About pages van de kranten straks nog vindbaar zijn, want op de rest zou perongeluk nieuws kunnen staan.
Nieuwsagregatoren kan ik me nog *iets* bij voorstellen, maar zo bereik je er in het algemeen alleen mee dat je nieuws totaal ontvindbaar wordt. Ik kan me tenminste niet goed voorstellen dat Google gaat betalen voor het opnemen van nieuws van Duitse kranten in hun zoekresultaten.
Het zal er dus waarschijnlijk op neer gaan komen dat alleen de About pages van de kranten straks nog vindbaar zijn, want op de rest zou perongeluk nieuws kunnen staan.
[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op dinsdag 6 november 2012 15:24]
Ik hoop juist wel op kleine eilandjes met informatie. Eindelijk nieuws op maat. Daar wil ik best wel voor betalen. Of advertenties zien. Of een bijdrage aan leveren.
Laat ze maar ageren tegen de vooruitgang. Ze houden het toch niet tegen.
Ik denk dat er een klein gedeelte van de professionele journalisten overblijft, degene die echte waarde toevoegt en dankzij een miljoenenpubliek een redelijke boterham kan verdienen (paar cent per lezer per artikel) En voor de rest mag het een leuke hobby zijn.
Net zoals Truus, die 'net' niet geschikt is voor Hollywood of voor X-Factors. Gewoon dikke vette pech voor die mensen, gewoon een baan zoeken en hopen dat ze een keer de jackpot winnen en toch doorbreken.
Laat ze maar ageren tegen de vooruitgang. Ze houden het toch niet tegen.
Ik denk dat er een klein gedeelte van de professionele journalisten overblijft, degene die echte waarde toevoegt en dankzij een miljoenenpubliek een redelijke boterham kan verdienen (paar cent per lezer per artikel) En voor de rest mag het een leuke hobby zijn.
Net zoals Truus, die 'net' niet geschikt is voor Hollywood of voor X-Factors. Gewoon dikke vette pech voor die mensen, gewoon een baan zoeken en hopen dat ze een keer de jackpot winnen en toch doorbreken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
