Google dreigt Franse nieuwssites te blokkeren in zoekmachine
Google is van plan om niet langer Franse nieuwssites te indexeren als een nieuwe wet in Frankrijk wordt aangenomen. In het wetsvoorstel wordt geopperd om zoekmachines in het land geld te laten betalen als ze content willen doorzoeken.
Volgens het Franse persbureau AFP blijkt dit uit een brief die Google naar verscheidene Franse ministeries heeft gestuurd. Google zou het niet accepteren als het moet betalen om Franse nieuwssites te mogen indexeren voor zijn zoekmachine. De zoekgigant claimt dat dergelijke wetsvoorstellen zijn bestaan bedreigen en het concern zou daardoor uit protest geen links meer op willen nemen naar Franse nieuwssites als het voorstel het daadwerkelijk tot wet schopt.
De Franse nieuwssites hebben zelf de overheid opgeroepen een dergelijke wet te maken. Door Google te laten betalen zou er een eerlijkere verdeling ontstaan voor de advertentie-inkomsten die Google genereert bij het tonen van content van andere sites.
Google claimt dat er maandelijks 4 miljard verwijzingen naar Franse nieuwssites worden gegenereerd. Hiermee hoopt de internetgigant waarschijnlijk duidelijk te maken dat het verlies van Google-indexatie gevolgen heeft voor de pageviews, en dus de omzet, van de Franse nieuwssites.
Eerder verwijderde Google links naar Belgische krantensites uit zijn zoekmachine nadat zij hadden aangegeven niet langer in de News-dienst van de internetgigant opgenomen te willen worden, iets dat met een rechtszaak werd afgedwongen. Met het verwijderen van de sites uit Googles zoekmachine ging de internetgigant echter verder dan wat de Belgische kranten af hadden willen dwingen.
Reacties (112)
Google bewijst de franse nieuwssites toch een dienst door ze makkelijk vindbaar te maken? Dat gaat al jaar en dag gratis. Daarom zoekt Google andere manieren om geld te verdienen.
Volledig mee eens. Waar zeuren die franse sites dan over.
De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.
Google plaatst websites op deze manier in een moeilijke positie. Niet meedoen schaad de naamsbekendheid, maar wél meedoen zorgt voor teruglopende inkomsten. Het is net als met websites als Booking.com: wanneer hotels niet meedoen worden ze lastig te vinden, omdat 'iedereen tegenwoordig op deze websites zit'. Doen ze wel mee, dan verdienen ze -doorgaans- minder aan de verhuurde hotelkamers.
Deze situatie is natuurlijk ideaal voor de consument, maar ik kan me goed voorstellen dat niet alle content providers hier op zitten te wachten
Edit Deze reactie had eigenlijk met name betrekking op de laatste alinea; Google/Belgische providers. T.a.v. de situatie in Frankrijk geldt eigenlijk hetzelfde: welk belang heeft Google om ze te indexeren indien ze er voor moeten betalen? Gaat nog een lastige kwestie worden; Google heeft een dominante positie in de markt, het uitsluiten van Franse nieuwssites kan wat dat betreft een inbreuk op het mededingingsrecht zijn.
Google plaatst websites op deze manier in een moeilijke positie. Niet meedoen schaad de naamsbekendheid, maar wél meedoen zorgt voor teruglopende inkomsten. Het is net als met websites als Booking.com: wanneer hotels niet meedoen worden ze lastig te vinden, omdat 'iedereen tegenwoordig op deze websites zit'. Doen ze wel mee, dan verdienen ze -doorgaans- minder aan de verhuurde hotelkamers.
Deze situatie is natuurlijk ideaal voor de consument, maar ik kan me goed voorstellen dat niet alle content providers hier op zitten te wachten
Edit Deze reactie had eigenlijk met name betrekking op de laatste alinea; Google/Belgische providers. T.a.v. de situatie in Frankrijk geldt eigenlijk hetzelfde: welk belang heeft Google om ze te indexeren indien ze er voor moeten betalen? Gaat nog een lastige kwestie worden; Google heeft een dominante positie in de markt, het uitsluiten van Franse nieuwssites kan wat dat betreft een inbreuk op het mededingingsrecht zijn.
[Reactie gewijzigd door -Tom op vrijdag 19 oktober 2012 08:46]
Zodra je content publiceert, mogen anderen ernaar verwijzen, anders moet je het immers niet publiceren. Je mag alleen niet zomaar copy-pasten, maar dat is niet aan de orde.De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.
Als je op straat gaat schreeuwen moet je niet zeuren als iemand die daar loopt verstaat wat je zegt en dan gaan zeggen "snel vergeten! daar zit copyright op!"
Vergeten? Wie heeft het over vergeten dan? Wanneer ik Game of Thrones heb gelezen, hoef ik écht niet te vergeten waar het verhaal over gaat. Indien ik besluit dit weekend naar TED te gaan, dan mag ik daarna gerust anderen vertellen waar het verhaal over gaat. En mocht ik de behoefte voelen om na werktijd al Frans Bouwer zingend naar huis te fietsen, dan kan de platenmaatschappij hier ook weinig tegen beginnen.
Het letterlijk overnemen van artikelen is echter een kwestie van een andere orde. Nu is de grens in het Auteursrecht een groot grijs gebied, maar je snapt het idee hopelijk.
Het letterlijk overnemen van artikelen is echter een kwestie van een andere orde. Nu is de grens in het Auteursrecht een groot grijs gebied, maar je snapt het idee hopelijk.
Dit is dus het pun toch?
Jij gaat naar TED en je wilt er over vertellen aan je collega's, alleen moet je eerste een euro betalen aan de filmstudio voordat je er over mag vertellen.
Google moet dus geld betalen om links over te nemen van franse krantensites.
Jij gaat naar TED en je wilt er over vertellen aan je collega's, alleen moet je eerste een euro betalen aan de filmstudio voordat je er over mag vertellen.
Google moet dus geld betalen om links over te nemen van franse krantensites.
Jammer dat niemand reageerd op de laatste tekst uit het artikel:
Met het verwijderen van de sites uit Googles zoekmachine ging de internetgigant echter verder dan wat de Belgische kranten af hadden willen dwingen.
Als schrijver van het artikel had men bijv moeten onderzoeken of deze Belgische kranten hinder hebben ondervonden nu ze niet meer in google staan.
Iedereen kan wel roepen dat de kranten dankbaar moeten zijn als ze dat niet willen is het gewoon hun recht. Google kan wel roepen dat het ze omzet kost maar is dat ook echt zo ?
Met het verwijderen van de sites uit Googles zoekmachine ging de internetgigant echter verder dan wat de Belgische kranten af hadden willen dwingen.
Als schrijver van het artikel had men bijv moeten onderzoeken of deze Belgische kranten hinder hebben ondervonden nu ze niet meer in google staan.
Iedereen kan wel roepen dat de kranten dankbaar moeten zijn als ze dat niet willen is het gewoon hun recht. Google kan wel roepen dat het ze omzet kost maar is dat ook echt zo ?
Belgische kranten ondervonden zeker hinder, anders hadden ze niet gaan huilen bij Google om opnieuw geindexeerd te mogen worden.
Google neemt Belgische kranten weer op in zoekdienst
Google neemt Belgische kranten weer op in zoekdienst
Citaat uit het artikel over de Belgische kranten:
Helaas stond er geen follow-up bij over de daadwerkelijke daling in bezoekersaantallen na de blokkade.Voor veel websites betekent het niet meer zichtbaar zijn in Google een forse vermindering van het aantal bezoekers en bezoeken: bij de meeste websites komt 30 tot 90 procent van de bezoekers binnen via Google. Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.
Het punt is dat Google geld verdient door het tonen van advertenties bij het zoekresultaat en aan het verkopen van de gegevens van opvragers aan adverteeerders.
Wat de Franse kranten eigenlijk zeggen is dat wanneer Google geld verdient aan het verwijzen van internetters naar hun pagina's, een deel van die verdiensten naar de Franse kranten moet gaan.
Wat de Franse kranten eigenlijk zeggen is dat wanneer Google geld verdient aan het verwijzen van internetters naar hun pagina's, een deel van die verdiensten naar de Franse kranten moet gaan.
En dat betekent dat de Franse kranten die geen cent betalen om gevonden te kunnen worden in de zoekresultaten zelfs geld toe krijgen om op hun artikelen gevonden te worden via Google.. Dat is net zo krom.
Zeker als de kranten op hun site de mogelijkheid hebben om te beperken wat google allemaal kan indexeren is dit helemaal belachelijk.
Zeker als de kranten op hun site de mogelijkheid hebben om te beperken wat google allemaal kan indexeren is dit helemaal belachelijk.
Ehm, ja het is natuurlijk wat anders als die persoon geld gaat verdienen met jouw geschreeuw, tenminste dat lijkt mij.Als je op straat gaat schreeuwen moet je niet zeuren als iemand die daar loopt verstaat wat je zegt en dan gaan zeggen "snel vergeten! daar zit copyright op!"
Maar anyway, ik denk dat die bedrijven gewoon robots.txt moeten instellen.
Verder denk ik dat de tijd rijp is dat "robots.txt" wordt uitgebreid. Content providers zouden moeten kunnen aangeven wat zij willen dat geindexed wordt. Dus bij een nieuwsartikel zouden ze de letterlijke tekst kunnen aangeven die gebruikt mag worden. Scheelt een hoop geruzie.
Een afkorting: FTD.
In robots.txt kunnen ze dat fijn aangeven
Idd, een totale onzin wet, alle technische middelen bestaan al en zoekmachines houden zich netjes aan de robots.txt en in google webmaster dinges kan je dat nog eens tot in de details zelf regelen. En als ze rss feeds hebben die ergens anders owrden getoond hebben ze eigenlijk helemaal al het spreekrecht verloren.
De kranten willen helemaal niet uit de zoekresultaten, dat is waar Google mee dreigt. De kranten willen geld voor het crawlen van Google en daar is nog geen wet voor.
kortom ze willen wel de deugden, en ze willen er nog eens voor betaald worden ook.
Is dat niet dubbel op ? nuja voor consumenten is het toch al zo dat we gewoon zijn om dubbel te betalen (vooral in belastingen en zo. )
Is dat niet dubbel op ? nuja voor consumenten is het toch al zo dat we gewoon zijn om dubbel te betalen (vooral in belastingen en zo. )
Irrelevant. Het gaat er niet om dat Google niet de nieuwssite mag indexeren. Dat mogen ze best, en is ook de bedoeling. Het gaat er om dat Google nogal scheutige copy-paste acties doet, waarbij de nieuws site "gequote" wordt. (met dan een link naar de nieuwsite voor meer informatie)
Maar de manier waarop google dat doet levert dusdanig veel informatie, dat veel lezers helemaal niet meer naar die nieuwsite gaan! En dát zit de Fransen dwars!
De nieuwssites produceren de informatie, en willen dan ook de lezer op hun site, (met hun advertentie inkomsten) zien. En niet dat de lezers van hun informatie, nooit verder komen dan Google. (met advertentie inkomsten voor google)
Maar de manier waarop google dat doet levert dusdanig veel informatie, dat veel lezers helemaal niet meer naar die nieuwsite gaan! En dát zit de Fransen dwars!
De nieuwssites produceren de informatie, en willen dan ook de lezer op hun site, (met hun advertentie inkomsten) zien. En niet dat de lezers van hun informatie, nooit verder komen dan Google. (met advertentie inkomsten voor google)
Google news citeert de eerste een tot twee zinnen van het artikel. Dat is net genoeg om te weten te komen waar het artikel over gaat, maar toch echt geen alternatief voor het hele artikel. Ik ben niet op de hoogte van de Franse copyright wetgeving, maar in de meeste landen is een dergelijk citaat in de wet opgenomen als fair use.
Vrijwel alle kranten wereldwijd hebben last van afnemende papieren verkoop en de advertenties op hun websites compenseren dit maar voor een klein deel. Dit klinkt als een poging van de Franse uitgevers om extra inkomsten te genereren.
Vrijwel alle kranten wereldwijd hebben last van afnemende papieren verkoop en de advertenties op hun websites compenseren dit maar voor een klein deel. Dit klinkt als een poging van de Franse uitgevers om extra inkomsten te genereren.
Nog erger is dat Google news een portal site is voor nieuws en daaarmee rechtstreeks concurreert met de homepages van kranten. Bezoekers die via de homepage binnen komen leveren meer op, blijven langer, komen vaker terug en zijn meer geneigd de site te bookmarken.
Daardoor komt Google news aan de toch al niet beste inkomsten uit on line content van de kranten en dat door gebruik van de content die juist door die kranten is geproduceerd
Daardoor komt Google news aan de toch al niet beste inkomsten uit on line content van de kranten en dat door gebruik van de content die juist door die kranten is geproduceerd
Waarom is dit informatief? Ik krijg er geen informatie uit. Leg op z'n minst even uit wat robots.txt is en hoe het werkt. Alvast bedankt.
Hier, een informatief linkje:
http://lmgtfy.com/?q=robots.txt
http://lmgtfy.com/?q=robots.txt
[Reactie gewijzigd door MassIV op zaterdag 20 oktober 2012 10:14]
Och daar hebben we weer dat achterhaalde idee auteursrecht en intellectueel eigendom. Ik zou zeggen, vooral afsluiten en erop gaan zitten zodat niemand het kan zien, verdien je een lekkere boterham mee. Hoop dat google ze compleet buitensluit, kijken hoeveel geld ze dan nog verdienen.
Voor mijn project heb ik vergelijkbare onzin (ik ben een zoekmachine aan het bouwen voor het delen van papers). Die publishers gaan een culture shock krijgen want de komende jaren zullen ze hun business model compleet moeten veranderen of verzuipen.
Nee, openheid en delen is de beste manier om geld te verdienen met je content maar dan moet je niet verwachten dat je nog absurde betaal modellen vol kan houden.
Voor mijn project heb ik vergelijkbare onzin (ik ben een zoekmachine aan het bouwen voor het delen van papers). Die publishers gaan een culture shock krijgen want de komende jaren zullen ze hun business model compleet moeten veranderen of verzuipen.
Nee, openheid en delen is de beste manier om geld te verdienen met je content maar dan moet je niet verwachten dat je nog absurde betaal modellen vol kan houden.
Waarom? Als je het als website toch niet eens bent met dat beleid haal je jezelf toch uit Googles index? Het is een keuze, Google verdient geld aan jou door advertenties langs jouw links te plaatsen, en jij bent goed vindbaar. Of je bent niet vindbaar, en er verdient ook niemand geld meer aan links naar jou.
Zolang als jij die keuze nog gewoon hebt zie ik het probleem niet. Google zal ergens z'n geld vandaan moeten halen, ze zouden ook een bijdrage kunnen vragen voor het opnemen van een site in hun index, maar dat wil ook niemand betalen.
Zolang als jij die keuze nog gewoon hebt zie ik het probleem niet. Google zal ergens z'n geld vandaan moeten halen, ze zouden ook een bijdrage kunnen vragen voor het opnemen van een site in hun index, maar dat wil ook niemand betalen.
Sorry, maar ik kan het niet laten hier op te reageren. Het zijn juist de wetenschappelijke uitgevers (Elsevier, Springer, etc.) die geld verdienen over de ruggen van anderen. Laten we het proces maar even nagaan: universiteiten betalen de onderzoekers, welke vervolgens een artikel schrijven. Dit artikel wordt gratis naar een journal opgestuurd (uitgegeven door voorgenoemde publisher), welke een aantal gratis reviewers inschakelt. Mocht tot publicatie worden overgegaan, dan moeten de originele auteurs veelal copyright overdragen aan de publisher.zomaar recht hebben op andermans werk, maar ondertussen wel zelf geld verdient aan het werk van anderen
De enige kosten voor de publisher zijn het editen van de paper en het logistieke proces (distributie naar reviewers, publicatie op website en in papieren vorm). Universiteits bibliotheken moeten dan vervolgens een behoorlijke som geld betalen om dit artikel te kunnen lezen.
En alsof dit nog niet genoeg is, kost het gebruik van kleur vaak $1000 per pagina voor de auteur, en moeten de auteurs soms zelfs betalen (prijzen van meer dan $1000 zijn mogelijk) voor de publicatie. Daarbij mogen de originele auteurs veelal niet zelf meer hun eigen werk distribueren (alhoewel dit de laatste tijd vaker wordt toegestaan).
Met andere woorden, onderzoekers dragen alle kosten wat betreft het onderzoek, het schrijven en het review proces. Vervolgens komen ze met lege handen te staan qua copyright en moeten ze ook nog flink betalen om dezelfde artikelen weer in te kunnen zien. Publishers voegen aan dit hele proces erg weinig toe, helemaal in dit digitale tijdperk. De enige reden dat ze uberhaupt nog gebruikt worden is de prestige die met journals verweven is, voor de rest is er uberhaupt geen noodzaak meer.
Mocht je geinteresseerd zijn, dan raad ik aan om de volgende artikelen eens te lezen:
http://www.guardian.co.uk...ycott-scientific-journals
http://terrytao.wordpress...26/the-cost-of-knowledge/
http://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/joalet.pdf
Google maakt de nieuwsberichten vindbaar en linkt naar de originele bron. Dat is geen inbreuk op auteursrecht, althans niet volgens de Nederlandse wet. Waarom zou een krant dan aanspraak kunnen maken op inkomsten die Google genereert op haar eigen site?
Via Google kom ik vaak op nieuws sites terecht die ik anders niet zou vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre de kranten hier verstandig aan doen. Waarschijnlijk komt het idee bij een paar gevestigde titels vandaan en hebben de kleintjes het nakijken. Ook de nieuwsconsument is daar niet bij gebaat.
Ik snap wel dat adverteerders liever op Google adverteren ipv alleen op pagina's van specifieke kranten. Maar met zo'n algemene wet schiet je het doel voorbij.
En waarom moet de verdeling van inkomsten in deze waardeketen per wet worden geregeld? Kranten zijn natuurlijk belangrijk voor een stevige democratie, maar staan onder druk om nieuwe inkomsten te vinden. Misschien moet de sector maar eens echt gaan innoveren.
Via Google kom ik vaak op nieuws sites terecht die ik anders niet zou vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre de kranten hier verstandig aan doen. Waarschijnlijk komt het idee bij een paar gevestigde titels vandaan en hebben de kleintjes het nakijken. Ook de nieuwsconsument is daar niet bij gebaat.
Ik snap wel dat adverteerders liever op Google adverteren ipv alleen op pagina's van specifieke kranten. Maar met zo'n algemene wet schiet je het doel voorbij.
En waarom moet de verdeling van inkomsten in deze waardeketen per wet worden geregeld? Kranten zijn natuurlijk belangrijk voor een stevige democratie, maar staan onder druk om nieuwe inkomsten te vinden. Misschien moet de sector maar eens echt gaan innoveren.
Ik denk dat het pijnpunt (of dit nu realistisch is of niet) het volgende is:
Stel ik wil op de hoogte blijven van nieuws en heb vooral interesse in bijvoorbeeld eurocrisis en groene energie.
Situatie 1: "zonder" google (soort van old-school dus
):
Ik open bijvoorbeeld de site van de Volkskrant, blader wat rond, open eens een artikel wat a.d.h.v. de kop in overzicht interessant lijkt...vervolgens hetzelfde bij bijvoorbeeld nu.nl en NRC ofzo.
Situatie 2: "met" google:
Ik voer een zoekopdracht in google uit, en loop de zoekresultaten door. Kies een paar interessante artikelen (die toevallig op volkskrant, nu.nl en NRC staan) en open die.
In situatie 1 krijgen de contentsites reclameinkomsten omdat ik pagina's open waar banners opstaan etc. Dus niet alleen bij de interessante artikelen die ik echt open en lees, maar ook bij het rondsnuffelen.
In situatie 2 krijgen de contentsites alleen reclameinkomsten van de artikelen die ik werkelijk open via google.Google krijgt kort door de bocht de andere reclame inkomsten.
Of situatie 2 nu werkelijk slechter is voor de content sites? Geen idee...
De artikelen worden in situatie 2 misschien wel weer vaker geopend dan in situatie 1, en het zal zowiezo afhangen van de plaatsing van de sites in de google ranglijsten.
Maar ik denk dat dit het punt is waar o.a. deze franse bedrijven (al dan niet terecht) over klagen.
[edit: typo's]
Stel ik wil op de hoogte blijven van nieuws en heb vooral interesse in bijvoorbeeld eurocrisis en groene energie.
Situatie 1: "zonder" google (soort van old-school dus
):Ik open bijvoorbeeld de site van de Volkskrant, blader wat rond, open eens een artikel wat a.d.h.v. de kop in overzicht interessant lijkt...vervolgens hetzelfde bij bijvoorbeeld nu.nl en NRC ofzo.
Situatie 2: "met" google:
Ik voer een zoekopdracht in google uit, en loop de zoekresultaten door. Kies een paar interessante artikelen (die toevallig op volkskrant, nu.nl en NRC staan) en open die.
In situatie 1 krijgen de contentsites reclameinkomsten omdat ik pagina's open waar banners opstaan etc. Dus niet alleen bij de interessante artikelen die ik echt open en lees, maar ook bij het rondsnuffelen.
In situatie 2 krijgen de contentsites alleen reclameinkomsten van de artikelen die ik werkelijk open via google.Google krijgt kort door de bocht de andere reclame inkomsten.
Of situatie 2 nu werkelijk slechter is voor de content sites? Geen idee...
De artikelen worden in situatie 2 misschien wel weer vaker geopend dan in situatie 1, en het zal zowiezo afhangen van de plaatsing van de sites in de google ranglijsten.
Maar ik denk dat dit het punt is waar o.a. deze franse bedrijven (al dan niet terecht) over klagen.
[edit: typo's]
[Reactie gewijzigd door Japs op vrijdag 19 oktober 2012 10:37]
Het gaat hier vooral om de nieuws-sites van google zelf, daar 'zoek' je vaak niet, daar kijk je gewoon naar de artikelen die getoond worden..
senario 3, ik abboneer mij op hun rss-feed , zie dezelfde content als ik zoek via Google, en open enkel de pagina's die mij interesseren.
Als ik meer info wil ga ik alsnog zoeken via Google, en worden de sites niet meer geïndexeerd, dan vind ik niets;
Geen stomme "blader"-banner inkomsten, enkel de reclame op de gewenste pagina gezien én geen inkomsten voor andere kranten omdat ik ze niet meer vind.
En dat is in mijn geval alvast de realiteit.
Als ik meer info wil ga ik alsnog zoeken via Google, en worden de sites niet meer geïndexeerd, dan vind ik niets;
Geen stomme "blader"-banner inkomsten, enkel de reclame op de gewenste pagina gezien én geen inkomsten voor andere kranten omdat ik ze niet meer vind.
En dat is in mijn geval alvast de realiteit.
De meeste mensen doen dat niet en zullen dat ook niet doen.
Ik toevallig wel maar goed.
Ik toevallig wel maar goed.
Maar je vergeet wel even dat google wel degelijk geld verdient met het tonen van die news-excerpts, want mensen gebruiken juist google hiervoor en google toont dan weer reclame op de betreffende pagina's.. Denk nou niet dat google het uit liefdadigheid doet...
Maar ik begrijp niet waarom men zo moeilijk doet, als ze moeten betalen en ze dat niet willen, dan doen ze het toch gewoon niet en crawlen ze die sites toch gewoon niet meer..
Maar ik begrijp niet waarom men zo moeilijk doet, als ze moeten betalen en ze dat niet willen, dan doen ze het toch gewoon niet en crawlen ze die sites toch gewoon niet meer..
Auteursrecht is ook helemaal niet waar het om gaat.Dat is geen inbreuk op auteursrecht, althans niet volgens de Nederlandse wet.
De nieuwe Franse wet, waar ook al een Duitse versie van klaar lijkt te liggen, is bedoeld om mediabedrijven, waarvan de inkomsten flink aan het dalen zijn, financieel bij te staan.
Aangezien Google mijarden verdient met advertenties vinden de overheden blijkbaar dat Google degene is die voor die financiele steun moet gaan zorgen.
Het probleem is natuurlijk dat de consument niet meer van plan is te gaan betalen voor dergelijke content, het is immers overal gratis te verkrijgen. Dus nu proberen ze het op deze manier.
Overigens betreft het hier alle zoekmachines, niet alleen Google.
De reden dat vooral Google hier genoemd wordt, buiten het feit dat ze verreweg de grootste zjin, is dat de brief welke Google gestuurd heeft een nogal dreigende toon bevat:
Ik weet niet precies hoe het in België gegaan is, maar om direct over te gaan tot dreigementen in plaats van eerst om de tafel te gaan zitten verdient, mijns inziens, niet echt de schoonheidsprijs."You don't deal with a democratically-elected government with threats," Filippetti told AFP on Thursday.
A media association also criticised Google's attitude, calling it a "complete refusal by the dominant actor on the market ... of all dialogue."
ivm het adveteren : dat vind ik niet .
Weg met de profilers, trackers en andere spy rommel profielen.
op google/bing/... alleen algemene reclame, want ze weten toch van niet beter;
op de doorgelinkte pagina's kan er dan tenminste gerichte reclame staan van de dingen die je net opgezocht hebt.
Weg met de profilers, trackers en andere spy rommel profielen.
op google/bing/... alleen algemene reclame, want ze weten toch van niet beter;
op de doorgelinkte pagina's kan er dan tenminste gerichte reclame staan van de dingen die je net opgezocht hebt.
Daar ga je de fout in.Google plaatst websites op deze manier in een moeilijke positie. Niet meedoen schaad de naamsbekendheid, maar wél meedoen zorgt voor teruglopende inkomsten.
Naamsbekendheid = inkomsten. wél meedoen levert juist inkomsten op, het kost geen inkomsten.
Niet meedoen schaad naamsbekendheid maar ook bezoek aan de website en daarmee inkomst. Wél meedoen levert naamsbekendheid en bezoekers op en levert daarmee dus ook geld op.
Google plaatst die websites niet in een moeilijke positie. Die websites plaatsen zichzelf in een moeilijke positie. Als zij zo nodig willen aansturen op die wet, is dat prima, maar ik begrijp prima dat Google daar niet voor wil betalen, dus verliezen die websites voor een groot deel hun vindbaarheid. Dat is hun eigen probleem en daar heeft Google op geen enkele manier schuld aan.
Stel je voor dat Google geld zou moeten afdragen aan elke website waar ze naar linken... Dan verliezen ze hun hele business model en verliest het internet een belangrijk stuk verbindende infrastructuur.
Stel je voor dat Google geld zou moeten afdragen aan elke website waar ze naar linken... Dan verliezen ze hun hele business model en verliest het internet een belangrijk stuk verbindende infrastructuur.
Boycotten van de Franse websites is iets dat Google niet kan maken! Ik garandeer je dat ze dan binnen de kortste keren een rechtzaak aan hun broek krijgen wegens misbruik van een monopolie positie!!
Normaal gesproken zou je gelijk hebben..., maar zodra er een wet is die zegt dat ze moeten betalen? Ik weet het niet hoor, dan zou je Google dwingen om Franse nieuwssites te indexeren én daarvoor te betalen; dat klinkt wel heel raar.
Hoog tijd om eens een .fr-domeintje te claimen en er wat nieuws op te zetten; zou Google rechtstreeks naar een Nederlandse bankrekening uitbetalen of moet ik ook een Franse bankrekening openen?
Hoog tijd om eens een .fr-domeintje te claimen en er wat nieuws op te zetten; zou Google rechtstreeks naar een Nederlandse bankrekening uitbetalen of moet ik ook een Franse bankrekening openen?
Ik weet niet hoe dit werkt met frans nieuwssites. Maar de belgische kan je enkel de volle artikels lezen als je deze zowiezo kan lezen.
Hiermee bedoel ik dus dat je naar de nieuwssite kan surfe en daar een search doen en het artikel lezen.
Ik zie geen enkel probleem dan vermits het free is.
Google kan geen volle tekst artikels tonen van nieuwssites als je hier eerst voor moet inloggen. Toch niet bij degene die ik lees.
Of je dan via google erop komt of via de nieuwssite vind ik onbelangrijk. Soms is op de nieuwssite zelf zoeken gewoon beter als je weet dat het erop staat. Maar als je algemeen zoekt ga je enkel maar meer bezoekers krijgen op je nieuwssite.
Dus persoonlijk vind ik dat google gelijk heeft.
Dat ze zelf dan met banners op hun site werken he ...
Ow dit doen ze al
Hiermee bedoel ik dus dat je naar de nieuwssite kan surfe en daar een search doen en het artikel lezen.
Ik zie geen enkel probleem dan vermits het free is.
Google kan geen volle tekst artikels tonen van nieuwssites als je hier eerst voor moet inloggen. Toch niet bij degene die ik lees.
Of je dan via google erop komt of via de nieuwssite vind ik onbelangrijk. Soms is op de nieuwssite zelf zoeken gewoon beter als je weet dat het erop staat. Maar als je algemeen zoekt ga je enkel maar meer bezoekers krijgen op je nieuwssite.
Dus persoonlijk vind ik dat google gelijk heeft.
Dat ze zelf dan met banners op hun site werken he ...
Ow dit doen ze al
Absolute onzin. Het indexeren van informatie betekent het doorlezen en noteren van sleutelwoorden. Er zal nooit ook maar een schrapje originele content bewaard worden, en er kan dus per definitie geen inbreuk op de auteursrecht zijn.
Tevens doen de Franse websites alsof zij Google een dienst leveren. Nu mogen ze een reputatie voor arrogantie hebben, maar zij nemen een dienst af van Google. Een gratis dienst. En zij staan ten alle tijden vrij om die dienst te staken, dus waarom doen ze dat niet gewoon? Als ik een website wil verbergen voor zoekmachines is dat echt geen probleem.
Tevens doen de Franse websites alsof zij Google een dienst leveren. Nu mogen ze een reputatie voor arrogantie hebben, maar zij nemen een dienst af van Google. Een gratis dienst. En zij staan ten alle tijden vrij om die dienst te staken, dus waarom doen ze dat niet gewoon? Als ik een website wil verbergen voor zoekmachines is dat echt geen probleem.
Hoewel dat juridisch gezien dan inderdaad nog maar bevestigt dient te worden, lijken me alle mogelijke claims op "inbreuk op het mededingingsrecht" verspeeld vanaf het moment dat de Franse kranten vergoeding voor indexatie gaan vragen.Google heeft een dominante positie in de markt, het uitsluiten van Franse nieuwssites kan wat dat betreft een inbreuk op het mededingingsrecht zijn.
Zo niet, kan ik immers ook even snel flink wat Franse nieuwssites in elkaar flansen. Als Google ze indexeert krijg ik geld, indexeert Google ze niet kan ik ze aanklagen en schadevergoeding vragen. Hoe dan ook, betalen zullen ze
! Dit lijkt me toch niet de bedoeling.[Reactie gewijzigd door Top-Rob op vrijdag 19 oktober 2012 13:57]
sorry maar dit heeft niks te maken met inbraak op auteursrecht. je komt namelijk op de pagina uit van de rechthebbende. het is niet alsof google het kopiert en op hun eigen site zet. dan zou je een punt hebben.
nu is het hun puur een dienst bewijzen.
je bent amper op het net te vinden als je niet in de google zoek machine zit. voor die dienst mogen alle bedrijven en weddevelopers (waar ik er een van ben) google op hun blote knieen bedanken.
door hun is het web jaren geleden toegankelijk gemaakt .
dat ze hier geld aan verdienen lijkt me meer dan logisch.
je ziet de resultaten notabene op google hun site.
daarnaast kan je google's crawler ook niet toelaten op je website.
dan sta je er vanzelf niet tussen en is het probleem opgelost.
ik zeg schijt aan die fransen!
sluit die handel daar gewoon helemaal van het internet af
nu is het hun puur een dienst bewijzen.
je bent amper op het net te vinden als je niet in de google zoek machine zit. voor die dienst mogen alle bedrijven en weddevelopers (waar ik er een van ben) google op hun blote knieen bedanken.
door hun is het web jaren geleden toegankelijk gemaakt .
dat ze hier geld aan verdienen lijkt me meer dan logisch.
je ziet de resultaten notabene op google hun site.
daarnaast kan je google's crawler ook niet toelaten op je website.
dan sta je er vanzelf niet tussen en is het probleem opgelost.
ik zeg schijt aan die fransen!
sluit die handel daar gewoon helemaal van het internet af
[Reactie gewijzigd door Freedox op zaterdag 20 oktober 2012 01:36]
De oude manier lijkt me een win-win situatie. Het levert Google geld op door advertenties en hete levert de nieuwssites geld op door meer pageviews.De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.
Je hele stuk over auteursrechtenschending begrijp ik trouwens niet. Het is niet alsof Google de content overneemt en op hun eigen site zet. Ze linken er alleen naar. Zou Tweakers dan opeens ook geld moeten betalen als ze in een artikel naar een externe site linken? Dan kunnen ze gelijk opdoeken. IMO is dit gewoon ongeremde graaierigheid van die nieuwssites. Ze zien een bron van potentiële extra inkomsten (Google) en gaan er gelijk achteraan.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 20 oktober 2012 13:43]
Het gaat om twee verschillende dingen. Enerzijds de Google News sectie waar veel partijen niet in willen staan (Google News zorgt er schijnbaar voor dat minder mensen een artikel lezen op de site van de oorspronkelijke bron), anderzijds de indexatie van Google Search.
Sites proberen in dit geval via de wet uit Google News gehaald te worden, waarna Google hen vervolgens 'straft' en óók uit Google Search haalt. Idee erachter zal wel zijn om het signaal af te geven dat anderen dit niet moeten proberen, immers komen veel bezoekers via Google Search terecht bij een site.
Wat mij betreft is dit misbruik van de machtspositie die Google heeft in (West-)Europa. Als een lokale of Europese rechter net zo oordeelt kan Google in hetzelfde schuitje komen als Microsoft (enorme boetes en het verplicht leveren van bepaalde producten/diensten).
Sites proberen in dit geval via de wet uit Google News gehaald te worden, waarna Google hen vervolgens 'straft' en óók uit Google Search haalt. Idee erachter zal wel zijn om het signaal af te geven dat anderen dit niet moeten proberen, immers komen veel bezoekers via Google Search terecht bij een site.
Wat mij betreft is dit misbruik van de machtspositie die Google heeft in (West-)Europa. Als een lokale of Europese rechter net zo oordeelt kan Google in hetzelfde schuitje komen als Microsoft (enorme boetes en het verplicht leveren van bepaalde producten/diensten).
Dat is niet wat ik in het artikel lees?
Maar in dat geval is google dan slecht bezig.
Maar in dat geval is google dan slecht bezig.
Hoezo machtsmisbruik? Die kranten willen centen zien van Google voor het indexeren van nieuwskoppen op Google News, maar willen daarnaast ook volledig gratis geindexeerd worden in Google Search en willen daar niets voor betalen aan Google. Geen cent!
Sorry hoor, maar dan ben je gewoon een parasiet. Je wilt wel alles gratis van Google krijgen, maar als Google iets van jou wil (Nieuwskop en 1 a 2 regels artikel) moeten ze opeens dokken? Nee nee zo werkt het niet. Je moet blij zijn dat Google je gratis indexeert. En om voor Google de server capaciteit en bedrijfsvoering rendabel te houden staan er advertenties in Google Search. Niet meer dan normaal... Iets wat niet nodig was geweest als de geindexeerde sites gewoon per klik zouden dokken. Maaarrrrr, dat doen ze dus niet want nee: Google moet gratis zijn!
Google heeft hier *volkomen* gelijk en het is totaal geen machtsmisbruik. Die kranten willen niet geindexeerd worden tenzij Google betaald? Top, mogen ze zelf weten. Maar dan mag Google ook zelf weten of ze uberhaupt die sites nog indexeren op welke manier dan ook. Moeten die kranten niet gaan janken.
Machtsmisbruik... Kom op zeg, want een onzin!
Sorry hoor, maar dan ben je gewoon een parasiet. Je wilt wel alles gratis van Google krijgen, maar als Google iets van jou wil (Nieuwskop en 1 a 2 regels artikel) moeten ze opeens dokken? Nee nee zo werkt het niet. Je moet blij zijn dat Google je gratis indexeert. En om voor Google de server capaciteit en bedrijfsvoering rendabel te houden staan er advertenties in Google Search. Niet meer dan normaal... Iets wat niet nodig was geweest als de geindexeerde sites gewoon per klik zouden dokken. Maaarrrrr, dat doen ze dus niet want nee: Google moet gratis zijn!
Google heeft hier *volkomen* gelijk en het is totaal geen machtsmisbruik. Die kranten willen niet geindexeerd worden tenzij Google betaald? Top, mogen ze zelf weten. Maar dan mag Google ook zelf weten of ze uberhaupt die sites nog indexeren op welke manier dan ook. Moeten die kranten niet gaan janken.
Machtsmisbruik... Kom op zeg, want een onzin!
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op zaterdag 20 oktober 2012 05:01]
Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.
Volgens mij zijn de nieuwssites gewoon opzoek naar een andere bron van inkomsten (kranten zullen in Frankrijk ook wel minder verkopen) en proberen op deze manier geld te verdienen...
Netjes dat Google niet wil buigen. Maar of het voor de Franse bevolking ook handiger is...
Hmmm net 2x reactie getypt met de app maar kon hem niet posten , excuses als hij dadelijk 3x hier staat
Volgens mij zijn de nieuwssites gewoon opzoek naar een andere bron van inkomsten (kranten zullen in Frankrijk ook wel minder verkopen) en proberen op deze manier geld te verdienen...
Netjes dat Google niet wil buigen. Maar of het voor de Franse bevolking ook handiger is...
Hmmm net 2x reactie getypt met de app maar kon hem niet posten , excuses als hij dadelijk 3x hier staat
Ik begrijp enerzijds wel hoe dergelijke websites redeneren. Ze vinden dat zij het zware werk hebben verricht en Google daar mee van profiteert. Het is niet dat ze inkomsten mislopen, maar inderdaad een nieuwe bron van inkomsten zoeken.
Maar weegt dat op tegen de voordelen? Ik denk van niet, maar zij zullen er anders over denken...
Maar weegt dat op tegen de voordelen? Ik denk van niet, maar zij zullen er anders over denken...
Zo werkt het toch bij meer kranten? En waarom zou dit alleen op Google betrekking moeten hebben? Google is weliswaar de grootste maar er zijn genoeg andere zoekmachines die dit ook doen. Zoiezo vreemd dat dit per land apart geregeld wordt, waarom kan dit niet europees?Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.
Die wet zal dan ook wel niet aalleen over Google gaan, maar Google reageert erop.
Dit gaat niet europees omdat we met zijn allen voornamelijk een samenwerkingsverband hebben. Er zijn geen "euro-wetten", wel richtlijnen die de lidstaten in hun eigen wetgeving moeten implementeren. Deze richtlijnen komen er alleen als hierover een "politieke wil" is in de europese commissie, dus als de Franse kranten lobbyen, wordt dit het snels bereikt via nationale wetgeving.
Voor echte euro-wetten zou de politieke eenwording verder moeten gaan, dit is politiek lastig ivm euroscepsis. (En wat mijzelf betreft niet wenselijk voor het europees parlement veel sterker staat tegenover de europese commisie.)
Voor echte euro-wetten zou de politieke eenwording verder moeten gaan, dit is politiek lastig ivm euroscepsis. (En wat mijzelf betreft niet wenselijk voor het europees parlement veel sterker staat tegenover de europese commisie.)
Tja, moeten ze maar verstandiger stemmen?Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.
Volgens mij zijn de nieuwssites gewoon opzoek naar een andere bron van inkomsten (kranten zullen in Frankrijk ook wel minder verkopen) en proberen op deze manier geld te verdienen...
Netjes dat Google niet wil buigen. Maar of het voor de Franse bevolking ook handiger is...
Hmmm net 2x reactie getypt met de app maar kon hem niet posten , excuses als hij dadelijk 3x hier staat
Tsjah, Als ik Google was zou ik zoveel geld vragen aan die bedrijven dat het gelijk staat aan wat Google moeten betalen. Zullen ze waarschijnlijk wel een toontje lager zingen.
Verder vind ik het een bizarre redenering. Ze gebruiken schijnbaar Google AdSense en niet een eigen/ander advertentie netwerk en vervolgens klagen ze dat Google er te veel aan verdiend?
Het is Google's advertentie netwerk!? Natuurlijk zal Google hier grof aan verdienen! Dat Google ook je website indexeert doet er weinig toe. Je kunt nog steeds een andere advertentie dienst gebruiken en Google indexeert je website nog steeds.
Edit:
Als ze trouwens, kan ik moeilijk uit het artikel opmaken, klagen over Google News hebben ze ook weinig om op te staan. Google kopieert de eerste paar regels van het artikel als beschrijving. Vervolgens linken ze netjes door naar de nieuwssite zodat, als je meer wilt weten, je het hele artikel kan lezen en zo de inkomsten bij de Nieuwssite terecht komen.
Verder moet ik nog advertenties tegenkomen op Google News.....
Verder vind ik het een bizarre redenering. Ze gebruiken schijnbaar Google AdSense en niet een eigen/ander advertentie netwerk en vervolgens klagen ze dat Google er te veel aan verdiend?
Het is Google's advertentie netwerk!? Natuurlijk zal Google hier grof aan verdienen! Dat Google ook je website indexeert doet er weinig toe. Je kunt nog steeds een andere advertentie dienst gebruiken en Google indexeert je website nog steeds.
Edit:
Als ze trouwens, kan ik moeilijk uit het artikel opmaken, klagen over Google News hebben ze ook weinig om op te staan. Google kopieert de eerste paar regels van het artikel als beschrijving. Vervolgens linken ze netjes door naar de nieuwssite zodat, als je meer wilt weten, je het hele artikel kan lezen en zo de inkomsten bij de Nieuwssite terecht komen.
Verder moet ik nog advertenties tegenkomen op Google News.....
[Reactie gewijzigd door Zelalas op vrijdag 19 oktober 2012 08:14]
Niet alleen dat, maar als die sites echt niet willen geïndexeerd worden door Google News, dan moeten ze maar de user-agent van de Google news bot blokkeren via hun robots.txt file.
Die user-agent is trouwens anders dan die van de Google search bot, dus ze hoeven niet eens uit de zoekopdrachten geweerd te worden.
Die user-agent is trouwens anders dan die van de Google search bot, dus ze hoeven niet eens uit de zoekopdrachten geweerd te worden.
De sites vinden het best dat ze geindexeerd worden, sterker nog dit is in hun eigen belang iets wat ook Google kenbaar maakt. Waar ze mee zitten is dat Google via bv news.google.com hits trekt waar Franse sites op staan en veel lezers laten het daar vaak bij. Zoiets wordt koppensnellen genoemd. Ze zien natuurlijk liever dat de gebruikers doorklikken uiteindelijk net zoals jij met je eigen site dit graag ziet. Alleen leent nieuws zich hier niet zozeer voor omdat vaak de eerste twee regels genoeg is.
Het lastige is hoewel Google een antwoord heeft klaarliggen er eigenlijk voor niemand een passend antwoord is. Het niet indexeren gaat tengunste van beide partijen zeker wanneer dit in meer landen gaat voorkomen zullen gebruikers uiteindeljik uitwijken naar bv Bing. Echter het betalen na content komt mij ook niet positief over, niet alleen vanwege de kosten maar ook de neutraliteit. Stel krant a betaald meer dan b wat gebeurd dan?
Het lastige is hoewel Google een antwoord heeft klaarliggen er eigenlijk voor niemand een passend antwoord is. Het niet indexeren gaat tengunste van beide partijen zeker wanneer dit in meer landen gaat voorkomen zullen gebruikers uiteindeljik uitwijken naar bv Bing. Echter het betalen na content komt mij ook niet positief over, niet alleen vanwege de kosten maar ook de neutraliteit. Stel krant a betaald meer dan b wat gebeurd dan?
Het probleem is dat Google de searchbot niet meer naar die sites zal sturen, als Google verboden wordt om (zonder vergoeding) het nieuws van die sites te gebruiken voor Google's eigen nieuws site.
Als de nieuwssites dit konden oplossen door Google bots selectief toe te staan, was het hele problem opgelost. Maar dat staat Google dus niet toe.
Als de nieuwssites dit konden oplossen door Google bots selectief toe te staan, was het hele problem opgelost. Maar dat staat Google dus niet toe.
Het probleem is niet wat google wel/niet toestaat, maar de misvatting van de franse media.
- wil je op google gevonden worden, dan wordt je geïndexeerd en ga je akkoord met de overige zaken die google met die informatie wil bezigen.
- wil je niet op news.google.nl terecht komen, dan moet je je niet laten indexeren.
Wat de franse media wil, is wèl gevonden worden op google maar niet op de news-sectie.
Wat mij betreft moeten de franse nieuwssites kiezen:
- alles
- niets
- een dealtje met google, waarbij de nieuwssites betalen voor de dienst "gevonden worden in de zoekmachine" aangezien zij google inkomsten ontnemen door niet op news.google te willen staan.
- wil je op google gevonden worden, dan wordt je geïndexeerd en ga je akkoord met de overige zaken die google met die informatie wil bezigen.
- wil je niet op news.google.nl terecht komen, dan moet je je niet laten indexeren.
Wat de franse media wil, is wèl gevonden worden op google maar niet op de news-sectie.
Wat mij betreft moeten de franse nieuwssites kiezen:
- alles
- niets
- een dealtje met google, waarbij de nieuwssites betalen voor de dienst "gevonden worden in de zoekmachine" aangezien zij google inkomsten ontnemen door niet op news.google te willen staan.
Dat is niet helemaal waar. Google mag met die content geen dingen doen die tegen de wet zijn.- wil je op google gevonden worden, dan wordt je geïndexeerd en ga je akkoord met de overige zaken die google met die informatie wil bezigen.
Blijft wel dat Google netjes aangeeft wat de bron is en daaruit citeert. Dat is in principe ook onder het auteursrecht geen probleem.
Vandaar dat de krantene nu wél de vruchten willen (indexatie dus bezoekers dus geld), zonder dat ze geld mislopen door vermeende eventueel gemiste bezoekers, door dit via een wet af te dwingen.
Zonder een dergelijke wet hebben ze geen voet om op te staan.
Volgens mij is dit de kern.
Kijk voor de lol eens op news.google.nl, net als kranten.nl een paar jaar geleden. Google maakt een krant-like voorpagina op basis van content van anderen, en verdient daar zelf aan via advertenties.
Google dreigt nu de nieuwssites ook uit de lucratieve zoekresultaten te halen. Dat is misbruik van macht.
Of een wet de oplossing is weet ik niet, ik zie het als een stap in de onderhandelingsstrategie.
Kijk voor de lol eens op news.google.nl, net als kranten.nl een paar jaar geleden. Google maakt een krant-like voorpagina op basis van content van anderen, en verdient daar zelf aan via advertenties.
Google dreigt nu de nieuwssites ook uit de lucratieve zoekresultaten te halen. Dat is misbruik van macht.
Of een wet de oplossing is weet ik niet, ik zie het als een stap in de onderhandelingsstrategie.
Welke advertenties zie jij dan op news.google.nl?Google maakt een krant-like voorpagina op basis van content van anderen, en verdient daar zelf aan via advertenties.
Ik zie er helemaal geen, en ik heb geen adblocker aanstaan (tenzij noscript die dingen tegen houdt - update: niet dus, alle scripts op die pagina werden toegelaten).
[Reactie gewijzigd door GORby op vrijdag 19 oktober 2012 12:06]
Aan de andere kant is Google News zo fatsoenlijk om te linken naar de bron, veel krantensites doen dit niet, alleen "bron: Reuters" of "bron: Nasa".
Tuurlijk, Google News laat alleen de 1e regels zien, maar wat doen de kranten? Vaak doen ze eigenlijk niet veel meer dan samenvatten en evt. vertalen.
Tuurlijk, Google News laat alleen de 1e regels zien, maar wat doen de kranten? Vaak doen ze eigenlijk niet veel meer dan samenvatten en evt. vertalen.
Als er bron: Reuters staat, dan heeft de krant daarvoor betaald. Je denkt toch niet dat een abbo op een persdienst gratis is?
Inderdaad, dit wordt een gevalletje van de deksel op de neus krijgen als dit doorgaat.
Ik begrijp werkelijk niet waarom die nieuwssites dit doen.
1.) Ze moeten toch weten dat Google never nooit gaat betalen voor het indexeren? Hoe kunnen ze nou denken dat dit gaat werken?
2.) Ze krijgen toch heel veel verkeer via Google, en dus advertentie-inkomsten op hun eigen sites? Ze draaien nu de kip met de gouden eieren de nek om.
Het enige wat ik kan bedenken is het volgende:
A.) Die nieuwssites worden geleid door irrationale mensen, die alleen maar denken "ohh Google verdient geld aan ons, dat mag niet!".
B.) Hhun advocaten zwepen ze op tot dit soort gekkigheid: een advocaat heeft weinig belang bij het optimaliseren van de winst van een bedrijf, maar des te meer belang bij veel wetten en veel rechtszaken.
Kortom, dom plan.
1.) Ze moeten toch weten dat Google never nooit gaat betalen voor het indexeren? Hoe kunnen ze nou denken dat dit gaat werken?
2.) Ze krijgen toch heel veel verkeer via Google, en dus advertentie-inkomsten op hun eigen sites? Ze draaien nu de kip met de gouden eieren de nek om.
Het enige wat ik kan bedenken is het volgende:
A.) Die nieuwssites worden geleid door irrationale mensen, die alleen maar denken "ohh Google verdient geld aan ons, dat mag niet!".
B.) Hhun advocaten zwepen ze op tot dit soort gekkigheid: een advocaat heeft weinig belang bij het optimaliseren van de winst van een bedrijf, maar des te meer belang bij veel wetten en veel rechtszaken.
Kortom, dom plan.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op vrijdag 19 oktober 2012 07:58]
Sowieso, hoe wil je een bedrijf verbieden een webpagina te indexeren?Ik begrijp werkelijk niet waarom die nieuwssites dit doen.
1.) Ze moeten toch weten dat Google never nooit gaat betalen voor het indexeren? Hoe kunnen ze nou denken dat dit gaat werken?
2.) Ze krijgen toch heel veel verkeer via Google, en dus advertentie-inkomsten op hun eigen sites? Ze draaien nu de kip met de gouden eieren de nek om.
Het enige wat ik kan bedenken is het volgende:
A.) Die nieuwssites worden geleid door irrationale mensen, die alleen maar denken "ohh Google verdient geld aan ons, dat mag niet!".
B.) Hhun advocaten zwepen ze op tot dit soort gekkigheid: een advocaat heeft weinig belang bij het optimaliseren van de winst van een bedrijf, maar des te meer belang bij veel wetten en veel rechtszaken.
Kortom, dom plan.
Hij is openbaar beschikbaar voor iedereen op het internet, dus je kan ze nt stoppen behalve door actief alle google ip's te blokkeren of wettelijk afdwingen dat google geblokkeerd moeten worden in heel frankrijk.
In welk geval je een enorm hellend vlak betreedt wat betreft vrijheid en censuur...
Je mag ook niet een camera op de openbare weg richten en systematisch alles monitoren daar. Ook mag je niet een camera op je buurman richten en alles volgen wat hij of zij doet op die manier.
Zie wetboek van strafrecht.
Een nieuwswebsite die zelf geen winkeltje is als het gaat om verkopen van producten, zoals tweakers dat wel is, daar kan ik me goed van voorstellen dat ze die camera van google kunnen missen als kiespijn. We praten hier over een handvol sites. Het gros wil juist gevonden worden...
Als zij ervoor kiezen om niet geindexeerd te willen worden door een search engine, dan hebben zij dat goed recht natuurlijk. Het valt niet uit te leggen dat het recht online zoveel anders werkt als op straat.
In principe moet elke website de mogelijkheid hebben om iets in de homepage te stoppen wat search engines glashelder maakt dat zij de content niet publiekelijk mogen indexeren.
Bovendien moet dit een recht zijn, niet iets waarvoor je de search engines dient te betalen.
Dit is het enige wat logisch is en wat m.i. hele EU zou moeten forceren.
EU loopt natuurlijk zwaar achter op de internet werkelijkheid.
Zie wetboek van strafrecht.
Een nieuwswebsite die zelf geen winkeltje is als het gaat om verkopen van producten, zoals tweakers dat wel is, daar kan ik me goed van voorstellen dat ze die camera van google kunnen missen als kiespijn. We praten hier over een handvol sites. Het gros wil juist gevonden worden...
Als zij ervoor kiezen om niet geindexeerd te willen worden door een search engine, dan hebben zij dat goed recht natuurlijk. Het valt niet uit te leggen dat het recht online zoveel anders werkt als op straat.
In principe moet elke website de mogelijkheid hebben om iets in de homepage te stoppen wat search engines glashelder maakt dat zij de content niet publiekelijk mogen indexeren.
Bovendien moet dit een recht zijn, niet iets waarvoor je de search engines dient te betalen.
Dit is het enige wat logisch is en wat m.i. hele EU zou moeten forceren.
EU loopt natuurlijk zwaar achter op de internet werkelijkheid.
Als dit ingevoerd wordt, zal ik het als pure diefstal ervaren.
Iedereen past SEO toe op zijn website, wil zo hoog mogelijk in google komen en dan gaan zij (Franse en belgische) kranten dit doen. Dat ze geld willen vangen snap ik, maar waarom zo moeilijk hier over doen?
Dat google news kan ik nog ergens begrijpen, maar een complete vervanging is het niet. Er staat slechts een deel van het artikel en de link verwijst naar ik neem aan de eerste vermelding. Verder staan alle andere bronnen er ook onder. Lijkt mij de ze hiermee in hun eigen vingers snijden...
Dat google news kan ik nog ergens begrijpen, maar een complete vervanging is het niet. Er staat slechts een deel van het artikel en de link verwijst naar ik neem aan de eerste vermelding. Verder staan alle andere bronnen er ook onder. Lijkt mij de ze hiermee in hun eigen vingers snijden...
Dit is geen slimme zet. IK zou snappen dat ze misschien liever hebben dat de laatste nieuwe artikels rechtstreeks op hun site bekeken worden.
Maar als het over archieven gaat van oude artikels, waar je toch af en toe naar wil zoeken. Dan doe ik dit liever via Google dan die ingebouwde zoekmachine van de nieuws sites, want daar vindt ik meestal niets mee.
Maar als het over archieven gaat van oude artikels, waar je toch af en toe naar wil zoeken. Dan doe ik dit liever via Google dan die ingebouwde zoekmachine van de nieuws sites, want daar vindt ik meestal niets mee.
Waarom zou dit via een wet moeten? Kunnen die sites niet een robots.txt maken, onderhandelen met Google (kansloos, maar goed) en toegang geven zodra er een overeenkomst is? Laat de politiek lekker bezig met waar ze goed in zijn - alles behalve IT dus.
Nettoresultaat zou overigens hetzelfde zijn met die oplossing: geen Franse sites in Google, geen betalingen. Dan wil ik die kranten daarna nog wel horen, als niemand hun sites meer bezoekt, op die ene nieuwssite na die Google wel toelaat en dus met alle inkomsten wegloopt. Ik zie het al voor me: willen ze vervolgens de wet weer terugdraaien, is dat weer een hoop gedoe...
Nettoresultaat zou overigens hetzelfde zijn met die oplossing: geen Franse sites in Google, geen betalingen. Dan wil ik die kranten daarna nog wel horen, als niemand hun sites meer bezoekt, op die ene nieuwssite na die Google wel toelaat en dus met alle inkomsten wegloopt. Ik zie het al voor me: willen ze vervolgens de wet weer terugdraaien, is dat weer een hoop gedoe...
Wat dat betreft is de politiek dus een goede afspiegeling van de kiezers
Dus als je wilt dat je website op Google te vinden is, verplicht Google je dat je toestaat dat ze al jouw nieuws-items mogen gebruiken. Op zich is het niet mee dan normaal dat bedrijven (incl. Google en Franse nieuwssites) zelf beslissen of ze daarmee accoord gaan.
Maar..... Gezien de dominantie van Google in dit markt-segment (zoeken op Internet):
Is dat niet misbruik maken van je monopolie, en koppelverkoop (waar Microsoft in het verleden voor veroordeeld is)?
Maar..... Gezien de dominantie van Google in dit markt-segment (zoeken op Internet):
Is dat niet misbruik maken van je monopolie, en koppelverkoop (waar Microsoft in het verleden voor veroordeeld is)?
Niet helemaal waar: je kunt de Googlebot-News in robots.txt blokkeren, dan respecteert de GoogleBot dat door je site niet op Google News te zetten: http://support.google.com...py?hl=en&answer=93977
Als je alleen op Google Search wilt staan kan dat dus. Het is dan wel standaard dat dan ook een deel van je artikel te lezen is in het zoekresultaat, zoals je voor elk zoekresultaat een paar zinnen kunt lezen op Google.
Als je alleen op Google Search wilt staan kan dat dus. Het is dan wel standaard dat dan ook een deel van je artikel te lezen is in het zoekresultaat, zoals je voor elk zoekresultaat een paar zinnen kunt lezen op Google.
Als Google nu eens stopt met dansen en gewoon weer een zoekmachine wordt die zich niets aantrekt van de politiek? Gewoon Frans nieuws en Torrents? Google gaat op deze manier kracht verliezen. Er zijn echt simpele oplossingen te vinden.
Google is niet aan het dansen. Ze zijn tegenwoordig zo groot dat ze moeilijk zich niets aan kunnen trekken van wetgeving en politiek. Ze beschermen hier hun eigen belangen.
Snap de insteek van de nieuwssites niet helemaal, als ze zoveel bezoekers via Google krijgen, kan dat tot een flinke teruggang in hun bezoekersaantallen leiden, waardoor adverteerders op hun site waarschijnlijk minder willen gaan betalen.
Zeker wanneer het om oudere artikelen gaat wanneer men in Google op zoek is naar informatie naar bepaalde onderwerpen. De gemiddelde gebruiker zal echt niet al de nieuwssites afstruinen voor die info maar gewoon via Google zoeken.
Zeker wanneer het om oudere artikelen gaat wanneer men in Google op zoek is naar informatie naar bepaalde onderwerpen. De gemiddelde gebruiker zal echt niet al de nieuwssites afstruinen voor die info maar gewoon via Google zoeken.
Wat mij vooral opvalt is dat de 'nieuwssites' dit willen en hier geld voor willen zien. Mij lijk het niet meer dan logisch dat alle sites dan per click vanuit google betaalt moeten worden. Alsof een of andere suffe krant met een nieuwssite ineens meer op moet brengen dan een site waar een hobbyist 16 uur per dag aan werkt en die veel traffic uit google krijgt.
Op zich snap ik wel dat ze betaald willen worden, google verdiend gewoon geld met hun content, maar iemand forceren te betalen is een bijzonder grote bedreiging voor het internet. What is next? Een euro per hyperlink betalen voor elke link op een forum?
Op zich snap ik wel dat ze betaald willen worden, google verdiend gewoon geld met hun content, maar iemand forceren te betalen is een bijzonder grote bedreiging voor het internet. What is next? Een euro per hyperlink betalen voor elke link op een forum?
Het kost wel degelijk geld om de content te maken. En Google verdient met hun content, terwijl ze er vrijwel niets voor doen.
Niet zo'n rare gedachte dat men geld van Google wil zien.
NB: Dit is iets heel anders dan de gewone search engine. Dit gaat om google news, waarbij Google content van anderen gebruikt. Volgens Google is dat toegelaten als 'quoten' van een site, maar daar kun je je vraagtekens bij zetten. Sowieso is die quote wet bedacht voor traditionele media, en niet internet, dus niet zo raar dat men nu kijkt of er aanpassingen moeten worden gemaakt.
Niet zo'n rare gedachte dat men geld van Google wil zien.
NB: Dit is iets heel anders dan de gewone search engine. Dit gaat om google news, waarbij Google content van anderen gebruikt. Volgens Google is dat toegelaten als 'quoten' van een site, maar daar kun je je vraagtekens bij zetten. Sowieso is die quote wet bedacht voor traditionele media, en niet internet, dus niet zo raar dat men nu kijkt of er aanpassingen moeten worden gemaakt.
Ik snap de hele ophef niet? Wanneer ik, nu eigenlijk voor het eerst, de gewraakte artikelen zie op https://www.google.nl/news lees ik alleen de eerste 3 openingsregeltjes van een artikel en wanneer ik erop klik word ik meteen doorgelinkt naar de desbetreffende site van de krant waar het hele artikel op staat.
Wanneer mensen genoeg hebben aan 3 regeltjes van een artikel van een hele pagina zijn ze sowieso er niet in geintresseert het hele artikel te lezen, m.a.w. krijgt de desbetreffende krant toch geen inkomsten.
Ben verre van een Google-Fanboy, maar ik vind dat Google dit heel netjes doet. "Gezever in de marge..."
Wanneer mensen genoeg hebben aan 3 regeltjes van een artikel van een hele pagina zijn ze sowieso er niet in geintresseert het hele artikel te lezen, m.a.w. krijgt de desbetreffende krant toch geen inkomsten.
Ben verre van een Google-Fanboy, maar ik vind dat Google dit heel netjes doet. "Gezever in de marge..."
yeah richt, door niets te doen is Google zowat de enige degelijke zoekrobot geworden. de waarheid is omgekeerd: door niets te doen noch te betalen krijgen die Franse krantjes gratis duizenden bezoekers die doorverwezen zijn door google.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
