Kroes zet vraagtekens bij Nederlandse implementatie cookiewet
Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes is niet blij dat de Nederlandse cookiewet afwijkt van de Europese richtlijn. Dat zegt ze in een gesprek met Tweakers.net. Volgens Kroes zijn de verschillen niet uit te leggen aan bedrijven buiten Europa.
"Mijn ideaal is natuurlijk dat we in alle 27 lidstaten dezelfde interpretatie hebben van een voorstel", zegt Eurocommissaris Neelie Kroes van ict tegenover Tweakers.net. "Ik kan niet uitleggen aan buitenlandse, potentieel geïnteresseerden in Europa dat je in het ene land anders behandeld wordt dan in het andere land."
Het volledige gesprek met Neelie Kroes, over onder meer breedbandinternet, cybercrime en privacy.
In Nederland is de implementatie van de cookiewetgeving strenger dan in andere landen. Onder meer in het Verenigd Koninkrijk is implied consent genoeg; er wordt dan van uitgegaan dat gebruikers toestemming hebben gegeven. In Nederland is het echter verplicht om expliciet om toestemming te vragen. Daarnaast vond de Tweede Kamer dat met browserinstellingen geen toestemming kan worden gegeven, terwijl dat volgens de richtlijn wel kan.
Eurocommissaris Kroes wil niet zeggen of de Nederlandse implementatie een stap te ver is. Ze vindt wel dat EU-richtlijnen 'zo veel mogelijk' geharmoniseerd moeten worden. Bovendien steunt ze de gedachte achter de cookiewet die door de Europese Commissie is voorgesteld. Als iemand niet wil dat er bepaalde cookies worden geplaatst, moet dat gerespecteerd worden, vindt Kroes.
De cookiewetgeving is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten worden gevolgd op internet. Voor alle niet-essentiële cookies moet toestemming worden gevraagd. Bij essentiële cookies moet worden gedacht aan cookies waarin sessiegegevens worden opgeslagen. De wetgeving, die onderdeel uitmaakt van de nieuwe telecomwet, geldt ook voor andere technologie als html5-local storage en Flash-cookies. Vorige week bleek dat de websites van de Publieke Omroep voortaan alleen nog maar bezocht kunnen worden als gebruikers akkoord gaan met het plaatsen van cookies, als gevolg van de cookiewet.
Reacties (153)
Of de Nederlandse implementatie te streng is, is niet relevant. Het feit dat het niet na te leven is en zelfs verschillende overheidswebsites de regel niet (correct) naleven wel. Dat bewijst alleen maar dat het gewoon niet werkt.
Sowieso is het idee achter deze wetgeving dat de gebruiker kan kiezen of hij wel of niet gevolgd kan worden, dat je online de keuze krijgt je privacy te waarborgen (of in elk geval, meer dan zonder deze richtlijn).
En wat zien we in de praktijk: dat complete websites voor je afgesloten worden zodra je aangeeft dat je niet gevolgd wil worden. En aangezien je niet voor niets naar een bepaalde site gaat, komt dat er uiteindelijk op neer dat iedereen maar "ja oke" klikt en er alsnog compleet niets verandert.
Ik moet de eerste website nog tegenkomen die zegt: "oke, je wilt geen tracking cookies, prima, je mag de site gewoon normaal bezoeken en we blokkeren de tracking cookies van onze adverteerders voor je". Werkt dus inderdaad voor geen meter.
En wat zien we in de praktijk: dat complete websites voor je afgesloten worden zodra je aangeeft dat je niet gevolgd wil worden. En aangezien je niet voor niets naar een bepaalde site gaat, komt dat er uiteindelijk op neer dat iedereen maar "ja oke" klikt en er alsnog compleet niets verandert.
Ik moet de eerste website nog tegenkomen die zegt: "oke, je wilt geen tracking cookies, prima, je mag de site gewoon normaal bezoeken en we blokkeren de tracking cookies van onze adverteerders voor je". Werkt dus inderdaad voor geen meter.
Sterker nog: je kan nu niet eens meer je browser zo instellen dat ie de cookies automatisch verwijdert bij het sluiten van je browser. Want dan krijg je elke keer opnieuw die cookiebalken. Die balken werken namelijk -ja het is echt zo- met cookies! 
Oftewel een typisch geval van het middel is erger dan de kwaal.
Oftewel een typisch geval van het middel is erger dan de kwaal.
Verhip! Er zit een cookiebalk onder mijn tweakers pagina! Nou ja zeg, ik zie het nu pas 
Ja ja, je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Maar bij de meeste pagina's heb ik het maar opgegeven. Telkens dat wegklikken, dan maar met een balk. Fok.nl geeft een paginavullende balk die me eraan herinnert dat ik daar niets te zoeken heb.
Maar verder heb je gelijk, een opt-out is minder disruptive.
Ja ja, je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Maar bij de meeste pagina's heb ik het maar opgegeven. Telkens dat wegklikken, dan maar met een balk. Fok.nl geeft een paginavullende balk die me eraan herinnert dat ik daar niets te zoeken heb.
Maar verder heb je gelijk, een opt-out is minder disruptive.
ik voel al dat er iemand binnen kort met een plugin gaat komen:
de cookiebalkblokkeerplugin...
de cookiebalkblokkeerplugin...
Zal lastig worden zonder standaard.
Ach die standaard ontstaat vanzelf. Echt niet elke website bouwer gaat die cookiebalk namelijk zelf bouwen. Daar zijn allang weer mooie componentjes voor beschikbaar. Dus ja het is wel doable om zoiets te maken dat in veel gevallen goed werkt.
Maar goed mocht er inderdaad zo'n plugin komen dan zou ik dat beschouwen als het bewijs dat de Nederlandse interpretatie van de cookiewetgeving niet deugt. Nederlandse websites worden op een achterstand geplaatst t.o.v. buitenlandse concurrenten omdat gebruikers de cookiebalk maar irritant vinden.
Overigens zou, mocht je echt structureel 3rd party cookies kunnen weigeren en dit ook echt gerespecteerd worden, ook minder noodzaak hebben om ze steeds te wissen. En de site-eigen cookies hoef je geen cookie-balk voor te tonen, alleen voor tracking cookies.
Maar goed mocht er inderdaad zo'n plugin komen dan zou ik dat beschouwen als het bewijs dat de Nederlandse interpretatie van de cookiewetgeving niet deugt. Nederlandse websites worden op een achterstand geplaatst t.o.v. buitenlandse concurrenten omdat gebruikers de cookiebalk maar irritant vinden.
Overigens zou, mocht je echt structureel 3rd party cookies kunnen weigeren en dit ook echt gerespecteerd worden, ook minder noodzaak hebben om ze steeds te wissen. En de site-eigen cookies hoef je geen cookie-balk voor te tonen, alleen voor tracking cookies.
Ook in het buitenland gehoste websites moeten zich volgens de letter van de wet houden aan het cookiebeleid, indien zij content aan nederlanders serveren. Dat is het achtelijke eraan. Uiteraard is dat dan ook weer niet af te dwingen, waardoor het hele doel van de cookiewetgeving al gedoemd is te mislukken. Wat heb je eraan als alleen in nederland gehoste websites de wetgeving naleven, dan heb je dus iets van 2% van de websites waar je privacy word schijn-gewaarborgd.
Het is net zoiets als met vuurwapens. Er wordt zoveel energie, geld en effort gestoken in de wapenwetgeving voor legale vuurwapens/jagers/sportschutters, omdat hier makkelijk aantoonbaar te maken is dat er iets gedaan wordt. Niet dat dit enig effect heeft op de misdaden waarbij vuurwapens gebruikt worden aangezien er maar in 0,2% van de gevallen legale wapens zijn betrokken. Maar illegale wapenhandel is moeilijk politiek-zichtbaar aan te pakken. Met die cookies is het net zoiets. Het is pr-politiek.
Het is net zoiets als met vuurwapens. Er wordt zoveel energie, geld en effort gestoken in de wapenwetgeving voor legale vuurwapens/jagers/sportschutters, omdat hier makkelijk aantoonbaar te maken is dat er iets gedaan wordt. Niet dat dit enig effect heeft op de misdaden waarbij vuurwapens gebruikt worden aangezien er maar in 0,2% van de gevallen legale wapens zijn betrokken. Maar illegale wapenhandel is moeilijk politiek-zichtbaar aan te pakken. Met die cookies is het net zoiets. Het is pr-politiek.
Zoals OddesE al aangaf, in zekere zin komt die er wel. Maar ook buiten dat: een plugin die cookiebalken op de noem-een-getal 1000 meest populaire sites kan verbergen installeer ik direct.Zal lastig worden zonder standaard.
Maak het community-driven en in no-time werkt zo'n plugin voor bijna alle sites.
Ik vind de cookiewetgeving ook volslagen idioot, had ik eerst nog de opties om in mijn browser in te stellen dat ik ze niet wil hebben, heeft dat nu ook geen zin meer. Want als ik dat doe kan ik praktisch geen site meer op. Wonderlijk hoe men wetgeving heeft kunnen verzinnen voor de waarborging van privacy die precies averechts werkt.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 17 oktober 2012 02:53]
Argwanend over mijn schouders kijkend: Je zou bijna denken dat dat de bedoeling was...
Denk dat er misschien ook wel iemand iets geregeld krijgt dat je per website een div met een bepaalde class/id automatisch kan laten verbergen voor de cookiebars die nog niet in de lijst staan.
Dan zorg je er toch gewoon voor dat adblockplus juist dat ene element blokkeert?
Voor tweakers.net bijv: tweakers.net##DIV#cookieBar
Voor tweakers.net bijv: tweakers.net##DIV#cookieBar
[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op woensdag 17 oktober 2012 14:32]
Het wordt wel de 'cookiewet' genoemd, maar het gaat natuurlijk niet om de cookies.
Ook cookieloze websites kunnen deze wet overtreden.
Functionele cookies mogen bij deze wetgeving wel (dan is er natuurlijk nog de vraag wat functioneel is en wat niet). Met cookie of zonder cookies. Het gaat er om dat als er geen toestemming is gegeven, er geen privacy gevoelige gegevens bijgehouden mogen worden.
grappig detail :
De meeste overheidssites voldoen nog niet aan deze wetgeving .
Ook cookieloze websites kunnen deze wet overtreden.
Functionele cookies mogen bij deze wetgeving wel (dan is er natuurlijk nog de vraag wat functioneel is en wat niet). Met cookie of zonder cookies. Het gaat er om dat als er geen toestemming is gegeven, er geen privacy gevoelige gegevens bijgehouden mogen worden.
grappig detail :
De meeste overheidssites voldoen nog niet aan deze wetgeving .
Het erg is dan ook dat bepaalde website een pop-up laten zien, maar de cookies al geladen zijn voor je nog maar een keuze hebt gemaakt.
Precies om die reden gebruik ik Ghostery; op die manier kan ik zélf door middel van opt-in bepalen welke trackers ik accepteer en wordt er niets vooraf geladen.
In mijn Firefox vertraagde Ghostery bepaalde dingen, en daarom heb ik het er helaas af moeten halen. Jammer!
Ghostery blokkeerd voor mij het Disqus commentaar systeem, waardoor AltDevBlogADay posts geen comments had 
Dus ik doe het momenteel weer zonder Ghostery
Dus ik doe het momenteel weer zonder Ghostery
Die zijn dus in overtreding.
Ben vanmiddag nog op een site geweest waar dit kon. Welliswaar maar met een klein knopje. Heb trouwens niet gecontroleerd of er dan ook echt geen tracking cookies werden geplaatst.Ik moet de eerste website nog tegenkomen die zegt: "oke, je wilt geen tracking cookies, prima, je mag de site gewoon normaal bezoeken en we blokkeren de tracking cookies van onze adverteerders voor je".
Het gaat hier dan wel om de site van een bedrijf die zijn diensten wil tonen via een eigen website, een site zonder betaalde advertenties (behalve dan dat de eigen website natuurlijk een grote advertentie is voor zichzelf). Zij hebben er in dat geval baat bij dat je de website bezoekt, ook als je cookies niet accepteerd, in de hoop dat je hun diensten afneemt.
Okee, maar toen je op dat kleine knopje drukte werd er bij jou een cookie geplaatst waar in stond dat jij dat wilt. Verwijder je nu je history en cookies, dan krijg je die vraag weer opnieuw.
Echt bizar dat je sinds deze regelgeving niet meer je cookies kunt wissen zonder elke keer weer geconfronteerd te moeten worden met die belachelijke 'cookiewaarschuwingen'.
Echt bizar dat je sinds deze regelgeving niet meer je cookies kunt wissen zonder elke keer weer geconfronteerd te moeten worden met die belachelijke 'cookiewaarschuwingen'.
[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op dinsdag 16 oktober 2012 21:28]
de cookie die geplaatst wordt is dan ook functioneel... en die mogen weer wel
Het is meer het probleem dat je browser het verschil niet kent tussen de verschillende cookies. Hij verwijderd alle cookies, ook degene waarin de site onthoudt dat je op die knop hebt gedrukt.
Als ik Firefox instel op cookies verwijderen bij afsluiten en Tweakers.net handmatig toesta cookies op te slaan, blijft mijn sessie behouden: rechtsklikken>pagina-info>toestemmingen>cookies toestaan. Heb je dus geen balk de volgende keer, alle andere cookies dan Tweakers.net worden pas verwijderd bij afsluiten, dit om het surfen wat makkelijker te maken.
Onder Chrome of andere browsers weet ik niet hoe het moet maar zal ook best kunnen al dan niet met een extensie.
Onder Chrome of andere browsers weet ik niet hoe het moet maar zal ook best kunnen al dan niet met een extensie.
Je betaalt niet (middels advertenties/tracking) dus wordt je niet toegestaan op de website, eigenlijk heel logisch. Ik vind het geen vreemde implementatie van de wet vanuit de websiteeigenaars gezien, maar laat wel zien dat dit misschien niet de meest doordachte wet is zeker met het oog op "de rest" van Europa.
Een duidelijk aanwezig opt-out systeem lijkt mij mooier werken technische gezien (maar is niet mogelijk in de huidige wet)
Een duidelijk aanwezig opt-out systeem lijkt mij mooier werken technische gezien (maar is niet mogelijk in de huidige wet)
Dat opt-out systeem moet gewoon in de browser zitten. Een aantal instellingen in een privacy menu moet voldoende zijn. Er zijn al verscheidene ideeen, zoals Do Not Track Us.
De oplossing zal echt in de browsers moeten zitten. Er zijn veel te veel websites in veel te veel landen om het op de huidige manier ooit op te lossen. Fix de belangrijkste browsers zodat zij de instellingen afdwingen en je bent er in principe.
Technisch is het ook goed mogelijk om het in de browsers op te lossen want uiteindelijk is een cookie gewoon een HTTP header die de website meestuurt met wat informatie erin; gewoon een regeltje plain text. De browser is degene die deze header interpreteert, besluit dat het een cookie is en deze op de disk van de gebruiker wegschrijft. Het is ook de browser die op een gegeven moment besluit om het cookie te verwijderen. Het zal dus ook de browser moeten zijn waar de keuzes gemaakt worden door de gebruiker en waar die voorkeuren afgedwongen moeten worden.
Zelfs *als* alle sites zich er aan hielden moet je nog potentieel op alle sites die je bezoekt je instellingen zetten; dit kan zo oplopen tot duizenden websites die je bezoekt door de jaren heen. Is toch geen beginnen aan?!?!
De oplossing zal echt in de browsers moeten zitten. Er zijn veel te veel websites in veel te veel landen om het op de huidige manier ooit op te lossen. Fix de belangrijkste browsers zodat zij de instellingen afdwingen en je bent er in principe.
Technisch is het ook goed mogelijk om het in de browsers op te lossen want uiteindelijk is een cookie gewoon een HTTP header die de website meestuurt met wat informatie erin; gewoon een regeltje plain text. De browser is degene die deze header interpreteert, besluit dat het een cookie is en deze op de disk van de gebruiker wegschrijft. Het is ook de browser die op een gegeven moment besluit om het cookie te verwijderen. Het zal dus ook de browser moeten zijn waar de keuzes gemaakt worden door de gebruiker en waar die voorkeuren afgedwongen moeten worden.
Zelfs *als* alle sites zich er aan hielden moet je nog potentieel op alle sites die je bezoekt je instellingen zetten; dit kan zo oplopen tot duizenden websites die je bezoekt door de jaren heen. Is toch geen beginnen aan?!?!
Ik durf zelfs nog verder te gaan en zeggen dat er nieuwe wetgeveing moet komen en deze afschaffen. Er moet wetgeving komen over de cookie en niet voor de keuze gesteld worden om deze wel of niet te accepteren. Want nu weet je namelijk niet wat een cookie allemaal uitvoert op je pc je weet alleen dat de cookie er is.
Het is een ontransparante manier van wetgeving die de situatie van onwetenden verslechtert aangezien je akkoord gaat met iets waarvan je niet weet wat het doet. Het is zoiets als niet weten waarvoor je getekend hebt.
Slechte wetgeving die belangen van bedrijven voorop stelt aan de belangen van gebruikers/consumenten.
Het is een ontransparante manier van wetgeving die de situatie van onwetenden verslechtert aangezien je akkoord gaat met iets waarvan je niet weet wat het doet. Het is zoiets als niet weten waarvoor je getekend hebt.
Slechte wetgeving die belangen van bedrijven voorop stelt aan de belangen van gebruikers/consumenten.
Werkt chrome/chromium niet onwijs met sandboxing enzo ?
Het lijkt mij dat de meest simpele en veilige oplossing gewoon zou zijn dat je voor iedere website die je bezoekt je gewoon een aparte gesandboxte cookie container maakt. Dan kan je alle duizenden third party cookies gewoon toestaan. Maar kan je onmogelijk getracked worden over al je surfgedrag, behalve binnen diezelfde website.
Zou je dan nog dingen als like knoppen simpel willen laten functioneren dan kan je bijvoorbeeld het instelbaar maken dat bepaalde cookies over al je sandboxen uit te lezen zijn, zodat je wel overal bij facebook bent ingelogd.
Het lijkt mij dat de meest simpele en veilige oplossing gewoon zou zijn dat je voor iedere website die je bezoekt je gewoon een aparte gesandboxte cookie container maakt. Dan kan je alle duizenden third party cookies gewoon toestaan. Maar kan je onmogelijk getracked worden over al je surfgedrag, behalve binnen diezelfde website.
Zou je dan nog dingen als like knoppen simpel willen laten functioneren dan kan je bijvoorbeeld het instelbaar maken dat bepaalde cookies over al je sandboxen uit te lezen zijn, zodat je wel overal bij facebook bent ingelogd.
Je betaalt niet (middels advertenties/tracking) dus wordt je niet toegestaan op de website, eigenlijk heel logisch.
Niet logisch voor, met publiek geld gesteunde, sites zoals uitzendinggemist.nl
Niet logisch voor, met publiek geld gesteunde, sites zoals uitzendinggemist.nl
Ook de publieke omroep is sterk afhankelijk van advertentie-inkomsten. Zonder de STER (zowel online als op de televisie) zou de publieke omroep onbetaalbaar worden.
Dat klopt, maar dat ontken ik ook niet, ik wil uitzendinggemist.nl bekijken zonder dat m'n privacy geschonden wordt.
Mee eens. En daarbij komst nog dat het geen enkele zin heeft om dit alleen in Europa te doen: we zitten toch allemaal ook heel veel op buitenlandse sites?
Ten tweede: wat heeft het voor zin als juist de braafste websites ons geen cookies voorzetten? Gemene gegevens-doorverkopers zullen als laatste deze regels naleven, if ever.
Kortom: wat niet te reguleren valt moet je gewoon niet proberen, omdat er, zoals door de anderen gezegd, nadelen kleven aan deze regulering.
Ten tweede: wat heeft het voor zin als juist de braafste websites ons geen cookies voorzetten? Gemene gegevens-doorverkopers zullen als laatste deze regels naleven, if ever.
Kortom: wat niet te reguleren valt moet je gewoon niet proberen, omdat er, zoals door de anderen gezegd, nadelen kleven aan deze regulering.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op dinsdag 16 oktober 2012 23:30]
Is het nu zo moeilijk te begrijpen? Het hele verdienmodel is op het tracken gebaseerd. Geen tracking = geen goede ads = geen inkomsten = toegang tot de site geweigerd.
Geen entree betalen = geen toegang tot de club.
Geen entree betalen = geen toegang tot de club.
[Reactie gewijzigd door Navi op dinsdag 16 oktober 2012 22:16]
Zit groot verschil tussen gebruik van infrastructuur en het gebruik van gelieerde diensten. Of hoef jij ook niet te betalen voor je benzine omdat je al wegenbelasting betaald?
Misschien rare vergelijking maar een contentaanbieder zoals Nu.nl of Tweakers verdiend niets aan het feit dat jij je internet afneemt bij Ziggo/KPN/Tele2. Contentleveranciers verdienen aan reclameinkomsten, en zodra reclames persoonlijker worden is er een vergrote kans op een click en dus inkomsten.
Misschien rare vergelijking maar een contentaanbieder zoals Nu.nl of Tweakers verdiend niets aan het feit dat jij je internet afneemt bij Ziggo/KPN/Tele2. Contentleveranciers verdienen aan reclameinkomsten, en zodra reclames persoonlijker worden is er een vergrote kans op een click en dus inkomsten.
geen tracking kan gewoon goede ads weergeven, maar ze willen gewoon meer meer en meer, de like knop van Facebook traced bijv ook, en ga zo maar door
Umm, nee, dat kan niet. Zonder tracking betekend in principe gewoon random advertenties weergeven.
Het is nog iets anders als bv TV, waarbij aan de hand van de tijd, het programma en de zender, grofweg bepaald kan worden wat voor kijker er zit, en daar de advertenties voor getoond worden.
Op internet kan het van alles zijn, en wordt het dus compleet random.
Tenzij ze het natuurlijk mogen koppelen aan je facebook/tweakers account en ze kunnen zien dat je een man bent uit 1991 met intresse voor computers...dan worden de advertenties een stuk relevanter en zal ze adverteerder ook bereid zijn er meer voor te betalen. Of gaat je dit alweer te ver
Het is nog iets anders als bv TV, waarbij aan de hand van de tijd, het programma en de zender, grofweg bepaald kan worden wat voor kijker er zit, en daar de advertenties voor getoond worden.
Op internet kan het van alles zijn, en wordt het dus compleet random.
Tenzij ze het natuurlijk mogen koppelen aan je facebook/tweakers account en ze kunnen zien dat je een man bent uit 1991 met intresse voor computers...dan worden de advertenties een stuk relevanter en zal ze adverteerder ook bereid zijn er meer voor te betalen. Of gaat je dit alweer te ver
Het is een stuk eenvoudiger, juist omdat een bepaalde website een bepaald soort publiek heeft kun je daar je advertenties op richten, daar heb je geen cookies voor nodig.
Het zal bijvoorbeeld veel minder nuttig zijin om reclame voor babyvoeding op tweakers.net te zetten, maar op oudersvannu.nl daarentegen kan het heel muttig zijn. (Op tweakers.net zullen niet zoveel ouders komen als op oudersvannu.nl) andersom is een advertentie voor een computer op tweakers.net veel nuttiger dan op oudersvannu.nl.
Het zal bijvoorbeeld veel minder nuttig zijin om reclame voor babyvoeding op tweakers.net te zetten, maar op oudersvannu.nl daarentegen kan het heel muttig zijn. (Op tweakers.net zullen niet zoveel ouders komen als op oudersvannu.nl) andersom is een advertentie voor een computer op tweakers.net veel nuttiger dan op oudersvannu.nl.
precies.... zonder tracking is het random ads tenzij de beheerder een deal maakt met laten we zeggen een of ander bedrijf of een bepaald onderwerp kiest (bijv op techsites dus ads voor tech/computers/gadgets)
het kan dus weldegelijk, en het was ook vroeger zo, maarja tegenwoordig heeft men schijt aan privacy, en daar zijn we de fout in gegaan
het kan dus weldegelijk, en het was ook vroeger zo, maarja tegenwoordig heeft men schijt aan privacy, en daar zijn we de fout in gegaan
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op donderdag 18 oktober 2012 04:24]
Dan moet je met een pay-site komen.
Geen cookie => dan ¤¤¤ betalen
Geen cookie => dan ¤¤¤ betalen
Ik ben er één tegen gekomen waar je de tracking cookies daadwerkelijk kunt weigeren en daarna gewoon door kunt surfen: groenlinks.nl.
Dat werkt prima, en is naar ik begreep hoe de wetgeving bedoeld is. Helaas wordt dit door heel website-makend Nederland gesaboteerd door verkeerde interpretaties aan de wet te geven en óf je alleen op het bestaan van de cookies te wijzen, óf je de toegang te weigeren. Maar een echte keus wordt je bijna nooit geboden. Een zeer krachtige lobby die daar plaatsvindt, anders kan ik het niet verklaren.
Wat ik nog het meest naief vind is dat gezien de moeite die men hier blijkbaar al mee heeft, er toch nog mensen zijn die denken dat sites ook maar een greintje aandacht aan zo'n DNT-vinkje in je browser gaan schenken, zoals blijkbaar in de door Tweakers vaak aangehaalde zwakkere Britse wetgeving gevraagd wordt. Veel verder dan een linkje naar het cookiebeleid zal het niet komen, en verder blijven ze je gewoon lekker ongewenst volgen. Een opt-out is namelijk niet nodig, dus eigenlijk zit er dan geen enkele verplichting aan vast.
Dat werkt prima, en is naar ik begreep hoe de wetgeving bedoeld is. Helaas wordt dit door heel website-makend Nederland gesaboteerd door verkeerde interpretaties aan de wet te geven en óf je alleen op het bestaan van de cookies te wijzen, óf je de toegang te weigeren. Maar een echte keus wordt je bijna nooit geboden. Een zeer krachtige lobby die daar plaatsvindt, anders kan ik het niet verklaren.
Wat ik nog het meest naief vind is dat gezien de moeite die men hier blijkbaar al mee heeft, er toch nog mensen zijn die denken dat sites ook maar een greintje aandacht aan zo'n DNT-vinkje in je browser gaan schenken, zoals blijkbaar in de door Tweakers vaak aangehaalde zwakkere Britse wetgeving gevraagd wordt. Veel verder dan een linkje naar het cookiebeleid zal het niet komen, en verder blijven ze je gewoon lekker ongewenst volgen. Een opt-out is namelijk niet nodig, dus eigenlijk zit er dan geen enkele verplichting aan vast.
Je kan er over zeuren, maar toegang tot een website is geen grondrecht en de beheerders van de website moeten gewoon ook geld verdienen. Zij zijn dus vrij om te kiezen voor het business model wat hen uitkomt. En daarbij horen ook modellen met een pay- of cookiewall.
Als we naar de publieke omroep kijken heeft men content ter beschikking op de uitdrukkelijke voorwaarde dat men kan traceren wie de content bekijkt. Waarom de rechthebbenden die eis gesteld hebben is irrelevant, maar de publieke omroep heeft die eis te respecteren. En dat betekent dat men cookies moet gebruiken om mensen te volgen. Dit betekent dat gebruikers daar toestemming voor moeten geven.
Aan jou dus de keuze: Bekijk je de content wetende dat je gevolgd wordt. Of bekijk je de content gewoon niet. Dit werkt dus prima. Het probleem is echter dat jij blijkbaar zowel niet gevolgd wil worden als de content wil consumeren. Dat is natuurlijk ieders goed recht, maar het is niet vreemd dat content aanbieders graag iets terug zien voor het leveren van de content. Het binnenharken van die (financiële) vergoeding gaat (schijnbaar) een stuk beter met tracking cookies en dus stellen vele sites dat je als je geen tracking cookies wil je maar beter ergens anders je content kan halen. Het is een kwesti van het een of het ander.
Daarnaast heb je ook vele websites die de wet gewoon aan hun laars lappen en toch non-essentiële cookies gebruiken zonder dat mensen gedwongen worden toestemming te geven. Dit is dus meer het Engelse model maar overduidelijk niet conform de wet. Tot nu toe wordt daar echter niets aan gedaan. Dit heeftt als gevolg dat websites die hun zaken (wettelijk gezien) op orde hebben bezoekers verliezen aan websites die dat niet hebben. Dat lijkt me niet het doel van wetgeving en dus dient de overheid actie te ondernemen, hetzij de wet aanpassen hetzij daadwerkelijk de wet handhaven.
Als we naar de publieke omroep kijken heeft men content ter beschikking op de uitdrukkelijke voorwaarde dat men kan traceren wie de content bekijkt. Waarom de rechthebbenden die eis gesteld hebben is irrelevant, maar de publieke omroep heeft die eis te respecteren. En dat betekent dat men cookies moet gebruiken om mensen te volgen. Dit betekent dat gebruikers daar toestemming voor moeten geven.
Aan jou dus de keuze: Bekijk je de content wetende dat je gevolgd wordt. Of bekijk je de content gewoon niet. Dit werkt dus prima. Het probleem is echter dat jij blijkbaar zowel niet gevolgd wil worden als de content wil consumeren. Dat is natuurlijk ieders goed recht, maar het is niet vreemd dat content aanbieders graag iets terug zien voor het leveren van de content. Het binnenharken van die (financiële) vergoeding gaat (schijnbaar) een stuk beter met tracking cookies en dus stellen vele sites dat je als je geen tracking cookies wil je maar beter ergens anders je content kan halen. Het is een kwesti van het een of het ander.
Daarnaast heb je ook vele websites die de wet gewoon aan hun laars lappen en toch non-essentiële cookies gebruiken zonder dat mensen gedwongen worden toestemming te geven. Dit is dus meer het Engelse model maar overduidelijk niet conform de wet. Tot nu toe wordt daar echter niets aan gedaan. Dit heeftt als gevolg dat websites die hun zaken (wettelijk gezien) op orde hebben bezoekers verliezen aan websites die dat niet hebben. Dat lijkt me niet het doel van wetgeving en dus dient de overheid actie te ondernemen, hetzij de wet aanpassen hetzij daadwerkelijk de wet handhaven.
PARDON?? waarom MOET de publieke omroep men traceren d.m.v cookies??? dat is gewoon niet nodig en dat weten zij zelf ook, ze willen alleen niet het geld mislopen en dus hebben ze een of andere schijtreden bedacht
Omdat de publieke omroep anders nog meer belastinggeld zou kosten..
Dat moeten zij vanwege andere regelgeving. Dat lijkt hierboven toch ook te staan en dat weten zij inderdaad zelf ook. Die "schijtreden" hebben we dus zelf bedacht.
en welke regelgeving is dat dan? vertel mij dat mij maar eens
De publieke omroep is wel degelijk bij wet verplicht om bij te houden hoe groot het deel van de bevolking is dat gebruik maakt van hun diensten. Juist omdat het met belastinggeld betaald word moeten ze hun uitgaven en hun bestaansrecht perfect kunnen verdedigen.
precies, zij moeten kunnen inzien hoeveel bezoekers ze hebben, dit kan prima zonder cookies en andere rotzooi
er zijn een paar sites die je de keuze geven, maar wat ik vaak zie is dat er aleen een melding is dat de site cookies gebruikt om zo beter te kunnen werken, helemaal geen keuze dus (behalve de site niet meer bezoeken of toch maar doorgaan)
Bovendien is dat helemaal niet wat websites melden. Als er al een melding komt over cookies, is dat enkel "om te functioneren moeten we cookies bij u plaatsen, klik hier voor meer info". Die melding is irritant en wordt direct weggeklikt (goh, wat menselijk 
). Als er stond "om uw gedrag te volgen plaatsen we cookies op uw computer, zodat onze adverteerders kunnen meekijken wat u doet", drukten veel minder mensen op "akkoord".
). Als er stond "om uw gedrag te volgen plaatsen we cookies op uw computer, zodat onze adverteerders kunnen meekijken wat u doet", drukten veel minder mensen op "akkoord".Het is voor veel websites ook onmogelijk om alle tracking cookies te blokkeren. Die komen namelijk voornamelijk uit advertenties. De enige optie is dan een website zonder advertenties aanbieden, maar dat zou voor 90% van de websites een financiële doodsteek zijn.
Zo ga ik het bij mijn werkgever wel inrichten. Als nee, dan wel site, maar geen google cookie. Is ook de enige cookie die onze site plaatst en we geven de keuze voor die sessie door aan dochter-sites. Beter wordt het niet helaas.
Ik zit me wel te ergeren aan die zwarte balk die bij Tweakers.net steeds onder in beeld zit waarbij ik het cookie-beleid kan inzien.
Bij mij worden alle cookies verwijderd zodra ik Firefox afsluit, vandaar dat die balk ook steeds terug komt.
Heb er nu meer last van dan vóór de cookiewet ...
Bij mij worden alle cookies verwijderd zodra ik Firefox afsluit, vandaar dat die balk ook steeds terug komt.
Heb er nu meer last van dan vóór de cookiewet ...
Het item gaat over dat de Nederlandse implementatie afwijkt van de Europese richtlijn.
Dus je argument dat in Nederland die Nederlandse wet niet goed nageleefd wordt is niet relevant.
En dat overheidswebsites, dezelfde overheid die de wetgeving heeft aangenomen, er niet aan voldoen is "uiterst ongelukkig en minder handig".
Dus je argument dat in Nederland die Nederlandse wet niet goed nageleefd wordt is niet relevant.
En dat overheidswebsites, dezelfde overheid die de wetgeving heeft aangenomen, er niet aan voldoen is "uiterst ongelukkig en minder handig".
Dat is dus echt klinkklare onzin!Het feit dat het niet na te leven is
De Nederlands cookiewet is prima na te leven. De website willen dit echter niet, omdat hun reclame allemaal via tracking cookies werkt, waarbij de privacy van de bezoeker wordt aangetast. De meeste websites proberen nu gewoon hun systeem door te drijven, door de bezoeker geen keus te laten. Maar voor reclame op een website is het echt niet noodzakelijk dat je tracking cookies gebruikt.
Het is dus gewoon een kwestie van willen. Niet dat het niet kan.
Wel is het natuurlijk idioot dat we in Europa wederom verschillende richtlijnen per land hebben. Juist bij internationale zaken zoals internet, moet je dit zo veel mogelijk harmoniseren. Dat is ook een EU kwestie. Zij moeten gewoon harder aandringen op gelijke interpretatie. Kroes moet dus ook gewoon naar zichzelf kijken!
Niet kunnen naleven is hier relatief, veel websites bekostigen hun onderhoudskosten e.d. met de inkomsten van reclame, als ze die reclame vervolgens niet meer kunnen tonen omdat er tracking cookies in zitten dan kunnen ze dus het verkeer dat jij genereert door de website te gebruiken niet bekostigen.
Het is dus inderdaad lastig dat je de website dan niet kan gebruiken maar zeer zeker wel logisch te noemen. Helaas is het niet zoals jij stelt een kwestie van willen. Theoretisch gezien is er wel een mogelijkheid natuurlijk, door een ander verdienmodel te hanteren, maar tot nu toe zijn er bijna geen voorbeelden te noemen van andere verdienmodellen voor websites die ook daadwerkelijk werken...
Het is dus inderdaad lastig dat je de website dan niet kan gebruiken maar zeer zeker wel logisch te noemen. Helaas is het niet zoals jij stelt een kwestie van willen. Theoretisch gezien is er wel een mogelijkheid natuurlijk, door een ander verdienmodel te hanteren, maar tot nu toe zijn er bijna geen voorbeelden te noemen van andere verdienmodellen voor websites die ook daadwerkelijk werken...
Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maaruh... 
Neelie!
Hopelijk kan er van bovenaf wat druk komen zodat deze wetgeving in NL aangepast word. Huidige regelgeving is gewoon vrijwel niet fatsoenlijk te handhaven.
Neelie!Hopelijk kan er van bovenaf wat druk komen zodat deze wetgeving in NL aangepast word. Huidige regelgeving is gewoon vrijwel niet fatsoenlijk te handhaven.
opzich zou de huidige regelgeving prima te handhaven zijn, alleen zou dat ten koste van de advertenties gaan en de meeste webdevelopers hebben daar geen zin in, althans zo komt het bij mij over
Dankzij GA krijg ik o.a. inzicht in welke content aanslaat bij bezoekers, hoe bezoekers zich door de website bewegen, welke browsers bezoekers gebruiken, en welk deel van de bezoekers inmiddels met hun mobiel op de site terecht komen.
Dit soort informatie wordt door mij puur gebruikt om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Er staat geen enkele advertentie op de website.
Een opt-out systeem vindt ik geen enkel probleem. Een opt-in systeem is eigenlijk ook prima. Maar de manier waarop nu toestemming moet worden gevraagd is gewoon onzinnig. Zoals ook in het artikel staat had men er gewoon voor kunnen kiezen om dit via de browser te regelen.
Zoals ik het zie zijn er 2 mogelijkheden wat betreft de manier waarop deze regelgeving tot stand is gekomen in Nederland:
1) Dit is bedacht door iemand die het liefst tracking gewoon helemaal bij wet wilde verbieden.
2) Dit is bedacht door iemand die geen verstand heeft van de manier waarop websites werken en verder ook niemand om uitleg heeft gevraagd.
Waarschijnlijk gaat het om mogelijkheid 1, maar mogelijkheid 2 is natuurlijk niet zo maar weg te strepen.
Dit soort informatie wordt door mij puur gebruikt om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Er staat geen enkele advertentie op de website.
Een opt-out systeem vindt ik geen enkel probleem. Een opt-in systeem is eigenlijk ook prima. Maar de manier waarop nu toestemming moet worden gevraagd is gewoon onzinnig. Zoals ook in het artikel staat had men er gewoon voor kunnen kiezen om dit via de browser te regelen.
Zoals ik het zie zijn er 2 mogelijkheden wat betreft de manier waarop deze regelgeving tot stand is gekomen in Nederland:
1) Dit is bedacht door iemand die het liefst tracking gewoon helemaal bij wet wilde verbieden.
2) Dit is bedacht door iemand die geen verstand heeft van de manier waarop websites werken en verder ook niemand om uitleg heeft gevraagd.
Waarschijnlijk gaat het om mogelijkheid 1, maar mogelijkheid 2 is natuurlijk niet zo maar weg te strepen.
je hebt geen GA nodig om statistieken te genereren van je website, dat staat in je access logs, e.v.t kan je je eigen webstatistiek software installeren
Dus eigenlijk zeg je dat je access logs ook illegaal zijn... Of bedoel je dat GA wel functioneel is?
ik zeg helemaal niet dat access logs illegaal zijn,
GA is niet functioneel als wat er met functioneel in de wet bedoeld wordt (essentieel om een site weer te geven/tonen)
GA kan meer dan prima vervangen worden door een stukje lokale software die statistieken uitleest uit de access logs.. zoals dat vroeger ook gewoon meer dan prima lukte.
De statistieken die GA verzamelt kan (bij wijze van spreken) de hele wereld bij
dat stukje lokale software NIET
het plaatsen van een tracking code of wat dan ook in je cookie als website bouwer vind ik, zolang de gebruiker niet inlogt of expliciet toestemming geeft dan ook vallen onder deze wetgeving, niemand zou uniek geidentificeert moeten kunnen worden als ze daar niet expliciet toestemming voor geven..
en nee een ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..
Dat is hetzelfde als zeggen tegen een gijzelaar dat hij moet blijven zitten en ondertussen een pistool tegen z'n hoofd houden
GA is niet functioneel als wat er met functioneel in de wet bedoeld wordt (essentieel om een site weer te geven/tonen)
GA kan meer dan prima vervangen worden door een stukje lokale software die statistieken uitleest uit de access logs.. zoals dat vroeger ook gewoon meer dan prima lukte.
De statistieken die GA verzamelt kan (bij wijze van spreken) de hele wereld bij
dat stukje lokale software NIET
het plaatsen van een tracking code of wat dan ook in je cookie als website bouwer vind ik, zolang de gebruiker niet inlogt of expliciet toestemming geeft dan ook vallen onder deze wetgeving, niemand zou uniek geidentificeert moeten kunnen worden als ze daar niet expliciet toestemming voor geven..
en nee een ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..
Dat is hetzelfde als zeggen tegen een gijzelaar dat hij moet blijven zitten en ondertussen een pistool tegen z'n hoofd houden
Maar die access logs zijn dus wel illegaal onder deze wetgeving. De wetgeving gaat over het volgen van gebruikers, of je daar nu cookies voor gebruikt of access logs. Voor beide heb je expliciete toestemming nodig.
En Analytics vervangen door access logs? Onmogelijk.....
En Analytics vervangen door access logs? Onmogelijk.....
De "cookie"-wetgeving gaat niet over het volgen van gebruikers, maar over wat "een ieder die [...] toegang wenst te verkrijgen tot gegevens die zijn opgeslagen in de randapparatuur van een gebruiker dan wel gegevens wenst op te slaan in de randapparatuur van de gebruiker" moet doen.
Zie http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_17-10-2012
Zie http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_17-10-2012
@mschol:
'ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..'
Niet dat ik er voorstander van ben, maar hoe is dat geen expliciete toestemming?
'ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..'
Niet dat ik er voorstander van ben, maar hoe is dat geen expliciete toestemming?
Een percentage van bezoekers zal wel toestemming geven, waardoor je in Google Analytics gewoon rapportages zal kunnen blijven zien. Het wordt weer veel te zwart wit gesteld.
Van software mag je toch ook verwachten dat deze om toestemming vraagt voordat ze gebruiksgegevens naar de maker doorstuurt? Dat gebeurt al vaak en niemand die daar moeite mee heeft. Waarom zouden websites anders zijn?
Misschien hebben websitemakers een minder ontwikkeld gevoel van moraliteit. Privacy van je bezoekers? Who cares.
Van software mag je toch ook verwachten dat deze om toestemming vraagt voordat ze gebruiksgegevens naar de maker doorstuurt? Dat gebeurt al vaak en niemand die daar moeite mee heeft. Waarom zouden websites anders zijn?
Misschien hebben websitemakers een minder ontwikkeld gevoel van moraliteit. Privacy van je bezoekers? Who cares.
[Reactie gewijzigd door Grauw op woensdag 17 oktober 2012 00:18]
Zoals ik stelde in mijn post: "Een opt-out systeem vindt ik geen enkel probleem. Een opt-in systeem is eigenlijk ook prima."
Ik ben niet op zoek naar manieren om de wet te omzeilen. Waar het mij om gaat is dat er al jaren aan een "Do Not Track" standaard is gewerkt en dat deze onlangs daadwerkelijk in gebruik is genomen door browsers. Deze DNT standaard werkt als een opt-in regeling, en wordt ondersteund door de EU cookie voorschriften.
De Nederlandse implementatie van deze voorschriften maakt het gebruik van de DNT functie echter onmogelijk, omdat iedere gebruiker expliciet om toestemming moet worden gevraagd.
De DNT standaard daarentegen schrijft voor dat gebruikers in 1 algemene setting kunnen aangeven of zij wel of niet akkoord zijn met tracking cookies. De default setting is dat de gebruiker niet akkoord gaat, dus effectief is dit net zo strikt als de Nederlandse implementatie van de voorschriften. Tegelijk maakt het het leven van zowel bezoekers als webontwikkelaars een stuk gemakkelijker.
Voor meer informatie:
http://www.wired.com/thre.../06/default-do-not-track/
http://www.wired.com/busi...-not-track-standard/all/1
Om ook nog maar toe te voegen: Het idee dat deze wet uberhaupt effectief is tegen tracking is een illusie. Er is al jaren geleden een artikel verschenen over de loopholes in deze wet: https://panopticlick.eff.org/
Ik ben niet op zoek naar manieren om de wet te omzeilen. Waar het mij om gaat is dat er al jaren aan een "Do Not Track" standaard is gewerkt en dat deze onlangs daadwerkelijk in gebruik is genomen door browsers. Deze DNT standaard werkt als een opt-in regeling, en wordt ondersteund door de EU cookie voorschriften.
De Nederlandse implementatie van deze voorschriften maakt het gebruik van de DNT functie echter onmogelijk, omdat iedere gebruiker expliciet om toestemming moet worden gevraagd.
De DNT standaard daarentegen schrijft voor dat gebruikers in 1 algemene setting kunnen aangeven of zij wel of niet akkoord zijn met tracking cookies. De default setting is dat de gebruiker niet akkoord gaat, dus effectief is dit net zo strikt als de Nederlandse implementatie van de voorschriften. Tegelijk maakt het het leven van zowel bezoekers als webontwikkelaars een stuk gemakkelijker.
Voor meer informatie:
http://www.wired.com/thre.../06/default-do-not-track/
http://www.wired.com/busi...-not-track-standard/all/1
Om ook nog maar toe te voegen: Het idee dat deze wet uberhaupt effectief is tegen tracking is een illusie. Er is al jaren geleden een artikel verschenen over de loopholes in deze wet: https://panopticlick.eff.org/
Als je Ivo Opstelten en Fred Teeven wel eens hebt zien praten dan weet je dat het zeer waarschijnlijk mogelijkheid 1 én 2 zijn. Ze klinken allebei alsof ze nog nooit een pc gebruikt hebben en het liefst alles wat ze niet kennen willen verbieden.
Nee. Hij is niet te handhaven. De wet geldt namelijk ook voor bv amazon.de, omdat die zich ook op NL richt. Zelfde geld voor andere buitenlandse sites waar oa. Nederlanders de doelgroep zijn.
ik zie anders toch dat het voor buitenlandse sites wel mogelijk is om aan andere, nationale of internationale regels te voldoen
het is allemaal mogelijk, alleen lijkt iedereen liever lui dan moe te zijn als het op webdevelopment en wetten aankomt, tijd steken in nog niet officiele standaarden is er b.v. wel
het is allemaal mogelijk, alleen lijkt iedereen liever lui dan moe te zijn als het op webdevelopment en wetten aankomt, tijd steken in nog niet officiele standaarden is er b.v. wel
Dus voor jij jouw persoonlijke homepage de lucht in gooit ga jij eerst eens nakijken of je niet 1 of andere obscure rare nigeriaanse wet overtreed.
Ik bedoel ook al is jouw homepage wellicht niet gericht op nigerianen, zolang die via google op jouw homepage kunnen komen moet je voldoen aan de nigeriaanse wetgeving. Zo krom is de NL-wet opgesteld.
Ik bedoel ook al is jouw homepage wellicht niet gericht op nigerianen, zolang die via google op jouw homepage kunnen komen moet je voldoen aan de nigeriaanse wetgeving. Zo krom is de NL-wet opgesteld.
een persoonlijke site is nogal wat anders als een groot bedrijf die willens en wetens de regels aan hun laars lappen omdat het "teveel geld/tijd zou kosten" (zeker aangezien het hier geen obscure wet betreft maar een flinke media aandacht heeft gehad)
maar als ik e.v.t. een waarschuwing zou krijgen zou ik hem zonder problemen aanpassen.
maar als ik e.v.t. een waarschuwing zou krijgen zou ik hem zonder problemen aanpassen.
Maar dat onderscheid word door de wet nu bijvoorbeeld al niet gemaakt.een persoonlijke site is nogal wat anders als een groot bedrijf die willens en wetens de regels aan hun laars lappen omdat het "teveel geld/tijd zou kosten"
Het gaat er daarbij normaal gesproken om, of je je specifiek richt op een bepaald land of niet. Bied je de site specifiek in die taal aan, kan een webwinkel naar dat land verzenden of ondersteun je de gebruikelijke betaalmethoden (iDeal). Dan richt je je inderdaad specifiek op personen in dat land en dien je je ook aan de wetten daar te houden. Zo zit het in ieder geval (ongeveer) bij Nederland in elkaar.
ik kan niet anders zeggen dat ik dit gewoon gemier vind.
Zodra een land buiten de pas loopt springt europa gelijk in de bres. Of dat nu beter is voor het land of niet. Voor mij geen groot Europees VS, maar gewoon onze eigen landen met een economische overeenkomst. De (E)EG was voor mij genoeg.
Zodra een land buiten de pas loopt springt europa gelijk in de bres. Of dat nu beter is voor het land of niet. Voor mij geen groot Europees VS, maar gewoon onze eigen landen met een economische overeenkomst. De (E)EG was voor mij genoeg.
mijn inziens hadden ze
A) er geen.richtlijn maar wet van moeten maken als ze dit zo lastig vinden
en
een strengere richtlijn moeten maken: met een browser kan je, helaas, geen betrouwbare keuze maken doordat sommige bedrijven zich als virussen nestelen in first party cookies
A) er geen.richtlijn maar wet van moeten maken als ze dit zo lastig vinden
en
een strengere richtlijn moeten maken: met een browser kan je, helaas, geen betrouwbare keuze maken doordat sommige bedrijven zich als virussen nestelen in first party cookiesEuropa kan geen wetgeving maken. Alleen richtlijnen die vervolgens door de lidstaten daarna (volgens eigen interpretatie) in wet omgezet moeten worden.
VNU Media trekt zich er ook niets van aan. Die wachten een eventuele boete wel af. Zo zullen de meeste bedrijven denken. Liever dat dan een deel van je klanten verliezen.
Het is geen goede wet. Maar ja, wat verwacht je van IT-beleid vanuit de overheid. Het is wel leuk geprobeerd, op zich.
Het is geen goede wet. Maar ja, wat verwacht je van IT-beleid vanuit de overheid. Het is wel leuk geprobeerd, op zich.
Volgens mij krijg je geen cookiewaarschuwing als je al op Tweakers.net bent ingelogd, en anders wel
Een cookiewaarschuwing is niet voldoende. Ze moeten expliciet om toestemming vragen wanneer gebruik gemaakt wordt van niet essentiële cookies. Het maakt hierbij niet uit of je wel of niet bent ingelogd.
Tweakers/VNU plaatst al cookies voordat je toestemming geeft en is dus strafbaar bezig.Volgens mij krijg je geen cookiewaarschuwing als je al op Tweakers.net bent ingelogd, en anders wel
Ga maar eens incognito (je weet wel: de porno-knop
) naar http://tweakers.net en ga dan naar je inspector (F12) > Resources > Cookies en je ziet daar dan 7 cookies staan.De melding ("Om Tweakers.net goed te laten functioneren ...") kun je alleen maar sluiten, wat automatisch betekent dat je ermee akkoord gaat. Weigeren kan niet.
Oftewel: de wet valt niet te handhaven zonder een (flink) budget om bestaande websites om te bouwen.
[Reactie gewijzigd door haling op dinsdag 16 oktober 2012 21:29]
wat betreft je eerste 3 alinia's heb je gelijk, je laatste alinia is onzin, dit moet je als bedrijf incalculeren; onder het kopje voldoen aan landelijke wetgeving(en)
anders kan je meten met 2 maten: geen software kopieen mogen worden aangeboden op v&a wat wet dit en dat.
maar zodra je opeens echt ergens werk van moet maken om aan een wet te voldoen is het te duur en overdone e.d.
klinkt als een gevalletje: liever lui dan moe
anders kan je meten met 2 maten: geen software kopieen mogen worden aangeboden op v&a wat wet dit en dat.
maar zodra je opeens echt ergens werk van moet maken om aan een wet te voldoen is het te duur en overdone e.d.
klinkt als een gevalletje: liever lui dan moe
Je beseft dat deze wet inhoud dat alle sites aangepast moeten worden?
Dus inclusief alle frameworks/CMS'en/etc wat er gebruikt worden?
En dat alleen voor het kleine prutslandje genaamd NL.
Dus inclusief alle frameworks/CMS'en/etc wat er gebruikt worden?
En dat alleen voor het kleine prutslandje genaamd NL.
Cookies zijn niet verboden...
Tweakers mag ook gewoon cookies plaatsen.
Je doet alsof deze wet cookies verbied! Dat is absoluut niet het geval. Deze wet verbied in weze alleen tracking cookies waarvoor geen toestemming is verleend. Overige functionele, essentiele cookies zijn gewoon toegestaan zonder expliciete toestemming!
(Verbazingwekkend dat dat op Tweakers nog moet worden uitgelegd....)
Je doet alsof deze wet cookies verbied! Dat is absoluut niet het geval. Deze wet verbied in weze alleen tracking cookies waarvoor geen toestemming is verleend. Overige functionele, essentiele cookies zijn gewoon toegestaan zonder expliciete toestemming!
(Verbazingwekkend dat dat op Tweakers nog moet worden uitgelegd....)
De wet kent het concept "tracking cookie" niet. Artikel 11.7a bevat in lid drie een tweetal uitzonderingen, waaronder
3 "Het bepaalde in het eerste en tweede lid is niet van toepassing, voor zover het de technische opslag of toegang tot gegevens betreft met als uitsluitend doel:"
a [...]
b "de door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij te leveren en de opslag of toegang tot gegevens daarvoor strikt noodzakelijk is."
Niet alle non-tracking cookies vallen dus automatisch onder de uitzondering van b.
3 "Het bepaalde in het eerste en tweede lid is niet van toepassing, voor zover het de technische opslag of toegang tot gegevens betreft met als uitsluitend doel:"
a [...]
b "de door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij te leveren en de opslag of toegang tot gegevens daarvoor strikt noodzakelijk is."
Niet alle non-tracking cookies vallen dus automatisch onder de uitzondering van b.
Inderdaad, als je bent ingelogd krijg je hem niet meer.
Maar als je geen cookies bewaart krijg je hem elke keer opnieuw.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het een balk zou moeten zijn. Onderaan of bovenaan een tekstlinkje met 'Cookie Statement' zou toch gewoon moeten voldoen? Dat is dan net zoiets als 'Privacy Policy', dat is ook altijd gewoon een linkje. Ik heb het hier niet over Tweakers speciaal maar gewoon in het algemeen natuurlijk.
Werkelijk een belachelijke wet weer hier in NL.
Om ervoor te gaan emigreren is een beetje overdreven maar er is de laatste tijd wel echt steeds meer slecht nieuws, nog meer irritante regels, belastingverhogingen en lastenverzwaringen. Ik ben er nu elk geval klaar mee en ben om me heen aan het kijken. Mocht er zich wat voordoen buiten de euro, bijvoorbeeld Zwitserland of Australie, dan ben ik mooi pleite. Maar goed, ik dwaal af...
Maar als je geen cookies bewaart krijg je hem elke keer opnieuw.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het een balk zou moeten zijn. Onderaan of bovenaan een tekstlinkje met 'Cookie Statement' zou toch gewoon moeten voldoen? Dat is dan net zoiets als 'Privacy Policy', dat is ook altijd gewoon een linkje. Ik heb het hier niet over Tweakers speciaal maar gewoon in het algemeen natuurlijk.
Werkelijk een belachelijke wet weer hier in NL.
Om ervoor te gaan emigreren is een beetje overdreven maar er is de laatste tijd wel echt steeds meer slecht nieuws, nog meer irritante regels, belastingverhogingen en lastenverzwaringen. Ik ben er nu elk geval klaar mee en ben om me heen aan het kijken. Mocht er zich wat voordoen buiten de euro, bijvoorbeeld Zwitserland of Australie, dan ben ik mooi pleite. Maar goed, ik dwaal af...
Eh? Een deel van je klanten verliezen? Niemand zal stoppen met Tweakers.net lezen als deze een juiste implementatie van de wet doet.
Die hele cookiewet is wassen neus, is al trouwens al controle op uitgevoegd en zijn al al bekeuringen uitgedeeld?
Een controle uitvoeren na een korte tijd na introductie lijkt me nog een beetje onlogisch. Niet elke gemiddelde Nederlander weet hoe hij/zij deze cookiewet kan implementeren in de site. Mensen moeten de sites eerst updaten.
Toch vraag ik me af of er niet iets in die wet staat dat de site een x aantal weken na introductie van de wet geüpdate moet zijn met de implementatie van deze wet.
Toch vraag ik me af of er niet iets in die wet staat dat de site een x aantal weken na introductie van de wet geüpdate moet zijn met de implementatie van deze wet.
Ik heb nu anders wel zoiets van: na een x aantal weken sinds de introductie van die klotecookiebalken weten we het nu wel. Dus omdat iedereen het inmiddels wel weet: zo, nu weer over tot de orde van de dag. Weg met die cookiebalken.
Denk je nou serieus dat de overheid zichzelf boetes op gaat leggen wegen het niet naleven van wetten die ze zelf in het leven roepen?
Het is een trieste zaak dit. Had de Piratenpartij maar wat meer stemmen gehaald
Het is een trieste zaak dit. Had de Piratenpartij maar wat meer stemmen gehaald
De OPTA (CBP) gaat dit geautomatiseerd controleren.
Pas vanaf 1 januari 2013 mag het CBP er van uitgaan (PDF) dat bij tracking cookies persoonsgegevens worden verwerkt en partijen zich dus moet houden aan de Wet bescherming persoonsgegevens, tenzij degene die tracking cookies plaatst en leest aantoont dat hij géén persoonsgegevens verwerkt.
Daarom komt het er effectief op neer dat de OPTA dit pas vanaf 2013 actief gaat handhaven.
Pas vanaf 1 januari 2013 mag het CBP er van uitgaan (PDF) dat bij tracking cookies persoonsgegevens worden verwerkt en partijen zich dus moet houden aan de Wet bescherming persoonsgegevens, tenzij degene die tracking cookies plaatst en leest aantoont dat hij géén persoonsgegevens verwerkt.
Daarom komt het er effectief op neer dat de OPTA dit pas vanaf 2013 actief gaat handhaven.
[Reactie gewijzigd door jn0077 op dinsdag 16 oktober 2012 21:02]
Het wachten is op de eerste boete om een rechtszaak te kunnen starten om heel die wet weer terug te draaien omdat hij niet uitvoerbaar is en ook niet aan de EU-richtlijnen voldoet.Die hele cookiewet is wassen neus, is al trouwens al controle op uitgevoegd en zijn al al bekeuringen uitgedeeld?
Met een rechtszaak kun je geen wetten terugdraaien.
Een rechter is niet bevoegd de wet te beoordelen.
Een rechter is niet bevoegd de wet te beoordelen.
Een burger kan zich ten aanzien van overheden wel degelijk beroepen op de richtlijn.
Zie oa http://www.europadecentra...20werking%20WEBVERSIE.pdf
Zie oa http://www.europadecentra...20werking%20WEBVERSIE.pdf
Hoezo voldoet de wet niet aan de richtlijn? Het komt wel vaker voor dat richtlijnen ruimte bieden aan de lokale wettenbouwers.
(edit: OK, conflictpunten zijn harmonisatie, dwz dat de wet een andere uitwerking zal hebben en inmenging Wbp)
(edit: OK, conflictpunten zijn harmonisatie, dwz dat de wet een andere uitwerking zal hebben en inmenging Wbp)
[Reactie gewijzigd door Ergomane op woensdag 17 oktober 2012 15:01]
De 'cookiewet' is een farce, een walgelijk hypocriete maatregel van overheden die, onder het ondertussen zwaar achterlijk mom van 'misdaad en terrorisme bestrijding', alle internet en mobiele data van alle bewoners laat opslaan.
En dan durven ze over 'privacy bewaking' te praten??!
Schande!!!
En dan durven ze over 'privacy bewaking' te praten??!
Schande!!!
Het kan aan mij liggen, maar ik word er helemaal gek van al die meldingen die je krijgt tijdens het browsen. Pop-ups, balkjes of zelfs filmpjes met uitleg. Ga weg!
Ik zou het echt érg op prijs stellen als ik dat gewoon 1x ergens kan aangeven.
Ik zou het echt érg op prijs stellen als ik dat gewoon 1x ergens kan aangeven.
Nee het ligt niet aan jou. Mijn surfplezier is ook helemaal vergald.
Ik heb al een klacht ingediend bij de Opta en Consuwijzer. Misschien als we dat allemaal gaan doen dat ze ooit nog eens het licht gaan zien...
Ik heb al een klacht ingediend bij de Opta en Consuwijzer. Misschien als we dat allemaal gaan doen dat ze ooit nog eens het licht gaan zien...
Ja dat moet gerespecteerd worden ja, maar in de praktijk komt het er dan op neer dat je de website niet kan bezoeken als je geen cookies wil.Bovendien steunt ze de gedachte achter de cookiewet die door de Europese Commissie is voorgesteld. Als iemand niet wil dat er bepaalde cookies worden geplaatst, moet dat gerespecteerd worden, vindt Kroes.
Voorheen kon je je cookies prima beheren in je browser, maar kennelijk moest daar weer een onzinnige en onuitvoerbare wet tussenkomen.
Uit de richtlijn volgt ook dat alle wetgeving in de gehele Europese Unie gelijkgetrokken moet worden: een lidstaat kan niet strengere of minder strenge maatregelen implementeren dan de richtlijn voorschrijft. Dat is omdat het uitgangspunt van "volledige harmonisatie" is gevolgd bij deze richtlijn. Nederland moet zijn slechte wetgeving dus aanpassen. Overigens begrijp ik niet waarom het niet aan "buitenlanders" is uit te leggen dat de regels per land verschillen. Dat geldt voor het merendeel van de wetten en regels, het is juist volkomen logisch. In de VS heeft ook iedere staat zijn eigen regels en dat is nota bene één land. En dit geldt voor vele landen waar wetgeving op regionaal en lokaal niveau geregeld wordt.
[Reactie gewijzigd door haribold op dinsdag 16 oktober 2012 21:01]
Richtlijnen daaraantoe. Probleem in mijn optiek is de reden waarom je niet kan browsen zonder cookie en met verlies van bepaalde opties. Bevoordeeld iets kopen dat je winkel mandje niet gevuld kan worden of zo. Echter nu kom je bij het minst geringste niet verder ivm cookie instelling ook Wanneer het eigenlijk niet eens nodig is. Daar wordt niet op gecontroleerd. Ze laten je gewoon niet internetten zonder dat je ja zegt pffff.
Wat betreft het weigeren van dienst bij het niet accepteren van cookies; of die cookies zijn zo belangrijk dat ze onder de categorie essentieel vallen, of je moet de vrijheid hebben om alleen je ideale user te bedienen. Ik vind niet dat de publieke omroep die vrijheid moet hebben.
Als je een webbedrijf bent waarvan het gehele bestaan leunt op tracking met cookies en advertenties dan kan ik me voorstellen dat je je diensten niet beschikbaar stelt aan bezoekers die niks opleveren, maar de publieke omroep wordt (mede) betaald door alle belastingbetalers dus heb je al betalende klanten, en dien je die allemaal toe te laten op je site. Sowieso getuigt dit weer van dat de overheid niet op 1 lijn zit.
Als je een webbedrijf bent waarvan het gehele bestaan leunt op tracking met cookies en advertenties dan kan ik me voorstellen dat je je diensten niet beschikbaar stelt aan bezoekers die niks opleveren, maar de publieke omroep wordt (mede) betaald door alle belastingbetalers dus heb je al betalende klanten, en dien je die allemaal toe te laten op je site. Sowieso getuigt dit weer van dat de overheid niet op 1 lijn zit.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
