Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 123, views: 53.003 •

Google wil niet dat fabrikanten toestellen met het Chinese Aliyun-besturingssysteem uitbrengen. De internetgigant gaf als reden dat het op Android gebaseerde OS niet compatibel genoeg is. Daardoor moest Acer een toestelrelease afblazen.

Het bericht kwam naar buiten nadat eerder bleek dat Acer zijn nieuwe toestel A800 CloudMobile niet in China uit mag brengen van Google, omdat deze over het Aliyun-besturingssysteem beschikt. In een reactie heeft Android-topman Andy Rubin aangegeven dat Google op Android gebaseerde besturingssystemen met te weinig compatibiliteit van de markt wil weren. Aliyun is ontwikkeld door Alibaba en gebruikt delen van Android, waardoor het OS bijvoorbeeld compatibel is met Android-applicaties.

Volgens Rubin probeert Alibaba welliswaar met zijn Aliyun-besturingssysteem compatibel te zijn met Android, maar slaagt het bedrijf daar niet in. Daarbij laat de topman weten dat dergelijke initiatieven het Android-ecosysteem kunnen verzwakken. Alhoewel zijn bedrijf niets tegen aanpassingen aan Android zou hebben, wil het bedrijf incompatibiliteit voorkomen. Mogelijk wil Google forks van Android weren omdat het bedrijf hierdoor minder controle heeft over wat er met zijn besturingssysteem gebeurt.

Alibaba heeft in een reactie laten weten dat het helemaal geen compatibiliteit met Android nastreeft. Het Chinese bedrijf zou Aliyun los van Android zien, waardoor het zich ook niet verplicht voelt om compatibiliteit te garanderen. Daarnaast bekritiseert Alibaba het gedrag van Google, omdat laatstgenoemde Android als een 'open' besturingssysteem zou profileren.

Alhoewel Acer zelf de exacte reden van het schrappen van de A800 CloudMobile in China niet heeft bekendgemaakt, is het mogelijk dat Google de fabrikant onder druk heeft gezet. Acer maakt namelijk ook Android-toestellen: in Europa werd de CloudMobile aangekondigd met Googles mobiele besturingssysteem in plaats van Aliyun.

De opstelling van Google is opvallend omdat het Android beschikbaar stelt onder een opensourcelicentie. Overigens moeten fabrikanten wel aan bepaalde eisen voldoen als zij Google-applicaties mee willen leveren op hun mobiele apparaten. Overigens is Aliyun niet de enige Android-fork: ook Amazon heeft een gemodificeerde versie van Android waarop het zijn eigen diensten meelevert. Amazon zet het OS echter op zijn eigen apparaten en maakt verder geen gebruik van Android, waardoor dit voor Google moeilijk is te verbieden.

Reacties (123)

Reactiefilter:-11230116+172+210+31
Als het je uitkomt he.
Reuters:

Acer and Alibaba’s cloud computing unit had planned to launch the Acer CloudMobile A800 smartphone, using Alibaba’s mobile operating system, Aliyun, in Shanghai on Thursday afternoon. But when journalists showed up for the event they were not allowed to enter the venue and an Alibaba Cloud Computing official said the launch had been canceled due to internal reasons.

Later, Alibaba’s unit released a statement saying Acer had faced pressure from Google and pulled out of the launch event.

“Our partner received notification from Google that if the new product launch with Aliyun went ahead, Google would terminate Android product cooperation and related technical authorization with Acer,” Alibaba Cloud Computing said in a statement.
http://in.reuters.com/art...gle-idINBRE88C0HW20120913

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 september 2012 15:47]

Ik vind het heel begrijpelijk van Google. Als iedereen afgeleiden van Android gaat maken waar niet alle Android functionaliteit in zit, dan zullen steeds meer Android apps niet (goed) werken. Dat geeft Android een slechte naam, en ondermijnt het systeem.
Dan moet je het maar niet OpenSource maken als je dat niet wil.
Er is een verschil tussen opensource en trademarks: RedHat is opensource, maar je mag de naam RedHat niet gebruiken in derivaten (dus die heten CentOS of Oracle Linux). Zo ook voor Android: je mag het best forken en er mee doen wat je wilt, maar noem het dan geen Android of verbind de Google naam er aan. Ik zie niet wat mensen hier voor een probleem mee hebben (don't be evil??, dat kun je net zo goed melden over de Aliyun die net geen Android willen leveren).
Volgens mij is dat het probleem juist. Open Source en trademarks hebben niets met elkaar te maken. Android is Android. Dat dat open source is betekent weinig. Er bestaat vrijwel geen hardware waar een release van Android op draait zoals ie ook wordt aangeboden op de Android downloadlocaties. Logisch, want anders zouden alle apparaten die nu Android draaien gewoon een echt open OS draaien die door communities wordt geoptimaliseerd per apparaat, waarvan de naam er niet toe doet en waar niets aan valt te verdienen. Ook niet met een app-market. Die hadden we met zuiver Linux niet nodig gehad. Net als gelockte bootloaders en chroot/jail toestanden. Allemaal faciliteiten die een sub-markt creeeren en geld in het laatje brengen maar geen voordelen bieden voor de eindgebruiker, al zijn er een hoop die dat zich hebben laten wijsmaken. Produkten als die Aliyun in dit geval tasten die submarkt aan en dreigen het te breken. Daarom heeft Google daar een hekel aan. Ook al bestaat er geen "Android-hardware", zij vinden van wel.

[Reactie gewijzigd door blorf op 16 september 2012 13:56]

The story continues:
http://news.cnet.com/8301...plain-wrong-about-our-os/

Hier het antwoord van Andy Rubin aan John Spelich (van Alibaba):

"Hey John Spelich -- We agree that the Aliyun OS is not part of the Android ecosystem and you're under no requirement to be compatible.

However, the fact is, Aliyun uses the Android runtime, framework, and tools. And your app store contains Android apps (including pirated Google apps). So there's really no disputing that Aliyun is based on the Android platform and takes advantage of all the hard work that's gone into that platform by the OHA.

So if you want to benefit from the Android ecosystem, then make the choice to be compatible. It's easy, free, and we'll even help you out. But if you don't want to be compatible, then don't expect help from OHA members that are all working to support and build a unified Android ecosystem.



Alibaba heeft een rare opvatting over Open Source Ecosystem (edit):

Aliyun is an open-source based OS that is also an open ecosystem that allows others to host their mobile-enabled Web sites in our cloud and we make those Web sites available to users who use Aliyun OS phones. So we are an ecosystem that includes other Internet companies, whereas Android does not because it provides apps through downloads. It's the crux of the whole cloud vs. app debate. Cloud is open, apps system is closed because it is controlled by the operator of the apps marketplace. So you see: Two competing ecosystems, one that's open through the cloud, the other is closed and restricts users to only the apps that they want you to see.

Het verschil tussen open en gesloten is dat de Aliyun apps in de cloud draaien en Android apps in de Play store? Maar wie beheert dan die Aliyun cloud: Alibaba, want ze zeggen 'in our cloud'. Mag je daar echt alles publiceren? waarschijnlijk niet. En waar staan de Apps in de Play store: in de cloud!

Hoezo: 'Android does not include other internet companies'??? Ik heb een Yahoo app, een Facebook app; beide concurrenten van Google. Je kunt zelfs een Yahoo search app installeren en om Google search heengaan als je wilt. En er staan zelfs apps van Alibaba zelf in de Play store!!!

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 16 september 2012 20:00]

Een beetje vreemd en tegenstrijdig antwoord van Andy Rubin.
Eerst zegt ie:
We agree that the Aliyun OS is not part of the Android ecosystem and you're under no requirement to be compatible.
En vervolgens:
So if you want to benefit from the Android ecosystem, then make the choice to be compatible.
Dus dat is een beetje tegenstrijdig. Het was toch geen onderdeel van het Android ecosysteem?

En dit is ook vreemd:
And your app store contains Android apps (including pirated Google apps).
.
En waarom pakt Google dan niet al die andere markets aan waar ook een behoorlijk berg met pirated apps instaan? Welke overigens ook in de Play Store te vinden zijn.
So there's really no disputing that Aliyun is based on the Android platform and takes advantage of all the hard work that's gone into that platform by the OHA.
Android is ook gebaseerd op Linux is dat dan net zo oneerlijk?
Het was toch open source? Dat vind ik pas een vreemde opvatting op open source.
The problem here is that China has no official Google Play store and that ecosystem is hurting badly over there.
bron
Dus er is helemaal geen officiele Play Store in China voor Android.
Alibaba heeft een rare opvatting over Open Source:
Hij heeft het helemaal niet over open source, hij heeft het over de open/geslotenheid van beide eco-systemen.

[Reactie gewijzigd door avicide op 16 september 2012 15:30]

In je eerste punt is geen tegenstrijdigheid aan de kant van Google. Iedereen kan Android gebruiken en forken etc. Wil je echter gebruik maken van het Android ecosysteem, dan moet je aansluiten bij de OHA. Google geeft aan dat Aliyun op dit moment niet tot het ecosysteem behoort en de klacht gaat erover dat ze wel gebruik maken van onderdelen daarvan.

Je laatste punt heb je gelijk: hij heeft het over de open/geslotenheid van beide ecosystemen. Dat neemt echter niet weg dat de beschrijving van het Aliyun geen enkele aanwijzing geeft dat het meer open zou zijn dan Android. Misschien wordt er bedoeld: 'meer open voor toezichthouders van de Chinese overheid'???
Ik ben benieuwd hoe evil ze gaan worden tegen Amazon, die ook een Android implementatie nastreeft die niks met de oorspronkelijke variant van doen heeft... }>
niet want dat hadden ze dan wel al lang gedaan, google lijkt hier het meeste problemen te hebben met de pirated google apps en nu via partners te proberen deze toko te blokkeren...

vergeet niet dat alybaba een 1 op 1 copy is van google omdat de chinese overheid ons westerlingen niet in hun land wil... met onze vunzige immorele gedoe...

als je die brief van alybaba dan leest lijkt het erop dat ze een zooi FUD uitstrooien over android om het chinese volk duigelijk te maken dat het chinese alternatief wederom superieur is... wat ze in china doen moeten ze zelf weten, maar pirated apps leveren op een platform voor commecieel en politiek gewin gaat wat ver lijkt me...

als acer zich daar mee inlaat zie ik niet in waarom google het recht niet heeft om ze daar een beetje te pushen zich te bedenken...
En daar gaat het open source karakter van Android.

Ergens op zich wel eens met de reden van google, want je wilt geen troep.

Maar het is de bedoeling met open source dat andere partijen ook ermee aan de slag moeten kunnen om er andere dingen mee te kunnen ontwikkelen toch?

Het niet toetsaan van een fork druist naar mijn mening tegen het hele open source idee in, want alibaba gebruikt zelfs een andere naam.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 15 september 2012 15:51]

Zoals ook al in het artikel is aangegeven zijn er al genoeg forks die wel toegestaan worden. Amazon is hier een voorbeeld van die het op eigen devices zet, maar ook Sony is er ťťn van die het op sommige devices zet.

Ze zullen hier dus wel een reden voor hebben, maar hoe het nieuws is gebracht wordt Google wel erg brutaal neergezet. Maar het kan ook goed zijn dat ze alleen onderdelen wilden verbieden zoals de playstore wat ze eerder ook al hebben gedaan en dat Acer en Alibaba hier niet mee eens waren.

Tijd voor meer onderzoek!

Edit: Ik kan ook nergens terug vinden dat het besturingsysteem ook daadwerkelijk op Android gebasseerd is en het dus Android code gebruikt behalve dan het uiterlijk. Het lijkt dus een ander besturingsysteem te zijn die Android applicaties kan draaien. Daarnaast heeft Acer schijnbaar ooit met Google afgesproken het maken van alleen Google phones. Zie de bronnen in dit artikel. Zoals ik het lees is Google bang dat Android applicaties draaien op niet-Android systemen.

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 15 september 2012 16:03]

in welk opzicht wordt amazon toegestaan? Ze hebben de google play store ( voor zover ik weet ) niet dus op welke manier zou google ooit druk op amazon kunnen uitvoeren als ze dat zouden willen?

[Reactie gewijzigd door jabwd op 15 september 2012 15:52]

Klopt dat ze geen Android diensten hebben. Hetzelfde geld voor de Sony E-readers die ik probeerde aan te halen. Deze systemen zijn ook op Android gebasseerd, maar hebben geen toegang tot Android applicaties zoals de play store.

Hetzelfde is toch ook gebeurd bij tablets die voorheen 2.3 draaide. Deze hadden ook geen market om apps te downloaden en dit moest handmatig gebeuren. Gewoon omdat het systeem hier niet geschikt voor was en Google niet wilde dat de ervaring er onder te lijden had.
Dat is wel een hele optimistische gedachte. Echter ook een onjuiste gedachte.

Google wilt gewoon dat complete pakket met apps op je apparaat, op die manier halen ze informatie van jou binnen waarmee ze weer bakken met geld verdienen. Als ze alleen de apps gebruiken die ze echt willen (dus zo'n beetje alleen Google Play), dan zouden hun inkomsten flink achteruit gaan. Dus forceert Google fabrikanten gewoon om alles of niets te nemen.

Het simpele feit is dat Android open is, oftewel de basis van de code is open. Maar wat 98% van de Android telefoons en tablets draait, is Google Android, Android met een flinke laag Google spul en daar zitten gewoon een hoop restricties aan, voldoen ze daar niet aan dan mogen ze alleen Android gebruiken en zoeken ze het verder maar uit.
Mensen hier moeten begrijpen dat Android zoals google deze levert aan bekende bedrijven zoals Samsung, die vaak de diensten van Google meeleveren.

Android zonder Google diensten heb je geen play store, geen gmail, geen google maps en alle google gerelateerde apps.

Wat onder Android opensource valt is het Linux gedeelte, Dalvik gedeelte, Browser gedeelte en de standaard mail client, picture gallery en nog wat kleine apps.

Blijkbaar wou dit bedrijf hun eigen OS lanceren met bepaalde diensten van Google.
Echter in google's voorwaarden om hun diensten te gebruiken die NIET opensource zijn en NIET deel zijn van het opensource OS moet je wel aan bepaalde verplichtingen doen wegens het OS.

Men moet dus goed onderscheiden tussen Google diensten en het Android OS zelf.
Kijk maar naar Amazon. Die heeft geen Google diensten en heeft gewoon gebruik gemaakt van de Opensource OS Android.

Dus:
Google diensten is niet opensource en vereist licenties en eisen vanuit google.
Android OS is wel opensource en mag je downloaden en compilen naar eigen wil.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 15 september 2012 16:15]

Je hebt alleen geen google play(al is die makkelijk toe te voegen, draait beetje tweakers zijn hand niet voor om. Alle google diensten zijn natuurlijk wel gewoon via de mobile webinterface te gebruiken. En via getjar, 1mobile, etc kan je bijvoorbeeld ook gewoon aan google+ komen, diensten(api's) zijn gewoon beschikbaar en worden nooit geblokkeerd en hebben niks te maken met android licentie.

Is wel iets anders als een bedrijf de google apps wilt meeleveren, maar voor eindgebruiker zijn diensten altijd beschikbaar, zelfs voor andere platformen zoals symbian of IOS kunnen ten alle tijden bij de api's en dus de diensten van google.
Ik ben zelf van mening dat dit een strategische vertragingszet is van Google. Ik denk dat Google nog zeker wel dollars ziet in de Chinese markt. Alibaba is ontzettend groot in China en heeft daar veel marketing kracht en invloed.

Met een eigen OS en cloudsysteem zouden ze hun voorsprong op Google flink vergroten en de 'officiŽle' Android kunnen verdringen in een flink groeiende markt.
Dat is natuurlijk wel hoog spel van Google. Chinezen zijn nogal van "als het linksom niet gaat, dan maar rechtsom". De kans is dus levensgroot dat straks een ander OS met de eer gaat strijken dat niet eens meer lijkt op Android.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 september 2012 22:44]

het staat er een beetje onhandig in, maar als voorbeeld word inderdaad Amazon genoemd. Wat daarbij echter belangrijk is om te weten is dat Amazon bij zijn fork absoluut geen google producten of diensten levert. De appstore is van amazon, zoeken gebeurt volgens mij standaard via Bing, etc.

Wat ik uit het artikel haal is eigenlijk dat google het volgende wil overbrengen:

"We hebben opzich niks tegen forks, maar als je gebruik wilt maken van google diensten dan moet je er voor zorgen dat je niet fork wel compatibel blijft met onze versie van Android. Doe je dit niet, dan vinden wij dat ook goed maar dan willen wij niet dat je device met de playstore en andere diensten van ons geleverd wordt"

Maar ik moet zeggen dat het artikel hier op tweakers behoorlijk vaag is, op de Nexus apparaten na staat namelijk op bijna elke Android telefoon standaard een een fork van Android. Alleen de meeste fabrikanten zorgen er voor dat ze qua compatibiliteit niet al te ver afwijken van google's AOSP versie. Volgens mij is er zelfs documentatie waar android forks aan moeten voldoen + testmethodes om dit alles te garanderen. edit: Deze is er

Dus nogmaals forks zijn prima, maar of je zorgt dat je compatibel blijft of je zorgt zelf voor bepaalde infrastructuur. Lijkt mij eigenlijk best logisch.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 15 september 2012 16:07]

In dit geval vindt ik dat Google helemaal in zijn recht staat, maar zoals ik in mijn artikel heb aangepast is dat ik nog niet echt kon terug vinden dat het systeem ook echt een Android fork is. Kan ook zo snel geen bron vinden die dit wel duidelijk weer geeft.

Zoals ik het een beetje zie is het een soort Playbook waar Android applicaties op draaien.
Er zijn inderdaad verschillende forks van Android, maar die worden vervoglens niet uitgebracht door leden van de Open Handset Alliance (Amazon is geen lid, Sony ook niet). Die alliance is er juist om Android verder te ontwikkelen en uit te breiden. Acer kan prima een ander Android-based OS uitbrengen, maar daarmee breekt het de regels van de OHA en kan het vervolgens dus niet rekenen op de voordelen daarvan.

Google:
Compatibility is at the heart of the Android ecosystem and ensures a consistent experience for developers, manufacturers and consumers. Non-compatible versions of Android, like Aliyun, weaken the ecosystem. All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices. This does not however, keep OHA members from participating in competing ecosystems.
Andy Rubin (via de officiele blog):
While Android remains free for anyone to use as they would like, only Android compatible devices benefit from the full Android ecosystem. By joining the Open Handset Alliance, each member contributes to and builds one Android platform -- not a bunch of incompatible versions.
EDIT:
Alibaba heeft in een reactie laten weten dat het helemaal geen compatibiliteit met Android nastreeft.
Oh really?
The new entrant will apparently be "fully compatible" with apps from Android through a proprietary Waterloo-style emulation layer.
http://www.engadget.com/2...un-os-k-touch-w700-phone/

[Reactie gewijzigd door Quipeace op 15 september 2012 16:15]

Alibaba zal ongetwijfeld adverteren dat hun toestel en bijbehorend OS Android compatible is, want dat verkoopt. Maar het is geen Android, dus mag je daar ook geen reklame mee maken.

Daarnaast wil Alibaba hun OS ook naar de westerse wereld brengen, en zo de aanval tegen Android aan te gaan.

http://infoseekchina.word...are-to-challenge-android/

Er staan geen Google Apps op, zoals eerder werd gesuggereerd, maar erger: alles gaat dan via Chinese servers ...
"Unlike Apple's iOS or Google's Android, on which apps are installed on the device, Aliyun runs Web-based apps that are stored on remote servers. The system also comes with its own mapping and email applications."

Alibaba is de Google van China: Er is een zoekmachine (China Yahoo!), een 'Amazon' (Alibaba.com en AliExpress.com), een 'Paypal' (AliPay), cloud computing, email (mail.alibaba.com) en een 'Ebay' (Taobao). Ik zou als Google zijnde toch ook wel achter m'n oren gaan krabben als dit groot gaat worden!

[Reactie gewijzigd door barchettanl op 15 september 2012 19:33]

Precies, die Chinese bedrijven timmeren flink aan de weg. Ze hebben een gigantische binnenlandse markt en worden ook behoorlijk beschermd en ondersteund door de overheid. Buitenlandse spelers konden bijvoorbeeld tot voor kort alleen actief worden in China door een joint venture aan te gaan. Op die manier komt technologie ook in handen van Chinese bedrijven die vervolgens zelf op basis daarvan eigen producten gaan maken die weer concurreren met het Westerse bedrijf waar de kennis vandaan komt. Zie bijvoorbeeld ook bij Volkswagen:

http://online.wsj.com/art...04577553040603734830.html

We moeten de rol van de Chinese overheid en problemen met vrije toetreding niet onderschatten. Ze bieden Chinese bedrijven een beschermde omgeving waarin ze zich technologisch kunnen ontwikkelen om vervolgens de wereldmarkt op te gaan.

Maar goed, deze zaak lijkt er vooral over te gaan dat Acer, als lid van de OHA, niet zou moeten meewerken aan non-compatible Android forks. Als ze dus de OHA verlaten kunnen ze gewoon in zee met Alibaba.
Amazon is hier een voorbeeld van die het op eigen devices zet, maar ook Sony is er ťťn van die het op sommige devices zet.
Je gaat hier voorbij aan het feit dat Alibaba met een derde partij werkt, die onder druk is gezet. In uw voorbeelden gaat het over fabrikanten die zelf over de hardware gaan en in dat geval kan Google op hun kop en tenen gaan staan, daar heeft Google geen invloed op. Alibaba werkt blijkbaar samen met Acer en Google heeft Acer onder druk gezet. Dat is een groot verschil.

En trouwens het gaat niet eens over Gmail of Google Apps want als je weet hoe groot Alibaba is in AziŽ, weet je dat ze zeker over de middelen beschikking om zelf hun eigen infrastructuur op dat vlak op poten te zetten.

En "don't do evil" is enkel maar een credo voor naÔevelingen, net als die "feel good" projecten zoals GSOC's en dergelijke. Geniale marketing die heel goedkoop voor veel goodwill zorgt. Het is ongelooflijk hoeveel mensen voorbij gaan dat Google geen filantropische instituut is.

Uiteindelijk elk bedrijf gaat voor maximale winst. Google is in de eerste plaats een advertentie en datamining bedrijf. Android is in de eerste plaats op de markt gezet niet voor menig Tweakers mooie ogen, maar als vehikel om gepersonaliseerde reclame te pushen. Als mensen tablets meer en meer gebruiken om informatie te consumeren en men doet dit op een non Google platform waar ze weinig controle over hebben, is dat nefast voor hen.

Als in dit geval een grote Chinese aanbieder (die trouwens enorm populair is ginder) met een telefoon op de markt komt waar al de technologie is uitgesloopt die het interessant maakt (gmail, google search, etc) voor Google, is dat een ferme streep door de rekening. Zeker met zo een enorm grote Chinese markt... .

Compatibiliteit ? Wie gelooft dat in godsnaam. Diezelfde compatibiliteit die er niet voor zorgt dat Android een enorm gefragmenteerd platform is zeker ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 september 2012 20:07]

Zoals ik het lees is Google bang dat Android applicaties draaien op niet-Android systemen.
RIM heeft het al laten zien: http://www.youtube.com/watch?v=uAafL7k29g4

Naar mijn idee gaat Google echt niet over een nacht ijs. Acer zal waarschijnlijk een keuze moeten maken om of in de OHA te blijven, of lidmaatschap opgeven om in zee te kunnen gaan met Aliyun.

Toestellen met Aliyun zijn volgens Wikipedia al een miljoen keer over de toonbank gegaan, dus Aliyun zelf heeft geen probleem.
Niemand verbied het forken van Android, dat is zelfs onmogelijk.
Wat Google doet is voorwaarden stellen voor het gebruik van Google applicaties (welke niet open source zijn). Of je het met die voorwaarden/afspraken eens bent, of je ze wel of niet evil vind doet niet af aan het open source zijn van Android.
De voorwaarde van het gebruik van Google applicaties in telefoon A met Android is dus dat je telefoon B met een Android-fork dus niet mag uitbrengen. Lekker dan!

Kortom Android is misschien wel open source in de strikte zin van het woord, maar echt vrij ben je (zeker als fabrikant) niet.

Spreek dan gewoon de waarheid en hou niet iedereen voor de gek door je OS open source te noemen.

Ik vond het volgende zinnetje op Ars Technica over dit onderwerp ook wel erg grappig:
In a statement sent to Ars tonight, Google said that Acer signed away its rights to make Android-like phones not blessed by Google when it joined the Open Handset Alliance, a consortium designed to promote Android and create "greater openness in the mobile ecosystem."
Overigens, als je als fabrikant niet lid bent van de OHA, dan krijg je ook geen early access tot nieuwe versies, dus het is voor Google een zeer geschikte manier om een 'licentie' af te spreken met de fabrikanten en ze onder de duim te houden.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 15 september 2012 16:01]

Google vind het niet erg. Als je maar niks gaat claimen qua compatibiliteit.

Amazon doet het bijvoorbeeld goed.. Die pakt de basis van Android en verandert het helemaal zonder dat google er bij betrokken word.

Echter wat hier aan de hand is, is dat het een half om half oplossing is met als resultaat een slechte gebruikerservaring en verwachting. Iets wat bij Amazon dus niet het geval is.

Of je zorgt dat de compabiliteit compleet weg is of compleet aanwezig.

Hier komt deze OS in het grijze gebied wat dus niet echt handig is.
Gelul, Amazon kan doen wat ze doen, omdat ze geen lid zijn van de OHA. Als ze wel lid waren, dan had Google hun zeker ook teruggefloten!

Amazon heeft ook geen behoefte aan de Google apps omdat zij al die infra zelf aan het opzetten zijn. Een bedrijf als Acer moet wel lid zijn en blijven van de OHA omdat ze anders geen Google apps kunnen gebruiken op hun telefoons en dan worden hun telefoons waardeloos (wederom, tenzij ze die infra zelf gaan bouwen) in vergelijking met anderen op de markt.

Met andere woorden, Android is wel open source, maar Google gebruikt de Google apps om invloed uit te oefenen over de fabrikanten. Niet erg netjes vind ik persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 15 september 2012 16:19]

Jij hebt liever dat je bij elk android device eerst moet wachten tot na de release om vervolgens op intenet uit te zoeken wat wel en niet compatible is aan de hand van gebruikerservaringen?

Het is juist heel netjes van Google, ze geven iedereen toegang tot hun Play Store en apps en ze willen er niks voor terug behalve dat je compatible bent met de Play Store waar het allemaal om draait. Amazon maakt liever z'n eigen store, dat vind Google dan ook prima. Simpel toch?
Kortom Android is misschien wel open source in de strikte zin van het woord, maar echt vrij ben je (zeker als fabrikant) niet.

Spreek dan gewoon de waarheid en hou niet iedereen voor de gek door je OS open source te noemen.
Je moet lezen. Android is WEL opensource, maar de google apps zijn dat niet!
Google stelt enkel voorwaarden aan het gebruik van die (niet opensource) apps.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 15 september 2012 16:29]

Ja en zijn die voorwaarden redelijk? Vind ik niet. In een echte open source omgeving is het mogelijk (en soms zelfs wenselijk) dat een fork populairder wordt dan het origineel. Google is dit actief aan het tegenwerken door zijn gewicht op het gebied van zijn Google apps te laten gelden (aka chantage).

Zou het wel leuk vinden als ofwel de alibaba fork ofwel de Amazon fork populairder zouden worden dan Google's Android.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 15 september 2012 16:43]

Redelijkheid heeft hier niks mee te maken. De Google Apps zijn niet opensource, dus zoals Nozem1959 zei staat dat er totaal los van. Eerst de voorwaarden van een propriŽtair product betwisten en dan terug het over de open source-boeg gooien is een zwakke argumentatie.

Google pusht zijn apps via Android, en dat is zijn volste recht. Die apps zijn prima te vervangen door apps op andere platformen (of door apps op Googles Android-platform). Daarnaast dicteert Google gewoon de voorwaarden waaronder die apps gebruikt worden, en waren die onredelijk geweest, dan had Google geen voet aan de grond gekregen in de smartphonemarkt - of tenminste toch niet met zijn eigen apps.

Zoals het er nu naar uitziet is wat Alibaba doet gewoon een staaltje van Aziatisch kopieergedrag: dingen overnemen, je geen zak aantrekken van licentievoorwaarden of copyright, en hopen dat je er op je binnenlandse markt mee wegkomt (Baidu, anyone?). Het enige verschil: Google kan als niet-Chinees bedrijf hier weldegelijk druk uitoefenen op zijn partners.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 15 september 2012 18:22]

Wat is daar leuk aan? Android is (bijna) compleet afhankelijk van de Play Store en de rest van de Google integratie(en dat zeg ik als CM10 gebruiker). Tuurlijk vindt een tweaker het leuk om een Android fork te proberen, maar voor de gemiddelde gebruiker is het allemaal maar verwarrend.

Als forks zonder Play Store populair zouden worden zou het waarschijnlijk het einde van Android zijn zoals we het nu kennen. Maar dat gebeurd toch nooit want er zit niemand te wachten op Android zonder Google(op de kleine minderheid van tweakers na).
Hoe verklaar je dan het succes van de Amazon tablets?
Goedkope hardware + mogelijkheid tot custom roms maakt het een gewild ding ;)
Amazon heeft zelf veel geÔnvesteerd in het opzetten van een eigen dienstenplatform. Het zijn dus tablets die de gebruiker een goede ervaring kunnen geven als het gaat om het makkelijk kopen, luisteren en bekijken van digitale content.
In een echte open source omgeving is het mogelijk (en soms zelfs wenselijk) dat een fork populairder wordt dan het origineel.
Het originele android wordt eigenlijk vrij weinig gebruikt (alleen op de nexus telefoons). Het zou me niks verbazen als zelfs Cyanogenmod meer wordt gebruikt dan de vanille Android versie.

Dat Acer wordt terug gefloten door Google is niet meer dan logisch. Dat is namelijk zo afgesproken in de Open Handset Alliance. Die moet er voor zorgen dat Android niet teveel fragmenteert. Gezien het feit dat er door Google veel tijd en geld in wordt gestoken in de ontwikkeling van Android vind ik het helemaal niet onterecht dat Google bedrijven op de vingers tikt als ze zich niet aan die afspraak houden.
Neigt dit ook niet een beetje naar oneerlijke concurrentie?
Al kun je Alibaba misschien nog niet als een echte concurrent zien.

Ze zetten een fabrikant onder druk om niet met een concurrent in zee te gaan.
Alibaba is juist een hele grote concurrent van Google.
Een miljardenbedrijf.
Ze zijn alleen groot in AziŽ en dus hier niet zo bekend.

[Reactie gewijzigd door hAl op 15 september 2012 16:13]

Aha, bedankt voor de aanvulling.
Dat verklaart de zet van Google dan juist nog iets meer en lijkt het nog meer naar oneerlijke concurrentie te neigen.
sowieso snap ik deze stap niet want telefoons met een brak o.s. verkopen gewoon minder en de producent leert het snel genoeg af om incompatible software vrij te geven...
als een telefoon slecht loopt door het o.s. scheld je op de fabrikant en niet op de software developer... (behalve bij windows o.s. want microsoft is altijd fout:+)

als het is om de concurentie een hak te zetten is het toch beter om ze een incompatibel o.s. te laten distributeren (krijgt de producent slechte naam, klanten gaan dan naar een ander, google bijvoorbeeld.

bedoelen ze met incompatibiliteit niet: de prive gegevens worden niet automatisch/verborgen doorgestuurt naar google developers zoals bij andere android systemen ?
direct even een bron:
http://hothardware.com/Ne...vate-Data-to-Advertisers/
Volgens mij gaat dat onderzoek over het verzenden van data door Apps naar de app-ontwikkelaar.

Bovendien is een onderzoek dat 'Taint-droid' heet wel erg opzichtig in zijn opzet (funded by Apple wellicht?)
Ze zetten een fabrikant onder druk om niet met een concurrent in zee te gaan.
Nee. Als Acer bijvoorbeeld Windows Phone als OS wil gebruiken dan mag dat. Doen andere fabrikanten ook al. Maar als het om Android gaat zijn er afspraken gemaakt in de Open Handset Alliance, en daar heeft Acer zich redelijkerwijs aan te houden.
Dat is waar, maar een samenwerking met MS kunnen ze echt.moeilijk tegenhouden.
Daarbij is WP een vele malen kleinere concurrent, op mobiel gebied, dan Alibaba die in principe hetzelfde OS wil gebruiken.
Volgens mij is het grote verschil dat Aliyun nog wel probeert Android te zijn en het (bijna) niet is, terwijl Amazons systeem eigenlijk veel meer Android is en juist doet alsof het iets anders is. Google heeft er geen problemen mee als een fork als ander OS zich voordoet, maar als iets dat bijna niet meer Android te noemen is zich wel als Android voordoet (of in ieder geval beweert perfect compatible te zijn met Android waar dit het niet is) krijg je een gigantische versplintering, en daar moet nu eenmaal streng tegen worden opgetreden. Dat is althans hoe ik het interpreteer.
Wat in het artikel niet genoemd wordt is dat Acer lid van de OHA is en heeft afgesproken dat ze dit soort forks niet gaan gebruiken. Het is de bedoeling dat ieder lid van de OHA Android sterker maakt door iets toe te voegen en dit beschikbaar maakt voor de andere leden. Dit is contractueel vastgelegd. Die fork van Alibaba parasiteert slechts op Android en het bedrijf geeft zelf dus niets terug, behalve incompatibiliteit en dit zou Android een slechte naam kunnen geven. Amazon doet dit ook, maar mag dit doen omdat ze geen lid van de OHA zijn.

Eigenlijk zit het zo: Alibaba/Amazon gebruiken het open sourceproduct van een ander waar veel geld/tijd in zit en slopen alle verwijzingen naar Google eruit, gaan zelfs Bing gebruiken en strijken vervolgens de winst op. Op zich begrijp ik Google en de andere leden van de OHA wel. Aan de andere kant is een productlaunch afblazen wel heftig.
Politieke druk of het verbieden het verbieden van het gebruik van trademarks (ie. compatibiliteit claimen) doet niks af aan de open source licensering ... dat het dan voor Acer niet meer interessant is ook niet.
So far het 'open source' idee van android :-)
Wat ik uit het artikel haal is dat google er op zich niks op tegen heeft maar je dan geen google diensten mee moet leveren. Als voorbeeld word amazon gegeven die zijn eigen appstore meeleverd op de kindle fire tablets en hierdoor helemaal geen zaken hoeft te doen met google.
Euhm sorry?

Er zit nog een wereld van verschil tussen het vrijgeven van alle broncode en het verbieden van bepaalde varianten die incompatibel zijn.

Bedenk ook dat jij als tweaker best allerlei gare varianten mag maken, maar dat fabrikanten die telefoons met Android aan de man brengen toch iets strenger gecontroleerd mogen worden.
als je goed leest gaat het er om dat ze geen gebruik mogen maken van de google applicaties waaronder de play store als ze niet voldoen aan de eisen van google.
Je bent nog steeds vrij om toe doen wat je niet laten kan met het besturingssysteem maar je bent niet toegestaan googles applicaties te gebruiken voor commerciŽle doel einden.
Hoezo?

Het gaat er hier om dat Alibaba een nieuwe fork op Android ontwikeeld (dat vind Google nog goed) maar daarna uitgeven aan andere producenten, iets dat Google niet wilt.

Anders was TouchWiz al lang verboden en Sense ook en al helemaal de Amazon producten maar Samsung laat geen HTC's met TouchWiz uitkomen en dan is het goed.
Wat Google natuurlijk niet wil zien is dat het met Android dezelfde kant opgaat als de honderden Linux distributies. Dat is wel een nadeel van een open systeem waarbij iedereen kan forken en dat ook doet. Uiteindelijk zou dat kunnen leiden tot dezelfde positie als Linux op de desktop nu heeft: teveel fragmentatie. En met dat laatste heeft Android zelf al genoeg problemen door de sneller release van nieuwe versies en API.
Er is helemaal niet teveel fragmentatie op de linux desktop. Mocht er al fragmentatie zijn, dan is dat geen probleem. Op het gebied van OS is men dat gewoon niet gewend. Zodra er meer dan drie zijn roept iedereen dat het teveel is. Dat is echter met mobiele telefoons, auto's, hotelketens, vliegtuigmaatschappijen en uitgeverijen nooit een probleem en dat hoeft het met een OS ook niet te zijn. Vooral niet aangezien tussen linux distros applicaties behoorlijk compatible zijn of gemakkelijk te maken - hoezo dan fragmentatie?

Dan valt er ook veel voor te zeggen dat er helemaal niet zoveel fragmentatie is. Er is gewoon nauwelijks een doorgebroken speler (<2% marktaandeel totaal), waardoor er geen grotere marketing campagnes zijn. Veel kleine distros hebben amateur-fans en op internet kan je dan veel lawaai maken en lijkt het heel wat. Veel distros zijn echter net zoiets als thuis boekenbinden, een leuke hobby, maar overigens volslagen kansloos. Ze hebben ook helemaal niet het doel de grootste te worden of zelfs maar commercieel.

Veel mensen kijken op disrowatch.com en roepen dan 'fragmentatie'. In prakijk zijn er slechts enkele succesvolle distros voor de desktop, Ubuntu heeft met afstand de meeste gebruikers. Commercieel gezien zijn er nog maar enkele bedrijven die serieus linux aanbieden met een eigen distro, waarvan Red Hat waarschijnlijk de grootste.

Je kunt er gerust vanuit gaan dat alle distros voorbij de top 10 van distrowatch nauwelijks gebruikers hebben, laat staan die er dagelijks productief op zijn, behalve om een beetje mee te tweaken. Toon mij het mkb bedrijf dat op Arch draait, het bestaat niet.

Dan zijn er een handvol specialistische distros met zeer specifieke doelgroepen of functies, die zitten 'desktop linux' natuurlijk niet in de weg.

Conclusie: er zijn veel distros, maar niet zoveel fragmentatie.

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 15 september 2012 16:06]

Conclusie: er zijn veel distros, maar niet zoveel fragmentatie... indien je wat kennis hebt om alles naar je hand te zetten.

En juist dat heeft 95% van de computergebruikers niet.
Nein, 95% van de linux-gebruikers heb je te pakken met Ubuntu en Mint - distros die met elkaar compatible zijn. Je hoeft dan niets naar je hand te zetten..
Overigens is de fragmentatie van Linux tegenwoordig nog redelijk beperkt, voornamelijk doordat bepaalde distro's significant veel populairder zijn dan andere. Als ik iemand zie die Linux op zijn laptop heeft, dan is het bijna per direct een Ubuntu. Ik ken, inclusief mijzelf, enkelen die dan Linux Mint gebruiken, maar dat is dusdanig Ubuntu-based dat ik gewoon deb bestanden voor Ubuntu erop gooi en er geen problemen optreden. De mensen die wat anders gebruiken zijn in mijn ervaring meestal ook de mensen die weten waar ze mee bezig zijn, en voor wie de versplintering tussen verschillende distro's niets ergs is. of er in ieder geval mee kunnen leven. Deze stabilisatie die Linux nu min of meer heeft is mijn inziens min of meer toevallig gekomen (toevallig maakte Ubuntu het Linux-systeem in de ervaring van de meeste mensen het elegantst/prettigst/makkelijkst in gebruik en toevallig kreeg het goede naam). Bij Android zit je al gauw meer in een wereld van leken, waar het grootste verschil tussen iOS en Android in prijs en looks zitten. En dan is een soortgelijke fragmentatie inderdaad nog veel gevaarlijker. Waar het Linux niet kapot heeft gemaakt kan het voor Android heel anders uitpakken.
als je uitvinder alibaba heet dan mag je sowieso niks op de markt brengen als we dat even afspreken met ze allen... voor je het weet heb je er een zooitje rovers bij....
Beetje onzinnig dit. De consument bepaald zelf of ie een of andere afgeleide versie koopt of het echte android.
Een tweaker kan dat misschien, ik denk zelf de meesten niet. Ga maar eens kijken wat voor vragen er soms gesteld worden hier.
En dan koopt je schoonmoeder er een omdat ze werkelijk geen idee heeft wat een fork is...nu ja, een ding om mee te eten ofzo. En deze is lekker goedkoop. En dan gaat ze schelden dat dat rottige Android nooit eens goed werkt. Jij mag het proberen op te lossen en dat blijkt dan niet te kunnen. Dat vertelt ze tegen 22 vriendinenn die daarna nooit meer iets met Android te maken willen hebben.
Hoe 'goed' is dat voor de wereld?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 15 september 2012 15:54]

Is ook de naam 'Android' niet een merknaam waar Google wel eisen aan mag stellen?
In dat geval kunnen ze het dus enkel verkopen als een telefoon met Aliyun op.
Tweakers kennen misschien het verband met Android, maar hoe je schoonmoeder zou moeten weten dat Aliyun iets met Android te maken heeft weet ik niet.
Vermits er ook geen Google Store op staat, maar misschien wel een Aliyun store, lijkt het me dat ze ook enkel in aanraking komt met applicaties die wel compatibel zijn. Het lijkt me niet dat je schoonmoeder die er niets van af weet zelf apk'tjes gaat proberen.
Er wordt door Alibaba geadverteerd met volledig compatibel met Android dus dat is wel duidelijk. Veel gebruikers kennen Android nog net maar als ze "Play" zien staan op hun home screen denken ze dat heb ik niet nodig!
En dan kopen ze iOS, want dat werkt wel in hun optiek :P
Ik denk inderdaad dat Google dat wil voorkomen.
Ik denk niet dat het zo makkelijk is, omdat het onduidelijk is naar de consument toe. Ik neem aan dat bedrijven die dit soort varianten op de markt brengen, hun producten wel als "android compatible" promoten. Het zal op deze manier snel gebeuren dat app X niet meer compatible is met toestel Y, waardoor de Android geassocieerd zal worden met een slechte gebruikerservaring.
Helemaal mee eens. Ik kan me voorstellen dat Google ook niet zo heel erg blij is met de eerste Kindle Fire (ook een Android fork), en dat dat een reden voor hun is om hun eigen 7" Android tablet uit te brengen. De gebruikers ervaring van de Kindle Fire is nl. nogal primitief, zeker vergeleken met de iPads, wat de naam van Android niet ten goede komt.

(ik heb zelf een Kindle Fire met Android 4.1 JB, toch een stuk beter dan Amazon-Android.)

[Reactie gewijzigd door rbs760 op 15 september 2012 21:16]

Tsja, van die aparte varianten krijgt google geen gebruikersinformatie. Daar hebben ze niks aan.
Gij snapt het dus niet.

Amazon doet het dus goed. En dit bedrijf heeft een half om half slechte compatibiliteit's probleem wat het imago van Google kan schaden.

Amazon heeft Android gepakt zoals de source is. En daar zijn eigen diensten op gezet en aangepast. Dit is volledig legaal en dit ziet google liever en een half om half oplossing zoals hier.

En het is terecht. Als jij diensten wil aanbieden of de appstore dan moet je ook volledig compatibiliteit bieden en niet half. Doe het dan zoals Amazon dus.
Inderdaad. Alibaba beweert dat het hele systeem Android-compatible is, terwijl het nog maar voor de helft Android is en dus niet te garanderen is. Amazon weet wel beter en pretendeert alleen een eigen besturingssysteem te hebben wat in werkelijkheid een fork is. Niemand die er last van heeft behalve de mensen die weten wat het Amazon OS eigenlijk is en er mee gaan pieren (AKA Tweakers). Die zullen in de regel wel weten dat wat ze doen een mindere ervaring op kan leveren. Wat Alibaba doet is diezelfde mindere ervaring naar je technofobe oma brengen, welke dit dus in tegenstelling tot de tweakers niet verwacht.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 16 september 2012 01:18]

FYI -- je Amazon Fire opnieuw flashen met een echte Android geeft een Betere ervaring. Da's nu juist het punt: Amazon-Android is legaal maar werkt niet lekker.

MS and Apple houden dit soort problemen buiten de deur door het closed-source te houden en te procederen tegen kopieerders.
Nooit gezegd dat Amazon-Android een goede ervaring geeft (kan ik ook niet weten, ik heb geen Fire), alleen dat als je het te veel als officiŽle Android wil gebruiken je gebruikerservaring minder zal zijn dan als je genoegen neemt met Amazons use cases. Amazon adverteert ook niet met Android-compatibiliteit

(hetgeen er het meest in de buurt komt is dat ze beweren dat bepaalde games die Android-exclusief zijn ook werken op de Fire, maar dat is niet hetzelfde als beweren dat het hele systeem Android compatible is, dat is adverteren met specifieke games).
Compleet logisch als je het mij vraagt. Er is al genoeg fragmentatie binnen het android platform vanwege de verschillende versies en custom-roms.

Zelf vind ik daarom dat google ook best een grens mag stellen aan de "openheid" van het platform, waar Alibaba naar refereerd. Men heeft al de mogelijkheid om zelf bugs te fixen, skins te ontwikkelen en het systeem op andere hardware te laten werken (TV, camera etc). Om het eco-systeem gezond te houden mag Google best een paar eisen stellen aan wat fabrikanten met het OS doen.
Google heeft dat recht - jullie verwarren open source met rechtenloos - dat is het dus niet. Er hangt nog altijd een licentie aan - je kan de code lenen, aanpassen en hergebruiken, maar je kan als de originele maker dat niet wil - de naam niet lenen.
Wat men schrijft is - dat er bedrijven genoeg zijn die android gebruiken - en 't niet android noemen - zoals Sony op z'n e-readers, amazon, en nog anderen.
Maar om Google Android z'n compatibiliteit te garanderen en een app-store te kunnen uitbaten - moet Google bepaalde regels laten naleven. Men moet z'n merk beschermen, en vergeet niet - Google is beursgenoteerd, dus geen liefdadigheidsbedrijf. Sommigen geloven misschien ook nog dat Apple aan liefdadigheid doet - door android te willen wurgen. Men mag dat geloven - maar bij mij is't geloof in de sint al lang verleden tijd.
Dit artikel interpreteert de situatie fout.
De software is vrij, je mag doen met Android wat je wil, er zijn alleen voorwaarden aan het joinen van de Open Handset Alliance (OHA). Dit om te voorkomen dat het Android landschap te veel versplintert.

Het is dus nooit goed voor sommigen:
Mensen klagen over versplintering in het Android landschap <=> Google probeert compatibiliteit te onderhouden via voorwaarden.

Wat nou, "Don't be evil". Totaal irrelevante uitspraak. Mensen zoeken soms graag een stok om de hond te slaan.

De software zelf is gewoon Open Source en je kunt ermee doen wat je wil binnen de grenzen van de licentie natuurlijk. Kijk naar Amazon, hun software is niet volledig compatibel (ze slopen de Google kant ervan af), maar zij zitten dan ook niet in de Open Handset Alliance.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013