Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Vijf telecomproviders doen mee aan de grote Nederlandse frequentieveiling die vanaf eind oktober zal plaatsvinden. Aan de kleinere veiling van 2010 deden ook vijf bedrijven mee; toen bleken Tele2 en Ziggo de nieuwkomers van de veiling te zijn.

Bij de veiling in oktober worden vrijwel alle frequenties in één keer geveild. Het gaat onder meer om de frequenties die nu voor gsm en 3g gebruikt worden. Ook de oude frequenties voor analoge tv, in de 800MHz-band, komen onder de hamer. Daarmee is dit veruit de belangrijkste veiling voor frequenties in de Nederlandse telecomsector.

Er zijn vijf geïnteresseerden in frequenties, heeft veilingleider Agentschap Telecom bekendgemaakt. Het Agentschap maakt de namen niet bekend en om de werking van de veiling niet te verstoren mogen de bedrijven die deelnemen daar zelf ook niets over kwijt. Aan de kleinere veiling van 2010 deden KPN, Vodafone, T-Mobile, Ziggo en Tele2 mee. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat die bedrijven zich opnieuw hebben ingeschreven.

Na de veiling mogen de nieuwe providers de frequenties naar eigen inzicht gebruiken. De 800- en 1800MHz-banden worden vermoedelijk gebruikt voor 4g-technologie lte, terwijl 900-, 1900- en 2100Mhz vermoedelijk worden ingezet voor gsm en 3g. De licenties zijn zeventien jaar geldig. Alle kandidaten kunnen frequentieruimte kopen; er zijn genoeg frequentieblokken voor alle kandidaten, waardoor op papier iedereen de benodigde frequenties kan kopen. Omdat de veiling over alle bestaande en enkele nieuwe frequenties gaat, is het kopen van een licentie noodzakelijk om komende jaren te blijven bestaan als mobiele telecomprovider.

Reacties (100)

Reactiefilter:-1100098+167+23+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Misschien om de tweakers tevreden te stellen moeten gemeenten ook maar bouwgrond gratis aan bedrijven gaan weggeven? Want alles wat ze daarvoor vragen moet uiteindelijk weer door de consument worden betaald. Als limburg nu vol met olie blijkt te zitten (goed excuus om het af te graven), gaan we dan ook Shell vertellen dat ze het gratis mogen hebben ipv ze leuk tegen elkaar op te laten bieden?

Als bedrijven een frequentieruimte willen hebben kunnen ze er mooi voor betalen. Dat uiteindelijk de consument het betaald is zo'n flutargument. Kunnen we ook staatsleningen aan banken van vertellen dat ze het geld wel mogen houden, omdat het anders toch door de consument moet worden terugbetaald...
Ik bedoelde: bij wijze van spreken.

Ik heb elders ook al gesteld dat er waarschijnlijk niet tegen elkaar opgeboden zal worden. Puur omdat er genoeg frequetieblokken voor alle partijen zijn. Ik stelde ook dat het misschien beter is om een vaste prijs te bepalen. Weten ze gelijk waar ze aan toe zijn.

Ik stel dus ook niet wat het beste is... gratis is natuurlijk alleen voor staatsbedrijven die er eigenlijk niet meer zijn tegenwoordig.

Sorry voor mijn niet al te duidelijke bewoording.
Toch apart om te lezen dat waar het eerst 900/1800 voor GSM en 2100 voor 3G was, de boel zo omgegooid kan worden. Vraag me toch af hoe die techniek dan werkt... :)

Dat zou dus kunnen beteken dat een T-Mobile ineens een beter bereik met 3G kan krijgen?
In Nederland zijn er eisen gesteld aan de techniek die een provider moest gaan gebruiken op een geveilde frequentie. Op de 900 en 1800 band mag je daardoor alleen GSM uitrollen. En op de 2100 band alleen UMTS/3G/HSDPA.

In de USA waren deze eisen er niet met als gevolg dat iedere nieuwe provider op een andere netwerk techniek ging zitten. Analoog (AMPS), CDMA,/TDMA, IDEN en PCS/GSM. Met toestel A overstappen naar concurrent B kon niet, dus dat voorkwam dat klanten overstapten en zorgde in principe voor hogere prijzen en minder goede dekking, omdat je toch niet makkelijk naar de concurrent toe kon stappen zonder voor veel geld een nieuw toestel te moeten kopen.

Om te voorkomen dat iedere provider in Nederland een andere netwerktechniek ging gebruiken en zo alle providers naar het bouwen van een digitaal GSM netwerk te duwen is in de huidige vergunning gesteld dat een landelijk dekkend netwerk met de GSM techniek gebouwd moet worden. De volgende vergunning schreef landelijke dekking voor op de UMTS/3G band.

Gevolg was na de veilingen naast KPN en Vodafone de komst van nog 2 landelijke GSM providers aangevuld met 2 regionale GSM providers. De 2 regionale providers hebben hun netwerken echter aan elkaar gekoppeld en zijn gaan opereren als "Ben" (nu T-Mobile) met landelijke dekking in plaats van de bedoelde regionale dekking. In totaal 5 providers die door fusies nu terug gebracht zijn naar een onbedoeld lage hoeveelheid van slechts 3 providers.

Bij de nieuwe veilingen mag een operator weer zelf kiezen welke techniek deze inzet op de frequentie. Net als in bijvoorbeeld Frankrijk waar er 3G diensten draaien op de 900 frequentie waarop in Nederland GSM draait. Gevolg: Ook prima 3G dekking in Franse "rustige" dunbevolkte gebieden die in andere landen alleen maar GSM dekking gehad zouden hebben.

Ik ben er nagenoeg zeker van dat het hardst gevochten gaat worden om de 800 en 900 frequenties, omdat die de besten dekking binnenshuis geeft. De 2600 frequentie wordt straks als je het mij vraagt beperkt en alleen in hele drukke gebieden ingezet om meer capaciteit te genereren. (Schiphol, treinstations, stadscentra). De rest van het land zal naast een beetje GSM op de 900 band en aanvullend 3G over de 900 band + 2100 band of LTE over de 800 en 1800 band gevuld gaan worden.
Kort gezegd: ja

In Nederland heb je wel overal GSM bereik omdat deze op de 900mhz band zit, deze reikt verder en ook beter in gebouwen.
Maar nu wordt de 800mhz frequentie ook beschikbaar _/-\o_ Wat grof gezegd betekent dat 4g/3g ongeveer even sterk wordt als het huidige GSM signaal 8-)
Wat grof gezegd betekent dat 4g/3g ongeveer even sterk wordt als het huidige GSM signaal 8-)
en als bijkomende bonus: de 800 MHz heeft veel minder zendvermorgen nodig, wat ook goed is voor de accuduur van onze smartphones! :-D

(hoe hoger de frequentie, hoe meer energie het slurpt voor dezelfde signaalsterkte als een lagere frequentie - grofweg uitgelegd)
Daarom. Heb nu al zin in overal 3G ;)
KPN en Vodafone zijn momenteel de enige 2 providers met een dualband netwerk, mogelijk dat T-Mobile dit straks ook heeft, of dat Vodafone dit niet meer heeft.
Ik hoop dat T-Mobile een beter bereik krijgt, dan kan ik eindelijk eens fatsoenlijk mijn vriendin bellen :p
T-Mobile heeft EGSM op 900MHz en ook normale 1800MHz :)
"Ook de oude frequenties voor analoge tv, in de 800MHz-band, komen onder de hamer"

Volgens mij gaat Digitenne dat niet leuk vinden, die zitten ook in die frequentiebanden.
Dit jaar worden alle Digitenne zenders die in de 800 band zitten verhuist, speciaal voor dit doel. Een aantal zijn al om, een aantal volgen nog.
Wat nou als er in tussentijd een mega mooie technologische sprong vooruit wordt gemaakt door bv. over te stappen op een ander systeem? Providers zullen eerst de gemaakte kosten moeten terugverdienen aleer er kan worden geinvesteerd in nieuwe ontwikkelingen.
Kortom, je kan dit dus ook zien als een rem op vooruitgang.
Daarom werk je nu ook nog met MS-DOS omdat er net als je een nieuwe pc gaat kopen er een veel mooiere uit kan komen waardoor je eigenlijk al weer achter loopt?
Wat nou als.......

Kortom, je kan dit dus ook zien als een rem op vooruitgang.
Het zou pas echt een rem op vooruitgang zijn, wanneer de frequenties niet verder uitgerold zouden worden (inclusief lte), in afwachting van 'wat nou als er mooiere technologie beschikbaar zou komen....'

Ofwel, stil blijven staan en wachten is de grootse rem op vooruitgang.
Het is niet de bedoeling dat er geen nieuwe frequenties worden uitgerold, het gaat mij erom dat de overheid zijn zakken weer moet vullen moet zaken die in mijn optiek niet door de overheid moeten worden uitgebuit.
Ook andere systemen hebben frequenties nodig. Een provider kan er voor kiezen om een andere techniek te gaan gebruiken binnen de door hem gekochte frequenties.
Providers zullen eerst de gemaakte kosten moeten terugverdienen
Nee, als ze die kosten inmiddels nog niet hebben terugverdiend zullen ze dit als verlies moeten pakken. Zo gaat het met alles - koop ik morgen 1000 ton staal, en de staalprijs halveert een week later, gaat niemand mijn nog die oude prijs betalen. Je boekt je verlies, je legt het uit aan (kwaaie) aandeelhouders, en gaat verder.
Ik ben toch even benieuwd:
'De licenties zijn zeventien jaar geldig.'
Waarom 17? Een vreemd getal als je het mij vraagt. Heeft iemand enig idee?
Ik denk dat de licenties geldig zijn vanaf 1-1-2013 (kan prima gezien de datum van de veiling). Dan lopen ze tot 1-1-2030, klinkt als een logisch jaartal.
In plaats van 'waarom 17 jaar' zou ik vragen: Waarom zo lang?

Dit betekent dat de markt voor de komende 17 jaar (een lange periode in technologie land) weer op slot zit, omdat iedere nieuwkomer gebruik zal moeten gaan maken van het netwerk van een van de providers die straks een stukje frequentieband toegewezen krijgt....

Het geeft mijns inziens aan dat onze overheid helemaal niet zit te wachten op meer concurrentie op telefoon, televisie, kabel, netten etc- gebied, maar dat ze het huidige bestel prima vinden (immers: hogere abonnementskosten, meer belasting inkomsten).
Die periode geeft de providers een vorm van zekerheid. Dat kan hen toelaten om goed te investeren in hun nieuwe netwerk zonder dat er een kans is dat ze hun frequenties na enkele jaren terug kwijt zijn (met een waardeloos netwerk als gevolg).
Ik vraag me al lange tijd af waar die hele frequentieveilingen voor nodig zijn. Kan een telecomprovider het ook maar een biet schelen welke range van frequenties hij in bezit heeft? Zolang er maar voldoende frequenties in bezit zijn voor elke afzonderlijke technologie toch? Aangezien er meer dan genoeg frequenties zijn, waarom niet gewoon verdelen onder de providers voor een redelijke vaste prijs? (Iedereen een paar 3G frequenties, iedereen een paar 4G frequenties etc.)
Is dit weer 1 of andere verkapte vorm van marktwerking? Klinkt mij toch weer als een trucje om de telecomproviders (en als je dat doortrekt: Wij als consument) zo hard mogelijk een poot uit te trekken.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 10 september 2012 09:22]

Ik vind het persoonlijk ook beter om net wat je zegt geef ze maar ieder een deel van de frequenties en klaar er mee. Maar hier denkt de overheid makkelijk jullie willen rechten op die frequenties en jullie willen betalen. Dan zullen jullie betalen ook hoe meer ze kunnen krijgen hoe beter het is voor de schatkist. Deze manier zal niet snel verdwijnen
Probleem is dat de staat niet kan weten welke vaste prijs "redelijk" is. Als ze hem te hoog neerzetten koopt niemand een frequentie, en als-ie te laag is, dan willen tientallen telco's ze hebben - en hoe ga je ze dan toewijzen? Loten? En de paar "lucky winners" met hun goedkope frequenties lopen vervolgens compleet binnen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 september 2012 10:04]

Ja, dat maakt uit. Telecomproviders die GSM willen blijven leveren zullen daarvoor een 900 of 1800 Mhz band nodig hebben. 3G en 4G zijn moderne standaarden en zijn veel flexibeler.

GSM is met name interessant voor GPRS, wat veel gebruikt is voor Machine to Machine (M2M) communicatie. Een nieuwe telefoon kopen is relatief goedkoop in vergelijking met een nieuwe frisdrankautomaat.
Ik ben benieuwd naar de resultaten van de veiling.

Het zou ook heel erg raar zijn als KPN, Vodafone, T-MObile, Ziggo of Tele2 opeens besluiten niet deel te nemen en zodoende geen mobiele provider meer te kunnen zijn aangezien de bestaande licenties opnieuw verdeeld worden.

Kortom het zal een drukke veiling worden en ik hoop dat de providers niet al teveel elkaar op gigantische kosten jagen die ze naderhand terug moeten verdienen via de consument (x een factor 10).
Op zich zou het wel mooi zijn als ze collectief besluiten gewoon niet tegen elkaar op te bieden, want dat drukt de kosten.
Dit soort veilingen zorgt er alleen maar voor dat de kosten voor de consument straks weer gaan stijgen.
Als ze collectief besluiten niet te gaan bieden is er sprake van kartelvorming....
Er is enkel sprake van kartelvorming als mensen samenwerken. Als men weet (en dat kan men snel inschatten) dat er vraag is naar x (even interessante) kavels en het aanbod hoger ligt is het zinloos om over elkaar heen te gaan bieden.
Maar dan moet je dus wel weten wat de rest gaat bieden..en daar komt dan de prijsafspraak weer om de hoek kijken.
Kijkende naar de huidige problemen op de nederlandse markt lijkt het me dat er streng in de gaten moet worden gehouden of er niet weer teveel wordt samengewerkt, er moeten minstens 2 extra aanbieders komen om weer enigzins gezonde marktwerking te hebben.
@ GJvdZ

Even ter vergelijking:
Je hebt een veiling van 6 stoelen en er komen 5 gegadigden opdagen. Ieder gagadigde heeft maar één stoel nodig; je kunt er twee kopen , maar je kunt er maar op één tegelijk zitten; dus heb je er maar een nodig.

Ik zou als gegadigde er gewoon het minimum bieden op een stoel.

De situatie wordt anders als er een paar zijn die denken zoveel mogelijk op te willen kopen om anderen eruit te drukken (uit de markt), om er later dezelfde 6 stoelen voor veel hogere bedragen te verkopen/verhuren of zo een monopoly-positie te verkrijgen; meer risico/winst.
Dit kan natuurlijk niet als de veiling-eigenaar (overheid) een maximum stelt van één stoel per bieder.

i.m.h.o. is het een nutteloze veiling; kan net zo goed een vaste prijs stellen per frequetieblok; Weet alle stakeholders gelijk waar ze aan toe zijn.
Maar als het voor een te laag bedrag weggaat loopt de overheid weer (verwachte) inkomsten mis die op een andere manier verdiend moeten worden (aka Belastingen).

De consument betaald hoe dan ook helaas...
De overheid vangt dubbel hoe dan ook.

Stel ze verdienen 100miljoen via de veiling.
De consumenten moeten die 100miljoen terug betalen aan de providers maar daar krijgt tegen die tijd de overheid gewoon vrolijk 21% van.
De overheid krijgt dat geld wel binnen, de vraag is alleen wie het moet betalen.

Als het voor een hoog bedrag weggaat betaalt de gebruiker van de netwerken (namelijk de klanten met een mobiel abonnement). Als het voor een laag bedrag weggaat betaalt heel Nederland.

Wat mij betreft mag het dus gewoon voor een hoog bedrag weggaan.
Tja, uiteindelijk komt 't geld bij de staat terecht, is het niet hierlangs, dan via belastingen, dus uiteindelijk zijn wij toch 't haasje ;)
Op zich zou het wel mooi zijn als ze collectief besluiten gewoon niet tegen elkaar op te bieden, want dat drukt de kosten.
Afgezien van het kleine feit dat zoiets een overtreding van zowel de veiling- als de NMA-regels is. Het zou me niets verbazen als de straf daarop diskwalificatie is.
Dus dan mogen er opeens wel (prijs)afspraken gemaakt worden? ;)
Klinkt een beetje als een veehandel. Moet het perse zo commercieel?
Hoe wil je het anders doen? Die frequenties zijn veel geld waard, en een veilingsproces is transparant, en maximaliseert de opbrengst voor de Staat/de samenleving. Je kan de frequenties ook via achterkamertjespolitiek aan bevriende telco's toewijzen, maar dat is niet echt meer van deze tijd - al gebeurt dat nog in veel landen wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 september 2012 09:56]

Het is wel heel erg een VVD-manier om het "probleem" op te lossen: we laten het aan de markt over.

Maar je zou het ook anders kunnen benaderen: de frequentieruimte is van ons allemaal. De partij met de beste aanbieding, in plaats van de hoogste aanbieding, krijgt de frequentie.

Dan dwing je partijen vooraf na te denken over hun business-modellen en krijg je dus niet wat we nu hebben: het over de rug van de consument terug verdienen van de licentiekosten, door middel van het doorvoeren van prijsverhogingen (al dan niet na onderlinge afstemming).
Je kan best aan die veiling allerlei extra "sociale" verplichtingen hangen als je van de linkerkant komt, dat doet aan het principe niets af. Die zijn dan tenminste gelijk voor iedereen.

Want wie is de "beste" dan? Dan moet je allerlei andere criteria gaan meewegen (voor elke telco weer andere), en ook nog eens gaan bediscussieren hoe je ze weegt. Dat brengt een enorme subjectiviteit met zich mee, en geeft veel ruimte voor politici en ambtenaren om 'bevriende' bedrijven (= met de meest vrijgevige lobbyist) voor te trekken door de criteria naar hun kant toe te buigen, en zo laag mogelijke frequentie tarieven te bezorgen. Dat is terugkeer naar de 'achterkamertjespolitiek' waar nou juist van alle kanten zoveel kritiek op is. Een veiling is tenminste anoniem, transparant en eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 september 2012 12:15]

De overheid besteed dagelijks werk aan op basis van EMVI (economisch meest voordelige inschrijving), waarbij behalve de prijs ook andere onderdelen worden meegewogen. Dat proces kan volledig transparant.
Wie bepaald dan wat de beste aanbieding is? lijkt me dat de de klanten van die telco's dat zelf kunnen bepalen...

Enige wat de overheid moet doen is zorgen dat er gezonde marktweking aanwezig is en dat netneutraliteit wordt gewaarborgt als er onvoldoende concurrenten zijn.
Ik denk het wel.

Als je de namen weet kun je de andere uitkopen/wegpesten. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat hoe meer geld er via dit binnenkomt, hoe minder jij hoeft te betalen aan belasting, of hoe meer er geinvesteerd kan worden in andere dingen
Ik betaal anders liever ¤10 extra belasting dan ¤15 extra voor m'n mobiel waarvan er ¤10 weer naar de overheid vloeien. Scheelt toch weer ¤5 in de portemonnee. Dus verschil is er wel degelijk.
Maar je moet wel weer meer betalen voor je LTE abonnementje...
Ik blijf het raar vinden dat ze om de zoveel jaar deze opnieuw in de verkoop gooien. Onder het mom van "Goed voor de consument" proberen ze het eerlijk te verdelen, maar waar het op neer komt is dat de grote providers veel geld neerleggen voor de licentie en dit vervolgens door berekenen aan de klant, die daar door toch meer moet betalen voor zijn mobiele abonnement lijkt mij.
De overheid heft graag belastingen die geen belasting mogen heten. Verplichte zorgverzekering is een belasting, maar het wordt anders genoemd. Ook deze veiling is een belasting. De grote partijen worden gedwongen mee te doen aan een veiling, uiteindelijk moet dat geld terug worden gehaald bij de consument. De overheid gebruikt de opbrengst van deze veiling voor dezelfde dingen als de andere belastingen, alleen heet het nu niet zo.
Elke overheid ter wereld doet dit en in andere landen gaat er soms nog veel meer geld in om...

Bovendien betaal je er als burger niet aan mee als je er geen gebruik van maakt. Mijn oma betaalt er bijvoorbeeld niet aan mee dus.
In feite is dit de verhuur van een publiek bezit (de etherfrequenties). Die zijn van het hele Nederlandse volk. Als commerciele bedrijven daar gebruik van willen maken prima, maar dan zullen ze daar wel voor moeten betalen. De staat treedt hier op als vertegenwoordiger van het volk - net zoals met de concessies voor olie/gaswinning bv, ook zo'n publiek bezit.

Veilen is een manier om een realistische prijs te bepalen, je kan het ook op een andere manier doen (vaste tarieven, 'beauty contests', of gewoon ouderwetse corruptie }> ).

Dit heeft weinig met socialistische evils te maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 september 2012 10:31]

Precies, en m.n. de linkse politieke partijen misbruiken dit door vervolgens te stellen dat het belastingniveau in NL zich in de Europese middenmoot bevindt. Daarbij vergeten ze even voor het gemak dat in landen waar de belasting hoger is zaken waar wij extra voor moeten betalen (bijv. zorg, onderwijs) in veel andere landen in de belasting is verwerkt. Als je alleen al de zorgpremies van een gemiddeld gezin bij de belasting optelt dan zitten we in NL op het hoogste niveau binnen Europa. Laat staan als je die andere zaken er ook nog eens bij optelt.
Als je alleen al de zorgpremies van een gemiddeld gezin bij de belasting optelt dan zitten we in NL op het hoogste niveau binnen Europa. Laat staan als je die andere zaken er ook nog eens bij optelt.
Je moet bij die andere landen dan de andere (vaak hidden) costs ook meetellen bij de totale kosten, het feit dat ze geen verplichte zorgverzekering hebben wil niet zeggen dat er geen kosten zijn...
Als je die definitie gebruikt dan is alles wat je moet betalen een belasting....
Als ze continue bij een paar grote bedrijven blijven dan krijgt je ook prijsverhogingen vanwege marktverstoring, zie de huidige prijzen die door prijsafspraken en gebrek aan concurrentie de hoogte in zijn gegaan...
Ik hoop alleen maar dat wanneer een provider besluit 4G / LTE uit te rollen. Dat ze eindelijk is een keer de prijsen laten dalen zoals het in 2008 / 2009 was. Toen was een abbonement ¤ 22,50 met onbeperkt internet 250 sms / belminuten.

Tegenwoordig willen ze ons laten denken dat het heel veel kost om internet via 3G te leveren. Wat natuurlijk onzin is als je kijkt naar 2008 / 2009 toen die tijd was het spot goedkoop. Natuurlijk worden de materiaal ook duurder die bedrijven tegenwoordig gebruiken om ons het internet te leveren. Maar dat betekent niet dat wij telkens meer hoeven te betalen. Telfort bijv 7.50 voor een misserige 250mb gestoort gewoon.

Ik kan niet wachten tot ze weer een betaalbare onbeperkt internet bundel introduceren.
In die tijd werd er niet zo veel data verstookt dus toen was "onbeperkt" aanbieden ook goedkoper.

Ook hadden ze toen nog meer inkomsten vanuit spraak en sms, en die beginnen nu weg te vallen waardoor er minder geld is om hun bedrijf te runnen. Dus tja, dan moeten de inkomsten elders worden opgehaald.

Ik denk wel dat 4G ervoor zorgt dat ze hun data-diensten ook als ADSL-vervanger kunnen aanbieden en dat daardoor de prijzen toch wat kunnen gaan dalen. Maar dat wordt even afwachten...
Ja ik had daar nog niet zo goed over nagedacht dat er toen wat meer werd gesmst en gebeld. tegenwoordig is het meer Whatsapp bijvoorbeeld.
En veel minder data ook. Mijn Windows Mobile-telefoon gebruikte echt veel minder data. En daar zat geen Whatsapp op.

Probleem is niet dat 3G zo veel duurder is geworden om aan te bieden, maar dat juist door de drukte + minder inkomsten via andere wegen toch ergens dat netwerk van betaald moet worden.

Ben ook wel benieuwd hoe het nou zit met belgedrag in andere landen waar mobiel internet nog goedkoper is.
Nederland is niet echt uniek in Europa, overal spelen dezelfde problemen/trends. Lees het jaarverslag van Vodafone maar eens door.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True