Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 155, views: 18.884 •

De beheerder van Surfthechannel.com is door een Britse rechter veroordeeld tot vier jaar cel. Anton Vickerman werd schuldig bevonden aan het vergemakkelijken van copyrightinbreuk. Surfthechannel.com bood onder andere links naar tv-series.

De 38-jarige Vickerman was eigenaar van de bewuste site en zou tijdens de hoogtijdagen in 2009 ongeveer 35.000 pond aan advertentie-inkomsten per maand hebben ontvangen, zo meldt de BBC. Zijn site, Surfthechannel.com, bood links aan naar televisie-series en films. Uiteindelijk werd Vickerman schuldig bevonden aan het opzetten van een samenzwering om copyright-inbreuk te 'vergemakkelijken'. Surfthechannel.com hostte zelf geen met copyright beschermde bestanden, maar linkte door naar andere sites.

Opvallend is dat voor een dergelijke veroordeling meerdere mensen betrokken moeten zijn. Er lijken echter geen andere verdachten te zijn: Vickermans vrouw werd eerder wel opgepakt, maar later weer vrijgelaten. Het is onduidelijk of er nog meer mensen veroordeeld zullen worden voor betrokkenheid bij Surfthechannel.com.

Een Britse rechter veroordeelde Vickerman tot vier jaar cel. Eerder werd hij door een rechtbank-jury al schuldig bevonden. Zijn arrestatie vond al in 2008 plaats, nadat de politie zijn huis binnenviel na tips van de Britse Federation Against Copyright Theft en de MPAA. Surfthechannel.com bleef echter tot mei van dit jaar online, totdat de rechtszaak tegen Vickerman begon.

Reacties (155)

Reactiefilter:-11550150+183+217+32
Een lange celstraf voor een economisch delict. Als we met dezelfde maatstaf gaan meten de komende jaren, kunnen er flink wat gevangenissen bijgebouwd gaan worden!
Volledig met je eens. Ik ben ook met stomheid geslagen dat je hier 4 jaar cel voor krijgt. Ik weet niet of de Britse rechtbank hier een voorbeeld probeert te stellen. Ik zou er in ieder geval bang van worden en me nog wel een keer achter de oren krabben als ik een vergelijkbare dienst aanbood.

Ik vind ook de verhouding tussen een dergelijke straf en een misdrijf (mishandeling, verkrachting, moord) niet reëel. Wat hieronder al genoemd is zou kaalplukken een betere straf zijn. De beste man heeft in mijn ogen geen misdrijf begaan, eerder een overtreding.
In de Nederlandse Auteurswet staat bijvoorbeeld dat het "Het zonder toestemming publiceren van een portret"* een overtreding is. En we hebben het hier nog niet eens over het publiceren van "product", maar alleen maar vertellen waar het product staat.

* Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overtreding_(strafrecht)

[Reactie gewijzigd door Timo002 op 15 augustus 2012 08:00]

Waarschijnlijk is de betreffende persoon al "kaal"
Meestal krijg je voor zo'n delict een geldboete OF gevangenisstraf.

Kan (wil) hij niet betalen, en "kiest" hij ervoor
Dus als iemand een boete niet kan betalen moet hij maar de cel in? Een celstraf is voor een zwaardere overtreding dan wel een misdrijf bedoeld. Daar naast haal ik uit het artiekel niet dat hij er voor gekozen heeft, maar dat de rechter hem veroordeeld heeft.
Dus als iemand een boete niet kan betalen moet hij maar de cel in? Een celstraf is voor een zwaardere overtreding dan wel een misdrijf bedoeld.
Nee hoor. Ook in Nederland is dat zo. Als jij je snelheidsovertredingen niet betaald, en je blijft dat weigeren, en d'r is ook niets wat ze in beslag kunnen nemen, dan arresteren ze je, en zit je de boete in de vorm van celstraf uit.
Nee hoor. Ook in Nederland is dat zo. Als jij je snelheidsovertredingen niet betaald, en je blijft dat weigeren, en d'r is ook niets wat ze in beslag kunnen nemen, dan arresteren ze je, en zit je de boete in de vorm van celstraf uit.
Soms wel, soms niet...
Soms wordt een straf opgelegd "¤ ### of # dagen celstraf". Als het echter om alleen een geldboete gaat die je weigert te betalen dan mag je een paar dagen brommen zonder dat dat de geldboete vermindert. Als straf voor het niet betalen.
Ik denk dat je in de war bent met 'gijzelen' (dwangmaatregel) http://nl.wikipedia.org/wiki/Gijzeling. Dit is niet ipv betalen, maar een manier om je te motiveren. Zelfs als je de tijd uitzit moet je nog steeds je boetes betalen. Wanneer je toch betaalt, kom je wel gelijk vrij trouwens.
Slecht voorbeeld: wet-mulder-boetes (verkeersboetes) zijn nou juist een voorbeeld van boetes die je niet in de cel kunt uitzitten; die worden gewoon verhoogd elke keer dat je niet betaald.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 augustus 2012 13:08]

Een economisch delict is net zo goed een misdrijf.
Waarschijnlijk is de betreffende persoon al "kaal"
Meestal krijg je voor zo'n delict een geldboete OF gevangenisstraf.

Kan (wil) hij niet betalen, en "kiest" hij ervoor
Een paar jaar lang 45k per maand trekken en dan 4 jaar de cel in? alssie 't 2-3 jaar volgehouden heeft, issie miljonair en kan hij rentenieren..in de bak of erbuiten, whichever is more applicable :P
[...]
Een paar jaar lang 45k per maand trekken en dan 4 jaar de cel in? alssie 't 2-3 jaar volgehouden heeft, issie miljonair en kan hij rentenieren..in de bak of erbuiten, whichever is more applicable :P
Als we aannemen dat hij dat geld daadwerkelijk heeft geïnd, maar dan weten we nog niet hoeveel hij aan kosten had voor zo'n drukke website. In deze kwesties worden de inkomsten altijd schromelijk overdreven, en de kosten worden nergens genoemd.
Ik zou er in ieder geval bang van worden en me nog wel een keer achter de oren krabben als ik een vergelijkbare dienst aanbood.
Hoezo? Woon je in de UK?

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 15 augustus 2012 08:15]

als ik in Nederland een soort gelijke site op zet zou Engeland een rechtszaak tegen mij kunnen opzetten.
mocht het zo zijn dat wanneer ik op vakantie ga naar Engeland, ik kan worden opgepakt en daar berecht worden.
En als ik het goed heb heeft Nederland een uitleveringsverdrag met Engeland (en andere EU landen), dwz als je gezocht wordt in Engeland kun je in Nederland opgepakt en uitgeleverd worden. Maar "don't quote me on that", IANAL etc.
Ik ben ook met stomheid geslagen dat je hier 4 jaar cel voor krijgt.
Ook in Nederland kun je voor schending van auterusrecht in theorie 4 jaar krijgen maar alleen als je het bedrijfmatig doet.
http://wetten.overheid.nl...12#HoofdstukII_Artikel31b

Als individu op een zoldekamertje die bewust de auteursrechten van anderen schendt maar ie niet commercieel bezig is zal de maximum straf 6 maanden zijn
http://wetten.overheid.nl...012#HoofdstukII_Artikel31

[Reactie gewijzigd door hAl op 15 augustus 2012 08:25]

Maar dat deed hij niet. Hij deed hetzelfde als google alleen dan puur voor torrent achtige sites.

Met dergelijke uitspraken kan je bijna iedereen die een site heeft wel 4 jaar de cel in gooien.

Echter als dit al vanaf 2008 speelt en hij heeft ook al lange tijd vast gezeten is hij mogelijk al weer vrij.
Mja, wat ik me nou afvraag is of de straffen toen hij gearresteerd werd (2008 volgens artikel) al op dit niveau zaten.

Het zou bijzonder zuur zijn als je een risico afweging maakt (staat bijv. maar 6 maanden cel voor op het moment dat je het flikt), vervolgens doet de rechtzaak er 4 jaar over en zijn er inmiddels nieuwe wetten en dat je dan volgens de nieuwe wetgeving berecht wordt.
De strafmaat van 2008 geldt als die lager was dan nu. Als die hoger is dan nu, door nieuwe inzichten of zo, zal de strafmaat denk ik lager uitvallen, maar dat weet ik niet zeker.
Toch wel, het faciliteren van auteursrechtschending wordt even zwaar bestraft.
Niet zo gek ook omdat juist dergelijke indexsites zorgen voor veel meer auteursrechtschending.
Ik zit met smart te wachten op alle wapenfabrikanten en verkopers die hun celstraf (20 jaar of levenslang) mogen uitzitten voor het faciliteren van moord. Dat zou erg logisch zijn, want juist dergelijke vuurwapens zorgen voor veel moord. Kortom, ik vind het wel erg vreemd.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 augustus 2012 10:00]

Daar komen de slechte vergelijkingen weer. Elke download van een film/tv-serie die illegaal aangeboden wordt schendt automatisch het auteursrecht. Een wapen dat verkocht wordt leidt niet automatisch tot en moord. Een betere vergelijking is met illegale wapenverkopers (die niet naar licenties kijken) want daar worden in verhouding veel meer moorden mee gepleegd.
Als je naar correctheid wilt kijken zijn allebei de vergelijkingen niet correct. Een linksite zou in dit geval vergeleken kunnen worden met het bijhouden van een lijst met adressen voor illegale wapenverkopers.
Die linksites doen wel wat meer dan 'het bijhouden van een lijst'. Wat precies op welke server staat, is hier helemaal niet relevant. Dit soort sites zijn gespecialiseerd in het 'vindbaar' maken van series/films op basis van populariteit, het vergroten van die populariteit, op het innen van zoveel mogelijk reclamegeld. Het gaat niet om het oplijsten, het gaat om inkomsten vergaren.

Daarnaast verwijzen ze in se ook niet naar elders, maar door een klik brengen ze die content ook nog eens naar jou. In dit geval werkt dat inderdaad digitaal (vandaar dat die vergelijkingen sowieso allemaal al niet opgaan), maar het principe is natuurlijk net hetzelfde als je door te trekken aan een bel een vrachtlading dvd's met paard en kar aan huis geleverd krijgt.
Die linksites doen wel wat meer dan 'het bijhouden van een lijst'. Wat precies op welke server staat, is hier helemaal niet relevant. Dit soort sites zijn gespecialiseerd in het 'vindbaar' maken van series/films op basis van populariteit, het vergroten van die populariteit, op het innen van zoveel mogelijk reclamegeld. Het gaat niet om het oplijsten, het gaat om inkomsten vergaren.
Dus platenmaatschappijen ed. mogen alles tot op de laatste druppel uitmelken met viervoudige verkopen en heffingen van hetzelfde om maar zoveel mogelijk geld binnen te slepen, maar als iemand een kans ziet om ook mee te profiteren op internet dan is het ineens een verwijt dat het om inkomsten vergaren gaat? Een aanklacht tegen inkomsten vergaren vanuit de contenthoek? Really? :)
Daarnaast verwijzen ze in se ook niet naar elders, maar door een klik brengen ze die content ook nog eens naar jou. In dit geval werkt dat inderdaad digitaal (vandaar dat die vergelijkingen sowieso allemaal al niet opgaan), maar het principe is natuurlijk net hetzelfde als je door te trekken aan een bel een vrachtlading dvd's met paard en kar aan huis geleverd krijgt.
De vergelijkingen gaan niet op, maar er dan toch een maken :) In principe is het gelijk dat hij je vertelt waar je allemaal aan de bel kan trekken om een vrachtlading dvd's met paard en kar zelf op te halen.

Ik vind het hele faciliteren een loophole in de wet om toch die mensen aan te kunnen pakken die anders niets strafbaars doen. Het is een belachelijk breed begrip en zou op alles en iedereen toegepast kunnen worden. Zelfs tweakers zou kunnen faciliteren (en door hun reclame met winstoogmerk) doordat er hiet sites worden besproken en links geplaatst. Ik kan je wel vertellen dat ik, en waarschijnlijk velen andere, hier al heel wat nuttige links hebben opgepikt.
Ik maak geen vergelijking. Lees dan nog maar eens opnieuw wat ik schreef, ik zei net dat vergelijkingen NIET opgaan. Ook jouw "het is gelijk dat ..." slaat gewoon nergens op. Het is helemaal niet gelijk. En in dit voorbeeld is het ook helemaal niet relevant.

En om op je eerste vraag te antwoorden, hetgeen surfthechannel deed, is inderdaad niet toegestaan, en volgens mij terecht een grond voor de aanklacht en de veroordeling. Met de strafmaat heb ik in dit geval ook geen probleem. Het innen van die gelden is trouwens niet op vraag van de platenmaatschappij, maar is uit hoofd van de auteursrechtenvereniging. En ja, of je het nu graag ziet of niet, dat is toegestaan. Als uitbater van zo'n website moet je trouwens één keer betalen, geen vier keer.
Is er dan enigzins zinnig onderzoek gedaan wat deze hypothese onderbouwt? Mij dunkt dat mensen die naar zo'n index site gaan op de eerste plaats al geen betalende klanten waren, het lijkt mij dan ook dat dit niet verkoopscijfers zou drukken. Helaas zijn veel onderzoekjes die wel dit of jou idee onderschrijven, tegenstrijdig dus en is de schaal zo klein dat de statestieken etc eigenlijk gewoon geheel binnen de foutmarges vallen.
Wat wil je dan voor onderzoek? We kunnen veel voor je gaan googelen, maar dat een veelgebruikte 'linksite' leidt tot meer illegale downloads, lijkt me wel voor de hand te liggen.

De aanklacht is trouwens niet dat die kerel uit het nieuwsbericht de verkoopscijfers zou drukken, maar dat hij op commerciële schaal een inbreuk pleegt (/vergemakkelijkt) op de auteursrechten van al die films/series.

Waar je het verder over 'verkoopscijfers' hebt, het zit wel wat complexer in elkaar dan je doet vermoeden. Dit onderzoek geeft trouwens een vrij genuanceerd beeld daarvan. En ik ga hier geen poging doen om dat onderzoek in een paar slagzinnen samen te vatten. Er is wel degelijk een daling van de verkoop door 'filesharing', maar het zit gewoon complexer dan dat. De markt van de muziekverkoop zit wel degelijk ook in een dalende lijn (albums + concerten samen: -25% gedurende de laatste 10 jaar.

Als je meer studies wil lezen, is het interessant om te beginnen bij studies van enerzijds Stanley Liebowitz en anderzijds Oberholzer-Gee en Strumpf. Naast elkaar geven ze een virj volledig zicht op welke effecten allemaal spelen.
Dit onderzoek geeft trouwens een vrij genuanceerd beeld daarvan. En ik ga hier geen poging doen om dat onderzoek in een paar slagzinnen samen te vatten. Er is wel degelijk een daling van de verkoop door 'filesharing', maar het zit gewoon complexer dan dat. De markt van de muziekverkoop zit wel degelijk ook in een dalende lijn (albums + concerten samen: -25% gedurende de laatste 10 jaar.
Ik geef je hier wel gelijk in, het niet kunnen samenvatten in een paar slagzinnen, maar schep dan ook geen verkeerde indruk door alsnog enkel een aspect uit te lichten (de daling in sales). Hun conclusie wat betreft deze daling: "All in all, files sharing seems to have only a moderate effect on physical audio format sales. This is in line with the observed global downturn in sales. That said, there does not appear to be a direct relationship between the decline in sales and file sharing." Het punt van Abbu-kun wordt overigens ook vaak meegenomen.
Heel concreet: ik probeerde een antwoord te geven op die vraag/stelling van mijn voorganger. En ik geef er gewoon bij aan dat het beantwoorden van die stelling géén volledig beeld schept. Er zijn enorm veel aspecten aan de invloed van filesharing op de hele industrie, dat het niet op gaat om zomaar te zeggen "er wordt niet minder verkocht dus filesharing/surfthechannel.com doet niks verkeerd".

Als je naar het complete plaatje kijkt, is er inderdaad geen rechtstreeks verband (direct relationship). Maar op individueel vlak is er wel degelijk een rechtstreeks verband. En dan zijn die onderzoeken/studies van Liebowitz erg interessant om te lezen (en het er al dan niet mee oneens te zijn), omdat die professor daar in jarenlange studies heel concreet op ingaat. Met oa erg harde kritiek van Oberholzer-Gee en Strumpf als gevolg.

Daarnaast is mijn post in zijn geheel geen waardeoordeel. Ik doe net bewust geen uitspraak over of beweringen 'goed' zijn of 'fout', hetzelfde over de studies.
Als je buiten om je heen kijkt ligt het voor de hand dat de aarde plat is.

Wat "voor de hand ligt" hoeft niet zo te zijn, daarvoor zijn in dit geval relevante statistische gegevens nodig. En dat levert dan op zijn hoogst een correlatie op. En correlatie is geen causatie.

Het gaat erom of het bestaan van deze website heeft geleid tot meer auteursrechtschendingen dan het niet-bestaan.

En zelfs als dat zo is, hebben die schendingen geleid tot schade voor de rechthebbenden? Of hebben die schendingen indirect (via populair maken van bep. content) geleid tot voordeel voor de rechthebbenden?
De content-industrie zegt het eerste, anderen het tweede, ik weet het niet.
Anton Vickerman werd schuldig bevonden aan het vergemakkelijken van copyrightinbreuk.
Because fuck logic. Het vergemakkelijken van copyrightinbreuk. Wat is dat nou weer?

Hoe verschild dit van het niet op slot doen van je voordeur omdat dit inbraak vergemakkelijkt. Of het verkopen van een sportwagen omdat deze snelheidsovertredingen vergemakkelijkt. Is toch ook allemaal niet illegaal?
Met dergelijke uitspraken kan je bijna iedereen die een site heeft wel 4 jaar de cel in gooien.
Uitspraken die nergens op slaan en waarschijnlijk alleen maar zijn gedaan omdat er een organisatie achter zit met ontzettend veel poen. Deze bedrijven moeten van het internet afblijven.
Je vergelijking met inbraak is krom; als iemand zooi van jou steelt ben jij daar niet schuldig aan. Als je iemand anders z'n huis opent ben je echter wel medeplichtig aan inbraak. Ten tweede, je wordt ook wel gestraft als je je eigen deur niet op slot doet, je zooi wordt gejat, de politie bespeurt geen sporen van braak, en de verzekering betaalt niet uit.

Je vergelijking met het verkopen van een sportwagen is ook krom. De hostingpartij(en) van deze gast z'n website worden immers ook niet aansprakelijk gehouden voor wat hij met z'n website gedaan heeft.
Sorry, maar jou argument dat mijn vergelijkingen krom zijn, is krom.
Als je iemand anders z'n huis opent ben je echter wel medeplichtig aan inbraak [bron?]. Ten tweede, je wordt ook wel gestraft als je je eigen deur niet op slot doet, je zooi wordt gejat, de politie bespeurt geen sporen van braak, en de verzekering betaalt niet uit.
Dat is een hele andere manier van gestraft worden, en heeft niets met het onderwerp te maken. En medeplichtig aan inbraak in je eigen huis? Laat mij niet lachen.
De hostingpartij(en) van deze gast z'n website worden immers ook niet aansprakelijk gehouden voor wat hij met z'n website gedaan heeft.
Maar dat zou het wel moeten zijn als het aan de uitspraak van de rechter ligt. Zij faciliteren namelijk een website die copyrightinbreuk zou vergemakkelijken, wat blijkbaar illegaal is. Ook lekker krom dus.

Alles is krom. Want fuck logic.
[...]
Hoe verschild dit van het niet op slot doen van je voordeur omdat dit inbraak vergemakkelijkt. Of het verkopen van een sportwagen omdat deze snelheidsovertredingen vergemakkelijkt. Is toch ook allemaal niet illegaal?
[...]
Het niet op slot doen van je voordeur of autodeur is in de meeste Europese landen gewoon illegaal.
Oh ja joh? Waar dan? Heb je daar een bron voor?
[...]

Hoe verschild dit van het niet op slot doen van je voordeur omdat dit inbraak vergemakkelijkt.
*Verschilt.
Een betere vergelijking is een website opzetten waarop je alle adressen publiceert van mensen die hun voordeur niet op slot hebben. Daarmee vergemakkelijk je diefstal.
Hoe verschild dit van het niet op slot doen van je voordeur omdat dit inbraak vergemakkelijkt.
Nou eigenlijk meer het verkopen van lopers en setjes om deursloten open te maken. Voor die setjes zijn natuurlijk legitieme afnemers zoals slotenmakers en politie, maar als je ze massaal gaat aanbieden en het liefst anoniem dan kan ik me voorstellen dat ze achter je aan gaan voor het faciliteren van inbraak. Het is het oogmerk en kennelijke doel; dat is dan ook meteen het lastige om onderscheid te maken.

Verkoop van koevoeten zou bijvoorbeeld veel lastiger zijn om die aan te merken als faciliteren van inbraak want die hebben een veel breder legitiem doel waardoor het gebruikelijk en aannemelijk is dat een particulier die aanschaft.

Anton Vickerman runde niet zomaar een torrent site maar bijvoorbeeld ook index pagina's per serie en aflevering (bekijk die pagina's maar eens) zodat er eigenlijk geen misverstand over kan bestaan wat de bedoeling is. Dat is anders dan het aanbieden van een "generieke" service a la "the piratebay" waar "toevallig" ook verwezen wordt naar materiaal met copyright.

Dus eigenlijk het aanbieden van lopers met begeleidende tekst welke je kunt gebruiken voor het inbreken welke huizen in welke wijk.
Volgens het artikel had hij advertentie inkomsten. Mogelijk is dat voldoende om het geheel als commercieel te laten gelden.
Met dergelijke uitspraken kan je bijna iedereen die een site heeft wel 4 jaar de cel in gooien.
Onzin. Wat voor wetten heeft tweakers.net bijvoorbeeld dan overtreden? En welke wetten overtreed ik met de 20+ sites die mijn bedrijven opgezet heb? Nonsense. Maar altijd goed voor een paar plusjes zoals nu weer eens is bewezen.

En kan die vergelijking met Google nu eens verdwijnen? Die is nu al zo oud en zo versleten en is er alleen maar onjuister op geworden. Als jij het verschil niet ziet tussen wat Google doet en wat Surfthechannel deed dan heb je veel niet gelezen (of niet begrepen) op tweakers.
Je vergeet dat het Nederlandse en het Britse rechtssysteem niet te vergelijken zijn. Ze zijn op hele andere culturen gebaseerd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeins_recht vs http://nl.wikipedia.org/wiki/Common_law).
Het zijn mensen in een bankje - at random opgeroepen, die er dus de ballen verstand van hebben. En als er een ding is waar de contentindustrie en haar advocaten goed in geworden zijn, is het wel doemscenario's schilderen waarbij het downloaden van een MP3tje al bijna gelijk staat aan het verminken en mishandelen van een artiest. Zie hier de welbekende samenvatting van de praatjes die verspreid worden:
http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Dit is toch om ziek van te worden, hij heeft alleen maar links naar tv series en andere dingen gedaan, dus hij had niks op zijn website staan dan alleen links, en daarvoor moet hij 4 jaar in de gevangenis gaan, bah ik word hier ziek van |:(

Achterlijke entertainment maffioso, ze zijn zo corrupt als maar kan, maar omdat ze Miljarden en Miljarden hebben kunnen ze bijna alles doen wat ze maar willen.
Tja, maar hij verdiende wel bakken met geld met die 'links naar tv-series en andere dingen'.. Je kunt het dus ook zien dat hij gewoon rijk is geworden over de ruggen van anderen, dat vindt ik ook een zeer kwalijke zaak.. 4 jaar vindt ik ook wel een tikkeltje overdreven...

En vertel eens precies hoe die entertainment mensen zo corrupt zijn als wat? geef eens goede voorbeelden van echte feiten..
Hij heeft dan ook geen kleine winst gemaakt met zijn minder legale activiteiten
Groepsverkrachting in België krijg je 5 jaar voor blijkbaar http://www.powned.tv/nieu...rachting_minderjarig.html..

De maatschappij blijft bestaan als men vertrouwen blijft houden in dezelfde maatschappij en daarom bestaan er wetten om de maatschappij te beschermen, zelfde voor geld. Hoe meer vertrouwen in iets moet zijn, hoe hoger de straf als men het vertrouwen schaad.

Maar wat de afgelopen decenia is gebeurd is dat de wetten niet meer in lijn lopen met die vertrouwensmodel. Groepsverkrachting, 5 jaar.. frauderende en graaiende CEO's, zo goed als geen straf. Website beginnen met links, 4 jaar.. Zolang de wetten niet passen bij de dingen waar we met zn allen vertrouwen in willen verliezen wij het vertrouwen in onze eigen maatschappij!
wat die groepsverkrachting betreft..
De medeplichtigen zijn allen minderjarig, zo bericht HLN en worden door een jeugdrechter berecht.


maar verder heb je in principe wel gelijk.. white collar crime ( banken) komen weg met onzinnig lage straffen.

[Reactie gewijzigd door SED op 15 augustus 2012 09:54]

Politici die een Ponzi-scheme gebruiken als pensioenregeling dat zal ook nooit bestraft worden. Bedrijven (Disney etc) die politici legaal omkopen dmv lobbying om wetten te laten stemmen waar het volk niet achter staat zal ook nooit bestraft worden. Goldman-Sachs die via de politiek hun niet verkozen mannetjes aan het hoofd van landen zetten, geen probleem. Maar oh wee als iemand het waagt om een tv-reeks te kijken zonder de nodige reclame tot zich te nemen...
Maar oh wee als iemand het waagt om een tv-reeks te kijken zonder de nodige reclame tot zich te nemen...
Daar wordt je dan ook niet voor bestraft. Als je echter met het aanbieden van torrent links ernaar 35.000 pond per maand verdient betekent dat je wel erg veel mensen op je site krijgt die het illegale materiaal gaan downloaden.
Dacht ik ook al, voor moord krijg je wat?....8 jaar max gemiddeld? Dat zou technisch betekenen dat een potje series sharen half zo erg is als iemand omleggen. Beetje dubieus....

OF de straffen voor ernstige delicten moeten omhoog of de straffen voor kleine delicten als dit moeten omlaag. Dit is toch hardstikke scheef? Zoals Maniak boven mij al zei krijg je voor groepsverkrachting 5 jaar!....nou sorry hoor maar dat is toch wel een veel ernstiger vergrijp dan wat non-existente economische schade (series zijn ook al op tv vertoond) en series zijn in Engeland tenminste fatsoenlijk geprijsd (gemiddeld <25 voor een box, meeste aanbiedingen <10)

Edit: Perfecte uitleg: http://www.geenstijl.nl/m...ar_linksite_krijgt_v.html

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 15 augustus 2012 11:30]

Wat me nog het meest verbaasd is dat bankiers bijvoorbeeld met het Libor-rente schandaal er veel beter vanaf komen: een hoge boete voor het bedrijf maar de verantwoordelijken worden niet persoonlijk aangepakt.

Kijk dat is nou met 2 maten meten. En de politek staat het allemaal maar toe. :|
Hij is in 2008 gearresteerd. Nu, vier jaar later, wordt hij veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf. Waarschijnlijk: Na voorlezen van het vonnis kon hij, na aftrek van voorarrest, als vrij man de deur uit stappen.

Hij is bestraft, maar hoeft geen dag langer te zitten en hij kan ook niet zeuren dat hij te lang heeft vast gezeten (wat hij bij een kortere straf wel had kunnen doen).

Het blijft een hoge straf voor het geven van een samenvatting van wat je zelf ook via Google had kunnen vinden.
Waar de rechter waarschijnlijk over gevallen is, is dat hij met het geven van alleen links naar materiaal dat de auteursrechten schendt behoorlijk heeft verdient. Wanneer het een hobbyproject was gebleven zonder inkomsten, had de rechter het openbaar ministerie waarschijnlijk gevraagd waarom ze zijn tijd aan het verspillen waren.
Vier jaar in voorarrest zitten voor dit vergrijp is dan ook ronduit bizar. Iemand in voorarrest houden moet de uitzondering zijn (voor als mensen echt gevaarlijk zijn, of als hun vrijheid het onderzoek naar een ernstig misdrijf ernstig zou kunnen schaden). Overigens heeft ook de Nederlandse justitie daar een handje van.

Het is niet aan het OM of de politie om mensen te straffen, dat is aan de rechter. Iemand vier jaar in voorarrest laten zitten zonder dat door een rechter de schuld of strafmaat is vastgesteld is wat je verwacht van de minder frisse regimes. Maargoed, wellicht moeten we tot de trieste conclusie komen dat wij in het "vrije" westen al zijn afgezakt tot het niveau van land-met-een-twijfelachtige rechtsstaat.
"The sentence is one of four years imprisonment on each count to be served concurrently."
http://www.judiciary.gov....cing-remarks-14082012.pdf
Dank voor de link.

Ik moet zeggen dat ik niet echt onder de indruk ben van de taalkunde van degene die dit document heeft opgesteld:
In July 2008 the income from advertising was averaging between £10k and £15k and in mid 2009 between £50k and £60k albeit that was said to be a freak month.
De gemiddelde tweaker kan nog een betere zin schrijven dan dat. EN dan heb ik het nog niet eens over de matige interpunctie her en der.

Inhoudelijk word je er ook niet al te vrolijk van:
I accept that any assessment of the loss to the industry is highly speculative and while I do not deal with you on the basis of the figures advanced by the prosecution, there is no doubt in my judgement but that the industry has suffered a loss running into millions. That is one of the reasons why these cases attract indeed demand deterrent sentences as the various authorities that I have been provided with amply demonstrate.
Dus hij weet dat de cijfers van de industrie uit de lucht getrokken zijn en dat echte cijfers niet bestaan, maar hij weet zeker dat de industrie miljoenen heeft verloren?

Daarna volgt een aardig stuk over de winst die de veroordeelde gemaakt heeft, maar wat daarna volgt is echt frappant (pas op: pak je tissues er maar bij):
Pirating of films in this way plainly has a huge impact upon the film industry.

If the producers are unable to exploit the product in which they have invested, then almost certainly the film will not make a profit. Whether made by the major film studios or the smaller production companies, if films fail to make a profit or at the very least break even, then the incentive to produce films diminishes and with it goes what has been a major source of entertainment to millions world wide for over a century. In the course of the trial we heard from at least one Vice President of the major film studios who said that as a result of piracy she already senses that there are many less block buster movies being produced as their studios, as the studio looks to avoid losses which undermine the industry. There may be those who commiserate with you, those who have accessed films for free and wish they were still able to.

The reality is that fraud of this kind impacts upon everyone. It’s not just the directors, the producers, the script writers, special effects, musicians, stuntmen, who may be well remunerated, who are affected by piracy but also everyone of those persons whose titles come up on the closing credits of most films like the key grip or the main gaffer or the best boy.
Ik moest een traantje wegpinken voor de noodlijdende entertainmentindustrie.
Volkomen onzinnige veroordeling, wat deze man aanbood links naar TV series en Films kun je ook simpel met een zoekmachine vinden.

Dus wat nu alle zoekmachine eigenaren 4 jaar cel?
De vrijheid op het web begint helaas erg beperkt te worden. "Ons" Internet wordt langzaam terug veroverd door de grote clubs/bedrijven/overheden. Alles voor het grote geld natuurlijk, zodat 50 cent zich nog een lambo kan kopen. :'(
Nouja, nu moet je niet te dramatisch doen.

Deze man heeft verdiende gewoon ¤45.000 per maand met het linken naar andermans werk.

Dus deze man ging ook alleen maar voor het grote geld.
In nederland (waarschijdelijk) ook in Brittannië is het zowiezo illigaal om zonder het te vermelden geld ergens aan te verdienen. dus hij was iligaal bezig :9
*sowieso, illegaal. En ja, als hij dat niet meldde als inkomsten dan zou hij ook berecht worden aan belastingontduiking. Het is alleen niet makkelijk om 45K/maand voor de belasting te verstoppen.
Oh, dus als je er geen geld mee verdiend hebt is het /wel/ goed?
Dat heeft er toch helemaal niets mee te maken?!

Het verwijzen van mensen naar plaatsen waar die mensen vervolgens copyright schending kunnen plegen wordt zwaarder bestraft dan het daadwerkelijke schenden van copyright. (Daar kan je nml maar 2 jaar voor krijgen).

De mate van de straf staat niet in verhouding tot het misdrijf.
Maar daar hebben ze in meer landen last van...
Sind wanneer behoren illegale activiteiten of het faciliteren ervan tot onze vrijheden? Horen wij in de eerste plaats niet de wetgeving te respecteren?
Misschien niet, maar dat is een ander punt van de discussie. Punt is wat mij betreft dat de wetgeving in de eerste plaats bedoeld is om ons - de burger - te beschermen en niet de staat of bedrijven te dienen.

Ja, 35K per maand is behoorlijk wat, maar de straf staat buiten proportie. Want als we zijn profits als reden voor de absurde hoogte van de straf, vraag ik mij af waarom jongens als Goldman-Sachs worden vrijgesproken en banken als ING, ABN e.d. worden gered. Want als je de daar de economische impact van hun wangedrag (en dat is nogal een understatement) van gaat bekijken, zou elke bankier inmiddels achter de tralies moeten zitten.
Punt is wat mij betreft dat de wetgeving in de eerste plaats bedoeld is om ons - de burger - te beschermen en niet de staat of bedrijven te dienen.
Rechthebbenden zijn ook burgers en hebben ook recht op betaling voor hun werk
Nee dat hebben ze niet, daar was copyright nooit voor bedoeld en die wetten zijn ook niet gemaakt met een systeem als het internet in het achterhoofd. De wetten zijn ook zeker niet door de "artiesten" gemaakt.
artiesten hebben volgens u geen recht op vergoeding op hun werk.
misschien is enige duiding gepast bij dit standpunt? Waarop is dit gebaseerd? werkt gij gratis en voor niks?
Ik denk dat hij bedoelt dat artiesten uiteraard het recht hebben hun werk te verkopen of eraan te verdienen, maar dat ze niet een soort grondrecht hebben om ten alle tijden betaald te krijgen bij elk gebruik van hun werk in elke vorm. Vrijwel geen enkele arbeider in een andere beroepssector heeft dat recht namelijk.

Maar laten we niet al te veel op de artiest focusseren; dit soort zaken heeft natuurlijk weinig met artiesten te maken, en veel meer met belangenverenigingen en tussenpersonen. De artiest is, iha, niet de boosdoener in deze copyrightschandalen. Ik gun de artiesten ook best een degelijk modaal inkomen; het zijn de graaiers eromheen die zo vervelend zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 augustus 2012 10:16]

@zoijar: en hoe noem je dan iemand die alleen maar download zonder te betalen, in mijn ogen zijn dat net zo goed graaiers, hell dat zijn nog ergere graaiers ook omdat die geen zak hebben gedaan ervoor..
Waar graait een downloader in godsnaam? Een schatkist vol Justin Bieber mp3s? Als ze wel betalen hebben ze zijn microfoon vastgehouden ofzo?
Het gaat hier over tv-reeksen, bij mijn weten zijn de acteurs betaald voor hun werk tijdens de opnames.

In België is het zo (ik heb zelf enkele kleinere rolletjes gedaan) dat je éénmaal betaald wordt en hoeveel keer het wordt uitgezonden of aan hoeveel landen het verkocht wordt of hoeveel dvd's er verkocht worden speelt allemaal geen rol. Je wordt hier één keer betaald net zoals iedereen die werkt.

Zou jij als acteur liever hebben dat iedereen je werk kan zien of enkel de happy few die geld teveel hebben? De economische waarde van een tv-reeks is door de overproductie voor de kijker namelijk haast nul geworden nadat ze vertoond is op televisie, ja het kan leuk zijn om iets eens een keer te zien maar enkel absolute fans willen een reeks ook echt hebben en dan is het nog de vraag of die behoefte opweegt tegen alle andere zaken die ze echt nodig hebben en waar het geld eerst naartoe gaat.

Anderzijds is er ook zoiets als "public domain", door Disney en co. wetten hebben gekocht zou heel veel content al lang public domain moeten zijn maar is het niet, tot ver voorbij het punt dat de burger zegt: Fuck this, ik download het wel even.

@Aham: Dan spreken we dus ook niet meer over artiesten maar over geldwolven als je weet dat het voldoende is om winst te draaien als één zender je reeks één keer uitzend.

[Reactie gewijzigd door StGermain op 15 augustus 2012 15:44]

Het gaat hier over tv-reeksen, bij mijn weten zijn de acteurs betaald voor hun werk tijdens de opnames.
Het auteursrecht van een tv-serie ligt dan ook niet bij de auteurs maar bij de producers van de serie lijkt mij.
@StGermain:
Dat is zeker niet overal het geval. In Nederland bestaat daarvoor bijvoorbeeld de Naburige Rechten die uitvoerende artiesten ook rechten toekennen.
@StGermain: Geldwolven? iedereen is toch een geldwolf, want blijkbaar wil jij wel content bekijken maar niet er geld voor betalen omdat je dat liever in je eigen pocket wil houden.. Alsof jij niet meer en meer geld wilt hebben voor je werkzaamheden, jij wilt toch ook elk jaar een loonsverhoging ofnie?
Ik denk dat je toch echt even snel terug naar de realiteit moet komen, want de rechthebbende hebben wel degelijk recht op betaling voor hun werk..
Als je het daar niet mee eens bent, waarom ga je zelf dan niet tv-series/films en muziek maken en eens kijken hoe jij het vindt als iedereen jouw content jat zonder dat jij er voor betaald krijgt.. Dan piep je wel anders, want als jij aan de andere kant staat dan zou je net zoals hun proberen om geld te krijgen voor je werk..

Probeer eens na te gaan hoe jij het zou vinden als jouw baas jou niet meer betaald voor jouw werkzaamheden omdatie vindt datie jou al genoeg heeft betaald in het verleden..
UK geen bananenrepubliek, wanneer is dat volgens jou?

- De martial law die er onlangs was afgevaardigd in London, kan ik ergens misschien nog begrijpen; maar de wetten die ze in hebben gesteld in het belang van hun sponsoren, slaat werkelijk alles. Wederom worden de belangen van een paar grote bedrijven boven de rest gesteld.
- London is de stad met de meeste CCTV's ter wereld, zonder dat dit wordt gerechtvaardigd door [http://www.csmonitor.com/World/Europe/2012/0222/Report-London-no-safer-for-all-its-CCTV-cameras]cijfers[/url]. Privacy die grof wordt geschonden zonder dat het wat oplevert (1000 camera's vs 1 misdaad opgelost)
- De UK heeft meegewerkt aan rendition en loog er eerste nog ook over. Martelen is niet toegestaan volgens de rechten van de mens, zij werkten eraan mee.
- In de UK kun je worden verplicht je wachtwoord af te staan, doen je dat niet, ga je de bak in. Ook hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling volgens de rechten van de mens.

Dus misschien wel een stabiele rechtstaat en niet zo'n bananenrepubliek als bijvoorbeeld of Suriname of Syrie, maar wel een staat waar belangen van grote bedrijven voorop staan en gebogen wordt voor de US.
Ik denk dat je in Nederland en België toch ook wel je wachtwoord dient af te staan..

Overigens denk ik dat dit bijna overal ter wereld is en als je het wachtwoord niet afstaat -zelf meegemaakt- dan blijf je gewoon lekker in de cel zitten.
Ik denk dat je in Nederland en België toch ook wel je wachtwoord dient af te staan..

Overigens denk ik dat dit bijna overal ter wereld is en als je het wachtwoord niet afstaat -zelf meegemaakt- dan blijf je gewoon lekker in de cel zitten.
Hoe kom je daarbij? Je hoeft hier (nog) niet aan je eigen veroordeling mee te werken, dat is een grondrecht. Als je dat zelf hebt meegemaakt ben je gewoon weggebluft -- tenzij het in een of andere bananenreplubliek was waar ze gewoon net zo lang een tuinslang met water boven je hoofd houden tot je het vertelt...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 augustus 2012 20:31]

Vrijheid als in niet gebonden aan regels (wetten).
Vrijheid als in niet gebonden aan regels (wetten).
dat is geen vrijheid, dat is chaos, wanorde, en anarchie. En wat krijg je dan? De sterkeren (qua spierbundels, wapenbezit, etc) gaan de zwakkeren dan onderdrukken.

Dan heb ik toch liever wat we nu hebben.
dat is geen vrijheid, dat is chaos, wanorde, en anarchie. En wat krijg je dan? De sterkeren (qua spierbundels, wapenbezit, etc) gaan de zwakkeren dan onderdrukken.

Dan heb ik toch liever wat we nu hebben.
En dat hebben we nu niet? :) Geld koopt wetten zodat ze zelf niet op hun gedrag (dat vaak extreme consequenties voor de samenleving heeft... crisis iemand?) aangesproken kunnen worden en geen-geld moet zitten.

Maar ik snap wel wat je bedoelt :) Wetten zijn in principe natuurlijk goed, als ze onpartijdig blijven en voor iedereen hetzelfde gelden. Anarchie zou verschrikkelijk zijn. Toch zie je tegenwoordig steeds vaker dat als je veel geld hebt de wet toch net iets anders voor je werkt.
De wetten beschermen nu vooral de rijke elite. Kijk maar naar al die 'hardwerkende' topmannen die ondanks de enorme problemen die ze veroorzaken er goed mee weg komen. Geen gevangenisstraf , geen hoge boete voor henzelf, terwijl ze vanuit hun functie WEL de verantwoordelijkheid daarover hebben. Dankzij deregulering die vanuit conservatief-liberale kwam hebben overheden hun ogen dichtgehouden. En macht corrumpeert, dat weet vrijwel iedereen.

Kijk maar naar vestia, rochdale, banken , dsb om een paar voorbeelden te noemen. Allemaal topmannen die nog vrij rondlopen en dankzij de wetgeving ermee weg komen.
Tja, dan rest je slechts het goed gebruik van je stemrecht.
Wel even kijken wie van welke partij uit "onze" ruif vreet.

Overheden worden aangestuurd door de politiek en de behendigheid waarmee dat gebeurt heeft niets met bestuurvaardigheid te maken.
[...]


dat is geen vrijheid, dat is chaos, wanorde, en anarchie. En wat krijg je dan? De sterkeren (qua spierbundels, wapenbezit, etc) gaan de zwakkeren dan onderdrukken.

Dan heb ik toch liever wat we nu hebben.
Tis een pot nat, alleen nu zijn diegenen met 't meeste geld de sterken...
Op dit moment hebben de sterkeren (qua geld) het voor het zeggen lijkt het, wat is het verschil?
Helaas wordt die wetgeving gemaakt door zij die de macht en het geld hebben. En met geld koop je macht (linksom of rechtsom). En als je dan nog ergens een centje wilt meepikken dan wordt er vaak naar dit soort dingen gegrepen. Ik praat het niet goed, maar zolang het zo blijft gaat er niet veel veranderen.
Als je kwaad wilt als overheid kun je alle volwassen burgers wel veroordelen voor een 'illegale' activiteit. Wetten en regelgeving zijn nl. tegenwoordig al zo dichtgetimmerd dat voor alles wel een excuus te vinden is om iemand op te pakken of te veroordelen.
Sind wanneer behoren illegale activiteiten of het faciliteren ervan tot onze vrijheden? Horen wij in de eerste plaats niet de wetgeving te respecteren?
Downloaden is niet illegaal, je hebt immer het recht op een kopie voor eigen gebruik. Linken naar download sites is dus ook niet illegaal.
Je zou ook kunen stellen dat deze man jaren lang de MPAA heeft geholpen met het opsporen van illegaal aangeboden content op het web. 4 jaar cel voor de boodschapper is imho vrij absurd. Kaal plukken lijkt mij doeltreffender en beter voor de betreffende media bedrijven.
edit: typo's
N.b. waarom zetten ze er zelf niet eentje op?

[Reactie gewijzigd door ltcom op 15 augustus 2012 07:45]

Je zou ook kunen stellen dat deze man jaren lang de MPAA heeft geholpen met het opsporen van illegaal aangeboden content op het web. 4 jaar cel voor de boodschapper is imho vrij absurd.
Dan had ie ze de links moeten mailen, zodat ze actie konden nemen, niet moeten publiceren op het web om daar beter van te worden.

Ik snap niet hoe je in vredesnaam bij 'helpen' kunt komen.
Dat dit een zo lange straf kan op leveren. Hier in Nederland is de maximale straf voor mishandeling 4 jaar!

Het moet niet gekker worden. Dit laat toch wel weer zien hoeveel macht de copyright industrie heeft in dit soort zaken. Zeer eng allemaal.
edit: spelling

[Reactie gewijzigd door deeste08 op 15 augustus 2012 07:42]

Hier in Nederland is de maximale straf voor mishandeling 4 jaar!
Opzettelijk en met zwaar letsel is het max 12 jaar.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-08-2012
Als de mishandeling de dood tot gevolg heeft max 15 jaar.

[Reactie gewijzigd door hAl op 15 augustus 2012 08:18]

Ik kijk toch liever naar de praktijk, die is vaak anders.

We zullen zien hoe lang Badr Hari mag gaan zitten, als het al zover komt. http://www.telegraaf.nl/p...verweegt_aangifte___.html
Ja ok, het is voor nederlandse begrippen. Het blijkt maar weer dat sites en content migreren naar het buitenland zoals weergegeven op: http://tweakers.net/nieuw...bittorrent-sites-aan.html

Ook niet echt een optie zijn.
Het verschil met NL is dat daar downloaden illegaal is en hier niet (van muziek en video dan). In Engelend faciliteert zo'n site dus illegaal gedrag, hier niet, en dat zie je waarschijnlijk in de strafmaat terug.
Grapjas, Spotnet/FTD mocht ook niet. Die bevorderde het uploaden ook doordat het zo makkelijk te vinden was.

Net als in deze zaak zou Geenstijl dus ook 4 jaar mogen gaan zitten met hun fucktimkuik.org domein. Brein zal zich in de handen wrijven met een uitspraak als deze.

Blijkbaar zijn die top-verdiensten niet tegengesproken, want ik lees in geen enkel artikel over enig weerwoord hierop. Dus dan zou het wel eens waar kunnen zijn. Dat is iets anders dan de kosten net te dekken.

Hij is echter niet veroordeeld voor copyright schending, maar voor conspiracy to defraud. Daarvoor moet je echter met twee of meer personen zijn. In eerste instantie was zijn vrouw ook aangeklaagd. Maar zijn zaak bleef als enige over. Misschien dat er nog anderen in beeld waren, maar dat kon ik nergens vinden.
Dit kan je ook doortrekken naar een blog of iets dergelijks waar een persoon doorlinkt naar andermans werk. Is het straks ook illegaal om te zeggen dat een film goed is ofzo? En daarmee te verwijzen naar die film, want de mogelijkheid om iets gratis te krijgen is kwa media bij iedereen bekent. Dergelijke wetgeving vind ik eerlijk gezegd nogal eng.
Wanneer word een dergelijke rechtszaak aangespannen om iets dat suggestief is en wie wint er dan vraag ik me dan af.
hier in nederland krijgt je minder voor een moord....
Niet dus. De moordenaar van de oma van m'n ex-vrouw kreeg 8 jaar plus TBS, en is op dit moment ( na 8 jaar TBS) nog altijd niet vrij. Hij is dus al 16 jaar van de straat, want hij heeft de gevangenisstraf volledig uitgezeten.
Wist je dat nog niet:

Download MJ song = 5 years in jail
Kill Michael Jackson = 4 years in jail.?

Tja...
Kill Michael Jackson = 4 years in jail waarvan 2 jaar voorwaardelijk :)
Geld of het gebrek daaraan speelt steeds een grotre rol in de rechtsstaat. Wij moeten ons zorgen maken. Want vrouwa justitia moet het onderscheid niet maken tussen arm en rijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.