Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Marktplaats hoeft niet actief te filteren op schendingen van het auteurs- en merkenrecht. Dat blijkt uit een uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden. Het achteraf verwijderen van inbreukmakende advertenties is voldoende.

Tripp TrappDaarmee bevestigt het gerechtshof in zijn arrest eerdere uitspraken van lagere rechtbanken. De uitspraak werd gepubliceerd door Boek9. Volgens de rechtbank is Marktplaats een tussenpersoon en daardoor niet aansprakelijk is voor advertenties van kopers. Het achteraf verwijderen van advertenties die inbreuk maken, is voldoende.

De rechtszaak was aangespannen door Stokke, fabrikant van de bekende Tripp Trapp-kinderstoeltjes. Het bedrijf wilde dat Marktplaats actief zou gaan filteren, maar dat hoeft dus niet. Ook wilde het bedrijf dat Marktplaats actief naw-gegevens van klanten zou verzamelen om die bij schending van het auteursrecht aan Stokke te kunnen overdragen. Ook dat hoeft niet van de rechter. Soms beschikt Marktplaats weliswaar over naw-gegevens van kopers, die het bij overtredingen inderdaad moet overdragen, maar het bedrijf hoeft de gegevens niet voor dat doel te verzamelen.

De uitspraak verschilt van vergelijkbare auteursrechtuitspraken als die in de zaken rond FTD en Mininova. De rechter oordeelde dat die bedrijven wel actief moeten filteren op content. Dat komt door de hoeveelheid illegale content, legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit; die hoeveelheid is bij Marktplaats fundamenteel kleiner dan bij FTD en Mininova het geval was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

:/
Dus marktplaats hoeft niet te filteren, omdat het een tussen persoon is.
Maar ISP's moeten wel filteren, omdat het tussenpersonenen zijn?

Volgens mij verdient marktplaats ook aan de advertenties die bij illegale content staat.
Beetje vreemd als je het mij vraagt.
Je ziet het gewoon verkeerd.

Marktplaats hoeft niet proactief te filteren, omdat het voldoet aan de safe-harbour voorwaarden. Illegale handel is maar een fractie van hun aanbod, en de manier waarop marktplaats met klachten omgaat is voor de rechter voldoende.

The Pirate Bay is opgelegd om het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal te stoppen, omwille van wat vermeld is in het nieuwsartikel en de links. TPB heeft die vonnissen langs zich neer gelegd, is ondergedoken in het buitenland, en maakt nog steeds dezelfde overtreding. In dat kader is in verschillende landen aan ISP's gevraagd om de toegang tot TPB te blokkeren. Niet omdat die ISP's zelf in de fout gaan, maar omdat dit de enige manier lijkt te zijn (op dit moment) om TPB te kunnen stoppen.

De situatie zou pas vergelijkbaar zijn, wanneer ook marktplaats dit vonnis negeert en zich voor het gerecht gaat verstoppen. Slechts in dat geval (én wanneer het aanbod van marktplaats in hoofdzaak illegaal zou zijn) zou de mogelijkheid bestaan dat het gerecht de ISP's vraagt om marktplaats voor Nederlanders ontoegankelijk te maken.
Vreemde uitspraak. Voor de rest wel logisch!

Offtopic:

The pirate bay is zo'n zelfde gevalletje. Het is alleen een tussen website.
Ze bieden geen downloads direct aan!

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 23 mei 2012 11:22]

De rechter maakt onderscheid tussen sites als FTD en Pirate Bay, die voor het overgrote deel draaien op illegale handel, en Marktplaats, die voor het overgrote deel gaat over legale handel. Natuurlijk vind er op Marktplaats ook wel verkoop van namaak artikelen, en gestolen waar plaats, maar het is niet het bestaans-recht van Marktplaats, terwijl die andere sites zouden ophouden te bestaan zonder gekopieerde software.

Kijk, ik het ook wel eens de tiplijn van de politie gebeld toen op Marktplaats een nieuw-in-doos tape-robot met een nieuwwaarde van 25 kEUR voor een paarhonderd werd aangeboden, terwijl de aanbieder duidelijk nauwelijks wist waar het om ging, maar het meeste op Marktplaats zijn toch wel de particulieren die overbodige zaken doorverkopen, en kleine ondernemers die daar hun afzetgebied hebben.
Wie zegt jou dat die taperobot niet werd aangeboden door een oudijzerhandelaar of boedelopkoper? Die bieden vaak voor hun onbekende goederen aan (als ze nieuw zijn of er nog bruikbaar uitzien) voor prijzen die niet al te ver boven de schrootprijs liggen maar wel ver genoeg om het interessant te maken. Je wil niet weten wat er met faillisementen, verhuizingen of kelderopruimingen allemaal aan bruikbaar spul verschroot wordt. Het zou dan ook nooit mijn eerste ingeving zijn om dan gelijk maar de politie te bellen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 mei 2012 12:59]

Eerste stap : wat biedt deze verkoper nog verder aan, en wat in het verleden (zelfde controle die je altijd moet doen op eBay, dat geeft een indicatie of je met een gehacked account te maken hevbt).
Tweede stap : de formulering van de advertentie.
Zelfde als met TPB. Op TPB staan ook gratis dingen. Daar heb je dan natuurlijk ook gestolen waar (gekopieerd) en na-maak dingen.
Maar het verschil is de balans, Marktplaats is voor het overgrote deel legaal, TPB voor het overgrote deel illegaal.
Rare reacties van mensen die het een goede beslissing vinden.
Als je zelf een tweedehands origineel artikel aanbied kan je te lijden hebben van lagere biedingen omdat mensen namaak aanbieden voor lagere prijzen en als je zelf iets wil aanschaffen loop je het risico om genaaid te worden met een nepartikel.
Tuurlijk dan vraag je er zelf om zal de algemene verklaring dan wezen.
Ik vind het krom dat er gewoon totaal geen controle nodig is terwijl iedereen weet dat je ook op software gebied alles illegaal kan kopen op marktplaats en je dus wel de ftd's en piratebays van deze wereld het leven zuur maakt.
Net zo goed dat je op elke willekeurige rommelmarkt tegenwoordig kramen vol illegale films ziet liggen.
Het is met twee maten meten,
Zoals de rechter al aangeeft, FTD enz. gaan voor een heel groot deel over illegale zaken, terwijl het op Marktplaats maar om een heel gering deel van alle aanbiedingen gaat. Jouw stelling "terwijl iedereen weet dat je ook op software gebied alles illegaal kan kopen op marktplaats" zul je ook niet kunnen onderbouwen, er wordt natuurlijk wel illegale software aangeboden, maar daar is Marktplaats niet bepaald bekend om, of het juiste medium voor (het gaat vaker om de, in Nederland legale, maar volgens leveranciers ongewenste, doorverkoop van complete pakketen inclusief licenties)

De twee maten waarmee wordt gemeten is door de rechter keurig beargumenteerd.

Volgens jou redenering zou ook elke organisator van een rommelmarkt, inclusief elke gemeente rond Koninginnedag, actief moeten gaan controleren of er misschien wel iemand iets illegaals verkoopt.

Ik begin ook een vermoeden te krijgen dat Stokke in dit geval niet zozeer probeert illegale namaak van Marktplaats weg te krijgen, maar probeert de legale 2e hands markt de nek om te draaien. Het is natuurlijk typisch een probleem van producenten van kinder-gerelateerde items dat deze na een paar jaar gebruik weer op de markt komen, de producenten zouden natuurlijk liever zien dat elke ouder ze opnieuw aanschaft.

In de VS wordt door bepaalde merken (die vinden dat hun artikelen niet, of alleen via de door hun gesanctioneerde winkels 2e hands zouden mogen worden verkocht) de DCMA op eBay vaker gebruikt om de handel in 2e hands producten te frustreren, dan dat ze daadwerkelijk handel in namaak tegengaan. De DCMA is heel onevenwichtig opgezet, je hebt er weinig verweer tegen.
De uitspraak verschilt van vergelijkbare auteursrechtuitspraken als die in de zaken rond FTD en Mininova. De rechter oordeelde dat die bedrijven wel actief moeten filteren op content. Dat komt door de hoeveelheid illegale content, legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit; die hoeveelheid is bij Marktplaats fundamenteel kleiner dan bij FTD en Mininova het geval was.

Meten met 2 maten?
Inderdaad.

Als ik als winkel producten aanbied met een paar illegale dingen mag het wel, maar als het veel illegale dingen zijn mag het niet.

Ik probeer een analogie te maken, maar weet niet of hij klopt:

Als een fysieke tweedehands winkel spullen aanbied, waar een aantal gestolen spullen tussen zitten, dan mag dat, immers kan je als winkelier niet weten of ze gestolen zijn.
Maar als een winkelier veel gestolen spullen aanbiedt mag dat niet en moet er gefilterd worden.

Imo is dit dus een vreemde situatie, want hoe weet je nu of je veel of weinig illegale/gestolen/copyright-schendende spullen hebt.

Er zijn maar 2 goede manieren en dat zijn alles filteren of niks filteren. Maar niet per situatie bepalen wat wel of niet mag, illegaal/gestolen/copyright-schendend is altijd verkeerd of het nu 1 product is of 100.
Opzich klopt de analogie wel, en hij gaat ook op. Als een handelaar regelmatig véél gestolen spullen in de winkel heeft liggen dan heeft de politie buitengewone interesse in hem. Een fysieke handelaar heeft na een paar transacties ook echt wel door met wat voor personen hij zaken doet. Hij zal dan gewoon voor heling gepakt worden aangezien dat een aanklacht is die beter blijft plakken als er sprake is van herhaling.

Zo had je in Haarlem ook een mannetje met een tweedehandswinkel die zo nu en dan een paar maanden dicht was als hij op staatskosten ergens logeerde. Kennelijk maakte hij er niet zo'n probleem van om van dieven te kopen.

Dat de analogie opgaat betekent overigens niet dat ik het er persé mee eens ben dat auteursrechtenschendingen op die manier aangepakt moeten worden, maar wel dat ik de uitspraak in het geval Marktplaats realistisch vind.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 mei 2012 12:52]

Imo is dit dus een vreemde situatie, want hoe weet je nu of je veel of weinig illegale/gestolen/copyright-schendende spullen hebt.
Als je voornamelijk handelt in producten die nog niet op de markt zijn dan weet je dat je illegaal of gestolen spul hebt.

Marktplaats handelt voornamelijk in (tweedehands) spullen die al wel op de markt zijn met af en toe illegaal spul.
Staat toch heel duidelijk in je eigen quote waarom wel en waarom niet. En dat het dus niet met twee maten meten is maar hele goede rede heeft waarom FTDI wel en waarom marktplaats niet. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 mei 2012 11:18]

De reden is gelijk het meten met 2 maten.
Het kan of wel, of niet. En niet een tussenweg verzinnen.

Of mogen we op de A2 wel met 140 voorbij omdat er relatief weinig auto's rijden?
(Je hebt immers 5 banen dus in verhouding weinig auto's).

We hebben minder moorden als inbraken dus laten we de moordenaars maar lopen.
Wat een kul argument.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 23 mei 2012 11:24]

Wederom gaan de real life vergelijkingen weer helemaal mank. Om voor te borduren op jouw moordenaar/inbreker verhaal:

FTD/Mininova is een clubhuis waar voornamelijk moordenaars en/of inbrekers komen en maar een paar mensen die geen strafblad hebben. Daarvan wordt gezegd dat ze of een beter deurbeleid moeten hebben of dat ze het clubhuis moeten sluiten.

Marktplaats is een clubhuis met voornamelijk personen zonder strafblad en af en toe komt er een moordenaar of inbreker. Hiervan wordt gezegd dat elke bezoeker fouilleren aan de deur wat ver gaat, maar als in de club blijkt dat iemand een boefje is dan moet deze verwijderd worden.
Meten met 2 maten dus.
Als iets in mindere mate gebeurd, dan is het beleid dus minder van belang.

De vergelijking gaat dus prima op.

Zie vergelijking van de snelwegen:
Als we dus een A2 hebben met 5-banen dan zouden we in jouw vergelijking dus 140 mogen knallen.
Het zijn geen gelijke gevallen en dus moet je ze ook niet gelijk behandelen.

(Juridisch gelijke gevallen bestaan eigenlijk niet)
Toch gebruiken juristen erg veel vergelijkingen en jurisprudentie. Dat werkt alleen maar omdat er wel degelijk "bijna gelijke gevallen" zullen bestaan.
Ik vind uit het artikel nog niet blijken WAAROM dat bedrijf marktplaats heeft aangeklaagd. In welk opzicht werd het auteursrecht nu geschonden?
Inderdaad, dat mis ik ook in het artikel. Het zal wel om namaak kinderstoeltjes gaan, maar hoe zou Marktplaats die vooraf kunnen filteren als er bijvoorbeeld plaatjes van Tripp Trapp bij deze advertenties geplaatst worden? Daar komt de koper toch pas achteraf achter?
Waarschijnlijk baalt Strokke er gewoon van dat zijn product wordt doorverkocht. Daar verdient hij niks aan. Dan maar marktplaats aanvallen omdat hun merknaam daar gebruikt wordt. Terecht dat hij zijn zin niet gekregen heeft.
Toevallig heb ik kids en heel toevallig weet ik dat het niet om de doorverkoop gaat van tripp trapp stoeltjes, maar om de verkoop van namaak tripp trapp stoeltjes. En terecht dat ze dan aan marktplaats vragen of ze die eruit kunnen filteren. Ook terecht van marktplaats dat ze het tot een rechtszaak hebben laten komen. En ook weer terecht van de rechter met zijn uitkomst.

Het is lullig voor Stokke...dat wel..want de namakers zijn identiek en niet van echt te onderscheiden, alleen goedkoper dan de originele. Zover ik weet maken de neppers geen gebruik van de naam Stokke of tripp trapp, maar hanteren ze eenzelfde model welke door ouders automatisch als Stokke of tripp trapp wordt gezien.
Ik vind het niet terecht dat ze aan marktplaats vragen om die eruit te filteren. Je moet als weldenkend bedrijf toch wel weten hoe je die dingen aanpakt?

En dat is precies zoals dat al 100 jaar gaat; je koopt het artikel en bij het voltooien van de fysieke transactie blijkt oom agent om de hoek opgesteld te staan zodat hij tevoorschijn kan komen om procesverbaal op te maken.

Zo deed Philips (in de tijd dat ze een extreem stevige marktpositie hadden in Nederland) dat bijvoorbeeld bij radiohandelaren die op speciale bestelling radiobuizen uit Belgie lieten komen waar geen licenties over betaald waren. Sterker nog, ze lokten dat zelfs uit. Dat laatste zou nu niet meer kunnen, maar de methode als geheel staat nog recht overeind en lijkt me veruit te prefereren boven dit soort onrealistische zeurzaken die aan de randjes van een ieders vrijheid proberen te knabbelen door de verantwoordelijkheid proberen af te schuiven op partijen die te goeder trouw zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 mei 2012 12:45]

En zo hoort de markt ook te werken. Stokke doet het zo. Iemand anders kan het net zo goed voor mider geld en iedereen zou moeten mogen kiezen voor óf een echte óf namaak. Stokke wil zich graag vanalles toeeigenen met als enige rede, rijker te worden.. Zoals Apple die Google de nek wenst om te draaien maar eigenlijk doet Google het te goed om te missen en is dus een welkome concurrent zodat mensen meer keuze hebben.

Doe mij maar een neppe als het goedkoper is. Anderen zullen denken; ik wil het beste van het beste dus ik wil een 'echt'. Dan maakt het niet meer uit welke beter is maar mensen hebben het idee dat een echte beter is alleen al door het 'echte' in die zin.

'neppe' zijn ook echt. Want het zijn prima stoelen.

Ik zou zeggen laat iedereen maken wat ze willen en degene die het het beste doet verkoopt het meest.

Klnkt alsof Stokke gewoon lui achterover wil hangen en rijk worden ipv te werken aan het groter maken van het bedrijf. Dat is gewoon lui zijn dus.

imho een hele inzichtsvolle uitspraak van de rechter.

youtube hoeft overigens ook pas te filteren bij klachten. en tpb moet helemaal off line.. Leuk dat het te maken heeft met hoeveelheid van schending maar ieder persoon die rechten schendt doet dat toch echt zelf.. Ze gebruiken een middel wat werkt en dat middel waar je ook normaal mee om kán gaan wordt de nek omgedraaid.. Raar maar waar.
En daar is nu die prachtige ACTA voor :)
Daar kan je ook weer de vraag bij stellen of het niet een Auteursrechten\merkrecht schending is om dat überhaupt te doen. En dan de werkelijke Tripp Trapp stoelen onder hun eigen naam te verkopen. Hoewel tweede hands. Je bent misschien wel helemaal geen gecertificeerde verkoper en breekt op die manier wel in..

Maar daarbij moet ik zeggen dat ik niet kan vinden zo 1-2-3 waar Stokke nou op doelt m.b.t. wat de inbreuken nou daadwerkelijk zijn.
Bedrijven gebruikte de merknaam van een bedrijf om hun eigen waar te verkopen, daar kwam het volgens mij op neer, terwijl ze je gewoon third-party producten leverden.
Stokke is van mening dat het plaatsen van door anderen gemaakte kinderstoelen op een medium van Marktplaats on de merknaam van 'Stokke' zeg maar, inbreuk maakt op hun Intellectuele eigendom (Auteursrecht en Merkrecht) zover ik tot nu toe begrepen heb.

[Reactie gewijzigd door vorax187 op 23 mei 2012 11:20]

Het auteursrecht werd niet zozeer geschonden, als wel de merknaam.

Het gaat daarbij om het leerstuk van de verwatering / ongerechtvaardig voordeel trekken uit een anders merknaam.
Goeie beslissing van de rechter.

Het is waanzin te denken dat alle problemen die veroorzaakt worden door mensen, kunnen worden opgelost door techniek alleen.

[Reactie gewijzigd door gryz op 23 mei 2012 11:08]

Goeie beslissing van de rechter.
Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden met die reactie (en de tegenhanger "slechte beslissing van de rechter")?

Ten eerste: er is nagenoeg niemand op T.net die überhaupt gekwalificeerd is om vast te stellen of dit een "goede" beslissing was; wat zou jij ervan vinden als een rechter naar jouw programma / website / app / server kijkt en het in zijn hoofd haalt om een mening te hebben over hoe goed werk je geleverd hebt?

Ten tweede, zelfs als je bedoelt "ik ben het eens met deze beslissing", dan nog bedoel je "ik ben het eens met de wet" in plaats van "ik ben het eens met de rechter". Wat een rechter doet is de wet toepassen, met (als alle wetten eenduidig en zonder "gaten" zijn geformuleerd) niet eens zo gek veel ruimte voor interpretatie of keuze. *) Dus of je het daar nou wel of niet mee eens bent, daar kan die rechter niets aan doen, dat komt door de achterliggende wet.

*) Ik heb het hier over "schuldig" of "onschuldig", het vaststellen of iemand al dan niet de wet gebroken heeft. Zodra de beslissing "schuldig" is, dan heeft de rechter bij het bepalen van de exacte strafmaat mogelijk (ik ben ook geen expert) wat meer ruimte.

Even voor de goede orde, er is geen reden dat ik specifiek op jou reageer; voor hetzelfde geld had ik op één van de talloze andere, soortgelijke posts gereageerd. Ik wou het gewoon een keer gezegd hebben, niks persoonlijks. :p
Goeie beslissing van de rechter.

Jij zegt dat een rechter enkel de wet toepast. Wel, dat is imho een beetje naief gezien. Ten eerste interpreteren rechters de wet. Er staat nergens in de wet specifiek hoe het zit met Marktplaats en TripTroep stoeltjes. De rechter kiest er een of meerdere arktikelen uit de wet, interpreteert die dan, en komt dan tot een vonnis. Daar worden een hoop keuzes gemaakt. Door een individu (Of door een hof, wat bestaat uit een handjevol rechters).

Ten tweede gaat dit over technologie. In het bijzonder communicatie-technologie. Daar zijn nog niet zo veel wetten over. En rechters (net zoals het oude establishment overal in Nederland) heeft absoluut geen kaas gegeten van nieuwe technologieen. De meeste rechters zullen dus amper begrijpen waar ze mee bezig zijn. In dat licht zijn uitspraken van rechters helemaal complete willekeur. En ik denk dat het nog een tijdje gaat duren voor er echte samenhang in de wetten (en toepassing daarvan) gaat komen.

Voor mij zijn een hoop uitspraken van rechters vrij willekeurig. Zeker als het over technologie gaat. Dus dan zeg ik over deze uitspraak "goeie beslissing van de rechter".
In het ten tweede geval zit je toch met een gigantische interpretatiefout. Deze zaak (en dit principe) gaat helemaal niet om technologie.
Het gaat over de privacy-wetgeving, het al dan niet vragen en doorgeven van naw-gegevens met een bepaald doel.
Het gaat om de manier waarop marktplaats moet optreden bij het vaststellen van diverse mogelijke overtredingen.
Het gaat erom of markplaats actief overtredingen moet opzoeken of enkel moet handelen bij een klacht.
Het gaat om het vaststellen van de aansprakelijkheid van marktplaats voor geplaatste zoekertjes en betrokkenheid bij merkinbreuk.

Wat dat betreft zijn uitspraken van rechters ook helemaal geen willekeur. Daarvoor bestaan er wetten en richtlijnen. In het bijzonder de europese richtlijn e-commerce. Op die manier gaat het niet om het evident toepassen van techologie, maar om het maken van inschatting in dat klimaat van handel. Marktplaats is pas aansprakelijk wanneer het niet ingrijpt op het moment dat het redelijkerwijs hoort te weten dat een bepaald aanbod illegaal is. De invulling van die term redelijkerwijs is ook geen willekeurige invulling, maar gebeurt beargumenteerd. En daarover gaat net dit soort vonnissen: een rechter beargumenteert die redelijkheid.

Dat je dan afkomt met dingen dat een rechter niet in staat zou zijn om tot een beargumenteerd besluit te komen, is toch maar heel flauw. Nogmaals, het gaat om wetgeving over (elektronische) handel, en niet over technologie. Dat die handelswetgeving voor een technieker/IT'er willekeurig lijkt, is hooguit een persoonlijke mening, maar daarom nog geen feit.
In het ten tweede geval zit je toch met een gigantische interpretatiefout. Deze zaak (en dit principe) gaat helemaal niet om technologie.
Het gaat over de privacy-wetgeving, het al dan niet vragen en doorgeven van naw-gegevens met een bepaald doel.
Kijk als je het verband niet ziet, dan is het misschien nieuws voor je dat deze twee 'hand in hand' gaan en elkaar aanvullen, maar vaak ook elkaars tegenpolen zijn door het gebrek van jurisprudentie in deze..... wanneer dit er niet is, dan zal de rechter een eigen interpretatie moeten gaan geven.

Een leuke discussie is bv: is een Ip adres gelijk aan een natuurlijk persoon? En zo ja, hoeveel inspanningen moet je daar voor doen om dit te kunnen staven?

Afijn, voor de liefhebber. http://weblog.leidenuniv....-adressen_enz_april10.pdf
Dat komt door de hoeveelheid illegale content, legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit; die hoeveelheid is bij Marktplaats fundamenteel kleiner dan bij FTD en Mininova het geval was.
ofwel; het is nog steeds een grijs gebied zonder duidelijke scheiding wanneer het too much is
tja, wat is de bestaansreden van marktplaats, en waarvoor bestaan FTD en Mininova. Wat is het hoofddoel van die sites? Bij marktplaats gaat het simpelweg om het verhandellen van tweedehands materialen waarbij soms wel eens namaak word aangeboden. FTD en Mininova waren daarentegen net opgericht voor het eenvoudig te kunnen delen van auteursrechterlijk bescherm materiaal. Legale downloads zijn altijd te vinden op de site van de rechthebbende, dus daar heb je zulke zoekmogelijkheden niet voor nodig.
Tweedehandsmaterialen? Het is gewoon een site waar meer handelaren dan particulieren op te vinden zijn tegenwoordig. En die handelaren bieden toch vooral nieuwe spullen aan.
Mischien dat ik op andere zaken zoek dan jij maar in mijn geval heb ik de laatste maanden actief gezocht op games en mobiele telefoons. Daar was een groter deel van de resultaten gewoon particulieren die hun 2e hands spulletjes aanbieden.
Ik heb eens een onderzoek gezien, waaruit bleek van >90% van de verkochte parfums en aftershaves op eBay nep is. En vaak qua geur niet eens lijkt op het echt product!

En dan ga je je wel afvragen in hoeverre eBay óók een verantwoordelijkheid heeft om te zorgen dat er geen namaak wordt aangeboden.
Ik snap de frustraties van het bedrijf Stokke, en kan ze geen ongelijk geven in deze kwestie. Er is een explosieve groei in handel van namaak meubels op het internet. Zoek maar eens op marktplaats.nl of tweedehands.net op een Eames of Fritz Hansen stoel, er staat meer fake dan orgineel spul terwijl dat simpelweg verboden is.
Verwijderen moeten ze nog steeds van de rechter, maar niet vooraf maar achteraf, marktplaats heeft dus opgelegd gekregen dat ze actief opzoek moeten gaan naar illegale zaken, maar dat ze geen filter hoeven te gebruiken maar moderatie achteraf is voldoende. Althans voor nu, als marktplaats zich daar niet aan houd of niet in staat is om het voor elkaar te krijgen kan de rechter opnieuw ingrijpen.
Maar op het totaal van advertenties blijft het een minieme hoeveelheid. En aangezien er wel degelijk ook echte exemplaren tussen zullen zitten lijkt het mij niet mogelijk om ze er ook uit te gaan filteren.
Hoezo zou marktplaats tweedehands stoeltjes moeten gaan verwijderen? Als ik zo'n ding koop is het toch mijn goed recht om het later weer te verkopen. Anders zou je nooit meer iets tweedehands kunnen verkopen. Auto's, meubels of zelfs kunst.
Dit begrijp ik ook niet helemaal..
Dat hoeft ook niet per sé. In het vonnis staat dat Stokke deze eis heeft laten vallen daar waar het een verkoop in de sfeer van een privé-activiteit betreft.
Met haar verwijzing onder 57 PA naar de overweging in punt 55 van het arrest van het HvJEU van 12 juli 2011 inzake l’Oréal-eBay (zaak C-324/09), dat, kort gezegd, een verkoop in de sfeer van een privé-activiteit geen gebruik van het merk in het economisch verkeer oplevert, heeft Stokke tot uitdrukking gebracht dat zij haar stelling, dat ook particuliere aanbieders merkinbreuk plegen, niet handhaaft.
De vraag is wel hoe het dan zit met bedrijven die tweedehandse stoelen aanbieden.
Als Stokke zijn tripp trapp stoeltjes nu eens inkocht bij dat goedkopere bedrijf. Dan kunnen ze toch ook goedkoper leveren. Iedereen blij weg concurrentie en iedereen hertzelfde voordelige product.
Wie zegt er dat die goedkopere stoelen dezeflde kwaliteit hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True