Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 280, views: 31.073 •

De telecomwaakhond OPTA benadrukt dat het vragen van toestemming vereist is voor het plaatsen van bepaalde cookies. Aangeven dat er cookies worden verzameld, is niet genoeg, schrijft de OPTA. Veel sites houden zich niet aan de wet.

Opta"OPTA ziet niet in hoe 'implied consent'-initiatieven voldoen aan de wetgeving", schrijft de OPTA in een verslag van een bijeenkomst met branche-organisaties. Verschillende websites, zoals die van De Telegraaf en De Volkskrant, informeren bezoekers via een balk die bovenaan de pagina wordt getoond, dat er cookies worden geplaatst. De OPTA schrijft echter dat het 'niets doen van een webbezoeker' niet leidt tot 'een situatie waarbij cookies geplaatst mogen worden'.

Sinds begin juni moeten sites aan alle Nederlandse bezoekers toestemming vragen voor het plaatsen en uitlezen van alle niet-essentiële cookies. Onder essentiële cookies worden cookies verstaan die bijvoorbeeld worden gebruikt voor authenticatie of het bewaren van een winkelmandje op een winkelsite. De uit Europa stammende maatregel is ingevoerd uit privacybezwaren, omdat veel sites zonder medeweten van bezoekers tracking-cookies plaatsen. De Nederlandse implementatie van de EU-richtlijn is strenger dan in andere landen: daar is informeren voldoende.

De OPTA benadrukt tevens dat site-eigenaren bezoekers duidelijk moeten informeren over de reden dat cookies worden geplaatst, evenals welke informatie met welk doel wordt verzameld. Websites moeten derde partijen die cookies plaatsen - in de praktijk: advertentienetwerken - bovendien bij naam noemen, aldus de OPTA. Ook belangrijk is dat websites goed bijhouden in een logbestand welke bezoekers waarvoor toestemming geven.

Na twee maanden negeren grote websites nog steeds vrijwel allemaal de cookiewet. Volgens de OPTA houdt slechts één van de 25 grootste websites zich aan de wet. Zes van die 25 grootste sites informeren bezoekers wel over het feit dat ze cookies plaatsen, maar vragen niet om toestemming. Bij een rondgang langs de grootste sites werd in één browsersessie een totaal van 298 cookies geplaatst. Volgens OPTA-woordvoerster Cynthia Heijne zijn websites bang dat gebruikers cookies niet zullen accepteren als ze gebruikers om toestemming vragen, en vrezen ze dat waarschuwingen de gebruiksvriendelijkheid niet ten goede zullen komen.

Volgens Heijne lopen er momenteel een 'aantal onderzoeken' naar websites die de wet overtreden. Hoeveel websites precies worden onderzocht, blijft nog geheim. "In sommige gevallen zullen websites eerst een tik op de vinger krijgen", aldus Heijne. "In andere gevallen, bijvoorbeeld als partijen beter hadden kunnen weten, leggen we gelijk een boete op."

Update, 11:58: Reactie OPTA toegevoegd in laatste twee alinea's.

Reacties (280)

Reactiefilter:-12800274+1197+236+32
1 2 3 ... 6
Weer lekkere geldverspilling van de overheid.. Miljoenen naar handhaving van iets wat qua veiligheid en privacy geen enkele zoden aan de dijk zet.
Sterker nog, handhaving wat niet te doen is... Wat gaan ze doen als een populaire website uit Japan (of the US) zich niet aan de regels houdt?
laten blokkeren. Denk nu niet dat zo een site daarna moeite gaat doen zoals een tpb om verder te blijven gaan. Als ze dan iets ondernemen zullen ze zich ofwel schikken naar de wetgeving danwel een rechtzaak aanspannen.
Ehm... dat is onzin. Een grote Engelstalige website gaat nooit geblokkeerd worden voor het plaatsen van cookies, wat een zeer kleine overtreding is die in dat land legaal is.

Het ergste wat de OPTA kan doen is een boete uitdelen, en als die niet wordt betaald en de website een Nederlandse host of een .nl domein heeft, de website neerhalen. Een site met een .com domein en een niet-Europese host gaat hier nooit last van hebben.
Zoals ik het in de wet heb gelezen voldoet het zelfs als de server zelf niet in Nederland gehost wordt. Als dat zo is dan wordt omzeiling wel heel erg makkelijk...
Overigens is het onzin dat het niet werkbaar is. Items die cookies zetten (Youtube embeds, Vimeo, Flickr, Facebook, Twitter buttons enz) kunnen prima worden vervangen door een statische placeholder waarbij je aangeeft dat voor deze onderdelen cookies vereist zijn. Desnoods geef je die placeholder een link direct naar het externe domein (Youtube video, Flickr stream, Facebook pagina) zodat gebruikers daar alsnog de content kunnen inzien.
De reden van de wetgeving is om mensen een keuze te geven over profilering door partijen als Google en Facebook, welke middels plugins en embeds (Google Analytics, Facebook scripts enz) het klikgedrag van users cross-domain kunnen volgen tegen te gaan. Je kunt prima een website maken zonder Google Analytics (server stats zijn nog concreter vaak omdat je geen JS afhankelijkheid hebt), ads, social buttons of video embeds. Dat site admins dat niet willen of omdat sites vrezen inkomsten te missen is niet mijn probleem: dan kiep je de site maar dicht ŕla Fok.
Precies, hoe gaan ze er voor zorgen dat b.v. Google zich hier aan gaat houden?

Verder is dit ook een domme oplossing. Een techniek als cookies wordt kapot gemaakt omdat bepaalde sites er misbruik van maken. Die sites switchen nu straks naar andere methodes zoals b.v. het bijhouden van de diezelfde data op de server door middel van een key die je genereert uit het ip + users-agent. Dit is uiteraard niet 100% hetzelfde maar komt wel voor >90% overeen met het opslaan in de browser. Vrijwel iedereen internet nu met een vast IP adres en met behulp van de useragent kan je zelfs nog een aantal browsers op hetzelfde ip uit elkaar houden (als je dat zou willen).

Ik zie het nut van cookies verbieden dan ook niet zo. Dit is gewoon dweilen met de kraan open. Er moeten volgens mij strengere regels opgesteld worden voor het misbruik van privacy data zoals het gebruik door verzekeringen om premies te bepalen etc. Privacy op internet is steeds meer een illusie, zeker voor de gemiddelde gebruiker die gewoon meegaat in de massa en facebook, twitter, google, etc. accounts aanmaakt en daar alles over zijn/haar hele leven op plaatst.
Precies, hoe gaan ze er voor zorgen dat b.v. Google zich hier aan gaat houden?
Nou gewoon: Google voor het gerecht slepen, en als dat niet helpt, providers voor het gerecht slepen om Google te censureren.

Dat is bij bepaalde andere sites ook zo gegaan, dus de jurisprudentie is er.
Niet alleen cookies zijn verboden, maar ook local storage, Flash cookies, appCache enz, tenzij het gebruikt wordt voor 'first party storage' zoals bijvoorbeeld een winkelmandje of inloggegevens/sessie. Wat je serverside doet maakt in feite niet uit. Dat ze mensen identificeren mag ook gewoon (mits ze toestemming geven), alleen voor cross-domain tracking willen ze wat hordes opwerpen. In mijn ogen volledig terecht, want waarom zou Facebook of Google moeten weten dat ik site X heb bezocht? Dat is puur om het Facebook/Google verdienmodel overeind te houden.
Overigens is tracking op IP + useragent heel sketchy: vaak maken meerdere mensen gebruik van hetzelfde IP of dezelfde computer om maar wat te noemen. Met cookies kon je die wel uit elkaar houden (indien ze ieder een eigen desktop omgeving op die machine hadden), met jouw methode niet. Bijna iedere consumentenaansluiting heeft overigens een dynamic IP; hij verandert niet vaak, maar het gebeurt wel. Ook verandert de user-agent van je browser bij elke update. Deze demo doet een goede poging, maar zelfs de hoogste score is nog niet echt uniek te noemen. Maar nogmaal, het gaat om cross-domain, daar ligt het pijnpunt momenteel.
Precies, hoe gaan ze er voor zorgen dat b.v. Google zich hier aan gaat houden?
Laten we om te beginnen eerst maar eens alle ovetredende Nedlandstalige sites in Nederland aanpakken. Dan krijgt daarna de rest wel een beurt.

Ik wordt ook op de vingers getikt danwel aangepakt al ik de wet overtreed. lijkt me logisch dat dat ook voor anderen geldt. Zij die niet meewerken en dat ook blijvend vertikken stemmen in met de aantasting van mijn privacy en de verdere verloedering van de samenleving en het internet. Aanpakken dus. Simpel
Nee niet simpel. Het is een tijdelijke (en zeer onhandige) oplossing voor een probleem waar betere oplossingen voor bestaan. Laten we beginnen met de grootste website die in NL bezocht worden. Of deze door NL bedrijven of internationale organisaties worden beheerd is niet in frage. Opta wil met 131 mensen de NL wet bewaken en dan mag je ook gewoon in gesprek met de Google's van de wereld als je jezelf als waakhond serieus neemt. Hebben we gelijk wat goede jurisprudentie.
En het bezoek aan websites behoorlijk irritant maakt. Elke website vraagt nu namelijk of er cookies mogen worden bewaard. Die voorkeur wordt bewaard in: een cookie! en aangezien ik in mijn browser de cookies al uit heb staan, mag ik dus bij elk bezoek aan een website IEDERE F*CKING KEER die dialoogbox wegklikken.

Dankjewel OPTA!

Edit: Okee, de OPTA heeft dit niet bedacht maar voert het beleid uit. Het is bedacht door politici en ambtenaren, en die begrijpen niks van techniek, dat blijkt maar weer eens!

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 3 augustus 2012 12:41]

[...] Dankjewel OPTA!
De OPTA heeft dit niet bedacht. Ze zijn wel verantwoordelijk voor de uitvoering. Een beetje zoals de politie verantwoordelijk is voor het uitgeven van boetes, maar gelukkig niet de regels heeft bedacht.
Ik meen me ook te herinneren dat de OPTA hier ook niet op zat te wachten doordat de wetgeving praktisch onuitvoerbaar is. Buitenlandse sites kun je moeilijk verplichten (kan wel, maar niet uitvoerbaar) aan deze wetgeving te houden.
Natuurlijk zit de opta hier niet op te wachten. Ze hebben mensen te kort en moeten nu dit soort onzin gaan uitvoeren. Nederland moet weer eens verder gaan als de eu voorschrijft en wederom maken ze een wet zonder geld voor uitvoering.

Dit is het zoveelste voorbeeld van populisme in Den Haag. Zogenaamd een wet maken die privacy moet beschermen maar dan niet met een plan voor handhaven komen.
Zo slecht vind ik het niet. Waarom moet overal een google analytics uitgevoerd kunnen worden, en waarom moet facebook weten waar jij komt? Het gaat nergens meer over voor de consument. Ze worden gewoon gestalkt zonder tegen de website te kunnen zeggen, dat wil ik niet. Net als reclame cookies, ook onzin. Beetje het muis en klikgedrag volgen... het gaat toch om het eindresultaat? Als men werkelijk het nut inzag van cookies, dan had men ook al kunnen constateren dat er naar eigen wens te weinig geklikt wordt op alle reclame op je site. Al die cookies en tracking dienen alleen maar om derde partijen te verrijken of om persoonlijke informatie te ontfutselen ten behoeve van profilering.

Het plan voor handhaven is: men moet luisteren naar de overheid, zo niet, dan komt de OPTA langs. Als het om bemensing gaat bij OPTA: zodra blijkt dat er teveel werk aan is, dan worden er mensen bijgehaald. Voor al dat boetegeld kan dat dan prima.
De OPTA heeft wel de mogelijkheid om de wet te interpreteren. Binnen de wettelijke regels is het prima te verdedigen dat het aangeven in de browserinstellingen dat je cookies wilt accepteren (of niet) een ondubbelzinnige toestemming (of niet) is van de gebruiker. Ook al is het een opt-out, de toestemming is wel expliciet. Nu is het zo geregeld dat de OPTA zelf de regeltjes gaat verzinnen, zoals die volgens de vage wettekst misschien wel of niet zouden moeten zijn, en vervolgens ook nog zelf de handhaving daarvan gaat uitvoeren.

Het wachten is op plugins of filters die de bestaande irriterende cookie-meldingen automatisch wegfilteren uit de webpagina's. Met dank aan de doorgeslagen overheidsbemoeienis.
De OPTA heeft wel de mogelijkheid om de wet te interpreteren. Binnen de wettelijke regels is het prima te verdedigen dat het aangeven in de browserinstellingen dat je cookies wilt accepteren (of niet) een ondubbelzinnige toestemming (of niet) is van de gebruiker.
Het MOET wettelijk gewoon een opt-in zijn en dat is het zoals je zelf zegt al niet, dus die optie valt gewoon af, mijn websites voldoen allemaal niet, maar ik zit ook niet in de top 25 :)
Het probleem is dat daar helemaal geen duidelijkheid over is. De Europese Richtlijn schrijft voor dat een opt-out-regeling via de browserinstellingen een wijze is waarop de gebruiker toestemming kan geven (overweging 66 Richtlijn Burgerrechten). De Europese Commissie is intern verdeeld, de Europese landen zijn ook verdeeld. Verder is het zo dat Nederland vanwege de volledige harmonisatie de richtlijn strikt had moeten implmenteren. Wat gebeurd is, is dat Nederland een veel strengere wetgeving heeft geďmplementeerd. Daarmee is de wetgeving, o.a. op het punt van "ondubbelzinnige" toestemming, in strijd met het Europese recht en dus onverbindend.

En de OPTA gaat ondertussen shoppen in een verzameling van meningen, opvattingen en regelgeving om zelf tot wat willekeurig beleid en willekeurige handhaving te komen. Ik vind het complete waanzin, volstrekt los van de realiteit en enig besef van een behoorlijke overheid.

[Reactie gewijzigd door haribold op 3 augustus 2012 16:08]

Onzin. De Nederlandse garantiewet (redelijke levensduur) is ook strenger dan de Europese (2 jaar) Dit is ook logisch in te zien: het gaat hier om burgerrechten, en die rechten raakt de burger niet kwijt door strengere wetgeving.
Dat komt omdat bij garantiewetgeving er sprake is van een minimale harmonisatie: de garantiewetgeving moet minimaal voldoen aan de Europese regelgeving, maar het mag nationaal ook gunstiger worden geregeld voor de consument. Bij volledige harmonisatie, waarvoor bij deze cookieregelgeving is gekozen, moet de nationale wet- en regelgeving overeenkomen met de Europese Richtlijn. Er mag dus niet gekozen worden voor een losser of strenger regime.
Handhaven is prima mogelijk. Grotere websites hebben ongetwijfeld wel wat bezittingen binnen Europa, op deze bezittingen kan de OPTA door middel van een gerechtelijk bevel conservatoir beslag laten leggen. Dan duurt het niet lang voordat deze websites over de brug komen.

Maar laten we eerlijk wezen, dat zou behoorlijk onredelijk zijn. Er zijn immers genoeg websites die zich niet eens richten op de Nederlandse markt, waarom zouden deze websites rekening houden met (m.i. vreselijk omslachtige) wetgeving op het gebied van cookies?
Grotere websites hebben ongetwijfeld wel wat bezittingen binnen Europa, op deze bezittingen kan de OPTA door middel van een gerechtelijk bevel conservatoir beslag laten leggen.
Sluit Funda maar eens een maand. En kijk hoe snel ze ineens de wet zullen volgen. Puberale reacties als "ik moet de wens van de gebruiker in een cookie opslaan en dat mag niet", is gewoon onbegrip en onwil.
Ik vind het ook irritant als die -accepteer cookies- balk weer in beeld komt. Maar nog irritanter vind ik de internet ervaring die ik heb aan alle thirdparty troep die op een website draait (cookies zijn daar een onzichtbaar maar belangrijk onderdeel van). Ga je naar een site als nu.nl, dan is de site niet zo snel meer klaar met laden als vroeger. Wil je net op een link klikken, verschuift de layout weer door een laat ingeladen banner, waardoor je soms op zo'n suffe advertentie klikt. Ik vind dat zulke sites gewoon plat mogen als ze gebruikers voor de gek houden en belasten met ongewenste klikresultaten.
De OPTA heeft 'dit' wel bedacht. 'Dit' gaat namelijk over de uitvoering. Dat hadden ze ook kunnen doen zonder dat het webbouwers werk en bezoekers ergernis oplevert.
Dat hadden ze ook kunnen doen zonder dat het webbouwers werk en bezoekers ergernis oplevert.
Dat is de omgekeerde wereld! Die sites hebben jarenlang allerlei rommelscripts in hun sites gestopt die mijn privacy aantasten, en vervolgens gaan ze lopen klagen dat ze nu gedwongen worden die rommel eens op te ruimen...
Dan had je ook al jaren geleden cookies van derden in je browser kunnen uitsluiten, flash cookies kunnen blocken en/of plugins als ghostery kunnen gebruiken.

De do-not-track header is de enige juiste oplossing. Dat de adverteerders daar niet blij mee zijn is niet mijn probleem, maar daar wordt nu wel mijn (en ons) probleem van gemaakt.
Eens, maar soms moet men ook even door de zure appel heen bijten. Want let wel, die adverteerders zijn erbij gebaat dat wij het irritant vinden (dat was niet de bedoeling van de overheid lijkt mij). Want dan gaan wij klagen bij de EU/NL overheid, en dan wordt dit afgeschoten. Laten we dus beter even doorbijten. ;)
Site-houders weten het al ruim een jaar. Het is gewoon de kont tegen de krib en dat dient te worden aangepakt. Zeker nu het wet is dient mijn privacy inzake cookiemisbruik gecontroleerd en aangepakt te worden.
Dankjewel OPTA!
Ik begrijp je wel, maar je kunt ook zeggen "Dankjewel WILLEKEURIGE SITE" Het is namelijk gewoon te controleren of iemand cookies uit heeft staan. Op dat moment zou de melding niet getoond hoeven worden. Het is dus eigenlijk een beetje slordig van de site zelf.

@robvanwijk: Je hebt wel gelijk, maar hebben we daar niet de navigator.doNotTrack setting voor? Volgens mij kan de implementatie vrij eenvoudig zijn. Plaats een test cookie, controleer of doNotTrack bestaat en als cookies aanstaan en doNotTrack is niet aanwezig toon dan een melding.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 augustus 2012 16:05]

Ja en hoe doe je dat controleren? Door een test-cookie te zetten...
Test-cookies mag je zetten want die vallen onder de uitzondering voor essentiële cookies.
Juist en als die niet gelezen kan worden dan hoef je dus verder niets te doen.
Dat is dan een essentiele cookie en hoef je geen toestemming voor te vragen. Ergo, dat werkt wel.
Maar het is een kwestie van tijd voordat misbruik wordt gemaakt van 'essentiele' cookies. En dan zijn we weer terug bij af.
Nee, want dat is de wetgeving. Je kunt je er nu ook niet aan houden, en dan riskeer je de boete. een essentiële cookie is een werking van een cookie, niet een hard 'type'.
Een cookie gezet door het Google Analytics script is natuurlijk niet essentieel voor de werking van de website. Zelfs als een programmeur zijn website afhankelijk maakt van de cookie, dan valt de cookie alsnog in de categorie 'tracking cookie' en moet deze dus gemeld worden en moet er toestemming voor gevraagd worden.

Het mooiste zou natuurlijk zijn als er één centraal punt is voor het instellen van deze regels, maar momenteel is die er helaas niet. Wel zijn er mooie oplossingen te vinden, zo heb ik laatst een script van SlickTide gebruikt (voorbeeld). Naar mijn mening is het juist daarom een kwalijke zaak dat grote partijen hun website nog niet aangepast hebben.
Dat is er wel, hetzij alleen voor het opt-outen van behavior driven ads: http://www.youronlinechoices.eu/nl/uw-advertentie-voorkeuren
Sneller is alle grote adcompany urls in je hosts file te zetten en te verwijzen naar 127.0.0.1. Scheelt ook bandbreedte, c.q. de pagina is sneller geladen, en verminderde risico op javascript wormen en virussen.
Naar mijn mening is het juist daarom een kwalijke zaak dat grote partijen hun website nog niet aangepast hebben.
Inderdaad. Het is al ruim een jaar bekend. Als je niet weet hoe je de cookies moet laten werken gebruik je ze maar niet op je site totdat je het wel weet.
Precies.
Ik gebruik nu ook gewoon Google Analytics voor al mijn bezoekers (ongevraagd).
Gewoon via een andere (zelfgemaakte) cookie. En die is echt wel nodig hoor. Daarom heet het ook cookie_permission.
Ongeacht de waarde ervan, gebruikt ik die om gebruikers te identificeren. En dat gebruik ik weer voor Google Analytics ;).

Kortom: de maas in de wet is al gevonden. En die gebruik ik.

En die cookie is echt wel nodig ;)
Je slaat dus meer informatie op dan technisch noodzakelijk is, dat mag niet volgens de wet. Hoeveel ;) smileys je er ook bijzet.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 3 augustus 2012 14:32]

Kortom: de maas in de wet is al gevonden. En die gebruik ik.
Nope, want die cookie is niet essentieel. En dat zeg ik. En aangezien bij deze wetgeving er omgekeerde bewijslast is moet jij bewijzen dat die cookie essentieel is. Aangezien de boetes best hoog op kunnen lopen zou ik het toch maar eens heroverwegen.
En die gebruik ik.

En die cookie is echt wel nodig ;)
En welke site is dat dan? Dan weet ik ook dat ik daar niet moet komen. Een site die zo hard z'n best doet om mijn privacywensen te negeren wil ik niks mee te maken hebben. Of die cookie nodig is maak ik zelf wel uit.

Maar veel plezier hoor, met je hack. Google meuk wordt hier toch geblokkeerd door Ghostery. Lekker rustig, browsen zonder al die analyzers, facebook/twitter buttons en andere onzin.

[Reactie gewijzigd door kozue op 4 augustus 2012 01:25]

Daar kun je dan over twisten met je gebruiker, en die zegt dan misschien wel isueyou, en dan gaat OPTA het bestuderen, en dan ben je de klos. Je vertrouwt hier ook op niet-eigen gegevens, die van een derde partij. Zou ik zelf niet doen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 4 augustus 2012 11:24]

Het is namelijk gewoon te controleren of iemand cookies uit heeft staan.
Maar daar gaat het helemaal niet om! Als iemand cookies helemaal uit heeft staan dan kun je ze gewoon sturen; dat gooit de browser toch wel weg. Het punt is dat als je een webshop bezoekt die zonder meer een winkelmandje-cookie mag plaatsen (want: essentieel), maar eerst toestemming moet vragen voordat ie een tracking-cookie (niet-essentieel) plaatst.

Belangrijk punt is dat alleen niet-essentiële cookies verboden zijn; een cookie plaatsen waarin je (voor niet-ingelogde gebruikers) bijhoudt of ze al toestemming hebben gegeven is dus gewoon (IANAL) toegestaan.
Bij een request waarbij die cookie niet meegestuurd wordt (eerste bezoek, cookies verwijdert) vraag je toestemming, anders doe je gewoon wat er in die cookie staat..

Het grotere probleem is hoe je op een niet al te irritante manier om toestemming vraagt, maar wel zodanig dat een flink deel van de gebruikers toch akkoord gaat. Als je het té onopvallend doet heeft straks niemand meer je tracking cookies en, vanuit de website gezien, is dat natuurlijk niet de bedoeling (anders gebruikte ie het hele mechanisme sowieso niet natuurlijk).
anders gebruikte ie het hele mechanisme sowieso niet natuurlijk
Dat weet ik niet. Wij gebruiken Google Analytics met name omdat het supersnel te implementeren en te configureren is, en we de grafiekjes mooi uit kunnen lezen in het CMS. Dat hele tracking gebeuren is voor ons totaal niet interessant; daar heeft met name Google baat bij. Wat dat betreft wordt er wel overwogen om weer terug te gaan naar de serverstats ipv Google Analytics; scheelt weer een third party cookie en ook voor de privacy van de bezoeker is het niet verkeerd.
Wij hebben om exact die reden Google en Facebook van onze site gesmeten. We gebruiken nu Omniture (we konden niet bedenken waar Adobe die gegevens voor zou gebruiken). We konden ons niet meer vinden in het commercieel laten gebruiken van de prive gegevens van onze klanten door Google en Facebook.
Ook leuk: Wat zou er moeten gebeuren als je op "nee" klikt? Moet de site dan gaan voorkomen dat er cookies geplaatst worden?

Dat laatste is meestal onhaalbare kaart, dus betekent een "nee" meestal gewoon dat je de site niet kunt bezoeken (zie Fok). Een andere oplossing, zeker met user generated content, is er simpelweg niet.

Dit kost je echter soms weer zoveel omzet (Marktplaats bijvoorbeeld), dat je nog beter af en toe een onzinboete kunt wegslikken...

Ennuhh.. Dankjewel PVV ;) Die wilde graag nog iets strenger dan de europese regelgeving. En zitten we nu dus met deze onzin opgescheept waar niemand (zowel klant, developer als gebruiker), iets mee kan of wil.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 augustus 2012 11:57]

Dit is een serieus probleem ja, want veel websites draaien op inkomsten van advertenties. En de keuze komt nu of je die mensen toegang blijft geven zonder de mogelijkheid om er aan te verdienen of creeer je een betaalmethode (dus een paywall) of ontzeg je ze de toegang tot je content. Indirect zeg je hier eigenlijk ook mee dat je dingen als AdBlocker en Ghostery gaat verbieden als men je website benadert.

De vraag is die misschien nog beantwoord moet worden is de DoNotTrackMe-optie. Sommige website plugins hebben de optie om die info te gebruiken en dan aan te nemen dat je geen cookies wilt, maar welke advertentieproviders volgen ook die optie op? Het probleem is wel dat de website eigenaar daar zelf verantwoordelijk voor is.

Dit is ook het dubbele aan de wetgeving, want de gebruiker heeft eigenlijk alle mogelijkheden aan boord om dit af te dwingen, maar het is verlegt naar website-eigenaar. Want DNT en ignore third-party cookies zitten gewoon in elke belangrijke browser.

En de boete wegslikken? Voor sommige is dat gelijk de doodsteek en ik ben wel nieuwsgierig hoe men dit automagisch gaat controleren en zeker hoe men bepaalt of de website ook het Nederlandse publiek als doel heeft.
Wat een onzin. Uiteraard is het makkelijk te doen.

Een "Nee" betekend dat er geen niet-essentiele cookies geplaatst mogen worden. Ofwel: Je bepaald wat essentieel is en alle andere cookies houd je tegen. Dat is geen rocketscience, dat is een "if" statement inbouwen wat de essentiële cookie-tracker-cookie (of vergelijkbare directory-based userpreference) uitleest en verder niets.

Dat het bij Fok! om "user generated content" gaat heeft er helemaal niets mee te maken. De users genereren geen content die cookies vereist, dat doet Fok! zelf.
De reden die Fok! aangeeft is dat ze zelf geen controle hebben over de advertenties die geplaatst worden en ze daardoor de wet niet kunnen uitvoeren. Ook dat is een zwaktebod; ze bepalen zelf met welke advertentie-leverancier ze zaken doen en daardoor bepalen ze dus ook zelf hoe die advertenties zich gedragen.

Uiteraard is Fok! slechts een voorbeeld waarbij de achterliggende crew probeert de wet door reductio-ad-ridiculum onderuit te halen. Ze geven daarmee echter slechts hun eigen onkunde en onwil aan.
Wat een onzin :D
1. Als jij een afbeelding vanaf je eigen server plaatst op onze frontpage of ons forum dan kun jij jouw server gewoon zo instellen dat die een cookie verstuurt.
2. Als een adverteerder zegt 'wij plaatsen geen cookies', welke garantie heb ik dan dat dat daadwerkelijk ook niet zo is? Ik ben namelijk wel gewoon verantwoordelijk voor cookies die al dan niet per ongeluk tóch worden geplaatst
3. De keuze in advertentiebedrijven is lang zo groot niet als jij denkt dat die is. Zeker niet als je ook daadwerkelijk omzet wilt maken waarmee je je kosten moet dekken

Kortom; je roept maar wat.
Maar als je adverteerders cookies zetten, of de gebruiker op een andere manier onwettig volgen, dan kan Fok niet aansprakelijk worden gehouden. Vooral als Fok het niet wist of tenzij ze die adverteerder helpt met het breken van de wet.
Er zijn geen advertentiebedrijven die geen cookies zetten. Period.
En als die er wel zijn zullen ze nooit voldoende omzet genereren.

Daarnaast moet je je site behoorlijk sociaal kreupel maken. Geen youtube filmpjes plaatsen, geen afbeeldingen via api's van flickr, geen twitter, geen facebook, geen hyves, geen linkedin, helemaal niets.

En je mag dan ook nog eens niet analyseren hoe je site werkt, want analytics mag ook al niet.

De enige manier om 100% zeker te zijn is mensen die geen cookies accepteren weg te sturen. En natuurlijk willen we dat niet, maar een boete van 4 ton willen we óók niet.
In plaats van de websites aan te vallen zou je er beter aan doen de politiek lastig te vallen. Die hebben dit onwerkbare, onrealistische flutwetje erdoorheen geramd en elke site die eraan wil voldoen zal zijn users toch echt actief moeten gaan lastigvallen.
De enige manier om 100% zeker te zijn is mensen die geen cookies accepteren weg te sturen. En natuurlijk willen we dat niet, maar een boete van 4 ton willen we óók niet.
In plaats van de websites aan te vallen zou je er beter aan doen de politiek lastig te vallen. Die hebben dit onwerkbare, onrealistische flutwetje erdoorheen geramd en elke site die eraan wil voldoen zal zijn users toch echt actief moeten gaan lastigvallen.
Het klinkt een beetje dat je gebruikers wil volgen zonder ze daarvan op de hoogte te brengen. Precies wat de wet wil voorkomen, en waar ik volledig achter sta*. Ik weet niet of Fok jouw mening deelt, maar als dat zo is wil ik niet eens naar die website. De wet is bedacht om burgers te beschermen niet om jouw of Fok's business te spekken.

* Misschien kan de wet beter gevormd worden met een do-not-track-me instelling in de webbrowser of iets dergelijks. Maar dat neemt niet weg dat ik volledig achter de gedachte sta.
@tweakerbee, kom op, sites die er aan proberen te voldoen, doen dat allemaal EXPRES op een irriterende of afwijzende manier. Ik kan niet ontkennen dat ik hetzelfde zou doen als ik in hun schoenen stond, want het gaat wel over bezoekersaantallen en dus inkomsten. Maar als individuele consument zie ik het nut wel van deze wet, hoe irritant die sites die wet ook presenteren.
@Danny, hoe je site werkt c.q. stats verzameling kun je zelf bouwen, ook niet zo moeilijk hoor. En met de ruimte die men tegenwoordig krijgt op een server, hoef je het ook niet te laten. Is leuk ook, zelf zoiets programmeren! Daarnaast vind ik het wel een beetje suf dat je dat nodig denkt te hebben. Je bespaart er geen geld mee, noch tijd. Of je geeft je tijd uit aan het bestuderen van de sitestats, of je geeft je tijd uit aan het maken van slecht bezochte pagina's.
Lastig is het wel, maar wetten zijn er niet om het je makkelijk te maken. Wetten zijn er om het leefbaar te houden!

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 4 augustus 2012 11:34]

1. Als jij een afbeelding vanaf je eigen server plaatst op onze frontpage of ons forum dan kun jij jouw server gewoon zo instellen dat die een cookie verstuurt.
En jij kunt dat controleren op het moment dat iemand een dergelijk plaatje plaatst. Jouw verantwoordelijkheid!
2. Als een adverteerder zegt 'wij plaatsen geen cookies', welke garantie heb ik dan dat dat daadwerkelijk ook niet zo is? Ik ben namelijk wel gewoon verantwoordelijk voor cookies die al dan niet per ongeluk tóch worden geplaatst
En jij kunt dat controleren op het moment dat er een nieuwe advertentie langs komt. Jouw verantwoordelijkheid!
3. De keuze in advertentiebedrijven is lang zo groot niet als jij denkt dat die is. Zeker niet als je ook daadwerkelijk omzet wilt maken waarmee je je kosten moet dekken
En wederom: Jouw verantwoordelijkheid!
Kortom; je roept maar wat.
Ik roep slechts dat iedereen zich aan de wet te houden heeft. Vervolgens is het jouw keuze of je een rendabele website kunt maken of niet. Blijkbaar zijn er bedrijven die het wel kunnen dus is er geen enkele reden om het niet te doen. Alle voorbeelden die je aanhaalt komen op hetzelfde neer: Te lui om het goed te regelen.
En jij kunt dat controleren op het moment dat iemand een dergelijk plaatje plaatst. Jouw verantwoordelijkheid!
Nauwelijks. Dan moet je voor elk plaatje dagelijks gaan controleren of er cookies worden gezet. Dat betekent op een site met dergelijk volume dat je honderdduizenden requests naar externe URLs gaat doen, vervolgens gaat kijken of je cookies terug krijgt, die cookies weer filteren op dingen als session cookies (die wel gewoon mogen).. dat kost nogal wat rekenkracht en data, waardoor het enorm duur wordt om dit te uit te voeren. Daarnaast ga je als grote website ook dusdanig veel requests doen dat je ongeveer dagelijks aan het DOSsen gaat. Zullen andere websites leuk vinden: "Nederland heeft een domme wet en wij worden geDOSsed. Hey, laten we gewoon een fijne ban op dat IP gaan zetten".
En jij kunt dat controleren op het moment dat er een nieuwe advertentie langs komt. Jouw verantwoordelijkheid!
Nope. Advertentienetwerken hebben niet ergens een lijstje met "hey, de banners staan op deze urls, controleer maar". Aangezien dat allemaal met javascript wordt opgehaald en daarna binnen iframes wordt geladen, waar jij met javascript niet meer bij kan, kan je daar eigenlijk niets nuttigs op doen.
En wederom: Jouw verantwoordelijkheid!
Het is de verantwoordelijkheid van een website-eigenaar om omzet te maken ja. De cookiewet hindert dit door oneerlijke concurrentie voor buitenlandse websites mogelijk te maken. Grote internationale sites hebben namelijk totaal geen boodschap aan de nederlandse wet.
Ik roep slechts dat iedereen zich aan de wet te houden heeft.
Correct. Maar als een wet onrechtvaardig is kan je maar een ding doen: naar de rechter stappen. En dat is dan weer veel makkelijker wanneer je ook daadwerkelijk aan kan tonen wat er door de regering wordt afgedwongen.

Verder moet je misschien even van je schijnheilige troon afkomen. Je hebt totaal geen benul van de werking van het internet schijnbaar.

[Reactie gewijzigd door MueR op 3 augustus 2012 15:39]

Correct. Maar als een wet onrechtvaardig is kan je maar een ding doen: naar de rechter stappen. En dat is dan weer veel makkelijker wanneer je ook daadwerkelijk aan kan tonen wat er door de regering wordt afgedwongen.
De rechter zal daar niets over zeggen. Simpelweg omdat de enige taak van de rechter is te controleren of jij je aan de wet houdt of niet. Het toetsen van de rechtvaardigheid van een wet ligt bij de eerste kamer en die hebben blijkbaar gezegd dat de wet rechtvaardig is.
Verder moet je misschien even van je schijnheilige troon afkomen. Je hebt totaal geen benul van de werking van het internet schijnbaar.
Of mischien laat ik mezelf niet beperken door beperkingen die anderen mij opleggen.... Ik weet precies hoe het internet werkt en het werkt slecht. Gelukkig heeft onze regering de eerste stap genomen om het beter te laten werken en zich nou één keer eens niet door de grote-bedrijven-maffia laten influisteren. Dat betekend dus dat het internet anders zal moeten gaan werken.
Dat heeft niets te maken met een schijnheilige troon, dat heeft alles te maken met een onhoudbare situatie die er nu op het Internet bestaat en waar nu eindelijk eens wat aan gedaan wordt.

Net als de platenmaatschappijen zullen nu ook de grote websites zich moeten aanpassen aan een veranderende wereld. En zij die dat niet doen zijn gedoemd ten onder te gaan aan hun eigen oogkleppen.

[Reactie gewijzigd door Croga op 3 augustus 2012 19:16]

Mod me maar weg, maar wat ben jij een ontzettende ignorant fool. Ga eerst even leven in de praktijk voordat je je utopische theoriën de vrije loop laat gaan.
Mod me maar weg, maar wat ben jij een ontzettende ignorant fool. Ga eerst even leven in de praktijk voordat je je utopische theoriën de vrije loop laat gaan.
Jij laat blijkbaar liever de vrije commerciële markt de loop tot in die mate dat het (al dan niet heimelijk) verzamelen van gegevens (via cookies) persé doorgang moet vinden.
Gegevens die privé zijn.
Kijk eens wat jouw geliefde vrije markt gedaan heeft: ontelbare bankiers en speculanten schathemelrijk gemaakt ten koste van de belastingbetaler die nu de ene na de andere tientallen-miljarden zo niet honderden-miljarden bailout moet betalen. (In plaat van dat men dat geld terug haalt bij diegenen die het in hun zak hebben gestopt.)

Voor hetzelfde geld kan men cookies eenvoudig opdelen in twee typen: cookies die echt benodigd zijn en cookies gegevens verzamelen. Dus bijv. de volkskrant en telegraaf zouden dan alleen nog maar cookies mogen plaatsen zoals checken of je ingelogd bent.
En aan de andere kant de ad- en spionagecookies. Men moet ze gewoon niet bij elkaar integreren, zodat er ook geen probleem is om de ad- en spionagecookies te weigeren.
Mod me maar weg, maar wat ben jij een ontzettende ignorant fool. Ga eerst even leven in de praktijk voordat je je utopische theoriën de vrije loop laat gaan.
Het feit dat er zoveel mensen zijn zoals jij die utopiën niet op zijn minst willen nastreven, zorgt ervoor dat het zo'n gigantische egoďstsche puinhoop is op deze milieuverpeste aarde.
Het zijn juist mensen zoals u die ignorant zijn: maar dan niet naar de commercie toe, maar uiteraard naar ons (leef)milieu en de veiligheid, privacy, etc.
Als commercie op deze aardbol in de basis belangrijk zou zijn, dan zou de door u bedoelde 'ignorantie' t.o.v. commercie van belang zijn. Echter, commercie is niet van belang in de basis. Als je naar de basis kijkt, gaat het om het (leef)milieu. Dus om kwaliteit van het leven, en niet kwantiteit (meer geld dan 'de ander/gemiddelde' willen moeten hebben).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 augustus 2012 10:54]

Jouw verantwoordelijkheid!
Dat is te makkelijk. Er zijn overduidelijk praktische bezwaren bij de uitvoerbaarheid van deze (overhaast) doorgevoerde wet. Die kun jij ook best zien. En dan gaat het niet alleen over de financiele belangen van commerciele sites en de advertentienetwerken.

De beheerders van websites zijn ook gewoon burgers van dit land, en de grote meerderheid behoort zeker niet tot de, door jou genoemde, "grote-bedrijven-maffia". Ze worden nu geconfronteerd met een overhaast ingevoerde wet waarvan nog niemand weet hoe die praktisch uit te voeren is. Dat het overgrote deel van alle websites op dit moment in overtreding is, is daar het duidelijke bewijs van. In jouw beleving zouden die dus op dit moment allemaal maar bestraft moeten worden ?

Je gelooft het misschien niet, maar bij het bedenken van wetgeving worden ook fouten gemaakt.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 4 augustus 2012 10:15]

Dat is te makkelijk. Er zijn overduidelijk praktische bezwaren bij de uitvoerbaarheid van deze (overhaast) doorgevoerde wet.
De wet zat er al lang aan te komen, hoor. De advertentiebedrijven en grootverdieners daavan zullen echter natuurlijk nooit als eerste zelf in beweging gaan zolang er nog geen boetes uitgedeeld zijn en zeker niet zolang er nog geen wetgeving is.
Je ziet zelf dat nu na acht weken het merendeel de wet nog steeds overtreedt. In twee maanden moet je echt wel een paar regels programmacode kunnen toevoegen aan je site waar je toestemming vraagt voor het plaatsen van cookies. Als dat niet gedaan is, is het niks anders dan onwil.
En dan gaat het niet alleen over de financiele belangen van commerciele sites en de advertentienetwerken.
Ik zou niet weten waar het anders om zou gaan. Enlight me?
...en de grote meerderheid behoort zeker niet tot de, door jou genoemde, "grote-bedrijven-maffia".
Wel de ad-bedrijven die die cookies voor die 'gewone burgers' genereren. En als je als 'gewone burger' je bewust laat betalen door die bedrijven, heb je daar nu eenmaal eigen morele verantwoordelijkheid over.
Dat het overgrote deel van alle websites op dit moment in overtreding is, is daar het duidelijke bewijs van.
Wat dat bewijst, is niks meer of minder dat men wacht totdat de eersten zwaar gestraft gaan worden. Als de kleine spelers buiten schot blijven, is de kans ook groot dat men nog steeds niet de wet zal willen handhaven. Dat heeft allemaal geen bal te maken met 'overhaast' een wet invoeren. Dat heeft alleen maar te maken met willen blijven hangen aan je verouderde inkomstenmodel: geld verdienen aan het al dan niet heimelijk laten verzamelen van privé-gegevens van de bezoekers van je website.
Ze worden nu geconfronteerd met een overhaast ingevoerde wet waarvan nog niemand weet hoe die praktisch uit te voeren is.
Onzin. Het is héél eenvoudig uit te voeren als je er geen verstand van hebt: gewoon de ad-codes niet langer toestaan op je website. Ja, uiteraard heb je dan minder inkomsten. Maar als je wel ad-inkomsten wilt hebben, dan moet je nu eenmaal voldoen aan de normen en waarden die zeggen dat dat niet mag door zonder toestemming privé-gegevens te verzamelen van je website-bezoekers.
Die paar regeltjes code die nodig zijn om toestemming te vragen, kan je eenvoudig her en der op internet vinden hoor. Als je die moeite al niet eens wilt doen... dan neem ik aan dat je sowieso in beginsel ook al niet de intentie had om de pivacy van je websitebezoekers uberhaupt wou proberen te waarborgen.
Je gelooft het misschien niet, maar bij het bedenken van wetgeving worden ook fouten gemaakt.
Sterker nog: heel veel wetten zijn simpelweg in beginsel al compleet fout naar mijn mening (zoals alle niet-traploze regelingen/wetgeving: je verdient opeens 1 euro meer, en je valt dan opeens in een andere schaal waardoor je 100 euro meer belasting moet betalen? Ronduit absurd en m.i. zelfs schandalig als je aan zo'n wet meewerkt). Ik kijk bij redenaties dan ook in eerste instantie altijd eerst naar normen en waarden en dan pas naar de wetten en regels. (De wetten en regels moet je immers opstellen aan de hand van de normen en waarden. Niet andersom!)
En wat mij betreft valt het buiten de normen en waarden als je zonder toestemming privé-gegevens laat verzamelen van je websitebezoekers, louter om wat euro's te kunnen verdienen. En dat zijn precies de cookies waar het hier over gaat.

Wie ben jij als websitebouwer om namens jouw bezoekers die bezoekers toestemming te geven bij het commercieel verzamelen van privé-gegevens? Dat was sowieso altijd al de wereld op zijn kop. Helemaal als je er dan ook nog eens als argeloze bezoeker zijnde niet over geinformeerd werd/wordt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 augustus 2012 10:56]

Sterker nog: heel veel wetten zijn simpelweg in beginsel al compleet fout naar mijn mening (zoals alle niet-traploze regelingen/wetgeving: je verdient opeens 1 euro meer, en je valt dan opeens in een andere schaal waardoor je 100 euro meer belasting moet betalen? Ronduit absurd!). Ik kijk bij redenaties dan ook in eerste instantie altijd eerst naar normen en waarden en dan pas naar de wetten en regels.
Waar, maar ik weet ook even niet hoe je dat kunt voorkomen... met een belastingschijf/tarief voor de hele bevolking worden of de belastinginkomsten lager(geen hogere belastingschijven meer), of de lagere inkomens de dupe (hogere basisbelastingpercentage). Beiden zijn geen goed plan. Nog meer belastingschijven inbouwen is administratieve rompslomp, 1 belastingschijf zou dan wel ideaal zijn qua administratie.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 4 augustus 2012 11:44]

...met een belastingschijf/tarief voor de hele bevolking worden of de belastinginkomsten lager(geen hogere belastingschijven meer) of de lagere inkomens de dupe (hogere basisbelastingpercentage).
Neen; je redenatie klopt niet :).
Je gaat uit van een lineaire belasting. Er is helemaal geen enkele reden om vast te houden aan een lineaire belasting - afgezien van 't feit dat je een paar knoppen minder op de rekenmachine hoeft in te tikken.
Nog meer belastingschijven inbouwen is administratieve rompslomp, ...
Bij niet-lineaire belasting heb je juist minder administratieve rompslomp, omdat de regeling voor iedereen exact hetzelfde zou zijn.
@kimborntobewild hierboven

Partijen die niet tot jouw "grote bedrijven maffia" behoren zijn bijvoorbeeld, MKB'ers met een webwinkel, die willen weten wat de bezoekers op hun site doen. Of webloggers die materiaal van derden embedden (en daar dus geen zicht op de cookies hebben).

Zoals eerder gezegd kun je grote vraagtekens zetten bij de uitvoerbaarheid van deze wet. Je gaat er in je betoog bijvoorbeeld helemaal aan voorbij dat het voor buitenlandse sites niet te handhaven is. Wat heb je dan bereikt met je wet als het overgrote deel van de websites hier nooit aan gaat voldoen, en je ondertussen wel de sites in je eigen landje op kosten jaagt ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 4 augustus 2012 19:24]

Die plaatjes of cookies kun jij niet afvangen zonder alles te blokkeren.
De verbinding loopt namelijk niet via jouw site, maar via de gebruiker. Het enige wat je kunt doen is voordat je de pagina met thirdparty rommel opent, een simpele pagina toont met een ja/nee button om cookies te plaatsen. Pas als adcompanies een parameter toestaan om cookies uit te schakelen, dan pas kun je als site zorgen dat die cookies niet geplaatst worden.
Dat laatste is meestal onhaalbare kaart, dus betekent een "nee" meestal gewoon dat je de site niet kunt bezoeken (zie Fok). Een andere oplossing, zeker met user generated content, is er simpelweg niet.
Waarom is het onhaalbaar? Fok kan er ook voor kiezen zijn gebruikers niet te volgen. Je kunt i.p.v. "cookies" ook "volgen" of "in de gaten houden" lezen. Fok heeft als voorwaarden dat ze je volgen, ga je daar niet mee akkoord en druk je "nee" dan kun je die dienst niet gebruiken.

Deze wetgeving verbied niets behalve het geniepig volgen van gebruikers. Als je gevolgd wil worden druk je overal op ja of stel je dat in op je browser (dat moet alleen nog wel bedacht worden).

Persoonlijk vind ik deze wetgeving erg fijn omdat ik zo erachter kan komen welke websites mij perse willen volgen. Als ik dat niet wil kan de site kiezen mij te weigeren of simpelweg niet volgen.
.....dus betekent een "nee" meestal gewoon dat je de site niet kunt bezoeken (zie Fok). Een andere oplossing, zeker met user generated content, is er simpelweg niet.
We missen Fok toch niet ? En sites die groter financieel belang hebben dienen hun aspirant-klanten nog beter te koesteren. Als een webwinkel mij de keus laat tussen cookies of wegblijven lig IK er niet te lang wakker van. Na een melding aan OPTA ga ik gewoon naar de volgende webwinkel. Simpel
Dit kost je echter soms weer zoveel omzet (Marktplaats bijvoorbeeld), dat je nog beter af en toe een onzinboete kunt wegslikken...
Totdat natuurlijk de boetes verhoogd worden bij herhaling van de overtredingen. Slik dan maar door.

edit quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 3 augustus 2012 16:29]

Volgens mij ligt de oorzaak in het grootschalig misbruik van cookies voor tracking, dus de echte boosdoeners zijn de sites die cookies misbruiken voor tracking: dat regelgeving daarover moeilijk te handhaven is wil niet zeggen dat we het allemaal maar gewoon op zn beloop moeten laten.

De beste stuurlui staan weer eens aan wal..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 3 augustus 2012 13:09]

Ik heb cookies ook uit staan en ik ken het probleem, maar het probleem bestaat al veel langer en is veel groter dan allen de cookie-toestemming in Nederland. Het barst ook van de websites die je eerst met een popup iets willen meedelen en dan in een cookie bijhouden of je de popup al gezien hebt. Dus bij elke pagina krijg je die popup weer om weg te klikken. (ik noem ook een Youtube die bovenaan een halve pagina toevoegt als je geen cookies toestaat :'( )
En als je met je andoid device browsed barst het van de sites die je steeds maar weer een popup geven dat ze de site ook kunt bekijken met hun android-app.

Maar het hele probleem met cookies is simpel op te lossen: zet een cookie met de cookie-preferences (op waarde "test"), lees hem uit, als dat niet lukt zijn cookies toch niet mogelijk dus hoef je er niet eens om te vragen.

Zo'n cookie-test zul je waarschijnlijk toch al doen, want als je site blindelings vertrouwd op cookies die mogelijk niet werken, gaat je site vast de mist in.

Maar al die prutsende sites verliezen gewoon bezoekers. Blijkbaar kunnen ze dat lijden. Dat is niet nieuw, alleen nu wordt het ook de onwetende gebruiker duidelijk dat er zoveel pruts-sites zijn.
Maar al die prutsende sites verliezen gewoon bezoekers. Blijkbaar kunnen ze dat lijden.
Alleen komen daar nu wel boetes bij, die bij herhaling ook hopelijk hoger worden.
"Die voorkeur wordt bewaard in: een cookie! en aangezien ik in mijn browser de cookies al uit heb staan, mag ik dus bij elk bezoek aan een website IEDERE F*CKING KEER die dialoogbox wegklikken."

Je bedoelt dat de desbetreffende website jouw 'do not track' instelling volkomen negeert (er van uitgaande dat je dat in je browser hebt ingesteld) ?
M.A.W. de website had kunnen weten dat jij geen 3rd party cookies en tracking cookies wilt krijgen.
Het is dus in eerste instantie al bijdehand van die websites om je op te zadelen met een cookievraag terwijl je waarschijnlijk al zelf aangeeft dat je daar niet van gedient bent.
Dat is toch echt een gebrek aan klantvriendelijkheid en niet een fout van OPTA.
Helaas zijn veel sites zo arrogant om jouw voorkeuren niet in acht te nemen en dan loepn ze al snel tegen de regels van de wet aan, die OPTA moet handhaven.
Maar dat is dan al een stap verder dan had gehoeven en dat is alleen de desbetreffende websites aan te merken.
Over privacy gesproken:
Ook belangrijk is dat websites goed bijhouden in een logbestand welke bezoekers waarvoor toestemming geven.
Ik moet dus persoonlijke gegevens van mensen gaan loggen om aan te kunnen tonen waar ze wel en geen toestemming voor geven??? Wat volgt er dan straks: eerst toestemming geven voor het plaatsen van een cookie - daarna toestemming geven voor het loggen van de gegevens omdat er een cookie geplaatst is??? |:( |:( |:(
Maar ehm, mag dat überhaupt wel? Dan zit je te werken met persoonsgegevens en daar heb je een aparte aanmelding bij hoe-heet-het-ook-alweer voor nodig (Wet Bescherming Persoonsgegevens).

Bovendien, zo'n administratie server-side bijhouden is volstrekt zinloos... Hoe identificeer je bezoekers; er zijn nog steeds mensen met een dynamisch IP (en zeg nou niet client-id in een cookie gooien, want dan kun je net zo goed (lees: beter) gewoon de al-dan-niet toestemming zelf in die cookie zetten). En als iemand stiekem tracking cookies wil plaatsen, hoe moeilijk is het dan om die administratie te vervalsen die ie zelf bijhoudt; zo'n log betekent helemaal niets om onschuld aan te tonen!

@Koelpasta: Door een username (en password) te vereisen moet iedereen inloggen, nog voordat ze wat dan ook op je site kunnen doen, dat lijkt me geen handig systeem.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 5 augustus 2012 05:30]

Precies.. de wetgeving is er ter bescherming van de privacy, maar wat moet je doen volgens OPTA? Een log aanleggen van voorkeuren van je gebruikers..

Voor dat laatste zou je dan ook weer toestemming moeten vragen. Het einde is zoek.
Je hoeft helemaal geen persoonsgegevens op te slaan.
Je moet alleen een gebruiker uniek kunnen identificeren.
Dat kan met een willekeurige username/pw combo die geen enkel verband heeft met wat voor persoonlijke gegevens ook.
Een password/username combo die geen verband heeft met persoonlijke gegevens? Dat is nieuw voor mij... Ik ken weinig of geen account-systemen waarbij je emailadres niet wordt onthouden (zodat je bijv. je ww. kan resetten e.d.).
En inderdaad; je emailadres is een persoonlijk gegeven.
"En inderdaad; je emailadres is een persoonlijk gegeven ."

Maar het is geen persoonsgegeven, en daar hadden we het over.
Je kan namelijk gewoon een ander email adres nemen.
Dat doe je niet zomaar met je naam of je adres.
Ik moet dus persoonlijke gegevens van mensen gaan loggen om aan te kunnen tonen waar ze wel en geen toestemming voor geven???
Nee dat hoeft niet, alleen hun voorkeur wat betreft het volgen. Die gegevens worden niet als persoonsgegevens gezien. In hoeverre iets een persoonsgegeven is laat ik even buiten beschouwing.
Wat volgt er dan straks: eerst toestemming geven voor het plaatsen van een cookie - daarna toestemming geven voor het loggen van de gegevens omdat er een cookie geplaatst is??? |:( |:( |:(
Misschien moeten we het woord "cookie" laten vallen en het woord "volgen" gaan gebruiken. Want deze wet is niet tegen cookies maar tegen het volgen. Een makkelijke manier om het abstracte concreet te krijgen is door voorbeelden te gebruiken. Zoals cookies, veel mensen maken echter de fout om op het voorbeeld verder te discussiëren. Maar omdat een voorbeeld nooit perfect is krijg je wat lijkt kromme wetgeving.
Wat een ongelofelijke randdebielen.

Ik wordt nu al akelig van alle sites die eerst met een pop-up komen om te vragen of ze cookies mogen plaatsen en het is nog geen 5% die het doet...

Maar ja, het is algemeen bekend dat je ambtenaren de lol uit alles kunt laten halen.
Ik erger me ook kapot aan de meldingen, waarbij bijna iedereen ook nog eens automatisch op "Geef deze melding niet weer en laat me door" klikt.
Bijna bij alle websites kun je lezen hoe belachelijk ze de melding zelf vinden.

Op FOK! na, ben ik trouwens nog geen website tegengekomen die een melding geeft die aan de wetgeving voldoet.

[Reactie gewijzigd door MissileHugger op 3 augustus 2012 11:37]

Inderdaad. Ik vind het verschrikkelijk iriitant.

Ik heb overigens wel een oplossing: Er moet iets komen, dat door de browsers herkent moet worden. Iedereen kan dan zelf in de browser deze meldingen uitschakelen.
Gewoon een standaardisering dus. Iedereen kan dan zelf aangeven wat ze met de melding willen doen: Meldingen eenmalig tonen, melding niet tonen en cookies accepteren, melding niet tonen en cookies niet accepteren.
Dit lijkt me vrij simpel te regelen en we zijn meteen van deze onzinnige wetgeving af.

edit:
En ja: het was al mogelijk om cookies tegen te gaan, maar de wet verplicht websites om een melding te tonen. Dat de wet dom is, dat is wel duidelijk. Maar de wet is er nu eenmaal, dus dan moeten we maar een workaround zoeken, waardoor de normale gebruiker weer normaal Internet krijgt. Een popupblocker voor cookie-'popups'.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 3 augustus 2012 12:14]

Je bedoelt de DoNotTrack knop.

Volgens mij heeft de industrie dus al een prima oplossing voor dit probleem. Het zou voldoende zijn als de wetgever gewoon deze techniek zou gaan verplichten voor zowel aanbieeers als fabrikanten van browsers.

Dit is een veel elegantere en minder storende oplossing voor iedereen.
Diezelfde industrie zoekt net zo hard manieren om dat te omzeilen en het zijn niet de kleinste;
nieuws: 'Google krijgt miljoenenboete voor omzeilen do-not-track-beveiliging'

Ik heb er dan ook totaal geen problemen mee dat de overheid bij de sites aanklopt omdat ze niet voldoen aan de eisen die gesteld worden. Want zeg nu zelf, 298 cookies... Ben benieuwd wat het na een maand is, maar ook hoeveel informatie over je is verzameld.

Overigens kunnen sites makkelijk compliant zijn aan de regels als de site geschikt is voor do-not-track. Dan krijg je maar een keer de pop-up als je do-not-track niet aan hebt staan. Echter betekent het voor de meeste sites dat ze niet alleen de hele boel om moeten gooien maar ook hun financieel inkomensplaatje.
En dat laatste is sowieso overgewaardeerd.
Het hele slechte van dat 'DoNotTrack' concept is dat de gebruikers die niks doet gewoon getracked wordt.

Tracking is een aantasting van de privacy van mensen. Het zou dus altijd een opt-in moeten zijn.

In IE10 preview had Microsoft de 'DoNotTrack' feature default aangezet maar dat willen de advertentiebedrijven niet.
Die willen iedereen blijven tracken tenzij ze expliciet opt-out doen, wat naar verwachting minder dan 5% dan zal doen, zodat ze gewoon 95% of meer van de mensen kunnen blijven aantasten in hun privacy.
De optie is redelijk overrated hoor. De informatie die je browser lekt is meestal voldoende om je ook te kunnen herleiden en misschien niet tot op de persoon, maar wel ergens in een ratio van 1 van 21.000 a 22.000 gebruikers. Aan de andere kant, men wel niet direct betalen voor content, maar ook niet indirect en websites moeten wel ergens van bestaan anders gaan ze failliet.
Die hele optie an sich is enkel een extra header die naar de server meegestuurd wordt en een property die client-side door JavaScript uitgelezen kan worden. Het is daarna aan de website zelf of er ook iets mee gedaan wordt.

Omdat advertentiebedrijven de bui al wel voelen hangen dat het honoreren van DoNotTrack bij wet verplicht zou kunnen worden, zetten ze nu alle zeilen bij de angel er uit te trekken nog voor zo een wetgeving tot stand zou komen.
Waarom zou ik hem clientside willen uitlezen? DNT heeft twee problemen. Eentje is dat de cookie eigenlijk nog steeds gezet kan worden, maar je zegt tegen de aanbieder dat hij er niets mee mag doen. Dit is tegen de wetgeving zoals die er nu ligt. Probleem nummer twee is dat nu al blijkt dat je geen cookie meer nodig hebt eigenlijk om iemand te identificeren. De cijfers zijn nu zo dat het merendeel van de mensen op gaat in een groep van circa 21.000 a 22.000 mensen. Dit lijkt een verbetering, maar dat getal kan naar beneden als ze hun best doen. Ergo de wetgeving is voor adverteerders niet meer zinvol en alleen nog om cookies voor analytics tegen te houden. De vraag is dan of een onsite analyticstool die kijkt of de klant de website correct gebruikt niet onder essentieel kan worden geschoven.
Waarom zou ik hem clientside willen uitlezen? DNT heeft twee problemen. Eentje is dat de cookie eigenlijk nog steeds gezet kan worden, maar je zegt tegen de aanbieder dat hij er niets mee mag doen. Dit is tegen de wetgeving zoals die er nu ligt.
Een website zou de JavaScript property die aangeeft of DNT aanstaat uit kunnen lezen om te beslissen of de client-side JavaScript code voor Google Analytics geladen mag worden en gebruikt mag worden voor een bepaalde bezoeker. (Uiteraard voldoet dat alleen niet aan de maatstaven van de huidige wetgeving.)

Je bent vreselijk gefixeerd op het zetten en/of uitlezen van een cookie, maar DNT tilt het dus een niveau hoger.
Iedere noemenswaardige browser heeft al de mogelijkheid cookies te weigeren. En er zijn plugins voor meer opties.
Het interesseert mensen blijkbaar niet voldoende om hier aandacht aan te besteden.
Interesseren?

Diegenen die er iets van kennen, hebben al een "DoNotTrack", AdBlock of whatever, omdat ze er speciaal voor gekeken hebben.

Echter, de gemiddelde bezoeker aan een sensatiesite kan het niets schelen, waarom vallen ze hen lastig met vaktermen (wat zou de gemiddelde huismoeder denken als ze een melding krijgt, dat haar browser koekjes heeft)....

Het is mss. dwaas verantwoord, maar leg eens uit aan iemand van 35+ wat een cookie is van een website. Dat er goeie en slechte zijn en dat er een deel van advertenties komen....+ Als je ze uitzet, dat ze een slechtere website kunnen krijgen (bv. bij meertaligheid).
Als je ze uitzet, dat ze een slechtere website kunnen krijgen (bv. bij meertaligheid).
Alleen niet-essentiële cookies zijn (zonder toestemming) verboden. Hoewel "essentieel" natuurlijk nogal een rekbaar begrip is ("onze tracking cookies zorgen dat we genoeg inkomsten draaien om de site in de lucht te kunnen houden, dus ze zijn essentieel"...), lijkt het mij (IANAL) dat een taal-voorkeur gewoon opgeslagen mag worden. (Overigens is dat een slecht voorbeeld; de ingestelde taal stuurt de browser toch al mee in de headers.)
Iedere noemenswaardige browser heeft al de mogelijkheid cookies te weigeren.
Dat heeft meerdere nadelen.
De belangrijkste is dat het een opt-out is.
Privacy schending zou nooit via een opt-out geregeld moeten zijn.
Verplicht dan browsermakers om die third party cookies standaard uit te zetten, of een keuze laten maken bij installatie. Dan concentreer je het probleem bij een handvol partijen, in plaats van miljoenen websites op te zadelen met een technisch gezien compleet zinloze "oplossing".
Het gaat niet alleen via 3rd party cookies.
Google analytics werkt bijvoorbeeld met first party cookies en als je standaard 3rd party cookies verbiedt werken straks alle trackers met first party cookies.
Een van de meest populaire browsers is van Google. Het lijkt me niet dat die er voor zal zorgen dat Google Analytics niet meer gebruikt kan worden.

overigens werkt het blokkeren van criteo.com in je router ook al best goed. Heb iig geen banners van de producten die ik heb gechecked op Alternate.nl meer. Wel banners van bedrijven die het wat subtieler aanpakken maar dat vind ik persoonlijk niet erg.
Een van de meest populaire browsers is van Google. Het lijkt me niet dat die er voor zal zorgen dat Google Analytics niet meer gebruikt kan worden.
Maar daarvoor gebruiken we dan ook Ghostery bij Chrome. Voor het overige is het de taak van de websitebouwer en -houder. Weet je het niet.? Bestudeer het probleem en zoek een oplossing om je aan de wet te houden. Mijn zorg als gebruiker is niet hoe je het doet maar dat je het doet.
Het is nogal een sprong van cookies naar privacyschending, maar daarnaast is het technisch helemaal geen opt-out. Het www is namelijk nogal een pull-medium. Als websites een stukje code serveren om cookies te plaatsen, dan gebeurt dit niet op eigen initiatief. De websites honoreren slechts het verzoek van de gebruiker om die code op te sturen. Niets dwingt de client vervolgens iets met die data te doen; daar kiest hij, al dan niet geautomatiseerd, zelf voor. Het enige dat binnen de invloedssfeer van de website valt, is dat de server een bestandje opstuurt waar de bezoeker nota bene zelf om heeft gevraagd. Dat vind ik hoe dan ook weinig verwijtbaar.

Ik zou dan ook niet willen stellen dat elke noemenswaardige browser de mogelijkheid heeft om cookies te weigeren, maar dat vrijwel alle browsers de mogelijkheid bieden om cookies op te slaan. Zelfs als die optie standaard aangevinkt staat, had de gebruiker ook andere software kunnen gebruiken. Niet alle browsers accepteren automatisch cookies en browsen is niet de enige manier om bestanden van het internet te plukken.

Toegegeven, dit argument is veel technischer dan voor de websitebezoeker interessant is en er is wat mij betreft weinig mis met het van bovenaf beschermen van de privacy van deze gebruikers, maar dat maakt alle haken en ogen niet plotseling irrelevant. Soms vallen bakstenen gewoon omlaag, ook al heeft de metselaar met het 'waarom' niets te maken.

De websitebeheerders, die wel degelijk met het technische aspect te maken krijgen, wordt de verantwoordelijkheid namelijk in handen gedrukt. Daar is terecht fel bezwaar tegen gemaakt, maar sommige politici, aan wie heus uiteengezet is waarom dit een slechte oplossing is, hebben zelfs naar eigen zeggen de bezwaren links laten liggen omdat ze geuit zijn door mensen met verstand van zaken en die hebben belangen. Grote belangen, alsof dat afbreuk zou doen aan de validiteit van de argumentatie.

De informatieplicht, hoewel vermoedelijk weinig effectief, is op z'n minst redelijk uitvoerbaar, maar de verplichting om aan gebruikers toestemming te vragen voor wat gebruikers zelf doen, mag wat mij betreft gauw plaats maken voor een stuk witruimte in de telecomwet.
[quote]
Het is nogal een sprong van cookies naar privacyschending,
[quote]
Klein weliswaar maar een sprong. en vele cookies worden gebruikt voor het in meer of mindere mate schenden van de privacy. Gelukkig is er nu een wet.
De informatieplicht, hoewel vermoedelijk weinig effectief, is op z'n minst redelijk uitvoerbaar,
En doelloos. Iemand informeren dat alles wat hij doet, aanraakt of bekijkt wordt gezien gehoord en gefilmd is geen excuus omdat dan ook maar te doen. "Er wordt hier gefilmd of u naast of in de pot pist, maar we bewaren de beelden niet echt." :+
Dit staat overigens in het verslag van de OPTA ook vermeld. De voorkeur van de OPTA is ook om de browsers dit uiteindelijk via de Do Not Track te laten oplossen. Tot die tijd moet echter wel aan de cookie wet worden voldaan.

Ik heb het rapport gelezen en vind het vrij duidelijk en informatief. Op zich een aanrader om een inzicht te krijgen in hoe de OPTA als handhaver tegen de wetgeving aan kijkt: inclusief aanbevelingen en verduidelijking van de vereisten.
Op FOK! na, ben ik trouwens nog geen website tegengekomen die een melding geeft die aan de wetgeving voldoet.
De grap is dus dat de melding die FOK! toont juist niet voldoet aan de wetgeving...
http://blog.iusmentis.com...eft-trek-in-de-cookiewet/
De pagina is allang aangepast. Daarnaast zegt Arnoud nergens dat onze pagina niet voldoet. We plaatsen geen enkele cookie zonder toestemming en inmiddels melden we welke bedrijven wél cookies plaatsen. Als we al niet voldoen liggen we verder van 'niet-voldoen' af dan bv tweakers.net die helemaal niets meldt. Om maar een voorbeeld te noemen.
Als we al niet voldoen liggen we verder van 'niet-voldoen' af dan bv tweakers.net die helemaal niets meldt. Om maar een voorbeeld te noemen.
Dat is waar en ook die zal tzt worden benaderd de wet te volgen. Terecht natuurlijk.
De [fok]pagina is allang aangepast.
Maar toch klopt er nog iets niet. Je hebt twee keuzes:
#1. Deze melding sluiten en niet weergeven.
#2. of klik hier om verder te gaan met cookies.

Het is bij #1 helemaal niet duidelijk wat er verder gebeurt als je daar op klikt: worden er dan wel of niet cookies geplaatst?
Van de fok-site:
"De reden dat FOK.nl alleen bezocht kan worden als je aangeeft alle cookies te accepteren, is dat het voor ons onmogelijk is te garanderen dat er geen cookies geplaatst worden."
Met andere woorden: óók als je klikt op #1, zou je denken dat er toch cookies geplaatst worden. Immers, er staat op de site dat de site niet bezocht kan worden als er geen cookies geplaatst kunnen worden. Terwijl je de site tóch kan bezoeken als je op #1 hebt geklikt.

FOK schrijft:
"Onze bezoekers kunnen bijvoorbeeld zelf reacties plaatsen waarin plaatjes opgenomen kunnen zijn. Zelfs via die plaatjes kunnen er cookies op jouw computer terechtkomen. Ook zijn delen van onze content onmisbaar voor ons, zoals video's op ons weblog, maar ook reclamebanners en wij kunnen niet garanderen dat dergelijke partijen nooit een cookie zullen plaatsen."
FOK moet gewoon onderscheid maken tussen cookies die benodigd zijn zoals voor het plaatsen van reacties, en cookies van reclamebanners anderzijds. En lijkt dat onderscheid bewust niet te willen maken (voor wat betreft het kunnen gebruiken van FOK).

FOK schrijft:
"Cookies kunnen nooit gebruikt worden om privégegevens van je computer uit te lezen of wachtwoorden te onderscheppen. Ook kunnen ze een computer niet infecteren met een virus of trojan. Ze zijn dus volkomen veilig en worden al sinds de jaren 90 zonder incident gebruikt op bijna ALLE websites in de wereld."
Dat cookies zonder incident gebruikt worden, is gewoon pertinente onzin.
Ook dat ze volkomen veilig zijn is onzin, want het gaat om het verzamelen van privé-gegevens en ook dat valt onder veiligheid.
Verder heb ik trouwens scripts gezien die misbruik kunnen maken van cookies.

FOK schrijft:
"Voor het bezoeken van FOK.nl is het noodzakelijk dat je ons toestaat dergelijke externe cookies te laten plaatsen."
Dit zou m.i. moeten zijn:
"Voor het bezoeken van FOK.nl is het (commercieel gezien) noodzakelijk dat je ons toestaat dergelijke externe cookies te laten plaatsen."

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 augustus 2012 11:23]

Idem hier! Mijn browser behandelt cookies precies zoals ik wil (accept all behalve third party cookies), nu moet ik op steeds meer websites klikken op een cookiemelding die NIETS toevoegt.
Je begrijpt wel dat bijvoorbeeld Google analytics cookies gewoon door de site zelf gezet worden en je dus getracked kan worden door bedrijven als Google ondanks het uitzetten van 3rd party cookies.
Hoe kan Google jou nou tracken als mijn website een cookie zet bij jou? Die cookie komt alleen op mijn domein (en zelfs enkel onder een bepaald pad (bijv. /admin) als ik dat wil) aan, tenzij je browser lek is. Het is de cookie die Google zelf zet als jouw browser het Google Analytics script ophaalt van Google's servers die Google instaat stelt jou te volgen.
Door Google analytics data sharing options.
Daarmee kun je als sitehouder je first party verzamelde data weer delen met Google.

Site eigenaren die Adwords gebruiken delen veelal hun Google analytics data met Google omdat ze dan de Conversion Optimizer feature van Adwords kunnen gebruiken en dus meer geld kunnen genereren.

Maar ik vind je response wel erg nuttig want het geeft goed aan dat zelfs tweakers niet door hebben hoe hun gegevens getracked worden door bedrijven als Google.

Alleen uitzetten van 3rd party cookies is dus zeker niet voldoende om tracking te voorkomen.
Ok, dat wist ik inderdaad niet.

Nou blokkeer ik zelf alle cookies die ik niet heb gewhitelist, dus mij tracken ze nog steeds niet, maar ik vind dat toch eigenlijk best slecht. Een sitebeheerder hoort niet zonder expliciete toestemming gegevens over zijn bezoekers aan derden door te spelen.

Van adverteerders kun je alles verwachten, dat was bekend. Maar van de gemiddelde sitebeheerder kennelijk dus ook. 8)7 Jammer.
Lijkt me logisch dat je dit met een volgende versie(s) van browsers weer automatisch kunt instellen. Vind dat hier het gemak de mens moet dienen en dit een stap in de verkeerde richting. Anderzijds goed om eens opnieuw tegen het licht te houden wat er allemaal automatisch wordt opgeslagen.
als zoveel sites het niet goed doen moeten ze mischien duidelijk stellen wat er geplaatst moet worden of mischien code vrij geven die volgens hun doet wat moet zodat mensen dat bij op hun site kunnen plaatsen
Ongelofelijk. Ik heb mijn browser al tijden zo ingesteld dat hij automatisch bij het sluiten alle cookies verwijdert. Nu heb ik elke keer opnieuw die irritante rotbalken over cookies op alle grote sites. Echt heel erg irritant. Doorgeslagen nutteloze regelgeving.
Ik deel jouw frustratie. Ik zorg er zelf voor dat er geen cookies, flashcookies en local storage achter blijft op mijn systeem. Nu ze zo'n zelfde systeem gaan gebruiken voor een opt-out, wordt ik elke keer gestoord met 'Re U SRU? nonsense.

Toch vindt ik het niet helemaal verkeerd wat de OPTA doet. Als één van de weinige overheidsinstanties is het ook daadwerkelijk actief in het naleven van de regelgeving, iets waar vele andere organisaties niet moeilijk om doen.

Los daarvan draaft de wet door. Een opt-out, zoals nu wordt geďmplementeerd in browsers, vindt ik goed. Sterker nog, ik zou dat graag wettelijk bindend zien. Dit scenario, maakt het echter alleen maar omslachtig en onuitvoerbaar.
Een opt-out, zoals nu wordt geďmplementeerd in browsers, vindt ik goed.
Veel beter is om aan alle gebruikers verplicht te vragen bij het gebruik van een browser of ze getracked willen worden of niet.
En dan wettelijk vast te leggen dat browser die keuze doorgeven en dat sites die keuze van de gebruiker moeten respecteren.

Dan hoef je maar 1 keer je keuze vast te leggen en moeten sites zich gewoon aan de wet houden.
Nu heb ik elke keer opnieuw die irritante rotbalken over cookies op alle grote sites.
Balken zijn net als reclam, je kijkt er na verloop van tijd overheen. Dat kan overigens een nadeel zijn, maar irritant ligt aan de toeschouwer. Trouwens, op een beetje scherm is ruimte zat voor zo'n balkje.
Sorry, maar ik vind het wel irritant. Al heb ik een 1920x1200 scherm. Elke cm telt voor mij.

Nu is degene zich al sinds de introductie van cookies weet hoe ze werken, de dupe. Lijkt me een omgekeerde wereld om een cookiemelding alleen niet te kunnen tonen als er een cookie is gezet.

En dan nog, waarom moet het een balk zijn die over het hele scherm heen ligt? Volstaat 1 vakje van 100x20 pixels niet met 'cookie policy' of gewoon 1 tekstlinkje onderaan met 'cookie statement' net zoals dat al 15 jaar het geval is met 'privacy policy'?

Hoe lang gaat die ongein met die cookiebalken nog duren?

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 4 augustus 2012 16:43]

Is een gezamelijke dienst niet de oplossing. Alle websites implementeren het akkoord van de cookie waarin staat dat als je op akkoord klikt er cookies geplaatst mogen worden door alle sites die het akkoord implementeren?

Dan krijg je maar 1 keer gezeur voor een hoop van de sites op het internet... Plus makkelijk voor de webdevelopers.

[Reactie gewijzigd door Lummer op 3 augustus 2012 11:36]

Die initiatieven zijn er al, ik vind ze alleen vreselijk lelijk. Ik voel meer voor een browserstandaard.
Nu nog een wet die het verbiedt om gebruikers lastig te vallen over cookies - omdat dat nu eenmaal ongewenst is, volgens politiek Nederland - en we hebben weer een mooie technologie de nek omgedraaid.
Weer zo'n voorbeeld waar het initiatief goed bedoeld is, maar de uitvoering weer draconisch. Wat mij betreft een uitstekend voorbeeld waaruit blijkt dat politiek en IT niet samen kunnen gaan.

En waarom moet NL nu weer verder gaan dan de Europese richtlijn? Ik vind die balk op telegraaf.nl al irritant genoeg.
En waarom moet NL nu weer verder gaan dan de Europese richtlijn?
Dat is inderdaad het grote probleem. De EU richtlijn is meer dan voldoende. En dan kan je wel third party cookies weigeren, nu niet.
De BBC is een mooi voorbeeld van hoe het zou moeten zijn.
Hoewel men de gebruiker hier in bescherming probeert te nemen zal het op termijn het tegenovergestelde effect hebben. Analytics gegevens worden veel gebruik om te zien welke artikelen veel worden gelezen of welke zoekopdracht werden gebruikt in zoekmachines voordat de bezoeker op de website terecht kwam.

Dit, en andere informatie, wordt vervolgens gebruikt om content te schrijven die beter aansluit bij de wensen van bezoekers. Daarnaast kan je met deze gegevens bij webshops ook bepalen waar bezoekers afhaken, waarna je het bestelproces bijvoorbeeld kunt verbeteren.

Als je niet gevolgd wil worden bieden moderne browsers de mogelijkheid om cookies op verschillende manieren te blokkeren en kun je allerlei browser extensies gebruiken advertentie netwerken te blokkeren.

Het is een kwestie van tijd voordat Google, Facebook en de grote webshops rechtzaken gaan aanspannen.

[Reactie gewijzigd door ronwiel op 3 augustus 2012 11:48]

Het belangrijkste is, dat wanneer ik geen cookie kan plaatsen bij het eerste bezoek ik dus niet in Analytics kan zien waar de bezoeker vandaan kwam. Dat is erg relevante informatie, want als je niet meer weet waar je bezoekers vandaan komen weet je ook niet waar je in moet investeren.
Ik vind het anders een behoorlijke inbreuk op mijn privacy dat jij als websitebeheerder kunt zien welke website ik eerder heb bezocht. Daar heb jij namelijk helemaal niks mee te maken!
dat kan ik sowieso zien want dat stuurt je browser mee in de http header referer.
Ik heb een informatieve website die deels wordt betaald door sponsoren. Die sponsoren betalen alleen als ze zien dat deze informatieve website ook leads genereert. Geen zichtbare leads = geen sponsorgeld. Geen sponsorgeld is einde oefening informatieve website. Dus ja, daar hebben bezoekers wel degelijk mee te maken en wel vaker dan dat jij blijkbaar denkt.
Als het meer normaal wordt dat je mensen niet volgt, dan zijn er heus wel andere manieren om financiering te regelen. Je hebt nog steeds zicht op je statistieken en je kunt nog steeds onderzoek doen onder je bezoekers. En de 'ontvangende' partij kan ook aan zijn bezoeker vragen hoe hij bij hen terecht is gekomen. Reclame bestaat al véél langer dan het internet en heeft altijd gewerkt. Gedrukte media krijgen óók geld binnen, en die kunnen óók niet precies zien of lezer X nu naar winkel Y gaat om iets te kopen. Volgens mij is het dus vooral een kwestie van gewenning. Men vindt nu dat men alles maar moet weten, in de veronderstelling dat dat beter is. Maar in werkelijkheid valt dat best mee. Puur het feit "dat het nu eenmaal zo is" vind ik geen argument om privacy-verbeteringen tegen te willen gaan.
Precies. De manier waarop er nu maar vanuit gegaan wordt dat het normaal is dat je kunt zien bij welke website je vandaan komt. En dan ook nog zonder dat de meeste gebruikers dat weten. Toegegeven, dat is internetwijsheid die je zou moeten weten voordat je ook maar 1 site bezoekt, maar sites maken maar al te graag misbruik van die onwetendheid!

Enneh, website-eigenaren die denken recht te hebben op informatie over welke websites ik bezicht heb: Firefox + RefControl extensie... sliep uit! :P
Je kunt ook niet zien welke website jij hebt bezocht, alleen als jij op een website op een link hebt geklikt naar een andere website kan die site dat zien waar je vandaan komt.
Dat mag jij vinden natuurlijk. En dan mag ik als websitebeheerder vinden dat ik aan jouw bezoek geen behoefte heb. De schoorsteen moet wel blijven roken namelijk.
Als je een winkel bezoekt, laat je toch ook je gezicht zien, en je kleren, en je stem? Daar valt van alles uit af te leiden voor een winkelier. Schending van de privacy? Je kan het ook overdrijven...
In de winkel gaan ze niet lopen scannen uit welke regio ik kom en welke winkel ik van te voren heb bezocht. Mijn gezicht op het internet is mijn IP adres, helaas is hier vrij makkelijk te achterhalen welke ISP ik heb en in welke regio ik zit, maar mijn IP verteld niet welke website ik van te voren heb bezocht. De meeste websites willen tegenwoordig alles weten wat jij op het internet doet, dat gaat een beetje ver!

Je moet het gedrag van je bezoekers binnen jouw website onderzoeken, dan weet je genoeg! Een winkelier zal ook niet elke klant gaan bespieden om te zien wat hij in elke andere winkel koopt of welke informatie hij leest in de bibliotheek. Ze proberen dit wel dmv van klantenpassen, maar toch willen ze ook graag de bezoekers zonder klantenpas. Want die geven ook geld uit!

Dus om je website dicht te gooien voor mensen die op hun privacy gesteld zijn is gewoon dom. Ook die mensen kunnen klant/vaste bezoeker worden en indirect voor opbrengsten zorgen. Denk dan vooral aan mond op mond reclame die ook vrij belangrijk is voor websites. Tenzij jouw doel natuurlijk is om puur de gegevens van je gebruikers te verkopen dan wil je inderdaad dat iedereen al jouw cookies etc accepteerd.
mond op mond reclame
In de meeste gevallen hou ik daar al helemaal niet van. Dan ben je mij als klant kwijt...

Mond tot mond reclame...
Sorry, maar dat is niet geheel waar. Grote concerns doen soms daadwerkelijk onsite testen hoe bepaalde opstellingen werken in de winkel en hoe de klant ze ervaart. En vanuit producenten is de refund-actie ook een goed voorbeeld waarbij je een paar Euro krijgt voor je kassabon.

En over vaste bezoekers? Als je vaste bezoeker alleen komt lezen en geen (in)directe omzet genereert is het een kostenpost. Het indirecte deel is meestal minimaal van je daadwerkelijke omzet tenzij je in de opstartfase zit. Dit is iets wat je analytics aan kan/moet tonen en waar je moet verbeteren.

voor de verduidelijking. Bij een winkel koop je iets en kijk je rond en zo ook bij een webwinkel, maar een content aanbieder is meer te vergelijken met een theater of museum. En voor de duidelijkheid, tweakers.net valt ook onder die laatste groep.

Wat me in deze gehele discussie stoort is dat iedereen met zijn dronken kop op FailBook staat of op Twitter en dat ook graag laat zien, maar op het moment dat ze klikken op een website of paracetamol helpt tegen een kater dan mag niemand dat zien. En om eerlijk te zijn is niet het probleem dat die bedrijven de data verzamelen en gebruiken. Graag zelfs in sommige gevallen en Google Now is daar misschien nog wel het beste voorbeeld van voor nu. Wat er wel moet komen en wat de overheid niet durft aan te raken is hoe bedrijven die data mogen gebruiken en hoe lang. Ze proberen dat over te laten aan marktwerking, maar de vraag is of dat echt gaat werken.

[Reactie gewijzigd door army op 3 augustus 2012 14:03]

Drogreden. Zelfde gebeurt in winkels, ga je dan ook de mensen de deur wijzen omdat ze niks kopen maar alleen kijken ? Sorry hoor, dat hoort er gewoon bij. Mensen die gewoon kijken, maar niks kopen. Wil je dat niet, moet je geen winkel beginnen maar een prive-club.
<b>In de winkel gaan ze niet lopen scannen uit welke regio ik kom en welke winkel ik van te voren heb bezocht. </b>
Mijn gezicht op het internet is mijn IP adres, helaas is hier vrij makkelijk te achterhalen welke ISP ik heb en in welke regio ik zit, maar mijn IP verteld niet welke website ik van te voren heb bezocht. De meeste websites willen tegenwoordig alles weten wat jij op het internet doet, dat gaat een beetje ver!
Waar denk je dat die bonuskaart e.d. voor dient?
Waarom denk je dat ze in sommige winkels je postcode willen weten?

Een winkel kan beter in de gaten krijgen wie bij hem koopt, dan een website.
Ze kunnen zien of je een man/vrouw bent, je leeftijdscategorie, kleur haar, etnische achtergrond, hoe je betaald hebt (en ze kunnen ook nog het banknummer koppelen aan je gegevens), ze kunnen camerabeelden gebruiken, die automatisch mensen kunnen herkennen (dit staat gelukkig nog wel in de kinderschoenen)
Dit alles kan zelfs zonder bonuskaart.

Met bonuskaart wordt het nog makkelijker. Gooi er een RFID-chip in en ze weten precies wie de winkel in komt, wat iemand in zijn winkelwagentje gooit.
Immers loop je achter een winkelwagentje, waarin een winkel een scanner in kan bouwen. Die scanner kan de producten scannen. En iedereen is hier straks voor, want super handig: je komt bij de kassa en je kan meteen betalen. Je hoeft niet eerst die boodschappen op de band te leggen en te wachten tot je aan de beurt bent

Bij binnenkomst, of bij betaling scan je de persoon achter de bonuskaart. Je slaat ook de videobeelden op. Adres, emailadres, geboortedatum heb je al dankzij het inschrijfformulier van de bonuskaart. Een winkel kan op die manier ALLES van je weten. Of zelfs nog meer dan je zelf kan weten...

Kortom: Op een website weten ze meestal veel minder van je. Pas als je gaat betalen komen ze iets meer te weten. En zelfs dat kan je nog wel voorkomen.
Immers kan je betalen met paypal, of prepaid betaalkaart (welke vorm dan ook), je kan de spullen laten afleveren bij een afleverpunt.

Je bent dus compleet fout: Op Internet KAN je juist veel meer privacy hebben, dan in een fysieke winkel. Uiteindelijk ligt privacy deels aan de wet, maar nog meer aan hoe jij je gedraagt.

edit:
En wat ik nog vergeet: Veel bedrijven hebben dezelfde eigenaar. Die kunnen dus gegevens koppelen.
Wat denk je wat er gaat gebeuren als reclamebedrijven beveiligingsbedrijven gaan opkopen? Immers kan je, als je bijv de beveiligingsbeeelden van 60-80% van de winkels hebt precies bepalen hoe lang iemand in een winkel is, welke winkels hij nog meer heeft bezocht en wat hij verder allemaal doet.
Ik begrijp eerlijk gezegd nog niet dat er nog niemand op dit idee is gekomen. Als ik in Amerika zou wonen, dan zou ik er een patent op aanvragen }>

edit 2:
Wat ook nog kan:
Veel mensen ergeren zich aan al die verschillende kaarten: Een kaart voor de karwei, gamma, AH, BP, Shell, etc, etc. Als alternatief was er de Air miles, maar die wilde teveel geld verdienen met de kaart, waardoor het (gelukkig) nooit een groot succes is geworden.
Stel dat er een nieuwe verzamelkaart komt,die wel een succes wordt: dan kan je toch eens wat gegevens gaan verzamelen als je daar ook meteen die RFI-chip in doet....
(ik heb ook een paar links opgenomen in de tekst om te bewijzen dat ze er allang mee bezig zijn)
edit 3:
Naar aanleiding van een otto-nieuwsbericht nog toegevoegd dat winkels zelfs nog meer kunnen weten dan jij zelf weet...

[Reactie gewijzigd door Quacka op 3 augustus 2012 15:01]

Bonuskaarten en postcode afgeven is nooit verplicht ;) Pinnen is meestal ook een keuze die je zelf kan maken. En dan nog, een bonuskaart die ik maar in één winkel kan gebruiken verteld niet in welke winkel ik daarvoor geweest ben...
De AH bij mij in de buurt zal vast wel door hebben dat ik iemand ben uit de buurt. Aangezien ik vooral bij die AH kom. Mooi dat ze weten dat soms ook in andere AH winkels kom. Welke producten ik koop mogen ze ook wel weten. Ik koop het toch ook daar en het meisje aan de kassa ziet ook precies welke producten ik meeneem. Daar ben ik allemaal niet bang voor. Je kunt ook doordraaien.

Dat je direct kan betalen omdat de spullen al gescanned zijn kan al bij sommige AH filialen! wel moet je hier nog handmatig scannen. Maar ook dat zorgt niet voor extra privacy issues hoor. De winkel weet toch al wat je koopt! Ook zonder bonuskaart.
Het wordt pas griezelig als ze inderdaad een gecombineerde pas gaan gebruiken hiervoor die ziet wat je in elke willekeurige winkel koopt.

En dat camera's samen met de vergelijking van de spullen die je koopt eerder door hebt dat je zwanger bent voordat je vader het weet is niet zo speciaal.. en vooral als je daar nog alle informatie over producten en ziektes etc etc bij stop... Als je iemand dagelijks ziet dan zie je veranderingen van het lichaam veel minder snel of ze moeten extreem zijn. En in het begin gaat het niet zo snel bij een zwangere vrouw..
Ook dit wordt pas eng als het gedeeld wordt met elk bedrijf, en het is natuurlijk gewoon niets netjes dat de coupons zonder envelop verstuurd zijn (of dat de vader haar post heeft geopend). Die winkel wist schijnbaar niet dat ze nog bij haar vader woonde en dat die het nog niet wist.

Het ging het er mij vooral om dat sommige site beheerders de site dicht gooien voor mensen die niet actief gevolgd willen worden. Je kan altijd nog gegevens achterhalen, alleen minder. Natuurlijk snap ik dat als ik iets online koop ze mijn adres nodig hebben om het naar toe te sturen en dat ze die kunnen koppelen aan mijn rekening is ook duidelijk. En dat ze mij advertenties aanbieden aan de hand van eerder gekochte producten heb ik ook helemaal geen problemen mee. Maar ik vind het minder fijn als de er gezien wordt wat ik op andere sites uitspook. Dat een site bijhoudt welke producten/artikels ik bekijk vind ik helemaal niet erg. Mits hij die informatie niet door verkoopt (wat helaas nog veel gebeurd op het internet, of dat er 3rd party toepassingen worden gebruikt die het met meerdere websites vergelijkt).
Maar voor die gevaarlijke Air Miles pas (tracking cookies) zou gewoon een optie moeten zijn om deze wel of niet te nemen.

Ik denk dat het 'Target' systeem als dat ingezet zou worden om mensen wereldwijd te volgens denk ik dat het verboden zou gaan worden in het grootste deel van de wereld. Landen zoals Noord korea of China... tja ik denk dat die het liefst zo snel mogelijk beginnen met het invoeren van zo'n soort systeem maar dan niet voor commerciële doeleinden.

En foto's met een dronken kop zal je niet van mij tegen komen op facebook. Mensen die dit openlijk erop zetten zijn gewoon niet zo slim of hebben er schijt aan dat andere mensen het zien.

edit: kleine aanpassing, sommige stukjes stonden een beetje door elkaar (too much text xD)

[Reactie gewijzigd door triflip op 3 augustus 2012 18:45]

In de winkel gaan ze niet lopen scannen uit welke regio ik kom en welke winkel ik van te voren heb bezocht.
euhm, dat is, wanneer je alles zonder pinpas afrekent. Betalingsverkeer via de pin wordt zeer gedetaileerd in kaart gebracht.
Als je niet wil dat een websitebeheerder weet van welke website je komt, dan verstuur je die informatie toch niet? Een webserver ziet alleen de informatie die je zelf verstuurt. Problemen met Cookies? Prima, schakel ze uit. Problemen met Http referer? Prima, schakel het uit.
Het belangrijkste is, dat wanneer ik geen cookie kan plaatsen bij het eerste bezoek ik dus niet in Analytics kan zien waar de bezoeker vandaan kwam.
Vandaan kwam.?? Ik kom gewoon van huis Wat moet je daarmee.? Bij verleten van een site of homepage worden zomgelijk alle cookies gewist en ik doe slechts 1 site per sessie. Browser uit, browser aan en de volgende site. Cookies zijn niet nodig.

Relevante informatie.? Voor de bezoeker.? Nee? Dan zoek je het maar uit met je cookies. IK ben de bezoeker en wens gevrijwaard te blijven van alle cookies die niet essentieel zijn voor mij. Ikzou niet weten en wil ook niet weten waarom jij wil zien waar ik vanochtend was. Dat weet mn vrouw niet eens.
Ik merk in discussies met de advertentiebureaus inderdaad dat dit de belangrijkste argumenten zijn. Echter ook zonder cookie van de gebruiker kun je nog steeds veel analyseren, onder andere hoevaak een pagina wordt bezocht. Dus je weet nog best welk artikel populair is en welke niet. Waar die bezoeker vervolgens naartoe gaat en waar deze vandaan kwam (alhoewel, je hebt nog een referrer url) weet je inderdaad niet precies. En dat vind ik als gebruiker van de site wel zo prettig.

Kijk, ik gun de meeste website-eigenaren best wat analysetools, maar er zijn teveel grote partijen die misbruik maken en je complete webgeschiedenis opslaan. Gebruik dan als bouwer bijvoorbeeld een tool als Piwik waarbij je de analytics zelf host. Dan ligt alle data over die site bij die ene site. Gescheiden dus van analytische data van andere websites. Met Google Analytics wat de meeste ontwikkelaars uit luiheid inbouwen ligt alle analytische data van alle sites in 1 database bij Google. En dat vind ik niet prettig. Voor mij de grote reden om achter dit cookie verbod te kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door prutsger op 3 augustus 2012 13:33]

Google Analytics bied de mogelijkheid om IP adressen te anonimiseren voordat deze naar Google worden verzonden. Dat zouden websites wel standaard mogen doorvoeren wat mij betreft.
Dat gaan mensen dan nog steeds niet doen. Ik bouw websites en mijn klanten zetten bijna allemaal na oplevering het standaard Google Analytics script in het CMS. Zonder er verder iets vanaf te weten en onbekend met wetgeving. Google moet daar zelf verantwoording in nemen als het de privacy zo serieus neemt...
Transparantie met betrekking tot je cookies is goed, maar die lelijke dialogs werken gewoon niet. Ik heb zelf een website met meer dan 2000 bezoekers per dag en vraag mij eigenlijk af wanneer ik een cookie alert moet gaan plaatsen?

Ik zie namelijk dat tweakers ook niet echt een boodschap heeft aan deze wetgeving.
Ik zie namelijk dat tweakers ook niet echt een boodschap heeft aan deze wetgeving.
Zijn jullie nog wel van plan om hier iets mee te doen? Bij een aantal andere VNU sites staat al wel een klein grijs balkje onderin.
tja wat moeten de websites dan doen? Ik vind bijvoorbeeld Fok.nl een voorbeeld dat doet hoe de Opta het wil. Maar echt enorm irritant voor de gebruiker. Want dat betekent dat elke site die je wil bezoeken pas mag zien als je een opt-in hebt gedaan voor cookies.

De wetgeving is goed bedoeld, maar
a) lastig te controleren (buitenlandse sites?)
b) niet gebruiksvriendelijk
c) het schiet totaal z'n doel voorbij.

Want laten we wel wezen, de meeste mensen kan het echt geen reet schelen of er wel of geen cookies zijn, of dat hun privacy mogelijk in geding is met cookies. Die willen gewoon gratis informatie en diensten.

Kortom de oplossing die de bedrijven nu kiezen, bezoekers bewust maken van de cookies, vind ik eigenlijk de best haalbare invulling van de wetgeving. Ben je het daar als bezoeker niet mee eens en vind je dat je privacy in gevaar is, dan bezoek je de site toch lekker niet. Den Haag moet niet alles proberen te controleren (dat is in dit geval gewoon ook niet mogelijk), mensen hebben naar mijn inziens zelf ook nog een stukje verantwoordelijkheid. Websites maken mensen nu bewust van het feit dat er cookies zijn, dat is al een hele verbetering tov van voor deze wetgeving. En nu kunnen mensen zelf kiezen of ze cookies, content of hun privacy belangrijker vinden.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door badflower op 3 augustus 2012 11:39]

Het grappige eraan vind ik nog wel het feit dat de browser die de gebruiker gebruikt verantwoordelijk is voor het plaatsen van de cookies. Deze krijgt de cookies aangeboden en installeert ze op jouw PC. Jouw browser 'accepteert' dus eigenlijk de cookies.

In plaats daarvan willen ze dat de websites toestemming moet vragen over het plaatsen van cookies, terwijl die heel gemakkelijk onderwater altijd cookies kunnen geven.

Ze hadden beter een bewustmakingscampagne kunnen sponsoren die uitlegt wat cookies zijn en welke plug-in je nodig hebt om het te kunnen reguleren. Tenminste dat is mijn idee erover.
De browsers moeten met een oplossing komen, zeg maar zo'n Pop-up als in chrome of je de website wilt vertalen.
De browsers moeten met een oplossing komen,
De websitehouder en/of bouwer dienen te allen tijden de wet te volgen. Zelfs als de browsers het in de toekomst helpen oplossen.blijft de websitehouder de verantwoordelijke.
De autofabrikant is ook niet verantwoordelijk voor het feit dat men hier harder dan 130 kan rijden.
De autofabrikant is ook niet verantwoordelijk voor het feit dat men hier harder dan 130 kan rijden.
Kortom, je behoort je browser (auto) correct in te stellen en gebruiken.

Kom maar door met dat internet certificaat/bewijs.
Inderdaad, privacy kan heel veel mensen om de 1 of andere reden geen reet schelen. Dus laten ze apps, websites, mobieltjes, chipkaarten, OVpassen, OS-en etc etc meekijken tot in hun bilnaad.
Als er dan weer eens wat gehackt is dan is ineens de wereld weer te klein.
Ik wil niet gestalked worden met auto-reclame omdat ik toevallig een aantal keren op een auto site geweest ben. Of Tena-lady omdat mijn vrouw aan het Internetten geweest is.
Het zou allemaal prachtig zijn als bedrijven een greintje fatsoen hadden, maar de meeste interesseert dat nou weer geen donder.
Overigens staat er in de tekst dat het niet gaat om ESSENTIELE cookies, daarmee is alle praat over het ontwrichten van innovatie eigenlijk overbodig.

EDIT: het is natuurlijk ook weer geweldig leuk om ambtenaren de schuld te geven, maar 1 en ander wordt gevraagd door degene die jullie gekozen hebben........ Ambtenaren worden namelijk aangestuurd door de politiek en dat politici wel een grote bek hebben, maar amper verstand dat is ruimschoots bekend.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 3 augustus 2012 11:54]

Na een tijdje wil je toch geld verdienen en dat doe je met advertenties. Veel websites zullen offline gaan als ze geen reclame draaien. Ik heb het liefst ook geen reclame op mijn website, maar wie gaat de server kosten betalen?
Veel websites zullen offline gaan als ze geen reclame draaien.
Akkoord. Er moet ergens geld binnen komen. Maar het is NIET zo dat je geen reclame kunt draaien zonder tracking cookies. Je kunt als website-houder prima bijhouden hoe vaak een advertentie wordt getoond. Daar is geen tracking voor nodig. En als de gebruikers van je website een profiel hebben waarin staat hoe oud ze zijn en waar ze wonen, dan kun je ook die informatie delen met je adverteerder (vooropgesteld dat je dat in een privacy policy / algemene voorwaarden netjes regelt).

Er zijn best manier om geld te verdienen, ook met advertenties, zonder deze cross-site cookies te gebruiken. We zijn alleen de laatste jaren doorgeschoten met wat er allemaal kan en mag.. en ja, dan kost het wat moeite om een stap terug te doen.
Echter de grote campagnes lopen via de grote advertentie partijen en die maken allemaal gebruik vak cross-site cookies. Ze kunnen hiermee beter hun klanten bedienen.
Ja, ze kunnen hun klanten beter bedienen. Maar wel ten koste van de privacy van de klanten van hun klanten. Ik vind het prima dat daar toezicht op is. Want ik wil als consument niet overgeleverd zijn aan de zelfbeheersing van die advertentiebedrijven. Die is namelijk tot nu toe niet al te groot gebleken: hoe meer er technisch mogelijk is, hoe meer zij zullen doen om achter je prive-informatie te komen!
Ik ben het hier volledig mee eens. Het volgens mij dan ook beter als er regels worden opgesteld voor de grote jongens.
Ik heb het liefst ook geen reclame op mijn website, maar wie gaat de server kosten betalen?
Dus jij hebt een website om geld te verdienen via het tonen van advertenties.? Dus eigenlijk verkoop je niks, meld je niks maar toon je advertenties. Je bent een publex-bord. Nou zo'n site mag vandaag nog failliet als hij alleen maar met dat doel bestaat en mij daarvoor moet bespioneren. Verachtelijke bezigheden vind ik dat.

En als je wel vat te melden hebt is dat nobel, maar als het niet rendeert moet je maar stoppen. En ten slotte, als je wat verkoopt verreken je de kosten van de server maar met de prijs van het product.

Simpel
Ik heb een review website, ga mij eens vertellen hoe je op een andere manier geld moet verdienen?

Denk je dat tweakers lang blijft bestaan zonder advertentie?

[Reactie gewijzigd door isomis op 4 augustus 2012 10:49]

Fok.nl zal dan ook de enige website zijn uit de top25 die de OPTA aanhaalt als een site die toestemming vraagt. Maar zelfs fok.nl schiet te kort, want ze specificeren of categoriseren niet alle cookies die ze plaatsen en geven te weinig detail (Note: dat is overigens ook volstrekt onmogelijk op een site met user generated content zoals reacties die plaatjes mogen bevatten, maar daar maalt de wet niet om, jij moet gedetailleerd zijn).

De wetgeving is mischien goed bedoeld, maar de huidige implementatie ervan is volstrekt debiel. Want
a) Buitenlandse sites kun je niet dwingen om eraan te voldoen, en _elke_ buitenlandse site kan potentieel nederlandse bezoekers krijgen en zal dus aan de wet moeten voldoen. Het is makkelijker om het midden-oosten conflict, alle burgeroorlogen en stamstrijden en al het raciscme in de wereld uit te bannen.
b) Nog geen paar procent van de sites voldoen nu, en nu al worden bezoekers (ik ook) het al spuug en spuugzat
c) iedereen klikt toch ja, behalve de mensen die cookies al zelf weggooien/toestemming voor geven, die worden daar nog veel vaken mee lastig gevallen
Fok is niet aansprakelijk voor user-generated content, dus ook niet voor cookies die meekomen met die UGC. Fok hoeft dus niet uit te leggen welke cookies hun gebruikers doen zetten.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.