LG begint verkoop 84"-tv met 4k-resolutie
De Zuid-Koreaanse elektronicagigant LG Electronics gaat zijn enorme 84"-televisie met 4k-resolutie in kleine hoeveelheden op de markt brengen. Klanten die het toestel in de voorverkoop bestellen, krijgen cadeaus van de fabrikant.
De 4k-televisie met de naam 84LM9600 heeft 3840x2160 pixels bij 2d-beeld, terwijl de tv bij 3d-beeld terugschakelt naar een 1080p-formaat. LG heeft de nieuwe specificatie uhdtv gedoopt, waaronder later ook 8k-tv's met een resolutie van 7680x4320 pixels zullen verschijnen.
Voor 3d-weergave zijn passieve 3d-brillen nodig, die door LG worden meegeleverd. LG meldt verder dat enkele smart tv-functies worden ondersteund en dat de tv 2.2-kanaalsgeluid produceert. De televisie kost ongeveer 25 miljoen won, omgerekend ongeveer 17.900 euro. Op dit moment zijn er slechts 84 beschikbaar. De fabrikant is van plan om de televisie later dit jaar in Noord-Amerika, Europa en Azië uit te brengen.
Opvallend is dat klanten die de televisie tijdens de voorverkoop bestellen, cadeaus zullen ontvangen in de vorm van een 3d-camcorder en gratis 3d-brillen. Daarnaast mogen ze kiezen uit onder andere verschillende waardebonnen, een espressomachine of een LG-one-pc.
De aankondiging van LG komt als reactie op de 75"-televisie die Samsung eerder aankondigde. Toshiba heeft als eerste een 4k-televisie in zijn assortiment opgenomen, al heeft deze een schermdiagonaal van 'slechts' 55 inch.
Reacties (110)
WAUW, dat ziet er echt ontzettend gaaf uit man! Die resolutie zou echt lekker zijn voor foto bewerkingen. Kan niet wachten tot dit de standaard wordt op TV's dan koop ik er meteen een! 
Voor foto bewerken?.. dus jij wil een 84" tv als monitor gebruiken?
Denk het ook...
Denk het ook...
Hij bedoeld een Monitor met die Resolutie voor fotobewerking, niet een 84'' als monitor.
Nee, dat bedoelde hij niet.
Quote : "Kan niet wachten tot dit de standaard wordt op TV's dan koop ik er meteen een!"
Quote : "Kan niet wachten tot dit de standaard wordt op TV's dan koop ik er meteen een!"
Schrijven != bedoelen dus het zou wel degelijk kunnen zijn dat hij bovenstaande wel bedoelde. 
Ik zou dit scherm trouwens geweldig vinden om op te gamen!
Ik zou dit scherm trouwens geweldig vinden om op te gamen!
[Reactie gewijzigd door pc_pulsar op 20 juli 2012 13:27]
Tuurlijk, heeft ook echt veel zin als je er vervolgens bijna 10 meter vanaf moet zitten. De hogere resolutie valt dan ook bijna niet meer op. Je kunt veel beter een 1080p TV van zo'n 55" halen en daar een meter of 3 á 4 vanaf gaan zitten; heeft hetzelfde effect.
Jij gaat op 3 meter afstand zitten van een 55" TV, maar een 84" TV moet je op 10 meter van gaan zitten? Wat voor logica volg jij? De ik-verzin-maar-wat-maar-het-slaat-eigenlijk-nergens-op logica?
Edit @Titan_Fox: Waar ik op doel is, zelfs als je de 4 meter aanhoudt voor de 55", dan zou je om op 10 meter afstand een scherm even groot waar te nemen een 137,5" TV nodig hebben (55" x 10/4). 84" is ongeveer 1,5 keer de diameter van 55", dus 3 tot 4 meter zou dan 4,5 tot 6 meter worden wat bepaald geen 10 meter is.
Daarnaast vind ik persoonlijk dat mensen zelf mogen bepalen hoe ze voor hun TV gaan zitten, dus als dat meiske op jouw foto lol heeft van zo'n groot scherm voor dr neus dan moet ze dat vooral doen (ook al zou het ook niks voor mij zijn). Ik heb zelf een 42" en zit op zo'n 3 meter afstand, maar voor games zou ik vaak genoeg eigenlijk dichterbij willen zitten, zo'n 1,5 meter afstand vind ik dan nog niet eens zo gek en dat komt dus overeen met 3 meter voor een 84" TV (want dat is immers een factor 2).
edit2: Ik kan het je nog mooier maken, hoeveel mensen hebben niet een 24" scherm op zo'n 50cm afstand staan als ze op de PC gamen? Dat komt dus overeen met een 96" scherm op 2 meter afstand. Gebruik je de meer conventionele 70 cm en een 21" scherm, dan zou je voor dit 84" scherm nog steeds op 2m80 zitten.
Edit @Titan_Fox: Waar ik op doel is, zelfs als je de 4 meter aanhoudt voor de 55", dan zou je om op 10 meter afstand een scherm even groot waar te nemen een 137,5" TV nodig hebben (55" x 10/4). 84" is ongeveer 1,5 keer de diameter van 55", dus 3 tot 4 meter zou dan 4,5 tot 6 meter worden wat bepaald geen 10 meter is.
Daarnaast vind ik persoonlijk dat mensen zelf mogen bepalen hoe ze voor hun TV gaan zitten, dus als dat meiske op jouw foto lol heeft van zo'n groot scherm voor dr neus dan moet ze dat vooral doen (ook al zou het ook niks voor mij zijn). Ik heb zelf een 42" en zit op zo'n 3 meter afstand, maar voor games zou ik vaak genoeg eigenlijk dichterbij willen zitten, zo'n 1,5 meter afstand vind ik dan nog niet eens zo gek en dat komt dus overeen met 3 meter voor een 84" TV (want dat is immers een factor 2).
edit2: Ik kan het je nog mooier maken, hoeveel mensen hebben niet een 24" scherm op zo'n 50cm afstand staan als ze op de PC gamen? Dat komt dus overeen met een 96" scherm op 2 meter afstand. Gebruik je de meer conventionele 70 cm en een 21" scherm, dan zou je voor dit 84" scherm nog steeds op 2m80 zitten.
[Reactie gewijzigd door finraziel op 20 juli 2012 17:14]
Nee, die waarden zijn een gemiddelde tussen de aanbevolen afstand voor een bepaald formaat TV en de afstand die mensen daadwerkelijk van de TV verwijderd zitten.
Zo moet het in ieder geval NIET : http://i38.tinypic.com/j8f6df.jpg
Zo moet het in ieder geval NIET : http://i38.tinypic.com/j8f6df.jpg
Moet je je voorstellen wat voor grafische kaart je nodig hebt om daar op te gamen! Zo'n ding heeft 4x zoveel pixels als full HD... Oftewel, om dezelfde prestaties te houden heb je een GPU nodig die 4x zo goed presteert, om daar soepel op te gamen mag je gelijk een Nvidia GTX690 of een AMD HD7970 aanschaffen...
Achja, dit is wel de toekomst. Zo'n 10 jaar geleden was de high-end standaard 1024x768. Mobiele telefoons van tegenwoordig hebben al een hogere resolutie en zijn veel sneller dan tien jaar geleden mogelijk was... Moet je je voorstellen hoe we er over 10 jaar bij zitten
. Spannend om in een tijd te leven waarin ontwikkelingen zo snel gaan!
Achja, dit is wel de toekomst. Zo'n 10 jaar geleden was de high-end standaard 1024x768. Mobiele telefoons van tegenwoordig hebben al een hogere resolutie en zijn veel sneller dan tien jaar geleden mogelijk was... Moet je je voorstellen hoe we er over 10 jaar bij zitten
. Spannend om in een tijd te leven waarin ontwikkelingen zo snel gaan!
Lekker offtopic btw, maar game maar eens op 1366*768 of op 1920*1080, kijk wat het prestatieverschil is en kijk wat het resolutieverschil is.Zo'n ding heeft 4x zoveel pixels als full HD... Oftewel, om dezelfde prestaties te houden heb je een GPU nodig die 4x zo goed presteert
Je hebt een krachtigere GPU nodig, maar dat schaalt niet exact met het aantal pixels mee.
Valt wel mee met dat spannend , want alles is relatief. Mijn huidige pc is veel sneller dan die van 10 jaar geleden , maar nog steeds erger ik mij soms kapot aan hoe langzaam dat ding is als ik 30 dingen tegelijk doe. Vroeger vond ik mijn zwart-wit beeldbuis ook mooi en oude games zien er nu ook niet meer uit.
Dus alles wordt wel beter , maar gewenning en zwaardere taken houden alles een beetje hetzelfde naar mijn gevoel. Eigenlijk ervaar je het alleen maar in de overgangsperiode als je het net nieuw hebt in mijn ervaring Ik zit in ieder geval niet meer dagelijk "oh wat mooi " te roepen naar mijn HD-TV
Dus alles wordt wel beter , maar gewenning en zwaardere taken houden alles een beetje hetzelfde naar mijn gevoel. Eigenlijk ervaar je het alleen maar in de overgangsperiode als je het net nieuw hebt in mijn ervaring
Ik zit in ieder geval niet meer dagelijk "oh wat mooi " te roepen naar mijn HD-TV
Tenzij je PC games via TV + Xbox controller o.i.d. gaat spelen (en een beestachtige PC hebt) heb je aan deze TV vrij weinig i.c.m. consoles die tot nu toe enkel 720p en af en toe 1080p afspelen. Het zal de huidige generatie die er allesbehalve indrukwekkend uitziet nog lelijker doen lijken.
Aangezien alle webstreams, mkveetjes, TV uitzendingen e.d. zelf ook niet boven 720p/1080p uitkomen snap ik het hele nut van deze TV ook niet. Iets over de technologie te ver vooruit zijn.
Aangezien alle webstreams, mkveetjes, TV uitzendingen e.d. zelf ook niet boven 720p/1080p uitkomen snap ik het hele nut van deze TV ook niet. Iets over de technologie te ver vooruit zijn.
[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 20 juli 2012 17:22]
Prohint: TV en Monitor zijn allebij schermen.
Een type als dit word niet snel standaard.
Eerder alles tussen 32 en 42" is tegenwoordig de standaard.
Veel huizen hebben vaak nog niet de ruimte om een toestel zoals dit goed te plaatsen.
Eerder alles tussen 32 en 42" is tegenwoordig de standaard.
Veel huizen hebben vaak nog niet de ruimte om een toestel zoals dit goed te plaatsen.
Vreemd genoeg zie je veelal in de kleinste huizen de grootste TV's. Dat die mensen er dan maar een meter of 2 vanaf zitten deert ze schijnbaar niet.
Om baat te hebben van die 4K resolutie moet je ook maximaal op 2meter afstand gaan zitten.
Anders zie je het verschil niet met 1080p....
99% van de Nederlanders zit juist op een te grote afstand.
Anders zie je het verschil niet met 1080p....
99% van de Nederlanders zit juist op een te grote afstand.
Bij formaten van 80" en groter zie je het verschil ook op 3 meter. (vogens de bij sommigen welbekende Carltonbale grafiek).
Op een 50" toestel zie je op 3 meter inderdaad het verschl niet met 1080p.
(vogens de bij sommigen welbekende Carltonbale grafiek).Op een 50" toestel zie je op 3 meter inderdaad het verschl niet met 1080p.
Inderdaad. Ik zit maar 1 meter van mn 40" TV af, die ik tevens als computerscherm gebruik. Voldoende afstand.
Het hele feit dat veel mensen zo ver van de TV af zitten zal ik nooit begrijpen.
ontopic:
Wow.. een 84" TV in met een 8 megapixel resolutie. Wat lekker.
maar dan zie je wat de volgende resolutie word:
7680x4320 = >33 megapixel.
hallo zeg.. Hoe groot zal de bandbreedte wel niet zijn als je films op die resolutie zal hebben. Zelfs bioscoop films worden nog "maar" op 4K uitgezonden. 8K is nog steeds erg ver in de toekomst.
Het hele feit dat veel mensen zo ver van de TV af zitten zal ik nooit begrijpen.
ontopic:
Wow.. een 84" TV in met een 8 megapixel resolutie. Wat lekker.
maar dan zie je wat de volgende resolutie word:
7680x4320 = >33 megapixel.
hallo zeg.. Hoe groot zal de bandbreedte wel niet zijn als je films op die resolutie zal hebben. Zelfs bioscoop films worden nog "maar" op 4K uitgezonden. 8K is nog steeds erg ver in de toekomst.
Om heel eerlijk te zijn is dit scherm alleen interessant om te weten dat ze oude techniek nu op grotere schaal kunnen toepassen. Effectief zijn dit vier 42" schermen aan elkaar en de ppi is amper omhoog gegaan. Het scherm van Toschiba is technisch interessanter en ook qua detailniveau. Dit scherm valt in de categorie grootbeeld schermen van vroeger, dus leuk voor oma die zonder bril tv wil kijken en mannen met een te kleine derde pink.
Bah... hing ik net al met mijn pink boven de 'bestellen' knop, kom jij het even voor me verpesten!mannen met een te kleine derde pink.
Dus in plaats van je bestelling te "bestellen" "verzwaffel" jij ze?
De ppi hoeft ook helemaal niet groter aangezien je bij een tv altijd op ongeveer de zelfde afstand zit. Eigenlijk hetzelfde met het schermdiagonaal, alleen vind ik 42" best weinig. Ik zit bij mijn beamer even ver van het scherm als de tv, en die 90" is toch fijner dan 48", ergens er tussen zou ideaal zijn.
Je doet net of PPI zo belangrijk is, is het ook maar niet met andere factoren waarvan afstand minstens even belangrijk is...
Als je 2x zo ver van dit scherm af zit als van de 42" met 1080p is het scherm op het oog even groot maar biedt het wel 4x zo veel pixels op exact dezelfde oppervlakte (van jouw oog dus niet niet op de tv) Oftewel veel scherper...
Als je 2x zo ver van dit scherm af zit als van de 42" met 1080p is het scherm op het oog even groot maar biedt het wel 4x zo veel pixels op exact dezelfde oppervlakte (van jouw oog dus niet niet op de tv)
Oftewel veel scherper...
En het is weer niet veel scherper als je een antieke 1080p BluRay gaat kijken op dat scherm
Dan ga je toch 4 blu-rays tegelijk kijken in splitscreen?
Maar idd de techniek is leuk, maar voordat het een beetje bruikbaar en standaard is zijn we 10 jaar verder. Ik heb 15 jaar of langer geleden al iets over bluray gelezen.
Maar idd de techniek is leuk, maar voordat het een beetje bruikbaar en standaard is zijn we 10 jaar verder. Ik heb 15 jaar of langer geleden al iets over bluray gelezen.
Het eerste prototype BluRay schijf komt uit oktober 2000.
De eerste prototype speler uit april 2003.
En pas in 2006 is het daadwerkelijk uitgebracht.
De eerste prototype speler uit april 2003.
En pas in 2006 is het daadwerkelijk uitgebracht.
Maar dan niet op 84 inch... Liever een 24 inch met die resolutie. Iets wat ze bij Apple "retina display" noemen, maar wat eigenlijk gewoon een hoge pixeldichtheid is. Jammer dat dat niet bestaat in desktop-monitors (of laptops, for that matter).
Mind you, 1920x1200 op 24 inch (wat gewoon bestaat) heeft al een veel hogere pixeldichtheid dan deze TV.
Mind you, 1920x1200 op 24 inch (wat gewoon bestaat) heeft al een veel hogere pixeldichtheid dan deze TV.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 juli 2012 12:37]
Typische first-post. Gewoon maar wat in het wilde weg roepen.
TV's met dergelijke afmetingen zijn helemaal niet interessant voor particulieren. Om eerlijk te zijn zou ik niet weten wie baat heeft bij een dusdanig groot scherm. Voor presentaties gebruik je normaal gesproken een beamer, die vele malen goedkoper is.
Persoonlijk denk ik meer dat dit puur is om te laten zien waartoe LG in staat is. Gewoon een marketingdingetje dat eigenlijk geen praktisch nut heeft.
Daarbij zijn er al schermen met hoge resoluties. Zo krijg je al een mooie 30" Dell Ultrasharp U3010 met een resolutie van 2560x1600 voor een kleine ¤ 1000,- Daar heb je als professioneel fotobewerker meer aan (zeker als je er dan 2 of 3 naast elkaar zet-) dan aan zo'n belachelijk scherm van 2,13 meter.
Zelfs dan houd je nog zo'n ¤ 14000,- over om andere dingen mee te doen (als je een budget van ¤ 17900 hebt ...)
TV's met dergelijke afmetingen zijn helemaal niet interessant voor particulieren. Om eerlijk te zijn zou ik niet weten wie baat heeft bij een dusdanig groot scherm. Voor presentaties gebruik je normaal gesproken een beamer, die vele malen goedkoper is.
Persoonlijk denk ik meer dat dit puur is om te laten zien waartoe LG in staat is. Gewoon een marketingdingetje dat eigenlijk geen praktisch nut heeft.
Daarbij zijn er al schermen met hoge resoluties. Zo krijg je al een mooie 30" Dell Ultrasharp U3010 met een resolutie van 2560x1600 voor een kleine ¤ 1000,- Daar heb je als professioneel fotobewerker meer aan (zeker als je er dan 2 of 3 naast elkaar zet-) dan aan zo'n belachelijk scherm van 2,13 meter.
Zelfs dan houd je nog zo'n ¤ 14000,- over om andere dingen mee te doen (als je een budget van ¤ 17900 hebt ...)
Ik ben benieuwd wat jij zelf over 5 a 10 jaar aan de muur hebt hangen.TV's met dergelijke afmetingen zijn helemaal niet interessant voor particulieren.
Hetzelfde zeiden ze toen TV's over de 40" gingen. En heel vroeger waren kleuren alleen nodig voor zakelijk gebruik.
10 jaar geleden was de gemiddelde huiskamer TV, in Amerika dan, 34".
In 2009 was het al 46". De schatting is dat in 2015 de GEMIDDELDE TV 60" is.
Kan je beter een Retina macbook kopen, heb je een lagere resolutie maar daar zit je veel dichter op.
Voila, nu willen ze allemaal de eerste zijn, en komt de concurrentie op gang. Als de prijs straks flink gaat zakken worden ze interessant, maar ik wacht nog even op schermen onder de 60", dat past ietsje beter Oh, en monitoren natuurlijk, hebben we onze pixels in de hoogte weer terug.
Oh, en monitoren natuurlijk, hebben we onze pixels in de hoogte weer terug.
Nice, hogere resoluties zijn altijd beter. Het enige probleem dat je nu gaat hebben is dat je er nog niets op aan kunt sluiten dat die resolutie daadwerkelijk normaal kan uitsturen (vrijwel ieder apparaat met HDMI heeft enkel singlelink aansluitingen, wat betekent dat je niet meer dan 1920*1200 erover kan uitsturen) en daarnaast zal er nog amper materiaal te vinden zijn.
Het blijft natuurlijk een kip-ei verhaal, iets moet de eerste zijn, maar ik had verwacht dat ze naast een TV dan ook wel gelijk een bijbehorende settopbox zouden leveren die 4K resoluties kan uitsturen.
Het blijft natuurlijk een kip-ei verhaal, iets moet de eerste zijn, maar ik had verwacht dat ze naast een TV dan ook wel gelijk een bijbehorende settopbox zouden leveren die 4K resoluties kan uitsturen.
Bij zo'n groot formaat is een hogere resolutie wel beter, maar bij kleinere formaten 42"< dan is het nut ver te zoeken, zeker als het gaat om puur weergave van bv films/games/etc..
Voor een TV gaat een hogere resolutie op kleinere formaten misschien nog niet zo interessant zijn (zeker vanwege het ontbreken van content op die resolutie), maar als dit naar computermonitoren gaat komen (die natuurlijk deels dezelfde technieken gebruiken) kan ik dat alleen maar toejuichen. Daar kunnen een bult extra pixels imho echt geen kwaad.
Voor computers is het inderdaad interessanter. Interfaces van software en beelden in games zijn altijd gebaat bij meer scherpte, omdat je er dicht op zit. Ook is het in die industrie redelijkerwijs mogelijk om deze resoluties te gaan ondersteunen door nieuwe videokaarten, games en software te bouwen.
Maar bij videobeelden voorzie ik een paar problemen, vooral televisiebeelden. Die zitten nu maximaal op 720p met enige compressie en via de kabel een behoorlijk beperkt aantal zenders. Willen ze dit verhogen naar 1080p, dan wordt bandbreedte al een groot probleem. Daarnaast is het materiaal ook lang niet altijd in die resolutie beschikbaar. Ga je dan naar 4k en 8k, dan worden deze problemen nog eens exponentieel groter. Er zal eerst een nieuwe infrastructuur moeten komen qua bekabeling of een draadloze techniek die dit soort bandbreedtes aan kan (4k beeld x 100 zenders + ondemand + internet waarop men ook in 4k wil kunnen streamen e.d.). Ook alle settopboxen, media-pc's en andere hardware zal een flinke upgrade moeten krijgen, wat voor alle partijen een hoop tijd en geld kan gaan kosten. En dan is er ook nog eens de vraag of je het verschil wel echt duidelijk ziet ten opzichte van 1080p bluray, als je dit vergelijkt voor de verschillende tv-formaten en kijkafstanden die vaak gebruikt worden.
Op zich is het altijd leuk dat er nieuwe apparatuur wordt ontwikkeld, maar het is toch deels ook weer een manier om consumenten gewoon elke 3 jaar een nieuwe tv te laten aanschaffen. Dat gecombineerd met de problemen die ik hierboven beschreef, tempert mijn enthousiasme in elk geval behoorlijk
Maar bij videobeelden voorzie ik een paar problemen, vooral televisiebeelden. Die zitten nu maximaal op 720p met enige compressie en via de kabel een behoorlijk beperkt aantal zenders. Willen ze dit verhogen naar 1080p, dan wordt bandbreedte al een groot probleem. Daarnaast is het materiaal ook lang niet altijd in die resolutie beschikbaar. Ga je dan naar 4k en 8k, dan worden deze problemen nog eens exponentieel groter. Er zal eerst een nieuwe infrastructuur moeten komen qua bekabeling of een draadloze techniek die dit soort bandbreedtes aan kan (4k beeld x 100 zenders + ondemand + internet waarop men ook in 4k wil kunnen streamen e.d.). Ook alle settopboxen, media-pc's en andere hardware zal een flinke upgrade moeten krijgen, wat voor alle partijen een hoop tijd en geld kan gaan kosten. En dan is er ook nog eens de vraag of je het verschil wel echt duidelijk ziet ten opzichte van 1080p bluray, als je dit vergelijkt voor de verschillende tv-formaten en kijkafstanden die vaak gebruikt worden.
Op zich is het altijd leuk dat er nieuwe apparatuur wordt ontwikkeld, maar het is toch deels ook weer een manier om consumenten gewoon elke 3 jaar een nieuwe tv te laten aanschaffen. Dat gecombineerd met de problemen die ik hierboven beschreef, tempert mijn enthousiasme in elk geval behoorlijk
[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 juli 2012 13:46]
Of je moet de compressie naar beneden gooien, en dat is op zich prima te doen. Je kunt 1080P prima in 1 tot 2Mb/s streamen met fatsoenlijke kwaliteit, die zeker niet onderdoet wat je nu van een satelliet aftrekt. 4K materiaal zal dus zeker te doen zijn met relatief lage bandbreete (de ruimte die de providers nu hebben per kanaal, wat iets van 18Mb/s is biedt zat ruimte voor meerdere 4K kanalen), als ze er eens een fatsoenlijke compressie op toe gaan passen. En dat lijkt hier nog niet echt heel goed aan te slaan.
Dan moet eruiteindelijk nog steeds materiaal daadwerkelijk in 4K uitgezonden worden, en daar zie ik nog wel de nodige beperkingen, je ziet nu amper 1080P materiaal, als het HD is is het vaak 720P, fullHD kom je weinig tegen (en dan kijk ik naar het volledige aanbod, dus niet enkel de kabelaars, maar ook wat je met de sat uit de lucht kunt halen).
Dan moet eruiteindelijk nog steeds materiaal daadwerkelijk in 4K uitgezonden worden, en daar zie ik nog wel de nodige beperkingen, je ziet nu amper 1080P materiaal, als het HD is is het vaak 720P, fullHD kom je weinig tegen (en dan kijk ik naar het volledige aanbod, dus niet enkel de kabelaars, maar ook wat je met de sat uit de lucht kunt halen).
Dat is waar, maar een Radeon 7000 serie kan dat ook alleen maar met meerdere displayports. Zelfs heb ik liever meer resolutie over meerdere monitoren, dan 1 monitor met superhoge resolutie. Doe mij hem dan maar aan een mediacenter.
Klopt, maar ze moesten natuurlijk iets nu blijkt dat 3D (nog) niet aan wilt slaan. Als ze niet met nieuwe dingen komen, is er geen reden voor mensen om een nieuwe TV te kopen.
Een settopbox is is totaal zinloos helaas omdat er geen signaal is dat je de box kunt voeren dat 4k beeld op zal leveren. Op dit moment zijn er een aantal recorders (al dan niet in consumenten uitvoering) Sony is een van de studio's die al heeft aan gegeven dat ze wel brood zien in 4k en dat ze hun materiaal in het vervolg ook op 4k formaat beschikbaar zullen maken al is er op het moment nog niet echt een goede oplossing om een 4k film op een drager te zetten. Blu-Ray is leuk maar heeft eigenlijk niet de capaciteit om 4k echt tot zijn recht te laten komen.
Het is een kwestie van tijd ik weet nog wel dat mijn vader ooit een van de eerste CD spelers kocht voor 3000 gulden. En toen al snel weer verkocht simpel weg omdat er vrijwel geen media voor te vinden waren en je er dus weinig aan had.
Dit soort dingen komen van zelf vrijwel niemand die een goede 1080p film op een goede TV heeft gezien wil nog terug naar een SD formaat TV. Met 4k en later 8k zal dat exact het zelfde zijn. Als je het verschil eenmaal gezien hebt dan vraag je je heel erg af hoe het toch mogelijk is dat mensen zo lang naar zulke slechte kwaliteit hebben zitten kijken.
Ik gok er op dat de echte doorbraak van 4k pas rond de volgende olympische spelen zal plaats vinden of misschien zelfs pas de editie er na. Tot die tijd zijn de schermen de benodigde spelers en camcorders etc simpel weg veel te duur om het een mainstream product te maken. Want laten we eerlijk wezen 18.000 euro voor een TV dan is niet voor de massa weg gelegd en die prijs zal niet heel erg snel zakken ben ik bang.
Het is een kwestie van tijd ik weet nog wel dat mijn vader ooit een van de eerste CD spelers kocht voor 3000 gulden. En toen al snel weer verkocht simpel weg omdat er vrijwel geen media voor te vinden waren en je er dus weinig aan had.
Dit soort dingen komen van zelf vrijwel niemand die een goede 1080p film op een goede TV heeft gezien wil nog terug naar een SD formaat TV. Met 4k en later 8k zal dat exact het zelfde zijn. Als je het verschil eenmaal gezien hebt dan vraag je je heel erg af hoe het toch mogelijk is dat mensen zo lang naar zulke slechte kwaliteit hebben zitten kijken.
Ik gok er op dat de echte doorbraak van 4k pas rond de volgende olympische spelen zal plaats vinden of misschien zelfs pas de editie er na. Tot die tijd zijn de schermen de benodigde spelers en camcorders etc simpel weg veel te duur om het een mainstream product te maken. Want laten we eerlijk wezen 18.000 euro voor een TV dan is niet voor de massa weg gelegd en die prijs zal niet heel erg snel zakken ben ik bang.
Nee dat zal met 4k en 8k niet het geval zijn.Met 4k en later 8k zal dat exact het zelfde zijn
Bij 1080p is er namelijk daadwerkelijk een groot verschil te zien tov SD.
Bij 4k heb je dat verschil niet.
Als je op de juiste afstand voor je TV gaat zitten. (De kijkhoek die gebruikt word voor bioscopen) dan is 1080p ongeveer het maximum dat je kan waarnemen met je ogen.
4K is zodanig klein dat het ruim onder het scheidend vermogen van je oog zit. Die resolutie kan je simpelweg niet zien.
Om wel 4K te kunnen waarnemen moet je dan dichter bij het scherm gaan zitten. Maar op 2 meter afstand van een 80" TV kun je niet op een normale manier naar een film kijken. Dat is echt niet plezierig.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 juli 2012 12:38]
Dat bekend maken is helaas iets anders dan ook daadwerkelijk leveren bij Sony, zelfs nu nog zijn de meeste van hun bioscoopfilms alleen in 2K te krijgen dus ik denk dat het nog wel een tijd zal duren eer dat snel beschikbaar wordt voor de consument.
Hogere resoluties zijn niet altijd beter. En bijvoorbeeld hier staat mooi (wiskundig) uitgelegd waarom niet..Wel een mooi verkoopargument voor de fabrikant.
holy crap, hiervoor zou ik eerst een nieuw huis moeten kopen 
Wat is de toekomst? op maat gemaakte TV's die een gehele muur van je kamer bestrijken?
Wat is de toekomst? op maat gemaakte TV's die een gehele muur van je kamer bestrijken?
Dat doet me denken aan een aflevering van How I Met Your Mother waar Barney zijn huis laat zien maar ze geen tv zien staan. Blijkt de complete muur een tv te zijn
Retina/schaalnare resolutie beamers met voldoende lichtopbrengst voor overdag/ of wellicht OLED achtig behang/verf.
84" TV, leuk.. Hoe krijg ik die in mijn huis?
Nu is dit bij ons geen probleem straks, grote achterpui die er evt uitkan als dubbele tuindeuren te klein zijn, maar meeste mensen wordt dit een probleem. Op dit moment is denk ik groter dan 65" een beamer interessanter.. Dan
Kan je achter het scherm een normale TV hangen voor dagelijkse zaken... Nieuws/ soaps (en daarbij reclame) op 85" lijkt me niet echt relax
84" TV, leuk.. Hoe krijg ik die in mijn huis?
Nu is dit bij ons geen probleem straks, grote achterpui die er evt uitkan als dubbele tuindeuren te klein zijn, maar meeste mensen wordt dit een probleem. Op dit moment is denk ik groter dan 65" een beamer interessanter.. Dan
Kan je achter het scherm een normale TV hangen voor dagelijkse zaken... Nieuws/ soaps (en daarbij reclame) op 85" lijkt me niet echt relax
Ik kan me nog herinneren dat 42" TV's aangekondigd werden en dat ik dacht:" Wat moet ik met zo een ENORM lap scherm in mijn huiskamer.."
Nu ik al een aantal jaren een 42" scherm heb hangen vind ik hem klein worden.
Nou is 84" wellicht nog wat overtrokken maar ik denk dat over 15 jaar gewoon een hele muur in je huiskamer een display is en dat je kan kiezen hoe groot iets op je muur wordt weergegeven.
Nu ik al een aantal jaren een 42" scherm heb hangen vind ik hem klein worden.
Nou is 84" wellicht nog wat overtrokken maar ik denk dat over 15 jaar gewoon een hele muur in je huiskamer een display is en dat je kan kiezen hoe groot iets op je muur wordt weergegeven.
Ik kocht vorig jaar een LED-tv voor de slaapkamer. 32", groot zat voor de slaapkamer, nietwaar?Ik kan me nog herinneren dat 42" TV's aangekondigd werden en dat ik dacht:" Wat moet ik met zo een ENORM lap scherm in mijn huiskamer.."
Nu ik al een aantal jaren een 42" scherm heb hangen vind ik hem klein worden.
Heb ik ondertussen maar wat spijt dat het geen 42" is geworden...
17.000 pleuro ..... in geen 17.000 jaar
het formaat is btw niet nieuw alleen de resolutie
het formaat is btw niet nieuw alleen de resolutie
Ze moeten straks wel Hollandse meiden naast die tv zetten, die Aziatische dames worden nu wel erg klein .
.
Juist niet! Reken maar dat die aziatische extra klein is gekozen voor maximaal effect ;-)
Klein (?) 'probleem' is echter wel dat dit geen 4K is, maar 'slechts' QFHD...
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Bedankt voor de link.
Weer 4 resoluties erbij die bijna hetzelfde zijn, maar toch anders.
Ik vraag me af waarom ze niet nu eindelijk eens gewoon kiezen voor 4096x2048. Lekkere simpele getallen (2^12 x 2^11, verhouding exact 2:1). Dan kun je de opvolger 8192x4096 maken, en wordt het up- en down-scalen heel simpel.
Weer 4 resoluties erbij die bijna hetzelfde zijn, maar toch anders.
Ik vraag me af waarom ze niet nu eindelijk eens gewoon kiezen voor 4096x2048. Lekkere simpele getallen (2^12 x 2^11, verhouding exact 2:1). Dan kun je de opvolger 8192x4096 maken, en wordt het up- en down-scalen heel simpel.
Dit is precies 2x 1080p, dit is dus juist heel simpel up- en down-scalen.
Ik vind het heel mooi dat ze dit hebben gedaan met die 4k resolutie en dat we nu toch nog een stuk beter beeld kunnen krijgen, alleen het probleem is, vind maar een programma dat nu al beter beeld dan full-hd aanstuurt, laat staan een 4k -resolutie. Verder zijn er ook nog geen kastjes die dit zouden kunnen aansturen, je kunt nu wel opscheppen en 17.000 euro neer leggen voor een mooie grote tv, maar het tv beeld zal er nog steeds niet mooi uitzien, omdat het hoogst haalbare nu(1920x1200) moet worden weergegeven op een scherm van 84 inch. Dus word alles gewoon mooi opgerekt over het scherm, met als resultaat dat alles er nog een stuk lelijker uitziet dan op bijvoorbeeld een 32 inch televisie met een 1920x1080 resolutie.
Hoe komt iedereen nou bij de 1920x1200 limiet? We zitten inmiddels op HDMI 1.3 met 340 Mhz en dus 2560x1600 tot de mogelijkheden gebeurd. Single link wel te verstaan!
Ik snap de spotlight dan ook niet, klaarblijkelijk kennen niet veel mensen de HDMI standaard.
Ik zal even de specs van HDMI toevoegen:
The maximum pixel clock rate for HDMI 1.0 was 165 MHz, which was sufficient to support 1080p and WUXGA (1920×1200) at 60 Hz.
HDMI 1.3 increased that to 340 MHz, which allows for higher resolution (such as WQXGA, 2560×1600) across a single digital link.[
Ik snap de spotlight dan ook niet, klaarblijkelijk kennen niet veel mensen de HDMI standaard.
Ik zal even de specs van HDMI toevoegen:
The maximum pixel clock rate for HDMI 1.0 was 165 MHz, which was sufficient to support 1080p and WUXGA (1920×1200) at 60 Hz.
HDMI 1.3 increased that to 340 MHz, which allows for higher resolution (such as WQXGA, 2560×1600) across a single digital link.[
wat mij nog steeds verbaast is dat de meeste tv kanalen nog steeds sd uitzenden, terwijl toch de meerderheid van de mensen met een hd tv zitten, sd op 4k zal er echt niet uitzien.
Die lopen altijd achter. 1080p wordt nu ook niet uitgezonden vanwege de hoge data aan stream. Denk dat films/games wel in 4K uitkomen.
Het blijft raar dat de fabrikanten nog steeds niet massaal overgaan op 2560*1440 voor pc monitoren. Want die markt is groter.
Het blijft raar dat de fabrikanten nog steeds niet massaal overgaan op 2560*1440 voor pc monitoren. Want die markt is groter.
[Reactie gewijzigd door alteclansing op 20 juli 2012 11:54]
Misschien niet in Nederland, maar in Belgie en andere landen worden 1080 uitzendingen wel al een tijdje uitgezonden.
Ik heb al jaren tal van zenders in 1080 (VTM, EEN, CANVAS, MTV...)
Ik heb al jaren tal van zenders in 1080 (VTM, EEN, CANVAS, MTV...)
Maar is dat 1080i, of 1080p?
720p als ik mij niet vergis, of 1080i, maar zeker geen 1080p.
UPC en Ziggo hebben (inderdaad) nog steeds geen 1080p. wel 720p en 1080i.
[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 20 juli 2012 16:18]
Dat de zender 1080 uitzend, betekent nog niet dat het bronmateriaal ook 1080 is.
Je kan een heleboel Nederlandse zenders in 1080 ontvangen, maar er is maar heel weinig HD materiaal dat word uitgezonden.
Je kan een heleboel Nederlandse zenders in 1080 ontvangen, maar er is maar heel weinig HD materiaal dat word uitgezonden.
Dat is een 1080i stream met lage bitrate. Helemaal niet te vergelijken met een goede blu ray. De kwaliteit van vele zenders bij de digitale aanbieders kan stukken beter. Bij SD uitzending heb je nog altijd veel blokvorming bij sommige snelle bewegingen, echt belachelijk. Zowel bij Telenet, Belgacom en TV Vlaanderen.
Op een 50 inch tv die een 1080p stream met hoge bitrate afspeelt moet je al op 1,5m zitten om alle details te kunnen zien. Op 2-3m of meer kunnen je ogen de meer subtiele details niet meer zien. Een 3d film is ook leuker op een groot scherm waar je niet te ver afzit.
Hoe goedkoper grote tv's worden, hoe meer mensen deze gaan bezitten. Ik denk dat iedereen wel iemand kent die beweerde dat 32 inch groot genoeg is, maar bij hun nieuwe tv een stuk groter gegaan zijn. Ook al vonden ze de dat een grote tv niet past in hun design, de kamer domineerde of één of andere reden.
Als het geld op mijn rug zou groeien had ik zo een 84 inch tv wel zien zitten :-)
Op een 50 inch tv die een 1080p stream met hoge bitrate afspeelt moet je al op 1,5m zitten om alle details te kunnen zien. Op 2-3m of meer kunnen je ogen de meer subtiele details niet meer zien. Een 3d film is ook leuker op een groot scherm waar je niet te ver afzit.
Hoe goedkoper grote tv's worden, hoe meer mensen deze gaan bezitten. Ik denk dat iedereen wel iemand kent die beweerde dat 32 inch groot genoeg is, maar bij hun nieuwe tv een stuk groter gegaan zijn. Ook al vonden ze de dat een grote tv niet past in hun design, de kamer domineerde of één of andere reden.
Als het geld op mijn rug zou groeien had ik zo een 84 inch tv wel zien zitten :-)
Dat klopt. Zet maar eens een Full-HD TV naast een HD-Ready TV met HD TV van Ziggo. Dan zie je dat de HD-ready een mooier beeld heeft op 720p dan Full-HD op 1080i.
Maar wanneer je een 1080i MKV neemt en dat op een Full-HD afspeelt waarbij de bitrate hoog is dan zie je toch dat het beeld op een Full-HD beter is dan op een HD-ready.
Maar wanneer je een 1080i MKV neemt en dat op een Full-HD afspeelt waarbij de bitrate hoog is dan zie je toch dat het beeld op een Full-HD beter is dan op een HD-ready.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
