Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties, 26.191 views •

De Zuid-Koreaanse elektronicagigant LG Electronics gaat zijn enorme 84"-televisie met 4k-resolutie in kleine hoeveelheden op de markt brengen. Klanten die het toestel in de voorverkoop bestellen, krijgen cadeaus van de fabrikant.

De 4k-televisie met de naam 84LM9600 heeft 3840x2160 pixels bij 2d-beeld, terwijl de tv bij 3d-beeld terugschakelt naar een 1080p-formaat. LG heeft de nieuwe specificatie uhdtv gedoopt, waaronder later ook 8k-tv's met een resolutie van 7680x4320 pixels zullen verschijnen. 

Voor 3d-weergave zijn passieve 3d-brillen nodig, die door LG worden meegeleverd. LG meldt verder dat enkele smart tv-functies worden ondersteund en dat de tv 2.2-kanaalsgeluid produceert. De televisie kost ongeveer 25 miljoen won, omgerekend ongeveer 17.900 euro. Op dit moment zijn er slechts 84 beschikbaar. De fabrikant is van plan om de televisie later dit jaar in Noord-Amerika, Europa en Azië uit te brengen.

Opvallend is dat klanten die de televisie tijdens de voorverkoop bestellen, cadeaus zullen ontvangen in de vorm van een 3d-camcorder en gratis 3d-brillen. Daarnaast mogen ze kiezen uit onder andere verschillende waardebonnen, een espressomachine of een LG-one-pc.

De aankondiging van LG komt als reactie op de 75"-televisie die Samsung eerder aankondigde. Toshiba heeft als eerste een 4k-televisie in zijn assortiment opgenomen, al heeft deze een schermdiagonaal van 'slechts' 55 inch.

LG 84LM9600 84"-tv met 4k-resolutie

Reacties (110)

Reactiefilter:-11100110+187+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Nice, hogere resoluties zijn altijd beter. Het enige probleem dat je nu gaat hebben is dat je er nog niets op aan kunt sluiten dat die resolutie daadwerkelijk normaal kan uitsturen (vrijwel ieder apparaat met HDMI heeft enkel singlelink aansluitingen, wat betekent dat je niet meer dan 1920*1200 erover kan uitsturen) en daarnaast zal er nog amper materiaal te vinden zijn.
Het blijft natuurlijk een kip-ei verhaal, iets moet de eerste zijn, maar ik had verwacht dat ze naast een TV dan ook wel gelijk een bijbehorende settopbox zouden leveren die 4K resoluties kan uitsturen.
Hogere resoluties zijn niet altijd beter. En bijvoorbeeld hier staat mooi (wiskundig) uitgelegd waarom niet..Wel een mooi verkoopargument voor de fabrikant.
Bij zo'n groot formaat is een hogere resolutie wel beter, maar bij kleinere formaten 42"< dan is het nut ver te zoeken, zeker als het gaat om puur weergave van bv films/games/etc..
Voor een TV gaat een hogere resolutie op kleinere formaten misschien nog niet zo interessant zijn (zeker vanwege het ontbreken van content op die resolutie), maar als dit naar computermonitoren gaat komen (die natuurlijk deels dezelfde technieken gebruiken) kan ik dat alleen maar toejuichen. Daar kunnen een bult extra pixels imho echt geen kwaad.
Voor computers is het inderdaad interessanter. Interfaces van software en beelden in games zijn altijd gebaat bij meer scherpte, omdat je er dicht op zit. Ook is het in die industrie redelijkerwijs mogelijk om deze resoluties te gaan ondersteunen door nieuwe videokaarten, games en software te bouwen.

Maar bij videobeelden voorzie ik een paar problemen, vooral televisiebeelden. Die zitten nu maximaal op 720p met enige compressie en via de kabel een behoorlijk beperkt aantal zenders. Willen ze dit verhogen naar 1080p, dan wordt bandbreedte al een groot probleem. Daarnaast is het materiaal ook lang niet altijd in die resolutie beschikbaar. Ga je dan naar 4k en 8k, dan worden deze problemen nog eens exponentieel groter. Er zal eerst een nieuwe infrastructuur moeten komen qua bekabeling of een draadloze techniek die dit soort bandbreedtes aan kan (4k beeld x 100 zenders + ondemand + internet waarop men ook in 4k wil kunnen streamen e.d.). Ook alle settopboxen, media-pc's en andere hardware zal een flinke upgrade moeten krijgen, wat voor alle partijen een hoop tijd en geld kan gaan kosten. En dan is er ook nog eens de vraag of je het verschil wel echt duidelijk ziet ten opzichte van 1080p bluray, als je dit vergelijkt voor de verschillende tv-formaten en kijkafstanden die vaak gebruikt worden.

Op zich is het altijd leuk dat er nieuwe apparatuur wordt ontwikkeld, maar het is toch deels ook weer een manier om consumenten gewoon elke 3 jaar een nieuwe tv te laten aanschaffen. Dat gecombineerd met de problemen die ik hierboven beschreef, tempert mijn enthousiasme in elk geval behoorlijk :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 juli 2012 13:46]

Of je moet de compressie naar beneden gooien, en dat is op zich prima te doen. Je kunt 1080P prima in 1 tot 2Mb/s streamen met fatsoenlijke kwaliteit, die zeker niet onderdoet wat je nu van een satelliet aftrekt. 4K materiaal zal dus zeker te doen zijn met relatief lage bandbreete (de ruimte die de providers nu hebben per kanaal, wat iets van 18Mb/s is biedt zat ruimte voor meerdere 4K kanalen), als ze er eens een fatsoenlijke compressie op toe gaan passen. En dat lijkt hier nog niet echt heel goed aan te slaan.
Dan moet eruiteindelijk nog steeds materiaal daadwerkelijk in 4K uitgezonden worden, en daar zie ik nog wel de nodige beperkingen, je ziet nu amper 1080P materiaal, als het HD is is het vaak 720P, fullHD kom je weinig tegen (en dan kijk ik naar het volledige aanbod, dus niet enkel de kabelaars, maar ook wat je met de sat uit de lucht kunt halen).
Dat is waar, maar een Radeon 7000 serie kan dat ook alleen maar met meerdere displayports. Zelfs heb ik liever meer resolutie over meerdere monitoren, dan 1 monitor met superhoge resolutie. Doe mij hem dan maar aan een mediacenter.
Een settopbox is is totaal zinloos helaas omdat er geen signaal is dat je de box kunt voeren dat 4k beeld op zal leveren. Op dit moment zijn er een aantal recorders (al dan niet in consumenten uitvoering) Sony is een van de studio's die al heeft aan gegeven dat ze wel brood zien in 4k en dat ze hun materiaal in het vervolg ook op 4k formaat beschikbaar zullen maken al is er op het moment nog niet echt een goede oplossing om een 4k film op een drager te zetten. Blu-Ray is leuk maar heeft eigenlijk niet de capaciteit om 4k echt tot zijn recht te laten komen.

Het is een kwestie van tijd ik weet nog wel dat mijn vader ooit een van de eerste CD spelers kocht voor 3000 gulden. En toen al snel weer verkocht simpel weg omdat er vrijwel geen media voor te vinden waren en je er dus weinig aan had. |:(
Dit soort dingen komen van zelf vrijwel niemand die een goede 1080p film op een goede TV heeft gezien wil nog terug naar een SD formaat TV. Met 4k en later 8k zal dat exact het zelfde zijn. Als je het verschil eenmaal gezien hebt dan vraag je je heel erg af hoe het toch mogelijk is dat mensen zo lang naar zulke slechte kwaliteit hebben zitten kijken. :)

Ik gok er op dat de echte doorbraak van 4k pas rond de volgende olympische spelen zal plaats vinden of misschien zelfs pas de editie er na. Tot die tijd zijn de schermen de benodigde spelers en camcorders etc simpel weg veel te duur om het een mainstream product te maken. Want laten we eerlijk wezen 18.000 euro voor een TV dan is niet voor de massa weg gelegd en die prijs zal niet heel erg snel zakken ben ik bang.
Met 4k en later 8k zal dat exact het zelfde zijn
Nee dat zal met 4k en 8k niet het geval zijn.

Bij 1080p is er namelijk daadwerkelijk een groot verschil te zien tov SD.
Bij 4k heb je dat verschil niet.

Als je op de juiste afstand voor je TV gaat zitten. (De kijkhoek die gebruikt word voor bioscopen) dan is 1080p ongeveer het maximum dat je kan waarnemen met je ogen.
4K is zodanig klein dat het ruim onder het scheidend vermogen van je oog zit. Die resolutie kan je simpelweg niet zien.

Om wel 4K te kunnen waarnemen moet je dan dichter bij het scherm gaan zitten. Maar op 2 meter afstand van een 80" TV kun je niet op een normale manier naar een film kijken. Dat is echt niet plezierig.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 juli 2012 12:38]

Dat bekend maken is helaas iets anders dan ook daadwerkelijk leveren bij Sony, zelfs nu nog zijn de meeste van hun bioscoopfilms alleen in 2K te krijgen dus ik denk dat het nog wel een tijd zal duren eer dat snel beschikbaar wordt voor de consument.
Klopt, maar ze moesten natuurlijk iets nu blijkt dat 3D (nog) niet aan wilt slaan. Als ze niet met nieuwe dingen komen, is er geen reden voor mensen om een nieuwe TV te kopen.
Klein (?) 'probleem' is echter wel dat dit geen 4K is, maar 'slechts' QFHD...

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Bedankt voor de link.
Weer 4 resoluties erbij die bijna hetzelfde zijn, maar toch anders.

Ik vraag me af waarom ze niet nu eindelijk eens gewoon kiezen voor 4096x2048. Lekkere simpele getallen (2^12 x 2^11, verhouding exact 2:1). Dan kun je de opvolger 8192x4096 maken, en wordt het up- en down-scalen heel simpel.
Dit is precies 2x 1080p, dit is dus juist heel simpel up- en down-scalen.
Wel vreemd dat mensen hier roepen dat je het verschil met normale HD niet zou zien. Tuurlijk zie je dat. Ik zie nog steeds pixels op mijn mooie Samsung Smart tv. Als ze ipv 1080P in een 40 inch nu eens 4K proppen, dan gaat de kwaliteit (als de bron ook 4K is) aanzienlijk omhoog. En wees gerust, we zien het al met de Ipad 3 die meer pixels heeft dan een tv scherm. De techniek gaat gewoon keihard vooruit en beeld wordt beter en beter. Nu heb ik veel films full HD. Over een aantal jaar brengen ze alles weer uit op 4K. Youtube is er al klaar voor trouwens.
De tv-industrie heeft dan een goede klant aan jou in elk geval ;)

Het verschil zal misschien wel detecteerbaar zijn, mits je een vrij groot scherm hebt en een vrij kleine kijkafstand. Op dit moment is de gemiddelde situatie bijvoorbeeld 40-50 inch scherm + 2-3 meter kijkafstand. Pak je dan bewegende beelden (!) in 1080p bluray of in 4k, dan vraag ik me af hoeveel verschil er waar te nemen is. En dan ook nog voor een gemiddelde kijker, niet een technofiel.

Je voorbeeld van de iPad 3 gaat niet echt op, aangezien je daar zo'n 40 centimer vanaf zit. En zelfs daarvan is al een veelgehoord kritiekpunt dat de verdubbeling van de resolutie niet een wereldschokkend verschil is. Wel zichtbaar, maar niet de verbetering van de eeuw. Leken die het getest hebben konden in lang niet alle gevallen met zekerheid zeggen welke de nieuwe iPad was en welke de vorige.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 juli 2012 13:52]

Ik zie nog steeds pixels op mijn mooie Samsung Smart tv
Als je op 30cm afstand kijkt ja.

Je bent waarschijnlijk in de war met compressie artefacten doordat je een filmpje met te lage bitrate hebt gedownload. En dan zie je dus geen individuele pixels, maar blokken van pixels.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 juli 2012 14:16]

Als een MKV kleiner dan 30GB is dan weet je dat de bitrate te laag is en je last krijgt van arifacts en andere compressie ongein ;)
Ik vraag me af welke situatie ervoor zorgt dat je het verschil ziet... Bij gewoon films kijken zie je geen verschil, dat is gewoon keihard onmogelijk. Als je iets ziet, dan is het placebo, want het menselijk oog kan gewoon optisch gezien het onderscheid niet maken, gegeven een normale kijkafstand natuurlijk.

Enige dat ik me kan voorstellen is het geven van zakelijke presentaties van visuele ontwerpen, waarbij een hoge resolutie belangrijk is. Maar of een bedrijf daar bijna 18k aan gaat uitgeven?

Of anders misschien het creren van een videomuur la mission control, hoewel dat natuurlijk veel beter gaat met losse kleinere schermen met een "normale" resolutie.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 juli 2012 12:36]

Ze moeten straks wel Hollandse meiden naast die tv zetten, die Aziatische dames worden nu wel erg klein :P.
Juist niet! Reken maar dat die aziatische extra klein is gekozen voor maximaal effect ;-)
Ik vind het heel mooi dat ze dit hebben gedaan met die 4k resolutie en dat we nu toch nog een stuk beter beeld kunnen krijgen, alleen het probleem is, vind maar een programma dat nu al beter beeld dan full-hd aanstuurt, laat staan een 4k -resolutie. Verder zijn er ook nog geen kastjes die dit zouden kunnen aansturen, je kunt nu wel opscheppen en 17.000 euro neer leggen voor een mooie grote tv, maar het tv beeld zal er nog steeds niet mooi uitzien, omdat het hoogst haalbare nu(1920x1200) moet worden weergegeven op een scherm van 84 inch. Dus word alles gewoon mooi opgerekt over het scherm, met als resultaat dat alles er nog een stuk lelijker uitziet dan op bijvoorbeeld een 32 inch televisie met een 1920x1080 resolutie.
Hoe komt iedereen nou bij de 1920x1200 limiet? We zitten inmiddels op HDMI 1.3 met 340 Mhz en dus 2560x1600 tot de mogelijkheden gebeurd. Single link wel te verstaan!

Ik snap de spotlight dan ook niet, klaarblijkelijk kennen niet veel mensen de HDMI standaard.

Ik zal even de specs van HDMI toevoegen:

The maximum pixel clock rate for HDMI 1.0 was 165 MHz, which was sufficient to support 1080p and WUXGA (19201200) at 60 Hz.
HDMI 1.3 increased that to 340 MHz, which allows for higher resolution (such as WQXGA, 25601600) across a single digital link.[
Wat is het nut van vele malen meer pixels dan er in een film zit? Het zal nog vele jaren duren voor er beeldmateriaal in die resolutie beschikbaar komt.
Het is wellicht leuk om foto's te presenteren bij een bedrijf, maar dan kijken mensen op een dusdanig grote afstand dat de resolutie alsnog niet nodig is.
(digitale) bioscoop films zijn standaard al in 4k of hoger.
Trouwens een analoog 32mm filmpje is nog steeds een paar keer HD kwaliteit.
Dit zegt Wiki erover:

"In the last few years[when?], 2K has been the most common format for digitally acquired major motion pictures however, as new camera systems gain acceptance, 4K is becoming more prominent (as the 1080p format has been before). During 2009 at least two major Hollywood films, Knowing and District 9, were shot in 4K on the RED ONE camera, followed by The Social Network in 2010."

Nog niet zo standaard als je zou denken dus, om maar niet te spreken van hoger dan 4K.
holy crap, hiervoor zou ik eerst een nieuw huis moeten kopen :P

Wat is de toekomst? op maat gemaakte TV's die een gehele muur van je kamer bestrijken?
Dat doet me denken aan een aflevering van How I Met Your Mother waar Barney zijn huis laat zien maar ze geen tv zien staan. Blijkt de complete muur een tv te zijn :p
Retina/schaalnare resolutie beamers met voldoende lichtopbrengst voor overdag/ of wellicht OLED achtig behang/verf.

84" TV, leuk.. Hoe krijg ik die in mijn huis?

Nu is dit bij ons geen probleem straks, grote achterpui die er evt uitkan als dubbele tuindeuren te klein zijn, maar meeste mensen wordt dit een probleem. Op dit moment is denk ik groter dan 65" een beamer interessanter.. Dan
Kan je achter het scherm een normale TV hangen voor dagelijkse zaken... Nieuws/ soaps (en daarbij reclame) op 85" lijkt me niet echt relax
wat mij nog steeds verbaast is dat de meeste tv kanalen nog steeds sd uitzenden, terwijl toch de meerderheid van de mensen met een hd tv zitten, sd op 4k zal er echt niet uitzien.
Die lopen altijd achter. 1080p wordt nu ook niet uitgezonden vanwege de hoge data aan stream. Denk dat films/games wel in 4K uitkomen.

Het blijft raar dat de fabrikanten nog steeds niet massaal overgaan op 2560*1440 voor pc monitoren. Want die markt is groter.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 20 juli 2012 11:54]

Misschien niet in Nederland, maar in Belgie en andere landen worden 1080 uitzendingen wel al een tijdje uitgezonden.

Ik heb al jaren tal van zenders in 1080 (VTM, EEN, CANVAS, MTV...)
Maar is dat 1080i, of 1080p?
720p als ik mij niet vergis, of 1080i, maar zeker geen 1080p.
UPC en Ziggo hebben (inderdaad) nog steeds geen 1080p. wel 720p en 1080i.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 20 juli 2012 16:18]

Dat is een 1080i stream met lage bitrate. Helemaal niet te vergelijken met een goede blu ray. De kwaliteit van vele zenders bij de digitale aanbieders kan stukken beter. Bij SD uitzending heb je nog altijd veel blokvorming bij sommige snelle bewegingen, echt belachelijk. Zowel bij Telenet, Belgacom en TV Vlaanderen.

Op een 50 inch tv die een 1080p stream met hoge bitrate afspeelt moet je al op 1,5m zitten om alle details te kunnen zien. Op 2-3m of meer kunnen je ogen de meer subtiele details niet meer zien. Een 3d film is ook leuker op een groot scherm waar je niet te ver afzit.

Hoe goedkoper grote tv's worden, hoe meer mensen deze gaan bezitten. Ik denk dat iedereen wel iemand kent die beweerde dat 32 inch groot genoeg is, maar bij hun nieuwe tv een stuk groter gegaan zijn. Ook al vonden ze de dat een grote tv niet past in hun design, de kamer domineerde of n of andere reden.

Als het geld op mijn rug zou groeien had ik zo een 84 inch tv wel zien zitten :-)
Dat klopt. Zet maar eens een Full-HD TV naast een HD-Ready TV met HD TV van Ziggo. Dan zie je dat de HD-ready een mooier beeld heeft op 720p dan Full-HD op 1080i.

Maar wanneer je een 1080i MKV neemt en dat op een Full-HD afspeelt waarbij de bitrate hoog is dan zie je toch dat het beeld op een Full-HD beter is dan op een HD-ready.
Dat de zender 1080 uitzend, betekent nog niet dat het bronmateriaal ook 1080 is.
Je kan een heleboel Nederlandse zenders in 1080 ontvangen, maar er is maar heel weinig HD materiaal dat word uitgezonden.
Wat gaat die tijd toch verschrikkelijk snel zeg. Jaar of 2 (3?) terug bij de mediamarkt nog een 80" plasma tv gezien, woog 220 kilo en kostte 80.000 eurotjes. En hij had, jawel full HD! En als je dit dan weer ziet, ongelooflijk. Research rocks! =)
dat was volgens mij een 108 inch plasma tv en prijs zakte redelijk snel naar 20.000 euro. Nu kan je een sharp 80 inch lcd voor 5000 euro kopen.
Maar goed dat de ontwikkelingen snel gaan, we leven niet zolang op deze aardkloot ;)

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 20 juli 2012 12:01]

Een maat van mij had er 1 staan en daar heeft ie +/- 10.000 voor neergeteld..
Na een jaartje heeft ie hem maar snel weer doorverkocht.
Dat scherm was zo groot dat het enorm onscherp werd. Dan had ie ook nog ns een kleine woonkamer dus je zat zo'n 3 a 4 meter van t scherm af..

Maar voor gamen daarintegen..... _/-\o_
Voor films te onscherp maar niet voor gamen????????
Logisch toch ?

Films hebben een vaste resolutie van 720p/1080p en dan moeten pixels ge-upscaled worden.
Je hebt voor 4k TVs ook 4k source nodig.


De TV/films hadden dus waarschijnlijk een lage resolutie (wat Clyde de Frog al zegt).
De games werden dus wel netjes op 1080p gerenderd.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 20 juli 2012 16:48]

Even beter lezen.Het ging over een native 1080p scherm. Dat kan je dus niet upscalen naar 4k...
Voor films en gamen prima!

Maar het tv pakket wat hij erop had zitten was op dat scherm enorm onscherp..
Ah, dan is het logisch ja

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True