WikiLeaks claimt zege in rechtszaak over blokkeren Visa-betalingen
Visa mag betalingen aan WikiLeaks niet blokkeren. Dat vindt een IJslandse rechter in een zaak tegen de creditcardmaatschappij. Visa blokkeert donaties aan de site vanwege onthullingen van WikiLeaks in 2010, iets wat meer bedrijven deden.
De IJslandse rechter heeft bepaald dat Visa onrechtmatig handelt door betalingen aan WikiLeaks te blokkeren. "Een complete overwinning voor WikiLeaks", juicht de site via het eigen Twitter-account. De tekst van de uitspraak is nog niet online beschikbaar, waardoor het onduidelijk is of WikiLeaks daadwerkelijk een overwinning heeft behaald.
De zaak is vorige zomer namens WikiLeaks aangespannen door de Zwitserse betalingsprovider Datacell, die betalingen aan WikiLeaks afhandelt. De inhoudelijke behandeling vond enkele weken geleden plaats. Een jaar geleden kondigde WikiLeaks ook al aan een zaak te willen aanspannen tegen Visa en MasterCard in Denemarken.
Reacties (52)
Is dit een uitspraak die alleen geldt in IJsland? Dan hebben ze er nog weinig aan.
VISA valt naar mijn weten toch gewoon onder Amerikaans recht?
VISA valt naar mijn weten toch gewoon onder Amerikaans recht?
Niet in landen waar Amerikaans recht niet geldt, a.k.a. de rest van de wereld.VISA valt naar mijn weten toch gewoon onder Amerikaans recht?
Zolang de vestiging/server op Amerikaans grondgebied staat kan de Ijslandse rechter net zo goed met een rol WC papier zwaaien, heeft net zoveel waarde als deze uitkomst.
Als MasterCard/Visa handelt in IJsland, betekent dit dat ze gevestigd zijn in IJsland. Servers mogen dan nog wel in Amerika staan, het uitvoerende deel vindt plaats in een ander land. MasterCard/Visa hoort zich, net als de gewone burger, aan de wet van het betreffende land te houden. In dezelfde context hoort Apple in Italië zich aan de wetgeving voor garantie te houden, ook al is het geen Italiaans bedrijf. Als ik naar Duitsland ga, kan ik niet zomaar de wet daar negeren omdat er geen homoloog in Nederland van bestaat.
MC/Visa handelt in andere landen meestal via derden, lokale banken bijvoorbeeld.
En die bank dient zich ook gewoon aan de wet te houden, stel MC en Visa kiezen ervoor deze uitspraak te negeren en te omzeilen door via andere banken te werken dan zijn die banken gewoon medeplichtig.
er is geen rechtstreeks contact. Visa is een tussenpersoon die vanuit zijn eigen land handelt. Het moet dan misschien wel betalingen ontvangen (in ijsland), maar het doorzenden kunnen ze wel tegenhouden (want dat gebeurd in de VS)
Dat maakt dus niets uit.
Je tekend een contract met Visa en contractbreuk is contractbreuk in welk land je ook woont of waar het ook gebeurd.
Als je als firma niet je contractuele verplichtingen na komt dan is dat dus een wetsovertreding in het land waar het contract is aangegaan / getekend.
Je tekend een contract met Visa en contractbreuk is contractbreuk in welk land je ook woont of waar het ook gebeurd.
Als je als firma niet je contractuele verplichtingen na komt dan is dat dus een wetsovertreding in het land waar het contract is aangegaan / getekend.
@dasiro: Er hoeft geen rechtstreeks contact te zijn tussen de klant (in dit geval Wikileaks) en Visa. In dit geval kan de bank er weinig aan doen dat ze geen geld richting Wikileaks kunnen sturen, omdat het Visa is dat de betaling tegenhoudt. En Visa doet op die manier dus wel degelijk zaken in IJsland. En daarom moeten ze zich dus aan de wet houden daar.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 13 juli 2012 08:00]
Uhm nee hoor er kunnen 2 dingen gebeuren, visa gaat uitbetalen, of visa mag geen zaken meer doen in ijsland 
Als er 1 ding is wat ijsland namelijk wel kan doen is het een bedrijf uit de US weren wat zich niet aan de regels daar wilt houden.
Als er 1 ding is wat ijsland namelijk wel kan doen is het een bedrijf uit de US weren wat zich niet aan de regels daar wilt houden.
Dan zou VISA maximaal 306.694 klanten mislopen wereldwijd (~bevolking van Ijsland in 2009), denk dat ze dat goed kunnen missen aangezien een groot aantal hiervan waarschijnlijk niet eens een VISA kaart heeft of de service gebruikt.
Er zijn idd niet zoveel IJslanders maar ze gebruiken wel allemaal constant creditcards (zelfs om even een biertje te kopen). Daar komen dan ook nog toeristen bij.
Mja, in vergelijking met de populatie van de VS is het weinig, maar het zal Visa best wel wat geld kosten als ze IJsland laten vallen.
Mja, in vergelijking met de populatie van de VS is het weinig, maar het zal Visa best wel wat geld kosten als ze IJsland laten vallen.
En wat denk je van het feit dat de IJslandse rechter ze een boete kan opleggen ?
Die moeten ze wel voldoen hoor
Die moeten ze wel voldoen hoor
Ik kan met mijn Nederlandse onderneming gewoon credit card processing diensten afnemen bij een IJslands bedrijf. En misschien heb ik wel 20 miljoen klanten.
Het aantal kaart houders in IJsland is niet zo relevant. Het aantal processors en de hoeveelheid klanten die zij hebben des te meer.
Het aantal kaart houders in IJsland is niet zo relevant. Het aantal processors en de hoeveelheid klanten die zij hebben des te meer.
en miljoenen toeristen en zakenlieden die niet meer kunnen betalen als ze in ijsland zijn
Een procedure tussen een civiele partij (Datacell) en een andere civiele partij (het bedrijf VISA) zegt niets over het al dan niet mogen doen van zaken in een land.
De rechter mag slechts oordelen over het geschil dat hem wordt voorgelegd.
Als ik de tekst zo lees, dan maak ik eruit op, dat VISA door Datacell is gedaagd en dat Datacell heeft gevorderd dat VISA transacties van/naar Wikileaks moet afhandelen.
Het kan best zo zijn dat uiteindelijk er een IJslandse overheidsinstantie is die bij aanhoudend weigeren om rechterlijke oordelen, of overtreding van financiele wetgeving, bijvoorbeeld de bankvergunning - of wat men in IJsland dan ook voor vergunningen etcetera heeft - van VISA in te trekken.
Dat is echter een heel ander traject en daar gaat het nu nog lang niet om.
edit: klein foutje eruit gehaald.
De rechter mag slechts oordelen over het geschil dat hem wordt voorgelegd.
Als ik de tekst zo lees, dan maak ik eruit op, dat VISA door Datacell is gedaagd en dat Datacell heeft gevorderd dat VISA transacties van/naar Wikileaks moet afhandelen.
Het kan best zo zijn dat uiteindelijk er een IJslandse overheidsinstantie is die bij aanhoudend weigeren om rechterlijke oordelen, of overtreding van financiele wetgeving, bijvoorbeeld de bankvergunning - of wat men in IJsland dan ook voor vergunningen etcetera heeft - van VISA in te trekken.
Dat is echter een heel ander traject en daar gaat het nu nog lang niet om.
edit: klein foutje eruit gehaald.
[Reactie gewijzigd door Gadgetfreak op donderdag 12 juli 2012 17:22]
Well, vergeet dan niet dat een kwakkelende nationale economie een slechte onderhandelingspositie biedt tegenover een geldpers als de VS...die zijn niet vies om hun afnemende economische suprematie met chantage in stand te houden...(fuck, that's where they got it in the first place)Uhm nee hoor er kunnen 2 dingen gebeuren, visa gaat uitbetalen, of visa mag geen zaken meer doen in ijsland
Als er 1 ding is wat ijsland namelijk wel kan doen is het een bedrijf uit de US weren wat zich niet aan de regels daar wilt houden.
Zolang een vestiging/server op het grondgebied van de VS staat kunnen ze alleen de activiteiten van deze vestiging/server blokkeren, omdat deze onder de jurisdictie van de VS valt.
Wanneer een bankrekening zich in IJsland bevindt (bij een IJslandse bank) valt deze onder de jurisdictie van IJsland, en bepalen dus de IJslanders wat er met de transacties gebeurt.
@CobraVE , over rol WC papier gesproken; verdiep je eerst in de materie voordat je met reacties gaat slingeren.
@foppe-jan , IJslandse banken of IJsland als medewerkers van terrorisme bestempelen is totale onzin en onverkoopbaar aan andere landen.
IJsland heeft zich als doel gesteld om een internationale vrijhaven voor informatie te worden, in dit opzicht dus een complete overwinning voor IJsland en Wikileaks (mochten ze zich daar volledig willen vestigen).
Wanneer een bankrekening zich in IJsland bevindt (bij een IJslandse bank) valt deze onder de jurisdictie van IJsland, en bepalen dus de IJslanders wat er met de transacties gebeurt.
@CobraVE , over rol WC papier gesproken; verdiep je eerst in de materie voordat je met reacties gaat slingeren.
@foppe-jan , IJslandse banken of IJsland als medewerkers van terrorisme bestempelen is totale onzin en onverkoopbaar aan andere landen.
IJsland heeft zich als doel gesteld om een internationale vrijhaven voor informatie te worden, in dit opzicht dus een complete overwinning voor IJsland en Wikileaks (mochten ze zich daar volledig willen vestigen).
Wikileaks was de website waar alle fraude van Icesave en corrupte ministers op naar buiten kwam. Aangezien IJsland onderdeel is van de Europese unie kan dit wel golven gaan geven. Ik denk dat visa nu maar eens goed moet gaan na denken. Het zou leuker zijn om een zaak te hebben bij het Europese gerechts- hof.
dan zou de zaak veel sterker staan. .
Kijk geld boetes voor dit soort bedrijven zijn lachertjes .Enige waar je ze echt mee kunt raken is met een totale stop van alle transacties binnen de EU. Dat lever mee rop dan een paar miljoen boete.
Het gaat hier om het principe vandaag niet om weakileaks.
Maar om de vrijheid van pers en meningsuiting.
De rechter heeft gewoon goed gehandeld. En het bedrijf terug gefloten van dit kan niet.
dit is Europa en niet America. Anders zou die uitzondering op de regel vergaande gevolgen hebben, misschien ben jij morgen wel aan de beurt omdat je info wat Amerika of een Amerikaanse multinational niet wil doet op internet zegt en het schaad hun imago en dan mag jij ook niet meer gebruik maken van een Amerikaanse creditcard....
en paypal en ebay een face book en yourtube ect ect .... pas dus gewoon op wat je zegt.
dan zou de zaak veel sterker staan. .
Kijk geld boetes voor dit soort bedrijven zijn lachertjes .Enige waar je ze echt mee kunt raken is met een totale stop van alle transacties binnen de EU. Dat lever mee rop dan een paar miljoen boete.
Het gaat hier om het principe vandaag niet om weakileaks.
Maar om de vrijheid van pers en meningsuiting.
De rechter heeft gewoon goed gehandeld. En het bedrijf terug gefloten van dit kan niet.
dit is Europa en niet America. Anders zou die uitzondering op de regel vergaande gevolgen hebben, misschien ben jij morgen wel aan de beurt omdat je info wat Amerika of een Amerikaanse multinational niet wil doet op internet zegt en het schaad hun imago en dan mag jij ook niet meer gebruik maken van een Amerikaanse creditcard....
en paypal en ebay een face book en yourtube ect ect .... pas dus gewoon op wat je zegt.
De Amerikaanse overheid heeft min of meer gesteld dat zij bedrijven die zaken doen met wikileaks/assange zal behandelen als medewerkers aan 'terrorisme'.
Tja, balen, dan moeten ze die overeenkomst met wikileaks opzeggen en ze hun geld elders laten deponeren(ik zou geen ijslandse bank nemen tho).De Amerikaanse overheid heeft min of meer gesteld dat zij bedrijven die zaken doen met wikileaks/assange zal behandelen als medewerkers aan 'terrorisme'.
Van TwitLonger:
http://www.twitlonger.com/show/i9t68s
"The court ruled that the donation gateway should be reopened within 14 days otherwise Valitor will be penalized with a fine of 800 000 ISK daily. "
http://www.twitlonger.com/show/i9t68s
"The court ruled that the donation gateway should be reopened within 14 days otherwise Valitor will be penalized with a fine of 800 000 ISK daily. "
Dat is "maar" 5093 euro per dag.
5093⋅365.25=1.86 M¤ per jaar. Kunnen ze hun advocaten blijven betalen voor de nog lopende zaken.
Dat kan wel kloppen, maar dan ben je er nog niet.
Als in Nederland een partij dwangsommen opgelegd krijgt, dan is het doel niet dat die dwangsommen ook echt verbeurd worden.
Het doel is, dat er een einde komt aan het overtreden van datgene wat de rechter heeft bepaald.
Als de prikkel of "incentive" niet groot genoeg blijkt te zijn, dan kun je in veel jurisdicties met groot gemak een zwaardere dwangsom aanvragen.
Ikzelf heb kort geleden een electronicaketen in Nederland door de Voorzieningenrechter (President van de Rechtbank Utrecht) tot dwangsommen laten veroordelen. Het betrof 250 Euro per dag en maximaal 10.000 Euro. Er is kort daarop gebleken dat die electronicaketen maling had aan de uitgesproken veroordeling.
Nu stond ik vorige week donderdag tegen dezelfde electronicaketen met een verwante zaak (en bij dezelfde rechter). Ik heb die rechter dus laten zien wat het vorige vonnis was en dat de prikkel niet genoeg was voor de desbetreffende - welgestelde - electronicaketen.
Vorige week vrijdag had ik een vonnis liggen met dwangsommen van 1000 Euro per dag en maximaal 100.000 Euro...
Al met al: als je denkt vonnissen met dwangsomme te kunnen negeren, dan moet je niet raar staan te kijken als rechters er bij een volgende procedure een factor 4 of meer overheen gooien.
Leuke anecdote: een kantoorgenoot van me had een keer een zitting waarin iemand opkwam tegen een schorsing. De rechter gaf aan de geschorste medewerker terug te willen laten gaan naar het werk. De bijdehand doende werkgever riep toen: "Nog niet voor een dwangsom van 5000 gulden!" Dat was dom, want de rechter maakte er in zijn uitspraak toen 15.000 gulden van.
EDIT: anecdote van collega toegevoegd
Als in Nederland een partij dwangsommen opgelegd krijgt, dan is het doel niet dat die dwangsommen ook echt verbeurd worden.
Het doel is, dat er een einde komt aan het overtreden van datgene wat de rechter heeft bepaald.
Als de prikkel of "incentive" niet groot genoeg blijkt te zijn, dan kun je in veel jurisdicties met groot gemak een zwaardere dwangsom aanvragen.
Ikzelf heb kort geleden een electronicaketen in Nederland door de Voorzieningenrechter (President van de Rechtbank Utrecht) tot dwangsommen laten veroordelen. Het betrof 250 Euro per dag en maximaal 10.000 Euro. Er is kort daarop gebleken dat die electronicaketen maling had aan de uitgesproken veroordeling.
Nu stond ik vorige week donderdag tegen dezelfde electronicaketen met een verwante zaak (en bij dezelfde rechter). Ik heb die rechter dus laten zien wat het vorige vonnis was en dat de prikkel niet genoeg was voor de desbetreffende - welgestelde - electronicaketen.
Vorige week vrijdag had ik een vonnis liggen met dwangsommen van 1000 Euro per dag en maximaal 100.000 Euro...
Al met al: als je denkt vonnissen met dwangsomme te kunnen negeren, dan moet je niet raar staan te kijken als rechters er bij een volgende procedure een factor 4 of meer overheen gooien.
Leuke anecdote: een kantoorgenoot van me had een keer een zitting waarin iemand opkwam tegen een schorsing. De rechter gaf aan de geschorste medewerker terug te willen laten gaan naar het werk. De bijdehand doende werkgever riep toen: "Nog niet voor een dwangsom van 5000 gulden!" Dat was dom, want de rechter maakte er in zijn uitspraak toen 15.000 gulden van.
EDIT: anecdote van collega toegevoegd
[Reactie gewijzigd door Gadgetfreak op donderdag 12 juli 2012 17:24]
Lokale wetten gaan altijd voor de wetten van het land van herkomst van het bedrijf. Als VISA zaken in IJsland wil doen moeten ze zich dus in IJsland aan de IJslandse wetten houden.
Indien je zaken wenst te doen in een bepaald land, moet je je schikken naar de regels in dit land.
Indien zij zich niet schikken naar het vonnis kunnen zij zich terugtrekken uit dit land of boetes opgelegd krijgen
Indien zij zich niet schikken naar het vonnis kunnen zij zich terugtrekken uit dit land of boetes opgelegd krijgen
Ja maar het punt is dus dat ze GEEN zaken willen doen moet Wikileaks 
Ik ben wel benieuwd of een rechter je kan dwingen om toch betalingen voor Wikileaks af te handellen.
Ik ben wel benieuwd of een rechter je kan dwingen om toch betalingen voor Wikileaks af te handellen.
De rechter heeft blijkbaar beslist dat het niet legaal is van Visa om betalingen aan Wikileaks te blokkeren (meer details zullen duidelijk worden nadat de tekst van de uitspraak grondig is geanalyseerd, wss discriminatie-wetgeving oid). Als Visa dus weigert om betalingen aan wikileaks te behandelen in IJsland, gaat dat tegen de uitspraak van de rechter in en kunnen ze beboet worden. Als ze betalingen weigeren in andere landen is er natuurlijk niks aan de hand, maar betalingen vanuit IJsland moeten ze dus wel verwerken.
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat Wikileaks/iemand een dienst heeft opgezet in IJsland om betalingen door te sturen zodat mensen vanuit andere landen toch kunnen doneren aan Wikileaks.
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat Wikileaks/iemand een dienst heeft opgezet in IJsland om betalingen door te sturen zodat mensen vanuit andere landen toch kunnen doneren aan Wikileaks.
Dat zegt ie toch ook helemaal niet. Hij zegt dat ze zaken willen doen in IJsland, heeft niks met wikileaks te maken! En als ze zaken willen doen hebben ze de wet daar te respecteren, en die draagt ze nu dus op wel te betalen...Ja maar het punt is dus dat ze GEEN zaken willen doen moet Wikileaks
Kunnen ze 2 dingen doen, geen zaken meer in ijsland dan kunnen ze het vonnis links laten liggen, of gehoor geven en dus het vonnis uitvoeren
Waarschijnlijk wil VISA gewoon zaken doen met WikiLeaks (het zijn ook inkomsten voor hun), alleen mogen ze het niet van Amerikaanse lobby.
Nee, wat je kan doen is je client zijn acc elders(lees: de concurrent) laten onder brengen...Ja maar het punt is dus dat ze GEEN zaken willen doen moet Wikileaks
Ik ben wel benieuwd of een rechter je kan dwingen om toch betalingen voor Wikileaks af te handellen.
Als Visa zich niet aan de IJslandse wet houd, dan is de kans groot dat hun vergunning om daar zaken te doen wordt ingetrokken.
Dan is het vervolgens natuurlijk aan Visa of ze zwichten voor IJslandse druk of Amerikaanse druk, wat ze dan ook besluiten te doen, een partij wordt sowieso niet blij.
Dan is het vervolgens natuurlijk aan Visa of ze zwichten voor IJslandse druk of Amerikaanse druk, wat ze dan ook besluiten te doen, een partij wordt sowieso niet blij.
De ijslandse afdelingen niet, en als ze het geld daar hebben staan, zijn ze nog steeds onderhevig aan het nationale juridische systeem.Is dit een uitspraak die alleen geldt in IJsland? Dan hebben ze er nog weinig aan.
VISA valt naar mijn weten toch gewoon onder Amerikaans recht?
denk dat ze als ze aan klanten in een bepaald land een product willen leveren ze zich aan die regels moeten houden anders mogen ze geen zaken doen en dat willen ze niet
ze = visa in dit geval
ze = visa in dit geval
Is het niet zo dat ze dan moeten ophouden om in IJsland te opereren, lijkt mij sterk dat een bedrijf zomaar een lands regelgeving mag overtreden/negeren zonder enig consequentie, nog zal de rechter naar het Amerikaans recht kijken en toetsen aan het IJslands recht.
maakt in dit geval niet meer uit als dit artikel klopt dan heeft de rechter zich al uitgesproken en mogen ze wikileaks niet blokkeren in IJsland dan...
Ik geloof dat ze bij VISA algemene voorwaarden hebben en dat een bedrijf ook gerechtigd is om klanten te weigeren, volgens mij is het daarmee lood om oud ijzer, misschien dat ze alleen de betalingen die geblokkeerd zijn moeten uitvoeren, maar vervolgens de klant Wikileaks niet meer zullen hoeven te bedienen.
Het zou wat zijn, dat de rechter kan bepalen dat je klanten moet accepteren als je een commercieel bedrijf bent.
//EDIT Typo aangepast
Het zou wat zijn, dat de rechter kan bepalen dat je klanten moet accepteren als je een commercieel bedrijf bent.
//EDIT Typo aangepast
[Reactie gewijzigd door e_balk op donderdag 12 juli 2012 17:08]
Visa is een deel v/h betalingssysteem, alleen een rechter zou het verbieden mogelijk maken, niet het bedrijf zelf, daar hebben ze tegenwoordig een te belangrijke positie voor.
Als een rechter in een land vindt dat de reden van weigering ongegrond is, dan heeft een bedrijf zich daar aan te houden.
Als een rechter in een land vindt dat de reden van weigering ongegrond is, dan heeft een bedrijf zich daar aan te houden.
Al heb je algemene voorwaarden enzovoorts, het kan een onrechtmatige handeling zijn om 1 specifieke klant te weigeren en daarmee het bestaan daarvan feitelijk onmogelijk te maken.
Naarmate je een machtigere positie hebt zal dat ook eerder het geval zijn.
Bedenk ook dat VISA weigert om geld van mensen die een overeenkomst hebben - en die vaak ook tegoed bij VISA uit hebben staan - over te boeken naar een ander.
Stel jezelf vervolgens de vraag hoe jij zou reageren als je lokale Rabo / ABN / whatever bank zou weigeren om geld van JOUW rekening naar je telefoonaanbieder over te maken, omdat met diens netwerk berichten worden doorgegeven die niet positief zijn over de desbetreffende bank.
Ik denk dat je not amused zou zijn.
Naarmate je een machtigere positie hebt zal dat ook eerder het geval zijn.
Bedenk ook dat VISA weigert om geld van mensen die een overeenkomst hebben - en die vaak ook tegoed bij VISA uit hebben staan - over te boeken naar een ander.
Stel jezelf vervolgens de vraag hoe jij zou reageren als je lokale Rabo / ABN / whatever bank zou weigeren om geld van JOUW rekening naar je telefoonaanbieder over te maken, omdat met diens netwerk berichten worden doorgegeven die niet positief zijn over de desbetreffende bank.
Ik denk dat je not amused zou zijn.
Dat is niet zo vreemd hoor. Als jij eerder een analoge telefoonaansluiting wilde was het toch echt kPN die deze moest komen aanleggen. Bedrijven met een mono- of duopolie positie kunnen zeer zeker wel verplicht worden om bepaalde klanten te accepteren...
Daar gaat het niet om!Het zou wat zijn, dat de rechter kan bepalen dat je klanten moet accepteren als je een commercieel bedrijf bent.
Het gaat om het weigeren van het uitvoeren van opdrachten van hun klanten naar een specifieke externe partij. Die externe partij heeft wettelijk niets verkeerd gedaan, enkel volgens de mening van de US overheid. Dus blokkeert VISA een transactie naar eigen zin.
Zoals @Gadgetfreak stelt: Hoe zou jij reageren als je bank weigert om jouw geld naar [je telefoonaanbieder] / [greenpeace of ander goed doel] / [eweka of andere downloadsite] / [your local computer shop] / [ethiopische prins] over te maken? Dat kan/mag je bank toch niet zelf bepalen? Jij geeft de opdracht aan je bank om die opdracht uit te voeren.
Banken hebben de macht om bedrijven (jaja.. en overheden
) failliet te laten gaan. Enkel door transacties niet uit te voeren. Dat mag niet getolereerd worden!
Idd, iets met geld = macht. Iets wat we in de wereld van vandaag te vaak zien.
Eh… Ik ben toch bang dat je als bedrijf niet mag discrimineren. De rechter kan dus wel degelijk bepalen dat je niet de ene klant wel en de andere niet mag bedienen, omdat zijn kop je bijvoorbeeld niet aanstaat.
Overwinning is wel een groot woord. Als het een recht is dat ze feitelijk al hadden, maar dat door Visa geschonden werd, is het geen winst, maar gewoon houden wat je al had.
Persoonlijk vind het ongehoord dat een commercieel bedrijf op zo'n manier een statement probeert te maken. Wat mij betreft mogen daar best boetes tegenover staan.
Die bedrijven proberen helemaal geen statement te maken maar zich te houden aan de Amerikaanse wet. (Door deze IJslandse uitspraak komen die bedrijven mogelijk straks tussen twee vuren te liggen.)
Zie bijvoorbeeld de mening van Moneybookers die ik destijds hierover (als hun klant) aan de tand voelde (okt 2010):
Moneybookers always acts within the law and without political interests. Our duty is to protect our clients and as such we have to assess risk on a constant basis.
As an FSA-regulated company, we are committed to the highest standards of risk management. As part of our rigorous, continuous risk management checks, we may cease business relations with certain parties. This is applied across the board and regardless of whom the customer may be.
We don't always have visibility on the legality of certain businesses and it is not up to us to judge. We simply assess risk like any other financial institution. This is true for all companies we work with and very standard procedure of risk assessment on a daily basis. While it would not be appropriate to comment in detail on particular customers, we can assure you that we have never had any direct request, inquiry or correspondence from any governmental authority regarding this former customer.
Paypal gaf me een botter antwoord (dec 2010):
For security reasons we cannot discuss any details of a PayPal-account with a third party. The status of a PayPal-account can only be discussed with the account holder to ensure that sensitive account information is not disclosed to a third party.
PayPal has permanently restricted the account used by WikiLeaks due to a violation of the PayPal Acceptable Use Policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate, or instruct others to engage in illegal activity. We ve notified the account holder of this action.
Zie bijvoorbeeld de mening van Moneybookers die ik destijds hierover (als hun klant) aan de tand voelde (okt 2010):
Moneybookers always acts within the law and without political interests. Our duty is to protect our clients and as such we have to assess risk on a constant basis.
As an FSA-regulated company, we are committed to the highest standards of risk management. As part of our rigorous, continuous risk management checks, we may cease business relations with certain parties. This is applied across the board and regardless of whom the customer may be.
We don't always have visibility on the legality of certain businesses and it is not up to us to judge. We simply assess risk like any other financial institution. This is true for all companies we work with and very standard procedure of risk assessment on a daily basis. While it would not be appropriate to comment in detail on particular customers, we can assure you that we have never had any direct request, inquiry or correspondence from any governmental authority regarding this former customer.
Paypal gaf me een botter antwoord (dec 2010):
For security reasons we cannot discuss any details of a PayPal-account with a third party. The status of a PayPal-account can only be discussed with the account holder to ensure that sensitive account information is not disclosed to a third party.
PayPal has permanently restricted the account used by WikiLeaks due to a violation of the PayPal Acceptable Use Policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate, or instruct others to engage in illegal activity. We ve notified the account holder of this action.
Kwalijke zaak maar niet geheel nieuw. Eerder onder druk van de Amerikaanse entertainment maffia gebeurd met AllOfMp3.com:
http://news.cnet.com/2100-1027_3-6127168.html
http://news.cnet.com/2100-1027_3-6127168.html
Misschien een rare opmerking, maar waarom zijn alle credit card maatschappijen in Amerikaanse handen, of zijn er ook nog andere?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
