WD introduceert Red-schijven voor nas-systemen
Western Digital heeft woensdag de nieuwe serie Red-harddisks geïntroduceerd. De harde schijven zijn speciaal bedoeld voor nas-systemen met een tot vijf drive bays, die veelal in gebruik zijn bij kleine bedrijven of thuiskantoren.
Met de Red-serie wil Western Digital inspelen op de markt voor nas-schijven, zodat klanten niet meer hoeven te kiezen tussen desktopschijven of high-end serverschijven voor hun nas-systeem in een klein bedrijf of thuiskantoor. De harde schijven in de Red-serie zijn uitgerust met NASware, firmware die de fabrikant speciaal heeft ontwikkeld voor nas-systemen. Volgens de fabrikant biedt deze firmware grote betrouwbaarheid, betere prestaties en minder downtime.
De fabrikant verwacht een grote groei in de markt voor nas-schijven. Western Digital citeert hierbij John Rydning, vice president research voor harde schijven bij IDC. "De markt voor kleinschalige network attached storage zal in 2011-2016 een samengestelde jaarlijkse groei van 86,2 procent doormaken", aldus Rydning.
In de Red-serie komen drie modellen beschikbaar. De WD10EFRX beschikt over 1TB opslagruimte en zal 99,90 euro kosten. De WD20EFRX beschikt over 2TB opslagruimte en heeft een adviesprijs van 129,90 euro. De WD30EFRX tot slot beschikt over 3TB en zal 189,90 euro kosten. Alle schijven zijn voorzien van een sata-600-interface en hebben 64 MB cache. In ruststand gebruiken de schijven respectievelijk 3,2W, 4,1W en 4,1W, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W. Ook zijn de schijven relatief stil; de fabrikant heeft gemeten dat de schijven tijdens het zoeken gemiddeld 24 dBA produceren.
Reacties (84)
"In ruststand gebruiken de schijven 4,1W, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W." Deze zin houdt geen steek.
Misschien was dit bedoeld: "In ruststand, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W."
Misschien was dit bedoeld: "In ruststand, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W."
[Reactie gewijzigd door mstaessen op woensdag 11 juli 2012 11:09]
Scherp gezien, ik heb het verbeterd.
Aan de hand van je edit:
Nee, wat er nu staat klopt: In ruststand gebruiken de schijven respectievelijk 3,2W, 4,1W en 4,1W, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W.
Aan de hand van je edit:
Nee, wat er nu staat klopt: In ruststand gebruiken de schijven respectievelijk 3,2W, 4,1W en 4,1W, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W.
[Reactie gewijzigd door wwwhizz op woensdag 11 juli 2012 11:10]
4,1W zal dan wel het gemiddelde verbruik zijn?
Er staat in het artikel overigens niet op welk toerental. Is het zo vanzelfsprekend tegenwoordig dat 3,5" HDD's op 7200rpm draaien of zijn deze schijven stiekem weer 5400? Op zich zou dat voor NAS doeleinden natuurlijk niet problematisch hoeven te zijn...
Er staat in het artikel overigens niet op welk toerental. Is het zo vanzelfsprekend tegenwoordig dat 3,5" HDD's op 7200rpm draaien of zijn deze schijven stiekem weer 5400? Op zich zou dat voor NAS doeleinden natuurlijk niet problematisch hoeven te zijn...
Western Digital noemt hier de term IntelliPower. Dat wil zoveel zeggen als "hij draait op een vast toerental, maar we zeggen niet welke". Bovendien kan dat per type schijf ook nog eens verschillen. Enkele onbetrouwbare bronnen noemen getallen tussen de 5000 en 6000 RPM.
De laatste keer dat ik uitgezocht heb wat "IntelliPower" inhield kwam er het volgende uit:
Iemand die gewoon een microfoon naast een WD drive heeft gehouden vond een duidelijke piek bij (5400 rpm / 60 sec/min = ) 90 Hz, en geen meetbare uitslag bij (7200 rpm / 60 sec/min = ) 120 Hz.
Van mensen die verstand van zaken leken te hebben heb ik begrepen dat het ontzettend lastig is om een schijf te bouwen die op verschillende toerentallen kan werken. Om het over traploos variërende toerentallen nog maar niet te hebben...
Oftewel: die schijven draaien gewoon op 5400 rpm. Door (onder andere) de hogere platter densities halen ze prestaties die ontzettend lijken op 7200 rpm schijven, dus zolang consumenten geen verstand van zaken hebben en (onterechte / achterhaalde) vooroordelen hebben tegen alles waar "5400" op staat kan ik WD eigenlijk alleen maar gelijk geven dat ze het op deze manier oplossen.
- 5400 rpm schijven hebben een slechte naam, dus dat willen we er niet opzetten
- het zijn geen 7200 rpm schijven, dus dat mogen we er niet opzetten
- laten we gewoon geen getal noemen maar er een zelf-bedachte onzin-term gebruiken
Iemand die gewoon een microfoon naast een WD drive heeft gehouden vond een duidelijke piek bij (5400 rpm / 60 sec/min = ) 90 Hz, en geen meetbare uitslag bij (7200 rpm / 60 sec/min = ) 120 Hz.
Van mensen die verstand van zaken leken te hebben heb ik begrepen dat het ontzettend lastig is om een schijf te bouwen die op verschillende toerentallen kan werken. Om het over traploos variërende toerentallen nog maar niet te hebben...
Oftewel: die schijven draaien gewoon op 5400 rpm. Door (onder andere) de hogere platter densities halen ze prestaties die ontzettend lijken op 7200 rpm schijven, dus zolang consumenten geen verstand van zaken hebben en (onterechte / achterhaalde) vooroordelen hebben tegen alles waar "5400" op staat kan ik WD eigenlijk alleen maar gelijk geven dat ze het op deze manier oplossen.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op donderdag 12 juli 2012 00:34]
voor een NAS maakt 5400 RPM dan ook niet zoveel uit ...
Hogere RPM heeft vooral invloed op de reactietijd (hoelang duurt het eer de disk weer een rondje heeft gedraaid en de kop dus aan het begin van de te lezen track zit).
Bij een systeemdisk wil je dat natuurlijk wel, en daar neem je dan ook Black edition disks voor (7200rpm) of in het geval van echt extreme gevallen een WD Raptor (10K Rpm); al zijn die laatste van kleiner formaat (laptopdisks, want in 3.5 inch is dat niet haalbaar; de leeskoppen & platters kunnen schade oplopen/de disks worden te warm)
Hogere RPM heeft vooral invloed op de reactietijd (hoelang duurt het eer de disk weer een rondje heeft gedraaid en de kop dus aan het begin van de te lezen track zit).
Bij een systeemdisk wil je dat natuurlijk wel, en daar neem je dan ook Black edition disks voor (7200rpm) of in het geval van echt extreme gevallen een WD Raptor (10K Rpm); al zijn die laatste van kleiner formaat (laptopdisks, want in 3.5 inch is dat niet haalbaar; de leeskoppen & platters kunnen schade oplopen/de disks worden te warm)
10K rpm niet haalbaar in 3.5inch? Ik had 10 jaar geleden toch al 10K rpm 3.5inch SCSI schijven in mijn systeem zitten...
Sterker nog, de meeste server-schijven zijn 10k of zelfs 15k RPM.
volgens mij bedoeld men hier met respectievelijk de drie verschillende schijven.
1TB = 3,7W
2TB = 4,4W
3TB = 4,4W
Verder vind ik dit een zeer slimme zet van WD
en de prijzen zijn ook niet mis.
1TB = 3,7W
2TB = 4,4W
3TB = 4,4W
Verder vind ik dit een zeer slimme zet van WD
en de prijzen zijn ook niet mis.
In ruststand gebruiken de schijven 4,1W, tijdens het lezen en schrijven gebruiken ze respectievelijk 3,7W, 4,4W en 4,4W.
Dit lijkt me opmerkelijk. Een schijf die meer idle gebruikt dan tijdens het lezen?...
O.T.
Wat is nu daadwerkelijk het grote verschil met de Desktop Versies m.b.t. de preformance?
Dit lijkt me opmerkelijk. Een schijf die meer idle gebruikt dan tijdens het lezen?...
O.T.
Wat is nu daadwerkelijk het grote verschil met de Desktop Versies m.b.t. de preformance?
[Reactie gewijzigd door mpijnen op woensdag 11 juli 2012 11:06]
Geen betere performance, alleen betere prestaties vanwege een hogere betrouwbaarheid.
2TB/3TB: read/write 4.4W, idle 4.1W, standy/sleep .6W
1TB: read/write 3.7W, idle 3.2W, standby/sleep .6W
http://www.storagereview....ard_drive_review_wd30efrx
Verder vooral erg prettig dat ze met Synology en QNAP hebben samen gewerkt om te zorgen dat ze compatible zijn met hun hele gamma.
Was toevallig gisteren op zoek naar 2 3TB diskjes van Hitachi, maar ik zal nu even wachten tot deze beschikbaar zijn. Dan kunnen het er mogelijk zelfs 4 worden voor min of meer dezelfde prijs. (Ik ben benieuwd hoe snel ze ergens leverbaar worden).
2TB/3TB: read/write 4.4W, idle 4.1W, standy/sleep .6W
1TB: read/write 3.7W, idle 3.2W, standby/sleep .6W
http://www.storagereview....ard_drive_review_wd30efrx
Verder vooral erg prettig dat ze met Synology en QNAP hebben samen gewerkt om te zorgen dat ze compatible zijn met hun hele gamma.
Was toevallig gisteren op zoek naar 2 3TB diskjes van Hitachi, maar ik zal nu even wachten tot deze beschikbaar zijn. Dan kunnen het er mogelijk zelfs 4 worden voor min of meer dezelfde prijs. (Ik ben benieuwd hoe snel ze ergens leverbaar worden).
[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op woensdag 11 juli 2012 11:42]
Die link naar storagereview is nogal nutteloos... Zij praten alleen de marketing van WD na.
Het enige significante onderscheid lijkt "intelligent error recovery controls that prevent drives from dropping off the RAID due to long recovery cycles. " te zijn. Hetgeen echt niet zo bijzonder is...
Het enige significante onderscheid lijkt "intelligent error recovery controls that prevent drives from dropping off the RAID due to long recovery cycles. " te zijn. Hetgeen echt niet zo bijzonder is...
Dat laatste heet TLER en zit ook op de veel duurdere RE4-schijvenreeks, en op sommige consumentenschijven kon je het aanzetten.
Gokje: Op de consumentenschijven kan het vanaf nu niet meer aan, en dit zijn consumentenschijven waar het standaard op aan staat. Op die manier rechtvaardigen ze de iets hogere verkoopprijs. De RE4-schijven hebben als onderscheid dan nog steeds de iets betere (duurdere) hardware.
@hieronder: Ik weet wat het doet, en ik zeg dus dat ze daarmee de hogere prijs mogelijk rechtvaardigen. Dat het een sigaar uit eigen doos zou zijn, doet daar niets aan af. Zie mijn bericht als een aanvulling op dat van AHBdV, niet als een tegenspraak.
AANVULLING: Ik zie op de foto loading ramps zitten. Geen idee of die inmiddels ook op de standaardschijven zitten, maar een paar jaar geleden in elk geval nog niet. Dat zou ook een prijsverschil verklaren.
Gokje: Op de consumentenschijven kan het vanaf nu niet meer aan, en dit zijn consumentenschijven waar het standaard op aan staat. Op die manier rechtvaardigen ze de iets hogere verkoopprijs. De RE4-schijven hebben als onderscheid dan nog steeds de iets betere (duurdere) hardware.
@hieronder: Ik weet wat het doet, en ik zeg dus dat ze daarmee de hogere prijs mogelijk rechtvaardigen. Dat het een sigaar uit eigen doos zou zijn, doet daar niets aan af. Zie mijn bericht als een aanvulling op dat van AHBdV, niet als een tegenspraak.
AANVULLING: Ik zie op de foto loading ramps zitten. Geen idee of die inmiddels ook op de standaardschijven zitten, maar een paar jaar geleden in elk geval nog niet. Dat zou ook een prijsverschil verklaren.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 12 juli 2012 02:05]
Weet je ook wat TLER doet?
Het schakelt gewoon wat recovery functies van een schijf uit.
Er is dus op geen enkele manier te rechtvaardigen dat ze daarvoor een hogere verkoopprijs vragen.
Zie hier voor een goede beschrijving van wat het doet:
http://www.smallnetbuilde...r-drives-in-your-raid-nas
En AHBdV heeft dus ook gelijk dat storagereview gewoon de marketing nablaat.
Want ipv "intelligent error recovery controls" is het dus precies het tegenover gestelde "no error recovery"
Als er wat mis gaat dan doe je niks aan recovery en laat je de raid controller het oplossen.
Het schakelt gewoon wat recovery functies van een schijf uit.
Er is dus op geen enkele manier te rechtvaardigen dat ze daarvoor een hogere verkoopprijs vragen.
Zie hier voor een goede beschrijving van wat het doet:
http://www.smallnetbuilde...r-drives-in-your-raid-nas
En AHBdV heeft dus ook gelijk dat storagereview gewoon de marketing nablaat.
Want ipv "intelligent error recovery controls" is het dus precies het tegenover gestelde "no error recovery"
Als er wat mis gaat dan doe je niks aan recovery en laat je de raid controller het oplossen.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 11 juli 2012 12:58]
Nee het schakelt de error recovery niet uit, dat staat ook niet in de link die je zelf geeft.
TLER (Time-Limited Error Recovery) wil zeggen dat de drive het recovery proces binnen een bepaalde tijd opgeeft als het niet klaar is. Dit voorkomt dat een ongeduldige RAID controller de hele schijf als defect markeert en uit het array gooit.
Reparatie en/of reallocatie van defecte sectoren kan lang duren en normaal moet het OS (of RAID controller) net zo lang wachten tot de schijf hier mee klaar is, dit om te voorkomen dat corrupte data wordt geleverd.
Met TLER geeft de schijf het na een aantal seconden op als het dan nog niet gelukt is. Er is dan wel een reallocatie gedaan, maar zonder complete reconstructie van de data.
De disk geeft aan dat de data corrupt is en de RAID controller zal dit corrigeren met behulp van data van de andere schijven en weer terug schrijven naar de disk. Deze data wordt op een ander plekje op de schijf bewaard en alles is weer goed.
Bij schijven die niet in RAID staan moet je TLER dus uit zetten.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Error_recovery_control
TLER (Time-Limited Error Recovery) wil zeggen dat de drive het recovery proces binnen een bepaalde tijd opgeeft als het niet klaar is. Dit voorkomt dat een ongeduldige RAID controller de hele schijf als defect markeert en uit het array gooit.
Reparatie en/of reallocatie van defecte sectoren kan lang duren en normaal moet het OS (of RAID controller) net zo lang wachten tot de schijf hier mee klaar is, dit om te voorkomen dat corrupte data wordt geleverd.
Met TLER geeft de schijf het na een aantal seconden op als het dan nog niet gelukt is. Er is dan wel een reallocatie gedaan, maar zonder complete reconstructie van de data.
De disk geeft aan dat de data corrupt is en de RAID controller zal dit corrigeren met behulp van data van de andere schijven en weer terug schrijven naar de disk. Deze data wordt op een ander plekje op de schijf bewaard en alles is weer goed.
Bij schijven die niet in RAID staan moet je TLER dus uit zetten.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Error_recovery_control
Je hebt een mooie samenvatting gegeven van de informatie in de link die ik gaf.
Maar dat gaat wel van het ideale scenario uit. Dat je met TLER nog wel wat aan recovery doet, maar zorgt dat je binnen een gestelde termijn reageert. (die link verteld nergens dat er met TLER nog steeds aan recovery gedaan word!)
Dat ideale scenario word echter bij de nodige drives echter helemaal niet gebruikt. (zeker als de driver verkocht word als drive speciaal voor raid arrays) Daarbij word gewoon helemaal niks meer geprobeerd. (En dan blijf je automatisch binnen de tijd)
Maar of een schijf dat nu in de ideale of gemakzuchtige manier oplost veranderd niets aan mijn verhaal.
Het blijft gewoon een standaard functionaliteit die in elke drive aanwezig is die je maar kunt kopen. Waarbij je gewoon een firmware setting voor de timeout veranderd, van heel lang, naar 7 seconde of zelfs 0 seconden.
Die timeout zit er namelijk sowieso in, want een consumenten disk blijft dat ook niet tot in den euwigheid proberen. Daar zit ook een timeout op, maar die is te lang voor bepaalde raid controllers.
Het is puur een kwestie van geldklopperij omdat de normale consument niet weet dat het gewoon een simpele firmware setting is.
Je moet het vergelijken dat MS twee verschillende versies van windows maakt, waarbij het enige verschil een registry setting is die van 0 op 1 is gezet. Maar vervolgens wel extra geld vraagt.
Maar dat gaat wel van het ideale scenario uit. Dat je met TLER nog wel wat aan recovery doet, maar zorgt dat je binnen een gestelde termijn reageert. (die link verteld nergens dat er met TLER nog steeds aan recovery gedaan word!)
Dat ideale scenario word echter bij de nodige drives echter helemaal niet gebruikt. (zeker als de driver verkocht word als drive speciaal voor raid arrays) Daarbij word gewoon helemaal niks meer geprobeerd. (En dan blijf je automatisch binnen de tijd)
Maar of een schijf dat nu in de ideale of gemakzuchtige manier oplost veranderd niets aan mijn verhaal.
Het blijft gewoon een standaard functionaliteit die in elke drive aanwezig is die je maar kunt kopen. Waarbij je gewoon een firmware setting voor de timeout veranderd, van heel lang, naar 7 seconde of zelfs 0 seconden.
Die timeout zit er namelijk sowieso in, want een consumenten disk blijft dat ook niet tot in den euwigheid proberen. Daar zit ook een timeout op, maar die is te lang voor bepaalde raid controllers.
Het is puur een kwestie van geldklopperij omdat de normale consument niet weet dat het gewoon een simpele firmware setting is.
Je moet het vergelijken dat MS twee verschillende versies van windows maakt, waarbij het enige verschil een registry setting is die van 0 op 1 is gezet. Maar vervolgens wel extra geld vraagt.
Standaardfunctie van elke schijf? Dat vind ik vrij optimistisch. Ik kan je geen overzicht bezorgen, maar ik weet dat het geen standaardfunctie is. Soms zit het erin en soms niet. Het staat echter bij consumentenschijven nooit aan.
Sorry, maar je het hebt het verkeerd. (en uit je reactie is duidelijk dat je nog steeds niet begrijpt wat er aan de hand is)
Elke consumenenschijf heeft die recovery functie. Elke schijf heeft daar een limiet op staan.
Het enige wat er niet in zit is een optie om het aan te laten passen door de consument. Maar dat is zuiver een kunstmatige beperking van de fabrikant, om zodoende jou meer te laten betalen.
Toen raid controllers populair werden liepen mensen hier tegenaan. Toen hebben de fabrikanten snel een tooltje verspreid waarbij je dat per schijf kon instellen.
Maar een gratis tooltje verspreiden, daar verdienen ze niks aan.
Nogmaals, je moet het zien als een registry functie die geheim is gehouden.
Zou jij het terecht vinden als iemand flink wat geld vraagt voor software die niks anders doet dan één registry setting een 1 in een 0 te veranderen?
Dat is namelijk wat er hier gebeurd.
Elke consumenenschijf heeft die recovery functie. Elke schijf heeft daar een limiet op staan.
Het enige wat er niet in zit is een optie om het aan te laten passen door de consument. Maar dat is zuiver een kunstmatige beperking van de fabrikant, om zodoende jou meer te laten betalen.
Toen raid controllers populair werden liepen mensen hier tegenaan. Toen hebben de fabrikanten snel een tooltje verspreid waarbij je dat per schijf kon instellen.
Maar een gratis tooltje verspreiden, daar verdienen ze niks aan.
Nogmaals, je moet het zien als een registry functie die geheim is gehouden.
Zou jij het terecht vinden als iemand flink wat geld vraagt voor software die niks anders doet dan één registry setting een 1 in een 0 te veranderen?
Dat is namelijk wat er hier gebeurd.
Ploink en mjtdevries: jullie zitten zeker op het goede spoor.
TLER is net als CCTL/ERC bedoeld om de standaard recoverytijd van 120- seconden naar typisch 7 seconden terug te brengen, zodat RAID controllers met timeout zo laag als 10 seconden geen problemen ondervinden.
Echter, wat Ploink hier zegt klopt niet helemaal:
Consumentenschijf:
1. Windows leest een sector op de hardeschijf die onleesbaar is (bad sector)
2. De hardeschijf zal voortdurend opnieuw proberen de sector te lezen. Het kan zijn dat het na een bepaalde poging uiteindelijk toch lukt, dan is er niets aan de hand en gaat alles verder enkel met een kleine hickup.
3. Lukt het tot 120 seconden nog niet om de sector te lezen, dan pas wordt een I/O error gegeven. Tot die tijd zul je merken dat applicaties blijven 'hangen'. Ze wachten simpelweg op de gevraagde I/O maar krijgen dat alsmaar niet omdat de schijf dit nog niet wilt opgeven. Normaliter stellen operating systems zelf ook een limiet in (30 sec?) en doen een reset en sturen de I/O request opnieuw.
Conclusie: de schijf benut maximaal de mogelijkheid om de onleesbare sector alsnog corruptievrij te kunnen lezen/berekenen. Een hardeschijf levert nooit corrupte data; althans zo is vastgelegd in de ATA standaard.
TLER-enabled schijf
Bij een hardeschijf met TLER ingeschakeld en ingesteld op 7 seconden, zal deze bij elke recoverypoging na 7 seconden een I/O error geven. 'Do or die': lever de data of sterf! TLER is natuurlijk maar een simpel iets; gewoon de timer op 7 seconden zetten ipv stanaard 60 of 120 seconden. Het is echt geen bijzondere technologie ofzo. En potentiëel ook gevaarlijk.
Consumentenschijf op RAID controller
Ga je nu schijven op een straffe RAID controller gooien, dan ga je problemen krijgen met consumentenschijven. De meeste RAID controllers zijn erg strict of streng als het gaat om timeouts; volkomen absurd natuurlijk maar dat is de huidige situatie.
1. RAID-controller leest bad sector op schijf A
2. schijf A doet er langer dan 10/15 seconden over om de data te leveren, al die tijd reageert de schijf niet
3. de RAID controller beschouwd de hele schijf als gefaald en schopt hem uit de RAID array. De lees of schrijfactie wordt alsnog voltooid met de resterende disks indien voldoende redundancy aanwezig is (RAID5, RAID6).
4. Alle nieuwe writes worden niet meer gesynct naar de betreffende disk. Ga je nu rebuilden, dan kun je ook nog bad sectors op overige schijven tegenkomen, die worden dan ook uit de RAID array getrapt. Oeps!
TLER-schijf op RAID controller
Om deze tekortkoming te compenseren, is er TLER als noodoplossing. Ik noem het een 'bugfix' omdat het eigenlijke probleem de strenge RAID engines zijn die in onboard RAID en hardware RAID gemeengoed zijn. Maar hoe gaat het nu precies met een TLER schijf?
1. RAID-controller leest bad sector op schijf A
2. schijf A houdt het na 7 seconden voor gezien en stuurt een I/O error terug
3. afhankelijk van de controller zal deze alsnog de schijf uit de array flikkeren. Maar een controller met een IQ groter dan 1 zal de I/O via de overige schijven uitvoeren. Een goede controller zal redundante data gebruiken om de bad sector te overschrijven, maar ik ken geen controller die dat laatste doet.
Consumentenschijf op ZFS software RAID
TLER is eigenlijk geen fix. De echte fix is dat RAID controllers en andere software/firmware die met disks omgaat niet moet uitgaan van een schijf die óf alle data kan leveren óf als defect wordt beschouwd. In plaats daarvan zou de controller redundantie moeten gebruiken om zo'n bad sector te corrigeren.
Het ZFS bestandssysteem (of eigenlijk RAID-engine, LVM en filesystem in één) doet precies dat: bij een bad sector wordt die sector direct overschreven met gegevens die uit de redundantie worden gehaald dus van de overige schijven. Door een bad sector te overschrijven, wordt de fysieke bad sector omgewisseld met een reserve sector en is het probleem opgelost. Voila, puur software.
TLER gevaarlijk?
In het geval dat je geen andere recoverymogelijkheid hebt om data te recoveren, kan TLER een gevaar opleveren. Denk aan een degraded RAID5 die je aan het rebuilden bent. Zou je dan een bad sector tegenkomen ben je de slaak. En als dat gebeurt, wil je het liefst dat de schijven er zo lang mogelijk over doen om liefst toch die sector te kunnen recoveren. TLER blokkeert deze 'last line of defence'.
En wat vind je van deze 'Red' schijven dan?
Leuk voor Hardware RAID, windows onboard RAID, kant en klare NAS systemen. Maar voor ZFS wil je deze niet, en als je ze ervoor gaat gebruiken dien je TLER op 120 seconden in te stellen, just in case.
TLER is net als CCTL/ERC bedoeld om de standaard recoverytijd van 120- seconden naar typisch 7 seconden terug te brengen, zodat RAID controllers met timeout zo laag als 10 seconden geen problemen ondervinden.
Echter, wat Ploink hier zegt klopt niet helemaal:
Dat gaat nét wat anders:Reparatie en/of reallocatie van defecte sectoren kan lang duren en normaal moet het OS (of RAID controller) net zo lang wachten tot de schijf hier mee klaar is, dit om te voorkomen dat corrupte data wordt geleverd.
Met TLER geeft de schijf het na een aantal seconden op als het dan nog niet gelukt is. Er is dan wel een reallocatie gedaan, maar zonder complete reconstructie van de data.
Consumentenschijf:
1. Windows leest een sector op de hardeschijf die onleesbaar is (bad sector)
2. De hardeschijf zal voortdurend opnieuw proberen de sector te lezen. Het kan zijn dat het na een bepaalde poging uiteindelijk toch lukt, dan is er niets aan de hand en gaat alles verder enkel met een kleine hickup.
3. Lukt het tot 120 seconden nog niet om de sector te lezen, dan pas wordt een I/O error gegeven. Tot die tijd zul je merken dat applicaties blijven 'hangen'. Ze wachten simpelweg op de gevraagde I/O maar krijgen dat alsmaar niet omdat de schijf dit nog niet wilt opgeven. Normaliter stellen operating systems zelf ook een limiet in (30 sec?) en doen een reset en sturen de I/O request opnieuw.
Conclusie: de schijf benut maximaal de mogelijkheid om de onleesbare sector alsnog corruptievrij te kunnen lezen/berekenen. Een hardeschijf levert nooit corrupte data; althans zo is vastgelegd in de ATA standaard.
TLER-enabled schijf
Bij een hardeschijf met TLER ingeschakeld en ingesteld op 7 seconden, zal deze bij elke recoverypoging na 7 seconden een I/O error geven. 'Do or die': lever de data of sterf! TLER is natuurlijk maar een simpel iets; gewoon de timer op 7 seconden zetten ipv stanaard 60 of 120 seconden. Het is echt geen bijzondere technologie ofzo. En potentiëel ook gevaarlijk.
Consumentenschijf op RAID controller
Ga je nu schijven op een straffe RAID controller gooien, dan ga je problemen krijgen met consumentenschijven. De meeste RAID controllers zijn erg strict of streng als het gaat om timeouts; volkomen absurd natuurlijk maar dat is de huidige situatie.
1. RAID-controller leest bad sector op schijf A
2. schijf A doet er langer dan 10/15 seconden over om de data te leveren, al die tijd reageert de schijf niet
3. de RAID controller beschouwd de hele schijf als gefaald en schopt hem uit de RAID array. De lees of schrijfactie wordt alsnog voltooid met de resterende disks indien voldoende redundancy aanwezig is (RAID5, RAID6).
4. Alle nieuwe writes worden niet meer gesynct naar de betreffende disk. Ga je nu rebuilden, dan kun je ook nog bad sectors op overige schijven tegenkomen, die worden dan ook uit de RAID array getrapt. Oeps!
TLER-schijf op RAID controller
Om deze tekortkoming te compenseren, is er TLER als noodoplossing. Ik noem het een 'bugfix' omdat het eigenlijke probleem de strenge RAID engines zijn die in onboard RAID en hardware RAID gemeengoed zijn. Maar hoe gaat het nu precies met een TLER schijf?
1. RAID-controller leest bad sector op schijf A
2. schijf A houdt het na 7 seconden voor gezien en stuurt een I/O error terug
3. afhankelijk van de controller zal deze alsnog de schijf uit de array flikkeren. Maar een controller met een IQ groter dan 1 zal de I/O via de overige schijven uitvoeren. Een goede controller zal redundante data gebruiken om de bad sector te overschrijven, maar ik ken geen controller die dat laatste doet.
Consumentenschijf op ZFS software RAID
TLER is eigenlijk geen fix. De echte fix is dat RAID controllers en andere software/firmware die met disks omgaat niet moet uitgaan van een schijf die óf alle data kan leveren óf als defect wordt beschouwd. In plaats daarvan zou de controller redundantie moeten gebruiken om zo'n bad sector te corrigeren.
Het ZFS bestandssysteem (of eigenlijk RAID-engine, LVM en filesystem in één) doet precies dat: bij een bad sector wordt die sector direct overschreven met gegevens die uit de redundantie worden gehaald dus van de overige schijven. Door een bad sector te overschrijven, wordt de fysieke bad sector omgewisseld met een reserve sector en is het probleem opgelost. Voila, puur software.
TLER gevaarlijk?
In het geval dat je geen andere recoverymogelijkheid hebt om data te recoveren, kan TLER een gevaar opleveren. Denk aan een degraded RAID5 die je aan het rebuilden bent. Zou je dan een bad sector tegenkomen ben je de slaak. En als dat gebeurt, wil je het liefst dat de schijven er zo lang mogelijk over doen om liefst toch die sector te kunnen recoveren. TLER blokkeert deze 'last line of defence'.
En wat vind je van deze 'Red' schijven dan?
Leuk voor Hardware RAID, windows onboard RAID, kant en klare NAS systemen. Maar voor ZFS wil je deze niet, en als je ze ervoor gaat gebruiken dien je TLER op 120 seconden in te stellen, just in case.
De link was om een bron aan te leveren met de juiste weergave van het wattage in ruststand.
verder klinkt "The drives also are engineered with "3D Active Balance technology" which tunes the drive to eliminate vibration leading to improved reliability and overall performance." op papier ook interessant. De vraag is inderdaad in hoeverre dit in de praktijk waargemaakt kan worden.
Daarnaast staan er een aantal interessante performance tests en meer info dan hierboven. Dus zo nutteloos lijkt de link me niet.
verder klinkt "The drives also are engineered with "3D Active Balance technology" which tunes the drive to eliminate vibration leading to improved reliability and overall performance." op papier ook interessant. De vraag is inderdaad in hoeverre dit in de praktijk waargemaakt kan worden.
Daarnaast staan er een aantal interessante performance tests en meer info dan hierboven. Dus zo nutteloos lijkt de link me niet.
[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op woensdag 11 juli 2012 11:49]
Niet nutteloos als je in de prestaties geinteresseerd bent.
Wel nutteloos als je wilt weten of het ding werkelijk hogere betrouwbaarheid heeft, of dat dat alleen marketing bullshit is.
Ze geven een MTBF van 1.000.000. Maar dat doet die WD AV-GP ook al. (kun je in diezelfde link vinden)
Wel nutteloos als je wilt weten of het ding werkelijk hogere betrouwbaarheid heeft, of dat dat alleen marketing bullshit is.
Ze geven een MTBF van 1.000.000. Maar dat doet die WD AV-GP ook al. (kun je in diezelfde link vinden)
De constructie van een harde schijf is altijd een compromis.
Kennelijk is de RED-serie dus een combinatie van features en optimalisaties die opzichzelf al bestonden en nou precies deze schijf anders maken dan de rest. Handig ingespeeld op de markt dus.
Opzich geeft me dat geen reden om aan de cijfers te twijfelen en zal deze schijf dus zeker nuttig zijn in zijn marktsegment. Ik hou het echter wel op RE-achtige types als ik een array bouw.
Kennelijk is de RED-serie dus een combinatie van features en optimalisaties die opzichzelf al bestonden en nou precies deze schijf anders maken dan de rest. Handig ingespeeld op de markt dus.
Opzich geeft me dat geen reden om aan de cijfers te twijfelen en zal deze schijf dus zeker nuttig zijn in zijn marktsegment. Ik hou het echter wel op RE-achtige types als ik een array bouw.
1.000.000 is 1.000.000nou precies deze schijf anders maken dan de rest
Dus in welke opzicht dan anders?
Volgens de specs hebben ze ook een MTBF van 1 miljoen uur, ten opzichte van de 300.000 van een Green.
Jammer dat bedrijven altijd zo geheimzinnig over dat soort dingen doen.
Overigens zegt alleen dat getal ook niet alles, want een MTBF van 1 miljoen uur, betekent niet automatisch dat het bij 24x7 gebruik is. Het kan bv ook 10x7 zijn.
Overigens zegt alleen dat getal ook niet alles, want een MTBF van 1 miljoen uur, betekent niet automatisch dat het bij 24x7 gebruik is. Het kan bv ook 10x7 zijn.
Als je goede datasheets zocht waar die dingen allemaal netjes instonden, moest je altijd bij Hitachi (HGST, voormalig IBM) zijn. Of ze hun oude niveau nog hebben volgehouden en of WD er misschien zelfs iets van bijgeleerd heeft, heb ik nog niet uitgezocht.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 11 juli 2012 22:03]
Slimme zet van WD.
Ze doen het sowieso goed met een "kleur" aanduiding per type schijf. Green, Black, Blue en nu Red. Erg overzichtelijk.
Ze doen het sowieso goed met een "kleur" aanduiding per type schijf. Green, Black, Blue en nu Red. Erg overzichtelijk.
Het is vreemd dat ze wanneer de niet actief zijn evenveel gebruiken als dat ze aan het werk zijn.
En hierin zit dus blijkbaar een firmware die wel TLER ondersteunt? Betaal je daar die 3 tientjes extra voor een 2TB disk?
Het gaat hier om adviesprijzen dus in praktijk zal het niet veel duurder zijn.
Overigens hoop ik dat de goede oude tijd waar je voor 60 euro een 2tb kon krijgen snel terug komt, ik ben al sinds november van plan een nieuwe schijf te kopen maar niet voordat de prijzen hersteld zijn.
Overigens hoop ik dat de goede oude tijd waar je voor 60 euro een 2tb kon krijgen snel terug komt, ik ben al sinds november van plan een nieuwe schijf te kopen maar niet voordat de prijzen hersteld zijn.
Same here, maar dan om wat schijven in mijn WHS te vervangen. Hoewel ik me zit af te vragen of ik de WHS niet beter kan vervangen met een NAS, want die RED schijven lijken mij geen nut te hebben in een WHS systeem?
nope hebben ze niet.In je WHS wordt er een software matige raid 1 gedaan op je folders die je dupliceert. En je WHS moet maar overweg kunnen met schijven groter dan 2TB.
Om die reden alleen ben ik aan het kijken naar een nieuwe NAS, maar de prijs van de schijven is wel redelijk overdreven voor het ogenblik. Ik dank dat ik nog even wacht tot 4TB schijven betaalbaarder worden en ze op gelijk niveau van cent per gigabyte staan als de 3TB.
Om die reden alleen ben ik aan het kijken naar een nieuwe NAS, maar de prijs van de schijven is wel redelijk overdreven voor het ogenblik. Ik dank dat ik nog even wacht tot 4TB schijven betaalbaarder worden en ze op gelijk niveau van cent per gigabyte staan als de 3TB.
Die "goede oude tijd" zal niet zo heel snel terug komen, drie grote redenen. "Toen der tijd" was er een grote overproduktie, vervolgens overstromingen waardoor produktie stil heeft gelegen en men opnieuw alles heeft moeten opbouwen en nu zijn er eigenlijk nog maar twee grote fabrikanten over. Western Digital heeft inmiddels Hitachi ingelijfd en Seagate had Maxtor en ook Samsung al opgekocht.
Wat betreft Western Digital, ik ben erg fan van hun hardeschijfen, bijna al mijn systemen zijn er mee gevuld. Daarnaast ook duidelijk met de kleuren voor de consument met iets minder weet van Hardware.
Black = Performance
Bleu = Regulier/Standaard
Green = Powersaving
Red = NAS/klein opslag.
Nu missen de (V)Raptor, AV en RE hardeschijven nog een kleurtje.
Wat betreft Western Digital, ik ben erg fan van hun hardeschijfen, bijna al mijn systemen zijn er mee gevuld. Daarnaast ook duidelijk met de kleuren voor de consument met iets minder weet van Hardware.
Black = Performance
Bleu = Regulier/Standaard
Green = Powersaving
Red = NAS/klein opslag.
Nu missen de (V)Raptor, AV en RE hardeschijven nog een kleurtje.
Moest ik ook aan denken. Betere ondersteuning voor RAID.
Garantie val tegen vind ik.
WD marketing spreekt van een langere garantie, maar 3 jaar vind ik toch niet zoveel langer. Verwacht meer 5 jaar
Garantie val tegen vind ik.
WD marketing spreekt van een langere garantie, maar 3 jaar vind ik toch niet zoveel langer. Verwacht meer 5 jaar
Eind vorige jaar begin dit jaar zijn er bij alle hardeschijf fabrikanten wijzigingen geweest in de garantie perioden. Zo is bij Western digital de 3 jaar garantie terug gebracht naar 2 jaar (bij Seagate is garantie voor consumenten hardeschijfen zelfs van 3 naar 1 jaar gegaan).
Waranty Western Digital:
Black-series : 5y
Bleu-series : 2y
Green-series : 2y
Red-series : 3y
VelociRaptor : 5y
RE4 : 5y
RE-GP : 5y
RE-SAS : 5y
EX : 5y
Waranty Western Digital:
Black-series : 5y
Bleu-series : 2y
Green-series : 2y
Red-series : 3y
VelociRaptor : 5y
RE4 : 5y
RE-GP : 5y
RE-SAS : 5y
EX : 5y
Ik ben benieuwd naar de uiteindelijke prijzen van deze disks. Als ze net zo laag zijn als de huidige Greenpowers zijn deze erg interessant voor in mijn NAS. Nu blijf ik bij die dingen weg omdat ze veel problemen geven en uit Raid array's vallen.
En RE disks zijn mij te duur. Dus heb momenteel Seagates. Helaas heb ik daar mindere ervaring mee. In de eerste 3 maanden had ik twee disks met een bad sector en zijn toen vervangen voor nieuwe. Maar het afgelopen jaar zijn ze goed gebleven. Heb ze alle 4 dit weekend getest.
Toch heb ik met WD betere ervaringen.
En RE disks zijn mij te duur. Dus heb momenteel Seagates. Helaas heb ik daar mindere ervaring mee. In de eerste 3 maanden had ik twee disks met een bad sector en zijn toen vervangen voor nieuwe. Maar het afgelopen jaar zijn ze goed gebleven. Heb ze alle 4 dit weekend getest.
Toch heb ik met WD betere ervaringen.
Dan heb je nog geluk gehad met je Seagates. In m'n vorige server had ik er 4 zitten in in 10 maanden had ik 6 replacements te pakken waarvan 2 DOA. Nu gebruik ik al 18 maanden 6 WD's (gewone Green varianten), daarbij zat 1 DOA maar sindsdien draait het probleemloos.
Ook op het werk hebben we begin dit jaar Seagates gebruikt voor nieuwe apparaten omdat WD en Hitachi lastig leverbaar waren. 1 op de 10 apparaten met een Seagate heeft momenteel binnen enkele maanden na installatie al een service call wegens SMART errors.
Ook op het werk hebben we begin dit jaar Seagates gebruikt voor nieuwe apparaten omdat WD en Hitachi lastig leverbaar waren. 1 op de 10 apparaten met een Seagate heeft momenteel binnen enkele maanden na installatie al een service call wegens SMART errors.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 11 juli 2012 11:21]
Toevallig niet de deze: productreview: Seagate Barracuda LP ST32000542AS, 2TB review door HyperBart ?
Bij WD zelf staat bij de 3TB schijf het volgende:
Lezen/schrijven 4,40 Watt, Inactief 4,10 Watt, Stand-by 0,60 Watt, Slaap 0,60 Watt.
Dat klinkt beter.
Lezen/schrijven 4,40 Watt, Inactief 4,10 Watt, Stand-by 0,60 Watt, Slaap 0,60 Watt.
Dat klinkt beter.
verbruik klinkt goed. Niet schokkend ten opzichte van de green schijven maar toch. Vraagje (misschien n beetje OT) wat is ongeveer de tijd die deze schijven nodig hebben om van standby/sleep naar lees te gaan? Als de schijven in standby gaan door lange tijd niet gebruikt te zijn, hoe lang duurt t dan voordak de film start zeg maar?
Ben net op zoek naar 2 HDD's voor m'n NAS.
De collega's van storagereview hebben hem al getest. Toevallig gisterenavond tegengekomen:
http://www.storagereview.com/western_digital_red_nas_hard_drive_review_wd30efrx
De collega's van storagereview hebben hem al getest. Toevallig gisterenavond tegengekomen:
http://www.storagereview.com/western_digital_red_nas_hard_drive_review_wd30efrx
Every home user who values their digital assets should have an aggressive redundancy and backup solution in place. A 2-bay NAS is a great starting point but larger 4 and 5-bay systems are gaining ground as well due to the expanding girth of our digital collections. When it comes to what drives to put inside a small NAS, the WD Red is a purpose-built drive that solves the NAS storage problem like no other drive does, instantly setting the standard for small NAS storage.
[Reactie gewijzigd door melwasul op woensdag 11 juli 2012 11:14]
De prijzen van die grote schijven zijn wel opvallend laag:
- WD10EFRX beschikt over 1TB opslagruimte en kost 99,90 euro
- WD20EFRX beschikt over 2TB opslagruimte en kost 129,90 euro
- WD30EFRX beschikt over 3TB opslagruimte en kost 189,90 euro
Dus voor 30 euro extra heb je een dubbele capaciteit en 3TB kost nog niet het dubbele van 1TB.
- WD10EFRX beschikt over 1TB opslagruimte en kost 99,90 euro
- WD20EFRX beschikt over 2TB opslagruimte en kost 129,90 euro
- WD30EFRX beschikt over 3TB opslagruimte en kost 189,90 euro
Dus voor 30 euro extra heb je een dubbele capaciteit en 3TB kost nog niet het dubbele van 1TB.
Vind het ook bijzonder, kan me niet voorstellen dat de 'opstartkosten' en de behuizing ~60 euro zijn.
Nu was het altijd al goedkoper om groot in te kopen, maar 3x de ruimte voor 1,9x de prijs is wel een erg vreemde verhouding. 3TB is de enige met een normale prijs.
60 - 90 - 130 had ik een leukere waarde gevonden. Maar dan hang ik prijstechnisch blijkbaar in het verleden.
Nu was het altijd al goedkoper om groot in te kopen, maar 3x de ruimte voor 1,9x de prijs is wel een erg vreemde verhouding. 3TB is de enige met een normale prijs.
60 - 90 - 130 had ik een leukere waarde gevonden. Maar dan hang ik prijstechnisch blijkbaar in het verleden.
Vind 130 voor een 2tb schijf opzich ook nog wel meevallen.
ok het is veel geld, maar voor een normale 2tb schijf betaal je rond de 100/110
Als deze betrouwbaarder zijn en minder electriciteit verstoken kan ik best begrijpen dat het voor sommige mensen die paar tientjes extra wel waar is.
ok het is veel geld, maar voor een normale 2tb schijf betaal je rond de 100/110
Als deze betrouwbaarder zijn en minder electriciteit verstoken kan ik best begrijpen dat het voor sommige mensen die paar tientjes extra wel waar is.
De prijzen van de harddisk koppen zijn best hoog. De platters kosten in verhouding bijna niks. Dus het verschil wat je ziet is elke keer een kop erbij. Het aantal platters maakt niet zo heel veel uit. Kastje en elektronica is steeds hetzelfde.
Ik vind dit wel normaal.
Per TB schijf hoeven ze slechts een extra platter en en setje lees/schrijf koppen toe te voegen, de rest van het ding is hetzelfde. De behuizing, motor, elektronica, mechanisme, magneten etc kosten ook geld.
Je kan het ook zo zien, een harddisk zonder platters kost 69,90. De eerste twee platters kosten 30 euro/stuk en de derde platter kost 60 euro. De derde is het duurst om meer te verdienen aan de tweaker die bereid is daarvoor te betalen.
Per TB schijf hoeven ze slechts een extra platter en en setje lees/schrijf koppen toe te voegen, de rest van het ding is hetzelfde. De behuizing, motor, elektronica, mechanisme, magneten etc kosten ook geld.
Je kan het ook zo zien, een harddisk zonder platters kost 69,90. De eerste twee platters kosten 30 euro/stuk en de derde platter kost 60 euro. De derde is het duurst om meer te verdienen aan de tweaker die bereid is daarvoor te betalen.
Ik heb met dit bericht toch echt zoiets van hoeveel verschillen deze schijven nu van de gebruikelijke schijven die worden geadviseerd door de producenten van een NAS.
Is dit niet voornamelijk een leuk trucje om meer geld te kunnen vragen voor de HDD's omdat ze specifiek voor een NAS bedoeld zijn?
Is dit niet voornamelijk een leuk trucje om meer geld te kunnen vragen voor de HDD's omdat ze specifiek voor een NAS bedoeld zijn?
Ik heb mijn Samsung ( greens) schijven al 2 keer in moeten leveren binnen een jaar. Hopelijk is dit geen verkooptruc om ons duurdere schijven aan te smeren.
Helaas zegt dit meer over deze Samsung (serie), dan over groene schijven. In mijn Nas zitten de WD greens er ruim 3 jaar in zonder enige problemen. Volgens mij verschilt de huidige groene editie ook niet heel veel met de red's. Wat dat betreft kun je vanaf nu dus beter de red's gebruiken in je nas.
Zoals altijd hoor je alleen de slechte verhalen, jij zal wel 1 van die 0,01 procent zijn waarbij het een keer mis gaat op een verkoop van miljoenen.
En zijn 'green' schijven niet van Western Digital? Of bedoel je EcoGreen?
Met de WD schijven heb ik met een stuk of 6 drives in ieder geval nooit problemen gehad (heb er ooit 4 in raid 0 gehad voor een jaar tijd, niks mee gebeurd)
En zijn 'green' schijven niet van Western Digital? Of bedoel je EcoGreen?
Met de WD schijven heb ik met een stuk of 6 drives in ieder geval nooit problemen gehad (heb er ooit 4 in raid 0 gehad voor een jaar tijd, niks mee gebeurd)
De schijven zijn getest in combinatie met verschillende NAS stations. Je hebt dus gegarandeerde support voor heel veel van die systemen. Als het goed is zal er wel een lijstje op de site van WD staan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
