AMD voorziet Boulder-serverchip in 2014 van 20 Steamroller-cores
AMD zal in 2014 overstappen op een nieuwe socket voor serverchips en de eerste processors die hiervan gebruik gaan maken zijn de Boulder en de Austin. De eerstgenoemde krijgt maximaal 20 cores op basis van de Steamroller-architectuur.
Het was al bekend dat in 2013 de Abu Dhabi-, Seoul- en Delhi-serverchips van AMD moeten verschijnen en dat deze over Piledriver-cores gaan beschikken. Tweakers.net heeft echter informatie gekregen over Opterons die rondom de Steamroller-architectuur, de opvolger van Piledriver, opgetrokken gaan worden.
Voor 2014 en 2015 heeft AMD een nieuwe socket voor serverchips in de planning: socket GC36. In 2014 verschijnt de Boulder voor de nieuwe socket, gevolgd door de Austin in 2015. Over deze laatste is nog weinig bekend, maar de Boulder krijgt maximaal 20 Steamroller-cores. Het gaat om een multi-chip module met in totaal 24MB L3-cache of 12MB per die. De module krijgt geïntegreerde pci-e 3-ondersteuning en ondersteuning voor de vierde generatie van AMD's HyperTransport-bus. Ook kunnen de chips overweg met quadchannel-geheugen. De Boulder krijgt onder andere ondersteuning voor ddr4, lrdimm en zuinig ddr3.
Al in de tweede helft van dit jaar moeten de eerste Abu Dhabi's van de Opteron 6000-serie en Seoul-chips van de Opteron 4000-lijn uitkomen. Bij de Opteron 6000-lijn komt de 6386SE met 16 cores, die een kloksnelheid van 2,8GHz en een pieksnelheid van 3,5GHz heeft, naast een tdp van 140W.
| Abu Dhabi-cpu's | ||
|---|---|---|
| Cores | Kloksnelheid | Tdp |
| 16 | 1,8GHz/3,1GHz | 85W |
| 4 | 3,5GHz | 115W |
| 8 | 2,8GHz/3,3GHz | 115W |
| 12 | 2,6GHz/3,2GHz | 115W |
| 16 | 2,3GHz/3,2GHz | 115W |
| 16 | 2,8GHz/3,5GHz | 140W |
| Seoul-cpu's | ||
|---|---|---|
| Cores | Kloksnelheid | Tdp |
| 4 | - | 35W |
| 6 | 3,0GHz/3,7GHz | 65W |
| 8 | 2,6GHz/3,6GHz | 65W |
| 6 | 3,1GHz/3,5GHz | 95W |
| 8 | 2,3GHz/3,2GHz | 95W |
Reacties (29)
Da's nog een lange tijd wachten, maar hopelijk zal het het zeker waard zijn om zo'n upgrade aan te schaffen, 85W TDP op een 16 core klinkt zeker niet verkeerd!
Ik zou daar nog even over nadenken tegen die tijd. Dit bericht komt op de hielen van de aankondiging dat Intel ook een hele kudde cores in z'n komende Xeons gaat proppen, die komen eerder (in theorie) en zullen per core vrijwel zeker sneller zijn dan de AMD chips.
AMD loopt al een poosje flink achter qua horsepower per core, dat gaat in dit soort systemen waar je toch meer op de uiteindelijke snelheid kijkt dan op de koeling die je nodig hebt en de stroomrekening die je krijgt. Dat gaat weer over als je écht heel veel chips gaat gebruiken, maar dat doe je niet in een kleine serveromgeving natuurlijk.
AMD loopt al een poosje flink achter qua horsepower per core, dat gaat in dit soort systemen waar je toch meer op de uiteindelijke snelheid kijkt dan op de koeling die je nodig hebt en de stroomrekening die je krijgt. Dat gaat weer over als je écht heel veel chips gaat gebruiken, maar dat doe je niet in een kleine serveromgeving natuurlijk.
Niet helemaal: Performance per Watt is juist in datacenteromgevingen de afgelopen jaren steeds belangrijker geworden. Doordat servers steeds kleiner zijn geworden, kunnen racks efficiënter gevuld worden. Dit betekent echter ook dat in dezelfde ruimte veel meer stroom wordt verbruikt, en dus ook evenredig veel meer warmte wordt geproduceerd.
Het is vaak lastig om koeling van een datacentrum te upgraden: 2x meer koeling betekent 2x meer koelingsapparatuur en dus 2x meer gewicht, en daar zijn de gebouwen meestal niet op ontworpen. Hierdoor staan oudere datacentra vaak deels leeg, omdat het anders simpelweg te warm wordt.
Daarnaast zijn stroomkosten flink gestegen en worden die steeds vaker één op één aan de klant doorberekend. Je kunt nergens in Nederland meer een server weghangen zonder dat je echt goed moet letten op hoeveel stroom je gaat gebruiken; met andere woorden: je bent vaak veel goedkoper uit als je wat zuinigere hardware pakt met misschien iets lagere performance.
Verder is de 'performance per core' voor servers vaak helemaal niet zo belangrijk omdat de workloads perfect te paralleliseren zijn: een webserver kan b.v. één core per request gebruiken.
Het is vaak lastig om koeling van een datacentrum te upgraden: 2x meer koeling betekent 2x meer koelingsapparatuur en dus 2x meer gewicht, en daar zijn de gebouwen meestal niet op ontworpen. Hierdoor staan oudere datacentra vaak deels leeg, omdat het anders simpelweg te warm wordt.
Daarnaast zijn stroomkosten flink gestegen en worden die steeds vaker één op één aan de klant doorberekend. Je kunt nergens in Nederland meer een server weghangen zonder dat je echt goed moet letten op hoeveel stroom je gaat gebruiken; met andere woorden: je bent vaak veel goedkoper uit als je wat zuinigere hardware pakt met misschien iets lagere performance.
Verder is de 'performance per core' voor servers vaak helemaal niet zo belangrijk omdat de workloads perfect te paralleliseren zijn: een webserver kan b.v. één core per request gebruiken.
De Abu Dhabi (G34 socket) en Seoul (C32 socket) CPUs in die tabellen komen dus al over enkele maanden uit. Over 3 dagen begint de "2de helft van het jaar", al zal het vermoedelijk meer in de richting van Sep/Oct gaan voordat je er daadwerkelijk één in je handen kan hebben, en grote volume beschikbaarheid zal inderdaad richting Jan/Feb 2013 lopen.Da's nog een lange tijd wachten, maar hopelijk zal het het zeker waard zijn om zo'n upgrade aan te schaffen, 85W TDP op een 16 core klinkt zeker niet verkeerd!
Hier komt tevens de Delhi CPU reeks bij trouwens (4/8 PileDriver cores), die veel interesanter is voor klein gebruikers, omdat hij van de veel goedkopere AM3+ socket gebruik maakt. Denk dat er een foutje is gemaakt in de Seoul tabel, want die komt alleen in 6/8 core uitvoering.
Ben een groot fan van hun processoren, maar hoop dat ze de snelheid per core ook eens omhoog weten te krikken. Hierbij moeten ze het nog steeds afleggen tegen Intel ...
Dat is inderdaad het grootste probleem van AMD zo lijkt het; de single-threaded performance. In Trinity is de IPC performance ten opzichte van Llano - die nog de oude Stars-code gebruikt - gestegen, en lijkt Bulldozer dus wel potentie te hebben.
Maar ik dacht dat deze potentie vooral kwam door de efficiency van de 'real estate' ofwel de beperkte omvang van 2 cores (1 module). Dat zou het mogelijk maken om dubbel zoveel modules te kunnen plaatsen t.o.v. producten van Intel, en dus via de SMP performance proberen te concurreren.
Maar bovenstaand verhaal lijkt niet op te gaan. De '8-core' bulldozer is in feite een quadcore met een soort verbeterde hyperthreading. Ja het zijn 8 cores, maar geen 8 hele cores met eigen ALU en FPU. Dus om dat nadeel te compenseren heb je zeker meer cores nodig.
Dus waarom komt AMD niet met een 32-core serverchip en 10 of 16-core desktop chip, dat zou AMD nog wat alure geven. Zeker als ze Turbo Core nog wat uit weten te melken zodat de single-threaded performance ook verbetert. Op dit moment doen ze alleen maar aan de zijlijn mee. Best pijnlijk om te zien, want Intel gaat natuurlijk relaxed achterover leunen met R&D en dus technische innovaties.
Maar ik dacht dat deze potentie vooral kwam door de efficiency van de 'real estate' ofwel de beperkte omvang van 2 cores (1 module). Dat zou het mogelijk maken om dubbel zoveel modules te kunnen plaatsen t.o.v. producten van Intel, en dus via de SMP performance proberen te concurreren.
Maar bovenstaand verhaal lijkt niet op te gaan. De '8-core' bulldozer is in feite een quadcore met een soort verbeterde hyperthreading. Ja het zijn 8 cores, maar geen 8 hele cores met eigen ALU en FPU. Dus om dat nadeel te compenseren heb je zeker meer cores nodig.
Dus waarom komt AMD niet met een 32-core serverchip en 10 of 16-core desktop chip, dat zou AMD nog wat alure geven. Zeker als ze Turbo Core nog wat uit weten te melken zodat de single-threaded performance ook verbetert. Op dit moment doen ze alleen maar aan de zijlijn mee. Best pijnlijk om te zien, want Intel gaat natuurlijk relaxed achterover leunen met R&D en dus technische innovaties.
[Reactie gewijzigd door CiPHER op woensdag 27 juni 2012 16:49]
Nee, geen "ALU en FPU" maar ze hebben wel degelijk elk een eigen ALU.Ja het zijn 8 cores, maar geen 8 hele cores met eigen ALU en FPU. Dus om dat nadeel te compenseren heb je zeker meer cores nodig.
AMD: 8 cores draaien 8 threads op 8 (integer) ALUs en 4 FPUs
Intel: 4 cores draaien 8 threads op 4 (integer) ALUs en 4 FPUs
Zolang je weinig met floats doet heeft AMD dus (in elk geval in theorie...) een voordeel ten opzichte van Intel.
Om dezelfde reden dat ze geen 1024-core chips uitbrengen (en om dezelfde reden dat Intel dat niet doet): dat past niet op de die (of, anders bekeken: omdat de die dan zo groot wordt dat de yields om van te huilen zijn en de kosten dus finaal uit de klauwen lopen).Dus waarom komt AMD niet met een 32-core serverchip en 10 of 16-core desktop chip, dat zou AMD nog wat alure geven.
Daar geloof ik niks van; als Intel dat doet haalt AMD ze binnen de kortste keren in.Best pijnlijk om te zien, want Intel gaat natuurlijk relaxed achterover leunen met R&D en dus technische innovaties.
Inderdaad eigen ALU maar de FPU is dus gedeeld. En niet alleen dat, ook de instruction width zou veel kleiner zijn wanneer er daadwerkelijk beide cores gebruikt worden binnen één module. Ik verwijs hiervoor naar: http://www.anandtech.com/...eview-amd-fx8150-tested/2
Kortom; het zijn geen echte cores meer, dus zie ik de '8-core' FX-8150 meer als een quadcore met enorm goede 'hyperthreading'; oftewel het opdelen van CPU hardware om meer threads te kunnen aansturen en zo nog een bonus te krijgen wat betreft SMP performance.
Mijn punt is dit: de hele gedachte achter Bulldozer is dat de cores kleiner zijn. Minder performance dan de oude core, maar wel veel kleiner. Je comment over 1024-cores is flauw, want het is juist dat er meer cores op dezelfde real-estate kunnen wat de Bulldozer-architectuur nog enigszins aantrekkelijk maakt. Dan moet je die potentie ook verzilveren door met meer cores te komen. Met de Phenom II X6 waren die lage yields ook niet zo' n probleem, omdat er ook een quadcore was met twee cores uitgeschakeld voor half-werkende hexacores.
AMD Intel 'binnen de kortste keren' inhalen? Het zou prachtig zijn, maar ik zie het niet gebeuren. Als Intel nu niets meer zou doen, zou het AMD nog jaren kosten bij Intel op het huidige niveau te kunnen evenaren. De procestechnologie van Intel ligt voor (22nm vs 32nm), de UP performance is ruim het dubbele van AMD en Intel heeft eigenlijk alle innovaties van AMD (IMC,IGP,AMD64) overgenomen. Met Ivy Bridge en de aankomende Haswell-architectuur laat zien dat Intel vrolijk verder gaat met innoveren. Terwijl AMD nu al bijna 10 jaar aan Bulldozer zit te knutselen, met laten we eerlijk zijn een teleurstellend resultaat.
Kortom; het zijn geen echte cores meer, dus zie ik de '8-core' FX-8150 meer als een quadcore met enorm goede 'hyperthreading'; oftewel het opdelen van CPU hardware om meer threads te kunnen aansturen en zo nog een bonus te krijgen wat betreft SMP performance.
Mijn punt is dit: de hele gedachte achter Bulldozer is dat de cores kleiner zijn. Minder performance dan de oude core, maar wel veel kleiner. Je comment over 1024-cores is flauw, want het is juist dat er meer cores op dezelfde real-estate kunnen wat de Bulldozer-architectuur nog enigszins aantrekkelijk maakt. Dan moet je die potentie ook verzilveren door met meer cores te komen. Met de Phenom II X6 waren die lage yields ook niet zo' n probleem, omdat er ook een quadcore was met twee cores uitgeschakeld voor half-werkende hexacores.
AMD Intel 'binnen de kortste keren' inhalen? Het zou prachtig zijn, maar ik zie het niet gebeuren. Als Intel nu niets meer zou doen, zou het AMD nog jaren kosten bij Intel op het huidige niveau te kunnen evenaren. De procestechnologie van Intel ligt voor (22nm vs 32nm), de UP performance is ruim het dubbele van AMD en Intel heeft eigenlijk alle innovaties van AMD (IMC,IGP,AMD64) overgenomen. Met Ivy Bridge en de aankomende Haswell-architectuur laat zien dat Intel vrolijk verder gaat met innoveren. Terwijl AMD nu al bijna 10 jaar aan Bulldozer zit te knutselen, met laten we eerlijk zijn een teleurstellend resultaat.
Uit je vorige post:
Is Intel achterover aan het leunen of gaan ze vrolijk verder met innoveren?
Uit deze post:Op dit moment doen ze alleen maar aan de zijlijn mee. Best pijnlijk om te zien, want Intel gaat natuurlijk relaxed achterover leunen met R&D en dus technische innovaties.
Dat kan ik niet rijmen met twee andere uitspraken uit je post:Als Intel nu niets meer zou doen, zou het AMD nog jaren kosten bij Intel op het huidige niveau te kunnen evenaren.
Als AMD alleen aan de zijlijn staat, waarom neemt Intel dan innovaties van AMD over?Intel heeft eigenlijk alle innovaties van AMD (IMC,IGP,AMD64) overgenomen.
Met Ivy Bridge en de aankomende Haswell-architectuur laat zien dat Intel vrolijk verder gaat met innoveren.
Is Intel achterover aan het leunen of gaan ze vrolijk verder met innoveren?
Wat je hier opmerkt is niet zo belangrijk. De beperking van zowel intel als AMD is dat beide CPU's maar 4 instructie per cycle kunnen decoden per 2 threads.
In geval van AMD is dat voor 2 minicores en in geval van intel voor 2 logische cores.
Dan is AMD vervolgens enorm in het nadeel wegens de extreem trage latencies van zijn L2 cache.
Dus dat is een enorme beperking in het nadeel van AMD.
Toch is het een design keuze. Dus als je de IPC optelt van 2 AMD minicores en van 1 intel core @ 2 hyperthreads, dan kom je toch op hetzelfde uit.
Kortom, AMD is dan iets trager dan intel maar het scheelt niet veel. Intel heeft echter een enorme voorsprong in aantal logische cores t.o.v. AMD, zij het tegen een enorme meerprijs.
AMD heeft voor de servermarkt dit proberen op te lossen door 2 cpu's aan elkaar te lijmen, maar zit dan enorm in zijn maag met de enorme wattag die de cpu's verslinden.
Een socket 'geschikt' maken voor bepaalde TDP is wel wat anders dan het ook echt opeten.
115 watt op 2.3Ghz en 140 watt op 2.8Ghz, vergeet de AMD manier van boosten, als alle cores actief zijn boost het echt 0.0, die TDPs zijn belachelijk hoog en niet realistisch voor 4 socket hardware.
Verder gedraagt veel van die AMD hardware zich als het ware als 8 socket systeem, omdat ze crossbar op de AMD cpu megagroot is en wellicht te veel stroom vreet bij behoorlijk bandbreedte gebruik.
Overigens, in tegenstelling tot een paar jaar geleden, is het wel zo dat zowel intel als AMD goed schalen op de 4 socket machines, dit in tegenstelling tot de eerste generatie Barcelona die natuurlijk nog liep op 1.0Ghz hypertransport.
Voor de meesten hier liggen de prijzen wel ver buiten bereik; een 8 socket intel servermachine doet al snel rond de 200k...
In geval van AMD is dat voor 2 minicores en in geval van intel voor 2 logische cores.
Dan is AMD vervolgens enorm in het nadeel wegens de extreem trage latencies van zijn L2 cache.
Dus dat is een enorme beperking in het nadeel van AMD.
Toch is het een design keuze. Dus als je de IPC optelt van 2 AMD minicores en van 1 intel core @ 2 hyperthreads, dan kom je toch op hetzelfde uit.
Kortom, AMD is dan iets trager dan intel maar het scheelt niet veel. Intel heeft echter een enorme voorsprong in aantal logische cores t.o.v. AMD, zij het tegen een enorme meerprijs.
AMD heeft voor de servermarkt dit proberen op te lossen door 2 cpu's aan elkaar te lijmen, maar zit dan enorm in zijn maag met de enorme wattag die de cpu's verslinden.
Een socket 'geschikt' maken voor bepaalde TDP is wel wat anders dan het ook echt opeten.
115 watt op 2.3Ghz en 140 watt op 2.8Ghz, vergeet de AMD manier van boosten, als alle cores actief zijn boost het echt 0.0, die TDPs zijn belachelijk hoog en niet realistisch voor 4 socket hardware.
Verder gedraagt veel van die AMD hardware zich als het ware als 8 socket systeem, omdat ze crossbar op de AMD cpu megagroot is en wellicht te veel stroom vreet bij behoorlijk bandbreedte gebruik.
Overigens, in tegenstelling tot een paar jaar geleden, is het wel zo dat zowel intel als AMD goed schalen op de 4 socket machines, dit in tegenstelling tot de eerste generatie Barcelona die natuurlijk nog liep op 1.0Ghz hypertransport.
Voor de meesten hier liggen de prijzen wel ver buiten bereik; een 8 socket intel servermachine doet al snel rond de 200k...
AMD is natuurlijk niet de enige server cpu speler, IBM en Oracle doen ook nog mee.
Ja, maar Oracle is de SPARC aan het doodmaken, en IBM is vooral voor het gebied waar schaal een punt is een go-to guy.
?? Ze versnellen zelfs de roadmap! 128 cores in 2015! 16384 threads!Oracle is de SPARC aan het doodmaken
(dat was hard nodig ook, want Sun had de boel danig laten versloffen, zoals eigenlijk al hun producten in hun laatste jaren, zonder cash)
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 27 juni 2012 19:04]
Ben je toevallig een Scythe Mugen-2?Ben een groot fan van hun processoren
/flauw
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 27 juni 2012 17:09]
Ik zit eens te kijken op de pricewatch maar er staat vrij weinig server moederboarden tussen. G34 zou volgens wikipedia -de- AMD Server socket moeten zijn van dit moment maar er staan maar slechts 2 moederboarden tussen waarvan 1 dual socket.
Waarom zijn er niet meer multi-socket motherboards te koop? Is AMD zijn grip kwijt of is het simpelweg voor particulieren niet te koop en moet je per se bestellen bij een Dell/HP bestellen?
Waarom zijn er niet meer multi-socket motherboards te koop? Is AMD zijn grip kwijt of is het simpelweg voor particulieren niet te koop en moet je per se bestellen bij een Dell/HP bestellen?
[Reactie gewijzigd door killingdjef op woensdag 27 juni 2012 16:45]
mwa, staan gewoon niet zoveel in de pricewatch. Kijk maar eens op de sites van tyan en supermicro 
Dan kom je nog niet ver. Want 1000 cpu's inslaan is ook niet wat je graag doet. Oracle website kun je servers configureren.
Begint rond de 2 ton voor een 8 socket intel servermachine
Dat is exclusief license voor oracle die is iets meer
Begint rond de 2 ton voor een 8 socket intel servermachine
Dat is exclusief license voor oracle die is iets meer
er zijn maar heel weinig particulieren die een los server moederbord kopen.
en als bedrijf doe je dat ook niet, want je wil de garanties en service van een dell of HP.
er is dus gewoon heel weining vraag naar.
en als bedrijf doe je dat ook niet, want je wil de garanties en service van een dell of HP.
er is dus gewoon heel weining vraag naar.
4 socket machines koop je niet op alternate. AMD server hardware is spotgoedkoop op ebay
Het koopje nu is een supermicro moederbord die 2.2Ghz hypertransport aankan en 6 socket server cpu's van AMD @ 2.8Ghz. Dan fiks wat RAM erin en voor onder de 1500 euro sleutel je dat in elkaar
Alles met meer dan 6 cores is gewoon te duur of te traag of te laag geklokt
Vergis je niet erin: de snelheid van het geheugen is afhankelijk van hoe hoog je cpu geklokt is
Het koopje nu is een supermicro moederbord die 2.2Ghz hypertransport aankan en 6 socket server cpu's van AMD @ 2.8Ghz. Dan fiks wat RAM erin en voor onder de 1500 euro sleutel je dat in elkaar
Alles met meer dan 6 cores is gewoon te duur of te traag of te laag geklokt
Vergis je niet erin: de snelheid van het geheugen is afhankelijk van hoe hoog je cpu geklokt is
denk dat het 2.8GHz/3.5GHz is.
You trollin'? Als je goed kijkt, zie je een komma voor die 8. Het zal dus hoogstwaarschijnlijk 2,8 Ghz zijn.
EDIT: Ik ben benieuwd wat de prijs gaat zijn. Zou wel tof zijn om zo'n 20-core cpu in mijn desktoppc te gooien. Zeker als je naar de tdp kijkt. Naja, het is maar afwachten wat er nog allemaal gaat gebeuren tegen 2014 en wat Intel doet. 2014 is op zich nog een eeuwigheid.
EDIT: Ik ben benieuwd wat de prijs gaat zijn. Zou wel tof zijn om zo'n 20-core cpu in mijn desktoppc te gooien. Zeker als je naar de tdp kijkt. Naja, het is maar afwachten wat er nog allemaal gaat gebeuren tegen 2014 en wat Intel doet. 2014 is op zich nog een eeuwigheid.
[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op woensdag 27 juni 2012 16:58]
Ik moest bijna huilen toen ik dit las "L3-cache of 12MB per die."
Oftewel het is net als met Interlagos gewoon 2 buldozer dies naast elkaar met een interconect en dan bestempel je het als serverchip...
Oftewel het is net als met Interlagos gewoon 2 buldozer dies naast elkaar met een interconect en dan bestempel je het als serverchip...
Bulldozer als single socket cpu is ronduit lachwekkend. Op 4 socket hardware schaalt het wel erg goed, zij het tegen enorme wattages; alleen de prijs van die cpu's is niet realistisch t.o.v. de ebay prijs van de 6 cores.
De 12 cores zijn ook veel te laag geklokt, maar vergis je niet, dat zijn ECHTE cores.
Zo'n 12 core chip ramt nog altijd de bulldozer weg, als je software GOED SCHAALT (en dat doet niet al te veel software).
Maar ook de prijs van de 12 core cpu's valt nog behoorlijk tegen op ebay. De 8439 chip ligt nu voor $139 op ebay per stuk (in grote aantallen) en de moederbordjes die deze kunnen hebben zijn ook gezakt, al zijn die vaak SNEL weg op ebay. Ik zag ze pas voor $320 liggen en een week later weer weg. Dus dat is eventjes goed timen.
Dan sleutel je letterlijk voor onder de 1500 euro dus een geweldige server in elkaar van 24 echte cores, vergelijkbaar met 48 minicores van bulldozer @ 2.8Ghz wat hij niet haalt natuurlijk.
Bij Tyan hebben ze overigens ook servers die 8 sockets hebben. Je kunt die niet ZELF in elkaar sleutelen door 2 moederbordjes op elkaar te plakken, maar vergis je niet in de toegenomen latencies van 2 moederbordjes op elkaar plakken, de meeste software kan daar NIET tegen (mijn software hier wel maar ach).
Onderhandelen met Tyan is edoch niet makkelijk. Ze willen nooit korting geven.
De 12 cores zijn ook veel te laag geklokt, maar vergis je niet, dat zijn ECHTE cores.
Zo'n 12 core chip ramt nog altijd de bulldozer weg, als je software GOED SCHAALT (en dat doet niet al te veel software).
Maar ook de prijs van de 12 core cpu's valt nog behoorlijk tegen op ebay. De 8439 chip ligt nu voor $139 op ebay per stuk (in grote aantallen) en de moederbordjes die deze kunnen hebben zijn ook gezakt, al zijn die vaak SNEL weg op ebay. Ik zag ze pas voor $320 liggen en een week later weer weg. Dus dat is eventjes goed timen.
Dan sleutel je letterlijk voor onder de 1500 euro dus een geweldige server in elkaar van 24 echte cores, vergelijkbaar met 48 minicores van bulldozer @ 2.8Ghz wat hij niet haalt natuurlijk.
Bij Tyan hebben ze overigens ook servers die 8 sockets hebben. Je kunt die niet ZELF in elkaar sleutelen door 2 moederbordjes op elkaar te plakken, maar vergis je niet in de toegenomen latencies van 2 moederbordjes op elkaar plakken, de meeste software kan daar NIET tegen (mijn software hier wel maar ach).
Onderhandelen met Tyan is edoch niet makkelijk. Ze willen nooit korting geven.
Ik vind dat AMD erg stoere namen heeft.
Het zou nog leuker zijn als dat ook een uiting in de performance tov Intel zou hebben.
Ik heb het idee dat het daar nog wat aan schort.
Het zou nog leuker zijn als dat ook een uiting in de performance tov Intel zou hebben.
Ik heb het idee dat het daar nog wat aan schort.
Arabische eigenaren en de R&D zit in India, dat is waarom alle namen uit het midden oosten komen of uit India/Pakistan. De Pakistaanse connectie zit hem meer in de sheikhs zelf. Die hebben vaak heel wat Pakistani in dienst en die geven dus veel jobs weg aan fundamentalistische moslims, wat ik als iemand die rechtstreeks met hen gepraat heeft kan beamen.
De daadwerkelijke fysieke locaties zitten niet in Pakistan maar in India.
De daadwerkelijke fysieke locaties zitten niet in Pakistan maar in India.
4 cores op 35W of 16 cores op 85W is erg interessant helemaal omdat servers qua resources minder gaan gebruiken; MS gaat de linux kant op met server 2012.
Het is echter iets trager als een 8 core intel cpu en een 8 core intel cpu @ 1.8Ghz op 85 watt lach je ook om, want je wilt die op 50 watt hebben.
Zie het zo, een 8 core intel cpu @ 1.8Ghz is trager dan een 4 core @ 3.6Ghz
(hyperthreading levert meer op, op 3.6Ghz dan op 1.8Ghz en de memory controllers
zijn vet hoger geklokt wat altijd ahndig is, zelfs voor de best schalende software).
4 cores @ 3.6Ghz hebben we al heel lang. Wil je dat op 85 watt hebben?
Dat stelt echt geen drol voor qua performance. Het zijn allemaal minicores. De snelheid is 4 instructies die gedecode kunnen worden per module dus per 2 minicores en intel kan per core 4 instructies decoden, dus vandaar dat de piek IPC van AMD per 2 minicores bijna net zo goed is als die van 1 core van intel @ 2 logische cores.
Waar het hier om gaat is de PRIJS. 1 ding levert intel niet en dat is goedkope Xeon MP hardware. Ook op ebay zijn de prijzen van Xeon MP's navenant hoog.
De prijs van de huidige bulldozer 4 socket capable cpu's vind ik veel te hoog liggen voor de enorme wattage en performance die het levert.
Zie het zo, een 8 core intel cpu @ 1.8Ghz is trager dan een 4 core @ 3.6Ghz
(hyperthreading levert meer op, op 3.6Ghz dan op 1.8Ghz en de memory controllers
zijn vet hoger geklokt wat altijd ahndig is, zelfs voor de best schalende software).
4 cores @ 3.6Ghz hebben we al heel lang. Wil je dat op 85 watt hebben?
Dat stelt echt geen drol voor qua performance. Het zijn allemaal minicores. De snelheid is 4 instructies die gedecode kunnen worden per module dus per 2 minicores en intel kan per core 4 instructies decoden, dus vandaar dat de piek IPC van AMD per 2 minicores bijna net zo goed is als die van 1 core van intel @ 2 logische cores.
Waar het hier om gaat is de PRIJS. 1 ding levert intel niet en dat is goedkope Xeon MP hardware. Ook op ebay zijn de prijzen van Xeon MP's navenant hoog.
De prijs van de huidige bulldozer 4 socket capable cpu's vind ik veel te hoog liggen voor de enorme wattage en performance die het levert.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
