Google wil dat YouTube-ripsites hun diensten staken

Google heeft cease & desist-brieven gestuurd naar verscheidene ripsites voor YouTube-video's, waarbij wordt gedreigd met rechtszaken. Met de bewuste websites kunnen gebruikers mp3-bestanden maken van muziekvideo's.

Van de aangeschreven websites is YouTube-MP3.org het grootst, met een bezoekersaantal van 1,3 miljoen per dag. Google heeft een brief gestuurd waarin wordt gesteld dat de website moet stoppen met het rippen van geluid uit videobestanden, omdat hiermee de voorwaarden van de YouTube-api worden geschonden. De bewuste brief is in handen van TorrentFreak, maar is door Google zelf niet openbaar gemaakt. Ook heeft de internetreus een brief gestuurd naar Music-Clips.net, dat vergelijkbare diensten aanbiedt.

Naar verluidt geeft Google de bewuste websites zeven dagen om te stoppen met het rippen van muziek, waarbij de toegang tot YouTube vanaf de servers van YouTube-MP3.org al is geblokkeerd. De dienst lijkt echter nog steeds te werken; tegenover TorrentFreak laat de bewuste site weten geen gebruik te maken van de api die Google aanbiedt, maar de videobestanden op andere wijze te verkrijgen. Google dreigt echter desondanks met juridische stappen als de site zijn diensten niet staakt.

Er zijn vele websites die gebruikers in staat stellen om audio- of videomateriaal te rippen van Googles videowebsite. Volgens TorrentFreak worden ook websites aangeschreven die andere of vergelijkbare diensten aanbieden, maar het is onduidelijk of het hierbij ook video-ripsites betreft.

Ripsites voor YouTube bestaan al enige tijd en het is onduidelijk waarom Google besloten heeft om daar nu tegen te gaan optreden. Misschien werd deze stap gestimuleerd door de entertainmentindustrie, die niet graag ziet dat gebruikers hun content downloaden van YouTube.

Reacties (245)

[kjast]

Oke, aangezien er hier veel wordt ge-emmerd over de geluidskwaliteit van Youtube bij dezen een korte test. Uiteraard enkel op "high quality" geklikt. Rips via video2mp3. Plaatjes op Dropbox.

Ik heb "gegoogled" op 3 HD audio nummers, mijn excuus voor de geweldige kwaliteit muziek. Geanalyseerd met SPEK, een spectrum analyser.


Benny Benassi - Spaceship (Full HD Music Video 1080p)
Movie URL: watch?v=dSP7HwJcTio
Spectrum analyse: http://goo.gl/Qv9Hs

Netsky - The Magic Russian Bottle (720p)
Movie URL: watch?v=nRqkL_nSL1o
Spectrum analyse: http://goo.gl/M0of9
320 Web versie (officieel): http://goo.gl/Phszy

Conclusie: baggerkwaliteit, alles boven de 16kHz valt er af, dat betekend dat er ontzettend veel verloren is gegaan. Geencodeerd als 256kbps maar afgaande op het spectrum wordt deze kwaliteit niet waar gemaakt.

EDIT: 320 album rip van Netsky nummer toegevoegd.
Lees ook reactie van i7x .

[Reactie gewijzigd door kjast op 25 juli 2024 00:30]

[iMispel]

Ik heb toch enkele bedenkingen bij die stelling:

• Op het eerste zicht zou je wel denken dat het afgesneden is op 16kHz, maar als je goed kijkt zie je wel enkele hogere frequenties er uit springen, vooral bij Netsky dan.
• Het zou interessanter zijn als je de originele met de youtube versie kan vergelijken: Wie zegt immers dat het bron materiaal in orde is, of dat het bron materiaal wel hoge frequencies bevat? Of dat ze opzettelijk afsnijden op 16kHz voor het uploaden. Kan je mss eens controleren door zelf een CD te rippenen te uploaden.
• Over het algemeen wordt gezegd dat we horen van 20Hz to 20kHz, maar in praktijk? Doe hier even de test. 16kHz is echt al heel hoog. Ik (25 jaar) geraak er zelf amper, maar dat kan natuurlijk ook aan mijn brakke koptelefoon liggen waar ik nu mee werk. Dus zelfs als er gesneden wordt zou ik niet durven zeggen dat het bagger is en er ontzettend veel verloren gaat.

Edit
@Kjast:
Punt 1 vervalt dus: De 'echte' versie gaat wel degelijk hoger in frequentie, interessant om zien trouwens. Op de foto zie je dus een immens verschil, maar dit moet je toch eens interpreteren: De stukken die weggefilterd worden zijn groen tot blauw gekleurd. Dus -40dB en kleiner. Deze komen samen voor met stukken die lager zijn en wel luid: geel tot rood. Deze hoge tonen kun je dus al moeilijker horen, in combinatie met een luide lage drum wordt het wel heel moeilijk.

Het feit dat uploaders bronmateriaal gebruiken met 128kbps en dat upsamplen naar 320 is niet iets waar youtube iets aan kan doen. Ik ben ginteresseerd wat youtube zelf doet met het geluid. En oké, het is geen HiFi, maar barslecht kan je het toch ook niet noemen. Ik kan mis zijn, maar als je als je geuploade muziek eerst filtert op 16kHz en dan (opnieuw) comprimeert heb e voor een bepaalde bitrate toch betere kwaliteit in het gebied dat iedereen kan horen ipv dat er bandbreedte gebruikt wordt voor die (voor de meeste mensen) onhoorbare hoogfrequent componenten, die nemen immers veel plaats in ook.

BTW: Nu je toch bezig bent. Kun je eens de 2 grafieken opnieuw maken, maar dan met een logaritmische verticale schaal. Dit geeft beter beeld van het werkelijk spectrum. Je zal zien dat minder extreem is dan een lineaire schaal (hoop ik).

[Reactie gewijzigd door iMispel op 25 juli 2024 00:30]

[i7x]

Lees ook mijn reactie, de uitspattingen naar 20k zijn normaal en komen door de encoder. In dit voorbeeld zijn de zelfs nog erg laag. Een voorbeeld van dit symptoom op bijvoorbeeld 192kbps met de fhg mp3 encoder: http://img462.imageshack.us/img462/5137/192fhgcf0.png

Verder over de 20k grens, dat is welgegelijk een goed punt om af te snijden. Echt CD-materiaal gaat nog veel verder door en neemt daardoor veel ruimte in. De perfecte balans tussen ruimte en kwaliteit ligt dus op de grens tot waar het geluid waarneembaar is.

[kjast]

iMispel;

Converteren naar aan lagere bitrate doet twee dingen:
- Er gaat data tussenuit in de lagere kHz ranges
- De bovenste ranges worden afgekapt.

Als alles boven de 16kHz weg is, dan weet je dus dat er geknipt is, ook middenin Het is gewoon een makkelijke manier om te zien dat er gerommeld is met de kwaliteit. Sterker nog, veel tunes die op Youtube dan wel Zippy of andere sites staan als "HQ rip high defition" etc. zijn 128kbps radiorips die vervolgens naar 320 zijn gezet. Kortom je blaast de file weer op, maar dat wat weg is ben je kwijt.

Dit is een 320 Album rip van het Netsky nummer, en dat is dus al gecomprimeerd tov. .flac of .wav
http://goo.gl/Phszy

Zie je het verschil?

[Anoniem: 64067]

Heel Apart, mischien doe ik wa fout maar deze doet volgens audiacity het gewoon tot bijna 20kHz (19369Hz) Doe ik iets fout? of ligt het aan video2mp3??

Ahh ik zie gat meneer Benassi inderdaat ophoud bij een kHz of 16 a 17...

Niet direct jij buis uitschelden aub.

De Herrie die ik pakte haalt de 20kHz op "kwaliteit 360" !!!!!!!!!


p.s. ik ben geen fan van System Of A Down maar was het eerste wat voorhanden was.

@iMispel:

Net ff een wav file binnen getroken "09 - Benny Benassi, Kelis ,APL & Jean Baptiste - Spaceship.wav" (usenet) Deze gaat tot 22kHz het volledige berijk van een 44.1kHz wav file.

@i7x:

Ik geef je gelijk dat de kwaliteid niet best is, maar de "Conclusie" die zo hard gesteld wordt door iMispel vind ik een beetje kort door de bocht.
De laadste tijd zijn er een paar mensen om me heen die muziek spelen van spotify en/of youtube op te telefoon en dan via -bluetooth- naar de versterker... om te huilen.

Ik zet niets om, audiacity incl plugins is gratis en kan direct de audio van een mp4 en flv "lezen".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64067 op 25 juli 2024 00:30]

[i7x]

Dat ligt aan een aantal dingen. Ten eerste leveren verschillende formaten en codecs andere resultaten op. De ene codec kan bijvoorbeeld zijn kwaliteit meer uitspreiden over de totale geluidsrange terwijl anderen zich meer focussen op de meest hoorbare tonen van de audio.

Verder is er een verschil tussen een duidelijke afkapping en een soort van spikes die boven deze afkapping uitsteken maar neit erg dik zijn (en waar dus ook minder focus op ligt). Ook dit heeft met encoders en hun instellingen te maken.

Toch is YouTube audio altijd erg slecht omdat hun maximale bitrate erg laag ligt. Deze wordt al wat beter als je HD upload (het geluid wordt dan dus automatisch ook beter) maar zal nooit ook maar in de buurt komen van een redelijke CD-rip naar bijvoorbeeld V0 mp3 of 256 aac (iTunes kwaliteit).

Overigens wil ik hiermee direct even reageren op kjast die het heeft over een encode van 256kbps. Dit is uiteraard incorrect omdat YouTube die bitrate helemaal niet hanteerd. Ik heb het voor de zekerheid nog maar even opgezocht op Wikipedia en de maximale bitrate die je gaat krijgen is ~152 in aac of ~192 in Vorbis formaat. Iets wat ook wordt bevestigd in jouw spectrals. Dit maakt het rippen via deze methode eigenlijk alleen nog maar erger want het duid er op dat het bestand na het rippen ook nog eens wordt geconvert naar een ander formaat (niet verassend overigens als de uitkomst een mp3 bestand is, ik zie dat nu pas ) Daarbij is het muziekbestand hoogstwaarschijnlijk ook al door YouTube omgezet na het uploaden, daarvoor waarschijnlijk ook al bij het renderen van het filmpje door de uploader, die het muziekje waarschijnlijk van een ook al geconverte source heeft (bijvoorbeeld een scene rip van een CD). Oftewel, een totaal van 4 keer transcoden en dan ook nog eens naar een baggerformaat. Het is wel duidelijk dat dit zo ongeveer de laagst haalbare kwaliteit is als je van plan bent muziek van internet te plukken.

Voor de gemiddelde persoon die een paar top 40 liedjes beluisterd op zijn telefoon zal ik zeggen, doe geen moeite. Dit werkt op zich ok en als je je niet stoort aan het geluid blijf dan vooral zo downloaden. Echter, voor de mensen die bereid zijn wat meer moeite te doen en graag hogere kwaliteit willen beluisteren, zoek via wat torrentsites naar albums die je wilt hebben en kijk vooral naar 'scene' rips. Deze zijn meestal geript in mp3 naar v0. Da's voor mp3 bijna het hoogste wat je kunt krijgen (op enkele hele hoge cbr bitrates, als 320kbps, na). Wil je CD-kwaliteit, dan meot je zoeken naar lossless bestanden als flac of alac. De support is hiervoor echter een stuk minder groot en de bestanden zijn ongeveer drie keer zo groot. Voor de mensen die muziek willen kopen, iTunes verkoopt in 256 cbr aac wat ook goede kwaliteit is.

EDIT: Het muziekje van je link komt bij mij slechts tot 16k, na het converteren met de website uit het artikel en bekijken in Audition: http://i.imgur.com/gX5IB.jpg

[Reactie gewijzigd door i7x op 25 juli 2024 00:30]

[boss-20]

Ik begrijp Google helemaal, ze lopen gewoon (advertentie) inkomsten mis en daar gaat ze het denk ik voornamelijk om. Wat ik me wel afvraag is of de mediaplayers die YT ondersteunen nu ook problemen gaan krijgen, immers ik heb nog geen enkele reclame gezien op dit apparaat.

Daarnaast is het voor ons als tweakers natuurlijk nog steeds een eitje om deze content client-side te rippen middels audio recorders en video capturing... Dus ik denk niet dat de meeste mensen hier echt problemen er mee hebben (uiteraard is het wel minder gebruiksvriendelijk...).

Wat ik wel een leuke vind van de voorwaarden is de volgende paragraaf...
8.1 Als u Content naar de Dienst uploadt of die Content daarbinnen plaatst, dan verleent u: iedere gebruiker van de Dienst een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Dienst toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Dienst en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.

Ik neem dan aan dat voor werken van artiesten en filmmakers weer andere voorwaarden gelden?

[..bennie]

Ik denk dat je vergeet het stukje "zich via de Dienst toegang verschaffen" mee te beredeneren. Wanneer je content ript, doe je dat niet via 'de Dienst'.

[boss-20]

Ik begrijp wat je bedoelt.

Maar hoe zou dat dan met media players zitten die ondersteuning voor YT bieden?

[..bennie]

Ik ga er van uit dat die de content via 'de Dienst' afspelen, maw wanneer je bij de optie 'Insluiten inschakelen' uitschakelt de video niet door betreffende media player afgespeeld kan worden.

[Ma_rK]

Veel Youtube video download ik voor presentaties (internet kwaliteit en mogelijkheden verschillen per zaal, congres, hogeschool en uni). Als Youtube haar offline play mogelijkheden zou verbeteren zou ik hun houding snappen, maar eerst A en dan B. Niet domweg alleen B.

Vimeo biedt overigens over het algemeen een goede uitwijk mogelijkheid met download opties. Voor de betaler zelfs in HD.

[Black Piet]

Waarom zo moeilijk doen?

Er zijn zat downloadmanagers die direct van de site de muziek kunnen rippen. If you can play it...you can rip it

Maar ik snap het wel.... Iets met entertainment/muziekindustrie en dreigende rechtzaken als ze niets doen...

[Anoniem: 399807]

Wat bedoelen ze met een 'safe community'? Klinkt als typische amerikaanse retoriek. Dat woordje 'safe' wordt overal in verwerkt, het valt op. Als men spreekt of pleit voor iets, maakt niet uit wat, dan gebruikt men dit geladen hotword. Niemand is tegen 'safety'. Je te verzetten tegen deze brief betekent dat je er tegen bent.

Onder het mom van 'safety' kun je van alles eisen. Iedereen wil veilig zijn, dat is de teneur van de moderne westerse wereld, waar overheden en lobby's steeds meer psychologisch manipuleren door te appelleren aan 'safety' ( and think of the children!) Je ziet dit in alles in de maatschappij terug, politici praten over 'veiligheid', iedereen doet dat!

Verder, een 'responsible community' is ook overbodig. Deze brief appelleert aan redelijkheid, maar in feite is het een legal notice van het een of andere soort. In juridische getinte waarschuwingen horen dergelijke uitdrukkingen niet. Die houd je zakelijk. Men probeert vriendelijk over te komen, maar een brief is óf een juridische sommering, óf een vriendschappelijk verzoek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 25 juli 2024 00:30]

[Brian1454]

ik neem aan dat dit ook gevolgen heeft voor software zoals YTD?
erg jammer dat Youtube deze diensten wil bestrijden, ik vond ze altijd erg handig

[Titan_Fox]

Wat een onzin. Wat maakt het nou uit of ik een bepaalde video iedere dag via Youtube bekijk of deze clip vanaf mijn computer afspeel ? Aangezien ik AdBlock Plus heb geïnstalleerd zie ik ook geen reclame op Youtube en in haar videoclips.

Ze verdienen dus sowieso niet (veel) aan mij.

Bovendien; hoe zit het met clips waar helemaal geen copyright op berust ? Beetje van het Pirate Bay principe; een bepaald platform verbieden terwijl het ook gebruikt wordt om legale content mee te downloaden.

Heb vaker MP3's van Youtubeclips gemaakt via Video2mp3 en complete clips binnen geharkt met KeepVid. Nou en ? Ik verdien er toch niets aan ? Ik maak het mijzelf enkel wat gemakkelijker.

Ik heb een poosje geleden gehoord dat de entertainmentindustrie niet tevreden was met de preventieve maatregelen die Google nam omtrent het copyright gebeuren op Youtube. Ze vonden dat er strenger opgetreden moest worden. Wellicht dat dit artikel daar mee te maken heeft.

We zullen wel zien. Anders download ik albums voortaan weer van The Pirate Bay.

[Anoniem: 325202]

Keepvid is zelf ook mijn favoriet, het lijkt me sterk dat ze ooit deze websites zullen stoppen. Ze weten zelf ook wel dat hun bezigheden niet echt "ethisch" te noemen zijn.

[Titan_Fox]

Er staan op Youtube ook artiesten vermeldt die hun werk sowieso al gratis aanbieden (bijvoorbeeld via Percussion Lab).

Waarom zou het voor mij niet zijn toegestaan om via KeepVid daar een video van te downloaden ?

[WebHawk]

Of het toegestaan is of niet laat ik mij even niet over uit, maar feit blijft natuurlijk dat als jij een mp4 of flv via keepvid binnenhaalt en dan nog 10x bekijkt, youtube 10x een banner en eventueel reclame vooraf aan inkomsten verliest. En het gebruiken van een adblocker praat dat niet goed, maar dat snap je zelf ook wel ;-)

[Titan_Fox]

Dat vind ik nogal hypocriet. Youtube eigent zich (zonder te betalen) wel de video's toe die haar gebruikers uploaden. Vervolgens is het dan voor gebruikers niet meer toegestaan om deze video via een externe website te downloaden ?

[twiFight]

Handig vast wel, maar daarom nog niet legaal natuurlijk. In feite heb je daarna een digitale kopie van het liedje op je computer, zonder te betalen, en dat is in het grootste gedeelte van de wereld nog altijd illegaal. Dat je het gratis online mag bekijken (met reclame) betekent niet dat je het gratis op je PC mag opslaan.

Overigens kun je altijd de video laten laden (cachen) en dan het .flv bestand opzoeken in je tijdelijke internetbestanden. Kopieer 'm naar een veilige plek en je hebt de video gewoon op je computer. Dan kan je offline het geluid nog rippen als je wilt. Daar zal Google nooit iets over zeggen, want zij kunnen niet zien wat je met dat gecachte bestand doet. Maar wederom, dat maakt het nog niet legaal.

[Reactie gewijzigd door twiFight op 25 juli 2024 00:30]

[Ecomonist]

Zeg jij nou dat het illegaal is om offline content terug te luisteren/bekijken? Content die je gewoon legaal gedownload hebt? Immers, YouTube serveert de flv/mp4 aan mij. Waar haal je dat vandaan

[David Mulder]

Zeg jij nou dat het illegaal is om offline content terug te luisteren/bekijken? Content die je gewoon legaal gedownload hebt? Immers, YouTube serveert de flv/mp4 aan mij. Waar haal je dat vandaan

Heel simpel:

quote: http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms

Content is provided to you AS IS. You may access Content for your information and personal use solely as intended through the provided functionality of the Service and as permitted under these Terms of Service. You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content. You shall not copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content for any other purposes without the prior written consent of YouTube or the respective licensors of the Content. YouTube and its licensors reserve all rights not expressly granted in and to the Service and the Content.

En ja, daar ben je zelf mee akkoord gegaan toen je de site gebruikte en nee, de zwarte en grijze lijsten (de wettelijke regels over het stellen van voorwaarden) houden dit niet tegen. En ja, als tweaker zijnde weten we dat heel technisch gesproken natuurlijk de youtube speler de video sowieso download maar:

• Het is ook verboden om het te kopieren/reproduceren wat je doet als je hem uit de temp map haalt
• In normaal taal gebruik betekend downloaden iets anders
• En in een bepaalde zin is het youtube zelf die het naar jouw computer download (de temp map) en staat dat los van als je het met de hand download

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 juli 2024 00:30]

[xbeam]

@ GreatSlovakia

Nogmaals deze Passage die door jou word aangehaald in de gebruikers overeenkomst.
is niet rechtsgeldig in Nederland dus mag als ongelezen beschouwd worden.

zie de post waar jij vraagt waar ik deze informatie vandaan haal.
bij deze post is deze informatie al toegevoegd.

[David Mulder]

In het geval dat mensen m'n reactie hierboven niet hebben gelezen

- Ten eerste: ToS overeenkomsten zijn tenminste in de VS al als rechtsgeldend beschouwt en zover ik weet is hetzelfde waar in nederland zolang het zich houdt aan de Zwarte en Grijze lijst over voorwaarden en dat lijkt volledig het geval te zijn (Terms of Service zijn Algemene voorwaarden). En trouwens, je noemde in jouw post dat het sowieso niet zou gelden, maar in dat geval zouden niet tal van puur nederlandse sites algemene voorwaarden e.d. op hun site hebben terwijl banken e.d. toch echt wel de nodige advocaten in dienst hebben (quote ing: "Toegang tot en het gebruik van deze site betekent dat de gebruiker instemt met het onderstaande en de algemene voorwaarden van de vennootschap.")

- Ten tweede: Als je een account aanmaakt dan ga je sowieso akkoord met de voowaarden.

- Ten derde: Thuiskopie is een niet bindend recht, dus als het je word verboden of onmogelijk gemaakt (door bijv. DRM) dan is dat nog steeds rechtsgeldend. (Anders als met bindende rechten, waar ze verplicht zouden zijn om het mogelijk te maken).

[xbeam]

1: Ik zeg niet dat een gebruikers overeenkomst niet rechtsgeldig is.
2: maar dan moet deze wel aan de wet voldoen.
3: je bedoeld niet Dwingend, een recht is altijd bindend anders was het geen recht.
juist omdat thuiskopiëren een niet dwingende uitzondering is op Auteursrecht. kan Google je nooit verbieden dat je een thuis kopie maakt.

En Vier een quote van je eigen zwarte lijst die al aangeeft dat de overeenkomst van google in dit geval niet rechtsgeldig is

c. dat een de wederpartij volgens de wet toekomende bevoegdheid tot opschorting van de nakoming uitsluit of beperkt of de gebruiker een verdergaande bevoegdheid tot opschorting verleent dan hem volgens de wet toekomt

Ik zeg dat deze aan de wet moet voldoen en dingen die in de wet geregeld zijn kun je niet door een overeenkomst nietig verklaren. je kan daar in alleen dingen in afspreken die niet in de wet geregeld zijn.

zie bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overeenkomst_(Nederland)

De plaats van de overeenkomst binnen het Burgerlijk Wetboek

De algemene regeling voor de overeenkomst wordt gegeven in titel 5 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Ook andere delen van het Burgerlijk Wetboek zijn echter van belang voor de overeenkomst. Aangezien het sluiten van een overeenkomst een rechtshandeling is, is ook de regeling van rechtshandelingen in titel 2 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek van belang. Verder schept de overeenkomst verbintenissen, waarvoor titel 1 van boek 6 een algemene regeling geeft. Voor bepaalde overeenkomsten bevat de wet ook nog bijzondere regels die zijn opgenomen in boek 7 en boek 7a van het Burgerlijk Wetboek, zie hieronder de sectie bijzondere overeenkomsten. De bijzondere overeenkomsten, die in de wet zijn geregeld heten ook wel benoemde overeenkomsten; overeenkomsten die niet in de wet zijn geregeld onbenoemde overeenkomsten. Op deze laatste categorie zijn wel de algemene wettelijke bepalingen en beginselen van toepassing, doch daarvoor bestaan geen specifieke regels (met onbenoemd wordt bedoeld: niet door de wetgever geregeld).


Bijzondere overeenkomsten

De bijzondere overeenkomsten zijn opgenomen in boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Het gaat hier om typen overeenkomsten waarvoor de wetgever specifieke regels heeft opgesteld, zoals de overeenkomst van koop en verkoop ofwel koopovereenkomst, de overeenkomst van huur en verhuur ofwel de huurovereenkomst en vele andere overeenkomsten.

De wettelijke regels over een bijzondere overeenkomst zijn van toepassing als een overeenkomst voldoet aan de wettelijke omschrijving van een bijzondere overeenkomst. Partijen hoeven dus in de overeenkomst niet expliciet te vermelden dat het om bijvoorbeeld een koopovereenkomst gaat.

Bijzondere overeenkomsten gelden nogal eens in situaties waarin de wetgever veronderstelt dat de ene partij zwakker is dan de andere. Voorbeelden zijn de beiden maatschappelijk belangrijke consumentenkoop-overeenkomst en de arbeidsovereenkomst. Het ligt voor de hand dat - juist ter wille van de bescherming van die zwakkere partij - er geen vrijheid is om bijvoorbeeld een arbeidsovereenkomst niet onder het arbeidsovereenkomstenrecht te laten vallen. De inhoud bepaalt wat voor soort overeenkomst het betreft, niet het opschrift.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[KoploperMau]

Even uitloggen, alsnog downloaden en weer inloggen. Dan zit ik niet aan deze regels vast. Persoonlijk erop ik altijd van YouTube door het op te nemen met Audacity, dan kan ik er meteen wat wijzigingen in aanbrengen en bijknippen.

[-Tom]

Via Youtube download je content, maar deze beland in de cache. Caching is een tijdelijk vorm van opslag voor de doorgifte van data, maar niet bedoeld om als 'duurzame gegevensdrager' te dienen. Het downloaden van video, wat gebeurd tijdens het afspelen, voor het kijken van een video kun je juridisch gezien niet gelijk stellen met het daadwerkelijk downloaden. Caching is erop gericht om de gegevens tijdelijk op te slaan; daarentegen je harde schijf dient als duurzame gegevensdrager.

Bij de eerste vorm heeft Youtube dan ook veel meer mogelijkheden. Zo kunnen ze advertenties tonen, wat in principe hun hele business-model is. Wanneer er een video of geluidsfragment geript wordt is dit niet het geval.

En daarnaast blijft er uiteraard nog het onderscheid, op Youtube wordt de content verstrekt door een rechthebbende, door te rippen bevind je je in de meeste landen op z'n minst op grijs gebied. Nederland is hierbij een vreemde eet in de bijt, maar ik verwacht dan ook niet dat onze huidige wetgeving nog heel erg lang stand houdt. Al zou de Nederlandse politiek niks willen veranderen, dan komt de Europese Unie wel met een richtlijn of verordening op den duur.

[Drunken_Bear]

Lang niet alle filmpjes zijn voorzien van een download link, en zoals ze dus in de terms of service hebben staan, mogen externe mensen/bedrijven zich niet schuldig maken aan het downloaden van filmpjes "waar geen download link aan verbonden zit".

Verder is het in de meeste landen keihard illigaal om uberhaubt dit soort dingen te downloaden

[Anoniem: 274613]

ik heb onder alle filmpjes een download link staan, mag het dan nu wel?
het is gewoon erg krom, voor thuis gebruik mag ik ze gewoon downloaden volgens de wet?

[watercoolertje]

Jij mag dat ook, maar een bedrijf natuurlijk niet, en gaat het in het bericht om een persoon of een bedrijf/website die er commercieel op vooruit gaat? Precies, dus al die voorbeelden in de ik persoon slaan al nergens op!

Je mag ook voor jezelf een thuiskopie maken en zelfs weg geven, maar zodra een bedrijf die dingen dat gaat doen en daar geld aan gaat verdienen is dat toch een compleet andere categorie als een thuisgebruikertjes...

Het gaat trouwens om misbruik van de API, niet om het rippen zelf!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 00:30]

[xbeam]

weet je wat je nu zegt?

Dat Philips/sony/jvc/ en noem maar op. geen video/dvd recorder mag maken
omdat ze jou een product leveren wat jou helpt met maken van thuis kopie.

En dat zou niet mogen omdat ze geld verdienen van aan de video/dvd/hdd recorder.

Dit is precies het zelfde als software maken die jou helpt een thuis kopie te maken.
en daar dan via reclame geld aan verdienen.

Dat dit on demand kan en illegaal zou zijn gaat ook niet op want alle recorders hebben epg.


(waarom word deze naar beneden gemot).
is gewoon een reactie op de comment vanwatercoolertje die zegt een rip site niet mag omdat ze er geld aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 149061]

Fout, het voorbeeld is eerder dat philips/sony/etc. de radio/tv opneemt en de kopie met winst aan jou doorverkoopt. Hoezo winst? De riptides verdienen aan advertenties. Het zijn dus de bedrijven die de kopietjes maken en hier winst mee behalen in tegenstelling tot thuisgebruikers die zelf kopietjes maken.

[xbeam]

ook fout

jij download/koopt de software van de ripsite (gratis) deze download is betaald door reclame. dit is het zelfde als een fysiek product verkopen.

Daarna draait of word de software lokaal op jou computer uitgevoerd (ook java browser dingen worden op jou pc uit gevoerd) wat weer het zelfde is als de recorder thuis.

Dus de ripsites doen helemaal niet voor jou opnemen en met winst de copie door verkopen.

Zij doen software maken en deze software aan jou verkopen.
net zo als Philips met hardware doet.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[David Mulder]

ik heb onder alle filmpjes een download link staan, mag het dan nu wel?

Nee, want:

You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content.

[xbeam]

Nederlandse wet staat in Nederland boven een gebruikers overeenkomst.
Hier in Nederland mag je ten aller tijden een thuis kopie maken.Dus deze regel geld niet voor Nederlanders omdat hij in strijd is met de Wet. Ook is het beeld materiaal zelf door Google voor thuis gebruik opbaar gemaakt dus kunnen zij er op voorhand vanuit gaan dat mensen dit voor thuisgebruik gebruiken en kopiëren.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[David Mulder]

@xbeam: Wat een gigantische non sense, waar heb jij het idee vandaan gehaald dat je nu uit iedere willekeurige bron copyrighted materiaal zou mogen downloaden? Thuiskopie beschermt bepaalde vormen van kopieeren (waaronder volgens de rechter dingen zoals thepiratebay dus niet eens onder vallen), maar staat echt niet plotseling toe dat je, weet ik veel, een video bij de videotheek huurt en een kopie maakt. En dat is wat je ongeveer hier bij youtube doet.

[Anoniem: 208913]

The Pirate Bay valt niet onder de thuiskopieregeling omdat het bij torrents niet alleen om kopiëren/downloaden gaat ("verveelvoudigen" in de wet) maar ook om het verspreiden ("openbaarbaken") van materiaal, dit omdat je bij torrents het gedownloade materiaal automatisch weer ter beschikking stelt aan anderen. Dat is illegaal/strafbaar in Nederland.

Het dowloaden van yt-materiaal voor eigen gebruik is gewoon toegestaan in Nederland (uitzonderingen/gensgevallen daargelaten, zoals een boek dat in videovorm op yt staat).

[Anoniem: 408389]

The Pirate Bay valt niet onder de thuiskopieregeling omdat...

Bij torrents hoef je niet te uploaden, kun je gewoon uitzetten. Daaraast valt TPB idd niet onder de thuiskopie regeling want er staat niets op die site wat je kunt kopieren.

Daarnaast bestaat kijken vanaf het internet niet. ALLES komt eerst op je computer te staan en die kopie (zelfs de code van de website) worden gerenderd en afgespeeld vanaf een locale folder (vanuit jouw computer).

En einde van de dag/week/maand wordt daar weer overheen geschreven. Je hebt dus een kopie van elk youtube filmpje op je computer staan. Ga je naar die werk folder van je browser dan kan je het bestand daar ook gewoon met een andere speler afspelen. Of verplaatsen.

Ik zeg daarmee overigens niets over deze youtube download sites. Maar het is natuurlijk een beetje simpel om te zeggen dat wat ze doen niet mag, want je hebt dat bestand al op je computer voordat je het bij een youtube rip site download (want je hebt het filmpje eerst moeten bekijken op yt). Let op Google heeft het dan ook niet over illegaal, maar over een schending van de api.

[Anoniem: 208913]

Als je de upload uitzet ben je inderdaad uiteraard niet strafbaar bezig.

Maar dat is hier niet waar het om gaat. De hele idee van torrents is dat je materiaal weer beschikbaar stelt aan anderen (anders zou het hele gebeuren niet werken) en dat is een strafbare gedraging, TBP faciliteert dit gedrag en is daarom tenminste onrechtmatig bezig (onder de huidige wetgeving, waar ik zeker geen voorstander van ben overigens).

En nee, TBP valt zelf niet onder de thuiskopieheffing maar dat is een beetje semantische discussie. Ik wilde eigenlijk overbrengen dat het downloaden van torrents, dat veelal via TPB gebeurt, een niet toegestande gedraging is, maar ik zie dat het wat ongelukkig voor je geformuleerd is.

En wat je verder over dat yt-gebeuren zegt doet niet ter zake in de context van mijn eerdere opmerkingen. Het lijkt zelfs dat je me verkeerd begrepen hebt, want ik heb nergens gezegd dat "het" niet mag - ik leg juist uit dat en waarom het wel mag.

Overigens merk ik even op dat je technische en juridische begrippen verkeerd door elkaar gebruikt. Het tijdelijk en automatisch kopeiëren van een yt-filmpje in een of andere temp-folder levert in principe geen verveelvoudigingshandeling in de zin van de Auteurswet op, het bewust downloaden wel.

[kimborntobewild]

Bij torrents hoef je niet te uploaden, kun je gewoon uitzetten.

Dan komt er ook niks meer binnen tegenwoordig.

[xbeam]

@ GreatSlovakia,

maar staat echt niet plotseling toe dat je, weet ik veel, een video bij de videotheek huurt en een kopie maakt. En dat is wat je ongeveer hier bij youtube doet.

Dat mag dus wel

bron:http://www.mijndigitalewereld.nl

Auteursrecht, 'copyright' in het Engels, is een wettelijke waarborg aan de maker: hij/zij heeft zeggenschap over het door hem/haar gemaakte werk. Het auteursrecht is een zogenoemd 'uitsluitend' of 'exclusief' recht: de maker beslist wat er met zijn/haar werk gebeurt en heeft dus het uitsluitende, exclusieve recht het werk te verspreiden. Dit uitsluitende recht kan de maker tegen iedereen inroepen. Het auteursrecht wordt daarom ook wel getypeerd als een verbodsrecht, met andere woorden: binnen de grenzen van het recht is alles, waarvoor de maker geen toestemming heeft verleend, verboden.

Maar er is wel een beperking in de wet opgenomen op dit verbodsrecht: de zogenaamde 'thuiskopie-exceptie'. Deze beperking zorgt ervoor dat het maken van een kopie van andersmans werk voor eigen gebruik niet als een inbreuk op het auteursrecht wordt gezien (artikel 16c, eerste lid, Auteurswet; Artikel 10, onderdeel e, Wet op de naburige rechten). Eigen gebruik betekent dat de kopie alleen mag worden gebruikt in een besloten kring en dus niet aan derden ter beschikking mag worden gesteld. De thuiskopie-exceptie stelt wel dat er voor de rechthebbende (bijvoorbeeld de maker) een 'billijke vergoeding' moet zijn. Via de thuiskopieheffing op lege DVD's, CD-roms enzovoort wordt in Nederland deze billijke vergoeding via indirecte weg voor de rechthebbende alsnog geïnd.

Digitale verspreiding via het internet stelt consumenten in staat om twee auteursrechtelijk relevante handelingen uit te voeren:
1. zelf bestanden binnenhalen (downloaden)
2. andere gebruikers in staat te stellen bij hem of haar bestanden op te halen (uploaden).

Het downloaden van bestanden valt volgens de Nederlandse wetgever over het algemeen onder de thuiskopie-exceptie. Maar het uploaden van auteursrechtelijk beschermde werken via internet aan derden wordt over het algemeen wél als een inbreuk op het auteursrecht gezien. Let daarom op bij het downloaden van bestanden via peer-2-peer netwerken. U bent in veel gevallen namelijk ook meteen aan het uploaden omdat u de door u gedownloade bestanden via de 'shared folder' ook direct aan anderen aanbiedt. Dit valt buiten de thuiskopie-exceptie en is dus verboden.

Legale of illegale bron?
Er bestaat in auteursrechtelijke kringen nog veel discussie over de vraag of een thuiskopie, afkomstig uit een duidelijk illegale bron, wel rechtmatig is. Deze problematiek speelt bijvoorbeeld bij de online beschikbaarheid van bioscoopfilms die nog niet in Nederland uitgebracht zijn. Volgens de wetgever stelt de thuiskopie-exceptie niet de eis dat een bron ook legaal moet zijn

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[David Mulder]

Ik quote advocaat De Keersmaecker:

Mag je ook een thuiskopie nemen van CD's/DVD's die je in de bibliotheek/videotheek gehuurd hebt, of ben je dan illegaal bezig?

Hierbij verwijs ik graag naar mijn vorige uiteenzetting.

De uitzondering voor de thuiskopie geldt enkel voor een kopie in familiekring en voor zover het gebruik ervan bestemd is in familiekring plaats te vinden. Een CD of DVD ontleend in de bibliotheek of videotheek stamt niet af uit de familiekring, zodat niet aan de eerste voorwaarde voldaan is en een dergelijke kopie niet onder de uitzondering op het verbod valt. Dergelijke kopie blijft aldus een inbreuk op de auteurswet.

[xbeam]

ag je ook een thuiskopie nemen van CD's/DVD's die je in de bibliotheek/videotheek gehuurd hebt, of ben je dan illegaal bezig?

Aan het taal gebruik te zien is De Keersmaecker een Belg en aan zijn website te zien al helemaal (www.julesdekeersmaecker.be/)
We hebben het hier over Nederlands Recht

[MsG]

Zeker wel.de thuiskopieregeling maakt het mogelijk om een kopie te maken van een.geleend werk. Onder dat mom is downloaden van muziek en films ook legaal hier.

[TagForce]

Maar dat is in Nederland dus gewoon legaal...
Je MAG WEL een video bij de videotheek huren, en daar een kopie van maken.

[David Mulder]

Zoals ik hierboven ook al reageerde, ik ben geen wet kenner, maar toen op een forum advocaat De Keersmaecker die vraag kreeg voorgeschoteld was z'n reactie als volgt:

Mag je ook een thuiskopie nemen van CD's/DVD's die je in de bibliotheek/videotheek gehuurd hebt, of ben je dan illegaal bezig?

Hierbij verwijs ik graag naar mijn vorige uiteenzetting.

De uitzondering voor de thuiskopie geldt enkel voor een kopie in familiekring en voor zover het gebruik ervan bestemd is in familiekring plaats te vinden. Een CD of DVD ontleend in de bibliotheek of videotheek stamt niet af uit de familiekring, zodat niet aan de eerste voorwaarde voldaan is en een dergelijke kopie niet onder de uitzondering op het verbod valt. Dergelijke kopie blijft aldus een inbreuk op de auteurswet.

[Anoniem: 340068]

[...]

Nee, want:

[...]

En die gebruik ik oo, dan is hert toch gewoon legaal?

[David Mulder]

Je zei eerder dat je het bij alle video's zag staan, dus ik ging er uit dat je 1 van die addons had geinstalleerd. Als je videos download waarbij het is toegestaan om het te downloaden door Google dan zit je natuurlijk goed .

[kimborntobewild]

...en zoals ze dus in de terms of service hebben staan, ...

De aanbieders van die service dienen zich aan de wet te houden. Als er een term in staat die niet aan de wet voldoet, dan voldoet die hele term gewoon niet.

[moreasy]

@ Drunken_Bear in 'nieuws: Google wil dat YouTube-ripsites hun diensten staken'

FYI: Elk filmpje, of het nu wel of niet is voorzien van een downloadlink, is te rippen door ipv http://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ
de url http://www.pwnyoutube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ in te voeren...

edit:
link naar bericht waar ik op reageerde toegevoegd

[Reactie gewijzigd door moreasy op 23 juli 2024 19:11]

[strandtentje]

Pwnyoutube.com is ook een downloadservice voor youtube videos en zal deze brief ook gewoon gehad hebben.

Heb je het artikel wel gelezen?

[moreasy]

Jawel, ik heb het hele artikel gelezen én begrepen.

Het was een reactie op
Drunken_Bear in 'nieuws: Google wil dat YouTube-ripsites hun diensten staken'

"Lang niet alle filmpjes zijn voorzien van een download link"

Het was bedoeld om aan te geven dat alles, dus ook zonder download link op Youtube, eenvoudig te rippen is.

Inmiddels zijn er zoveel reacties bijgekomen dat het wat lastig te zien is waarop ik heb gereageerd, dus ik neem je niets kwalijk.

[Anoniem: 26447]

Laten we gelijk maar alles wat met computers te maken heeft opdoeken en weer gewoon terug gaan naar pen en papier, ik denk dat de wereld er een stuk beter van word. Weer lekker met paard en wagen naar de stad en horen dat 1 jaar geleden een familielid is overleden in Spanje, want met een zeilschip tegen de wind in gaat de post niet zo snel. Dat zouden de platenbonzen graag willen, er is alleen 1 probleem in de tijd waar de platenmaatschappijen naar toe willen gaan, was er nog geen elektra en al helemaal geen pickup's of cd spelers, conclusie men kan zichzelf dan opheffen

[xxxneoxxx]

In sommige delen van de wereld zit dat vreemd genoeg zo in elkaar. De Nederlandse wetgeving geldt niet voor de hele wereld he?

[Anoniem: 52621]

En in welk land zou het dan illegaal zijn, om, laten we zeggen, iets op de TV op te nemen met een videorecorder, en dat weer te bekijken?
Of beter, je neemt een concert op, en later luister je alleen naar het geluid?

[Giesber]

In België bijvoorbeeld (tenzij dit veranderd is intussen). En ik vermoed in veel andere landen ook.

Op TV uitzendingen rusten nog altijd auteursrechten, en deze worden betaald via het kabelabonnement. En zelfs al waren de uitzendingen gratis, dat betekent niet dat de auteursrechten vervallen.

En volgends dezelfde wet is iets van de radio opnemen op cassette ook illegaal in België, ook al wordt het gratis in de lucht gestuurd. Je mag gewoonweg geen kopieën nemen van materiaal waar auteursrechten op zijn.

Dat betekent niet dat er effectief mensen vervolgd worden. Dit is onmogelijk te controleren, en er zijn veel belangrijkere criminele feiten die wel de moeite zijn om actief achteraan te gaan.

[kozue]

Het opnemen van muziek van de radio was al sinds op opkomst van de cassette een algemeen geaccepteerd gebruik. In die tijd hoorde ik niemand klagen over auteursrechten. Het is pas sinds de opkomst van het internet dat platenmaatschappijen zichzelf snel overbodig zien worden en via ouderwetse wetgeving proberen de vooruitgang tegen te werken. Naar mijn mening hoort iedere video op youtube een download link te hebben. Je download het tenslotte altijd al (hoe kun je nou iets bekijken zonder het te downloaden?).

[WvdV]

"Het opnemen van muziek van de radio was al sinds op opkomst van de cassette een algemeen geaccepteerd gebruik. In die tijd hoorde ik niemand klagen over auteursrechten."

Er werd destijds al wel degelijk geklaagd door BUMA/STEMRA. Daardoor is er in de loop van de jaren tachtig al een heffing gekomen op audiocassettes, en in 1991 is de Stichting Onderhandelingen Nationale Thuiskopievergoeding al opgericht, dus voordat internet gemeengoed werd.

[CH4OS]

In België bijvoorbeeld (tenzij dit veranderd is intussen)

Mijn broer woont in België en kan gewoon opnemen met zijn HD ontvanger en later gewoon afspelen. Dat kreeg hij al aangeboden van zijn provider. Lijkt me niet dat het dan illegaal is.

[Zer0CooL]

Klopt,
maar de opnames met die HD ontvanger kan je op geen enkele andere manier benaderen. Dit is dus effectief een kopie voor thuis gebruik, waar alle reklame en dergelijke nog mee inzit. (ja, je kan deze doorspoelen )

Je betaalt ook abonnementskosten voor het 'huren' van de HD digicorder, ongetwijfeld zit daar een bedrag mee ingerekend voor het herbekijken van uitzendingen.

Dat je het niet (apart) betaalt, wil niet zeggen dat het gratis is...

[kimborntobewild]

[...]
Mijn broer woont in België en kan gewoon opnemen met zijn HD ontvanger en later gewoon afspelen. Dat kreeg hij al aangeboden van zijn provider. Lijkt me niet dat het dan illegaal is.

Zeker niet dat ik tegen zulk gebruik ben, maar als een bedrijf zoiets mogelijk maakt, wil nog helemaal niet zeggen dat dat dan ook gelijk legaal is.

Je kan ook filmpjes van Youtube opnemen waar geen auteursrecht op zit. Dat je dan ook fimpjes gaat zitten opnemen waar wel auteursrecht op zit, is toch niet de schuld van de fabrikant of aanbieder van die HD-ontvanger?
Is een mes-verkoper dan ook verantwoordelijk als er later iemand mee wordt vermoord?

[Radoveden]

Onzin, zie http://economie.fgov.be/n..._auteursrecht/privekopie/

[darksummenors]

Als je nou ook eens gelezen had wat er stond dan had je niet onzin gezegd
*Voor elke reproductie of kopie van een werk moet de toestemming gevraagd worden van de personen die rechten bezitten op dit werk (auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten of de organisaties die hun rechten beheren). *

*edit*
Ik moet zelf ook nog leren lezen excuus!

[Reactie gewijzigd door darksummenors op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 340068]

Als je nou ook eens gelezen had wat er stond dan had je niet onzin gezegd
*Voor elke reproductie of kopie van een werk moet de toestemming gevraagd worden van de personen die rechten bezitten op dit werk (auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten of de organisaties die hun rechten beheren). *

*edit*
Ik moet zelf ook nog leren lezen excuus!

Lezen is een kunst..

De familiekring

Kopieën mogen enkel in de familiekring gemaakt worden en hun gebruik moet ook bestemd zijn voor deze familiekring. De familiekring komt overeen met de privésfeer en is dus niet beperkt tot personen waarmee men een biologische band heeft.

Het is dus niet toegestaan om kopieën te nemen voor collega’s of vrienden, zelfs indien dit gratis gebeurt.
Films en muziek

Men mag films en muziek integraal kopiëren. Dit mag op elk type drager, analoog of digitaal, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, USB-stick, mp3-lezer, enz.
Artikels en foto’s

Momenteel is het nog niet toegestaan om artikels, boeken of foto’s te kopiëren die op digitale dragers, zoals USB-sticks, internet, cd of dvd, zijn vastgelegd. Gelet op de voortschrijdende ontwikkelingen op het gebied van de digitale technologieën, doet u er evenwel goed aan om deze pagina regelmatig te raadplegen en op de hoogte te blijven van eventuele wetswijzigingen.
Downloaden en peer-to-peer netwerken

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.

[mrdemc]

De familiekring komt overeen met de privésfeer en is dus niet beperkt tot personen waarmee men een biologische band heeft.

Lijkt me dus dat het wel is toegestaan om kopieen op te nemen voor collega's en vrienden die je in de privesfeer kent? Je hoeft tenlostte geen biologische band te hebben
Verder denk ik dat hier vooral gaat om de diensten die de site leveren als zodanig. Dat wil zeggen dat de website geld verdient aan dit proces. Als een gebruiker het programma YTD gebruikt dan zal dat waarschijnlijk wel mogen en kunnen want dat is niet te controleren en de maker verdient er in principe niet aan elke download van een liedje ed.

[jordy-maes]

En er staat ook bij:

"Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd. Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering. Dit geldt verder ook voor het fotokopiëren van een artikel of van een fragment uit een boek voor strikte privé- of onderzoeksdoeleinden (in dit laatste geval gaat het om de afzonderlijke reprografieuitzondering)."

Films en muziek
Men mag films en muziek integraal kopiëren. Dit mag op elk type drager, analoog of digitaal, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, USB-stick, mp3-lezer, enz.

Er staat wel niet duidelijk in of je van Youtube mag downloaden, maar als je het vergelijkt met opnemen van een film mag dit wel.

[Reactie gewijzigd door jordy-maes op 25 juli 2024 00:30]

[herbinator]

Je had zelf ook even verder moeten lezen:

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming.
Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering.

[tweaker2010]

Dat betekent niet dat er effectief mensen vervolgd worden. Dit is onmogelijk te controleren, en er zijn veel belangrijkere criminele feiten die wel de moeite zijn om actief achteraan te gaan.

Dat weet je niet. Google zal natuurlijk eerst proberen om de YouTube-ripsites te laten stoppen met hun activiteiten. Mochten dit niet gebeuren dan zal er mogelijk een rechtzaak volgen.
Het zal me niet verbazen dat er ook mensen vervolgd gaan worden om een statement te maken.

[xbeam]

Op TV uitzendingen rusten nog altijd auteursrechten, en deze worden betaald via het kabelabonnement. En zelfs al waren de uitzendingen gratis, dat betekent niet dat de auteursrechten vervallen.

En volgends dezelfde wet is iets van de radio opnemen op cassette ook illegaal in België, ook al wordt het gratis in de lucht gestuurd. Je mag gewoonweg geen kopieën nemen van materiaal waar auteursrechten op zijn.

Je verhaal gaat mank want de gratis radio is niet gratis deze word door de adverteerders voor jou betaald. want ook de radio zender betaald netjes voor elk liedje dat ze uitzenden.

[pouletkuif]

En ieder 'normaal' huishouden betaalt ook voor de radio,
Kijk maar eens op de factuur van je kabelaar (onder het kopje kabel tv & radio).
In het geval je een abbonement hebt en je dit kopje dus niet kunt terugvinden, kijk dan op de site van je kabelaar hoeveel je betaalt...

[xbeam]

@puoletkuif,

ik heb geen kabel, want Radio Gaat in Nederland nog steeds over FM,
En FM is gratis,Dat jij je laat neppen door je kabel maatschappij haal je kabel aansluiting maar los in de meter kast en je radio doet het nog steeds.

Radio doet het toch ook in de auto of heb jij een 100km coax rol in de auto liggen ;-)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 00:30]

[watercoolertje]

Dat is toch niet hetzelfde als een externe site die het op een (redelijk) professionele manier ript en daar geld aan verdient (anders had het niet eens bestaansrecht).

Google zeurt toch ook niet dat je niet mag opnemen van youtube, of heb jij ook z'n brief gehad toen je weer een videoclip met je telefoon aan het opnemen was...

Als laatste gaat het om misbruik van hun API dus via door Google aangeboden tools die je onder bepaalde voorwaarden mag gebruiken, het niet rippen is 1 van die voorwaarden. Dus in principe kunnen die bedrijven dus een manier verzinnen om de video te rippen zonder gebruik van de API...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 00:30]

[supersnathan94]

Das opzich knap, want zoals de grootste ripsite dus al aangeeft gebruiken ze de api helemaal niet.mer zijn meerdere manieren om een youtube film te rippen. Een ervan is gewoon het filmbestand opvragen door middel van de youtube site en daarna de stream die je ontvangt te decoderen vanaf flv.

[CH4OS]

Dat is toch niet hetzelfde als een externe site die het op een (redelijk) professionele manier ript en daar geld aan verdient (anders had het niet eens bestaansrecht).

Want Google verdient niet met de content die zij nota bene gratis toegestuurd krijgen van hun userbase? Een dergelijke (gratis) dienst is er alleen zolang er geld verdiend kan worden. Google is en blijft nog altijd een bedrijf, winst oogmerk dus.

EDIT:
Wat is er ongewenst aan deze reactie? Of zijn er weer fanboys aan het modereren?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 304016]

Als de userbase gratis dingen upload gaan ze akoord met bepaalde voorwaarden en als je het hebt over partners dan krijgen gewoon geld per upload.

Als de userbase gratis copyrighted materiaal upload dan krijgt google daar alleen maar problemen mee.

Video's die eigenlijk alleen maar interesant zijn voor familie kringen i.e. "Emmy wordt 3 jaar, grote taart" dan kost het google ook geld bandwitdh & storage.

[mjl]

Ik gef je gelijk, we moeten tenslotte betalen voor de thuiskopieheffing op media, dus dan vind ik dat dit moet kunnen.

Als je copyrighted materiaal plaatst op een site als youtube moet je hier niet over zeuren als iemand een kopie maakt. Hele films e.d. rippen en dan doorverkopen kan natuurlijk niet maar dat is hier niet aan de orde. Als je als muziek maatschappij niet wil dat men je materiaal bekijkt: zet het dan niet online!

[Anoniem: 167912]

dat is in erg veel landen - zoniet in alle - illegaal, net zoals het illegaal is om liedjes van de radio op te nemen op cassette en zo zelf een cassetje met leuke liedjes in elkaar te steken.

[xbeam]

Als opnemen op een cassette illegaal zou zijn dan zou bijna iedere radio promoten tot illegaal opnemen. zouden dan alle radio boeren aangeklaagd worden net zo als nu de download sites.

Ook is het dan is het wel een hele vreemde uitvinden van Sony (walkman) omdat Sony ook 1 van de grote platen maatschappijen.

[Mirved]

Dat een apparaat voor iets illegaals gebruikt kan worden betekend niet dat de makers dit ook promoten.

Daarnaast heeft sony meerdere divisies die zich niet veel van elkaar aantrekken en hebben zij wel degelijk restricties op hun producten om illegale content tegen te gaan. Bijvoorbeeld hun tv's die bepaalde bestandsformaten niet ondersteunen (mkv) omdat deze alleen maar gebruikt worden bij gedownloade films.

[Yucko]

Daarom kwekken die DJ's door de muziek heen en kappen ze deze ook af

[xbeam]

its true Radio DJ praten zeker vroeger door de intro van de muziek zo dat je het nummer niet goed kon opnemen. de kunst van het dj zijn was om precies de intro te kunnen vol lullen.

[Anoniem: 340068]

dat is in erg veel landen - zoniet in alle - illegaal, net zoals het illegaal is om liedjes van de radio op te nemen op cassette en zo zelf een cassetje met leuke liedjes in elkaar te steken.

Wow dus ik was met 6 jaar oud al een zwaar crimineel

[segascope]

Heb je geen add-ons in Firefox/Chrome die deze dingen automatisch doen met de druk op een knop? Althans ik heb hier bij youtube videos een "download" knop van één of ander addon die ik maanden geleden heb toegevoegd, heel handig.

[Anoniem: 340068]

flash video youtube downloader

[Rsolution.be]

Rtube!

[David Mulder]

Niet alleen de voorwaarden van de API, maar ook de ToS (want sommige sites maken helemaal niet gebruik van de youtube API).

[Memori]

Volgens mij wonen wij in Nederland, en dan zouden vooral Tweakers moeten weten dat het downloaden van videos, films en muziek gewoon legaal is.

Dergelijke sites zouden in Nederland dus ook gewoon legaal zijn; de enige die aan het uploaden is, is YouTube zelf. (Als er op de betreffende sites bijvoorbeeld Java wordt gebruikt voor het verkrijgen/omzetten)


@Kama, woensdag 20 juni 2012 09:03:
1) Ze gebruiken waarschijnlijk de API niet eens
2) In Nederland is het wel legaal

Zie mijn post van woensdag 20 juni 2012 08:48 voor nadere toelichting. Ik snap niet waarom jou post als informatief is gewaardeerd (hetzelfde zou voor mij kunnen gelden, ik vermeld namelijk geen bronnen).

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 juli 2024 00:30]

[Kevinp]

Waarbij Youtube ook nog eens een legale bron is. Dus lijkt me dat dit in Nederland volkomen legaal is.

[vlaaing peerd]

Naast de wetgeving het je ook nog youtube´s eigen terms of service en die word hier overtreden. Dat is de reden voor YT om de sites aan te spreken, ongeacht of het nu wettig is in Timboektoe of niet.

In nederland mag je ook een pet op je hoofd zetten maar het kan best zijn dat je die op kantoor/school niet mag dragen, het is gewoon regelgeving.

[Memori]

Maar die regels zijn vooraf afgesproken, zoals het hoort. Niemand hoeft, als die naar YouTube gaat, vooraf en expliciet een 'Terms of Service' te accepteren. Daarmee is de hele 'regelgeving' van YouTube niet van toepassing op Nederlanders.

Bovendien spreekt Google alleen van het schenden van de API-voorwaarden. In dat geval kunnen ze alleen de makers van de software verbieden de API te gebruiken. Zoals in het bericht wordt vermeld, wordt deze API waarschijnlijk niet eens gebruikt.

Kortom; als de site in Nederland gehost wordt, maakt Google geen schijn van kans (of ze moeten flink lobby'en bij de overheid (tenzij iedereen op partijen als PiratenPartij/GroenLinks/D66 stemt )).


@Mellow Jack: Dat is ook waar. De rechtspraak mbt ThePirateBay is ook omstreden aangezien de rechtszaken steeds door dezelfde rechter werd behandeld, en de door Brein toegepaste _(vuile) trucjes.

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 juli 2024 00:30]

[Mellow Jack]

Het probleem met dit soort zaken is dat je als website al heel snel over de grens gaat. Ik weet niet zo zeer hier de Nederlandse autoriteiten reageren wanneer jij bijv Amerikaanse benadeeld door hun producten de downloaden oid Als je kijkt naar PirateBay (oke tis geen NL BV) dan zie je dat de rechter snel (naar mijn mening) censuur heeft doorgevoerd.

[Anoniem: 208913]

Met torrents download je niet alleen, maar verspreid je het gedownloade automatisch weer verder naar anderen. Dat is onmiskenbaar strafbaar (en onrechtmatig) in Nederland.

Ik zie de thuiskopie liever uitgebreid dan ingeperkt, maar je kunt de rechter het niet kwalijk nemen dat hij de wet toepast.

[David Mulder]

Heb je het bericht gelezen wat ze aan de ripper sites stuurde (staat gewoon in de nieuws post boven): Het quote niet alleen de developer API terms of service maar ook de algemene terms of service.

Daarnaast, als je een account hebt aangemaakt ben je sowieso akkoord gegaan met de terms of service. Daarnaast triggered niks in de 'voorwaarde' iets op de zwarte lijst en dus zijn ze sowieso niet volledig "niet van toepassing". (Op z'n best zijn ze niet van toepassing op mensen die geen account heeft aangemaakt en praktisch zul je zelfs dat niet redden voor de rechter)

[Anoniem: 208913]

Of ik wel of niet een wel of niet bestaande overeenkomst met youtube voldaan heb, heeft weinig te maken met het feit of iets mag of niet. 'Het' mag gewoon, en als google vindt dat ik contractbreuk pleeg, wens ik ze veel succes toe met het vorderen van de schade die ze denken geleden te hebben....

Je maakt overigens een logische fout. Iets dat niet op de zwarte lijst staat, kan toch volledig "niet van toepassing" zijn. Als 6:236 een lijst van gevaarlijke dieren zou geven, wil dat niet zeggen dat elk dier dat niet op de lijst staat niet levensgevaarlijk kan zijn.

[kozue]

Terms of service heb je niks mee te maken als externe partij zonder afspraken met youtube. Wanneer hebben ze ooit ingestemd om zich daar aan te houden?
Wat die sites doen is materiaal wat al op het internet staat aan de gebruiker doorgeven, meer niet. Het enige wat youtube kan doen is die sites blokkeren, net zoals ze accounts kunnen blokkeren van gebruikers of videos kunnen verwijderen die hun tos overschrijden.

[taeke18]

Vergeet allen niet dat deze servicen gehost worden in de VS, dan moeten ze zich aan die wetten houden.

[Kama]

Als ik de brief lees is de site accoord gegaan met de voorwaarden voor het gebruik van de YouTube API, daarin staan voorwaarden vermeld die de site niet toestaan om bijv de audio te splitsen van het beeld en om kopieen op te slaan.

Door dit toch te doen handelen ze in strijd met de algemene voorwaarden en kan YouTube op z'n minst de toegang tot de API ontzeggen en als het meent slachtoffer te zijn/schade heeft geleden ze zelfs aanklagen.

Dus ook in Nederland lijkt me dit niet legaal.

[V-rg]

Volgens mij wonen wij in Nederland, en dan zouden vooral Tweakers moeten weten dat het downloaden van videos, films en muziek gewoon legaal is.

Dan zouden Tweakers ook vooral weten wat jij zegt gewoon fout is. Je mag niet zomaar muziek downloaden. Zelfde geld voor films of software, daar zit gewoon auteursrecht op.

Inderdaad de downloaden zelf dat is niet strafbaar maar downloaden van muziek die auteursrecht beschermt is mag weer niet MITS je een thuiskopie hebt. Oftewel je mag theoretische gezien alleen legaal downloaden als je zelf al de CD/DVD/MP3/etc. hebt gekocht.

Hier kan je meer lezen over MP3'tjes, weer een stukje van onze bekende ICT Jurist Arnoud Engelfriet

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mp3legaal/

[Distael]

Het zou wel fijn zijn als je dan ook daadwerkelijk de hele tekst leest:

Dit geldt zelfs voor gehuurde of geleende CD's, want dit wetsartikel zegt niet dat je de eigenaar moet zijn van het werk om er een thuiskopie van te mogen maken. En naar analogie geldt het dan ook voor muziek in andere formaten, zoals een MP3 op Internet. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.

Zoals je in de tekst kunt lezen mag je dus voor jezelf muziek van internet downloaden zonder dat je het origineel hebt....

[Reactie gewijzigd door Distael op 25 juli 2024 00:30]

[CyBeR]

[...]
Oftewel je mag theoretische gezien alleen legaal downloaden als je zelf al de CD/DVD/MP3/etc. hebt gekocht.

Wauw, dat is wel het meest fantastisch foute wat ik hier de afgelopen tijd gelezen heb.


Een thuiskopie is een kopie die je zelf en voor jezelf (of in opdracht van iemand voor die persoon onder bepaalde omstandigheden) maakt. Niet noodzakelijkerwijs thuis, overigens, dat mag je ook buiten of op kantoor doen. De bron maakt niet uit en je hoeft zelf het origineel niet te bezitten.

[Anoniem: 175233]

Als je de regeling bekijkt, dan staat er duidelijk dat de bron wél uitmaakt.

De wet heeft het constant over een eigengemaakte copy van de orginele bron. Er wordt ook heel duidelijk gesteld dat een thuiscopy niet openbaar mag worden gemaakt, en niet verder mag worden gecopieerd. Betekent dus gewoon dat de bron legaal moet zijn. Zoniet, dan is het geen legale thuiskopie. (Want een copy van een copy, is niet legaal)
Jij hoeft inderdaad niet perse die legale bron zelf te bezitten.

[Stoney3K]

Handig vast wel, maar daarom nog niet legaal natuurlijk. In feite heb je daarna een digitale kopie van het liedje op je computer, zonder te betalen, en dat is in het grootste gedeelte van de wereld nog altijd illegaal. Dat je het gratis online mag bekijken (met reclame) betekent niet dat je het gratis op je PC mag opslaan.

.... Dat je het gratis uit de ether mag luisteren (reclame) betekent niet dat je het gratis op een cassettebandje mag opnemen?

De hele platenindustrie begint langzaam zelf als een hangende plaat te klinken.

[Tha_Butcha]

En als je je filmpje bekijkt, cachet je browser hem, want volgens mij zowel technisch als juridisch gezien downloaden is. Dat is niet illegaal, anders zou het hele gebruik van die sites illegaal zijn.

Dat ik vervolgens het geluid uit rip, is irrelevant, want in principe gooi je een deel (het beeld) weg van iets dat je toch al had (het flv filmpje in je cache).

[BeosBeing]

In feite heb je daarna een digitale kopie van het liedje op je computer, zonder te betalen, en dat is in het grootste gedeelte van de wereld nog altijd illegaal.

Als een video die ik gemaakt heb met eigen werk gedownload wordt daar mijn familie of vrienden, ook al is dat aan de andere kant van de wereld, dan is er niets illegaals aan.

Als het een video is met werk van de entertainmentindustrie, en hij is niet door henzelf online gezet (als promotiemateriaal) dan had de uploader er dus niet de rechten voor en is het online bekijken (met reclame) net zo illegaal als het downloaden ervan. sterker nog, met reclame is het waarschijnlijk meer illegaal omdat het dan een commerciële activiteit betreft.

Overigens kun je altijd de video laten laden (cachen) en dan het .flv bestand opzoeken in je tijdelijke internetbestanden. Kopieer 'm naar een veilige plek en je hebt de video gewoon op je computer. Dan kan je offline het geluid nog rippen als je wilt. Daar zal Google nooit iets over zeggen, want zij kunnen niet zien wat je met dat gecachte bestand doet. Maar wederom, dat maakt het nog niet legaal.

Daar zal men ook nog wel wat tegen doen, ik verwacht zoiets als dat tfcnow.abs-cbn.com/ nu gebruikt. Daar kun je een gedownload bestand bekijken zolang je abonnement loopt en daarna niet meer.

[Bender]

Als ik het via een website bekijk, dan download ik het ook al (onbewust) en staat het in de cache dir.

[lamme23]

Handig of niet, google heeft al een hele tijd overhoop gelegen met de entertainmentindustrie. Voor het voortbestaan van youtube hebben ze een aantal keuzes gemaakt, zoals het filteren en verwijderen van materiaal. Als ze
Hier niets 'aan doen' komt de industrie weer langs, met alle kosten die daarbij komen kijken. Noem het zwak, maar het is gewoon eieren voor je geld kiezen...

[Kevinp]

Google is nu zo groot dat ze het ook best kunnen negeren. Immers wanneer Youtube in de USA geblokeerd wordt is dat een grote klap voor de entertainment industrie. Deze krijgen dan ook daarvoor geen geld meer.

Daarnaast zullen mensen nog minder bereid zijn een CD te kopen als google gewoon openbaar maakt hoe het is gegaan, en dat de USA geen gebruik meer kunnen maken van Youtube omdat Sony dat graag wil (of EMI etc etc).

[RielN]

Kijk hjoe het in Duitsland gaat met Muziekclips. Daar wordt je echt niet blij van. Ik snap YT' s stap best.

[Nixo]

Niet alleen muziek. Het is bijna onmogenlijk om iets te kijken op youtube in duitsland. Gebruik het dan ook zo goed als niet meer. Had een paar leuke playlists aangemaakt maar 90% kan ik niets mee omdat het blocked is.

[KlaasB]

De entertainment industrie krijgt geld van google voor de clips die op youtube staan. (middels advertenties ed.)
Wanneer andere sites dat van youtube rippen, krijgt de entertainment industrie geen geld van die andere sites voor de inkomsten die zij krijgen middels advertenties.

[triflip]

Maar als die entertainment maffia bij Google aanklopt dan moet Google ze verwijzen naar de eigenaar van de ''rip'' website. Of google moet er gewoon voor kiezen het beter te beveiligen.
Met goede beveiliging is het rippen niet eens meer mogelijk, dan moet je fraps gaan gebruiken om een youtube video op te nemen xD

[Makkelijk]

Het is onmogelijk een beveiliging te maken waarbij niet geript kan worden en de audio nog wel beluisterd kan worden.

Je kunt per definitie (low level, of desnoods analoog) je audio output opnemen.

[Anoniem: 20901]

We kunnen inbraakverzekeringen wel afschaffen en een deel van de politie ontslaan want triflip heeft de oplossing gevonden! Als er bij je wordt ingebroken had je maar beter sloten moeten hebben.

Wordt toch volwassen jongen.

[Astennu]

Ja duh zo hoef je niet voor die content te betalen. Als je via Youtube kijkt krijg je reclames te zien en die opbrengsten gaan weer naar het platen label wat ze er op gezet heeft.

Maar op deze manier is het eigenlijk gewoon weer stelen.

[Stoney3K]

Maar op deze manier is het eigenlijk gewoon weer stelen.

Mag je me uitleggen: Hoe is dit meer stelen dan als ik de video programmeer om een film op te nemen van TV, en die later ga kijken en over de reclames heen spoel?

[Astennu]

Is het niet. Maar dit is iets wat gedoogd is en waar ze nog moeilijker grip op hebben.
Ik denk dat de filmstudio's ook niet blij waren met de video recorders. Dat ze het thuis kunnen kijken vinden ze natuurlijk alleen maar mooi zolang ze gekocht of gehuurd worden. Maar opnemen van TV zijn ze natuurlijk niet blij mee daar verdienen ze niets aan. Alleen hier is nooit actie op ondernomen.

[Keypunchie]

Hier is zeker wel aktie op ondernomen!

In de rechtszaak Sony vs. Universal City Studios probeerde de entertainment-industrie het gebruik van videorecorders te verbieden.

Dit was een van de belangrijkste rechtszaken over dit punt en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft destijds uiteindelijk bepaald dat het opnemen van TV gewoon mag.

Omdat de entertainment-industrie de verwachting had dat ook internationaal deze uitspraak min of meer stand zou houden hebben ze het verzet intussen tegen de videorecorder opgegeven.

Maar niet van harte.

[..bennie]

Er staat mij iets bij dat kwaliteitsverlies daar ook mee te maken had.
Bovendien neem je met een videorecorder ook de reclame uitingen op die worden uitgezonden, dat is nu niet het geval, die worden gescheiden. Denk dat daar wel een essentieel verschil zit.

[madmaxnl]

Reclame kun je eruit knippen, niet mee opnemen enzovoort. Daarnaast is reclame van 5 jaar terug niet interessant.

[Astennu]

Ah kijk! Zo iets had ik ook wel verwacht. Echter was dit voor mijn tijd Dus dat heb ik niet mee gekregen.

[Tha_Butcha]

Waren ze niet blij mee in eerste instantie, en de casette bandjes ook niet, paytv ook niet, dvd's ook niet en downloadsites ook niet. Maar nu komt wel meer dan 2/3e van de inkomsten uit bronnen waarvan ze elke keer riepen dat ze daar falliet zouden gaan (artikel kan ik ff niet vinden, zou ik heel diep moeten graven).

Dus alleen al op emotioneel niveau vind ik dat ze niet echt gelijk hebben.

[n4m3l355]

Direct is het geen stelen indirect verliest SBS of wie dan ook inkomsten. Als iedereen opneemt en de reclames skipt betekent dit dat de reclame bedrijven elders hun producten gaan pushen. Uiteindelijk heeft dit tot gevolg dat de 10 a 15 euro die je nu betaald niet meer voldoende is en dat je meer moet betalen. Uiteraard zal dit even duren eer we zover zijn maar er zit bepaalde grens aan hetgeen wat acceptabel is.
Idem voor DVD's nu betaal je 8 euro of iets in die trend vanwege de reclame die erop zit. Natuurlijk kun je die eruit knippen echter de balans wordt dat de DVD's effectief minder waard worden en men er eigenlijk meer voor moet vragen.
Dit allemaal puur marketing-technisch bekeken echter we moeten ons wel realiseren dat dit product van meerdere zijdes betaald wordt.

[Tha_Butcha]

Nee, je betaalt 8 euro, omdat DVD niet de standaard meer is en het geld op de techniek al lang en breed terug is verdiend. Blu-Ray is de standaard nu, en daar betaal je over het algemeen wel wat meer dan 8 euro voor (en ook de nieuwste releases kosten echt geen 8 euro, ook niet op dvd). Je moet de volle mep steeds betalen, dus ook voor die nieuwe Blu-ray, ongeacht of je al de DVD hebt, of de video.

[Rinzler]

Je bent appels met peren aan het vergelijken. Dit is zelfs al eerder gezegt: voor TV & radio betaal je bijvoorbeeld al kijk&luister geld (in Belgïe toch)... Verder, dan zouden ze eigenlijk in het liedje zelf reclame moeten insteken eigenlijk Ik ben dan geen fan van dat kijk & luister geld. Ik kijk bijna nooit naar de standaard programma's. Ik kijk veel liever naar zenders in de Discovery pack waar ik dan nog eens extra voor betaal...

Giesber in 'nieuws: Google wil dat YouTube-ripsites hun diensten staken'

Je kan zoals vele anderen blijven hameren op het feit dat je dit nooit akkoord bent gegaan met deze voorwaarden of dat het hetzelde is als op TV iets opnemen. Maar dat maak je jezelf alleen maar wijs dat je niets fout doet. Tegewoordig plaatsen vele artiesten hun muziek op Youtube voor reclame & bekendheid. Een Rihanna of Timberlake zal hier wel wat minder van merken, die worden toch langs andere commerciele kanalen gepushed. (helaas zijn hun platenbonzen dan ook degen die reclameren -.-) Maar voor kleinere producers & labels hebben deze tools wel iets 'zwaardere' gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 25 juli 2024 00:30]

[i7x]

Ik gok van niet. Als het een desktopprogramma betreft, is het jouw eigen computer die het filmpje download en dan is het erg lastig om te achterhalen of het nou dat programma is of jijzelf die het filmpje wil bekijken (of converten naar audio dus).

[MAX3400]

ik neem aan dat dit ook gevolgen heeft voor software zoals YTD?
erg jammer dat Youtube deze diensten wil bestrijden, ik vond ze altijd erg handig

Er zijn voldoende alternatieven die voor eigen gebruik nog steeds de optie geven om YT-content snel/beter te downloaden of te converteren; het artikel gaat over massaal/commercieel omzetten waarbij dus 1 of 2 sites erg veel verkeer genereren (wat op zich niet erg is) maar YT loopt door deze API wel allerlei inkomsten aan advertenties en referral-clicks mis.

Ik geloof dat voor de meest bekende browsers (op Windows) er gewoon add-ons te vinden zijn waarmee je, bij een bezoek aan YT, met 1 druk op de knop het betreffende filmpje naar je HDD kan wegschrijven en/of verder kan ontleden naar een formaat van wens. Het opvallendste vind ik hiervan dat de snelheid van het downloaden aanzienlijk hoger ligt (en constanter is) dan als je een filmpje streaming bekijkt en veel/vaak wil zappen in een groot filmpje.

In het algemeen gezien; ik denk niet dat YT/Google achter elke developer aan gaat die voor kleinschalig/particulier gebruik een plugin weet te schrijven voor browser X.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 292656]

Ik snap dit niet helemaal.

Want Google heeft een paar jaar geleden ZELF een speciale download knop gemaakt voor video's. Waarmee je elke video kon downloaden.

Het is dus raar dat ze daar zelf mee gestopt zijn toen ineens en daarna een jaar later sites gaan aanklachen. Maar ze kunnen ze toch nooit stoppen. Het zal altijd mogelijk zijn om te downloaden van youtube.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 292656 op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 429008]

Personen die dit gebruiken geven duidelijk niets om de kwaliteit van de ge-ripte nummers. 128kb/ps is voor een beetje liefhebber veel te laag.

[Anoniem: 356415]

Een HD video van YouTube (720/1080) heeft 256kbps audio. En omdat 720p vrijwel de standaard is, en muziekvideo's vaak in HD aangeboden worden op YT, kun je vaak redelijke kwaliteit muziek van de videosite rippen.

[Mathieu_Hinder]

Ook ik vind het behoorlijk onzinnig om via Yt muziek te moeten downloaden, er zijn veel betere alternatieven. Je verdoet enorm veel bandbreedte om uiteindelijk je mp3 over te houden, het is omslachtig en je krijgt een incomplete file waar nog veel werk aan is, en kwaliteit is bij mij altijd 320 kbps mp3 die ik download. Voor een casual liedje eens om de zoveel tijd snap ik het best, maar om het serieuzere werk te doen is het toch maar een hassle.

[BigBrotha]

Voor alle Youtube downloaders:

Ik raad u Soulseek aan, nette bitrate en meest obscure muziek is te vinden.

Verder snap ik niet helemaal hoe google software wilt bestrijden zoals YT Downloader, Er een .flv wordt aangevraagd, net als via hun site... er is technisch geen verschil?

[Technomania]

Ik heb er niet al te veel verstaand van (iets met klok & klepel)

Maar de huidige sessie-ID koppelen aan het DRM gebeuren van de opgevraagde video?

[Anoniem: 26447]

Ik werk al jaren met Soulseek en heb de meest vreemde en avantgarde muziek daar gevonden, wat never door enige platenmaatschappij is uitgebracht in Nederland. IK vond daar muziek die ik in de 70er jaren moest bestellen in Amerika omdat het Europees nooit was uitgebracht.

[Shanquish]

en toch weer die verrekte platenindustrie, die alles wat digitaal of vernieuwd is lijkt te verafschuwen.

[i7x]

Eerder Google die hun advertentieinkomsten ziet wegebben.

[watercoolertje]

Dat zeker, maar niet om aan de paar gebruikers te verdienen maar omdat de platenmaatschappijen anders niks meer posten en alle muziek laten verwijderen.

Youtube heeft nou eenmaal de platenmaatschappijen OOK te vriend te houden, immers zonder muziek stelt youtube niks voor...

[Mathieu_Hinder]

Onzin dat Youtube zonder muziek niets voorstelt. Ik kijk nooit, echt nooit naar muziek op Youtube. Ik zie niet in waarom ik dat zou doen; verspilling van bandbreedte, kwaliteit en integratie kan veel beter op een andere manier. Als ik iets bekijk, is het een amateur(-groepje) die zelf iets speelt, maakt, of covert, en niet de video's die vimeo (?) of de platenmaatschappijen posten, die zeggen me niets. Op Youtube is er veel meer voor mij dan muziek.

[Anoniem: 26447]

YouTube misschien niets, maar waarom de platenmaatschappijen te vriend houden ? Er zijn toevallig nog Straatzangers, Minstreels en Troubadours die muziek maken, waar men honderden jaren naar heeft kunnen luisteren zonder met auteursrechten te schermen.

[ZesPak]

Helemaal niet, hoe kom je daar bij? Google weet ook dat als ze deze dienst blokkeren, de mensen andere oplossingen gaan zoeken en dus gaan ze helemaal niet meer naar Youtube.
Google doet dit in dienst van de platenmaatschappijen, om youtube "levend" te houden.

Bijna elk liedje kan je ingeven in youtube en vinden, misschien is deze actie wel een noodzaak om het zo te houden? Het alternatief is al deze muziekvideos verwijderen, veel minder traffic genereren en dus veel meer gebruikers "verliezen". Dan is deze brief toch een mooiere oplossing om de platenmaatschappijen gelukkig te houden?

edit: kan iemand mij uitleggen hoe dit off topic is?

[Reactie gewijzigd door ZesPak op 25 juli 2024 00:30]

[SuperDre]

Dat zeg JIJ, maar door te rippen betekend ook dat mensen niet meer naar de betreffend video gaan (en dus ook geen reclame meer geserveerd krijgen), vergis je niet, reclames is nog steeds een core-business voor google, en blijkbaar zorgden deze services er voor dat ze nog minder binnen kregen.

[ZesPak]

Maar... ze gaan wel naar de betreffende video, namelijk om deze te rippen...

Met deze actie zou google meer gebruikers VERLIEZEN dan winnen. Mensen die illegaal muziek willen hebben? Deze gaan nu overal behalve op youtube moeten zoeken.
Die bezoekers verliezen ze.

Als ze dit echter niet doen gaan de platenmaatschappijen verzoeken de muziekfilmpjes weg te halen, in welk geval ze dan ook de "downloaders" verliezen, maar bovendien ook de mensen die eens casual een liedje zoeken (om het dan vervolgens misschien op Amazon/iTunes kopen).

[Reactie gewijzigd door ZesPak op 25 juli 2024 00:30]

[Mathieu_Hinder]

Ze gaan éénmalig naar de video, terwijl ze anders elke keer een ad zouden bekijken als ze de video willen bekijken.

Eerst en vooral denk ik dat de 'hardcore' downloaders, op zoek naar muziek, hun stuff wel ergens anders halen dan op youtube te zoeken en dan via zo'n service downloaden. Kwaliteit en streamlining laat zeer te wensen over namelijk, er zijn veel betere manieren om aan muziek te geraken (heb nooit begrepen waarom mensen dit via Youtube doen...) Daarnaast zijn er al een heel aantal filmpjes weggehaald of gemuted op verzoek van de platenmaatschappijen, in de meeste mensen hun ogen belachelijk en storend, maar Youtube blijkt helemaal niet zoveel bezoekers te verliezen blijkbaar. De mensen die casual een liedje zoeken, zullen hier dan ook niets van merken, die gebruiken geen dergelijke services en bekijken dat liedje gewoon op Yt zelf.

[ddexp67]

Google moet dit doen want anders hebben ze een probleem met de entertainment industrie. Ook lees ik dat een van die websites meer dan 1miljoen gebruikers per dag heeft dat betekent inkomsten mislopen voor google dus dat is ook een rede om er wat aan te doen.
Trouwens ik had niet zulke lakse reacties die hier door aantal tweakers worden geplaatst verwacht van het is toch niet illegaal? Ja misschien is het niet illegaal al heb ik daar mij twijfels over maar ik snap niet dat mensen niet begrijpen dat als we allemaal zo over denken straks dit soort sites(youtube) niet meer zullen bestaan.

[Reactie gewijzigd door ddexp67 op 25 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 382732]

IK vraag me ook altijd af hoe mensen die zeggen "maar het is toch niet illegaal" reageren als hun eigen baan en inkomen in gevaar komt door iets wat niet illegaal is....

[freedragon]

Ik begrijp best dat het niet leuk is dat je baan en inkomen in gevaar komen maar als een legaal alternatief beter of goedkoper is, dan gaat die baan en dat inkomen er toch meedogenloos aan. Je bedrijf heeft dan blijkbaar geen bestaansrecht meer en zal zich moeten aanpassen of er mee op houden.
Ik heb trouwens ook al menige carriéreswitch gemaakt om te zorgen dat er brood op de plank bleef - beetje flexibiliteit en pro-activiteit is altijd wel handig.

[bbr]

Op zich is het "handig" om even snel een mp3tje van youtube af te trekken, maar de kwaliteit is altijd erg laag.

http://www.listentoyoutube.com/
Had ik eerder altijd gebruikt. Die zullen dus ook wel zo'n dreigbrief ontvangen hebben.

[Anoniem: 174991]

Tsja helemaal als je een merknaam misbruikt kun je hier wel op wachten.

[himlims_]

dan moet je ook de link met de HD-kwaliteit pakken, dan krijg je stereo

[xxxneoxxx]

En stereo is tegenwoordig de maatstaf voor goeie geluidskwaliteit? Dan ga ik snel alle 24bit 96 khz muziek wegmikken en vervangen met 96kbps mp3, want die zijn ook stereo en veel kleiner!

[Anoniem: 26447]

Tsja, cd's die 5:1 laten horen heb ik nog nooit gezien of gehoord. Zelf heb ik ooit met quadrafonie gewerkt, maar dat was snel voorbij, sindsdien heb ik nooit geen muziek meer gehoord over meerder kanalen, ik dacht dat qudrafonie even in de late 70 zijn opwachting heeft gemaakt en in de begin 80er jaren alweer verdwenen was, heb er zelfs nog decoders voor gebouwd (wat toen nog kon) omdat de IC's nog niet zover waren om in 1x er alles in te stoppen zoals tegenwoordig

[Astennu]

Ik heb gemerkt dat de audio bitrates ook beter worden als je naar 720p of 1080p gaat. Dus als ik er een mp3 af haal pak ik altijd 720p. En je moet op youtube natuurlijk wel zoeken naar de filmpjes met goede audio kwaliteit sommige zijn gewoon op 720p en hoger ook al slecht als je ze daar kijkt.

[ocwil]

kun je youtube ook standaard op 720p zetten?

[kjast]

Als je een account hebt kun je "choose optimal for screen" aanvinken. Maar dat is nog meestal geen 720 helaas...

Overigens zegt 720 ook niet zo veel over de audio bitrate op Youtube. Een 256kbps mp3 tje dat vervolgens wordt omgezet naar 720 en op youtube wordt geplempt geeft toch echt minder kwaliteit dan het 256kbps mp3tje.

Lang leve de .flacs . Maar goed, die vindt je niet op Youtube...

[Reactie gewijzigd door kjast op 25 juli 2024 00:30]

[ocwil]

Ik heb altijd het probleem dat hij standaard 480p doet en dat de stream dan vaak happert en als ik hem dan op 720p doet dan speelt ie vlekkeloos af maar om nou bij elk filpmje elke keer weer hem op 720p te zetten is gewoon uitermate irritant

[Astennu]

nee maar het tooltje wat ik gebruik heeft wel de optie om standaard te kijken of 720p beschikbaar is en die stream te pakken.

[Mathieu_Hinder]

Jep, bij mij staat het altijd op 360 tot ik het zelf verzet. Ik ben wel altijd ingelogd en waarschijnlijk is dat ergens een setting verborgen in de instellingen, maar het kan dus wel.

[TheNephilim]

Klopt, de kwaliteit van de MP3's is vaak teleurstellend. De meeste internetgebruikers zullen dit verschil nooit horen met crappy speakers en/of headphones.

Het is natuurlijk wel makkelijk en snel, maar waarom zoveel mensen dit doen heb ik nooit gesnapt. Zelfs opnemen van Spotify is volgens mij dan nog beter...

[Peter Huizenga]

Zelfs opnemen van Spotify is volgens mij dan nog beter...

En de kwaliteit wordt nog beter als je voor Spotify betaalt