Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties, 26.211 views •

Sharp heeft in de Verenigde Staten een lcd-tv met een beeldformaat van maar liefst 90" toegevoegd aan zijn Aquos-hdtv-lijn. Met dit formaat is de tv, die deel uitmaakt van de LE745-serie, 's werelds grootste lcd-tv die consumenten kunnen kopen.

Sharp LC-90LE745 rechtsSharp, dat zich sinds de CES 2011-beurs profileert als specialist en marktleider op het gebied van de grote beeldformaten, had in de Verenigde Staten al enkele 70"- en 80"-modellen in het assortiment, maar daar wordt nu dit 90"-toestel aan toegevoegd. Nog niet eerder was een dergelijke grote, op de consumentenmarkt gerichte lcd-tv uitgebracht. Wat grootte betreft moet de Sharp-tv alleen de BeoVision 4-103-plasma-tv van Bang & Olufsen, met een beeldformaat van 103", voor zich laten.

De LC-90LE745, zoals het typenummer van de tv luidt, heeft net als de rest van de LE745-modellen een normaal rgb-paneel met een full hd-resolutie. In de Verenigde Staten levert Sharp zowel een 80"-tv met een paneel met rgb-pixels als een Quattron-paneel met een rgby-pixelsamenstelling. In Nederland levert Sharp maar één 80"-model, de LC-80LE645, die voorzien is van een rgb-paneel. Het is niet duidelijk of Sharp het 90"-beeldformaat ook in Europa gaat voeren.

De tv heeft omgerekend een beelddiagonaal van bijna 230cm en weegt 68kg. Voor een uniforme lichtverdeling is de tv voorzien van leds achter het paneel, maar gezien de specificaties van de andere modellen in de serie is daarbij geen local dimming mogelijk. Verder is de tv voorzien van de bewegingsinterpolatietechnologie AquoMotion 240, wordt de actieve 3d-variant voor de weergave van 3d-content gebruikt, is wifi ingebouwd en is toegang tot apps en internet mogelijk via de SmartCentral-onlineomgeving. In Europa wordt overigens het AquosNet+-platform voor de smart tv-functionaliteit gebruikt. Sharp biedt de tv in de VS aan voor een adviesprijs van 11.000 dollar.

Sharp 90LE745 afmetingen

Reacties (117)

Reactiefilter:-11170115+157+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Die afstanden vind ik altijd zo vreemd. Ik heb een 40" Full-HD tv en zit op ongeveer 4m. Ik zou dan NOOIT het verschil moeten kunnen zien tussen SD en HD. En toch ziet iedereen die bij mij een film komt kijken het verschil. Gaat het in die grafiekjes er om of je de individuele pixels kunt zien? Ik denk het. Ik wil alleen geen individuele pixels zien, ik wil de stoppels op de wang van Bruce Willis, de grassprietjes in The Lord Of The Rings en die geweldige kleuren in Hero zien! En of je het nou wil zien of niet, met Blu-Ray(Full-HD) zie je dat wel en met DVD(SD) NIET!. Daarbij vergeten heel veel mensen dat de video op Blu-Ray een heel andere compressie gebruikt dan die voor DVD wordt gebruikt. Daardoor zie je minder compressie artifacts als het op een groot scherm bekeken wordt. Kijk alleen al naar het vakje met de tussenstand tijdens een voetbalwedstrijd, bij een HD uitzending is dat superstrak, maar bij een SD uitzending 'rafelig'.
Tuurlijk zit er een limiet aan wat wij als mensen kunnen zien, maar soms heb ik het idee dat mensen hier, op Tweakers.net nota bene, bang zijn voor vooruitgang en vernieuwing. Je hoeft het niet te kopen.
Voor een TV van 90" zou het mooi zijn als die een 4K resolutie heeft ja, duhh, maar dat zou ik bij mijn 40" ook wel willen.
Op 4 meter afstand met 40" zit je op het punt dat je het onderscheid tussen SD en 720p net kunt zien.

Dus NOOIT kunnen zien is niet waar, je zit op de grens.

Verder is dat een theoretische waarde waarbij er vanuit word gegaan dat je een super scherp SD beeld tegen een super scherp 720p beeld zet.

Maar als jij over compressie artefacten begint, dan heeft het helemaal geen zier te maken met SD en 720p. Dan ben je zuiver te hoger compressies met elkaar aan het vergelijken. Omdat je extra betaald voor HD zal daar minder snel een te hoger compressie gebruikt worden.

Verder zien mensen meestal geen verschil tussen resoluties, maar kijken ze naar verschil in contrast etc.
Vaak is er gewoon meer aandacht besteed aan de BluRay versie van een film, waardoor ie er beter uitziet dan de DVD versie.

Dat heeft wederom niks met SD vs HD te maken, maar is afhankelijk van de producent die 'm op de media gezetheeft.

Er zijn veel films waarvan meerdere DVD versies beschikbaar zijn en waarbij de ene DVD er veel en veel beter uitziet dan de andere.
Op 4 meter afstand met 40" zit je op het punt dat je het onderscheid tussen SD en 720p net kunt zien.
Weet je dit uit eigen ervaring of heb je dat in een grafiekje gezien?
Ik zie het namelijk wel en dus vele met mij. Als ik met SD de naam op de rug van een voetballer niet kan lezen en met HD wel, zie je het verschil echt wel.

@mjtdevries,
Het is niet het verschil tussen SCART en HDMI. Als ik tussen eredivisie live 1(HD) en live 2 of 3(SD) schakel kan ik heel goed een vergelijking maken tussen de twee resoluties en die is echt levensgroot. Er wordt vaak op live 1 en live 3 de zelfde wedstrijd uitgezonden, dus het ligt dan niet aan verschil in camera.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 19 juni 2012 16:19]

Lees mijn antwoord nou eens goed.

Het verschil wat je ziet komt niet door het verschil tussen SD en 720p, maar door al die andere factoren die ook meespelen.

Zoals bv een andere factore uit eigen ervaring: De SCART uitgang van mijn HD decoder is gigantisch slecht. Met HDMI is het beeld geweldig, maar met SCART is het veel slechter dan wanneer ik mijn oude SD decoder gebruikte.
Als je het verschil denkt te zien tussen SD en HD door te wisselen tussen SCART en HDMI op die decoder dan kom je dus bedrogen uit.

En daardoor kom je dan tot de conclusie dat je verschil kunt zien in resolutie terwijl dat niet mogelijk is.

[edit]
Als je een antwoord schrijft, doe dan een gewone reply ipv editen. Dat is echt heel erg irritant. (je kunt niet meer chronologisch een discussie lezen)

Dan jouw edit. Waar je de fout in gaat is dat je appels en peren aan het vergelijken bent.
Als je live1 HD en live2 SD schakelt, dan haal je er een heleboel andere factoren bij die het beeld beinvloeden die niks te maken hebben met het verschil tussen SD en HD.
De camera op het voebalveld kan best gelijk zijn, maar hoeveel bandbreedte heeft live1 en hoeveel heeft live2?
Hoeveel brandbreedte geeft de studio en hoeveel geeft de kabelaar? Welke encoders worden gebruikt voor SD en welke voor HD?
In de praktijk hebben dat soort factoren een veel grotere invloed op het beeld.
Veel SD zenders laten onderling ook al dergelijk grote verschillen zien.

TV uitzendingen vergelijken is daardoor het minst betrouwbare.
Ga vanavond eens een BluRay vergelijken op HD en SD. En dan zul je zien dat je in jouw situatie vrijwel geen verschil ziet.
(maar dus niet een bluray versie van een film met een dvd versie vergelijken, want dan zie je weer een boel verschil dat niks met resolutie te maken heeft)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 juni 2012 16:32]

Volgens mij sla je nu een beetje door de andere kant op. Ik denk dat iedereen liever 4K heeft dan 1080p, echter doen sommige het hier overkomen alsof er naar FHD op een 90" scherm niet te kijken valt en dat vind ik onzin. Een paar jaar terug was een FHD beamer nog helelaal het einde (met vaak grotere diagonaal afstanden voor de schermen) en nu zou het op een LCD TV van een 'kleiner' formaat niet om aan te zien zijn? Daar krijg ik dus een beetje jeuk van.

Mochten de prijzen nog verder dalen, dan koop ik volgend jaar een 70" of 80" TV als mooie tussenstap totdat de OLED TV's betaalbaar gaan worden. Sharp breekt echt de markt van grote TV's open. Heerlijk toch?
Ik bedoel te zeggen wat jij ook zegt. Mensen zeggen nu dat je op een 40" TV op 4m het verschil tussen HD en SD niet kunt zien en dat is onzin. Dat zie je wel, dus op 4m van een 90" moet dat verschil al helemaal te zien zijn. Natuurlijk ziet het er met 4k nog beter uit, maar daarvoor mag je best op 8m zitten om het verschil tussen HD en 4k te kunnen zien.
Het stroomverbruik is ook interessant: amper 150W.
Ik weet niet wat de kijkafstand bij de gemiddelde 'wat-een-lage-resolutie' klagers in dot topic, maar ik gok dat het niet veel verschilt van wat ik heb. Zoals boven door @Sheqel al aangegeven moet je op ongeveer 4m zitten om de pixels net wel/net niet te kunnen zien. Dat is ongeveer de kijkafstand die ik in mijn huis heb en dat is een normaal appartement waarbij de televisie in de breedte hangt (dus ik zou nog mijn opstelling in de lengte kunnen zetten en een kijk afstand van ca 5m kunnen halen). Ik heb ook nog eens een muur van ca 2m breed 'over' dus bij mij zou dit al goed passen. Eigenlijk zou ik met mijn 46" plasma op ongeveer 2m moeten zitten om van full-HD te kunnen genieten. Dus de meeste van deze klagers zitten waarschijnlijk gewoon veel te ver van hun TV en hebben niet door dat ze ook met SD beeld genoegen zouden kunnen nemen, want pas als je minder dan 4 meter van je 46" scherm af zit kun je de pixels van SD beeld pas onderscheiden.
Wat een gekomkommer over die resolutie weer. Ik was er al bang voor toen ik het nieuwsbericht las. 2 jaar lang heb ik naar een scherm van 244cm breed gekeken met een 720p beamer. Nooit heb ik iemand horen klagen (inclusief mijzelf) over zichtbare pixels op 4 meter afstand. 1080p beamers zijn alweer een tijdje gemeengoed en (mits goed afgesteld) hoor je daar ook niemand over klagen. Ik kan mij dus ook niet voorstellen dat 1080p op een 90" LCD-TV niet om aan te zien is. Het is echt waanzinnig dat Sharp 70", 80" en 90" maakt voor een hele redelijke prijs (70" al vanaf ¤ 2999,-). Mensen worden gek gemaakt door waanzinnige marketingstunts die je willen vertellen wat jij MOET hebben. Zie ook de hele megapixel wedloop bij digitale camera's. 95% van de consumenten koopt apparatuur die hun wensen en eisenpakket zwaar overstijgt. 1080p is mooi genoeg voor nu. Beter komt vanzelf wel.
Is deze TV nou "gewoon" 1920x1080? Dat zie ik zo snel niet. Want dan heb je toch nog best grote pixels op 5 meter afstand... dit lijkt me ook meer voor in enorme zalen dan voor de "consument thuis".
Want? Als jij een schoollineaal of geo-driehoek op 5 meter neerlegt, kan jij de afzonderlijke millimeter-streepjes nog onderscheiden?

Zie ook de opmerking/link van Sheqel in 'nieuws: Sharp brengt 90"-lcd-tv uit in de VS'

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 19 juni 2012 12:30]

Op 5 meter afstand heb je helemaal geen grote pixels.
Sterker nog, op 5 meter afstand is het op een 90" paneel, voor het menselijk oog onmogelijk om een verschil te zien tussen 1920x1080 en 4K !!!
Zie:
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

op 15 feet en 90" zit je midden in het 1080p gebied. Je hebt dan niet eens volledig baat van 1080p!
Linke uitspraak om dat onmogelijk te noemen. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die het verschil kunnen zien en je zo kunnen vertellen welke TV het 4K scherm heeft.
Helemaal niet link.
Wetenschappers weten heel goed hoe je oog werkt en wat je nog wel en niet kan waarnemen.
Net zoals we weten welke golflengtes van het licht je ogen kunnen waarnemen.
Net zoals we weten welke frequenties van het geluid je oren kunnen waarnemen.

Als iemand beweert dat ie net als superman X-ray vision heeft dan lachen we 'm uit, omdat we weten dat je ogen die freqentie nooit kunnen zien.
Als iemand beweert dat ie op 5 meter afstand op een 90" het verschil tusen 1080p en 4K kan zien dan is dat net zulke grote onzin!
misschien kun je de afzonderlijke pixels onmogelijk meer onderscheiden, maar de algemene scherpte van het beeld kan er best op vooruit gaan. Ik kan geen afzonderlijke pixels onderscheiden bij zowel de HTC One X als de Sony Xperia S, maar de Xperia S is toch nog ietsjes scherper.
Het gaat er niet om wat jij denkt te kunnen onderscheiden, maar wat je ogen in werkelijkheid nog onderscheiden.

Die HTC One X zit op 319 dpi. Op de afstand waarop je zo'n telefoon bekijkt is dat nog steeds aanmerkelijk lager dan het scheidend vermogen van je ogen.
Die Xperia S zit op 342 dpi. Ook nog steeds lager.
Dus het kan prima zijn dat jij dat verschil ziet.

Als je ze echter op 60cm afstand zet, dan ga je het waarschijnlijk niet meer zien en op 100cm afstand zeker niet meer. Probeer het maar uit.
Ik snap je punt en wetenschappers weten inderdaad goed hoe een oog werkt. Eigenlijk is het voor het idee niet heel veel anders dan een 'digitale' camera. Je hebt volledig gelijk dat je ogen op een gegeven afstand geen individuele pixels meer kan onderscheiden omdat je 'resolutie' niet hoog genoeg is. Toch klopt je uitspraak helemaal niet.
Als iemand beweert dat ie op 5 meter afstand op een 90" het verschil tusen 1080p en 4K kan zien dan is dat net zulke grote onzin!
Jij wilt dus beweren dat mensen op 5m afstand niet het verschil kunnen zien tussen pixels van 1mm en 0.5mm (en daarom voeg je dat plaatje bij). Ik zou zeggen pak een goed geslepen potlood en teken een lijn op een papiertje, dit zal dunner dan de pixels van de 4k resolutie zijn (2054/4096=~0.5mm). Zet er een aantal centimeter naast nog een, pak je liniaal en trek er een 2e lijn naast op 1mm afstand en zorg dat je het tussen die lijnen opvult (2054/1920=~1mm). Is toch best nog wat he, zo'n millimeter? Zet het nu op 5m afstand en tadaa, je ziet het verschil tussen de 2 lijnen.

Kijk als het nou een 90cm scherm en 5 meter afstand was dan kom je al dichter in de buurt van je uitspraak; dat verschil is niet meer zo groot dan. Maar zelfs in het geval dat de resolutie van je oog niet hoog genoeg zou zijn, dan is het nog altijd verkeerd om te zeggen dat het niet te zien is omdat je ogen het niet waar kunnen nemen. Een mens 'ziet' namelijk niet wat op het netvlies valt, maar wat de hersenen ervan maken (als je me niet geloofd, het stond in het boek behorend bij dit artikel), en de wetenschap weet niet hoe de hersenen die input verwerken.

Je uitspraak is dus heel kort de bocht en IK zie in ieder geval wel een verschil op zo'n 4 a 5 meter. En tja misschien heb ik het zicht van superman, maar ik denk toch dat je bij het verkeerde eind zit.

[Reactie gewijzigd door Zartok op 19 juni 2012 19:36]

De fout die je hier maakt is dat jouw test niet het scheidend vermogen van je oog meet.
Terwijl het scheidend vermogen juist datgene is wat bepaald of je wel of niet baat hebt bij die hogere resolutie.

Dat zul je helaas moeten aannemen want ik ga geen tien paginas vol schrijven waarom dat het geval is.
Op dat punt zul je gewoon vertrouwen moeten hebben in de wetenschap.

Veel mensen associeren het scheidend vermogen ook met de mogelijkheid om nog pixels te zien. Maar dat zijn twee zaken die totaal los van elkaar liggen.
Als ik 1 zwarte punt op een wit vlak zet dan kan ik ook als die pixel veel kleiner is dan het scheidend vermogen nog steeds makkelijk zien dat er een zwarte punt staat.
Ik kan alleen niet vaststellen of het 1 punt is of meerdere punten bij elkaar.

Als je jouw test beter zou willen maken dan moet je niet een dikke lijn naast een dunne zetten, maar 2 dikke lijnen versus 4 dikke lijnen. Zodat je uiteindelijk net zoveel oppervlakte zwart maakt, en de lijnen samen kleiner dan het scheidend vermogen van je oog zijn.
Ga dan nog eens op 5m afstand staan en je zult zien dat je geen verschil kunt waarnemen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 juni 2012 10:19]

1920x1080, maar op die resolutie is elke pixel ruim een millimeter groot, daar moet je dus niet te dichtbij zitten...
Persoonlijk zou ik dit soort modellen (70 inch +) pas kopen als 4k2k volledig wordt toegepast.
Full HD op dit soort modellen is toch veel te weinig?
2k is amper groter dan 1080p. Da's namelijk maar 2048x1080, schiet je dus geen pixel mee op. Daarbij gaat de adaptatie van 4k op z'n zachts gezegd heel stroef, want er is nog geen standaard en zelfs de meeste bioscopen willen er nog lang niet aan. Is vrij duur en ze hebben net allemaal moeten investeren in 3d.
Ik denk dat je niet weet om wat voor resolutie het gaat.
Het gaat hier om 3840x2160, kortom: het scherm krijgt 4 maal zoveel pixels.
Ik ben ook van mening dat een 70" + een 2k4k resolutie mee moet krijgen.
Het liefste ook een 27" computer scherm.
Er is helemaal geen vaste resolutie voor 4k. Dat verschilt zelfs per bioscoop. Pas als daar ooit een standaard voor komt dat 't op gaat schieten, maar nu wil 't niet zo. Daarbij bestaat "2k4k" of "4k2k" helemaal niet. Er is 2k of 4k, maar de combinatie is een verzinsel van jouzelf.

Volgens mij begrijp jij niet helemaal om welke resolutie 't hier gaat.

Overigens ontkent niemand dat het niet leuk zou zijn een 4k res te hebben op een groot scherm, maar 2k zou zinloos zijn en zo lang 4k zo stroef loopt, zou ik er niet te snel op hopen. Het kan zelfs zo zijn dat de consumentenmarkt 4k helemaal over gaat slaan (op wat wilde producten na) en dat de boel gelijk naar 6k of hoger gaat. Daar waren ze tenslotte in 2008 al druk mee bezig; http://www.soundandvisionmag.com/article/truth-about-6k
Vreemd dat je dan naar een link verwijst die laat zien dat 6k compleet onzinnig is.

Voor films is alles boven full HD zinloos omdat je ogen niet in staat zijn die hogere resolutie waar te nemen.


Die hoge resoluties worden alleen interessnate als je een muur als "raam" wilt gaan gebruiken. Zoals je in SciFi films ziet. Dan zit je maar op 60cm afstand van het scherm en dan heb je wel gigantische resoluties nodig op een scherm van een paar meter groot. Maar je gaat niet op 60cm van een 3 meter breed scherm zitten om een film te bekijken.
De link gaat over het omzetten van 6k naar 4k, dat is inderdaad onzinnig. Maar intern werken veel filmstudios al met 6k en dat is waar het om ging. De stap naar 6k zal daarom veel kleiner zijn, zeker omdat de resolutieoorlog van laptops, tablets en telefoons straks echt wel over gaat slaan op televisies en dan is de 6k stap heel klein.

Overigens is de waarneming afhanklijk van het formaat van het scherm i.c.m. kijkafstand en de fysieke opbouw van de pixels.
Overigens is de waarneming afhanklijk van het formaat van het scherm i.c.m. kijkafstand
Dat klopt.

En daarom maak ik ook het onderscheid tussen films en andersoortig gebruik van een display.

Bij films zijn er namelijk standaarden voor de kijkhoek. Zoals bv de 26 tot 36 graden kijkhoek van THX of de 30 graden kijkhoek van SMTPE.
Met die kijkhoeken heeft meer dan 1080p nooit zin.

Als we in de toekomst allemaal een omniversum huiskamer gaan bouwen waarbij we dus veel grotere kijkhoeken gebruiken, DAN heeft een hogere resolutie wel weer zin. Maar dan hebben we het dus niet meer over normale films.
Volgens mij weet je zelf niet wat de term inhoud. 4k2k wordt gebruikt om aan te geven dat het scherm ongeveer 4.000 bij 2.000 beeldpuntjes heeft. De tv verhoudingen zijn alleen vaak 16:9 en daardoor komt het uit op 3.840 bij 2.160. Dit is viermaal zo veel als een Full HD scherm. De 4k2k wordt de derde HD standaard die voor de consumenten gebruikt worden. Als je even de term op Google had ingetypt had je gevonden dat de resolutie niet is verzonnen.

Graag had ik ook eerder deze resolutie gezien op dit formaat. Neemt niet weg dat ik dan nog steeds liever voor een maximale grote van 42" zou gaan, maar liever zelfs maximaal 37".
De filmverhoudingen, waar de standaard vandaan komt is vaker 21:9 dan 16:9. Dat weet een leek als jij die maar wat Googled natuurlijk niet, maar als je een beetje in de films zit, dan kom je daar vanzelf achter.

4k2k is een verzinsel en een foutje, als je naar je zoekresultaten had gekeken, had je dat gezien. De meeste resultaten zijn of typvouten, waar een "/" of andere tekens zijn weggevallen. Daarbij is het nogal verwarrend, want 2k bestaat in de filmwereld al langere tijd en 4k ook, de combinatie van die 2 is dan te dom voor woorden en lokt alleen maar verwarring uit. Er zijn tegenwoordig wel bedrijven die 4k2k in de marketing willen gebruiken of sites die dat maar zo noemen bij gebrek aan een betere term, maar het is geen standaard en ook niet 100% compatibel met 4k uit de filmwereld.

Ik weet wat één van de 4k theoretische formaten is, maar er zijn er nogal wat meer dan dat en dat houdt ook de acceptatie flink tegen. Er zitten giga verschillen tussen de verschillende bioscopen en zelfs werelddelen die nu op 4k iets proberen. Eerst moet dat opgelost worden en dan pas kan er iets serieus met 4k gedaan worden. Maar tegen die tijd hebben we al 6k te pakken.
Juist... En cinema screens zijn natuurlijk standaard in de consumentenmarkt. Denk eerst eens na voor je een reactie geeft. Consumenten televisies zijn op bijvoorbeeld een 7000 en 9000 serie na van Philips eigenlijk altijd maar 16:9 . Daarnaast zei ik ook niet dat het een standaard is, maar dat het er een wordt. Vooral als het aan Sharp en LG ligt. Die gebruiken de term vaak en op de stands op de beurzen staan vaak dat de resolutie gewoon 3.840 bij 2.160 is.

Maar dat zul jij als gesloten persoon niet begrijpen. Want de beeldverhoudingen 1.920 bij 1.080 is natuurlijk ook 21:9 zoals jij ongeveer concludeerd. Het gaat hier over consumenten televisies en niet over cinema screens.

Filmproducenten bepalen niet alles. Veel wordt ook bepaald door de porno industrie en die gebruiken niet de bioscoop verhoudingen.

Daarnaast heeft Sharp al lang hogere resoluties laten zien. Zoals hier te zien een stand van Sharp met de term:

http://crave.cnet.co.uk/t...ultra-hd-future-50005074/
Er is helemaal geen vaste resolutie voor 4k. Dat verschilt zelfs per bioscoop. Pas als daar ooit een standaard voor komt dat 't op gaat schieten, maar nu wil 't niet zo. Daarbij bestaat "2k4k" of "4k2k" helemaal niet. Er is 2k of 4k, maar de combinatie is een verzinsel van jouzelf.

Volgens mij begrijp jij niet helemaal om welke resolutie 't hier gaat.

Overigens ontkent niemand dat het niet leuk zou zijn een 4k res te hebben op een groot scherm, maar 2k zou zinloos zijn en zo lang 4k zo stroef loopt, zou ik er niet te snel op hopen. Het kan zelfs zo zijn dat de consumentenmarkt 4k helemaal over gaat slaan (op wat wilde producten na) en dat de boel gelijk naar 6k of hoger gaat. Daar waren ze tenslotte in 2008 al druk mee bezig; http://www.soundandvisionmag.com/article/truth-about-6k
euh 4k2k is een normale aanduding voor quad HD schermen hoor?
ummmm de digitale 3D projectoren in boiscopen zijn allemaal 4k2k hoor, makker.

Overigens valt het formaat van die beamers reuze mee, ze zijn ongeveer 60cm lang bij 40 cm breed en een 30cm hoog.

Alleen zit er een joekel van een in- en uitlaat op voor de wervelstorm aan lucht die erdoorheen moet :P en de rack met de computer en opslagmedia is een 42U.

De beamer zelf stelt niks voor in de hele opstelling...

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 19 juni 2012 12:37]

Was het maar zo'n feest. In de kleinere bioscopen is het allemaal klassiek 2k of 1.5k 3d projectoren. Ik weet niet waar je het fabeltje vandaan haalt dat alle 3d projectoren in bioscopen 4k2k zijn, maar da's de grootste onzin. Op het feit na dat "4k2k" nieteens bestaat, het is OF 2k of 4k, waarbij 2k een verlengde is van 1080p voor bioscoopgebruik, vanwege de vaak bredere "film" aspect ratio's.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 19 juni 2012 13:21]

De 2K in 4K2K staat voor het feit dat het het 2K in de hoogte is.
Het maakt dus weldegelijk uit.

Er zijn 4x zoveel beeldpunten.

Dit is overigens ongeveer, gezien er nogal wat standaarden zijn, zoals Academy (3656 × 2664) en Full Apperture (4096 × 3112) en nog een paar.
Full HD op dit soort modellen is toch veel te weinig?
Nee helemaal niet te weinig.
Lees dit maar: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Full HD is juis veel te veel voor de meeste TVs
In 90% van de situaties in Nederlandse woonkamers is het menselijk oog niet in staat het verschil te zien tussen 720p en 1080p.
Simpelweg omdat de TV "te klein" is voor de afstand waarop ie staat.
Grappig eigenlijk: nu zullen veel mensen roepen "right, 90", only in America", maar dat riep ik jaren geleden ook over de 42-50" televisies die ze in Amerika verkochten, terwijl we hier niet veel verder gingen dan 32-36" (CRT). En nu heb ik een 42" plasma gekocht en is dat heel erg mainstream :o

Zouden we echt over een jaar of 5-10 90" televisies in onze woonkamer zetten? :o
Ik mag hopen van niet; ik heb een vrij smalle woonkamer en ik zit op 3 meter van de tv.
Doe mij maar een tv van 32-40", daarboven is mij te groot.
Dat betekent dan dat je net het verschil tussen SD en 720p kan waarnemen.
Maar je zult nooit het verschil met 1080p zien.
Dat ligt er maar net aan hoe je het meet. Je zult misschien niet de individuele pixels waarnemen, maar de toegenomen scherpte van een hogere DPI neem je zeker wel waar. Zelfde geld voor de DPI toename bij mobiele apparaten, je ziet in veel toestellen nu ook al de individuele pixels niet meer, maar toch geeft de hogere resolutie een beter, rustiger en gedetailleerder beeld. Er zit nogal een verschil tussen de waarneming van een individuele pixel of het effect op het volledige beeld van een hogere dpi. Een hogere dpi kan ook betere zwartwaarden creëren, betere kleurweergave en andere positieve effecten hebben, afhankelijk van het type scherm en de kwaliteit ervan.

Als je dat niet kunt bevatten, dan heb je of niet al te beste ogen, nooit in de praktijk ervaren of je bent gewoon eigenwijs.
Dat ligt er maar net aan hoe je het meet
Wat er gemeten word is het scheidend vermogen. Dat is dus het vermogen om twee lijnen van elkaar te onderscheiden.

Neem bv een wit vlak en zit daar twee zwarte lijnen op met een onderlinge afstand van 1 pixel (dus 1 witte pixel er tussen)
Het scheidend vermogen betekent dan dat je nog kan zien dat het twee lijnen zijn, ipv dat je nog maar 1 lijn ziet.

Als je die twee lijnen als niet meer van elkaar kan onderscheiden en één lijn ziet, dan heeft het totaal geen zin om een nog hogere dpi te nemen. Dat kan je namelijk ook niet onderscheiden. Als je de dpi verdubbeld en je toont er 4 lijnen, dan ziet je oog nog steeds maar één lijn. Een bewering dat je dan toch een beter rustiger en gedetailleerder beeld ziet is dan ook onzin.

Als je dat niet kunt bevatten, dan heb je blijkbaar lak aan de kennis die de wetenschap vergaart heeeft en ben je gewoon eigenwijs.

Overigens zitten de meeste mobiele aparaten helemaal niet boven het scheidend vermogen van je oog. Op arm lengte afstand komt dat namelijk neer op ongeveer 300dpi.
een "new iPad" komt op 264 dpi. Zeer hoog en heel plezierig, maar niet zodanig hoog dat het zinloos is.
Een iPhone zit op 326ppi, maar die hou je op ongeveer de helft van de afstand van je oog. Daardoor zit je dan nog steeds ruim onder het scheidend vermogen van je oog.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 juni 2012 16:18]

Het zou me niet verbazen. Kijk alleen eens naar hoeveel meer jouw woonkamer zich centreert om de TV en vergelijk dat met een woonkamer van 30 jaar geleden.
Gisteren mijn nieuwe 42 inch tv binnen gekregen. En als je in foldertjes of de winkel kijkt is, is dat heel erg mainstream Voor nauwelijks meer had ik een 55-inch toestel kunnen kopen. Maar in mijn (tijdelijke) huis, wat bovengemiddeld groot is, is het al enorm beeldbepalend.

Ik kan me al niet voorstellen dat er mensen zijn die 55 inch ophangen, laat staan 90 inch. 90 inch past gewoon niet bij een kijkafstand van een meter of 4. Wel weer leuk voor café's en kantines. Of voor de betere thuisbioscoop. Maar dan heb je toch wel een flinke kamer nodig.
ik vind juist dat het voordell van al die platte tv's, ze kunnen rustig groot zijn zonder dat je een flinke kamer nodig hebt.. 90" zou bij mij rustig passen, heb nu een groter spanscherm tegn de muur hangen... en dat is dus op 4 meter afstand.....
The LC-90LE745U is part of our AQUOS LED TV a high performance line that off ers 3D capability. Sharp’s proprietary AQUOS LED system comprised of the X-Gen LCD panel and UltraBrilliant LEDs, with an enhanced Active Contrast algorithm, enables an incredible dynamic contrast ratio of 8,000,000:1 and the Spacious 3D
Sound completes the 3D experience.

The LC-90LE745U with brushed aluminum bezel features our 1080p 3D Full Array LED panel, delivering one of the most natural, vibrant pictures available. And with built-in Wi-Fi and our intuitive SmartCentral user interface, you can access and download today’s most popular apps or browse the Internet – all without disrupting what you’re watching.

Full HD 1080p (1920 x 1080) Resolution - with more than 8 million dots for the sharpest picture possible.

Optional 3D Glasses - with unique 3D-2D mode conversion button.

Built-in Wi-Fi - no additional hardware needed.

UltraBrilliant LED system - includes a unique “doubledome” light amplifi er lens and multi-fluorescents, enabling high brightness and color purity.

SmartCentral user interface - with access to Netflix, YouTube, Facebook, Twitter, and Internet browsing. (Netflix membership required for Netflix instant streaming. Membership and/or additional fees may apply.)

Full HD 1080p X-Gen LCD Panel - is designed with advanced pixel control to minimize light leakage and a wider aperture to let more light through, providing the industry’s highest contrast level.
Shipping Begins Friday 06 July, 2012.

Hij staat in deze Canadese shop voor $9,999.00 te koop.
Dat is minder duur dan ik eigenlijk had verwacht.
Dat is wel in Canadese dollars, als je de valuta even op USD zet, kom je $10,499.00 uit.
En dat is weer afhankelijk van de BTW per staat in Amerika etc.

Laten we het erop houden dat tegen de huidige koers, de TV "kaal" ongeveer 7600 Euro gaat kosten dus ik verwacht een adviesprijs bij introductie van 8499 euro.
No chance ... introductieprijzen in de VS en Europa worden 1:1 gekopieerd. Dus 10.000 USD wordt gewoon 10.000 Euro, ZELFS al staat de koers 1:1.50
Voor zo'n grote scherm had ik liever 4K gezien. Maar mooi dat er grote formaten komen, hopen dat ze over een jaar of 5 wat mainstream worden en betaalbaarder. :)
Dan kan je die 10,499.00 vermenigvuldigen minimaal met twee 8)7
Minimaal, maar een factor x4 zou ook best kunnen in dat geval
Voor alle klagers over de lage resolutie: de meeste thuisbioscopen maken gebruik van een projector die ook maar tot 1920x1080 gaat, en dat vaak op projectieschermen van 100" of groter. Natuurlijk moet de gebruiker van deze TV van Sharp een eind van het scherm afzitten, omdat het anders echt geen comfortabel kijken is (grote pixels of niet).

Ultra-HD of hoe de volgende hoge resolutie heet is eigenlijk overbodig wanneer men op een comfortabele kijkafstand zit. Er zijn maar heel weinig mensen die nut hebben van een resolutie hoger dan 1080p, simpelweg omdat het kwaliteitsverschil steeds minder waarneembaar wordt. De stap van 480p/576p (het maximale van DVD) naar 1080p was groot. Ga echter verder en de toegevoegde waarde wordt steeds minder.
Echter is de gemiddelde huiskamer niet zo groot dat je die kijk afstand haalt, dus of de resolutie moet omhoog of wat eigenlijk altijd het geval moet zijn, de grote van je scherm laten bepalen door de omgeving dwz, kijkafstand, resolutie waar hij gebruikt gaat worden.
Oh, dus jij denkt dat deze TV komt te hangen in huiskamers die niet breder zijn dan 4 meter?
Dat lijkt mij nogal een onrealistisch scenario.

Ok. voor een gemiddelde rijtjeshuis met een huiskamer breedte van 3,5m en grofweg een kijkafstand van 3 meter is ie wat te groot.
Daarvoor ben je dan bij full HD "beperkt" tot schermen van 75"......
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
Even goed lezen aub net andersom, ik zeg toch "de gemiddelde huiskamer is te klein (niet zo groot)" omdat je de ideale kijk afstand niet haalt. tenzij je pixels mooi vind?
allemaal leuk en aardig dit weer, de resolutie is nog steeds "slechts" 1920x1080
op dit formaat moet je er dus een meter of 6 vanaf zitten om pixels niet te kunnen zien...

Ik denk dat het beter is eerst een hogere resolutie toe te passen op dit soort panelen en dan pas op de markt brengen. want ik denk niet dat iemand hier behoefte aan heeft. ;)
En noem mij eens media die boven de 1080P gaan?
Los daarvan is het een aardig lage resolutie voor zo'n formaat.
En nog heb je niets aan een hogere resolutie. De meeste TV zenders zenden uit in 720p en BluRays zijn 1080p of onder (die achterlijke formats die verwachten dat je TV 5:1 ratio heeft)
Youtube op original quality zetten?
Games, foto's, sommige internetstreams tegenwoordig ...
foto's? die gaan daar makkelijk drie keer overheen. dat er momenteel slechts mondjesmaat HD zenders beschikbaar zijn betekent niet dat je met zo'n lage resolutie kan blijven zitten. Sharp had deze makkelijk kunnen verviervoudigen. dan hadden ze echt een mooi toestel gehad. HD video ziet er op 4K resoluties nog altijd beter uit dan gewoon op full HD. zeker gezien de grote van de pixels in dit paneel. De pixels zijn niet alleen groter, er zit ook meer ruimte tussen dan op kleinere formaten. dit betekent dus ook een lagere helderheid, omdat de tussenruimte automatisch zwart is.
Zoals al eerder gezegd, ben je dan een stuk duurder uit.
Leuk voor de niche niche markt, aangezien dit al een niche markt is

Ik heb liever een kleiner model met 4k resolutie die betaalbaar is
Denkt iemand wat ik denk? Gaming op dit scherm in 4k? I'm all in for it :D
Op basis van algoritmes kan de invulling van pixels voorspeld worden. Het is natuurlijk niet gelijk aan native materiaal, maar het ziet er wel beter uit dan de originele 1080p content. De pixels zijn minder groot, het beeld doet rustiger aan voor de ogen.

Technieken worden steeds beter op dat gebied. Kijk maar eens naar Photoshop > Content aware fill. Als ik dergelijke technieken zie verwacht ik ook dat we over een aantal jaren ons huidige 1080p beeldmateriaal prima op kunnen schalen naar hogere resoluties, simpelweg door referenties uit andere delen van de afbeelding te herkennen - of natuurlijk nog mooier; referenties uit externe bronnen - en aan de hand daarvan de ontbrekende pixels in te vullen.
Foto's op raw
Games met 2560x.... (weet zo de resoluties niet uit mijn hoofd) maar ze zijn er zat.
Je moet niet verder dan 4 meter van een 90" 1080p tv af zitten voordat je detail begint te verliezen.
op dit formaat moet je er dus een meter of 6 vanaf zitten om pixels niet te kunnen zien...
Op dit formaat lijkt het me dan ook niet meer dan logisch dat je er meer dan 6 meter vanaf gaat zitten. Dus de resolutie is in principe prima voor de beeldgrootte + de afstand die je ervandaan gaat zitten. Aangezien het heel onwaarschijnlijk is dat je er zo dicht op gaat zitten. :)
bs, het is ook nooit goed.... 1920x1080 is perfect en op 4 meter afstand zie jij amper tot niet die pixels.. ik heb zelf 720p op 2.5 meter breed en daar kun je de pixels nog wel zien, maar 1080 is een aanzienlijk verschil...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True