Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 117, views: 25.523 •

Sharp heeft in de Verenigde Staten een lcd-tv met een beeldformaat van maar liefst 90" toegevoegd aan zijn Aquos-hdtv-lijn. Met dit formaat is de tv, die deel uitmaakt van de LE745-serie, 's werelds grootste lcd-tv die consumenten kunnen kopen.

Sharp LC-90LE745 rechtsSharp, dat zich sinds de CES 2011-beurs profileert als specialist en marktleider op het gebied van de grote beeldformaten, had in de Verenigde Staten al enkele 70"- en 80"-modellen in het assortiment, maar daar wordt nu dit 90"-toestel aan toegevoegd. Nog niet eerder was een dergelijke grote, op de consumentenmarkt gerichte lcd-tv uitgebracht. Wat grootte betreft moet de Sharp-tv alleen de BeoVision 4-103-plasma-tv van Bang & Olufsen, met een beeldformaat van 103", voor zich laten.

De LC-90LE745, zoals het typenummer van de tv luidt, heeft net als de rest van de LE745-modellen een normaal rgb-paneel met een full hd-resolutie. In de Verenigde Staten levert Sharp zowel een 80"-tv met een paneel met rgb-pixels als een Quattron-paneel met een rgby-pixelsamenstelling. In Nederland levert Sharp maar één 80"-model, de LC-80LE645, die voorzien is van een rgb-paneel. Het is niet duidelijk of Sharp het 90"-beeldformaat ook in Europa gaat voeren.

De tv heeft omgerekend een beelddiagonaal van bijna 230cm en weegt 68kg. Voor een uniforme lichtverdeling is de tv voorzien van leds achter het paneel, maar gezien de specificaties van de andere modellen in de serie is daarbij geen local dimming mogelijk. Verder is de tv voorzien van de bewegingsinterpolatietechnologie AquoMotion 240, wordt de actieve 3d-variant voor de weergave van 3d-content gebruikt, is wifi ingebouwd en is toegang tot apps en internet mogelijk via de SmartCentral-onlineomgeving. In Europa wordt overigens het AquosNet+-platform voor de smart tv-functionaliteit gebruikt. Sharp biedt de tv in de VS aan voor een adviesprijs van 11.000 dollar.

Sharp 90LE745 afmetingen

Reacties (117)

Reactiefilter:-11170115+157+29+30
prijs?

Edit:
Hoe kan dit nou ongewenst zijn, ben ik echt de enige die graag de prijs wil weten als hij/zij zo'n bericht leest?

Bedankt voor de reply's!

[Reactie gewijzigd door D van Haandel op 19 juni 2012 11:43]

Google is je vriend, ongeveer $ 10.000,-
Op de website staat ie voor 10999,99 dollar
Een schijntje als je bedenkt dat de grootste Full HD van dat moment, ik meen een 47' plasma, een jaar of zes geleden nog $ 50.000 kostte. Uiteraard ook nog zonder internet of 3D of dat soort extra's.
Ik kijk bij de mediamarkt anders al een tijdje naar en tv die al jaren hetzelfde kost, en dat is ook geen kleintje... Zonder concurrentie is er weinig reden om goedkoper te worden..

47" is tegenwoordig al bijna standaard
The LC-90LE745U is part of our AQUOS LED TV a high performance line that off ers 3D capability. Sharp’s proprietary AQUOS LED system comprised of the X-Gen LCD panel and UltraBrilliant LEDs, with an enhanced Active Contrast algorithm, enables an incredible dynamic contrast ratio of 8,000,000:1 and the Spacious 3D
Sound completes the 3D experience.

The LC-90LE745U with brushed aluminum bezel features our 1080p 3D Full Array LED panel, delivering one of the most natural, vibrant pictures available. And with built-in Wi-Fi and our intuitive SmartCentral user interface, you can access and download today’s most popular apps or browse the Internet – all without disrupting what you’re watching.

Full HD 1080p (1920 x 1080) Resolution - with more than 8 million dots for the sharpest picture possible.

Optional 3D Glasses - with unique 3D-2D mode conversion button.

Built-in Wi-Fi - no additional hardware needed.

UltraBrilliant LED system - includes a unique “doubledome” light amplifi er lens and multi-fluorescents, enabling high brightness and color purity.

SmartCentral user interface - with access to Netflix, YouTube, Facebook, Twitter, and Internet browsing. (Netflix membership required for Netflix instant streaming. Membership and/or additional fees may apply.)

Full HD 1080p X-Gen LCD Panel - is designed with advanced pixel control to minimize light leakage and a wider aperture to let more light through, providing the industry’s highest contrast level.
Shipping Begins Friday 06 July, 2012.

Hij staat in deze Canadese shop voor $9,999.00 te koop.
Dat is minder duur dan ik eigenlijk had verwacht.
Dat is wel in Canadese dollars, als je de valuta even op USD zet, kom je $10,499.00 uit.
En dat is weer afhankelijk van de BTW per staat in Amerika etc.

Laten we het erop houden dat tegen de huidige koers, de TV "kaal" ongeveer 7600 Euro gaat kosten dus ik verwacht een adviesprijs bij introductie van 8499 euro.
No chance ... introductieprijzen in de VS en Europa worden 1:1 gekopieerd. Dus 10.000 USD wordt gewoon 10.000 Euro, ZELFS al staat de koers 1:1.50
Voor zo'n grote scherm had ik liever 4K gezien. Maar mooi dat er grote formaten komen, hopen dat ze over een jaar of 5 wat mainstream worden en betaalbaarder. :)
Dan kan je die 10,499.00 vermenigvuldigen minimaal met twee 8)7
Minimaal, maar een factor x4 zou ook best kunnen in dat geval
Is deze TV nou "gewoon" 1920x1080? Dat zie ik zo snel niet. Want dan heb je toch nog best grote pixels op 5 meter afstand... dit lijkt me ook meer voor in enorme zalen dan voor de "consument thuis".
1920x1080, maar op die resolutie is elke pixel ruim een millimeter groot, daar moet je dus niet te dichtbij zitten...
Want? Als jij een schoollineaal of geo-driehoek op 5 meter neerlegt, kan jij de afzonderlijke millimeter-streepjes nog onderscheiden?

Zie ook de opmerking/link van Sheqel in 'nieuws: Sharp brengt 90"-lcd-tv uit in de VS'

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 19 juni 2012 12:30]

Op 5 meter afstand heb je helemaal geen grote pixels.
Sterker nog, op 5 meter afstand is het op een 90" paneel, voor het menselijk oog onmogelijk om een verschil te zien tussen 1920x1080 en 4K !!!
Zie:
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

op 15 feet en 90" zit je midden in het 1080p gebied. Je hebt dan niet eens volledig baat van 1080p!
Linke uitspraak om dat onmogelijk te noemen. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die het verschil kunnen zien en je zo kunnen vertellen welke TV het 4K scherm heeft.
Helemaal niet link.
Wetenschappers weten heel goed hoe je oog werkt en wat je nog wel en niet kan waarnemen.
Net zoals we weten welke golflengtes van het licht je ogen kunnen waarnemen.
Net zoals we weten welke frequenties van het geluid je oren kunnen waarnemen.

Als iemand beweert dat ie net als superman X-ray vision heeft dan lachen we 'm uit, omdat we weten dat je ogen die freqentie nooit kunnen zien.
Als iemand beweert dat ie op 5 meter afstand op een 90" het verschil tusen 1080p en 4K kan zien dan is dat net zulke grote onzin!
misschien kun je de afzonderlijke pixels onmogelijk meer onderscheiden, maar de algemene scherpte van het beeld kan er best op vooruit gaan. Ik kan geen afzonderlijke pixels onderscheiden bij zowel de HTC One X als de Sony Xperia S, maar de Xperia S is toch nog ietsjes scherper.
Het gaat er niet om wat jij denkt te kunnen onderscheiden, maar wat je ogen in werkelijkheid nog onderscheiden.

Die HTC One X zit op 319 dpi. Op de afstand waarop je zo'n telefoon bekijkt is dat nog steeds aanmerkelijk lager dan het scheidend vermogen van je ogen.
Die Xperia S zit op 342 dpi. Ook nog steeds lager.
Dus het kan prima zijn dat jij dat verschil ziet.

Als je ze echter op 60cm afstand zet, dan ga je het waarschijnlijk niet meer zien en op 100cm afstand zeker niet meer. Probeer het maar uit.
Ik snap je punt en wetenschappers weten inderdaad goed hoe een oog werkt. Eigenlijk is het voor het idee niet heel veel anders dan een 'digitale' camera. Je hebt volledig gelijk dat je ogen op een gegeven afstand geen individuele pixels meer kan onderscheiden omdat je 'resolutie' niet hoog genoeg is. Toch klopt je uitspraak helemaal niet.
Als iemand beweert dat ie op 5 meter afstand op een 90" het verschil tusen 1080p en 4K kan zien dan is dat net zulke grote onzin!
Jij wilt dus beweren dat mensen op 5m afstand niet het verschil kunnen zien tussen pixels van 1mm en 0.5mm (en daarom voeg je dat plaatje bij). Ik zou zeggen pak een goed geslepen potlood en teken een lijn op een papiertje, dit zal dunner dan de pixels van de 4k resolutie zijn (2054/4096=~0.5mm). Zet er een aantal centimeter naast nog een, pak je liniaal en trek er een 2e lijn naast op 1mm afstand en zorg dat je het tussen die lijnen opvult (2054/1920=~1mm). Is toch best nog wat he, zo'n millimeter? Zet het nu op 5m afstand en tadaa, je ziet het verschil tussen de 2 lijnen.

Kijk als het nou een 90cm scherm en 5 meter afstand was dan kom je al dichter in de buurt van je uitspraak; dat verschil is niet meer zo groot dan. Maar zelfs in het geval dat de resolutie van je oog niet hoog genoeg zou zijn, dan is het nog altijd verkeerd om te zeggen dat het niet te zien is omdat je ogen het niet waar kunnen nemen. Een mens 'ziet' namelijk niet wat op het netvlies valt, maar wat de hersenen ervan maken (als je me niet geloofd, het stond in het boek behorend bij dit artikel), en de wetenschap weet niet hoe de hersenen die input verwerken.

Je uitspraak is dus heel kort de bocht en IK zie in ieder geval wel een verschil op zo'n 4 a 5 meter. En tja misschien heb ik het zicht van superman, maar ik denk toch dat je bij het verkeerde eind zit.

[Reactie gewijzigd door Zartok op 19 juni 2012 19:36]

De fout die je hier maakt is dat jouw test niet het scheidend vermogen van je oog meet.
Terwijl het scheidend vermogen juist datgene is wat bepaald of je wel of niet baat hebt bij die hogere resolutie.

Dat zul je helaas moeten aannemen want ik ga geen tien paginas vol schrijven waarom dat het geval is.
Op dat punt zul je gewoon vertrouwen moeten hebben in de wetenschap.

Veel mensen associeren het scheidend vermogen ook met de mogelijkheid om nog pixels te zien. Maar dat zijn twee zaken die totaal los van elkaar liggen.
Als ik 1 zwarte punt op een wit vlak zet dan kan ik ook als die pixel veel kleiner is dan het scheidend vermogen nog steeds makkelijk zien dat er een zwarte punt staat.
Ik kan alleen niet vaststellen of het 1 punt is of meerdere punten bij elkaar.

Als je jouw test beter zou willen maken dan moet je niet een dikke lijn naast een dunne zetten, maar 2 dikke lijnen versus 4 dikke lijnen. Zodat je uiteindelijk net zoveel oppervlakte zwart maakt, en de lijnen samen kleiner dan het scheidend vermogen van je oog zijn.
Ga dan nog eens op 5m afstand staan en je zult zien dat je geen verschil kunt waarnemen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 juni 2012 10:19]

allemaal leuk en aardig dit weer, de resolutie is nog steeds "slechts" 1920x1080
op dit formaat moet je er dus een meter of 6 vanaf zitten om pixels niet te kunnen zien...

Ik denk dat het beter is eerst een hogere resolutie toe te passen op dit soort panelen en dan pas op de markt brengen. want ik denk niet dat iemand hier behoefte aan heeft. ;)
En noem mij eens media die boven de 1080P gaan?
Los daarvan is het een aardig lage resolutie voor zo'n formaat.
En nog heb je niets aan een hogere resolutie. De meeste TV zenders zenden uit in 720p en BluRays zijn 1080p of onder (die achterlijke formats die verwachten dat je TV 5:1 ratio heeft)
Youtube op original quality zetten?
Games, foto's, sommige internetstreams tegenwoordig ...
foto's? die gaan daar makkelijk drie keer overheen. dat er momenteel slechts mondjesmaat HD zenders beschikbaar zijn betekent niet dat je met zo'n lage resolutie kan blijven zitten. Sharp had deze makkelijk kunnen verviervoudigen. dan hadden ze echt een mooi toestel gehad. HD video ziet er op 4K resoluties nog altijd beter uit dan gewoon op full HD. zeker gezien de grote van de pixels in dit paneel. De pixels zijn niet alleen groter, er zit ook meer ruimte tussen dan op kleinere formaten. dit betekent dus ook een lagere helderheid, omdat de tussenruimte automatisch zwart is.
Zoals al eerder gezegd, ben je dan een stuk duurder uit.
Leuk voor de niche niche markt, aangezien dit al een niche markt is

Ik heb liever een kleiner model met 4k resolutie die betaalbaar is
Denkt iemand wat ik denk? Gaming op dit scherm in 4k? I'm all in for it :D
Op basis van algoritmes kan de invulling van pixels voorspeld worden. Het is natuurlijk niet gelijk aan native materiaal, maar het ziet er wel beter uit dan de originele 1080p content. De pixels zijn minder groot, het beeld doet rustiger aan voor de ogen.

Technieken worden steeds beter op dat gebied. Kijk maar eens naar Photoshop > Content aware fill. Als ik dergelijke technieken zie verwacht ik ook dat we over een aantal jaren ons huidige 1080p beeldmateriaal prima op kunnen schalen naar hogere resoluties, simpelweg door referenties uit andere delen van de afbeelding te herkennen - of natuurlijk nog mooier; referenties uit externe bronnen - en aan de hand daarvan de ontbrekende pixels in te vullen.
Foto's op raw
Games met 2560x.... (weet zo de resoluties niet uit mijn hoofd) maar ze zijn er zat.
Je moet niet verder dan 4 meter van een 90" 1080p tv af zitten voordat je detail begint te verliezen.
op dit formaat moet je er dus een meter of 6 vanaf zitten om pixels niet te kunnen zien...
Op dit formaat lijkt het me dan ook niet meer dan logisch dat je er meer dan 6 meter vanaf gaat zitten. Dus de resolutie is in principe prima voor de beeldgrootte + de afstand die je ervandaan gaat zitten. Aangezien het heel onwaarschijnlijk is dat je er zo dicht op gaat zitten. :)
bs, het is ook nooit goed.... 1920x1080 is perfect en op 4 meter afstand zie jij amper tot niet die pixels.. ik heb zelf 720p op 2.5 meter breed en daar kun je de pixels nog wel zien, maar 1080 is een aanzienlijk verschil...
Persoonlijk zou ik dit soort modellen (70 inch +) pas kopen als 4k2k volledig wordt toegepast.
Full HD op dit soort modellen is toch veel te weinig?
2k is amper groter dan 1080p. Da's namelijk maar 2048x1080, schiet je dus geen pixel mee op. Daarbij gaat de adaptatie van 4k op z'n zachts gezegd heel stroef, want er is nog geen standaard en zelfs de meeste bioscopen willen er nog lang niet aan. Is vrij duur en ze hebben net allemaal moeten investeren in 3d.
Ik denk dat je niet weet om wat voor resolutie het gaat.
Het gaat hier om 3840x2160, kortom: het scherm krijgt 4 maal zoveel pixels.
Ik ben ook van mening dat een 70" + een 2k4k resolutie mee moet krijgen.
Het liefste ook een 27" computer scherm.
Er is helemaal geen vaste resolutie voor 4k. Dat verschilt zelfs per bioscoop. Pas als daar ooit een standaard voor komt dat 't op gaat schieten, maar nu wil 't niet zo. Daarbij bestaat "2k4k" of "4k2k" helemaal niet. Er is 2k of 4k, maar de combinatie is een verzinsel van jouzelf.

Volgens mij begrijp jij niet helemaal om welke resolutie 't hier gaat.

Overigens ontkent niemand dat het niet leuk zou zijn een 4k res te hebben op een groot scherm, maar 2k zou zinloos zijn en zo lang 4k zo stroef loopt, zou ik er niet te snel op hopen. Het kan zelfs zo zijn dat de consumentenmarkt 4k helemaal over gaat slaan (op wat wilde producten na) en dat de boel gelijk naar 6k of hoger gaat. Daar waren ze tenslotte in 2008 al druk mee bezig; http://www.soundandvisionmag.com/article/truth-about-6k
Vreemd dat je dan naar een link verwijst die laat zien dat 6k compleet onzinnig is.

Voor films is alles boven full HD zinloos omdat je ogen niet in staat zijn die hogere resolutie waar te nemen.


Die hoge resoluties worden alleen interessnate als je een muur als "raam" wilt gaan gebruiken. Zoals je in SciFi films ziet. Dan zit je maar op 60cm afstand van het scherm en dan heb je wel gigantische resoluties nodig op een scherm van een paar meter groot. Maar je gaat niet op 60cm van een 3 meter breed scherm zitten om een film te bekijken.
De link gaat over het omzetten van 6k naar 4k, dat is inderdaad onzinnig. Maar intern werken veel filmstudios al met 6k en dat is waar het om ging. De stap naar 6k zal daarom veel kleiner zijn, zeker omdat de resolutieoorlog van laptops, tablets en telefoons straks echt wel over gaat slaan op televisies en dan is de 6k stap heel klein.

Overigens is de waarneming afhanklijk van het formaat van het scherm i.c.m. kijkafstand en de fysieke opbouw van de pixels.
Overigens is de waarneming afhanklijk van het formaat van het scherm i.c.m. kijkafstand
Dat klopt.

En daarom maak ik ook het onderscheid tussen films en andersoortig gebruik van een display.

Bij films zijn er namelijk standaarden voor de kijkhoek. Zoals bv de 26 tot 36 graden kijkhoek van THX of de 30 graden kijkhoek van SMTPE.
Met die kijkhoeken heeft meer dan 1080p nooit zin.

Als we in de toekomst allemaal een omniversum huiskamer gaan bouwen waarbij we dus veel grotere kijkhoeken gebruiken, DAN heeft een hogere resolutie wel weer zin. Maar dan hebben we het dus niet meer over normale films.
Volgens mij weet je zelf niet wat de term inhoud. 4k2k wordt gebruikt om aan te geven dat het scherm ongeveer 4.000 bij 2.000 beeldpuntjes heeft. De tv verhoudingen zijn alleen vaak 16:9 en daardoor komt het uit op 3.840 bij 2.160. Dit is viermaal zo veel als een Full HD scherm. De 4k2k wordt de derde HD standaard die voor de consumenten gebruikt worden. Als je even de term op Google had ingetypt had je gevonden dat de resolutie niet is verzonnen.

Graag had ik ook eerder deze resolutie gezien op dit formaat. Neemt niet weg dat ik dan nog steeds liever voor een maximale grote van 42" zou gaan, maar liever zelfs maximaal 37".
De filmverhoudingen, waar de standaard vandaan komt is vaker 21:9 dan 16:9. Dat weet een leek als jij die maar wat Googled natuurlijk niet, maar als je een beetje in de films zit, dan kom je daar vanzelf achter.

4k2k is een verzinsel en een foutje, als je naar je zoekresultaten had gekeken, had je dat gezien. De meeste resultaten zijn of typvouten, waar een "/" of andere tekens zijn weggevallen. Daarbij is het nogal verwarrend, want 2k bestaat in de filmwereld al langere tijd en 4k ook, de combinatie van die 2 is dan te dom voor woorden en lokt alleen maar verwarring uit. Er zijn tegenwoordig wel bedrijven die 4k2k in de marketing willen gebruiken of sites die dat maar zo noemen bij gebrek aan een betere term, maar het is geen standaard en ook niet 100% compatibel met 4k uit de filmwereld.

Ik weet wat één van de 4k theoretische formaten is, maar er zijn er nogal wat meer dan dat en dat houdt ook de acceptatie flink tegen. Er zitten giga verschillen tussen de verschillende bioscopen en zelfs werelddelen die nu op 4k iets proberen. Eerst moet dat opgelost worden en dan pas kan er iets serieus met 4k gedaan worden. Maar tegen die tijd hebben we al 6k te pakken.
Juist... En cinema screens zijn natuurlijk standaard in de consumentenmarkt. Denk eerst eens na voor je een reactie geeft. Consumenten televisies zijn op bijvoorbeeld een 7000 en 9000 serie na van Philips eigenlijk altijd maar 16:9 . Daarnaast zei ik ook niet dat het een standaard is, maar dat het er een wordt. Vooral als het aan Sharp en LG ligt. Die gebruiken de term vaak en op de stands op de beurzen staan vaak dat de resolutie gewoon 3.840 bij 2.160 is.

Maar dat zul jij als gesloten persoon niet begrijpen. Want de beeldverhoudingen 1.920 bij 1.080 is natuurlijk ook 21:9 zoals jij ongeveer concludeerd. Het gaat hier over consumenten televisies en niet over cinema screens.

Filmproducenten bepalen niet alles. Veel wordt ook bepaald door de porno industrie en die gebruiken niet de bioscoop verhoudingen.

Daarnaast heeft Sharp al lang hogere resoluties laten zien. Zoals hier te zien een stand van Sharp met de term:

http://crave.cnet.co.uk/t...ultra-hd-future-50005074/
Er is helemaal geen vaste resolutie voor 4k. Dat verschilt zelfs per bioscoop. Pas als daar ooit een standaard voor komt dat 't op gaat schieten, maar nu wil 't niet zo. Daarbij bestaat "2k4k" of "4k2k" helemaal niet. Er is 2k of 4k, maar de combinatie is een verzinsel van jouzelf.

Volgens mij begrijp jij niet helemaal om welke resolutie 't hier gaat.

Overigens ontkent niemand dat het niet leuk zou zijn een 4k res te hebben op een groot scherm, maar 2k zou zinloos zijn en zo lang 4k zo stroef loopt, zou ik er niet te snel op hopen. Het kan zelfs zo zijn dat de consumentenmarkt 4k helemaal over gaat slaan (op wat wilde producten na) en dat de boel gelijk naar 6k of hoger gaat. Daar waren ze tenslotte in 2008 al druk mee bezig; http://www.soundandvisionmag.com/article/truth-about-6k
euh 4k2k is een normale aanduding voor quad HD schermen hoor?
ummmm de digitale 3D projectoren in boiscopen zijn allemaal 4k2k hoor, makker.

Overigens valt het formaat van die beamers reuze mee, ze zijn ongeveer 60cm lang bij 40 cm breed en een 30cm hoog.

Alleen zit er een joekel van een in- en uitlaat op voor de wervelstorm aan lucht die erdoorheen moet :P en de rack met de computer en opslagmedia is een 42U.

De beamer zelf stelt niks voor in de hele opstelling...

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 19 juni 2012 12:37]

Was het maar zo'n feest. In de kleinere bioscopen is het allemaal klassiek 2k of 1.5k 3d projectoren. Ik weet niet waar je het fabeltje vandaan haalt dat alle 3d projectoren in bioscopen 4k2k zijn, maar da's de grootste onzin. Op het feit na dat "4k2k" nieteens bestaat, het is OF 2k of 4k, waarbij 2k een verlengde is van 1080p voor bioscoopgebruik, vanwege de vaak bredere "film" aspect ratio's.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 19 juni 2012 13:21]

De 2K in 4K2K staat voor het feit dat het het 2K in de hoogte is.
Het maakt dus weldegelijk uit.

Er zijn 4x zoveel beeldpunten.

Dit is overigens ongeveer, gezien er nogal wat standaarden zijn, zoals Academy (3656 × 2664) en Full Apperture (4096 × 3112) en nog een paar.
Full HD op dit soort modellen is toch veel te weinig?
Nee helemaal niet te weinig.
Lees dit maar: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Full HD is juis veel te veel voor de meeste TVs
In 90% van de situaties in Nederlandse woonkamers is het menselijk oog niet in staat het verschil te zien tussen 720p en 1080p.
Simpelweg omdat de TV "te klein" is voor de afstand waarop ie staat.
Grappig eigenlijk: nu zullen veel mensen roepen "right, 90", only in America", maar dat riep ik jaren geleden ook over de 42-50" televisies die ze in Amerika verkochten, terwijl we hier niet veel verder gingen dan 32-36" (CRT). En nu heb ik een 42" plasma gekocht en is dat heel erg mainstream :o

Zouden we echt over een jaar of 5-10 90" televisies in onze woonkamer zetten? :o
Het zou me niet verbazen. Kijk alleen eens naar hoeveel meer jouw woonkamer zich centreert om de TV en vergelijk dat met een woonkamer van 30 jaar geleden.
Ik mag hopen van niet; ik heb een vrij smalle woonkamer en ik zit op 3 meter van de tv.
Doe mij maar een tv van 32-40", daarboven is mij te groot.
Dat betekent dan dat je net het verschil tussen SD en 720p kan waarnemen.
Maar je zult nooit het verschil met 1080p zien.
Dat ligt er maar net aan hoe je het meet. Je zult misschien niet de individuele pixels waarnemen, maar de toegenomen scherpte van een hogere DPI neem je zeker wel waar. Zelfde geld voor de DPI toename bij mobiele apparaten, je ziet in veel toestellen nu ook al de individuele pixels niet meer, maar toch geeft de hogere resolutie een beter, rustiger en gedetailleerder beeld. Er zit nogal een verschil tussen de waarneming van een individuele pixel of het effect op het volledige beeld van een hogere dpi. Een hogere dpi kan ook betere zwartwaarden creëren, betere kleurweergave en andere positieve effecten hebben, afhankelijk van het type scherm en de kwaliteit ervan.

Als je dat niet kunt bevatten, dan heb je of niet al te beste ogen, nooit in de praktijk ervaren of je bent gewoon eigenwijs.
Dat ligt er maar net aan hoe je het meet
Wat er gemeten word is het scheidend vermogen. Dat is dus het vermogen om twee lijnen van elkaar te onderscheiden.

Neem bv een wit vlak en zit daar twee zwarte lijnen op met een onderlinge afstand van 1 pixel (dus 1 witte pixel er tussen)
Het scheidend vermogen betekent dan dat je nog kan zien dat het twee lijnen zijn, ipv dat je nog maar 1 lijn ziet.

Als je die twee lijnen als niet meer van elkaar kan onderscheiden en één lijn ziet, dan heeft het totaal geen zin om een nog hogere dpi te nemen. Dat kan je namelijk ook niet onderscheiden. Als je de dpi verdubbeld en je toont er 4 lijnen, dan ziet je oog nog steeds maar één lijn. Een bewering dat je dan toch een beter rustiger en gedetailleerder beeld ziet is dan ook onzin.

Als je dat niet kunt bevatten, dan heb je blijkbaar lak aan de kennis die de wetenschap vergaart heeeft en ben je gewoon eigenwijs.

Overigens zitten de meeste mobiele aparaten helemaal niet boven het scheidend vermogen van je oog. Op arm lengte afstand komt dat namelijk neer op ongeveer 300dpi.
een "new iPad" komt op 264 dpi. Zeer hoog en heel plezierig, maar niet zodanig hoog dat het zinloos is.
Een iPhone zit op 326ppi, maar die hou je op ongeveer de helft van de afstand van je oog. Daardoor zit je dan nog steeds ruim onder het scheidend vermogen van je oog.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 juni 2012 16:18]

Gisteren mijn nieuwe 42 inch tv binnen gekregen. En als je in foldertjes of de winkel kijkt is, is dat heel erg mainstream Voor nauwelijks meer had ik een 55-inch toestel kunnen kopen. Maar in mijn (tijdelijke) huis, wat bovengemiddeld groot is, is het al enorm beeldbepalend.

Ik kan me al niet voorstellen dat er mensen zijn die 55 inch ophangen, laat staan 90 inch. 90 inch past gewoon niet bij een kijkafstand van een meter of 4. Wel weer leuk voor café's en kantines. Of voor de betere thuisbioscoop. Maar dan heb je toch wel een flinke kamer nodig.
ik vind juist dat het voordell van al die platte tv's, ze kunnen rustig groot zijn zonder dat je een flinke kamer nodig hebt.. 90" zou bij mij rustig passen, heb nu een groter spanscherm tegn de muur hangen... en dat is dus op 4 meter afstand.....
Ik had verwacht dat ie 20,000 zou kosten. Mooi ding!
dat ga je niet langer verwachten zodra je beseft dat de kwaliteit van deze tv k*t is.
Lees maar de revieuw op tweakers van de identieke tv van sharp in maatje 70 "

i rest my case
Daar is de huiskamer hier te klein voor :'(
Gewoon aan 't plafond van je slaapkamer hangen. Kan je op je rug in bed mooie... natuurfilms kijken.
Zijn wel zeer grote pixels op deze TV, zal net niet door het marketing team als retina verkocht kunnen worden
idd ipv reTINa eerder reLARGa...


anyway, we doen nu net alsof dit allemaal rotzooi is en daar geen markt voor zou zijn, maar ik heb zelf op zolder een beamer hangen (zelfs nog SD) die projecteert op een breedbeeld scherm van 2 meter 10 breed (dus slechts een paar centimeter groter dan deze 90 inch TV).

Ik gok dat er veel meer mensen zijn met een beamer oid. En daar zit toch vaak het nadeel aan dat je een (enigszins) verduisterde ruimte voor moet gebruiken. Het is nu nog veel te duur, maar als het betaalbaarder zou worden, heeft zo'n scherm toch echt mijn voorkeur boven een nieuwe beamer. 'ondanks' de 1080P resolutie.

Voor dagelijks gebruik lijkt het me niet bruikbaar idd. maar voor gamen en/of het kijken van films (mits op redelijke afstand) is het niet verkeerd. En al waren er schermen met 4K2K te krijgen; daar is nog bijna geen content voor te krijgen en dat zal voorlopig ook niet snel gaan gebeuren.
idd ipv reTINa eerder reLARGa...
ik denk eerder reFATa
Ik heb een FULL HD projector, en projecter zo'n 100 inch en daar zit ik ook maar zo'n 3,5m vanaf, kan makkelijk.
Full HD is een beetje weinig voor een tv van 90'', had eerder 4k verwacht ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.