Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 66, views: 17.388 •
Submitter: John_Glenn

TSMC heeft een testchip ontwikkeld waarbij de Cortex A9-cores op 3,1GHz kunnen draaien. Dat is ongeveer twee keer zo hoog als in de meeste soc's die van deze coretechnologie gebruikmaken. Het is nog onduidelijk wat TSMC met de testchip wil.

De chipfabrikant maakte bekend dat zijn op de Cortex A9 gebaseerde chip werd gebakken op een 28nm-procedé. Veel concurrerende soc's die van ARM's Cortex A9-ontwerp gebruikmaken, zoals Nvidias Tegra 3, worden nog op 40nm gefabriceerd. Overigens maakt Samsung voor zijn Exynos-soc gebruik van een 32nm-procedé. Volgens TSMC is zijn 28nm-ontwerp zowel geschikt voor toepassingen die weinig energie vereisen, als voor veeleisende taken.

TSMC claimt dat de chip onder normale omstandigheden stabiel op 3,1GHz kan blijven draaien. Een dergelijke kloksnelheid zou dus ook in volledige soc's gebaseerd op TSMC's Cortex A9-core gebruikt kunnen worden. Ook is het mogelijk om de kloksnelheid in te stellen tussen 1,5 en 2 GHz, om zo energie te besparen.

De testchip bevat twee Cortex A9-cores. Uit tests bleek dat de 28nm-soc op 3,1GHz twee keer zo goed presteert als een 40nm-variant. Het is nog onduidelijk of TSMC op basis van de tests een nieuwe soc op de markt gaat brengen. Wel maakte de chipfabrikant duidelijk dat de 28nm dualcore-chip bedoeld is voor gebruik in mobiele apparaten.

Cortex A9 is niet langer het nieuwste core-ontwerp van ARM. De Cortex A15 is de opvolger en moet per kloktik beter presteren. Onder andere Nvidia, Texas Instruments en Samsung werken aan soc's gebaseerd op de Cortex A15, terwijl Qualcomm met zijn Snapdragon S4 gebruikmaakt van een Krait-core die vergelijkbaar is met het nieuwe ARM-ontwerp. TSMC en ARM kondigden eerder al plannen aan plannen te hebben voor een Cortex A15-soc geproduceerd op een 20nm-procedé.

Reacties (66)

Met zulke goede berichten vraag ik me af hoe lang het nog duurt voordat we desktop pc's met ARM processoren kunnen kopen.
Eerder een domme terminal of TV-topbox.

Aan de andere kant Raspberry is al krachtig genoeg voor meeste toepassingen.
Zover als ik weet lopen de Google TV en Apple TV op ARM chips.
ARM != ARM

De Raspberry Pi gebruikt een ARM11 terwijl de Apple TV gebruik maakt van de aanzienlijk snellere CortexA9
Het is meer atom != ivy bridge qua architectuur. De intstructieset is grotendeels gelijk gebleven.
That is, graphics capabilities are roughly equivalent to Xbox 1 level of performance. Overall real world performance is something like a 300MHz Pentium 2, only with much, much swankier graphics.
Bron: http://www.raspberrypi.org/faqs

Kun je nagaan hoe gigantisch veel processor kracht de meeste huidige computers hebben (of hoeveel de huidige besturingssystemen nodig hebben). Als je de meeste toepassingen al op een Pentium 2 zou kunnen draaien.

Al met al vind ik het helemaal geen vreemd idee dat we over een tijdje desktop pc's met ARM processoren kunnen kopen. Windows 8 draait op ARM, Linux ook. Dan heb je al twee desktop Operating Systems die prima voldoen voor de meeste zaken :) (de huidige windows programma's zullen niet werken op de arm versie)

-Edit-
On a standard run, the Pi scored a 95th percentile request time of 106.72ms. The faster SheevaPlug, by contrast, took just 77.56ms per request. The same benchmark running on a native 64-bit Core 2 Duo E8400 took an ever-so-slightly quicker 0.85ms.
Bron: http://www.bit-tech.net/h.../16/raspberry-pi-review/4

Als klein voorbeeldje :p Een processor uit begin 2008 is in deze benchmark 125 keer zo snel dan de processor uit de raspberry pi. Maar er zijn natuurlijk veel snellere ARM processoren dan deze ARM11 op 700mhz. (ARM11 stamt uit 2002)

[Reactie gewijzigd door job_h op 5 mei 2012 01:51]

Probleem is meer hoe kom je aan desktop software die op ARM draait. Dat ze snel genoeg zijn voor een hoop desktop applicaties is al vrij lang zo.
Dat is enkel een probleem als je je zoektocht tot windows beperkt. De linux-kernel werkt perfect op ARM en verschillende distributies (debian, arch, ubuntu?) worden dan ook specifiek voor ARM gecompileerd, samen met de hele resem desktopapps.
In principe moeten Windows 8 .NET applicaties op ARM draaien. Alleen of je dat een desktop OS kan noemen...
Dat probleem wordt dit jaar toch ook geslecht met W8??
Die zou immers ook ARM gaan ondersteunen omdat het tegelijkertijd ook voor de mobiele versie ingezet wordt.
Dat probleem wordt dit jaar toch ook geslecht met W8??
Die zou immers ook ARM gaan ondersteunen omdat het tegelijkertijd ook voor de mobiele versie ingezet wordt.
maar of die ondersteuning er ook is voor de gehele desktop, en niet alleen voor telefoon/tablet interfaces viel dacht ik nog maar te bezien, en of je de ondersteuning krijgt om de gehele desktop API onder ARM, was ook de vraag.

Het is geen vraag van kunnen, maar van willen, in dat geval.
Als je de product offering voor Windows8 ziet dan lijkt het me sterk dat er heel veel Arm software gaat komen. De ARM versie is metro only, dus geen desktop mode. Ik denk niet dat je Photoshop oid. in de Metro stijl wilt hebben. Die blijft dus gewoon alleen als desktop applicatie beschikbaar en de ARM versie van Windows heeft niet eens een desktopmode dus heeft het geen zin Photoshop te porten.
Vul voor photoshop je favoriete applicatie in en het mag duidelijk zijn: Windows ARM zal een ondergeschoven kindje blijven.
Windows op ARM moet net als WP7 een verse start maken.

Ze moeten van het begin beginnen net als Android Icecream en iOS op een tablet. Er zijn veel mensen met waanzin gedachten dat Windows 8 op ARM zoveel meer kan dan Android en iOS.

Dit is zo'n dikke onzin.. majha er blijven mensen geloven dat men alles kan doen op een Windows 8 ARM tablet....
Vul voor photoshop je favoriete applicatie in en het mag duidelijk zijn: Windows ARM zal een ondergeschoven kindje blijven.
Hetzelfde als iOS of Android ondergeschoven kindjes zijn? Kortom, onzin... Enige nadeel wat W8 heeft is dat ze wat laat op de markt zijn.
in het verband van desktop windows op arm. WARM zal op tablets net zo weken als iOS en Android, maar draai je die laatste twee ook op een desktop machine? of zelfs een laptop?
Misschien voor op .net en java gebaseerde applicaties, maar voor native applicaties is dat een stuk lastiger, omdat je met native code voor x86 zit. Die gaat op een ARM simpelweg niet draaien.

Overigens is het voor .net en java ook nog geen gesneden koek: Je applicatie zelf kan dan wel volledig java of .net zijn, maar veel externe dependencies (windows forms, de netwerk-API, threading, etc.) zijn allemaal native code en dus processorgebonden. Ook de koppelvlakken zijn vaak gevoelig voor afwijkingen in architectuur (32 vs. 64-bit getallen, little vs. big endianness en meer van dat soort grappen).
Gewoon Ubuntu draaien. :+
Probleem is dat de per-kloktik performance van A9 beroerd is. Ook al krijg je hem op 3.1 GHz, dan nog zit je qua performance nog onder een lullige Atom of Bobcat core op 1.6 GHz. Tegen de tijd dat ze de boel op 28 nm in productie krijgen bestaat de oude Atom/Bobcat al niet meer en zitten Intel en AMD al weer op de volgende architectuur (Silvermont resp Jaguar).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 14:13]

ARM was dan ook bedoeld om zuiniger te zijn. een Atom vreet stroom. en dat is prima, het ding is voor een ander doel ontworpen. En dat maakt die dingen slecht inzetbaar in mobiele devices.
Atoms vreten stroom per GHz, maar zijn ook weer veel sneller per klok. Performance per watt is nagenoeg gelijk (zie ook de Atom mobile SoC's).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 15:45]

ARM maakt RISC (reduced intrusction set computer) processoren, deze doen het door hun relative simpliciteit erg goed als je het hebt over Gigahertzen, en zelfs x86 cores van Intel en AMD lenen een hoop van dit principe. X86 is nou juist geen RISC instructie set, maar de instructie decoder van veel x86 processoren maakt van x86 iets dat al veel meer op RISC lijkt.

Natuurlijk zegt alleen het aantal gigahertzen niets, je kunt een processor maken die op 10Ghz draait, maar als deze 10 ticks per mul-operatie nodig heeft dan schiet dat nog niet op natuurlijk.

Uiteindelijk gaat het om:
-Instructies per tick
-Hoe goed je kunt voorspellen
-Pipeline diepte en hoe goed je kunt recoveren van een verkeerde voorspelling
-Hoe snel je instructies en data op kunt halen
-Gigahertzen

*kort door de bocht modus :)
Zeker correct :)
Eindelijk fijn eens een Tweaker te zien die meer weet..
Veel mensen denken nog steeds dat 1 processor sneller is als de andere als deze op hogere kloksnelheid draait.
Er is meer dan enkel de kloksnelheid :)

EDIT: verkeerd uitgedrukt

[Reactie gewijzigd door Snobbieh op 4 mei 2012 14:42]

1. Kan de soc filmpjes in HD afspelen?
2. Kan de soc tekstverwerken?
3. Kan je goed internetten/flash gebruiken?
4. Is gamen mogelijk?
Oftewel: is de performance goed, oftewel, de punten die roy-t noemt. Zo simpel is het.

Alleen de balans tussen prijs, prestatie en verbruik is relevant, daaruit volgt vanzelf wat je er allemaal mee kan en voor welke apparaten het geschikt is. Voor een desktop lijkt atom of gewoon een "zwaardere" CPU als een celeron mij nog altijd een betere balans hebben: kosten voor een gehele pc zijn toch al hoog dus dat tientje dat je misschien bespaart met een ARM-CPU is niet belangrijk, terwijl een ARM-CPU ook op 3GHz voor sommige desktop-zaken gewoon traag is.
Ja op alles, behalve 4 en 5 eigenlijk.

Gewone desktopperformance (onder Ubuntu ofzo) is prima, niet te onderscheiden van een gewone Dell PC. Filmpjes afspelen kan zo'n chip aan een DSP en/of andere codec overlaten, kun je HD kijken met 5% CPU load.

Gamen (afgezien van Peggle) vraagt nog steeds om een vette videokaart, en de daarmee gepaard gaande PCI-X of vergelijkbare bus. Beetje suf ook om een 130W video kaart aan een 2W CPU bordje te hangen. Het soort spelletjes dat je op een smartphone of tablet kunt spelen draaien er uiteraard wel prima op, maar Crysis en World of Tanks kun je natuurljik shaken.

Prijs valt zwaar tegen. Een bordje met een cortex-A8, video en usb (zodat het een complete PC kan vervangen) kost snel 200 euro of meer, en voor dat geld heb je ook een quadcore CPU, bijpassend mobo en 8GB RAM.

De raspberry kost dan wel 35 euro, maar is vanwege gebrek aan levering (al een maand in de bestelling) nog steeds vapourware wat mij betreft. En is ook enkele generaties ouder,
Alsof de jaren 80 hier weer herleven. De moderne ARM's zijn allang niet meer van het RISC principe. Ze hebben net als de CISC processors (intel en AMD pc processors dus met name), en CISC heeft het dus ruimschoots gewonnen, dezelfde eigenschappen, alleen dan extreem low power natuurlijk.

Daartoe behoort ook al de zwaar verouderde A9 (vooral apple heeft er een handje van om zijn nieuwe producten met zwaar verouderde supergoedkope hoofdletter-K ARM processortjes uit te rusen zoals ook de ipad een tering oude CPU heeft).

Nu drukken ze de ARM processors bij het miljard per jaar natuurlijk, dus logischerwijze dat ze ook de duurste fabrieken hiervoor in kunnen zetten en DUS ook steeds hoger geklokt raken.

Dat vind ik eigenlijk een zwaktebod. Liever meer cores die laag geklokt zijn; de meeste software voor de ARMs is echter compleet gebaseerd op single threaded performance, vandaar dat ook deze cpu's steeds hoger geklokt worden ipv meer cores te leveren voor een lager stroomverbruik.
De opvolger van de A9 (de A15) is nog bij geen enkele andere fabrikant op de markt, dus het is wat lullig om Apple te beschuldigen dat ze een zwaar verouderde core gebruiken.

De hele RISC vs CISC discussie is inderdaad allang ouwe koek. Inmiddels zijn ARM instructiesets ook aardig uitgebreid geworden, en is de interne architectuur van x86 allang niet meer dezelfde als de oude 8086 CISC. Het maakt geen bal uit welke instructies een cpu praat, alles hangt af van de onderliggende architectuur. De A9 is een simpele architectuur met slechte performance per kloktik, maar is daardoor wel zuinig. Nadeel is dat je 'm heel hoog moet klokken voor performance. Een Atom of Bobcat core is weer veel beter per kloktik, maar minder zuinig. Een Sandy Bridge is ontzettend veel sneller per kloktik, maar nog veel minder zuinig. Etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 15:48]

Die kun je al kopen.
Waarom zou je een ARM processor in je desktop willen? Een oude x86 CPU loopt nog rondjes om een ARM. De kracht van een ARM processor is juist dat ie speciaal gericht is op de mobiele markt. Relatief hoge performance bij een laag verbruik.
Een desktop pc heeft deze eis niet. Desktop processoren zijn veel complexer (duurder) en meer performance gericht. De Intels en AMDs van deze wereld zitten echt niet stil hoor, al gaat het in mobiele markt de laatste jaren wel hard vanwege de aantrekkelijkheid/opkomst van de smartphone/tablet markt.
Maar zoals totaalgeenhard al zegt, het is zeer interessant voor thin clients en netbooks/tablets.
Moderne desktops lopen door oververhitting tegen hun performance grenzen aan. Een efficientere architectuur oververhit minder snel en kan daarom sneller zijn.
Wow, tijd gaat echt snel, dalijk gewoon 3.1 ghz telefoons.
Hoop wel dat het ze lukt want zou wel heel tof zijn, en zou de grens tussen pc en mobiel weer dichter bij mekaar brengen(laptops daar buiten gelaten).

Maar nu is de vraag, heeft dit meer voordeel dan een quad core op zeg 1.5ghz.
weinig voordeel, vooral een energievretertje @ 3.1ghz. wel mooie prestatie.

ben eerder benieuwd of dergelijke snelheden op korte termijn in een tablet of phone geintegreerd kan worden zonder veel hitte productie en met lange levensduur van de accu.
Je praat hier over een superoud model dual core A9. Dus logisch dat als je maar genoeg stroom erdoorheen jaagt dat je die hoog kunt klokken.

Een a15 met 2 modules en in totaal 8 cores op 2Ghz lijkt me veel toffer.

Die zijn gepland op lees ik 20 nm op dit moment; een 3.1ghz model dual core zal vast erg veel stroom vreten - niet echt interessant dus - wel net genoeg om overal wat aandacht van de media te trekken.
Maar nu is de vraag, heeft dit meer voordeel dan een quad core op zeg 1.5ghz.
Ligt aan de taak. Bepaalde taken kunnen parallel worden verwerkt en dus zal quadcore daarin sneller zijn.

Een proces dat niet kan schalen over meerdere cores zal op deze sneller zijn.
Wow, tijd gaat echt snel, dalijk gewoon 3.1 ghz telefoons.
Hoop wel dat het ze lukt want zou wel heel tof zijn, en zou de grens tussen pc en mobiel weer dichter bij mekaar brengen(laptops daar buiten gelaten).

Maar nu is de vraag, heeft dit meer voordeel dan een quad core op zeg 1.5ghz.
Je batterij is ws. sneller leeg en je hebt een koeler uit je telefoon steken :+
Zal deze dan in de volgende iPhone/iPad komen?
Zou wel een super stap zijn natuurlijk. En zeker qua snelheid.
Wel handig dat hij dan op 1.5-2ghz draait spaart wel weer accu.
Voor een mobieltje zou ik dan eerder voor een big.little concept kiezen om energie te besparen: http://www.arm.com/produc...s/bigLITTLEprocessing.php
Waarom zou je denken dat een dergelijke chip door Apple wordt gebruikt? Apple heeft tot op heden bijna altijd gebruik gemaakt van de Apple A<nummer> chips. Lijkt me daarnaast ook totaal niet relevant of het nou Apple, Samsung, Microsoft of wat mij part HUAWEI is die van dergelijke chips gebruik maakt.

--
O.T. Ligt het aan mij of spreekt het artikel zichzelf lichtelijk tegen? "Het is nog onduidelijk wat TSMC met de testchip wil." en vervolgens "Wel maakte de chipfabrikant duidelijk dat de 28nm dualcore-chip bedoeld is voor gebruik in mobiele apparaten. " > dan lijkt het me toch vrij duidelijk wat TSMC met deze chips wil? :)
De A5-processoren van Apple zijn gewoon ARM9 chips dus zo gek is dat helemaal niet.
Uh, de A5 cpu is een ARM7 chip. Je bent in de war met de Cortex A9.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 14:57]

De A5-processoren van Apple zijn gewoon ARM9 chips dus zo gek is dat helemaal niet.
Nee, maar net zoals de meeste 'gewone ARM9' chips zijn ze wel ontworpen om hun taak zo goed mogelijk te doen in het apperaat van die specifieke ontwikkelaar. Samsung's en Apple's ARM9 SoC's rollen waarschijnlijk uit dezelfde fabrieken van Samsung, maar ze lijken totaal niet op elkaar, omdat Samsung en Apple andere eisen hebben, en hun SoC daarop ontwerpen.

Die ARM's zijn puzzelstukjes, waarbij de CPU de centrale spil van de SoC vormt, Apple en Samsung voegen daar vervolgens ieder hun keuze aan GPU core(s) aan toe, en Applicatie Processors, cache, interfaces, etc, etc.

Dus om zomaar alle ARM9's over 1 kam te scheren is heel onverstandig, ik denk dat de meeste ARM9 SoC's van Apple, Samsung, Ti,en TSMC nauwelijks op elkaar lijken, ondanks dat ze allemaal ARM9 zijn.
Aangezien Apple ARM chips gebruikt, hier het reference design gebruikt word, Apple past dat aan het en laat het door een fabrikant maken. De Apple A5 maakt gebruikt van de A9 core. Dus is het op zich niet vreemd om te denken dat Apple ze mischien in een nieuwe AppleTV wilt gaan gebruiken.

OT: Het artikel is niet echt duidelijk maar het gaat hier om een test chip die 3,1GHz geclockt is, en over de standaard 28nm variant van de A9. Dus ze weten nog niet wat ze precies met de test chip op willen, maar hun normale chip gaat gebruikt worden in mobiele apparaten.
Apple geeft iPad 2 stiekum nieuwe CPUs:

iPad 2,1 heeft 45nm CPU (2011)
iPad 2,4 heeft 32nm CPU

Het resultaat: batterij gaat tot 30% langer mee.

Bron: nieuws: iPad 2 met 32nm-soc heeft langere accuduur dan 'oude' iPad 2

Bron: http://www.anandtech.com/...-24-review-32nm-a5-tested

[Reactie gewijzigd door erikloman op 4 mei 2012 15:59]

Komt nog eens bij, lagere die size = efficiënter bakken = kosten besparen = goedkopere productie, voor dezelfde prijs verkopen, meer winstmarge, klanten blij, Apple blij :)
de lagere die size is efficienter bakken, zonder meer, maar je moet wel eerst heel je productielijn ombouwen, tests draaien, etc, etc. Dus die hogere winstmarge krijg je niet gratis, daar gaat veel tijd en geld in zitten. Nou is de SoC bakker van Apple (Samsung) niet de eerste de beste op dat vlak, en ik geloof zonder meer dat ze dat redelijk snel en efficiënt kunnen, maar het blijft een dure business om 'zomaar even' je productielijn van je A5's om te gooien :)
Ze zullen er iig genoeg geld in gezien hebben...

Waarschijnlijk ook met oog op de toekomst (iPhone 5???)

Het zat waarschijnlijk ook al in de pijplijn, zoals je zegt, een productielijn ombouwen doe je niet zomaar, daar zit dus veel tijd, geld en dus ook management achter.
We praten hier over fabrieken, zeker bij TSMC, die dus machines van ASML onder andere gebruiken. Dit zijn enorm dure fabrieken, zo tegen de 10 miljard dollar per fabriek ondertussen aan kosten. Die produceren dus enorme hoeveelheden aan ARM processors (zo tegen de miljard). Apple verkoopt deze spotgoedkope CPU's in superdure apparaatjes als de ipad en de iphone; maar vanuit de productieketens geredeneerd is dat een klant die je graag hebt, maar het is maar een heel klein gedeelte van de productie.
Het zou mooi zijn als Apple deze gaat gebruiken in hun nieuwe iPhone. Een kwart core die op 3.1 ghz draait. Plus de gpu is vet hoog dat gaat een monster worden.
Op een 3.8 Inch scherm. Haha :)
3,8? 3,5 zal je bedoelen (maakt het nog dubieuzer)
wat is hier nieuw aan?
Mijn 3,5 jaar oude toestel kan ook schakelen tussen frequentie van 250mhz naar 2ghz
en dat is ook een ARM cortex
Dat lijkt me onwaarschijnlijk, Apple gaat waarschijnlijk gewoon naar de Cortex A15 toe, net als hun fabricagepartner Samsung. Zeker voor complexe zaken als moderne mobile OSsen is een A15 veel geschikter, misschien dat een doorgeklokte A9 nog interessant is voor simpeler toepassingen als routers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 14:16]

Waarom? iOS loopt al goed op een langzame processor..
Waarom? iOS loopt al goed op een langzame processor..
Euh nee. Waarom moeten er anders steeds sterkere cpu's in de iphone/ipad? Waarom worden oudere versie van de iphone niet meer ondersteunt door iOS. Als iOS goed zou lopen op een langzame processor dan zou iOS 5 nog prima op de eerste iphone moeten lopen.
Kans is 0% dat apple een goede cpu gaat gebruiken. De A15 komt nu uit en die is 8 cores, de quadcores zijn er al langere tijd en Apple stopt nog overal een supergoedkope dual core in. Dus apple stopt gewoon het MINIMUM in zijn apparaten.

1 core van je iphone is al volledig nodig voor de telecommunicatieprotocollen. De andere core is dus beschikbaar; in 't kort samengevat, Apple gaat echt niet van 1Ghz ineens switchen naar 3.1Ghz, zeker niet als die te veel stroom verbruiken.

Hoger klokken is eigenlijk ontzettend evil, want het verbruik in stroom loopt ontzettend snel op als je ver boven de 1.3Ghz komt.

Het wiskundige functie verband is simpel samengevat : stroomverbruik = constante * klok * klok * klok

Dus de klokhoogte moet je tot de macht 3 doen om het stroomverbruik te verkrijgen.

Vandaar dat ik al met grote verbazing kijk naar de huidige Ghz targets van de ARM processors, ipv een bende cores erbij te bakken. Vanuit stroomverbruik opzicht is een aantal cores erbij, zeker als die niet cache coherent zijn, een enorme aanrader.
"Het wiskundige functie verband is simpel samengevat : stroomverbruik = constante * klok * klok * klok

Dus de klokhoogte moet je tot de macht 3 doen om het stroomverbruik te verkrijgen."

Eigenlijk is het stroomverbruik volt*ampere heeft niets te maken met snelheid en in dit geval 28nm maakt de weerstand lager dus kan het voltage lager dus word het wattage lager.
Het zou mooi zijn als Apple deze gaat gebruiken in hun nieuwe iPhone. Een kwart core die op 3.1 ghz draait. Plus de gpu is vet hoog dat gaat een monster worden.
Wat is een kwart core?
1/4 core natuurlijk. Duh.
papakakkerlak, schreef:

weinig voordeel, vooral een energievretertje @ 3.1ghz. wel mooie prestatie.
ben eerder benieuwd of dergelijke snelheden op korte termijn in een tablet of phone geïntegreerd kan worden zonder veel hitte productie en met lange levensduur van de accu.


Dat is nu juist de mop van een 28nm proces: door de kleinere afmetingen,
krijg je meer snelheid bij gelijkblijvend of lager energie verbruik.
Ik verwacht eerder dat deze SoC zal worden underclocked. Eerst proberen hem enigszins bruikbaar te maken op een hoge kloksnelheid, liefst met een beetje energiezuinigheid, en dan omlaag schroeven. Resultaat is een SoC die zuiniger is dan de concurrentie zonder prestaties in te leveren.
Een a9 is niet echt overtuigende CPU. Toch wel junk van de scrapheap ondertussen. 2 cores. Het minimum voor mobieltjes eigenlijk.
De A9 is allang op de markt met een lage klok, oa in de iPad/iPhone, de Samsung Galaxy's, alle Tegra phones, etc. Het nieuws is hier dat hij ver overclocked kan worden. In de praktijk zullen weinig SoC makers dit doen, die pakken gewoon een A15 core die dezelfde performance op de halve kloksnelheid doet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2012 15:48]

Als TSMC zich nou eerst ff lekker bezig houdt met de 28nm productie op te schroeven...
Maar de vraag is: wanneer kunnen we dit bij de plaatselijke GSM-boer verwachten? ;p
tja leuk op papier maar ik hoef het niet in mijn telefoon als het mijn accu nog sneller opvreet.

het zou mooi zijn als chips echt met 50 mhz omhoog en om laag konden schakelen als ze het echt nodig hebebn maar ik merk met veel toestellen dat ze naar beneden klokken in idle en als er wat gedaan moet worden de cpu meteen vol aan de bak gaat al is 30% mischien voldoende.
daar is dus voorlopig eerst wat winst te behalen (vooral voor accuduur).
En wat heb je nu aan super snelle CPU's als de software die er op draait 10x efficiënter kan ? Net zo belangrijk is of de software die er op draait efficiënt omgaat met de resources.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013