Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 263, views: 48.857 •
Submitter: TheMe

De Piratenpartij gaat Stichting Brein dagvaarden. Volgens de partij maakt Brein op een oneigenlijke manier misbruik van een onlangs uitgesproken ex parte. Deze beschikking van de rechtbank verbood een directe proxy voor The Pirate Bay.

Afgelopen zaterdag ontving de Piratenpartij een brief van Brein waarin werd geëist dat de partij niet alleen haar reverse proxy voor The Pirate Bay opdoekt, maar de torrentsite ook in zijn generieke proxy blokkeert. Daarnaast zou de partij een reeks links op een protestpagina moeten verwijderen. De Piratenpartij negeerde de eisen van Brein grotendeels; de hyperlinks van alternatieve proxy's werden weliswaar verwijderd, maar de domeinnamen bleven staan. Ook is The Pirate Bay via de generieke proxy op te vragen.

Inmiddels heeft de Piratenpartij aangekondigd Brein te dagen via een zogeheten executiegeschil. De partij is van mening dat de executie van de ex parte, een beschikking die bij urgente gevallen wordt afgegeven zonder dat de tegenpartij wordt gehoord, per direct opgeschort moet worden. Volgens de Piratenpartij kon zij door de uitgesproken ex parte geen weerwoord geven op de beschuldigingen van Brein. Daarnaast zou Brein de beschikking misbruiken door onder dreiging van boetes vergaande extra eisen op te leggen aan de Piratenpartij.

De Piratenpartij zegt dat de rechter de 'ongefundeerde aanvullende eisen die ook onder dreiging van executie van het boetebeding' door Brein worden gesteld, moet vernietigen. Daarnaast zegt de partij ook bezwaar te gaan aantekenen tegen de boete, die 10.000 euro per dag bedraagt, met een maximum van 1 miljoen euro.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)

Reacties (263)

Reactiefilter:-12630234+1147+213+30
1 2 3 ... 6
Echte bizar dat die ex parte uitspraken gewoon toegestaan zijn. Je hebt toch het recht je te verdedigen?
Aan de andere kant ook wel logisch, want als er een accuut en duidelijk probleem is waar een partij schade van ondervind, moet dat wel snel afgehandeld kunnen worden. Als alles gaat via normale procedures, waar dus weken/maanden overheen kan gaan (hoger beroep erbij om het nog wat uit te stellen), kun je wel zaken bedenken waarbij dat véél te traag is. Dat iets als ex parte bestaat is dus niet onredelijk.

Maar goed, dan moet het wel compleet duidelijk zijn dat het toegepast moet worden natuurlijk. Brein aansprakelijk stellen voor eventuele schade als blijkt dat ex parte niet van toepassing had mogen zijn of iets dergelijks zou ook wel redelijk moeten zijn (maar dat zit er niet in, vermoed ik).
Het lijkt mij toch dat direct na een ex parte er wel een normale rechtzaak begonnen moet worden? Het lijkt mij niet logisch dat een ex parte definitief is?
(note ik weet geen zak van rechtzaken :)
"ik weet geen zak van rechtzaken"
In dit geval is deze rechter hartstikke partijdig; zoveel is wel duidelijk. Dat je je eigen rechter (die in het zelfde kamp zit) uit kan zoeken, deugt ook voor geen meter.
Als Brein hun eigen rechter mag uitzoeken, dan neem ik aan dat de Piratenpartij dat nu ook mag nu zij het initiatief nemen. Ik heb hier nog nooit van gehoord trouwens, dat je je eigen rechter mag uitzoeken.
want als er een accuut en duidelijk probleem is waar een partij schade van ondervind,
Mee eens, maar dat is in dit geval dus totaal niet van toepassing.

Absurd dat Brein hier uberhaupt mee weg kwam. Ik hoop dat deze dagvaarding tegen Brein de zaak een beetje recht zal zetten.
Precies. Om even aan te vullen: ThePirateBay is al verboden in Nederland sinds 2009. Niet dat ik het eens ben hiermee, maar helaas is het zo. Ze zijn sindsdien gewoon online gebleven. Er is dan ook totaal geen sprake van een legitieme ex parte hier, het aanbieden van links naar TPB is geen acuut dringende zaak, laat staan dat het voorzien van proxy's volledig legaal is.
Ik ben het niet met onderstaande eens,

maar de reden voor een ex-parte bevel is volgens mij dat Brein zegt op te komen voor de rechthebbenden van de onder andere via The Pirate Bay verspreidde content als films/muziek. Brein is van mening dat door het downloaden van deze content er minder 'legale' content wordt aangeschaft, en de rechthebbenden (en dus ook Brein) minder inkomsten hebben. Brein vindt dus dat zolang The Pirate Bay online/te bereiken is er schade wordt ondervonden, dus vandaar dat ze vinden dat de proxy van de Piratenpartij per direct off-line moest worden gehaald (om de schade zogenaamd te beperken).

@ Da_Teach: Er volgt inderdaad nog een gewone rechtszaak om te bepalen of het ex-parte bevel wel terecht is geweest. Verder weet ik niet wat de gang van zaken is mocht het bevel onterecht worden bevonden, ik hoop persoonlijk dat Brein dan een grote schadevergoeding mag betalen.
[...]

Mee eens, maar dat is in dit geval dus totaal niet van toepassing.

Absurd dat Brein hier uberhaupt mee weg kwam. Ik hoop dat deze dagvaarding tegen Brein de zaak een beetje recht zal zetten.
Dat is het wel, en overduidelijk imo.

Uitspraak van eerdere rechtszaak is dat TBP verboden, de Piratenpartij zoek steeds naar mazen die ze kunnen misbruiken om toch een of andere manier mensen te helpen om TBP toch te bezoeken. nadat Piratenpartij al op de vingers is getikt(kort geleden) gaan ze gewoon door op een sluwe manier verder, waarvan ze van mening zijn dat dat wel legaal is, maar daar zitten ze behoorlijk fout!

En brein komt hier niet mee weg, brein beslist niks, rechters hebben hier over besloten. Niks gaat buiten de rechtbank om, dat kan namelijk niet.

En geef de Piratenpartij erg weinig kans, want eerdere uitspraken hebben al aangetoond dat hyperlink ook gezien word als publiceren(al zit er zelfs nog een extra link achter die pas linkt naar echte bestand, nzb file), zie zaak FTD(verloren, dachten dat ze sterk stonden om dezelfde reden als Piratenpartij nu). Verwachting is dan ook dat de rechter daarin mee zal gaan en wellicht nog stapje verder zal gaan omdat het duidelijk nog niet genoeg is en de Piratenpartij toch steeds probeert om eerdere uitspraken te ondermijnen of te slim af te zijn, niet slim! Uitspraak was heel duidelijk.

En niet gaan roepen en Google dan, want dan moet je even Google waarom legale bedrijven niet worden aangeklaagd en illegale wel, ligt allemaal aan de kernbezigheden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 april 2012 16:41]

"daarvan ze van mening zijn dat dat wel legaal is, maar daar zitten ze behoorlijk fout!"

brein vind het alleen niet leuk dat mensen weten hoe de blockade te omzeilen is, maar volgens art 10 EVRM heb je naast vrijheid van meningsuiting en pervrijheid ook vrijheid van ontvangst daarvan... en daar gaat brein de fout in!

informatie ansich is geen strafbaar feit, en hoe brein het brengt mag je niet eens linken naar een google-search pagina waar de link naar een proxy op staat...

als je dat argument doorvoert (wat brein eigenlijk best graag wilt), dan krijg je
"nee dat mag niet want 80 link-lagen verder, staat een piratebay proxy"
Als puntje bij paaltje komt is het eigenlijk allemaal censuur, en is dat niet iets wat ook ten strengste verboden is binnen dit land?

Het is toch eigenlijk allemaal belachelijk wat brein hier probeert te doen? Het gaat om het blokkeren van WEBSITES. Platte tekst, nulletjes en eentjes waar een verbod op komt.
Ze verbieden de providers het beschikbaar stellen van de websites en content naar het openbaar. Terwijl daar NIETS verboden of illegaal mee is. Het illegale is alleen, en niets anders, dan het uploaden.
De uitspraak van de rechter en de case van brein is gebasseerd op totaal de verkeerde kant van het verhaal, en zou alleen daarom al nietig verklaard moeten worden.
"Aan de andere kant ook wel logisch, want als er een accuut en duidelijk probleem is waar een partij schade van ondervind"

Welke schade?Mate for youre info de TPB is via miljoenen kanalen te bereiken,dus welke schade moet brein nou hebben van een extra road ernaar toe?

Nee,maar dit is wel weer een bewijs dat er met 2 maten wordt gemeten in NL wat wet en recht betreft,oftewel the colour of money!

Maar het hele frapante is wel het feit dat alle beslissingen in het voordeel voor brein,afkomstig zijn van de gerechtshof uit Den Haag,waarom niet Amsterdam,Rotterdam of Utrecht waarom altijd Den Haag?

Misschien moet dit onderzocht worden...
Dat komt omdat de rechtbank Den Haag redeneert dat zij altijd bevoegd is. Immers wat je op internet kunt zien, kun je ook in Den Haag zien en dus "doet het schadebrengende feit zich voor in Den Haag". Aldus de rechtbank.
Arnoud, toch alleen zolang het gepubliceerde internationaal publiek aanspreekt?

want voor zover ik weet is een site in het plat haags, niet per defintie strafbaar in *noem een vreemd land*
Mate for youre info de TPB is via miljoenen kanalen te bereiken,dus welke schade moet brein nou hebben van een extra road ernaar toe?
Mate for your info, ik zeg alleen dat het helemaal niet gek is dat een regeling als ex parte bestaat (ik stel nergens dát er nu schade van wordt ondervonden), maar dat ik ook betwijfel of dat in dit geval correct is toegepast.
Dat lijkt me in dit geval toch niet logisch bij iets wat al jaren speelt dat het nu ineens een accuut probleem is. Dat is namelijk onzin.
schade moet eerst aangetoond worden voordat het schade genoemd mag worden en dat is bij downloaden ONMOGELIJK dus kan er niet over schade gesproken worden.
Logisch wanneer er iets belangrijks is wat echt niet kan wachten.

Iets waar mensenlevens op het spel staan.

Iets wat niet kan wachten.

Maar daardoor ook iets wat plotseling is gekomen en ervoor niet was (conflicten van welke aard dan ook, waarbij de aard recent is gekomen). (en in dit geval speelt dit niet want het probleem is dat TPB er a lang is).

Daarbij moet je altijd wanneer mogelijk ook in zo'n zaak de tegenpartij horen. Zeker wanneer het Nederlanders zijn.
Een "Ex Parte" tegen de beheerders van The Pirate Bay kan ik nog wel begrijpen; die komen toch niet opdagen op een hoorzitting.

Maar tegen de Piratenpartij ? Kom op zeg...
Dan moeten ze voor zo'n zaken maar snelrecht invoeren. Het concept ex parte is gewoon een pure verkrachting van de fundamenten van de democratie!
Echte bizar dat die ex parte uitspraken gewoon toegestaan zijn. Je hebt toch het recht je te verdedigen?
Die uitspraken zijn dan ook bedoeld voor zaken waar dringend een knoop over moet worden doorgehakt, zoals een situatie waar levens op het spel staan. Als er dan niet op tijd wordt gehandeld kan het nog wel eens voorkomen dat mensen het niet overleven.

Een goed voorbeeld is een patiënt die terminaal ziek is maar er een geschil is met de verzekering: als dat niet op tijd wordt afgehandeld kan die patiënt het niet meer navertellen.

BREIN maakt alleen grove misbruik van de 'ex parte' situatie om te kunnen cashen terwijl er helemaal geen spoed in het spel is.
Dan zou er toch iets moeten veranderen aan ex parte. Laat de rechter eerst beoordelen of ex parte nodig is, zo niet verhaal de kosten op de aanvrager. Hier is het overduidelijk dat dit geen levens op het spel zet.
Nee, niet eerst laten beoordelen of ex parte nodig is. Dat kost teveel tijd mocht het echt nodig zijn. Gewoon de partij die een ex parte misbruikt (zoals BREIN in dit geval) naderhand flink aanpakken, evt uitspraken op basis van een ex parte ongeldig verklaren en de klagende partij voor alle kosten op laten draaien. Daar heb je ze veel meer mee. BREIN heeft al vaker laten zien zich niet heel nauw aan de wet te houden, dus dan moet je ze gewoon pakken waar het pijn doet, in hun portomonnee.
De advocaten aansprakelijk maken. Die weten wanneer een ex parte procedure mag, als ze dan de regels overtreden zijn zij aansprakelijk. Dat kan nu niet, maar zou wel moeten.

Als er al een partij is die aansprakelijk gesteld wordt, voor wat dan? De Piratenpartij heeft niet echt schade geleden door dit verbod, dus probeer er maar eens een bedrag op te plakken.
Als er al een partij is die aansprakelijk gesteld wordt, voor wat dan? De Piratenpartij heeft niet echt schade geleden door dit verbod, dus probeer er maar eens een bedrag op te plakken.
Alle juridische kosten die de tegenpartij heeft gemaakt zou imho sowieso vergoedt moeten worden. In dit geval is er dus niet echt sprake van andere schade, dus blijft het beperkt.
BREIN weet donders goed dat ze via een normale rechtszaak betreft dit onderwerp geen schijn van kans maken. De rechter moet ook beter weten; ex parte is bij deze kwestie helemaal niet nodig. ThePirateBay is al heel lang online, en nu zomaar ineens is het dringend om de site ontoegankelijk te maken?

Bovendien is de rechtspraak om ThePirateBay te blokkeren alleen geldig voor Ziggo, UPC, etc. Als jij een proxy opzet dat verbindingen naar ThePirateBay toestaan, gaat niet meer via deze providers. Met andere woorden: deze ex parte is invallied en nergens op gebaseerd.

Aan de betreffende heer/mevrouw rechter: ga uw huiswerk eens doen!
13 april is er uitspraak geweest en daar geeft piratenpartij niet (volledig) gehoor aan, denken de uitspraak te sluw af te zijn door allemaal hyperlinks te plaatsen, dus grijpt de rechter in, logisch toch. Schijnbaar hebben ze de zaak tegen FTD gemist en denken ze dat hyperlinks niet gezien word al publiceren van het genen wat erachter zit of zelfs achter wat er achter de link bevind.
de generieke proxy die ze nu hebben echter is toch echt een lastig geval. ik kan via die proxy ook vrolijk naar gmail.com of tweakers.net .. is dat dan ook illegaal?
En naar de website van de PVV en VVD, brein is duidelijk bezig met het afbreken van het internet. Macht moet blijven waar het zit.
Als de piraten partij kan aantonen dat het grootste gedeelte van het verkeer van en naar de proxy geen tpb verkeer is dan staan ze sterk, kunnen ze dat niet dan zal de rechter beslissen dat het hoofd doel van de proxy is het omzeilen van een gerechtelijke uitspraak.
De gerechtelijke uitspraak, die alleen voor Ziggo, UPC, etc geldt!
Ga eerst de rest van de reacties eens lezen voor je reageert. Dan had je geweten dat er afgelopen vrijdag een gerechtelijke uitspraak is gekomen specifiek gericht op de proxy van de piratenpartij.
Nee, ze hebben er wel gehoor aan gegeven. Alleen is brein nu misbruik aan het maken van de uitspraak door het ruimer te interpreteren. Ze hebben niet volledig gehoor gegeven aan de eisen van brein, wel aan de uitspraak.

Wat ze nu nog online hebben staan wil brein weghebben, maar is niet tegen de uitspraak.
Verschil is wel dat de links die ze aanbieden niet linken naar copyrighted bestanden
Juist voor de balans in een ex parte kan een rechter een borgsom vaststellen die de verzoekster moet betalen in het geval de ex parte onterecht blijkt te zijn. Dat de rechters dit niet doen maakt het voor Brein natuurlijk erg aanlokkelijk om zonder grote risico's gebruik te maken van dit middel.

Het is natuurlijk erg lastig om achteraf schade aan te tonen als piratenpartij. Niet dat Brein dat deed bij het 'bepalen' van de 'boete' van de ex parte. Die de rechter klakkeloos overneemt.

Het is duidelijk aan de rechter om deze dwangsom te bepalen. Maar misschien moet de wet maar aangepast worden, dat er een borgsom bepaald MOET worden. Hoewel het gebruik van ex partes sowieso gelimiteerd zou moeten worden.
En hoe doet hun dat zeer? Het is toch geen eigen geld...

Vervolgens worden de prijzen van multimedia verhoogt (daar draaien wij als consument voor op) en als de verkoop dan terug loopt dan wijten ze dat gewoon aan piraterij. Met dat verhaaltje gaan ze huilen bij de politiek waardoor de politiek ze weer meer macht gaat geven...
"BREIN heeft al vaker laten zien zich niet heel nauw aan de wet te houden, dus dan moet je ze gewoon pakken waar het pijn doet, in hun portomonnee."

Bron? Volgens mij houdt Brein zich prima aan de wet. Het probleem zit hem in de wet zelf (lees: politiek die de wetten gemaakt heeft) en de rechters.
Zoals je daar kunt zien gaf de hostingprovider ze mee.
HEt was de hostingprovider die de regels overtrad. Niet Brein. (vragen mag altijd)
Dat zou ik nog maar eens nazoeken dan als ik u was...
Ik zou je eigen link maar eens goed lezen als ik jou was...
Om te beginnen zou een verzoek tot ex parte uitspraak als dit moeten worden behandeld door een willekeurig toegekende rechter. Ik vind het nogal fraude-gevoelig dat je zelf hier een rechter voor uit kan kiezen, omdat het op internet gebeurd en dus in heel nederland. Let wel, ik zeg helemaal niet dat een/deze rechter niet objectief is, maar om alle verdenking te voorkomen zou dit imho beter zijn.
Rechter heeft er ook over beslist, alleen exclusief de tegenpartij. Zie het al snelrecht zonder tegenpartij omdat rechter vind dat uitspraak kan doen zonder tegenpartij.

Gebeurt aan de lopende band dat geen tegenpartij in rechtszaak aanwezig is, is ook niet altijd verplicht. En zou ik niks moeten uitmaken in dit soort zaken, wat wilt Piratenpartij voor verweer doen, wij linken niet? Want hyperlinks is net zo goed publiceren, kan je net zo goed de proxy toestaan, want uitspraak van vorige week help dan toch niet.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 april 2012 16:49]

als er geen levens op het spel staan dan is het belachelijk dat brein dit er door heeft gekregen. Doet mij bijna denken dat er corruptie in het spel is.
Smerige bedoelling dat hele brein/buma etc verhaal, er zit een vies luchtje aan.
Wat heet spoed als er vele andere torrent sites zijn? Waarom Brein zonodig zijn speerpunten op de Pirate Bay heeft gericht snap ik niet, het is gewoon water naar de zee dragen en een gemiddelde rechter moet dit ook kunnen inzien.
Omdat ze de grootste torrent site zijn misschien? Na een gerechtelijk uitspraak (verbod) tegen TPB hoeft Brein alleen maar te dreigen en zullen de meeste andere torrent sites ook offline gaan.
Aangezien de pirate bay allang verboden is in Nederland, en zelf nog altijd te bereiken is, denk ik niet dat andere torrentsites zo heel bang worden van BREIN.
Het meest gebruikte voorbeeld (wat ook behoorlijk vaak voorkomt) is het uit de ouderlijke macht ontheffen van jehova getuigen die hun kind geen, noodzakelijke, operatie willen laten ondergaan omdat bloedtransfusies volgens hun geloof niet toe zijn gestaan.

Ik vind het dan ook verwonderlijk dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan omdat er, mijn inziens, geen sprake is van een sterk bedreigende situatie welke alleen opgelost zou kunnen worden door de TPB te blokkeren.

Ik ga er dan ook vanuit dat de Piratenpartij in het gelijk zal worden gesteld inzake de rechtmatigheid van de ex-parte procedure in deze.

Aan de andere kant zie ik het, gezien de huidige jurisprudentie, zeker gebeuren dat in een latere procedure Brein wel zal winnen en de proxy van de piratenpartij niet meer naar de TPB zal mogen verwijzen.

[Reactie gewijzigd door stutrecht op 16 april 2012 16:23]

Even ter duidelijkheid:

Het gaat (bijna) nooit om het weigen van een operatie, maar om het weigeren van het toedienen van bloed tijdens een operatie.

Er zijn voldoende alternatieven die vaak ook nog een betere uitwerking hebben (minder complicaties, eerder weer naar huis).

Ook is gebleken dat artsen vaak veel te snel bloed toedienen, omdat dit zo makkelijk gedaan kan worden, terwijl het in de praktijk veel minder noodzakelijk is.
Ex-parte procedures zijn alleen mogelijk bij geschillen over intellectueel eigendom, dus niet bij zaken waar mensenlevens op het spel staan.
Ex-parte procedures zijn alleen mogelijk bij geschillen over intellectueel eigendom, dus niet bij zaken waar mensenlevens op het spel staan.
Juist wel bij zaken waar mensenlevens op het spel staan (zie reactie van stutrecht boven je), en ze zijn niet bedoeld voor intellectueel eigendom-zaken.

Want waarom zou intellectueel eigendom baat hebben bij een ex parte-uitspraak? Vergaat de wereld of gaat Universal ineens failliet als er een dag meer gekopieerd wordt? Moeten we daarom maar een 'dwangsom' gaan eisen die eigenlijk een verkapte omzetcompensatie is?

Daar zijn die ex-parte uitspraken dus juist NIET voor bedoeld.
Maar verdedigen kost tijd. Er kunnen natuurlijk gevallen zijn waar die tijd een onomkeerbaare en niet te vergoeden schade te weeg brengt en dat zou een ex parte kunne rechtvaardigen.
Moet er natuurlijk wel op een wijze, intelligente en rechtvaardige manier mee omgegaan worden.

Ik vind overigens dat aan een ex parte altijd een op korte termijn te voeren rechtzaak verbonden zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 16 april 2012 14:55]

Ik snap de piratenpartij ook niet zo, zo'n rechtszaak kost toch alleen maar bakken met geld en tijd, gewoon zonde want iedereen komt toch wel op de pirate bay ook al is het via google translate.

En ja laten we eerlijk zijn 98% van de uploads daar is auteursrechtelijk beschermd materiaal en de recher heeft gezegd dat dit geblokkeerd moet worden. Dan kun je discussieren of die rechter wel of niet incapabel is maar de uitspraak ligt er dus respecteer die en neem je verlies voor nu en laat Ziggo en XS4ALL het lekker uitvechten in het hoger beroep.

Het lijkt mij tenslotte redelijk aannemelijk dat een hogere rechter de uitspraak terug zal draaien, zo niet dan ben ik helaas al mijn geloof in de rechtsstaat verloren en met mij waarschijnlijk nog veel meer.
Het gaat hier niet om de bakken met geld, of dat iedereen toch wel weet hoe hij/zij op The Piratebay moet komen *kuch*http://www.fucktimkuik.org/*kuch*.

Het gaat hier om het feit dat Brein zonder wederhoor censuur kan plegen op internet door de tussenpartijen aan te pakken welke er geen schuld in hebben, namelijk de providers.

Dat The Piratebay verboden is in Nederland omdat er, mogelijk, ondersteuning wordt geboden om inbreuk op auteursrechten te plegen, tja. Dat Brein het niet lukt om de bron aan te pakken en dan op mijns insziens vuile manier de onschuldige tussenpartij (providers) aanpakt, dát is op z'n zachts gezegd niet netjes.

Hopen dat er een rechter gevonden kan worden welke niet onder de plak c.q. duim van Brein zit en rationeel over de zaak kan beslissen.
Ik snap het wel degelijk van de piratenpartij. Het gaat hier namelijk niet om de reverse proxy die rechtstreeks naar de piratenbaai verwijst (ik snap nog dat die niet mag, is namelijk gewoon een rechtstreekse link), maar om een algemene proxy. En die zijn helemaal niet verboden. Als de algemene proxy van de piratenpartij verboden wordt dan zijn alle proxy's in feite verboden! En dat vind ik wel vrij eng, dan is binnen de kortste keren ook TOR e.d. verboden in ons land. En dan is de weg naar door de overheid en private instanties gecontroleert internet nog erg kort...
Dit is juist de hele bestaansreden van de PiratenPartij, ze hebben BREIN 'in de val' gelokt en nu gaan ze het gevecht aan. We zullen zien wie er gaat 'winnen'.
In ieder geval vind ik het een positief iets dat de PiratenPartij deze stichting eens een koekje van eigen deeg geeft wbt voor de rechter dagen. Ik ben blij dat zij deze taak op zich nemen en mijn inziens hebben ze gewoon gelijk. Dreigen met een torenhoge boete van 10.000 euro per dag voor het hebben van een link op je website, wat is dat voor flauwekul!
Echte bizar dat die ex parte uitspraken gewoon toegestaan zijn. Je hebt toch het recht je te verdedigen?
tja, en wat als die andere partij geen zin heeft om op te komen dagen of zegt dat die die dag niet aanwezig kan zijn?
Tuurlijk heb je ook wel gelijk hoor, het is raar dat zomaar zoiets kan zonder verdediging, maar de rechter houdt dat soort dingen echt wel in het achterhoofd.
Wel ballen. Ben benieuwd of ze kans van slagen hebben.

Ben het wel eens met wat de piraten partij hier stelt, maar is het strafrechtelijk ook echt zo?
Ik zat ook te denken: Ze houden er wel van om ergens tegenin te gaan. Van de ene kant winnen ze hierdoor veel geloofwaardigheid voor hun partij. Ik denk dat vele tweakers hierin een partij naar hun hart zien (afgezien van sommige mensen die het vertegenwoordigen, maar dat daargelaten). Ik ben heel erg benieuwd hoe het afloopt. Ten eerste de zaak, maar ook hoe het met de partij verloopt nadat deze zaak is afgehandeld.
Je behoort altijd recht te hebben op verdediging, bezwaar of wederhoor. In dit geval is de kans op succes best groot, vooral aangaande 'procedurefout' maar ook wel inhoudelijk.

Goed dat ze nu tegengas gaan geven. Het begon een soort van 'blanco cheque' te worden die Brein kon inzetten.
Volgens mij valt men meer over het feit dat Brein de ex-parte gebruikt als dreiging om zaken die daar niet onder vallen alsnog af te dwingen.
"Misdaad"... u werkt bij Brein? Door Brein zit ik nu zonder TPB, mocht ik nou juist mijn torrents met legale content daar vandaan halen. Ben ik in overtreding meneer de agent?
Als je legale content zoekt is die ook op andere plekken beschikbaar. Het gros van TPB's content is auteursrechtelijk materiaal wat zonder toestemming gedeeld wordt. De website is daar zelf bewijsleverend wat te zien is bij de meest populaire downloads welke uit materialen bestaat die oneigenlijk gedeeld worden.
Sterker nog: alle materiaal is auteursrechtelijk beschermd. Maar dat betekent nog niet dat je het niet mag kopiëren. Sterker nog: op open source software zit ook auteursrecht, maar je mag het gewoon kopieren. Ook via the Pirate Bay.
Klopt, daar geef ik je helemaal gelijk in. Open Source software zoals Open Office mag dan ook probleemloos gedeeld worden. TPB grossiert echter in producten waarvan de rechteigenaren geen toestemming gegeven hebben om te delen en dat maakt het illegaal.
Als the Pirate Bay je niet aanstaat moet je die aanpakken. Niet de proxies of de providers. Tenzij je het ook een goed idee vind om een hele straat te blokkeren omdat 1 persoon daar een straatverbod heeft.

In de magnet links die TPB aanbiedt zit overigens geen greintje auteurrechtelijk beschermd materiaal...

[Reactie gewijzigd door maxxware op 16 april 2012 15:10]

Dat argument is nu wel zo verschrikkelijk uitgekauwd...
Ze hebben eerst geprobeerd TPB zelf aan te pakken. Dat is niet gelukt omdat het in het buitenland zit. Dus pak je dan de meest logische volgende stap aan: de providers.

Dat hebben ze keurig via het Nederlandse rechtssysteem gedaan. Zoals je mag verwachten in een rechtstaat. En de rechter heeft ze gelijk gegeven.

Je moet leren je verlies te accepteren.
"Je moet leren je verlies te accepteren."

??? never, altijd blijven strijden voor een vrij/open internet.
Nou wat een logische stap, omdat iemand iets illegaals doet het in het buitenland gaan we het internet censureren.... Klinkt echt logisch ja.

Kom op zeg, TPB is ook in Zweden aangepakt. Daar had BREIN het bij moeten laten.
Dat de TPB nog steeds online is toch niet aan de NL providers te wijten? BREIN is degene die het verlies had moeten accepteren.
Dat hebben ze keurig via het Nederlandse rechtssysteem gedaan. Zoals je mag verwachten in een rechtstaat. En de rechter heeft ze gelijk gegeven.
In eerste aanleg ja.. Het hoger beroep loopt nog dus er is eigenlijk nog niets duidelijk.
Providers doen niets verkeerd dus die hoeven in mijn ogen ook niets te blokkeren.

Als de TPB ze dwars zit, zullen ze op andere manieren de site zien neer te halen. Zich daarbij natuurlijk houdend aan de wet.
Verlies accepteren in de rechtbank wil niet zeggen dat je je gevecht moet opgeven voor een betere wereld, en dat is heus geen wereld waar maffia-achtige instanties als brein of sabam het rechtsysteem kunnen misbruiken. Als je je geld wil verdienen met iets waar geen schaarste in bestaat, moet je achteraf niet komen janken dat er niks in te verdienen valt. Er zijn genoeg mogelijkheden om wel te verdienen aan muziek, mensen 3 of 4 maal laten betalen om hetzelfde stuk muziek of film of boek te hebben maar enkel op een andere drager moeten ze gewoon niet verwachten. Mensen dan nog extra laten betalen om, nadat je het recht gekocht hebt om een muziek/film drager te bekijken, het ook effectief te mogen afspelen (AACS licenties...) met risico dat je drager later niet meer werkt wegens firmware update van de speler is al helemaal te zot voor woorden. Dan hebben we het nog niet gehad over dingen als bilijke vergoedingen (betalen voor het recht om iets wat je al gekocht hebt op cd, ook op je pc te mogen zetten, maar dan wel zo dat je voor ALLE data dragers ineens maar een stuk moet afgeven (vindt het concept al compleet verkeerd, laat staan de implementatie :-S).

Kort gezegd: verlies van een rechter accepteren tot daar aan toe, stoppen met vechten, forget it.
Je moet leren je verlies te accepteren.

nope.jpg
Dat gaat serieus echt nooit gebeuren. Die Duitsers gaan hoe dan ook mijn land weer uit. Verder wens ik je veel plezier met je nieuwe overlords.

Even serieus, ze gaan nu dus algemene proxies sluiten met onterechte ex-parte om een buitenlandse website die buiten hun rechtsbevoegdheid valt, die slechts (magnet) links indexeerd, van het web te censureren. Waar ligt voor jullie de grens kwa middelen die hiervoor gebruikt mogen worden? Is dit de druppel? Of mag je voor sommige meningen wel een poosje de bak in?

Waarschuwing dit zijn geen plaatjes van blije ponies en vrolijke bijtjes:
Of dit? Deze? Misschien? Of dit?

Een beetje censuur bestaat niet!
En daar hebben we godwin weer hoor.

Wat ben jij een ontzettend triest ventje om op die manier te discussieren.

Brein had zich gewoon keurig aan de regels van de Nederlandse rechtstaat. Om dan vergelijkingen met o.a. nazi duitsland te maken is echt beneden alle peil.
Weet je wat. Laat nazi's erbuiten, ik help je wel even met andere voorbeelden van landen die politieke censuur toepassen, waar artiestieke en persvrijheid beperkt zijn door de overheid (en alle partijen waar de overheid belang in heeft, zoals dat Brein zou kunnen zijn):

China, Noord Korea, Iran, Cuba, Venezuela, Rusland, Wit Rusland, Burma, Egypte, Sirie, Saudi Arabie, Tunesie, Turkmenistan, etc etc etc etc

Al die landen houden zich overigens ook "keurig aan de regels van de staat". Of die regels van de staat dan zo gewenst zijn is weer een ander verhaal natuurlijk. Wat dat betreft is er in Nederland in de afgelopen 10 jaar kwa wetgeving heel wat kapot gemaakt, wat o.a. dit soort uitspraken mogelijk maakt.

Binnenkort dus aan bovenstaande toe te voegen: Engeland, Nederland, Frankrijk, etc

En geloof me, de censuur zal dan 100% "keurig volgens de regels van de Nederlandse staat" toegepast worden.

Success ermee allemaal, ik woon er niet meer :)
En daarom maar meteen alle zware middelen in zetten om vrijheden in te perken, zware politieke lobby uitoefenen met oneigenlijke argumenten? Daarbij worden mensen bij voorbaat al gecriminaliseerd (koop maar een DVD en je wordt doodgegooid met allerhande foeifoei en owee waarschuwingen).

De meneren en mevrouven van Brein en trawanten laten zien dat je met geld en lobbyen politiek kan corrupteren. De beleidsmakers van nu snappen domweg niets van het principe Internet omdat het overgrote deel pas op latere leeftijd in contact is gekomen met internet.
Dit is zo breed te trekken maar iedere keer blijkt weer dat het de entertainment industrie is en met name film en muziek, de oudere en verwende garde, die moeite heeft met de veranderingen.
Neem Steam als succesfactor hoe kan, neem Spotify hoe het zou kunnen zijn maar wat zie je? Hee wat raar, grote geldmachines zoals Metallica (stelletje hypocrieten) blijven weg bij Spotify. Content en media zijn gewoon minder waard, het is makkelijker te produceren en mensen hebben er gewoon minder geld voor over. Het geld gaat naar andere zaken (mobiel, vakantie enz). Marktwerking heet dat.

[Reactie gewijzigd door Floor op 16 april 2012 15:16]

... Marktwerking heet dat.
offtopic:
Marktwerking zou het zijn als er niets meer geconsumeerd word omdat mensen het te duur vinden. Dat is nu duidelijk niet het geval. Mensen consumeren nog volop, maar willen er niet voor betalen. En het vinden het dan nog raar ook dat platenmaatschappijen etc. vervolgens wel graag geld willen zien.
Niet dat ik het gedrag van platenmaatschappijen goed wil praten, maar zij zijn zeker niet de enige partij die zich halsstarrig weigert aan te passen aan het internet.
@foamy

nouja wat je zelf al zegt, de prijs is te hoog.

als auto's 3x zo duur zouden worden zouden minder mensen die auto's kopen. als je auto's kon kopieren, ach, waarom dan niet?

maw. muziek is te duur; als het goedkoper zou zijn zouden mensen het vaker WEL kopen ipv kopieren (al is het dan nog steeds jammer dat het grootste percentage naar mensen gaat die niet van muziek houden maar alleen van geld, maar gelukkig is er internet om de 'middle man' over te slaan)

dat is toch wel degelijk marktwerking, alleen het aanbod is te duur gezien er zoveel aanbod is.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 16 april 2012 19:41]

Marktwerking is misschien inderdaad compleet fout, maar er is ook geen schaarste concept (als je iets gebruikt/koopt is er niet iemand anders die het niet kan gebruiken/kopen), waardoor het goed eigenlijk gewoon geen economische waarde meer heeft. Ze proberen iets gelijkaardig te creeeren met DRM toestanden maar de enige die ze tegenwerken zijn de mensen die het effectief kopen.
Zeker, maar er zijn zat dingen waar ik wel even naar kijk als het gratis is maar nooit geld aan zou uitgeven. Met de upside dat als iets ineens heel gaaf is dat ik het dus wel in mijn echte collectie wil hebben.
In principe mag je ook office, windows, cubase, photoshop ook overal vandaan halen, zolang je licenties maar origineel zijn. Microsoft zal het worst wezen of ik een installatieCD bij de buren leen, een ISO download van MSDN, of binnenhaal via Bittorrent of een nieuwsgroep. Zolang ik mijn eigen licenties maar gebruik.

Software lopen patchen, cracks eroverheen, met het risico dat je constant problemen krijgt na een update, of helemaal overnieuw moet beginnen is een stuk meer moeite dan het pakket gewoon legaal aan te schaffen, tenzij je als 14/15 jarige zeeen van tijd over hebt en geen geld. Bedrijfsmatig gebruik is zowiezo al niet van toepassing. En prive-gebruik? De uitgevers mogen zichzelf in de handen wrijven voor die hordes illegale thuisgebruikertjes, dat kunnen in de toekomst systeembeheerders, componisten, en DTP-ers worden, die dan zullen besluiten om hun product te gaan kopen, om maar te zwijgen van de bedrijven die zullen de producten van die leveranciers als "standaard" te gaan voeren.
Echt he, mijn Win7 Enterprise bijv is ook een -BIE versie met illegale key, alleen na install verander ik de key naar mijn eigen, niets illegaals aan.

Zelfde met games, ik raak vaak zat mn dvds kwijt maar heb dan de serial nog dus word deze gedownload via TPB, maar wel de game gekocht heb.
Zelfde @ Films.

Klote brein is zo scheef als wat.

PS: Tim Kuiks visitekaartje @ geenstijl:
[img]http://www.geenstijl.nl/archives/images/kuik534.jpg[/img]
TPB bevat helemaal geen content waarvan het auteursrecht geschonden wordt, evenmin wordt er verwezen naar dergelijke content. Een .torrent bestand of Magnet link bevat/omvat geen auteursrechtelijk beschermd materiaal dat niet vrij verspreid mag worden. Het gaat hier om het verschil tussen de uitwisselingsmethode (het Torrent-systeem) en het daadwerkelijk uitgewisselde materiaal, dat mogelijk illegaal verkregen is. Je zou TPB kunnen zien als een 'distributiecentrum' dat valt tussen de grijze en zwarte markt.

[Reactie gewijzigd door benlanka op 16 april 2012 15:25]

En zelfs .torrents hebben ze tegenwoordig niet meer, enkel nog Magnet links, een soort hashes die de client helpen om zelf de .torrent op te halen uit het p2p netwerk.
@benlanka
Dat is jouw mening
De rechter heeft echter anders geoordeeld.

En in een rechtstaat als Nederland telt de uitspraak van de rechter nou eenmaal wat zwaarder dan jouw persoonlijke mening.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 16 april 2012 15:44]

Natuurlijk overtreft een rechtelijke uitspraak mijn eigen mening. Voor de duidelijkheid: het gaat je waarschijnlijk om mijn woorden over de (il)legaliteit van de content/bestanden die TPB beschikbaar stelt.

Er is tot dusver, volgens mij, nog geen rechter in Nederland die heeft geoordeeld dat de TPB zelf (in .torrent-bestanden en later de Magnet-links) aan verspreiding van illegaal materiaal doet of deed. Hoe de rechter in andere landen in de wereld heeft geoordeeld, kon ik zo snel niet achterhalen. Wel las ik net dat in Zweden bij het TPB-proces de gedaagden zijn veroordeeld voor het ,,faciliteren van en medeplichtig zijn aan het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal'' (mijn vertaling). Dat betekent dat er niét geoordeeld is, of bewezen kon worden, dat dergelijk materiaal via TPB zélf werd verspreid. Het is zoals je zegt: die uitspraak telt meer dan mijn mening.
De rechter in Nederland heeft geoordeeld dat de activiteiten van TPB illegaal zijn.
Net zoals in Zweden: het facoliteren en medeplichting zijn aan het verspreiden etc etc.

Of de content dan ook op TPB zelf staat, doet vervolgens helemaal niet ter zake. Feit blijft dat hun activiteiten illegaal zijn. Daarom maakt die magnet link ook niet uit. Het ging immers niet om de vraag waar de content staat.
Voor de rechtszaak doet dat inderdaad niet ter zake, maar voor het algemene vraagstuk over de illegaliteit van de bestanden die TPB serveert wel. De aard van de activiteiten daargelaten, is het materiaal dat wordt aangeboden op TPB ook volgens de rechter dus niet intrinsiek illegaal van aard. Daar ging de rechtszaak echter niet over.

Het ging erom dat TPB een faciliterende rol vervult, om toegang te krijgen tot illegaal verspreid materiaal. Zij verspreiden zelf geen illegaal materiaal. De Zweedse rechter bevestigt dit. Hoe moet je dit nu zien? Ik stel mij een vergelijking voor met iemand die mensen een briefje geeft met de plek waar zij illegaal materiaal kunnen vinden. Het briefje en wat erop staat is op zichzelf niet illegaal, maar het overhandigen ervan wel. De rechters maken overduidelijk dit onderscheid en dat is waar Brein op inspeelt.
In dat geval zijn IRC, Google en welke andere zoekmachine dan ook medeplichtig aan verspreiden en faciliteren. Google maar eens op "office 2003 torrent"
Zie zaak FTD, hyperlinken naar bestanden of andere mogelijkheden om illegale content binnen te halen via jou hyperlink word gewoon gezien als het beschikbaar stellen van de bestanden, of het publiceren van de bestanden.

Met foto's is dat al jaar en dag, niks raars aan dus. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 april 2012 16:57]

http://webwereld.nl/nieuw...de-is-niet-strafbaar.html

Broncode is geen materieel goed en kan dus volgens de wet niet worden gestolen.
De amerikaanse wet is niet van toepassing in Nederland.
Jammer dat de Nederlandse rechters er geen zak van snappen en geen informatie van experts vragen.
De meeste experts hebben dan weer geen beeld wat volgens de rechtsgang wel of niet legaal is.

Deze "expertise" word neergelegd bij het niet bepaald onafhankelijke BREIN, misschien moet je de Powned! rapportages van "op bezoek bij stichting BREIN", toen aan het licht kwam dat BREIN vond dat ze de componist van BAF/BREIN tune niet hoefden te betalen voor commercieel gebruik van zijn werk, en zowat op elke in NL gedrukte Videoband/DVD(miljoenen keren dus) was verspreid. De corruptie van die club druipt er van af, en dit lag dus niet aan de montage/interviewstijl van de geenstijl journalistiek.
Beginnen nu juist te snappen hoe het zit, jaren 90 was het pas echt lachen met rechtszaken, ene rechte verbood iets en de andere vernietigde het vonnis weer, en dat wereldwijd, waren voor 99% allemaal digibeten. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 april 2012 17:01]

Er zijn idd genoeg plekken om legale content te vinden, TPB hoort daar dus ook bij voor de gebruiker. Er is in dit land zover de wet beschrijft namelijk geen toestemming nodig indien het voor eigen gebruik is. Zolang men het niet gaat verkopen en zichzelf ermee gaat verrijken is het toegestaan en dus legaal. En please trap niet in "oneigenlijk", dit is een woord wat praktisch verzonnen is door belangenverenigingen van de industrie. Het lijkt op "mag niet" voor veel mensen, maar feitelijk is het zeggen "willen we niet, maar we kunnen het niet verbieden."

[Reactie gewijzigd door sjekneck op 16 april 2012 15:38]

Aanbieden mag niet en dat doet de TBP, om de burgers te beschermen gedogen ze het downloaden, staat nergens dat het recht is. Er is alleen door hof ooit uitspraak geweest dat je thuiskopie mag maken als je het origineel hebt, rest word gedoogd of zijn geen uitspraken over gedaan. In Nederland is de politiek van mening dat we de burgers niet moeten aanpakken maar de grote aanbieders, anders word half Nederland ineens crimineel.
Dan is TPB cq de uploader achter de link dus in overtreding niet de downloader (de aanbieder dus). Het is wel een recht want er is geen wet die dit tegenspreekt, zolang het voor jezelf is. Een kopie voor eigen gebruik van gekochte media mocht altijd al, zelfs een kopie maken van een radio/tv uitzending is volkomen legaal, zolang het maar voor eigen gebruik blijft. Niks gedogen aan zolang het niet tegen de wet in gaat.
hij vroeg niet of het op andere plekken beschikbaar was, hij vroeg of hij in overtreding was.
Als een organisatie van vrijwilligers en hobbyisten heel makkelijk zulke sites kunnen opzetten wat super gebruikersvriendelijk werkt waarom kan de entertainmentindustrie dat zelf niet? Dat horen tenslotte de professionals zijn die de producten van artiesten aan zo'n breed mogelijk aantal mensen kunnen slijten. Ze hebben de laatste 10 jaar keer op keer verzaakt om met een goede manier van aanbod op de proppen te komen en hebben zelfs anderen die daar wel mee bezig waren constant in de weg gelopen met onzinnige eisen. En nu gedragen zich als de gebeten hond en proberen de geest terug in de fles te stoppen terwijl ieder weldenkend mensen weet dat het een verloren zaak is.
Door Brein zit ik nu zonder TPB, mocht ik nou juist mijn torrents met legale content daar vandaan halen.
Wat een onzin, legale content is ook via andere plekken te krijgen, het grootste deel wat op TPB aangeboden wordt is gewoon illegale muk..
Het enige wat je tot nu toe onderbouwt is een persoonlijke mening niks meer. Dat iemand oproept niet in te gaan op jouw mening is er net zo goed een.
Je praat onzin, GetBack, en dat weet je. Misschien dat je posts nu toevallig ontopic zijn omdat dit artikel nu eenmaal direct over Brein en auteursrechten gaat, maar je weet het onderwerp er elke keer bij de haren bij te pakken ookal heeft het in de verste verte geheel niets met het artikel te maken. Voorbeeld.

Dat je een van de massa afwijkende mening hebt is wat mij betreft helemaal prima en je hebt het recht die uit te spreken en te verdedigen. Maar op het moment dat je dat willens en wetens gaat doen als die mening er gewoon compleet niet terzake doet dan val je wel erg door de mand, en heb ik geen ander woord voor je dan "troll".

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 april 2012 09:11]

Sinds wanneer is het draaien van een proxy een misdaad?
Op het moment dat een rechter het verbied, is het niet meer toegestaan.
De rechter heeft de piratenpartij's proxy nooit verboden.
Jawel, dat is afgelopen vrijdag gebeurd.
Kijk maar in de link in het nieuws artikel.
Klopt, zat nog met originele uitspraak in mijn kop.
Generieke proxys zijn nooit verboden, wens ze veel succes als ze zo beginnen. Daarbij zijn er zo'n dusdanig grote andere proxy's dat Brein of welke partij dan ook die niet neer gaat krijgen. En voor de ene die plat gaat 10 andere!
Ik heb er toevallig zojuist 1tje gemaakt in de UK, werkt als een trein!
Nope. Enkel de reverse proxy rechtstreeks naar TPB (op tpb.piratenpartij.nl).
en als microsoft het zover schopt dat je geen apple of linux producten meer mag gebruiken met een boete van 150 euro per dag, terwijl ze hun windows licentie 10x of zelfs 100x zo hoog maken, ben je het dan nog steeds eens met 'de regels' het hele rechtssysteem gijzelen zoals gedaan wordt door de content industrie moet dat zomaar kunnen, heeft het nederlandse volk niet het recht om zelf te bepalen volgens welke regels zij wille leven, hebben we in nederland zelfs een wet die downloaden voor eigen niet-commecieel gebruik, toestaat, waar denkt brein eigenlijk het lef vandaan te halen om via allerlei mazen in de wet onder die wetten uit te komen om mensen toch af te persen..

als hollywood het niet met ons download beleid eens is, moet ze mischien gewoon oprotten, ze hoeven heer geen bioscopen te vullen met hun rommel.
Verplicht Apple je niet dat je per se een Mac machine moet gebruiken om hun OS te kunnen gebruiken? De kloontjes(PearC) ervan klagen ze stuk voor stuk allemaal aan!
Ja, de piratenpartij moet zich aan de regels houden, maar dat moet BREIN ook, en dat doen ze hier niet. Als iemand een proxy wilt draaien dan is dat vooralsnog nog steeds niet verboden. Dat ze de directe proxy offline hebben moeten halen is nog wat voor te zeggen als je kijkt naar het vonnis dat is uitgesproken, hoewel het nog steeds de vraag is of dat op een wettelijke manier netjes gedaan wordt, en er geen misbruik wordt gemaakt van een ex parte.

BREIN zoekt overduidelijk het randje op, door iedereen ongefundeerd aan te willen klagen, ook al valt dat buiten het vonnis. Dan moeten ze niet gaan huilen als er een partij op staat die het niet pikt en ook het randje op gaat zoeken, maar op zich niets doet waar geen vonnis tegen uitgesproken is.
De rechter heeft al geoordeeld.
Zonder wederhoor ja, vind je het heel gek dat de piratenpartij dit onder de loep wil nemen? Of vind je bijvoorbeeld hoger beroep ook maar een kinderachtig gedoe "omdat de rechter al geoordeeld heeft"?

Dat de ideologie van de piratenpartij voor een deel een puberaal gedoe is kan ik me in vinden, maar dat doet niets af aan hun rechten. Als je vind dat rechten niet voor brutale gasten gelden zouden we ons ook niet van RIAA-achtige partijen aan moeten trekken, die eisen ook niet zelden onredelijke dingen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 16 april 2012 14:56]

Dat de ideologie van de piratenpartij voor een deel een puberaal gedoe is kan ik me in vinden, maar dat doet niets af aan hun rechten. Als je vind dat rechten niet voor brutale gasten gelden zouden we ons ook niet van RIAA-achtige partijen aan moeten trekken, die eisen ook niet zelden onredelijke dingen.
Maar soms moet je inderdaad eens brutaal zijn en eens ergens goed hard tegenaan schoppen. Dat kan puberaal overkomen, maar het zet mensen wel aan het denken. Wat op zich niet slecht is.
Ik vind het altijd maar weer jammer dat je constant dit soort dingen loopt te verkondigen, maar zodra er iemand serieus op in gaat je in geen velden of wegen te bekennen bent omdat je toch weet dat je gehele argumentatie voor 100% onderuit gehaald gaat worden.
Zeker geen zinloze actie.

Lees je eens in wat hier gebeurd.
(zie bijvoorbeeld http://webwereld.nl/nieuw...proxy-is--on-terecht.html )

Slechts een van de partijen mag zijn zegje doen, en de andere partij wordt NIET gehoord. Het recht op wederhoor is een hoeksteen van de rechtstaat. (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_wederhoor )

Bovendien is gebleken dat het zogenaamde bewijs dat stichting BREIN aangedragen heeft om deze ex-parte te verkrijgen op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is, zo ook in de zaak tegen dehomies.nl maar omdat de andere partij dus niet kan reageren op de beschuldigingen heeft men geen kans om dit te weerleggen.

Iets dat de Piratenpartij dus wel gaat doen, middels deze procedure.
Misdaad? weet je wel eens wat een misdaad is?

Wat doen ze wat niet volgens de wet mag?

Proxy is niet verboden, linken is niet verboden, direct linken naar een website lijkt me ook niet verboden, Google doet dit ook gewoon.

Het is belachelijk hoe brein zich gedraagt als of ze een opsporingsdienst zijn die buiten de wet mag opereren en zelf kan bepalen wat goed en wat fout is.

Brein is een stichting met net zo veel rechten als elke burger in Nederland.
Brein opereert steeds netjes binnen de wet.

Dat het jouw niet aanstaat wat ze binnen die kaders kunnen bereiken, neemt niet weg dat het gewoon keurig via het nederlandse rechtssysteem is gedaan.
Brein opereert steeds netjes binnen de wet.
Daar heb ik toch zo m'n vraagtekens bij. Een ex parte gebruiken en duizenden euro's per dag eisen voor iets waarvan dat niet binnen het vonnis staat dat eerder is uitgesproken is iets waarvan ik me echt afvraag of dat echt helemaal wettelijk is, of dat dit toch onder afpersing oid geschoven kan worden.
Die duizenden euros per dag komen uit het vonnis van een rechter van afgelopen vrijdag. Wederom keurig volgens het Nederlandse rechtsysteem afgehandeld.

Dus voordat je weer een keer over afpersing etc begint, kun je maar beter zorgen dat je de feiten kent. (het staat in de link in dit artikel)
Maar dat was niet het enige voorbeeld dat hij aandroeg, hij schreef namelijk ook dat Brein een ex-parte heeft gebruikt waarvoor het niet bedoeld is, en of dat nou netjes is...
En jij denkt dat een rechter niet beoordeeld of een ex-parte wel bedoeld is voor de zaak die voor ligt?

Beetje naief...
Rechers blijven ook mensen, denk maar aan laptops die ze weleens vergeten in de trein etc.
Als een rechter vooraf de rechtzaak al vind dat Brein / Tim Kuik te vertrouwen is is zijn vonnis al licht in het voordeel van hun, als ik als tegenpartij met mn petje op zit en mn broek op half-7 is het nog waarschijnlijker dat ik mijn gelijk niet gaan krijgen.

dus: Rechters zijn ook "maar" mensen, en mensen maken fouten in goed geloof van anderen.
Is niet helemaal waar,
WETTELIJK zijn de enigen die TPB moeten blokkeren Ziggo en Xs maar waarom krijgt een huisje,beestje,boompje pc nerd een ex parte omdat hij op zijn site een link of een proxy heeft naar TPB,en dreigt hem met duizenden euros als hij het niet erafhaalt?

Tja...you tell me
Ziggo en Xs zijn de partijen die de boel moesten blokkeren in die éérdere uitspraak van een rechter.

In de uitspraak van de rechter van afgelopen vrijdag is echter specifiek de piratenpartij door de rechter verteld dat die proxy uit de lucht moet.
Daarmee zijn het dus wettelijk niet meer alleen Ziggo en Xs die wat moeten doen.
Veel producers verwachten bij elke film of game een miljardenindustrie en meteen helemaal binnen te zijn.
Bij deel 28 meer zouden ze meer moeten verdienen als eerst.

Als je troep maakt moet je het maar slikken dat niemand het koopt!
Ach...... Nederland was ook het rebelse jongetje binnen het spaanse koninkrijk....
Ach...... De Franse republikeinen waren ook het rebelse jongetje binnen het franse koninkrijk.....

Toch dank ik met mijn hart en ziel die rebelse jongetjes van toen! Goed dat ze er zijn. Dat ze af en toe in verzet komen tegen een vastroestend systeem zodat het kan veranderen en voortbewegen.
Zonder die rebelse jongetjes was jij nog een horige geweest in het spaanse koninkrijk en kwam de inquisitie achter je aan als je niet Katholiek genoeg was.

Laten we is wat meer respect tonen voor rebelse jongetjes, tenminste, als ze hun gedrag verklaren met een politiek standpunt en niet slechts rellen om te rellen....
Eindelijk iemand die Brein verteld dat ze fout bezig zijn. Ze hebben nogal een hoge hoed op van zichzelf, zomaar brieven naar iedereen sturen met eisen er in om alles wat hen niet aanstaat van de website af te halen. Veel succes Piratenpartij!
Dat deed FTD ook maar is helaas niet goed afgelopen. Hopelijk is de uitkomst dit keer in het nadeel van Brein!
Ik hoop dat de Piratenpartij, juist omdat ze in de politiek zitten, hiermee de ogen kunnen openen van andere politieke partijen. Iets wat FTD met geen mogelijkheid zou kunnen doen.
En dat zou nou de perfecte insteek zijn van de Piratenpartij. Hopelijk trekt dit weer wat meer ogen naar Brein en de acties die zij voeren.
Hoe heet dat ook alweer? Oh ja, voor eigen rechter spelen.
Iemand een boete opleggen zonder officiële toestemming daarvoor. Grapjassen :)
Ehm, nee, dat heet niet voor eigen rechter spelen, want een rechter heeft deze ex parte toegekend. Zo gemakkelijk gaat het brein ook weer niet af (hoogstens kunnen ze dreigen met juridische stappen, wat voor velen al genoeg is om te luisteren). Ze hadden dus wel officiële toestemming.

En nu gaat de piratenpartij uitzoeken of dat terecht was. Het zal mij benieuwen.
Dat is niet helemaal waar, in het vonnis staat geloof ik dat de piratenpartij alleen de reverse proxy die specifiek naar TPB gaat offline moest halen. Dat hebben ze keurig gedaan, maar in plaats daarvan hebben ze wel een algemene proxy opgezet zoals er tientallen duizenden te vinden zijn op het internet. Dat Brein dit niet leuk vind is natuurlijk een ander verhaal.
Laten we allen hopen dat Brein volledig uitgekleed wordt door dergelijke procedures.
Tevens hoop ik dat er meerdere zullen volgen indien de uitkomst positief is voor de Piratenpartij.
Dat zal waarschijnlijk niet lukken, gezien ze opkomen voor de 'rechten' van de entertainmentindustrie. Mochten ze in zwaar weer komen, dan weet ik bijna zeker dat Warner Bros. e.d. wel bij zullen springen.
Die beginnen dan gewoon weer een nieuw schuldenvrij auteursrechtenclubje, bij Brein zal je geen cent kunnen halen.
Waar ik mij nu onwijs aan stoor is het volgende, eerst even een quote van Wikipedia
BREIN is een private handhavingsorganisatie en heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden.
Hoe kan het überhaupt dat een organisatie als deze doet voorkomen alsof deze handelen in opdracht van de overheid door het zogenaamd handhaven van de wetgeving o.i.d. Of hoe je het ook wilt omschrijven. Dat zou ik eens moeten proberen jan en alleman een keiharde brief te sturen dat als ze geen gehoor geven er een boete van 10k per dag volgt.

Even zorgen dat je een leuk dekmantel hebt als een zeer vermogend bedrijf, zorgen dat het op internet ook zo te vinden is en voilá de ''simpele'' burger betaald wel. Echt ik blijf hier versteld van staan wat voor een ''macht'' ze hebben/kunnen uitoefenen...

Note: Het is maar een voorbeeld

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 16 april 2012 14:52]

Hoe kan het überhaupt dat een organisatie als deze doet voorkomen alsof deze handelen in opdracht van de overheid door het zogenaamd handhaven van de wetgeving.
Hierdoor kan dat: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_16-04-2012
Stichting Brein is geen 'collectieve beheersorganisatie' zoals genoemd in het wetsartikel. Dat zijn alleen de Buma, de Stichting Reprorecht, Stichting De Thuiskopie, de Stichting ter exploitatie van naburige rechten (Sena) en de Stichting Leenrecht. Bij Stichting Brein is o.a. Buma wel aangesloten, maar Brein lijkt -onder de betreffende wet- zelf geen collectieve beheersorganisatie te zijn. Maar het kan zijn dat ik dit verkeerd zie.
Precies. De wet én de praktijk zou beter af zijn met een enkele officiele instantie die dit soort zaken waarneemt. Beetje "cjib" idee. De los-vast semi-overheid met vage bevoegdheden maken het voor technisch onkundige rechters simpelweg te lastig om een goede uitspraak te doen. Dit is niet zozeer een fout van de rechters (afgezien gemakszucht) maar een fout van onze politici welke wetten maken.
Jij hebt die macht ook. Als je buurman een uitbouw wil bouwen die jou tuin in de schaudw zet, kan je hem/haar voor de bestuursrechter slepen en een dwangsom eisen. Brein doet niet veel anders, alleen op iets grotere schaal, en uit monde van een hele industrie.
Brein vertegenwoordigd een groepje mensen (muzikanten enzo), voor hen voeren ze bepaalde taken uit. Dat is genoeg om een aandeel te mogen hebben in eventuele juridische procedures tegen inbreuk op auteursrechten. Als jij vind dat iemand iets onrechtmatig tegen jou doet, kan je inderdaad ook zo'n brief sturen.

Let er wel op: dit is allemaal civiel recht, waarbij twee civiele partijen tegenover elkaar staan. Brein kan niet een strafrechtelijke zaak beginnen, hiervoor zullen ze aangifte moeten doen. In dat opzicht wijken ze af van een organisatie als de Belastingdienst/FIOD, die wel zelfstandig strafrechtelijk onderzoek mogen doen.

Dit alles neemt niet weg dat Brein zich graag gedraagt zoals jij beschrijft en het m.i. er ook de schijn van heeft dat ze een flinke lobby voeren.
Wie het goud heeft maakt de regel, zo zal het bij deze procedure wel niet anders zijn.
¤ 1.000.000, naar wie gaat dit geld? BREIN of de artiest zelf? of gaat dit naar de staatskas?
BREIN is gewoon een commerciele organisatie, dus naar de staatskas gaat het zeker niet.
Dan is het toch te gek voor worden dat hun een boete van maximaal ¤ 1.000.000 mogen opleggen? Het is al helemaal gek dat dan in hun eigen zakken terecht komt, terwijl hun zo hard strijden voor de artiest en rechthebbende.
Het is geen boete maar een dwangsom: een door de rechter bepaald bedrag dat je moet betalen als je zijn vonnis niet nakomt. En dat bedrag gaat dan naar de eiser.
Het is geen boete maar een dwangsom: een door de rechter bepaald bedrag dat je moet betalen als je zijn vonnis niet nakomt. En dat bedrag gaat dan naar de eiser.
Maar wie gaat dan controleren of je het vonnis al dan niet nakomt en of die controle wel of niet binnen de inhoudelijke grenzen van het vonnis gebeurt?

MAW: Als BREIN gaat claimen dat de PP het vonnis niet is nagekomen, maar het volgens de letterlijke tekst van het vonnis wel zo is, mogen ze dan die dwangsom van BREIN terug eisen, of mag BREIN die dwangsom achteraf pas opeisen?
Brein is een stichting, dus per defintie geen commerciele organisatie.

Verder is het een dwangsom die opgelegd is door de rechter, dus hoogstwaarschijnlijk gaat het dan wel degelijk naar de staatskas.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 16 april 2012 15:17]

De artiest? Is er maar 1? Of hoe wil je het gaan verdelen? ;)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013