Justitie VS klaagt Apple en uitgevers aan in antitrustzaak
Het Amerikaanse ministerie van justitie heeft Apple en vier uitgevers aangeklaagd die actief zijn in de verkoop van e-books. De bedrijven zouden zich schuldig hebben gemaakt aan verboden prijsafspraken bij de verkoop van e-books.
Naast Apple worden de uitgevers Hachette, HarperCollins, Macmillan en Penguin door de Amerikaanse justitie aangeklaagd, zo meldt Bloomberg. De uitgevers zouden samen met Apple in 2010 bij de lancering van de eerste iPad verboden prijsafspraken hebben gemaakt over de verkoopprijzen van e-books. Volgens de afspraken zouden uitgevers zelf de verkoopprijs mogen bepalen en 30 procent van de opbrengsten aan Apple uitbetalen, waarbij Apple tevens zou hebben geëist dat de uitgevers de prijzen voor andere e-bookverkopers niet zouden verlagen. Justitie stelt dat dit onevenredig hoge prijzen heeft opgeleverd en dat de antitrustwetgeving wordt overtreden.
De aangeklaagde bedrijven ontkennen de beschuldigingen. Zij stellen dat de prijsafspraken tussen Apple en de uitgevers de concurrentie op de markt voor e-books juist zou bevorderen, omdat Amazon een te dominante positie zou innemen. Drie uitgevers - Simon & Schuster, Hachette Book Group en HarperCollins - zouden echter nog steeds met justitie onderhandelen in een poging tot een schikking te komen.
Welke strafeis de Amerikaanse justitie zal eisen, is nog niet bekend. Vorige maand werd echter al duidelijk dat justitie druk uitoefende op de uitgevers en Apple door te dreigen met een rechtszaak.
Reacties (76)
Jammer dat er steeds misbruik wordt gemaakt doormiddel van prijsafspraken. Kunstmatig prijzen hoog houden noem ik niet concureren.
Ach ja als Apple al 30% opslokt van je verkopen moet je wel wat vragen om er nog wat aan te kunnen verdienen.
Want Amazon neemt geen 30%? Wanneer je content verkoopt is 30% ideaal. Ik zie zelfs vaak dat sites gewoon 70% vragen voor distributie van content.
Nu wel omdat het verdienmodel door Apple en de uitgevers veranderd is. Voordat gebeurde was dat niet zo bij Amazon. dat is juist de basis van deze rechtszaak. lees de aanklacht "even" door.
Die 30% zijn ook nodig om de App Store en Apple Music Store draaiende te houden.
http://news.cnet.com/8301....3-billion-a-year-to-run/
http://news.cnet.com/8301....3-billion-a-year-to-run/
1.3 miljard voor een website is natuurlijk belachelijk veel, maar goed, laten we even aannemen dat dat klopt. Dan nog is het een beetje vreemd, alsof ik lees: "Auto vol getankt, slechts 10 euro verdiend". De AppStore en iTunes zijn opgezet om meer hardware te verkopen. Zonder die winkels is de hardware een stuk minder aantrekkelijk. Je zou dus denken dat dit Apple geld kost, maar nee, ze verdienen er aan.
Om het nog eens extra duidelijk te maken: het grootste deel van de AppStore wordt gratis weggegeven. Het hosten van dat spul kost echter ook geld, dat moet ergens vandaan komen. Apple laat het betalen door de uitgevers van betaalde content. Die betalen dus voor de hosting van hun gratis concurrenten.
Ondanks dat de meeste downloads gratis zijn weet Apple er toch nog geld aan te verdienen.
Om het nog eens extra duidelijk te maken: het grootste deel van de AppStore wordt gratis weggegeven. Het hosten van dat spul kost echter ook geld, dat moet ergens vandaan komen. Apple laat het betalen door de uitgevers van betaalde content. Die betalen dus voor de hosting van hun gratis concurrenten.
Ondanks dat de meeste downloads gratis zijn weet Apple er toch nog geld aan te verdienen.
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 april 2012 22:46]
Grappige link.Die 30% zijn ook nodig om de App Store en Apple Music Store draaiende te houden.
http://news.cnet.com/8301....3-billion-a-year-to-run/
Een citaat.
Ik begrijp niet dat je zo'n "onderzoek" als betrouwbaar kunt zien.Analyzing numbers provided at Apple's Worldwide Developers Conference last week, Dediu factored in the average price of songs and apps, the split between the company and its developers, and word from Apple that it runs the store at or slightly above the breakeven point.
Apple verkoopt hun producten ook met een "slight profit".
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 april 2012 23:57]
Het probleem zit hem niet in die 30% marge voor Apple, maar de eis van Apple dat het via andere kanalen niet goedkoper aangeboden mag worden. Dus stel dat Amazon een marge van 20% hanteert, dan mocht het niet 10% goedkoper bij Amazon aangeboden worden, maar moest de consumentenprijs gelijkgetrokken worden aan de prijs in iTunes.
Jij begrijpt het!
En als de prijzen overal gelijk zijn, ligt het maar aan de koper waar die het liefst winkelt, denk aan prettige interface enzo. Als de koper vervolgens voor iTunes kiest, dan is dat als het ware een eerste stap richting Apple. De koper ziet dan vanzelf wel wat Apple nog meer voor interessants te bieden heeft en kassa, die is ook weer binnen.
Heel kort door de bocht natuurlijk, maar zo kan het wel uitpakken.
Heel kort door de bocht natuurlijk, maar zo kan het wel uitpakken.
Maar misschien dat de koper voor een lagere prijs best bij de concurrent wil winkelen. Dat word hem wel onmogelijk gemaakt op die manier
My point exactly.
Dat is op dit moment slechts een vermoeden!Het probleem zit hem niet in die 30% marge voor Apple, maar de eis van Apple dat het via andere kanalen niet goedkoper aangeboden mag worden.
De App store kent ook een dergelijke verplichting maar alleen als je binnen een app naast een in-App purchase een eigen betaalmethode aanbiedt of daar rechtstreeks naat linkt
[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 18:59]
als dit slechts een vermoeden is...
- waarom worden ze dan aangeklaagd
- waarom zijn er dan firma's die het niet ontkennen maar enkel de dominante positie van amazon aangrijpen als excuses
- waarom zijn er dan reeds uitgeverijen die willen schikken...
Schikken doe je niet als je onschuldig bent
- waarom worden ze dan aangeklaagd
- waarom zijn er dan firma's die het niet ontkennen maar enkel de dominante positie van amazon aangrijpen als excuses
- waarom zijn er dan reeds uitgeverijen die willen schikken...
Schikken doe je niet als je onschuldig bent
De aanklacht lijkt echter vooral gericht te zijn tegen de uitgevers. De uitgevers waren blijkbaar gefrustreerd met de prijzen die Amazon vroeg (naar hun mening te laag) en ze zochten een oplossing om de prijzen hoger te krijgen. Apple wilde hier wel in meegaan. De uitgevers wilden zelf de prijzen kunnen bepalen (schijnbaar verkoopt Amazon soms boeken onder kostprijs en daar zijn de uitgevers niet zo gelukkig mee, want hierdoor geven concurrenten van Amazon het op en kunnen de uitgevers niet meer om Amazon heen).Ach ja als Apple al 30% opslokt van je verkopen moet je wel wat vragen om er nog wat aan te kunnen verdienen.
Volgens de aanklacht is het uiteindelijk zover gekomen dat de uitgevers uiteindelijk voor enkele dagen hun ebooks van Amazon geweerd hebben en heeft men Amazon zo gedwongen mee te gaan in het "agency model", d.w.z. het model waarin de uitgevers de prijs bepalen. Sindsdien zouden prijzen van ca. $10 per ebook gestegen zijn naar zo'n $13 - $14.
Apple leek in dit alles vooral een faciliterende rol te spelen.That doesn't mean negotiations with Amazon were easy: after Macmillan couldn't get the deal it wanted, it pulled its books from Amazon. The rest of the publishers rallied to support the company, sending emails that said "I can ensure [sic] you that you are not going to find your company alone in the battle." Two days later, Amazon caved.
Meer info hier: http://www.theverge.com/2...against-apple-an-analysisThe DOJ says Apple "knowingly served as a critical conspiracy participant" by promising all the publishers the exact same deal and keeping everyone informed about the status of negotiations. When Penguin explicitly said that it wouldn't sign unless at least three other companies signed, Apple "supplied the needed assurances."
[Reactie gewijzigd door MacWolf op 11 april 2012 21:52]
Volgens heb boek van Steve Jobs ging het ook niet over concurreren, maar over het kapot maken van de concurrentie. Hij gunde mensen met een andere visie het daglicht niet.
Dan heb jij toch een ander boek gelezen dan mij. De enige keer dat ie echt bloed wou zien was over Googles Android. M.b.t. de muziekwereld, filmmaatschappijen, boekenindustrie e.d. heeft ie altijd zitten onderhandelen.
En kijk eens naar dit artikel: http://9to5mac.com/2012/0...was-just-to-rally-troops/
Nu wordt er beweerd dat de woede richting android "just for show" was.
Al die rechtszaken van en tegen Apple, ik wordt er een beetje moe van.
Nu wordt er beweerd dat de woede richting android "just for show" was.
Al die rechtszaken van en tegen Apple, ik wordt er een beetje moe van.
Ja door de CEO van Google. Vervolgens werd het weer ontkent door de schrijver van de biografie van Jobs.
ja hij zal eerlijk toegeven dat hij liegt in zijn best-seller? lijkt me niet echt slim. Als jobs echt android neer wilde halen was hij dom bezig want iedereen heeft concurrenten nodig
Dat is gewoon Google die weer de geschiedenis wil herschrijven. Jobs was terecht boos op Android. Schmidt heeft Jobs belogen en bedrogen als het over Android ging.
Dus niks voor show al snap ik wel dat die kerels van Google het niet leuk vinden dat ze de doorn in het oog van Jobs zijn geworden. Jobs is dan ook zowat de heilige van de tech sector geworden.
Dus niks voor show al snap ik wel dat die kerels van Google het niet leuk vinden dat ze de doorn in het oog van Jobs zijn geworden. Jobs is dan ook zowat de heilige van de tech sector geworden.
Wel even de biografie lezen, daar staat duidelijk in wat de afspraken waren tussen Apple en Xerox. Gestolen werd niets. En ja, ik geloof die versie wel, anders had Xerox al lang gereageerd.
Jongens, wees toch realistisch. Denk je nou echt dat een bedrijf als Apple of een andere grote onderneming en hun Ceo's groot geworden zijn door lief en zacht met hun conculegas om te gaan? Nee natuurlijk niet, dat is een keiharde strijd, elke dag!
Hij had het goed gezien: hoe minder spelers op de markt, hoe beter deze te domineren en evt. te verdelen tussen de weinige spelers. Tel uit je winst.
Dat ziet iedere ondernemer wel hoor..
Klopt, Alleen denk ik zelf dat een uitgever zelf mag bepalen hoeveel hij vraagt voor een boek. Apple mag niet eisen dat een boek bij een 3e goedkoper wordt aangeboden.
Echter, hetzelfde heeft apple met iTunes gedaan. Muziek industrie mag muziek aanbieden in iTunes, maar elk nummer mag maximaal $99ct kosten. 30% van de opbrengst is voor apple.
De apstore is wat vrijer in het kosten model.. al 30% van elk verkocht app is voor apple
Echter, hetzelfde heeft apple met iTunes gedaan. Muziek industrie mag muziek aanbieden in iTunes, maar elk nummer mag maximaal $99ct kosten. 30% van de opbrengst is voor apple.
De apstore is wat vrijer in het kosten model.. al 30% van elk verkocht app is voor apple
Lees de aanklacht van de amerikaanse regering door. Totdat Apple langs kwam bij de uitgevers verkochten die uitgevers hun boeken (papier & ebooks) aan retailers (fysiek & online) in het zgn groothandel model. M.a.w men onderhandelde een prijs met de retailer en de retailer verkocht aan de consument tegen een prijs waarvan de retailer dacht dat de consument tegen die prijs bij hem zou kopen. Apple heeft er juist voor gezorgd dat de uitgevers naar het nieuwe verkoopmodel overgingen waardoor de prijzen overal het zelfde werden ($12,99 etc) . Dit omdat tegen een prijs van $ 9,99 de marge voor Apple te laag was. Zij wilden meer verdienen, maar dat kon niet als Amazon de ebooks bleef verkopen tegen de $9,99!! Doordat de uitgevers met Apple samenspanden moest uiteindelijk Amazon ook over naar het nieuwe model. Het is naar mijn mening een schandalig kartel, waarbij alle ebook kopers veel te veel betalen.
Je hebt er dus duidelijk niets van begrepen!Dit omdat tegen een prijs van $ 9,99 de marge voor Apple te laag was.
Het maakt Apple geen biet uit of een ebook $5, $10 of zelfs $50 kost, als ze hun 30% marge maar krijgen.
De problemen zijn begonnen toen Amazon boeken ging verkopen tegen of zelfs onder de inkoopprijs, mooi voor de consumenten maar nadelig voor de uitgevers en andere ebook winkels.
Bij het agency model zoals Apple dat o.a. in de App store hanteert wordt de verkoopprijs door de uitgever bepaald waarbij de verkoper (Apple,Amazon) een een vast percentage krijgt.
Nu gaat het verhaal dat Apple de uitgevers heeft verplicht dat dezelfde boeken via een andere agent niet goedkoper mogen worden aangeboden, dat zou kunnen als een agent een lagere marge hanteert dan 30%
Het gevolg is natuurlijk dat een bepaald e-book overal dezelfde prijs heeft, vandaar het vermoeden van prijsafspraken.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 18:29]
En dus word de verkoopprijs niet door de agent bepaald, maar door Apple. Waarvoor ze nu dus (terecht imho) voor aangeklaagd worden.Bij het agency model zoals Apple dat o.a. in de App store hanteert wordt de verkoopprijs door de uitgever bepaald waarbij de verkoper (Apple,Amazon) een een vast percentage krijgt.
Nu gaat het verhaal dat Apple de uitgevers heeft verplicht dat dezelfde boeken via een andere agent niet goedkoper mogen worden aangeboden, dat zou kunnen als een agent een lagere marge hanteert dan 30%
Nope, Apple heeft daarover geen enkele invloed want het is de uitgever die de stickerprijs bepaalt.En dus word de verkoopprijs niet door de agent bepaald, maar door Apple.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 18:45]
Aan Carbon; Natuurlijk maakt het Apple wel uit als de prijs maar $ 9,99 is. Het is voor de uitgevers nl. niet mogelijk om 30% van $9,99 aan Apple te betalen, dan houden ze zelf er te weinig aan over. Daarbij komt dat 30% van $5 of $9 of $15 wel degelijk verschil maakt voor Apple. 30 % van die bedragen levert voor Apple hele andere inkomsten op t.w $ 1,50 -$ 2,70 of $4,50. Vandaar ook dat Steve Jobs destijds riep; dan moet de klant maar wat meer betalen (lees de aanklacht) Denk na voor dat je wat roept.
Wat betreft dat Amazon tegen kostprijs of daaronder zou verkopen bij $9,99 hebben zij altijd tegen gesproken. Maar ook als dat gebeurd zou zijn, dat is nou eenmaal marktwerking, ook de supermarkt werkt zo.
De ebook prijs wordt door de uitgevers bepaald. Voor een lagere prijs kan niet verkocht worden omdat anders de uitgevers de levering stopzetten!
Bij voorbeeld het nr. 1 boek op Bol is John Grisham - The Litigators. Als papieren boek kost het E 6,99 en als ebook E 11,99 en verschil van 71,5%!! je maakt mij niet wijs dat het papieren voor E 6,99 geen winst maakt voor de uitgevers, want anders waren ze jaren geleden failliet gegaan. De prijs van E 11,99 is puur meer winst voor retailer (Bol & Apple) en de uitgever over de rug van de consument.
Wat betreft dat Amazon tegen kostprijs of daaronder zou verkopen bij $9,99 hebben zij altijd tegen gesproken. Maar ook als dat gebeurd zou zijn, dat is nou eenmaal marktwerking, ook de supermarkt werkt zo.
De ebook prijs wordt door de uitgevers bepaald. Voor een lagere prijs kan niet verkocht worden omdat anders de uitgevers de levering stopzetten!
Bij voorbeeld het nr. 1 boek op Bol is John Grisham - The Litigators. Als papieren boek kost het E 6,99 en als ebook E 11,99 en verschil van 71,5%!! je maakt mij niet wijs dat het papieren voor E 6,99 geen winst maakt voor de uitgevers, want anders waren ze jaren geleden failliet gegaan. De prijs van E 11,99 is puur meer winst voor retailer (Bol & Apple) en de uitgever over de rug van de consument.
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 april 2012 16:10]
Aan Carbon; Natuurlijk maakt het Apple wel uit als de prijs maar $ 9,99 is. Het is voor de uitgevers nl. niet mogelijk om 30% van $9,99 aan Apple te betalen, dan houden ze zelf er te weinig aan over.
En dus verhogen de uitgevers de stickerprijs.
En dus verhogen de uitgevers de stickerprijs.
Het probleem is dat Amazon een monopoly positie had op ebooks, maw ze drukten andere ebook verkopers gewoon uit de markt door ebooks tegen dumpprijzen te verkopen. Vroeg of laat waren ze de enige ebook verkoper geworden en hadden ze de uitgevers in hun macht gehad.Wat betreft dat Amazon tegen kostprijs of daaronder zou verkopen bij $9,99 hebben zij altijd tegen gesproken. Maar ook als dat gebeurd zou zijn, dat is nou eenmaal marktwerking, ook de supermarkt werkt zo.
Een gezonde prijzenoorlog is goed voor de consument en houdt de concurrentie scherp. Ook Apple zou op $9,99 kunnen gaan zitten, maar dan hadden ze geen netto marge van 30% gehad. Off -topic wellicht, maar het is de manier waarop het business model van Apple gebouwd is. Op de huidige manier wordt de consument een oor aangenaaid door kunstmatig hoog gehouden prijzen.
Het verhogen van de stickerprijs is nou juist waar het hier om gaat. Ze spannen samen om tot een hogere prijs te komen.
Het verhogen van de stickerprijs is nou juist waar het hier om gaat. Ze spannen samen om tot een hogere prijs te komen.
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 april 2012 14:24]
Apple wou zelf ook lagere prijzen maar daar hadden de uitgevers geen zin in.Een gezonde prijzenoorlog is goed voor de consument en houdt de concurrentie scherp. Ook Apple zou op $9,99 kunnen gaan zitten,
Ook niet zo vreemd want die $9,99 vonden ze al te laag.
Die 30% is bruto!maar dan hadden ze geen netto marge van 30% gehad.
Ben ik niet met je eens, het agency model legt de controle neer bij de uitgever/developer, maw het verkoopkanaal is slechts een dienst (agent) waar je als maker/uitgever van een product tegen betaling gebruik van kunt maken.Off -topic wellicht, maar het is de manier waarop het business model van Apple gebouwd is. Op de huidige manier wordt de consument een oor aangenaaid door kunstmatig hoog gehouden prijzen.
Bij het wholesale model ben je overgelaten aan de grillen van de verkoper.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 19:58]
Ik denk dat je de begrippen netto en bruto marge niet begrijpt. Apple heeft geen fabricagekosten, die liggen bij de uitgevers. Dus de marge voor Apple is netto, daar hoeven alleen de beheerskosten van de itunes servers vanaf, dan blijft bruto winst over. daar gaat belasting van af en dividend. Apple maakt het samen met de uitgevers onmogelijk om tegen een lagere prijs de ebooks te kopen. Vindt jij het "normaal' dat een ebook 71,5% meer kost dan hetzelfde boek op papier? Ik niet!
Onder brutomarge wordt de verhouding tussen de brutowinst en de omzet verstaan.Dus de marge voor Apple is netto, daar hoeven alleen de beheerskosten van de itunes servers vanaf, dan blijft bruto winst over.
De brutowinst van een individueel product is het verschil tussen de de consumentenverkoopprijs ook wel de verkoopprijs en de inkoopprijs
Die 30% is dus de brutomarge!
Het maakt de concurrentie kapot. hoe groter de concurrent hoe kleiner de kleine. zie media markt vs kleine wit/bruingoed.
Kunstmatig hoge prijzen is en voor de consument goed als voor de zakenman op langer termijn.
Prijze oorlogen zijn een schande en een ramp voor elke ondernemer over heel de wereld, welke branche dan ook.
Kunstmatig hoge prijzen is en voor de consument goed als voor de zakenman op langer termijn.
Prijze oorlogen zijn een schande en een ramp voor elke ondernemer over heel de wereld, welke branche dan ook.
Onzin, het maakt de concurrentie scherper. kijk maar naar AH-Aldi-Lidl etc. Alleen in de communistische wereld worden kunstmatige prijzen goed bevonden. De hele wereld draait op marktwerking en concurrentie! Maar goed dan gaan we off-topic in de politiek.
je hoeft alleen maar naar de prijzen van electronica te kijken over de laatste 20 jaar en dan begrijp je dat concurrentie goed is. Ik herinner mij dat in 1986 een IBM PC met een 8086 processor en 5,25 floppy disk zonder harddisk bijna 13.000 gulden kostte. ja dat betekent dat inefficiente kleine winkels dicht gaan. Such Is Life.
je hoeft alleen maar naar de prijzen van electronica te kijken over de laatste 20 jaar en dan begrijp je dat concurrentie goed is. Ik herinner mij dat in 1986 een IBM PC met een 8086 processor en 5,25 floppy disk zonder harddisk bijna 13.000 gulden kostte. ja dat betekent dat inefficiente kleine winkels dicht gaan. Such Is Life.
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 april 2012 20:31]
Wat een onzin, Amazon een monopoly positie??
Het enige wat ze doen is een hele scherpe prijs hanteren, wat niet verboden is.
Een monopolypositie werkt juist andersom, dat is zelf de prijs kunnen bepalen omdat er geen concurrentie is
Het enige wat ze doen is een hele scherpe prijs hanteren, wat niet verboden is.
Een monopolypositie werkt juist andersom, dat is zelf de prijs kunnen bepalen omdat er geen concurrentie is
Bloomberg rapporteert dat een drietal uitgevers nu al een deal met justitie hebben gesloten, dat was snel als er niets aan de hand was!
http://www.bloomberg.com/...publishers-on-ebooks.html
http://www.bloomberg.com/...publishers-on-ebooks.html
Schikken is niet hetzelfde als schuld bekennen! Kan ook niet want er ligt nog geen uitspraak van de rechter.Bloomberg rapporteert dat een drietal uitgevers nu al een deal met justitie hebben gesloten, dat was snel als er niets aan de hand was!
Rechtzaken kosten veel geld, en niet elk bedrijf zit zo ruim in de slappe was als Apple.
Schikken is in zo'n geval vaak de meest economische oplossing.
Deze uitgevers en Apple zitten zeer goed in zoals jij dat noemt de "slappe was'. ze behoren tot de grootste en meest winstgevende bedrijven ter wereld met balans totalen vele miljarden dollars. Denk je nou echt dat die bedrijven geen rechtszaak kunnen betalen als ze dachten dat ze een goede kans van slagen hadden?
Nee, ze hebben ingezien dat ze zich op glad ijs hebben begeven en hopen hierdoor flinke boetes te voorkomen.
Nee, ze hebben ingezien dat ze zich op glad ijs hebben begeven en hopen hierdoor flinke boetes te voorkomen.
En waarom weigeren Apple ,Macmillan, and Penguin dan te schikken?Denk je nou echt dat die bedrijven geen rechtszaak kunnen betalen als ze dachten dat ze een goede kans van slagen hadden?
Lees het volgende maar eens:
Macmillan and Penguin: we've 'done no wrong,' DOJ may allow Amazon to 'recover the monopoly position'
[Reactie gewijzigd door Carbon op 12 april 2012 13:46]
Heel eenvoudig; omdat als ze nu schikken het hele verdien model van Apple/uitgevers op de helling gaat. De schikking met DoJ geeft de mogelijkheid weer om naar het Wholesale model terug te gaan. M.a.w. Amazon en anderen kunnen weer stunten met de prijzen. Als je diepe zakken hebt zoals Apple dan kan je proberen om in een rechtszaak alsnog een betere schikking te krijgen dan nu met de DoJ. Zoals het door jou aangehaalde artikel zegt:
Sargent goes on to say that though the company had engaged in talks with the DOJ, it had elected not to settle because the terms were too extreme
Ook de Eu gaat een formeel onderzoek doen. Door dezelfde source van jou;
http://www.theverge.com/2011/12/6/2614954/european-commission-antitrust-investigation-ebooks
Ook 16 amerikaanse staten beginnen rechtszaken tegen Apple en de uitgevers;
http://arstechnica.com/apple/news/2012/04/16-states-join-doj-in-suing-apple-e-book-publishers-over-alleged-price-fixing.ars
Sargent goes on to say that though the company had engaged in talks with the DOJ, it had elected not to settle because the terms were too extreme
Ook de Eu gaat een formeel onderzoek doen. Door dezelfde source van jou;
http://www.theverge.com/2011/12/6/2614954/european-commission-antitrust-investigation-ebooks
Ook 16 amerikaanse staten beginnen rechtszaken tegen Apple en de uitgevers;
http://arstechnica.com/apple/news/2012/04/16-states-join-doj-in-suing-apple-e-book-publishers-over-alleged-price-fixing.ars
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 april 2012 14:18]
Praat niet en handel met rigide straffen.
De consument is de dupe en betaald te hoge prijzen
De consument is de dupe en betaald te hoge prijzen
volgens mij moet schuld eerst bewezen worden in een rechtzaal, door een rechter, voor men überhaupt kan gaan nadenken over straffen.Praat niet en handel met rigide straffen.
De consument is de dupe en betaald te hoge prijzen
dat geld voor iedere burger, en voor ieder bedrijf, en is zo'n beetje het meest fundamentele beginsel van een rechtstaat. Innocent, until proven guilty.
inderdaad de schuld moet bewezen worden...
maar dat bepaalde aangeklaagden reeds willen schikken is ook een teken aan de wand.
Als je onschuldig bent schik je niet
maar dat bepaalde aangeklaagden reeds willen schikken is ook een teken aan de wand.
Als je onschuldig bent schik je niet
Het is een goede zaak dat deze prijsafspraken tegen het licht worden gehouden. Voordat Apple de afspraken maakte, verkocht Amazon de ebooks tegen $9,99. Nadat de afspraken gemaakt waren werd minimum prijs $12,99. Dat is mijn optiek NIET het bevorderen van concurrentie zoals Apple beweert. Voor degene die geinteresseerd zijn kan je hier de aanklacht vinden; http://newsandinsight.tho...ril/e-books_complaint.pdf
Ook de Eu gaat een formeel onderzoek doen:
http://www.theverge.com/2...rust-investigation-ebooks
Ook 16 amerikaanse staten beginnen rechtszaken tegen Apple en de uitgevers;
http://arstechnica.com/ap...-alleged-price-fixing.ars
Ook de Eu gaat een formeel onderzoek doen:
http://www.theverge.com/2...rust-investigation-ebooks
Ook 16 amerikaanse staten beginnen rechtszaken tegen Apple en de uitgevers;
http://arstechnica.com/ap...-alleged-price-fixing.ars
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 april 2012 17:47]
Mooi, ze ontkennen niet eens dat ze prijsafspraken gemaakt hebben. Ik weet niet hoe het in Amerika werkt, maar een dergelijk kartel hoort gewoon niet.De aangeklaagde bedrijven ontkennen de beschuldigingen. Zij stellen dat de prijsafspraken tussen Apple en de uitgevers de concurrentie op de markt voor e-books juist zou bevorderen, omdat Amazon een te dominante positie zou innemen. Drie uitgevers - Simon & Schuster, Hachette Book Group en HarperCollins - zouden echter nog steeds met justitie onderhandelen in een poging tot een schikking te komen.
Formeel klopt dat ook want dit gaat niet over onderlinge prijsafspraken.Mooi, ze ontkennen niet eens dat ze prijsafspraken gemaakt hebben.
Waar het wel om gaat is dat niet de winkel maar de uitgever de verkoopprijs bepaalt, met als gevolg overal dezelfde prijzen.
Kartelvorming is niet per definitie verboden, integendeel. Ook prijsafspraken zijn lang niet altijd verboden. En bovendien ontkent minstens 1 CEO zeer duidelijk dat er sprake is van verboden prijsafspraken.[...]
Mooi, ze ontkennen niet eens dat ze prijsafspraken gemaakt hebben. Ik weet niet hoe het in Amerika werkt, maar een dergelijk kartel hoort gewoon niet.
Het is best mogelijk dat de uitspraak van de rechter is dat dit een geoorloofde zet was om de machtspositie van Amazon te breken, omdat die partij aan prijsdumping deed. ( het verkopen van boeken met verlies, om zo andere, winstgevende producten een boost te geven in verkopen, zoals de kindle ).
Ik moet me weer eens inlezen in de Amerikaanse wetgeving op dat vlak, maar een paar jaar geleden zaten er bijzonder veel haken en ogen, en vooral escapes in. Dergelijke wetgeving is in Amerika altijd uitzonderlijk complex.
Ik juig deze rechtzaak toe. Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen, wat de argumenten zijn wederzijds, en wat de rechter gaat besluiten.
En terecht, het is niet normaal dat E-books vaak even duur, zo niet duurder zijn dan de boeken in de winkel.
Dit is niet logisch aangezien er veel meer tussenkomende partijen zijn tussen schrijver en lezer als het gaat om gedrukte boeken. Daarnaast is de materiaal kosten voor gedrukte boeken veel hoger dan die voor E-books. Alle tussenkomende partijen tussen schrijver en lezer willen namelijk hun winst maken.
Voor E-books geldt: schrijver, verkoop platvorm (uitgever) en lezer.
Dit is niet logisch aangezien er veel meer tussenkomende partijen zijn tussen schrijver en lezer als het gaat om gedrukte boeken. Daarnaast is de materiaal kosten voor gedrukte boeken veel hoger dan die voor E-books. Alle tussenkomende partijen tussen schrijver en lezer willen namelijk hun winst maken.
Voor E-books geldt: schrijver, verkoop platvorm (uitgever) en lezer.
[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 11 april 2012 21:40]
In Nederland komt dat onder andere door het verschillende btw tarief voor e-books en gewone boeken. 19% vs 6%.
Die verklaring gaat maar zeer gedeeltelijk op. Bij voorbeeld het nr. 1 boek op Bol is John Grisham - The Litigators. Als papieren boek kost het E 6,99 en als ebook E 11,99 en verschil van 71,5%!! Dat is nog afgezien van het feit dat de distributie/fabricage van papieren boeken heel wat duurder is dan ebooks
[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 april 2012 18:04]
Wow dat wist ik niet.. dus een E-book is een luxe artikel maar een gewoon boek niet? wat een onzin zeg 
Prima verschil in btw, maar dan kan alsnog opgaan wat madmaxnl zegt, namelijk de kosten per boek zijn veel lager, geen druk, geen transport... gewoon een enkel 'pdf-je' wat staat te wachten om gekopieerd te worden. Dat de prijzen dan veelal zelfs de prijzen van een exemplaar uit de winkel ontstijgen is dan wel heel erg vreemd. Zeker als je niet direct de nieuwste uitgaves hoeft te lezen heb je na een jaar voor 5 tot 10 euro overal goedkopere drukken van zo'n beetje alle titels liggen... of de originele druk gaat enorm in prijs omlaag. Mijn vader is bijvoorbeeld zo'n zuinigerd, heeft ook een e-reader, maar die gaat serieus eerst kijken wat goedkoper is... wat er vooral op neerkomt dat hij vrijwel alle boeken thuis inscanned...
Hier ligt o.a. ook het idee aan ten grondslag dat we (lees: elitaire overheid) niet willen dat stenen boekenhandels niet ten onder gaan.
Oudere generaties zijn bang hun inkomen te verliezen aan de opkomende internet/digitale markt. Het is al zo met CD's en nu gaat het met boeken dezelfde kant op.
Aan de ene kant is het goed dat een boekenhandel als Selexyz onlangs gered is v/d ondergang, maar het is natuurlijk ook gewoon uitstel van executie. Een bedrijf als Selexyz had gewoon veel eerder in de e-book markt moeten springen en nu hebben ze de boot gemist. Het is natuurlijk allemaal gelobby'd dat de belasting van e-books hoger ligt om zo te voorkomen dat ze vele malen goedkoper worden.
Zelf lees ik alleen nog op m'n iPad, maar laatst moest ik voor m'n studie een boek kopen en de papieren versie bleek bij Selexyz 5 euro goedkoper te zijn
. Absurd! (overigens gewoon de digitale versie gekocht...)
Oudere generaties zijn bang hun inkomen te verliezen aan de opkomende internet/digitale markt. Het is al zo met CD's en nu gaat het met boeken dezelfde kant op.
Aan de ene kant is het goed dat een boekenhandel als Selexyz onlangs gered is v/d ondergang, maar het is natuurlijk ook gewoon uitstel van executie. Een bedrijf als Selexyz had gewoon veel eerder in de e-book markt moeten springen en nu hebben ze de boot gemist. Het is natuurlijk allemaal gelobby'd dat de belasting van e-books hoger ligt om zo te voorkomen dat ze vele malen goedkoper worden.
Zelf lees ik alleen nog op m'n iPad, maar laatst moest ik voor m'n studie een boek kopen en de papieren versie bleek bij Selexyz 5 euro goedkoper te zijn
. Absurd! (overigens gewoon de digitale versie gekocht...)
Het gaat hier niet over de prijsstelling maar hoe de verkoopprijs tot stand komt.En terecht, het is niet normaal dat boeken voor E-readers vaak even duur zo niet duurder zijn dan de boeken in de winkel.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 18:57]
Juist de manier waarop de prijs bepaalt wordt (het agency model) door Apple en de uitgevers resulteert in een absurde prijsstelling. Dus Madmaxnl heeft wel degelijk gelijk. De drie uitgevers die nu al een regeling getroffen hebben met de Amerikaanse overheid voelden de nattigheid al aankomen en hebben eieren voor hun geld gekozen.
niet alleen dat:: een papieren boek vergt meer werk dan een ebook.
Waarom?: het drukken enz.
Indien ze hun boek willen drukken hebben ze meestal al een word document, hetgeen met de juiste (en zelfs GRATIS) software makkelijk kan omgezet worden naar e-boek..
Voorbeeldje: worddocument voor de layout, Atlantis Wordprocessor voor op te slaan als epub, Sigil voor de kaften en foto's toe te voegen en eventueel Adobe voor een DRM...
Het verplicht betalende programma in de lijst is Adobe, want Atlantis vraagt voor donaties maar het is geen must om te betalen om het te gebruiken.
Ik zet zo zelf mijn boeken om (diegenen die niet bestaan als ebook): ik scan ze, ik verzorg de lay-out en haal er scanfouten uit, ik sla op als epub en ik voeg de kaften toe...
Het scannen is in dat geval het zwaarste werk, de rest neemt een uurtje of 2 in beslag.
En het scannen hoeven de uitgeverijen niet te doen hoor
Waarom?: het drukken enz.
Indien ze hun boek willen drukken hebben ze meestal al een word document, hetgeen met de juiste (en zelfs GRATIS) software makkelijk kan omgezet worden naar e-boek..
Voorbeeldje: worddocument voor de layout, Atlantis Wordprocessor voor op te slaan als epub, Sigil voor de kaften en foto's toe te voegen en eventueel Adobe voor een DRM...
Het verplicht betalende programma in de lijst is Adobe, want Atlantis vraagt voor donaties maar het is geen must om te betalen om het te gebruiken.
Ik zet zo zelf mijn boeken om (diegenen die niet bestaan als ebook): ik scan ze, ik verzorg de lay-out en haal er scanfouten uit, ik sla op als epub en ik voeg de kaften toe...
Het scannen is in dat geval het zwaarste werk, de rest neemt een uurtje of 2 in beslag.
En het scannen hoeven de uitgeverijen niet te doen hoor
waarom denk je dat Times Magazine overgegaan is op een gratis html5 app met native wrapper...die denken waarom 30% afstaan als het ook anders kan.
en een compleet leger aan kranten en magazines, The New York Times, Wired, en The Guardian om maar een paar van de <sarcasme> kleine publicaties </sarcasme> * te noemen. Kijk voor de gein eens in de Kiosk van Apple hoeveel publicaties je daar tussen ziet.waarom denk je dat Times Magazine overgegaan is op een gratis html5 app met native wrapper...die denken waarom 30% afstaan als het ook anders kan.
Ik persoonlijk betaal glimlachend iedere maand 10,99 voor m'n abonnement op de The Guardian. Het is kwaliteit, daarvoor betaal ik graag.
Die native wrapper hadden ze net zo goed kunnen laten trouwens.
*) voor wie de sarcasme niet snapt: de genoemde publicaties zijn alles behalve klein te noemen. Het zijn juist hele grote.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 april 2012 18:36]
Je zou maar werken bij de juridische afdeling van Apple, elke dag dat je naar je werk gaat is het weer een vraag door wie of welk bedrijf je dit keer word aangeklaagd.
Dat is bij geen enkel Amerikaans bedrijf anders hoor. Hoe groter, hoe meer risico op dat vlak. Kijk maar hoe vaak google en microsoft al zijn aangeklaagd.Je zou maar werken bij de juridische afdeling van Apple, elke dag dat je naar je werk gaat is het weer een vraag door wie of welk bedrijf je dit keer word aangeklaagd.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 april 2012 18:37]
Een groot voordeel heb je wel als je op de juridische afdeling werkt: zo lang het bedrijf niet failliet gaat ben je ook verzekerd van bergen met werk. Vervelen hoef je zeker niet te doen!
The Verge heeft nu een ultra-mega-lang uitgebreid artikel online gezet met de uitzet van de aanklacht.
TL;DR: De publishers wouden er alles aan doen om het whole-sale model van Amazon ten gronde te brengen..
TL;DR: De publishers wouden er alles aan doen om het whole-sale model van Amazon ten gronde te brengen..
[Reactie gewijzigd door RobbieB op 11 april 2012 18:42]
Het valt me op dat veel reacties vooral de rol van Apple belichten hier.
Voor de duidelijkheid, het is vooral een move van de uitgevers zelf geweest om een ander model te willen hanteren (het "agency" model in plaats van het "wholesale" model: kort gezegd, in het eerste model bepalen uitgevers een vaste verkoopprijs, in het tweede mogen detailhandelaren zelf hun verkoopprijzen bepalen)
De uitgevers hadden namelijk het gevoel dat Amazon hun boeken aan het "dumpen" was en daarmee afbreuk aan de waarde deed.
En zowaar, daar was Apple, net op zoek om hun medium-imperium uit te breiden en vooral ook de iPad als een e-reader te kunnen marketen. Apple wilde best Amazon een hak zetten, in de tussentijd een mooi percentage (30%) pakken. Die 30% wordt alleen maar groter natuurlijk als de uitgevers de prijs bepalen. En voor hun niet zo gek. App-uitgevers mogen ook hun eigen prijs bepalen, daar wordt ook het agency-model gebruikt. Helemaal zo raar dus nog niet. Het nadeel dat ze bij hogere prijzen iets minder verkopen werd teniet gedaan door het feit dat ze in 1 klap een groot aantal uitgevers aan zich bonden. Een "aikido" move, die hun zomaar in de schoot werd geworpen.
Behalve dat er nu wordt gesteld dat de afspraken op illegale wijze tot stand zijn gekomen en met het uitdrukkelijke doel om de consument te benadelen.
We zullen zien hoe dat afloopt.
Als de groep wordt veroordeeld, dan is Apple een van de deelnemers aan het illegale kartel, maar het lijkt me sterk om ze als hoofdverdachte te presenteren.
Voor de duidelijkheid, het is vooral een move van de uitgevers zelf geweest om een ander model te willen hanteren (het "agency" model in plaats van het "wholesale" model: kort gezegd, in het eerste model bepalen uitgevers een vaste verkoopprijs, in het tweede mogen detailhandelaren zelf hun verkoopprijzen bepalen)
De uitgevers hadden namelijk het gevoel dat Amazon hun boeken aan het "dumpen" was en daarmee afbreuk aan de waarde deed.
En zowaar, daar was Apple, net op zoek om hun medium-imperium uit te breiden en vooral ook de iPad als een e-reader te kunnen marketen. Apple wilde best Amazon een hak zetten, in de tussentijd een mooi percentage (30%) pakken. Die 30% wordt alleen maar groter natuurlijk als de uitgevers de prijs bepalen. En voor hun niet zo gek. App-uitgevers mogen ook hun eigen prijs bepalen, daar wordt ook het agency-model gebruikt. Helemaal zo raar dus nog niet. Het nadeel dat ze bij hogere prijzen iets minder verkopen werd teniet gedaan door het feit dat ze in 1 klap een groot aantal uitgevers aan zich bonden. Een "aikido" move, die hun zomaar in de schoot werd geworpen.
Behalve dat er nu wordt gesteld dat de afspraken op illegale wijze tot stand zijn gekomen en met het uitdrukkelijke doel om de consument te benadelen.
We zullen zien hoe dat afloopt.
Als de groep wordt veroordeeld, dan is Apple een van de deelnemers aan het illegale kartel, maar het lijkt me sterk om ze als hoofdverdachte te presenteren.
Dat is niet wat er in de aanklacht staat. Daar zegt de regering dat Apple naar de uitgevers was gegaan en de uitgevers maar al te graag mee wilde werken om de kracht van Amazon te doorbreken. Immers de Ipad was er nog niet en de Kindle erg succesvol. (staat ook nog in de aanklacht)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
