Advertenties zijn binnen apps verantwoordelijk voor bijna driekwart van het stroomverbruik van de app, blijkt uit Amerikaans onderzoek. De onderzoekers namen onder meer Angry Birds onder de loep. Vooral de 3g-verbinding vraagt veel.
Bij Angry Birds op Android wordt driekwart van de stroom die een app van de accu vraagt, gebruikt om persoonlijke gegevens te verzamelen, te uploaden en de gepersonaliseerde advertentie te laten zien, ontdekten de onderzoekers van het Amerikaanse Purdue-instituut uit de staat Indiana en Microsoft Research. Slechts 18 procent van de energie werd gebruikt om de game zelf te spelen. Ook houdt Angry Birds de 3g-verbinding langer open dan nodig is, wat 28 procent van de totale energiebehoefte van de app kost. Zonder advertenties zou de app dus slechts een kwart van de accu vragen dan wat hij nu vraagt, waardoor een gebruiker op een acculading vier keer zo lang kan spelen.
Bij twee andere Android-apps met advertenties, Free Chess en New York Times, bleek het beeld hetzelfde. "De energiemeting geeft een belangrijk inzicht", zo stellen de onderzoekers. "Gratis apps spenderen slechts 25 à 35 procent van hun energie aan gameplay, maar 65 à 75 procent aan het volgen van gebruikers, uploaden van gebruikersinformatie en downloaden van advertenties."
De onderzoekers willen met hun onderzoek bereiken dat app-ontwikkelaars nauwkeuriger kijken naar het stroomverbruik van hun app. Ze hebben software ontwikkeld, Eprof, waarmee onderzocht kan worden welke onderdelen van Android-apps stroom verbruiken. Een van de betrokken onderzoekers werkt voor Microsoft, dat met Windows Phone een concurrent biedt voor Googles Android, terwijl een andere gesponsord is door Intel.
[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 19 maart 2012 20:08]
Je kan ook je app ontwikkelen zodat deze niet een battery drain is. In dit geval is het adapt or perish. En het zal niet zo'n vaart lopen, ontwikkelaars kunnen 60.000 per maand binnen aan reclame inkomsten. Als je dat als ontwikkelaar belangrijk vind zal je het model aanpassen om het te kunnen behouden. En die 0.01% van de users die dit nieuwsbericht gelezen hebben en vervolgens een adblocker door hebben geinstalleerd zullen niet een klap zijn in de inkomsten.Vergeet alleen niet dat de grote reden dat veel van zulke games gratis aangeboden worden is dat ze geld verdienen door reclames. Als die inkomsten massaal gaan teruglopen zullen de games veel sneller betaald worden.
Een ontwikkelaar bied entertainment value en als prijs moet je af en toe reclame aan zien. Op deze manier ben je in feite jezelf entertainment aan het verschaffen zonder enige vorm van tegenprestaties. Koop dan gewoon de betaalde versie
[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 19 maart 2012 13:56]
Gevalletje jammer dan. Als een app zoals een game voor installatie aangeeft toegang te hebben tot mijn persoonlijke gegevens, dan installeer ik het gewoon niet en zoek een ander (gratis) alternatief. Adfree om reclame te blokkeren staat uiteraard standaard aan. De meeste apps (met reclame) zijn de paar Euro niet eens waard om te spenderen. Echte goede apps koop ik, maar dat zijn er niet zoveel.Anyways : ik ga niet akkoord met het compleet blokkeren van reclame zoals anderen meteen aankaarten... Dat zijn de inkomsten voor de ontwikkelaar, en men houdt daar geen rekening mee... Maar als men zomaar an jouwn eigen inkomen komt : ho maar, dat kan niet zomaar, dan wordt je opgelicht ofzow... De ontwikkelaars kunnen jammer genoeg hun huur niet betalen met alleen de opmerking "het is een leuke spel"
En toch laat je ze op je telefoon staan? Als ze zo weinig waard zijn, dan zou ik ze verwijderen. Of zijn ze toch goed genoeg? Ik vind dit zo'n non-argument.De meeste apps (met reclame) zijn de paar Euro niet eens waard om te spenderen.
Dicht zetten is (hoop ik) tijdelijk en selectief voor één app. Een ad blocker blockt alles... altijd.Wat is het verschil tussen dicht zetten en blokkeren ?
Onzin. Ik weiger pertinent reclame en als de app wat mij betreft niet die paar Euro waard is, dan is er Adfree om die reclame te blokkeren. Door de app niet te kopen steun ik de developer om betere apps te maken, want er is een hoop rotzooi in de Market.[...]
En toch laat je ze op je telefoon staan? Als ze zo weinig waard zijn, dan zou ik ze verwijderen. Of zijn ze toch goed genoeg? Ik vind dit zo'n non-argument.
Dat je je netwerkverbinding dicht zet als je Angry Birds speelt... goed... Kan ik nog inkomen. Maar klakkeloos alles blokkeren omdat je te cheap bent om de ontwikkelaar te steunen? Erg jammer.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 maart 2012 14:10]
[Reactie gewijzigd door Aurora op 19 maart 2012 15:06]
Ik snap niet hoe je daar bij komtPersoonlijk vind ik de open source tegenhanger ervan veel beter https://play.google.com/store/apps/details?id=org.adaway , deze komt zelf met een webserver die blanke pagina's serveert, zodat wat meer apps erin trappen.
Ja idd. De meeste battery saver apps staan er juist om bekend dat ze veel stroom verbruiken, van de regen in de drup dus. Wanneer ik Angry Birds speel, zet ik mijn 3G wel gewoon uit met behulp van APN Droid. Dan weet ik zeker dat die advertenties geen verbinding kunnen maken.Een advertentie blokker. Wow, ik denk dat dat de meest effectieve manier is om het ecosysteem van een platform om zeep te helpen.
[Reactie gewijzigd door evanurk op 19 maart 2012 15:04]
[Reactie gewijzigd door Katsunami op 19 maart 2012 19:16]
volgens mij zou je er best iets aan kunnen doen. In plaats van elke keer om de N seconden / bij bepaalde events een nieuwe ad downloaden, gewoon zegge 10 ads in 1 keer downloaden, dan daar doorheen cyclen. Ben je bij #10, dan ofwel nieuwe downloaden (zodat de gepersonaliseerde data wat meer up-to-date is), of gewoon weer bij #1 beginnen.Behalve dat ontwikkelaars er niks aan kunnen en willen doen:
Dit zijn gewoon scary cijfers."Gratis apps spenderen slechts 25 à 35 procent van hun energie aan gameplay, maar 65 à 75 procent aan het volgen van gebruikers, uploaden van gebruikersinformatie en downloaden van advertenties.
Yep, en daarmee meteen reden om er wantrouwig tegenover te staan.Dit zijn gewoon scary cijfers.
Gratis bestaat meestal niet, zeker niet zodra een app of game meer dan iets heel triviaals is. Op het moment dat je er niet voor betaalt ben jij het product wat verkocht wordt... En daar is google erg goed in. Ze hebben er ook geen baat bij om betaalde apps heel makkelijk te maken wereldwijd; advertentieinkomsten zijn een doorlopende cash-bron, in plaats van een eenmalige 30% 'cut' van de prijs die een developer voor z'n app wil...En de privacy beleving van gebruikers ook.
Gratis apps slaan daar dubbele gaten in.
[Reactie gewijzigd door coolkil op 19 maart 2012 13:53]
Reeel gezien zouden echter dergelijk gratis apps veel minder moeten uploaden en downloaden om advetenties te serveren. Dat zou nooit tot 75% van het energiegebruik van een game moeten vragen.Dat is een afweging die je als gebruiker moet maken
Meestal gebruikt het scherm de meeste energie (~50%) dus die uitspraak klopt niet. Als je speelt tot je accu leeg is, zal het spel zelf waarschijnlijk 20%> van de energie gebruiken, dus je kan dan hooguit een halfuur langer spelen.waardoor een gebruiker op een acculading vier keer zo lang kan spelen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True