Wetenschappers maken vrijstaand 3d-object onzichtbaar
Onderzoekers van de universiteit van Texas hebben een 'onzichtbaarheidsmantel' ontwikkeld die relatief grote, vrijstaande objecten onzichtbaar kan maken. Het gebruikte metamateriaal werkt vooralsnog echter niet met zichtbaar licht.
De onderzoekers gebruikten een nieuw type metamateriaal om hun testobjecten onzichtbaar te maken. In het verleden werd gebruikgemaakt van kunstmatige materialen met een negatieve refractie-index, die elektromagnetische golven rond het object geleiden. Dat legt echter beperkingen op aan de afmetingen en vorm van het te verhullen object.
Het metamateriaal dat de Austin-onderzoekers inzetten zou die beperking echter niet hebben. Zij slaagden erin een cilinder van 18 centimeter lang onzichtbaar te maken, maar de vorm van het object zou irrelevant zijn. Er werd gebruikgemaakt van plasmonisch metamateriaal. De straling die door het metamateriaal wordt verstrooid en de door het te verhullen object verstrooide straling heffen elkaar op, waardoor het object onzichtbaar lijkt. Anders dan bij eerdere onzichtbaarheidsmaterialen is dit effect niet afhankelijk van de kijkhoek.
Het grote nadeel van het plasmonische materiaal is echter de golflengtes waarbij het werkt. De onderzoekers waren in staat om het testobject onzichtbaar te maken bij een frequentie tussen de 2,7 en 3,8GHz, microgolfstraling met een frequentie ver onder die van zichtbaar licht. De Amerikanen willen hun plasmonisch metamateriaal verder ontwikkelen zodat het ook met zichtbaar licht werkt en objecten aan het menselijk oog kan onttrekken.
Reacties (115)
Dat vinden ze voor militaire toepassingen natuurlijk zeer interessant.De Amerikanen willen hun plasmonisch metamateriaal verder ontwikkelen zodat het ook met zichtbaar licht werkt en objecten aan het menselijk oog kan onttrekken.
Idd, de Amerikanen hebben C&C gespeeld en moeten hebben gedacht "zo'n stealth tank willen wij ook!".
Ach ja, de vijand stuurt gewoon een hoop kleine tanks eropaf. Als ze zomaar ergens omheen rijden, staat er een onzichtbaar gebouw.
Fout de vijand gebruikt een IR-kijker, zie je een tank wel staan zelfs al is ze onzichtbaar
Nee nee, ze kunnen het warmtebeeld van de tank aanpassen, zodat het lijkt op het warmtebeeld van een koe.
Maar de aanvallers zijn niet dom en vergelijken het IR-beeld van die koe met het normale beeld van de buitenwereld en zien dan dat die koe onzichtbaar is .... Nuke that cow!
Y U NUKE ME !?
Infrarood bevindt zich ook in het elektromagnetische spectrum dus misschien kunnen ze dat met deze techniek ook wel ombuigen!
Cloak engaged!
Nu moeten we inderdaad uitkijken voor verdwaalde Birds of Prey.Cloak engaged!
"Everybody, remember where we parked!"
nu kan het leger ook one liners gebruiken tijdens assault attacks: enemy: "we're save for now.." soldaat: you are wrong! *vijand kijkt om zich heen om te zien waar het vandaan komt, krijgt een paar klappen en voor het bewusteloos neervalt hoort ie "i'll be back!"*
Vergeet de Romulan Warbirds niet!
offtopic:
Maar nu zonder stroom en andere nerfs waardoor 'cloak' uit zou gaan als je stroom op is of als je aangevallen wordt
Maar nu zonder stroom en andere nerfs waardoor 'cloak' uit zou gaan als je stroom op is of als je aangevallen wordt
[GLA]I'll tune into their systems![/GLA]
[china] I'll get their location ! [/china]
Dat is ook zowat de enige reden waarom dit ontwikkeld word. In de civiele wereld heeft dit systeem weinig zin namelijk, het is een manier van camouflage.
Nou, als iedereen die windmolens nou zo lelijk vind, dan kunnen we ze verbergen, of fabrieksgebouwen die vlakbij woonwijken staan etc. Ik zie wel meer mogelijkheden.
En vervolgens knalt er een vliegtuig tegen die windmolen op omdat hij niet te zien was..... 
Als een vliegtuig tegen een windmolen knalt, dan is het onzichtbare echt niet het grootste probleem....
Uiteraard wordt daar natuurlijk iets voor verzonnen dan, dat zou wel heel nalatig zijn. Bovendien, idd, vliegt er weinig dusdanig laag. In dit geval kan je denken aan een zichtbare baken, veel minder storend maar toch duidelijk.
Een bordje met zwaailamp(geel) hier staat een gecloaked object wat u nu nog niet ziet maar wel kan voelen
Of een stealth vliegtuig... krijg je dan ook een onzichtbare crash?
Als een onzichtbaar vliegtuig tegen een onzichtbaar gebouw vliegt zien we dat toch niet gebeuren...
In invisible space nobody can see you scream!
In invisible space nobody can see you scream!
Totdat er een Ultralight vliegtuig tegen de windmolens vliegt. Misschien toch niet zo handig?
Wieken onzichtbaar met een felgekleurde top -> geen schaduwslag maar toch nog duidelijk zichtbaar wanneer nodig
Dat het oog het niet waarneemt betekend niet dat er geen schaduw is 
Niet per se nee, maar bij deze techniek lijkt me dat wel van toepassing aangezien de golven omgeleidt worden.
Dan zou ook die verstrooing opvallen in de achtergrond zeker als schaduwvormen
die niet in de verstrooing meegenomen zijn (vogels wolken) nog wel aanwezig zijn
plots dus verdwijnen cq ineens weer daar zijn
die niet in de verstrooing meegenomen zijn (vogels wolken) nog wel aanwezig zijn
plots dus verdwijnen cq ineens weer daar zijn
[Reactie gewijzigd door postbus51 op 27 januari 2012 23:20]
Ja, of vogels... Die windmolens zijn al zo erg voor die dieren.
Ik zie wel wat risico's.
arme vogels...
I durf in te schatten dat deze methode alles bahalve goedkoop zal zijn.
Als je gewoon nog maar kijkt wat de bekleding van een stealth bommenwerper kost, vrees ik dat dit helemaal onbetaalbaar word.
Als je gewoon nog maar kijkt wat de bekleding van een stealth bommenwerper kost, vrees ik dat dit helemaal onbetaalbaar word.
Dan wel niet civiel en ook in het kader van het geweldsmonopolie, maar denk aan politie die minder opvallend aanwezig kan zijn tijdens evenementen (Soms werkt politie aanwezigheid juist escalerend). Of observatie in natuurgebieden, regenwouden, vogelspotters, er zijn legio opties die niet militair zijn.
[Reactie gewijzigd door bouncing_tom op 27 januari 2012 11:40]
Inderdaad. Als we nou eens onzichtbare gevelreclame zouden ontwikkelen dan zou dat het straatbeeld veel goed doen. Oh, wacht...
Ja, dit is natuurlijk de wild fotograaf zijn droom. Of de paparazzi!
Grappig dat ze in een fimpje van Ghost Recon (reviews: Hands-on: Ghost Recon: Future Soldier) nog zeiden dat deze camo nog wel 30 to 40 jaar duurt.
Grappig dat ze in een fimpje van Ghost Recon (reviews: Hands-on: Ghost Recon: Future Soldier) nog zeiden dat deze camo nog wel 30 to 40 jaar duurt.
En dat duurt het zeker ook nog wel, dit is een zeer kleine, doch belangrijke stap.
Zal er toch niet echt zo uitzien vrees ik. Als een object onzichtbaar is betekent dat nog niet dat je wat erachter ligt ineens wel zou kunnen zien. Als je een pak zou maken dat geen licht reflecteerd , wat we zien is immers licht dat ergens op reflecteerd, zou je nog steeds het onbrenken van iets zien, veronderstel ik dan.
Dit lijkt me vooral leuk om vaste objecten te camoufleren, afweergeshut ofzo. Een beetje zoals niet verwijderbare fog of war, je weet dat er iets is maar je weet niet wat.
Dit lijkt me vooral leuk om vaste objecten te camoufleren, afweergeshut ofzo. Een beetje zoals niet verwijderbare fog of war, je weet dat er iets is maar je weet niet wat.
Leuke brainblock, ingepland door tekenfilms en free thinking.
Nee, echt, onzichtbaar betekend in deze wereld onzichtbaar. Niet te zien, niet waar te nemen. We noemen het naar het uiteindelijke effect dat het uitoefend op de realiteit, namelijk het niet zichtbaar zijn.
We zouden het Verzwarting noemen of FogOfWarGenerator als het een zwarte leegte zou produceren achter zich. (Het object zwart in Hercules-verf spuiten heeft dan hetzelfde effect)
De lichtgolven die achter het object wegkomen zijn wat geblurred, maar er zal ALTIJD licht vanaf sproeien van elke kant. Want dat is wat plasmonisch materiaal doet. Als er de mogelijkheid bestaat dat licht word omgeleid, dan word dat gedaan vanuit elke hoek.
Met dit specifieke geval is het dus wel verstandig even in gedachten te houden dat het object in het artikel NIET met zichtbaar licht werkt en al deze fantasieën van de posters dus gewoon uit de duim zijn gehaald en mogelijkerwijs in de praktijk anders uitpakken.
Nee, echt, onzichtbaar betekend in deze wereld onzichtbaar. Niet te zien, niet waar te nemen. We noemen het naar het uiteindelijke effect dat het uitoefend op de realiteit, namelijk het niet zichtbaar zijn.
We zouden het Verzwarting noemen of FogOfWarGenerator als het een zwarte leegte zou produceren achter zich. (Het object zwart in Hercules-verf spuiten heeft dan hetzelfde effect)
De lichtgolven die achter het object wegkomen zijn wat geblurred, maar er zal ALTIJD licht vanaf sproeien van elke kant. Want dat is wat plasmonisch materiaal doet. Als er de mogelijkheid bestaat dat licht word omgeleid, dan word dat gedaan vanuit elke hoek.
Met dit specifieke geval is het dus wel verstandig even in gedachten te houden dat het object in het artikel NIET met zichtbaar licht werkt en al deze fantasieën van de posters dus gewoon uit de duim zijn gehaald en mogelijkerwijs in de praktijk anders uitpakken.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 27 januari 2012 20:32]
Dat hangt allemaal maar net af van de prijs. Een dergelijke politieagent kan geen high-tech pak betalen van honderdduizenden of miljoenen euro's.
Dat zouden de voorstanders van de politiestaat wel helemaal geweldig vinden.
Dat ligt aan de achterlijke moraliteit van sommige personen, als je opgefokt raakt door de politie dan ben je zowieso al met iets bezig wat eigelijk niet kan. Politie is daar om de orde te handhaven en als jij je meent als een baviaan te moeten gedragen dan moet je daar ook maar de consequenties van ondervinden.(Soms werkt politie aanwezigheid juist escalerend).
Het bezoeken van de meisjeskleedkamer!Of observatie in natuurgebieden, regenwouden, vogelspotters, er zijn legio opties die niet militair zijn.
Of je kunt er geniale grappen mee uithalen.
Of wat dacht je van die ene steunpilaar in het stadion of theater die net in het zicht staat?
ik zou anders best wel wat weten, als ik een onzichtbaarheidsmantel had 
Ja we weten allemaal wat je daarmee bedoeld, maargoed als we dat allemaal gaan doen dan word de kamer/badkamer toch een beetje vol denk je niet?
Als privacy nu een materiaal was, dan was dit erg handig.
Iets lijkt toch pas onzichtbaar als je als het ware 'door' het object kan kijken? Dus als de laag eroverheen een punt achter het object projecteert naar een punt voor het object. Ik zie niet in waarom het verstoren van straling dit effect zou geven? Dan hou je toch eerder een zwarte vlek over?
Dit is exact wat ik ook dacht toen ik het las. je ziet alleen niet meer wat het is. maar je ziet wel dat het zwart is of een andere kleur.
Nee, dat is transparant. Onzichtbaar is dat je het niet kunt zien.
Dat lijkt me niet. Onzichtbaar is dat je iets niet kunt onderscheiden van zijn omgeving. Anders kun je er net zo goed een diepzwarte doek overheen hangen, die kun je technisch gezien ook niet zien.
Dit lijkt me inderdaad geen ideale camouflage-techniek voor zichtbaar licht, maar net wel enorm interessant voor de klassieke "stealth" zoals men die nu kent: je toestel onzichtbaar maken voor radar ed. Als mens zal je namelijk wel het "gebrek aan reflectie" opmerken bij een visuele waarneming, omdat je de achterliggende objecten niet ziet, maar een radarinstallatie zal dat gebrek waarschijnlijk niet opmerken. In dat opzicht ben je op dat moment wel "onzichtbaar".
Nee, de golven die van achter komen worden om het object heen gebogen dus je kijkt als het ware door het object heen. Het is echt onzichtbaarheid zoals je dat in de science fiction en fantasy ziet! Wie heeft er nou wat aan een techniek die een object zwart maakt? Dan kun je nog steeds gezien worden als iemand gewoon naar zwarte objecten gaat zoeken.
Nee, het is een echt cloaking device, met twee nadelen: a) het werkt maar voor een beperkt golflengte bereik, dat ongetwijfeld uitgebreid zal worden in de toekomst en b) als jij binnen de cloak zit kun je zelf ook niet zien wat er daarbuiten gebeurt, of je moet ergens een gaatje in het spectrum openhouden (infrarood ofzo), maar dat betekent ook dat anderen jou kunnen zien op die golflengten, of je moet gaan werken met echolocatie, maar dat veraadt natuurlijk ook je aanwezigheid, of zelfs je locatie, als iemand op die frequenties luistert.
Nee, het is een echt cloaking device, met twee nadelen: a) het werkt maar voor een beperkt golflengte bereik, dat ongetwijfeld uitgebreid zal worden in de toekomst en b) als jij binnen de cloak zit kun je zelf ook niet zien wat er daarbuiten gebeurt, of je moet ergens een gaatje in het spectrum openhouden (infrarood ofzo), maar dat betekent ook dat anderen jou kunnen zien op die golflengten, of je moet gaan werken met echolocatie, maar dat veraadt natuurlijk ook je aanwezigheid, of zelfs je locatie, als iemand op die frequenties luistert.
Onzichtbaar lijkt me eerder betekenen dat het niet te zien is, ongeacht de omgeving.
Als je iets camoufleerd(?) is het alsnog zichtbaar, maar gecamoufleerd, waardoor je het niet opmerkt maar toch kan zien; toch een noemenswaardig verschil.
Het verschil is dus, iets niet zien omdat het onzichtbaar is, of iets niet zien omdat het wegvalt in de achtergrond en je hersenen het niet snappen.
Dan onzichtbaar en transparant. Als iets transparant is, kan je er doorheen kijken, maar er zal waarschijnlijk wel breking optreden, waardoor een andere lichtstraal in je oog valt dan wanneer iets onzichtbaar is en het object dus te zien is (denk aan glas).
Als iets compleet transparant is en er treedt geen breking op, dan wordt het onzichtbaar.
Dit is dan volgens mij ook de zoveelste camouflage technieken geen onzichtbaarheids-mantel.
Als je iets camoufleerd(?) is het alsnog zichtbaar, maar gecamoufleerd, waardoor je het niet opmerkt maar toch kan zien; toch een noemenswaardig verschil.
Het verschil is dus, iets niet zien omdat het onzichtbaar is, of iets niet zien omdat het wegvalt in de achtergrond en je hersenen het niet snappen.
Dan onzichtbaar en transparant. Als iets transparant is, kan je er doorheen kijken, maar er zal waarschijnlijk wel breking optreden, waardoor een andere lichtstraal in je oog valt dan wanneer iets onzichtbaar is en het object dus te zien is (denk aan glas).
Als iets compleet transparant is en er treedt geen breking op, dan wordt het onzichtbaar.
Dit is dan volgens mij ook de zoveelste camouflage technieken geen onzichtbaarheids-mantel.
Onzichtbaar gaat wat mij betreft verder dan transparant. Transparante objecten kun je vaak nog gewoon zien. Zeker als de zon schijnt, door reflectie. Als iets onzichtbaar is zou het niet moeten reflecteren en je moet het niet kunnen onderscheiden van de omgeving.
Transparant betekent lichtdoorlatend. Hoe is het dan zichtbaar? Is in feite toch onzichtbaar?
Je kunt inderdaad zien dat er wel een object is door de verstoring van het signaal. Het hangt echter van het signaal van de omgeving af hoe goed je de afwijking kunt detecteren. Tegen een homogene achtergrond zul je het snel opmerken. Maar in een heterogene omgeving zal dit al lastiger zijn. Lastiger dan dat je het object zelf gewoon zou zien.
[Reactie gewijzigd door marino_centrino op 27 januari 2012 11:19]
Op welke frequentie werkt licht dan precies? Als dat nog in de Ghz range zit, zal het alsnog een tijdje duren, maar als het nog ver daaronder zit, zal dit nog puur toekomst zijn.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op 27 januari 2012 11:08]
405 THz tot 790 THz (Als je het bereik van 380 nm tot 740 nm pakt)
Rond de 540 THz. Dus nogal een stukje.
edit: Sorry, las het verkeerd.
edit: Sorry, las het verkeerd.
[Reactie gewijzigd door SierraPapa op 27 januari 2012 11:13]
Lezen is inderdaad een kunst.
Op het moment hebben ze 'm onzichtbaar gemaakt voor je WiFi verbinding (2.4ghz)
Op het moment hebben ze 'm onzichtbaar gemaakt voor je WiFi verbinding (2.4ghz)
Onzin. De vraag was op welke frequentie licht gezien wordt door het menselijke oog. Dat zegt hij niet met zoveel woorden maar bedoelt hij wel.
2.7 tot 3.8 GHz is licht dat door het menselijke oog niet gezien wordt én het licht dat gebruikt wordt voor deze experimenten.
2.7 tot 3.8 GHz is licht dat door het menselijke oog niet gezien wordt én het licht dat gebruikt wordt voor deze experimenten.
Licht is wel straling, maar niet alle straling is licht.
2.7 tot 3.8 GHz is geen licht.
Licht is het deel van het elektromagnetisch spectrum dat waarneembaar is door het menselijk oog. Meestal wordt een klein stukje van het frequentiebereik daaronder (infrarood) en daarboven (ultraviolet) ook nog meegenomen in het begrip "licht". Microgolven vallen hier echter zeker niet onder.
2.7 tot 3.8 GHz is geen licht.
Licht is het deel van het elektromagnetisch spectrum dat waarneembaar is door het menselijk oog. Meestal wordt een klein stukje van het frequentiebereik daaronder (infrarood) en daarboven (ultraviolet) ook nog meegenomen in het begrip "licht". Microgolven vallen hier echter zeker niet onder.
Hoe groot is relatief groot 
Handig bijvoorbeeld om verontrustende schoorstenen en koepels van kerncentrales en ander moois aan het oog van argwanende burgers te onttrekken.
Handig bijvoorbeeld om verontrustende schoorstenen en koepels van kerncentrales en ander moois aan het oog van argwanende burgers te onttrekken.
18 centimeter in dit geval, zoals in het artikel staat.
Lekker, onzichtbare tanks, onzichtbare militairen, en dan een onzichtbare idioot die er misbruik van maakt. Vraag me af hoe lang het weer duurt voordat iemand een bril maakt waarmee je onzichtbare dingen weer zichtbaar maakt..
die bestaan al: Hitte sensoren, zelfs als dit zou werken zou je met heat mensen nog kunnen zien. Ze kunnen nog zo veel golven afstoten als ze zelf willen, hitte heeft hier niets mee te maken en wordt dus gewoon doodleuk opgepikt
Hitte is ook golven, alleen in een iets lagere frequentieband dan zichtbaar licht..
Hitte straal je zelf uit, licht weerkaats je van buitenaf. Dat is een wezenlijk verschil, en met de technologie in dit artikel zou het ook niet mogelijk zijn om een object dat zelf uitstraalt onzichtbaar te maken.
Totdat hitte zo goed geabsorbeerd kan worden dat een hittesensor dit ook niet merkt.
Onzichtbare tanks zijn al in ontwikkeling al gaat het daarbij meer om actieve camouflage maar goed.
Ze zijn er al lang.... Alleen heeft niemand ze ooit gezien
Ja, ik las dat ze de eerst 3 prototypes nog steeds kwijt zijn..
Bril met gepolariseerd glazen 
Lekker als er oorlog uitbreekt en iedereen staat naast elkaar omdat ze elkaar niet kunnen zien. Loopt het dodental ten minste terug...
*Bump* "oeps, sorry!"
"Maakt niet uit, jho. Zeg heb jij de vijand gezien?"
*Bump* "oeps, sorry!"
"Maakt niet uit, jho. Zeg heb jij de vijand gezien?"
Beetje misleidende titel, zoals er in het artikel wordt vermeld word het object "onzichtbaar" gemaakt in een golflengte die mensen niet kunnen waarnemen.
Als ze in de toekomst dit materiaal zo kunnen aanpassen dat het ook voor het menselijk oog onzichtbaar is kunnen ze hiermee misschien wel een aantal bruikbare applicaties hiermee bedenken.
Ik vraag me trouwens af, is het dan alsof je door dit materiaal heen kan kijken (als glas), of zie je niet wat zich erachter/erin bevind en kan je zo dus bv echte "stealth" camouflage ermee maken?
Als ze in de toekomst dit materiaal zo kunnen aanpassen dat het ook voor het menselijk oog onzichtbaar is kunnen ze hiermee misschien wel een aantal bruikbare applicaties hiermee bedenken.
Ik vraag me trouwens af, is het dan alsof je door dit materiaal heen kan kijken (als glas), of zie je niet wat zich erachter/erin bevind en kan je zo dus bv echte "stealth" camouflage ermee maken?
Omdat de straling om het onzichtbare object wordt heengebogen, zie je gewoon de achtergrond, alsof het object er niet is. Het is qua visueel effect vrij vergelijkbaar met het onzichtbaar maken door slim een paar spiegels neer te zetten, behalve dat dat alleen vanuit één kijkrichting goed werkt.
Dat is toch niet misleidend? Het is onzichtbaar in die golflengte ja, maar dat wordt nogal een lange titel. Het is stap 1 naar mogelijk verdere toepassingen, wellicht in het voor ons zichtbare spectrum.
maar als ik het goed begrijp maakt deze techniek het object onzichtbaar, maar niet transparant wat voor camouflage veel handiger zou zijn. Als ze het ook in zichtbaar licht voor elkaar krijgen
Wat zou onzichtbaarheid zijn zonder transparantie? Als er geen sprake zou zijn van transparantie dan zou het object per definitie waarneembaar moeten zijn. En dus niet onzichtbaar.
Met onzichtbaar zie je absoluut niks, en met transparant zie je het net alsof er glas zit. Hoe is dat nu weer handiger voor camouflage.
Wat ik me vooral afvraag;
Ze zijn in staat de minste of geringste afwijking in lichtsnelheid waar te nemen. Als licht om een object wordt heengebogen is de afgelegde weg langer dus zou je dat moeten kunnen meten/waarnemen. Als je je voet in het zwembad steekt zie je al een andere brekingshoek. Een object is dan wel doorzichtig te maken, maar volgens mij blijft het dan dus wel waarneembaar.
Ze zijn in staat de minste of geringste afwijking in lichtsnelheid waar te nemen. Als licht om een object wordt heengebogen is de afgelegde weg langer dus zou je dat moeten kunnen meten/waarnemen. Als je je voet in het zwembad steekt zie je al een andere brekingshoek. Een object is dan wel doorzichtig te maken, maar volgens mij blijft het dan dus wel waarneembaar.
Ja maar hoe weet je dat het licht er langer over doet? dan moet je eerst zeer nauwkeurig meten waar het licht vandaan komt. En dat meet je dan met een laser. Die wordt dan ook afgebogen en doet er even lang over als het gewone licht
Dús, je zíet dat in dat gebied "iets in het licht" anders is. Als je er een recht raster achter zet, moet je dus dat patroon anders zien door de veranderde lichtloop..
Met een tijd-gecodeerd laser signaal zie je dus dat het licht op een specifieke plek er langer over doet dan het moet doen volgens de achtergrond. In het geval van deze koker zie je met de laser dan als het ware een deuk in de vorm van de koker in de achtergrond, omdat de signalen er daar langer over doen om de achterkant & weer terug te bereiken.
Als ze dit toepassen op zichtbaar licht dus met het oog wellicht onzichtbaar (al vraag ik me af hoe nauwkeurig dit gaat zijn), dan is het nog steeds detecteerbaar met een laser.
Als ze dit toepassen op zichtbaar licht dus met het oog wellicht onzichtbaar (al vraag ik me af hoe nauwkeurig dit gaat zijn), dan is het nog steeds detecteerbaar met een laser.
Ik geloof dat de lichtsnelheid gewoon op de universele constante blijft hoor.;)
Maar je punt is duidelijk.
Maar je punt is duidelijk.
Wat eigenlijk 'flauw' is dat 2.7ghz een golflengte van ca 11cm heeft. Ze hoeven er feitelijk dan maar voor te zorgen dat max 2 golven niet verstoord door het object worden om het onzichtbaar te laten zijn.
offtopic:
This thread is worthless without movie
This thread is worthless without movie
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
