Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Wetenschappers hebben een nieuw 'metamateriaal' ontwikkeld dat voor negatieve lichtbreking zorgt. Hiermee slaagden de onderzoekers er in om voor het eerst driedimensionale objecten onzichtbaar te maken.

Tot dusverre slaagden onderzoekers er alleen in om met dun materiaal tweedimensionale structuren onzichtbaar te maken. De wetenschap gebruikt hiervoor metamateriaal, dat is opgebouwd uit onder andere keramiek, teflon en vezels. Mensen zien objecten omdat licht dat weerkaatst wordt hun netvlies bereikt. Het metamateriaal zorgt ervoor dat zichtbaar licht zo wordt afgebogen dat er geen sprake meer is van reflectie.

Jason Valentine en Xiang Zhang en hun onderzoeksteam van de Universiteit van CaliforniŽ hebben nu een meerlaags 'visnet'-structuur ontwikkeld die een duidelijk negatieve brekingsindex bezit en waarmee relatief eenvoudig driedimensionale objecten kunnen worden gevormd. De vinding, die binnenkort op Nature.com in detail uit de doeken gedaan wordt, vormt volgens de onderzoekers een grote stap bij de ontwikkeling van materiaal waarmee grote objecten en personen onzichtbaar gemaakt kunnen worden.

Romulan Bird of Prey
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

1 2 3 ... 6
Dit is heel oud nieuws, dit was in de literatuurstudie van mijn thesis van 2006-2007.

In zo'n structuur meng je dus zowel normaal als een linkshandig (meta) materiaal waardoor het voor electromagnetische straling zogezegd niet meer bestaat.

Je kunt het vergelijken als (het nog niet ontworpen of gevonden) antimaterie waarbij als je materie en antimaterie combineert je geen massa meer hebt en het materiaal voor gravitatiekrachten niet meer bestaat.

Zo'n linkshandig materiaal bestaat voor het moment uit ofwel een geminiaturiseerde structuur van een 3D structuur van PCB's met op sommige plaatsen metaal (orde grootte van plaats tussen PCB's is golflengte van licht dus ong 1Ķm) ofwel uit een dunne glaslaag of dergelijk met kleine metalen bolletjes metaal. Dit laatste geeft wel enkel een 2D linkshandig materiaal.

Voor radiagolven kan men nu zeker al invisibilty bereiken in een labo bij welbepaalde frequentie. Zelf in praktijk kan men er nu nog niet veel mee doen doordat de verliezen en dispersie enorm zijn wat inherent is aan zijn eigenschappen en men dus zelf actieve componenten moet gebruiken voor invisibility te bereiken.

Geen schrik hebben mensen... voordat het leger er in de praktijk van gebruikt maakt als invisibility cloates op frequentie van licht zal pas in honderden jaren zijn indien het ooit in praktijk kan! Maar je zult er nog veel van horen want op theoretisch gebied is alles ermee mogelijk en zijn de mogelijkheden oneindig. Je zult eerder zulke materialen zien gebruikt worden in tientallen jaren in communicatie en indien die er ooit komt de quantumcomputer.

edit: zal ook vooral worden gebruikt voor fotografie. Platte lensen kun je ermee maken zodat er geen ronde lensen meer nodig zijn die moeilijk te maken zijn en imperfecties kunnen verookzaken zoals abberaties

[Reactie gewijzigd door safke op 11 augustus 2008 13:42]

Dacht ik ook al. Ik had een keer iets op discovery oid gezien. Volgens mij werd het tijdens Desert Storm al gebruikt. Een soldaat zag eruit als een wazig doorzichtig silhouet. Het werd getoond in een woestijn-achtig gebied dus het zal wel niet werken als de omgeving teveel details heeft.

[...]
Deze zinnen uit het bronartikel (met name de laatste) vond ik zeer zinvol voor de begripsvorming.
of voor dit niet begrijpt zoals hierboven,

"het licht" vloeit rond het voorwerp heen, zoals water rond een steen.
men ziet dus effectief de achtergrond en geen zwart gat of zo.

je ziet je eigen arm bvb niet omdat je arm licht uitstraalt (indien wel => dokter dringend raadplegen) maar omdat je arm delen van het omgevingslicht weerkaatst.
als je dit weerkaatsen kan opheffen zie het voorwerp zwart.
Als je het licht echter kan ombuigen kan je het licht rond je voorwerp laten lopen zodat het effectief onzichtbaar wordt. licht heeft op dat moment geen vat meer op het voorwerp.

via warmte zou men dit nog steeds kunnen detecteren, want dit is afkomstig van het voorwerp zelf.

Nature.com is wel een naam, maar toch eerst met mijn eigen ogen zien :D dan geloven.
theoretisch acht ik het wel mogelijk. maar een kubus van zulk materiaal op een tafel zeten en toch enkel de tafel zien ? dat geloof ik niet zo maar. er zullen wel redelijk wat beperkingen zijn aan het 3D object.
Meteen toepassen op Windmolens, hebben we het argument horizonvervuiling niet meer. Blijft geluid over ... beetje antigeluid en die dingen zijn uit het zicht, niet irritant en toch nuttig.
Windmolens zijn vooralsnog nutteloos. Heb jij enig idee hoeveel schadelijke stoffen er gebruikt worden om die dingen te fabriceren en hoe lang die dingen in werking moeten zijn om de energie terug te verdienen die het fabricageproces heeft gekost?

Doe mij maar kernenergie. Schoon en goedkoop!

Radioactief afval zeg je? De grondstoffen om de reactor te laten werken waren toch ook al radioactief? Gooi het weer terug in de zelfde put zou ik zeggen.
Heb jij enig idee hoeveel schadelijke stoffen er gebruikt worden om die dingen te fabriceren en hoe lang die dingen in werking moeten zijn om de energie terug te verdienen die het fabricageproces heeft gekost?
Paar maanden tot een paar jaar.
jep ik dacht ook meteen aan windmolens zijn we van het horizonvervuilings gezeur verlost.

en matiov wat jij zegt klopt niet na een paar maanden zijn de energie kosten terug verdiend. zoals TD-er zegt
je windmolen zou wel miljarden euros kosten voor bijna niks energiewinning :-)
Hoe je het ook draait of keert - zichtbaar blijft een 3D-object altijd. Ook al neem je de achtergrond en buig je hem om het object heen, ook al krijg je een perfecte "overlap" zodat het object volledig wegvalt tegen de achtergrond; wanneer je beweegt zul je hoe dan ook vreemde "artefacten" zien langs de randen.

Echte onzichtbaarheid kan pas ontstaan wanneer we kunnen werken op quantum-niveau. Een object uit de 3 zichtbare dimensies nemen en zo. Maar of zoiets mogelijk is zullen we pas na 10 september weten (LHC CERN).
ik denk eerder dat je terplekke dus een donker, of zwart stuk hebt. je ziet dus niet wat er staat, maar wel dat er iets staat.

voor licht achter het object is het immers onmogelijk, om om het materiaal heen te buigen.

dat gebeurt alleen in de ruimte (andere schaal / tijd ruimte is daar anders) of in de dampkring, doordat de lucht in de atmosfeer de lichtstralen breekt.


de objecten, bedekt met dit materiaal, vangen dus als het ware het licht, waardoor het niet meer wordt weerkaatst, maar opgenomen, zoals dat met licht dat onder een flaue hoek invalt, ook al wordt opgenomen
People can see objects because they scatter the light that strikes them, reflecting some of it back to the eye. Cloaking uses materials, known as metamaterials, to deflect radar, light or other waves around an object, like water flowing around a smooth rock in a stream.
Deze zinnen uit het bronartikel (met name de laatste) vond ik zeer zinvol voor de begripsvorming.

[Reactie gewijzigd door TheLunatic op 11 augustus 2008 11:02]

Dingen die onzichtbaar zijn zijn in princiepe zwart. Maar omdat wij dingen onderscheiden d.m.v. contrast zul je moeten zorgen dat het licht wat normaal gesproken tegengehouden word door het object erdoorheen kan gaan zodat je dat ziet ipv het object.

De reden waarom dit makkelijker met radar te doen is vanwege de manier hoe radar werkt. Als je zou kunnen zien wat een radar ontvanger zou kunnen zien dan zou je alles zwart(/niets) zien tenzij je radiogolven zou versturen. Het enige wat je daarin hoeft te doen is zorgen dat je geen radiogolven reflecteerd. De kern van het probleem ligt dan ook bij meerdere of enkele bronnen.

Maar goed volgens de bron zorgt het genoemde materiaal ervoor dat het licht gebogen wordt om het object waardoor je hetgene ziet wat achter het object zit. Dit zal volgens mij wel een behoorlijk 'distorted' beeld geven. Het is dus wachten op beeldmateriaal.
Nee, dingen die geen licht reflecteren zijn zwart.
Het gaat hier om het ombuigen van licht wat je als persoon of object normaal gesproken tegenhoudt t.o.v. iets/iemand die naar je kijkt. als je dat licht om je heen laat gaan ziet die persoon dat licht en niet jouw. denk maar aan spiegels waarmee je dat kan doen (Hans Klok anyone??)
Onzichtbaar kan ook zijn een groen blad tegen een groene muur.
dus dan zie je de objecten/kleuren achter het "onzichtbare" object heel wazig lijkt me. dan weet je dus wel dat er iets raars is maar je kan niet goed de vorm zien en de diepte en da afstand tot jezelf lijkt me. Misschien dat het bij kleine objecten wel goed lukt though (ziet een nieuwe generatie van schroeven-kwijt gevallen :p)
Volgens mij moet je dit niet letterlijk opnemen.
Het licht wordt afgebogen zodat het niet op je oog valt, dus ik denk dat je een zwarte vlek ziet (allesinds in dit stadium van het onderzoek).
Nee, het idee is dat je deze stof kunt gebruiken als een soort van glasvezel , maar dan met openingen aan de zijkant ipv aan het uiteinde.
Hierdoor kun je dus licht wat op de achterkant valt naar voren geleiden en daar weer naar buiten laten komen.
Nadeel is natuurlijk wel dat je het beeld vanachter dus vervormd en dus aan de mate van vervorming kun je zien dat er iets moet zijn.
Bij gewoon glas breekt licht naar de normaal toe, dus licht in een glasvezel gaat er niet ineens aan de zijkant uit, maar blijft redelijk parallel aan de as van de glasvezel lopen en pas bij het verlaten van de vezel breekt het weer van de normaal af.
Bij dit materiaal krijg je het omgekeerde. Licht wat dus in de lucht redelijk gelijk loopt aan de as van de vezel breekt in het materiaal van de as (de normaal) af en omgekeerd.
Maar ik kan me voorstellen dat het "in action" erg moeilijk is om zoiets snel op te merken. Als hij jou sneller en accurater opmerkt in een gevechtssituatie is ie in het voordeel.
Zal wel grappig effect hebben als je een jas er van draagt.
Of beeld van dat spul op een trui.
Ja, of je wordt maximaal verblind natuurlijk. Licht dat alle kanten op kaatst, lekker veilig in het verkeer...fietser veroorzaakt ravage door weerspiegelende jas...
Potverdorie waar is mijn onzichtbare regenjas gebleven? Het regent pijpestelen en dat ding is...onzichtbaar. $%*()

Leuk een ding dat beeld ombuigd maar je moet het dus wel op een vaste plaats bewaren :z

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 11 augustus 2008 12:54]

Visueel ontzichtbaar, want een object is natuurlijk op tig andere manieren te ontdekken :)
@freaq
Het klopt toch niet helemaal met dat oudere experiment.
Kijk naar film 3 : http://www.yourfilehost.c...le=optical_camouflage.wmv

Daar zie je dat het een soort projectie is, het beeld valt weg als die gast links het beeld uit loopt. En je zou niet door zijn hoofd heen moeten kunnen kijken, dus zou je de text achter zijn hoofd niet moeten kunnen zien.

Wel apart dat z'n gezicht niet oplicht, alsof je het "bluescreen" effect heb, wat je ook op tv vaak gebruikt ziet worden in nep achtervolgingen, of bijvoorbeeld bij "het weerbericht"

http://www.yourfilehost.c...video&file=oc_okugai3.mpg
http://www.yourfilehost.c...t=video&file=oc_wired.mpg
http://www.yourfilehost.c...le=optical_camouflage.wmv


Vraag me wel af hoe de nieuwe versie er uit gaat zien.
Als het reflecteerd, of ombuigt zou je dus dan de zijkanten zien, of daadwerkelijk de achterkant?

[Reactie gewijzigd door bbr op 11 augustus 2008 12:31]

Ik hoopte zo dat die eerste werd aangereden }>
on"zicht"baar is natuurlijk altijd visueel
niet helemaal waar, want iets dat niet zichtbaar is voor radar is ook onzichtbaar..., voor radar..., visueel kan het wel weer zichtbaar zijn... :+

Maar ben wel benieuwd hoe dat er dan uitziet in het echt, want het object of landschap dat zich achter het "onzichtbaar" object bevind is dan ook onzichtbaar, dus wat zie je dan?!
dus wat zie je dan?!
Een verstoring in de achtergrond, aangezien het dus dan niet naar de normaal toe afbuigt, maar van de normaal af. (van optisch minder dicht naar optisch dichte stof)
Oftewel je kijkt dan in feite langs het afgeschermde object.
Op een egale achtergrond is dat niet zo raar, maar als je in een landschap ineens een stuk boom 2x ziet, of juist een stuk lucht in een boom ziet, dan valt dat alsnog op.

Dat doen ze ook met radar om "stealth" vliegtuigen te vinden. Ze kijken niet naar reflecties van de radar, maar naar ontbreken van de achtergrond ruis.
Beweer jij dat je de "achtergrond" ziet, vb, de lucht maar niet de boom die zich net achter het object bevond? Waarom zou de weerkaatsing van de lucht ander zijn dan de boom?

Als het object de weerkaatsing van de boom verstrooit dan zal dat licht "ergens" terecht komen maar NIET rechtfdoor gaan alsof het door het object heen gaat. Het object zou het licht opslorpen. Dus het licht van achter het object kan nooit je ogen bereiken en de weerkaatsing van het licht op het object bereikt jou ook niet. Je ziet dus,. .... niets. Een niets in de vorm van het object. Verstrooiing van licht kan de contouren vager maken, maar een groot object op korte afstand is moeilijk om niet op te merken.

Enkel indien deze verspreiding van licht gepaart zou gaan met een ander mechanisme dat het inkomende licht weet op te vangen en gericht af te leiden, kan men het licht van achter een object naar voor het object brengen. maw men projecteert het beeld van achter het object naar jou. Dat wordt algemeen aangenomen als de enige mogelijkheid op onzichtbaarheid voor onze ogen.

[edit] Het artikel op t.net en het bronartikel verschillen van elkaar in interpretatie. T.net geeft aan dat het nieuws draait om de weerkaatsing te elimineren en het artikel van Associated Press vermeld nog het, zoals ik hierboven beschrijf, gericht omleiden/weerkaatsen van licht. Vermoedelijk weet AP het zelf niet helemaal goed (of is men zicht niet bewust van het verschil) en is hun artikel nogal vaag. Wat het echte nieuws is valt niet uit de bron af te leiden.

Volgens andere bronnen (http://www.reuters.com/ar...r=3&virtualBrandChannel=0 gaat het om het verstrooien van licht en niet om het gericht afbuigen. De onderzoekster maakt er enkel gewag van dat dit een mogelijk is voor de toekomst waar men met de vandaag bereikte verstrooiing een eerste kleine stap heeft naar toegezet.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 11 augustus 2008 12:18]

Beweer jij dat je de "achtergrond" ziet, vb, de lucht maar niet de boom die zich net achter het object bevond? Waarom zou de weerkaatsing van de lucht ander zijn dan de boom?
Ja dat beweer ik inderdaad. Het idee van dit materiaal is dat het een negatieve brekingsindex heeft.
Oftewel met dergelijke eigenschappen is het wel mogelijk om beelden van buiten een "glasvezel" (gebruik ik maar even als voorbeeld omdat dat makkelijk voor te stellen is) te tunnelen en dus naar "voren" te leiden.
Met een positieve brekingsindex kan dat niet zomaar, tenzij je dan echt gericht glasvezels in de juiste richting gaat bundelen.

Maar om diverse redenen zal het beeld er dan minder scherp of exact op de juiste positie uitzien. Dat is bij een egale tint, zoals een lucht, niet zo'n ramp, maar in een gedetailleerd achtergrond beeld wel opvallend. (bijv een lantaarnpaal of een boomstam die ineens in het middel een stuk verschoven is, of ineens een stuk minder scherp)
Maar heeft men het hier dan ook over het feit dat licht van achter het object naar voren wordt gebogen? Dat is namelijk ook wel nodig om onzichtbaar te worden, anders zie je een zwarte vlek voorbij komen, toch?

edit: Hieronder blijkt uit de bron dat het idd omgebogen wordt. Knap moet ik zeggen, al zal het idd artefacten opleveren. Die zijn weer op te sporen natuurlijk (het zijn waarschijnlijk altijd dezelfde artefacten). Ik gok er een beetje op dat het transparant wordt, aangezien je wel heel veel vezels moet gebruiken om elk punt van het licht achter het object naar voren te sturen. Mooie techniek, dat zeker.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 augustus 2008 11:28]

Het is niet 'onzichtbaar' voor een radar, maar 'ondetecteerbaar'.
Om 'onzichtbare' dingen 'visueel' zichtbaar maken kan natuurlijk ook d.m.v. bijvoorbeeld infrarode of warmtegevoelige apparatuur.

* RRRobert gaat vanavond de film 'Predator' nog maar weer eens kijken :P
niet als dat ook om het object heen geleid wordt...
dan zou je dat dus ook neit zien.
(al krijgt de persoon binnenin het dan wel heel erg warm....)
Nou ja, dat is dus de uitstraling die je dan waarneemt, als je al geen warmte afgifte zou opmerken, dan zie je waarschijnlijk wel een gloed om het object heen, tenzij het 'binnen' wordt gehouden ofwel passief/actief gekoeld wordt.

Idd is de "Predator" een mooi voorbeeld van de bovengenoemde techniek.

Ik denk dat menig militair hier wel zijn vingers bij aflikt, wanneer dit concreet wordt toegepast. Gezien de strekking van dit artikel qua gebruikte materialen, lijkt me dit geen toepassing die decennia lang op zich laat wachten.

Als je een vooruitziende blik hebt, moet je nu alvast iets ontwerpen dat hier dwars doorheen prikt... :Y) $$$
Insmeren met modder dus! :)

Maar ja, dan hef je natuurlijk weer de 'onzichtbare' eigenschappen van het materiaal op.
Nee hoor, zichtbaar is waarneembaar. Je kunt ook waarnemen met je oren en je tastzin. En dan hebben we nog warmtemeting (infrarood) en alfastraling etc....
idd thermisch infrarood zit buiten het visueel zichtbare licht en laat bijv de warmtestraling van gebouwen, objecten, personen zien. Dus hup met thermisch infrarood is het gewoon zichtbaar.

Maar goed op zich wel een leuk speeltje en ik ben idd benieuwd hoe het object dat onzichtbaar is er uit zal zien. Er doorheenkijken zal niet mogelijkzijn dus hoe zal het menselijk ook dit gaan zien.
waarom hebben ze geen foto van dat materiaal in de post gezet? :+
1 woord; cool dat het kan, maar ben bang wat dit gaat betekenen voor onze samenleving en vorm van oorlogsvoering en spionage......
Zover is het nog lang niet. Allereerst heb ik nog nergens een prototype (op schaal) gezien dus voordat men grote objecten echt onzichtbaar kan maken zijn we weer vele jaren verder. Dan moeten we eerst nog kijken hoe onzichtbaar de objecten worden en bovendien zijn de opsporingstechnieken tegen die tijd ook weer verder ontwikkeld. Ik denk dus niet dat er ook maar enige reden is voor 'paniek' of i.d.
Zover is het nog lang niet. Allereerst heb ik nog nergens een prototype (op schaal) gezien.
:) nee dat kan kloppen als ze onzichtbaar zijn :)
cool is het idd :)
over oorlog en spionage....tja...dit soort dingen worden toch bijna altijd voor zoiets gebruikt? Ik zou zo 123 niet iets (non-oorlog gerelateerd) kunnen bedenken waarvoor dit
gebruikt kan worden.
Ik zou zo 123 niet iets (non-oorlog gerelateerd) kunnen bedenken waarvoor dit
gebruikt kan worden.
Nieuwe lenzen, met name platter, of gecoat met dit materiaal.
Compenseren van verstoringen bij overgang van glas naar water bijvoorbeeld.
Beveiligingscamera's die ineens een grotere kijkhoek krijgen zonder dat ze heel erg bolle lenzen nodig hebben (tenzij ik nu even net verkeerdom redeneer...)

Nee er zijn legio mogelijke toepassingen te verzinnen.
dat is inderdaad wel een goede toepassing, optica...
de vraag is alleen of het niet teveel licht tegen houdt of teveel vervorming geeft.
maar platte lenzen (van goede kwaliteit dus niet die je achter ind e auto plakt :+ )
kunnen soms wel erg handig zijn.

trouwens leuk plaatje van het principe ( in dit geval voor geluid)
http://www.neoseeker.com/...er-acoustic-invisibility/

http://infinitylabs.net/2...ion-video-demonstrations/
een ouder experiment ervan (met plaatje erg gaaf)

en hoe het eruit zou kunnen gaan zien
http://www.ecumug.org/reviews/halo/halo_scrn5.jpg

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 augustus 2008 11:43]

het materiaal is om iets uit het zicht te onttrekken

kan je mij uitleggen wat dat met lenzen en vergrote kijkhoek te maken heeft?


wat ik me wel voor kan stellen is dat ze de camera's ophangen en met die spul bedekken om zo de cameras zelf onzichtbaar te maken zodat ze niet te vinden zijn door badguys
(komt alleen dan wel weer het andere idee bij me op: camera's al onzichtbaar in de doos hebben (niets in de doos dus) en tegen de klant zeggen, zo meneer de camera is geinstalleerd wij zien de beelden in de meldkamer, tot ziens)
als onzichtbaarheidsmantel, om draken naar daken te smokkelen en uit school te sluipen :D
En om verboden kamers binnen te sluipen, nu de map nog waarop je kan zien wie waar wandelt.
* iceheart vind Szaby nou niet echt creatief/humoristisch... :+

ik zou hier best wat voor neertellen, puur om het practical joke idee alleen al :P afgezien daarvan: m'n (op de zoeker na ;) ) onzichtbare camera langs de beveiliging krijgen?

verzin zelf maar, de toepassingen zijn eindeloos :)
inbraken bijvoorbeeld. Dan moeten naast alle normale veiligheidscamera's (bewegingsdetectoren) nu ook nog eens camera's die op infrarood oid werken. Als dat laatste dan uberhaupt wel mogelijk is.
De meeste digitale camera's zien al infrarood! Richt maar eens een afstandsbediening op je webcam... ;-)
En een klassieke bewegingsdetector is infrarood, de moderne zijn dual, zowel infrarood en via radar (soort van).
Waarschijnlijk zal illusionist het populairste beroep worden, aangezien iedereen het kan ;)
Onzichtbare flitspalen :'(
Radar detectie(illegaal), of tomtom met notificatie(legaal) werkt anders nog prima :)
ik ken wel een paar (kleed)kamers waar ik dat wil uitproberen.
slaapkamers ook wel (toevallig gisteren hollowman gezien :) )
De regels veranderen niet hoor, nu is dat privacyschending, dan ook.
nou. kruip maar 'ns in je onzichtbare tank. de grootste practical joke van de 21e eeuw wordt gewoon onzichtbare dingen een stukje verplaatsen.
je kan de onzichtbaarheid natuurlijk ook uitzetten.... ( denk ik :P)

maar wel leuk :+

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 augustus 2008 22:35]

Maar als je zo'n 3d object bijvoorbeeld in de lucht heb zweven, dan zou je eigenlijk toch een zwart gat zien, omdat de zichtbare lucht achter het voorwerp ook verbogen word?
Nee dus, je 'ziet' de lucht er achter dus. ofwel, het lijkt alsof je dwars door het voorwerp heen kijkt.
Dat denk ik dus niet....dat kan alleen als men het licht er volledig omheen kan buigen en weer recht uit laat gaan, ik denk dat het een verwarrend beeld geeft omdat het licht van zowel achter als van de zijkant van het object op je afkomt, en dus een verzameling is van omliggende beelden.
Welke in de lucht over het algemeen dezelfde kleur is (alles van boven en zijkanten is blauw/wit)... oftewel hetgeen wat bedenkt is zal die kleur worden en dus onzichtbaar.
Maar wat zie je dan in plaats van het object vraag ik me dan af. Ik neem aan dat je niet ziet wat er achter zit, want de lichtstralen daarvan worden door het object geblokkeerd. Zie je dan gewoon een zwart silhouet?

Bijvoorbeeld, als ik mijn monitor op deze manier onzichtbaar maak, zie ik dan een groot zwart silhouet waar mijn monitor staat, of zie ik de muur achter mijn monitor?
gewoon, hetgeen wat zich erachter bevindt (de muur dus), zoals al vele malen hier is gezegt.
Het licht van wat zich achter het 'onzichtbare' object bevindt, zal (door dat materiaal) langs het object buigen... zoals in het originele artikel staat: "like water flowing around a smooth rock in a stream"

Mooie ontwikkeling. En zoals gewoonlijk, zullen de militaire instanties dit heel graag in hun handen krijgen. Evenals de 'hogere orde' in de criminaliteit.
Maar dan zijn de verhalen over onzichtbare mantels en dergelijke (wat hier boven wordt gezegd) natuurlijk grote onzin aangezien je dan gewoon het lichaam ziet
Nee want het licht wordt OM het lichaam gebogen door die mantel, alles wat dus in die mantel zit is onzichtbaar.

In het bron artikel wordt de vergelijking gemaakt met een steen in een rivier, waar het water omheen stroomt. als je dus in die steen zit, wordt je niet nat. Dus als je een onzichbaarheidsmantel aanhebt wordt je niet 'nat' oftewel je wordt niet gezien, omdat al het licht om je mantel heengaat.
Dit is niet echt waar. Het wordt er niet om gebogen.

Het zit zo:
Je hebt een materiaal zoals een stuk glas. Indien je naar het stuk glas kijkt dan zie je die onder andere doordat de golven in dit materiaal breken en door de reflectie.
Door daat een metamateriaal gematched op dit stuk glas te gebruiken (dit is een materiaal die eenzelfde optische weglengte heeft) zal als het licht door dit stuk metamateriaal komt exact het omgekeerde gebeuren. Het licht zal naar de andere kant breken en dergelijke. In totaal ziet de lichtstraal na het schijnen door het glas er EXACT hetzelfde uitzien als indien het glas en metamateriaal er niet geweest waren.

Het is niet dat je het licht buigt zoals met spiegels in een David Copperfield show
Precies. Ik neem aan dat dat wel het resultaat is. Dan ziet de vijand niet wat je op ze af stuurt, maar wel tig zwarte vlekken :)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True