Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 40.560 •
Submitter: basdej

Electronic Arts, Nintendo en de gametak van Sony hebben hun steun aan de omstreden sopa-wetgeving stilletjes ingetrokken. Eerder trok GoDaddy zijn steun aan de wetgeving in nadat klanten dreigden hun domeinnamen te verhuizen.

Op een lijst met organisaties die de sopa-wetgeving steunen, komen Nintendo, Electronic Arts en Sony Electronics - de gametak van Sony - niet langer voor. Dat ontdekte Business Insider. Aanvankelijk steunden de bedrijven de wetgeving. De uitgevers hebben hun koerswijziging niet publiekelijk toegelicht. Overigens steunen drie andere Sony-divisies die zich met muziek bezighouden de omstreden wet nog wel.

De omstreden sopa-wet, die in het Amerikaanse huis van afgevaardigden is voorgesteld, maakt het auteursrechthouders mogelijk om websites te laten blokkeren op beschuldiging van copyrightschending.

Mogelijk heeft de gewijzigde positie van de uitgevers iets te maken met de felle kritiek die de Amerikaanse hostingprovider GoDaddy over zich heen kreeg. Veel klanten, waaronder Wikipedia en het bedrijf achter Failblog en Icanhascheezburger, dreigden naar een concurrent over te stappen. Daarop besloot GoDaddy zijn steun voor de wet in te trekken. Toch zijn volgens sommige berichten veel klanten overgestapt naar een concurrent.

Een groot aantal bedrijven, zoals MasterCard, News Corporation, Time Warner en Viacom ondersteunen de wetgeving. Ook de Business Software Alliance, die namens softwarebedrijven illegale software tegengaat, is voorstander. Onder andere Microsoft, Apple, Intel en Dell zijn lid van de BSA. Kaspersky stapte begin deze maand uit de BSA vanwege het sopa-standpunt.

Microsoft is ondanks zijn lidmaatschap van de BSA tegenstander van de wetgeving, maar ondersteunt wel een vergelijkbaar wetsvoorstel: de protect ip act, een sterk op de sopa gelijkende wet die in de Amerikaanse senaat is voorgesteld.

Reacties (78)

Alleen omdat ze anders hun klanten verliezen, stelletje hypocrieten.
Geld moet rollen! Stemmen doe je met je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 31 december 2011 11:45]

Er was ook een aantal bedrijven min of meer onterecht op die lijst terecht gekomen. Bedrijven die zich nooit uitgelaten hadden over het wetsvoorstel, maar bijvoorbeeld alleen juridisch advies hadden gegeven waren ook op die lijst gekomen.
Het hoeft dus niet zo te zijn dat de bedrijven die eraf gehaald zijn hun mening veranderd hebben, maar het kan ook zijn dat ze er gewoon onterecht op stonden.
Van andere bedrijven, waaronder een groep van artiesten, was in eerste instantie de impact van het wetsvoorstel niet duidelijk en nu dat wel zo is, hebben ze zich teruggetrokken.

Van Sony verwacht ik echter dat ze er eerst wel voorstander van waren, omdat Sony in het verleden wel vaker acties heeft uitgehaald waarbij ze duidelijk geen respect hadden voor de klanten en zelf hun maatregelen probeerden door te drukken om het kopiŽren aan te pakken.
Of Sony nu tot hernieuwd inzicht is gekomen of de druk van klanten niet over zich wilde krijgen zullen we mogelijk nooit te weten komen.
Ook bij Nintendo is het vrij duidelijk dat ze de wet echt steunen.
http://www.reddit.com/r/S...f_america_regarding_sopa/
en tog spreken ze zigzelf tegen in het zelfde bericht,

want5 SOPA is niet alleen tegen piraterij.
maar ook censuur.om informatie te bannen wat niks met piraterij heeft te maken.

Ala de chineze firewall.
Volgens mij zeggen ze meer dat ze SOPA niet steunen, maar wel een goede wetgeving tegen piraterij willen, en erop vertrouwen dat die er ook komt.
Eventjes ter verduidelijking: het ging in die lijst om advocatenkantoren die hadden gezegd dat de SOPA-wetten haalbaar zijn, en er daarbij direct werd gedacht dat ze ook akkoord gingen met de wetten. Dat was in bijna alle gevallen dus niet zo.
Er is alleen niets hypocriets aan, de bedrijven zijn geinteresseerd in het maximaliseren van hun winst, ze hebben niet uit principiele overwegingen de SOPA-wetgeving gesteund. Nu het duidelijk wordt dat het juist voor minder winst zal zorgen door het wegjagen van klanten, zullen ze inderdaad overstag gaan, niets hypocriet, want in beide gevallen deden ze het alleen voor de winst maximalisatie.

Het is in ieder geval goed om te zien dat zelfs de lobbyende bedrijven zich wat van het volk moeten aantrekken en niet zomaar alle macht naar zich toe kunnen schuiven.
Puur voor winst gaan noem ik wel degelijk hypocriet, want als je een beetje liefhebber bent van je eigen vakgebied geef je ook nog iets om ethiek. Hiermee geef je eigenlijk aan dat de tevredenheid van de klant je helemaal niets boeit, je wilt alleen zijn geld hebben.

Ik hoop trouwens dat google, facebook, wikipedia etc. hiermee gaan dreigen. Ik vermoed dat zij hierin erg veel macht kunnen hebben, als ze dat willen.
Helaas werkt de wereld zo wel in grote lijnen...

Ze zijn zeker wel geÔnteresseerd in de tevredenheid van de klant; maar vooral omdat dit voor meer winst kan zorgen.

En in deze maatschappij moet je nu eenmaal winst maken.
Puur voor winst gaan noem ik wel degelijk hypocriet, want als je een beetje liefhebber bent van je eigen vakgebied geef je ook nog iets om ethiek. Hiermee geef je eigenlijk aan dat de tevredenheid van de klant je helemaal niets boeit, je wilt alleen zijn geld hebben.
Beursgenoteerde bedrijven en ethiek...
De enige "ethiek" die aandeelhouders kennen is winstmaximalisatie. Anders kopen ze gewoon andere aandelen.
Bij een BV zou je nog wel zoiets kunnen verwachten.
Economie 101....
Als je zo'n opmerking maakt kom jij naief over.

Het maken van bijvoorbeeld een game. EA heeft daar snel een mannetje of 50-200 aan werken. 4,5k p/m, 7k werkgeverskosten en dat gemiddeld een 3/4 jaar (doorloop is vaak 2 jr). 12,6m loonkosten. Kantoor, hardware, en andere ondersteunende kosten mag je wel op 1/3 van de salariskosten zetten. 16,8m. Productiekosten zitten rond de 15, afkoop patenten etc. 5. Ik gok dat EA 12,50 wil pakken per product. Als het de fabriek uit rolt zij de kosten 32,50. Dit betekent dat EA 1,34m spelen moet verkopen om quite te spelen.

1 op 10 is een kaskraker, 3-5 zullen kostendekkend of iets hogerzijn en 4-6 zijn verliesgevend. Als die kaskraker wegvalt, leef je niet lang meer als bedrijf.

We kunnen heel zielig doen hier maar de echte hypocrieten zijn wij zelf. Gratis van alles willen hebben, drijft de bedrijven richting dit soort wetgeving. Als wij gewoon eerlijk zouden zijn en betalen voor wat we gebruiken, is er ook geen nieuwe wetgeving nodig.
Ik snap niet dat deze reactie op +2 wordt gemodereerd. De optelsom is geen hogere wiskunde. Echter concluderende redenatie raakt kant nog wal. In een echte vrije markt economie waarin er transacties op basis van toegekende waarde plaatsvinden heb je geen wetgeving voor nodig om je bedrijfsmatige bestaansrecht te verlengen omdat je werk geeft aan "veel" mensen met "hoogwaardige" functie,wat kwaliteit betreft is dat niet af te leiden uit organisatie en haar omvang.

Ik durf zelfs de stellen dat kwaliteits afname na het bereiken van een omvang van groter dan 50 tot 100 man een recht evenredigheid kan kennen. Men moet roeien met de riemen die men heeft, en niet met drogredenaties/wetgevingen komen. (Hence thats why we have a "crisis" in the first place) Dat heeft als gevolg dat je wordt gedwongen om keuzes te maken als organisatie voor hoe jij je business model inricht voor je games. (Budget, Markt, In-House of Outsourcing (Engine/content etc.)

Niet voor niets dat de Indiegames markt gigantisch aan het floreren is omdat de markt voor games van 2,50 tot 8 Euro een veel grotere financiŽle draagkracht onder consumenten kent. Deze worden overigens veelal door teams van 2 tot 10 man ontwikkeld (part/fulltime) zo zijn EA/Ubisoft/Activision in de jaren negentig begonnen. http://venturebeat.com/20...e-for-commercial-success/

En er zijn genoeg "grote" studios die wel grootsheid kennen en bescheiden blijven, ik denk dat ik ze niet bij naam hoef te noemen omdat iedereen ze wel kent :-)

Maarja zo kunnen die Notabele Advocaten, Notarissen en Intellectueel Eigendom Specialisten hun inkomsten weer rechtvaardigen en echte innovatie compleet frustreren, dus wat mij betreft ruimschoots tijd om Meester titel voor deze groep af te schaffen en terug te geven aan de bakkers/metselaars en mensen die andere nijverige ambachten drijven. Echt kapitalisme is al weer een jaartje of 10-20 dood, we leven wat dat betreft in een plan economie waar Karl Marx jaloers op zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 31 december 2011 23:11]

De crisis is er juist door gebrek aan contole en wetgeving.
We zijn afhabkelijk van de goodwill van banken en die gaan door met graaien.
De crisis is er alleen omdat er werknemers contracten hun loon gebaseerd op hoeveel men verkoopt en dan in het geval van hypotheken.

Dan is de drang toch al snel erg groot om jan en alleman iets aan te smeren.

Nou ethiek is ook dit. Als je iets wilt hebben dan betaal je er ook voor.
Ook als de crimi heel toegankelijk is amper pakkans en geen gevolgen je betaald braaf.

Ethiek is dit men waardeerd goede produkten of wat men wilt hebben en uit respect en waardering betaal je.
Daar staat tegen over dat wat juist overheers is dat men voor dubbeltje op de eerste rij moet zitten en als het kan gratis.

Intelectueel property is iets wat je makkelijk onrehtmatig kan toeeigenen.
Men probeerd dit dus goed en duidelijk sluitend via de wet te regelen.

Niks Censuur want Kinderporn en Online Haatzaai is ook zeer ongewenst maar valt ook onder censuur.

Nu gaat het volgens toetsing van het auteurs recht.
In Iran volgens sharia wetgeving.
In China door de regering.

Dus als je tegen dit bent ben je voor kinderporn.en al het andere slechte wat online geweerd wordt.
Maar blijkbaar moeilijk te stoppen is.

Nou als gamer speel ik vaak de grote retail games.
Aangezien ik graag in 3D game en realistisch uitziende content wil zien zoals zeer ganbaar in FPS games.
De investering zit hem vooral in de game content wat veel werk is en grote content teams mee bezig houden.

Probleem is dus dat van wege de grote investeringen de risiko ook groter is en men dus maar op de massa moet richten

En dat een DL' er niet alles zou kopen als die het wel legaal doen is een grote Duh.
Tja dat MSVS studio enterprise van 10 mill of softimage of 3Dmax studio van 5mile koopt jan met de pet uiteraard niet.
Ook niet die software muziek en films in de vele GB per maand.

Tja maar als deze vele totaal niet betalers 50 tot 100 euro wel zouden besteden dan is dat geen 10% meer omzet maar mogelijk een veel voud.
zo kun je alles recht praten wat krom is. Als je kijkt naar de grote games van vorig jaar dan waren dit zonder uitzondering grote development studios. Deze games zijn ook terug te vinden in de illegale download top 10. De games van 2 tot 10 developers zijn leuk voor op je telefoon en op tablet maar wil je echt gamen dan kom je weer uit bij de studios.

Voor beiden is er een markt. Alleen de grote jongens investeren fors meer en lopen grote risico's. Gaat het goed, is meteen iedereen jaloers; gaat het fout dan interesseert het niemand wat. De gigantische winsten die dit soort bedrijfen maken gaan vaak binnen een paar jaar al weer op aan nieuwe investeringen.

De bescherminging van hun IP is een logisch gevolg als je de illegale top 10 bekijkt. Hoewel ik hier ook niet warm voor loop, is het vertrouwen op de blauwe oogjes van al je potentiele kopers, niet meer van deze tijd. Er is een te grote groep die gratiz gebuik wil maken van het resultaat van grote investeringen. Als jij een maand werkt, en je kijkt op de bank naar je saldo en merkt dat er 1/3 is "geleend" vind jij dat normaal? Jouw betoog komt er op neer dat ik dan mag zeggen: "doe niet zo moeilijk, mensen kunnen toch ook van de bijstand rondkomen!".

De tweakers zijn over het algemeen behoorlijk pro piraterij en alle voordelen die daar uit voortkomen. Ik had niet verwacht dat ik een 3 zou krijgen maar mijn schrijven was on-topic en gaf als eerste een andere blik, dus wel degelijk een 2. Dat jij een andere mening hebt, be my guest dat mag. Jouw lap tekst had van mij een een twee gekregen, ondanks dat ik het er niet mee eens ben.
En hoe kunnen ze hun winst nog meer maximaliseren? Door publiek tegen SOPA te zijn, maar het achter de schermen wel te steunen. Dus ik denk dat de steun van deze bedrijven aan SOPA gewoon doorgaat, ze zullen het alleen niet meer aan de grote klok hangen.
Alleen omdat ze anders hun klanten verliezen, stelletje hypocrieten.
zo zie je maar dat wij als consument prima invloed kunnen uitoefenen op die bedrijven :)
Nou nee, het gaat hier om wetgeving.

je kan dit vergelijken met Volk dat de sharia wet wilt maken en er dus anderen onder leiden.
Wat er in afghanistan gebeurd is ook zoiets van een groepje dat de boel terroriseerd en anderen willen onderwerpen.

Dit is zoiets als de brood op de plank van een bakker eisen dat je die vrij mag graaien.

Je werkt dus ook liever voor nop want waarom zou je voor wat ever betalen de wil van de consument.Nee eerder parasiteren behouden. Dat is geen consument maar klaploper.
Een consument moet tenminste hier aan voldoen die betaald ervoor.
Moet alles voor nop hebben volk staat hier achter..
En als dat kan laat men het niet als er geen gevolgen zijn. Zeg maar human nature.

DL mag in NL maar is het ook kwa ethiek netjes om werk van anderen te graaien.

Gewoon omdat het kan en gedoogd wordt.

Het is blijkbaar dat de groep die dingen maakt kleiner is dan grote groep die graaid.
Op de digitale snelweg.
Ja zo werkt het systeem. Ik hoop dat ze er achter komen hoeveel ze het gaat kosten en dat steeds meer afhaken. Dan valt de wet vanzelf om...
Mooi het economie / commercie.

[Reactie gewijzigd door bonus op 31 december 2011 12:36]

Welkom bij het Kapitalisme :)
Ik vind het persoonlijk prima dat ik als klant indirect invloed kan uitoefenen op politieke beslissingen via de bedrijven waar ik klant ben. We leven in een politiek klimaat waarin bedrijven uiteindelijk een grote vinger in de pap hebben.
Dat is niet hypocriet, ze verwachten blijkbaar in eerste instantie dat een dergelijke wetgeving ze geld zou opleveren maar het word nu rap zichtbaar dat censuur (want dat is het) ze alleen geld gaat kosten.
Dat is toch niet hypocriet? Een bedrijf zonder klanten heeft zelden bestaansrecht. Uiteindelijk zijn de bedrijven er voor de klanten net zoals de politiek er voor (het gemeenschappelijke belang van) de burgers is. Als een punt dermate omstreden is dat er veel stemmen of klanten verloren dreigen te gaan, is er kennelijk iets flink mis mee en moet je van goeden huize komen om er achter te blijven staan.

De geschiedenis zal in de toekomst aantonen wie er gelijk had, maar ik denk dat de weglopende bedrijven het goed gezien hebben.
Eerder trok GoDaddy zijn steun aan de wetgeving in nadat klanten dreigden hun domeinnamen te verhuizen.
Het is niet alleen bij dreigen gebleven. Veel klanten hebben hun domeinen ook verhuisd.
En nu het hele bericht lezen ipv alleen alinea 1 ;)
Let wel: Deze bedrijven zijn nog wel lid van de Entertainment Software Association, die SOPA nog wťl blijft ondersteunen. Ze trekken dus eigenlijk hun ondersteuning maar voor de helft in. Net zoals bedrijven die nog bij de BSA blijven zitten.

(bron)
Dat je lid bent van een vereniging wil nog niet zeggen dat je het overal mee eens bent. Deze verenigingen hebben vaak ander nut waar je voor bent aangesloten. Voor MS en andere bedrijven blijkbaar geen reden om uit de BSA te stappen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 31 december 2011 12:01]

Maar je zou toch verwachten dat de leden waaruit die club bestaat wel invloed hebben op het beleid van de club? Zonder leden geen club toch? Dus het lijkt mij dat ze zelf collectief het beleid bepalen. Of wordt de BSA geleid door een externe partij?
Vergelijk het eens met een politieke partij. Als je er op stemt is het je al duidelijk dat je niet achter de volle 100% van hun standpunten staat, ongeacht welke partij je kiest.
En binnen de partij zijn ook diverse standpunten.

Ik vindt het een beetje jammer dat deze partijen geen verduidelijking van hun standpunt hebben gegeven, dat had inzicht kunnen geven over hun beweegredenen.
Natuurlijk sta je niet achter ieder punt. Dessalnietemin is dit wel een heel groot punt, wil je daar dan nog wel achter blijven staan?

Soms zijn mensen voor 99% met iets eens, maar die 1% kan het breekpunt zijn. Ligt er maar net aan wat dat is.
Tevens kan het ook andersom zijn dat die 1% alles voor je is.

De PVV is hier een perfect voorbeeld van. Mensen die op sociaal, economisch enz gebied het eens is, maar door hun standpunt over de Islam er nooit op zouden stemmen.
Andersom gebeurd hetzelfde, ze vinden de partij niets, maar het standpunt over de Islam trekt ze dan toch naar de partij.


In dit geval is dit punt ook enorm groot en van grote invloed, je kan het als bedrijf over het algemeen eens zijn, maar dat je dit ene punt echt te ver vind gaan.
En dat heet nou principes. Niet dat bedrijven aan principes doen natuurlijk.
Dessalnietemin is dit wel een heel groot punt, wil je daar dan nog wel achter blijven staan?
Voor jouw wellicht een heel groot punt - maar dat hoeft helemaal niet te gelden voor de betreffende BSA-leden.
Correctie: Elk bedrijf dat het langer dan een paar jaar volhoudt heeft principes, al zullen dat niet altijd genoeg of de jouwe of de mijne zijn. Daarom is het zo mooi dat we met de portemonnaie kunnen stemmen!

Zoals er voor de PVV alternatieven zijn in de vorm van de SP en de VVD (en natuurlijk al de rest, maar die zitten met veel standpunten verder weg), zo is dat voor bedrijven gelukkig vaak ook zo. Voor de gevallen dat het niet zo dreigt te zijn hebben we diverse monopoliewaakhonden. Opzich draait dat allemaal best aardig.
Tjsa zo lust ik er nog wel een paar.
Microsoft staat volmondig achter dit soort instanties en heeft een hele dikke vinger in de pap, ik durf zelfs te zeggen dat microsoft, sony en adobe de vetste vingers hebben bij deze clubjes.
Om dan te beweren dat ze niet eens zijn met een club die ze zelf hebben opgezet is naar mijn visie onzin.
Microsoft zal zeker ook niet stoppen met het invoeren van big brother is watching you in hun producten.
En ja ik geloof er ook helemaal niets van dat sony niet eens is met deze omstreden regeling, overigens is sony echt niet vies van malafide praktijken.
Ik heb nog steeds enkele muziek cd's die ik niet af kan spelen in mijn pc, omdat sony bedacht had dat mensen potentiele criminelen zijn en zomaar stelen.
In mijn visie maken al die grote mutli-nationals zich allemaal schuldig aan dezelfde houding, jij bent een crimineel tot het tegendeel mogelijk ooit word bewezen.
Overigens zal het u misschien verbazen maar er bestaan ook eerlijke mensen, die toch echt een spel kopen. Maar nu komt de clue, je hebt een spel gekocht en dan blijkt het bagger te zijn. En ja dit heb ik al meerdere keren meegemaakt zit je met een spel die het niet doet, of absoluut niet waarmaakt wat er op de doos stond. Krijg jij dan je geld terug dacht je, NEE niet dus want je mag spellen en muziek niet ruilen of je geld terug krijgen. Dus wie betaald mij dan terug van de zooi die in de doos zat.
Inderdaad niemand. Spelmakers verkopen minder omdat mensen zoals ik niet meer een spel kopen voor ik het ergens real time heb zien werken, en heb kunnen testen.
En dan komt er simpelweg bij daqt ik geen spellen koop die boven de 19 euro kosten, hoe mooi het spel ook lijkt ik koop het gewoon niet omdat mijn budget nu eenmaal niet groter is >.<
Dus dat spelmakers, muzikanten en dergelijke bedrijven minder verkopen komt niet altijd zoals hun beweren door piraterij maar meer door hun eigen hebberigheid.
Heb je wel eens gekeken wat een pakket windows 7 kost ... en nee ik bedoel niet de illegale oem versie die veel mensen op hun pc zetten. De kosten van een os gaan elk jaar met flinke stappen omhoog, de laatste keer dat ik keek was het 432 euro voor een officieel pakket windows 7 ultimate.
En dan erger ik mij groen en geel aan de manier waarop microsoft een licentie bind aan een pc, je reinste kolder en geldklopperij. Mensen zoals ik die systemen zelf bouwen en vaak wisselen van onderdelen lopen constant tegen deze ellende aan.
Maar dat zal deze bedrijven worst wezen die wil alleen maar nog meer winst maken, hoe dat maakt niet uit. Meer, meer en nog meer is het devies. Als zo een bedrijf niet minstens het dubbele meer winst maakt als daarvoor draaien ze verlies, zoals die achterlijke economen elke keer beweren.
Maar goed er gaat toch niets veranderen aan deze achterlijke praktijken zolang iedereen maar blijft kopen van deze niet zo fraaie bedrijven. Ik probeer het zo min mogelijk te doen en alleen bij absolute noodzaak. En ik moet zeggen lukt mij vrij aardig
Ja de massa zijn klaploper piraterij is een groot probleem. Dus men moet iets doen net zoals er een slot op je voordeur zit. Dit is ongemak. In tropische landen komt het voor iig in het verleden dat voordoorgang in het buis had maar geen deur ook geen slot.

Nou we leven in een materialistische maatschappij en daar is de mentaliteit en ethiek ver te zoeken.

IPV bedrijven te beashen kan je ook de oorzaak aankaarten en dat zijn toch je mede NON-consumenten die illigaal bezig zijn en die ene aankoop maakt dat nog niet goed.

Kijk het is je goedrecht om miskopen te mijden maar dat betekend niet dat de industrie dat ten koste van alles moet vermijden.
Miskoop hoord bij het leven. Als je vreten niet bevalt dan heb je er toch voor betaald.

Bij games is het niet anders je kan niet full campain uitspelen en dan zeggen het is het niet waard. Dan heb je het al geconsumeerd.

Miskopen kan je grotendeels vermijden door meerdere reviews en optie demo's. Je weet wat je leuk vind je weet wat je belangrijke punten vind. Miskoop is dan al zeer zelden.

Voor krenten en arm lui heb je Home premium.

Ik rij ook maar fiesta en geen mondeo.

Ten eerste is OEM een gebundeld product en daarmee een koopje.
De retail ben je vrij mee maar daar betaal je de volle mep.
Als je amper nieuw compleet systeem koopt dan kan je voor de longrun gaan en Retail kiezen ipv OEM is even slikken. Maar je hebt de keuze.
Vind je dat te duur dan go linux. maar toch W7 illigaal willen he.
Dat is de ethiek. Maar men moet het wel hebben.

Zelf 3 PC 3 x OEM maar toch maar een maal retail gekocht uiteraard de OEM zijn Ultra maar de Retail niet.
Office dat studenten en home use triple licency ding.
Nee je moet de fullblow prof hebben voor thuis.
Geen linux hier.

Zelf aan het kijken naar MS visual studio 2010 legaal.
En een 3D modeleer paket.
Er zijn goedkope alternatieven

De game industrie zet minder om en dat komt zeker door piraterij en de cloe is. Human nature. Als je het gratis kan krijgen illigal zonder gevolgen en straffen en het is zo toegankelijk vanuit je luie stoel.
Intelectuel property is gewoon moeilijk te beveiligen.

De markt kan je zien aan de kaskrakers multi miljoenen sales.
Dit zijn vaak de online game waar men om te patsen van hun skills wel legaal online moeten.
Pure singkleplayer games waar er een grote Offline illigaal markt voor is toch liever illigaal.

Er is bij de massa geen ethiek. Elke DL piraat die ik ken is er juist trots op en voeld zich slim.
Dat ze het voor nop geregeld hebben.

En het achterlijke is dat men op alle punten de bedrijven aanvalt maar men vergeet dat elke kaskraker ook dozijn flops mee betaald moeten worden.
En als de winst niet gehaald wordt worden ten eerste de meeste risiko volle of niche achtige of innovatieve orginele projacten geaxed. Alleen die low risk sequel gericht op de massa hebben niks te vrezen.

Dus als gamer mis ik door deze kut situatie een complete genre van Space games.
Zoals Elite freelancer.
Battle cruiser en Xseries is meer een grote independend developer. Maar beetje triple A is er al lang niet meer.

Dit is de situate Dev en publishers migreren niet alleen naar.
Steam of consoles. Als direct gevolg.
Maar gaan ook meer naar mobiel ipad en ander klein schalig risiko beperkte bussnes model.

Dus kwa triple A titel zolang er nog kaskrakers worden gemaakt.
Dit zijn echter wel een paar van de grootste (als in: omzet) leden van de ESA en dit werkt toch anders dan het locale bridge-clubje. Het komt publicitair gewoon beter uit om niet onder eigen naam op het lijstje te staan.
De muziek-tak van Sony is echter nog wel ruim vertegenwoordigd.

Toch mis ik verbazingwekkend genoeg heel wat grote namen (o.a. Valve). Hebben die er nooit opgestaan (eigen verdienmodel dat goed werkt) of zie ik iets over het hoofd?
Valve is zover ik weet altijd een tegenstander geweest.
Steam heeft honderden games van onafhankelijke ontwikkelaars. Als 1 daarvan een klacht zou krijgen omdat een spel te veel op een ander lijkt, dan kan de klager heel steam laten blokkeren. Desastreus voor Valve.
Er zijn genoeg mensen die inzien dat dit soort dingen niks gaan helpen tegen piraterij en alleen maar leiden tot het onterecht blokkeren van van alles en nog wat, volgens de willekeur van een paar grote hebberige bedrijven.
Degenen die dat inzien zijn meestal ook degenen die naar oplossingen zoeken om piraterij op de juiste manier tegen te gaan (zoals valve met hun steam). Degenen die in de jaren 90 zijn blijven steken en denken dat ze de komende jaren wel op dezelfde manier door kunnen blijven gaan zijn ook degenen die hard roepen dat anderen iets tegen piraterij moeten doen. Zo'n lijst als deze kun je mooi aan zien welke bedrijven tot welke categorie behoren.
Op zich een goede zaak, maar: Het vervelende is alleen dat het onderwerp nog te weinig leeft bij het 'gewone' publiek, maar enkel bij fervente internetters. En een beetje steun van uit het publiek kan geen kwaad in deze.

Wat ook vervelend is, is dat de lobby van de muziekindustrie nog altijd groot genoeg is om SOPA in zijn eentje er door te drukken, daar zijn Nintendo, Microsoft, etc. helemaal niet voor nodig. In zoverre hebben we hier dus helemaal niets aan dat ze niet meer mee doen.

Waar we wťl iets aan zouden hebben, is als deze bedrijven SOPA actief gaan tegen werken. Dat ze samen een tegen geluid vormen. Maar dat gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren... En aan de steun opzeggen zullen 'organisaties' als de RIAA en MPAA zich niets aantrekken.
Waar we wťl iets aan zouden hebben, is als deze bedrijven SOPA actief gaan tegen werken. Dat ze samen een tegen geluid vormen. Maar dat gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren... En aan de steun opzeggen zullen 'organisaties' als de RIAA en MPAA zich niets aantrekken.
Ja, daar heb je gelijk in. Mijn hoop was en is nog steeds dat Google op een gegeven moment genoeg heeft van alles dat ze niet (meer) mogen en zich hier fel tegen gaat verzetten. Dus iets verder dan het passieve verzet -- het minimale doen on niet aangeklaagd te worden -- dat ze nu leveren.
Als je eens kijkt wie deze wet ondersteunen dan is het niet vreemd dat het gewone publiek niets weet. Het zijn nou net de mediabedrijven die voor deze wet zijn.
Volgens mij is er een simpele manier om de enorme macht van de entertainment mafia te breken: neem het model van de boekenwereld over, ofwel de artiest houdt het copyright en de uitgever mag in z'n handjes knijpen als ie het materiaal van de artiest mag uitbrengen. Dan is het in een klap gedaan met de miljardenwinsten en het gelobby en het voorstellen en erdoor drukken van dit soort wetten. En zonder dat leger aan lobbyisten hebben politici misschien opeens weer tijd om het volk te vertegenwoordigen. :)
het is toch zoizo belachelijk dat er zoiets zou gaan komen .
je kan toch niet zomaar elke site zonder tussenkomst van de rechter sluiten omdat je denkt dat daar iets op gebuerd .
als het er doorkomt zul je zien dat veel sites mss wel onterrecht afgesloten worden en na een rechtzaak alsnog trug online komen omdat ze nix fout hebben gedaan .. maarja dan is de schade wel al gedaan voor een site ..
dit kan natuurlijk ook gebruikt gaan worden om de concurentie te pesten etc .. dit zal waarchijnlijk toch never toegepast gaan worden . degene die zich trug trekken van steun zullen ook wel snappen dat dat niet goed is en dat ze dan mss zelf ook de nadelen gaan ondervinden van zo een wet,,
dit moet je zoizo gewoon niet willen zoiets dit is in principe dan voor eigen rechter spelen en je kan een website beheerder gewoon kapot maken omdat ze mss iets verkeerds over je zeggen .. nou nee het word tijd dat de industrie is hard aan gepakt gaat worden en gedwongen word eerst een andere weg in te slaan die meer bij deze tijd past en als ze dat gedaan hebben laat ze dan nog maar is kijken naar wetten etc . maar nu is het gewoon eenrichtings verkeer en dat is nooit goed.
Zouden ze dan Youtube gaan blokkeren?
Youtube is vrij groot, dus dan krijg je al snel negatieve aandacht.
Maar het gebeurt nu al dat video's van Youtube verwijderd worden door platenmaatschappijen omdat ze het liever op hun eigen vevo willen hebben. Laatst nog gebeurd met ik meen de officiŽle clip van een nummer van 50ct.
En ook met de clip van Megaupload, maar dat was allemaal nog wat vreemder.
Ik denk dat het vermeldenswaardig is dat de gebruikers van Reddit ervoor gezorgd hebben dat onder andere Godaddy zich teruggetrokken heeft (bron: Forbes). Ze gaan zelfs nog een stap verder door nu ook congresleden op dezelfde manier aan te pakken (bron: Forbes).

Het is duidelijk dat, wanneer internetgebruikers zich verzamelen wel degelijk invloed kunnen uitoefenen en dergelijke omstreden zaken kunnen tegenwerken.

[Reactie gewijzigd door Viegie op 31 december 2011 12:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Smartphones Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013